asumiskulut maksettaessa vuokraa avopuolisolle
pek...@my-deja.com
velkajärjestelyssä tilanteessa,
jossa vuokranantaja on samalla vuokralaisen
avopuoliso?
Periaatteessa avopuolison asumiskuluiksi kuulemma
katsotaan puolet "todellisista asumiskuluista",
mutta miten ne taas lasketaan, kun kyseessä on
toisen puolison kokonaan omistama velaton asunto?
Teoriassa luulisi, että se voisi olla puolet
vastaavan vuokra-asunnon vuokrasta - onko näin?
Miten tällöin pitäisi laatia vuokrasopimus niin,
että se kelpaisi asumiskuluja laskeville
viranomaisillekin?
--
Peku
pe...@hotmail.com
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Ari Laitinen
<pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8tm1st$9d1$1...@nnrp1.deja.com...
> Miten mahdetaan laskea asumiskulut
> velkajärjestelyssä tilanteessa,
> jossa vuokranantaja on samalla vuokralaisen
> avopuoliso?
Kuka on velkajärjestelyssä? Vaikuttaako se asumiskuluihin? Vai vaikuttaako
se velkajärjestelyyn? Vai onko asialla merkitystä?
> Periaatteessa avopuolison asumiskuluiksi kuulemma
> katsotaan puolet "todellisista asumiskuluista",
No periaate kuulostaa hyvältä noin periaatteessa.
> mutta miten ne taas lasketaan, kun kyseessä on
> toisen puolison kokonaan omistama velaton asunto?
Koko termi asumiskulu on tässä hieman kiero. Minkä tasoisesta asumisesta on
kyse? 35 neliön yksiö vaiko 115 neliön omakotitalo? Periaatteessa kuluiksi
voi laskea ne menot, jotka asumisesta kuitilla maksetaan. Kuitit kun kerää
talteen niin niistä voi laskea kulut.
> Teoriassa luulisi, että se voisi olla puolet
> vastaavan vuokra-asunnon vuokrasta - onko näin?
Teoriassa voi luulla mitä tahansa. Käytännössä avopuolison asumiskulut
voivat olla 0-100% todellisista kustannuksista. Ei enempää eikä vähempää.
> Miten tällöin pitäisi laatia vuokrasopimus niin,
> että se kelpaisi asumiskuluja laskeville
> viranomaisillekin?
Mille viranomaiselle? Vero-, sosiaalituki- vai
velkajärjestelyviranomaiselle?
Sopimuksen tarkoitus jää tässä täysin hämärän peittoon. Onko tarkoitus
kiertää veroja vai toimia epärehellisenä velallisena? Avopuolison maksamasta
vuokrasta menee tietenkin verot joten tällaista järjestelyä ei yleensä
taideta verotussyistä tehdä. Edullisempaa on antaa avopuolison asua
ilmaiseksi koska se on täysin laillista ja verovapaata.
Jos kyse on varattoman avopuolison tulonsiirrosta toiselle avopuolisolle
velkajärjestelyn kiertämiseksi niin pitäisi ensin selvittää onko tämä
ylipäänsä laillista. Jos olisi niin velkojien kannalta hyväksyttävää voisi
hyvinkin olla korkeintaan puolet todellisista kuluista eikä käyvästä
vuokrasta kuten tässä pohdit.
Palataan asiaan lähemmin kun tarkennat ensin onko kyse tästä viimeksi
mainitsemastani.
Timo Viljanen
> Koko termi asumiskulu on tässä hieman kiero. Minkä tasoisesta asumisesta on
> kyse? 35 neliön yksiö vaiko 115 neliön omakotitalo? Periaatteessa kuluiksi
> voi laskea ne menot, jotka asumisesta kuitilla maksetaan. Kuitit kun kerää
> talteen niin niistä voi laskea kulut.
Varmaan asunnon arvollakin on merkitystä, onko se 200000 mk vai 2 miljoonaa.
Viranomainen kun voi laskea pääomalle tuottovaatimuksen.
Timo
Ari Laitinen
Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi> kirjoitti
viestissä:39ff0...@news.utu.fi...
Ei sijoituksilla ole mitään tuottovaatimuksia. Joskut sijoitukset ovat
peräti tappiollisia.
Oman asunnon suhteen olisi varsin hupaisaa jos pitäisi maksaa itselleen
vuokraa ja verottaja ottaisi sitten vuokratulosta 29% veroa päältä pois.
pek...@my-deja.com
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> <pek...@my-deja.com> kirjoitti
viestissä:8tm1st$9d1$1...@nnrp1.deja.com...
> > Miten mahdetaan laskea asumiskulut
> > velkajärjestelyssä tilanteessa,
> > jossa vuokranantaja on samalla vuokralaisen
> > avopuoliso?
>
> Kuka on velkajärjestelyssä? Vaikuttaako se asumiskuluihin? Vai
> vaikuttaako se velkajärjestelyyn?
Jälkimmäiseen. Toinen avopuoliso on velkajärjestelyssä, jossa on
vahvistettu asumiskulut nykyisen vuokra-asunnon mukaan.
Jos nyt toinen ostaa asunnon ja he muuttavat siihen, miten käy
velkajärjestelyn mukaisen maksuosuuden?
Sehän lasketaan vähentämällä tuloista tietty osuus, jossa
olennainen osa on asumiskulut.
Yhteiseen vuokra-asuntoon muutettaessa asia olisi helppo,
vuokra vain puoliksi, mutta tässä tapauksessa ei.
> Minkä tasoisesta asumisesta on kyse?
> 35 neliön yksiö vaiko 115 neliön omakotitalo?
Kerrostaloasunto (4h+k, neliöistä ei tarkkaa tietoa,
halvalla asuinalueella).
> Periaatteessa kuluiksi voi laskea ne menot, jotka asumisesta
> kuitilla maksetaan. Kuitit kun kerää talteen niin niistä voi
> laskea kulut.
> > Miten tällöin pitäisi laatia vuokrasopimus niin,
> > että se kelpaisi asumiskuluja laskeville
> > viranomaisillekin?
>
> Mille viranomaiselle? Vero-, sosiaalituki- vai
> velkajärjestelyviranomaiselle?
Velkajärjestely-.
> Sopimuksen tarkoitus jää tässä täysin hämärän peittoon. Onko
> tarkoitus kiertää veroja vai toimia epärehellisenä velallisena?
Ei kumpaakaan. Tarkoitus on vain saada velkajärjestelyssä oleva
osapuoli maksamaan osuutensa asumisesta.
Ei kai voi olla niin, että se onnistuu vuokralla asuttaessa mutta
ei jos toinen omistaa asunnon?? Avopuolisoaanhan ei ole mitään
velvollisuutta elättää tai tukea taloudellisesti.
> Avopuolison maksamasta
> vuokrasta menee tietenkin verot joten tällaista järjestelyä ei yleensä
> taideta verotussyistä tehdä. Edullisempaa on antaa avopuolison asua
> ilmaiseksi koska se on täysin laillista ja verovapaata.
Entä jos avopuoliso osallistuu asuntolainan maksuun sovitulla
osuudella (esim. puolet koroista muttei lyhennyksistä)?
Katsotaanko sekin vuokraksi josta pitää maksaa veroa?
> Jos kyse on varattoman avopuolison tulonsiirrosta toiselle
> avopuolisolle
> velkajärjestelyn kiertämiseksi niin pitäisi ensin selvittää onko tämä
> ylipäänsä laillista. Jos olisi niin velkojien kannalta hyväksyttävää
> voisi
> hyvinkin olla korkeintaan puolet todellisista kuluista eikä käyvästä
> vuokrasta kuten tässä pohdit.
Mitä ne todelliset kulut ovat?
Asunnon ostamiseen tietysti menee todellista rahaa, mutta
miten siitä lasketaan asumiskulut?
Saamatta jäävät pääomatulot?
Olisiko parempi sijoittaa rahat ja vuokrata asunto korkotuloilla??
t...@xii5.it.jyu.fi
> Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi> kirjoitti
> viestissä:39ff0...@news.utu.fi...
> > Varmaan asunnon arvollakin on merkitystä, onko se 200000 mk vai 2
> > miljoonaa.
> > Viranomainen kun voi laskea pääomalle tuottovaatimuksen.
>
> Ei sijoituksilla ole mitään tuottovaatimuksia. Joskut sijoitukset ovat
> peräti tappiollisia.
>
> Oman asunnon suhteen olisi varsin hupaisaa jos pitäisi maksaa itselleen
> vuokraa ja verottaja ottaisi sitten vuokratulosta 29% veroa päältä pois.
Eikös tässä jokin aika sitten joku virkamies ehdottanut että
omaa asuntoa pitäisi verottaa "asumisedusta" tms.
Verottajan logiikalla asiassa on pikemminkin omituista se, että
(avo)puolisolta *ei* tarvitse periä vuokraa, eikä tätä kuitenkaan
veroteta ilmaisesta asumisesta...
Mutta puheenaolevassa tapauksessa voisi tosiaan luulla että asunnon
arvolla on merkitystä: Jos vuokra on ilmeisen ylisuuri kyseessä
on selvästi velkajärjestelyn kiertoyritys, jos se on kohtuullinen
asiassa ei pitäisi olla velkojienkaan kannalta mitään kieroa -
ei kai asunnon omistamisesta pidä rankaista ihmistä jolla ei
ole mitään tekemistä po. velkojen kanssa?
--
Tapani Tarvainen
Ari Laitinen
<pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8toksh$e92$1...@nnrp1.deja.com...
> > Kuka on velkajärjestelyssä? Vaikuttaako se asumiskuluihin? Vai
> > vaikuttaako se velkajärjestelyyn?
>
> Jälkimmäiseen. Toinen avopuoliso on velkajärjestelyssä, jossa on
> vahvistettu asumiskulut nykyisen vuokra-asunnon mukaan.
> Jos nyt toinen ostaa asunnon ja he muuttavat siihen, miten käy
> velkajärjestelyn mukaisen maksuosuuden?
> Sehän lasketaan vähentämällä tuloista tietty osuus, jossa
> olennainen osa on asumiskulut.
> Yhteiseen vuokra-asuntoon muutettaessa asia olisi helppo,
> vuokra vain puoliksi, mutta tässä tapauksessa ei.
Kun kulu on kerran velkajärjestelyyn jo vahvistettu niin onko asuinolojen
muutos sellainen asia josta velkajärjestelyyn tulee sopimuksen mukaan mitään
muutoksia tehdä?
Eli ketä kiinnostaa tässä vaiheessa se mitkä ovat todelliset asuinkulut?
> > Mille viranomaiselle? Vero-, sosiaalituki- vai
> > velkajärjestelyviranomaiselle?
>
> Velkajärjestely-.
Velkajärjestely muistaakseni määrätään alioikeudessa eli onko siellä joku,
joka tätä asiaa käsittelee yhä?
> > Sopimuksen tarkoitus jää tässä täysin hämärän peittoon. Onko
> > tarkoitus kiertää veroja vai toimia epärehellisenä velallisena?
>
> Ei kumpaakaan. Tarkoitus on vain saada velkajärjestelyssä oleva
> osapuoli maksamaan osuutensa asumisesta.
Miksi pitäisi?
> Ei kai voi olla niin, että se onnistuu vuokralla asuttaessa mutta
> ei jos toinen omistaa asunnon?? Avopuolisoaanhan ei ole mitään
> velvollisuutta elättää tai tukea taloudellisesti.
Ei ole, mutta jos kuluja lasketaan ne lasketaan mitä todennäköisimmin
todellisista kuluista esim. yhtiövastikkeesta. Saattaa silti olla että
entinen vuokrasumma kelpaisi, mutta sen suurentaminen ei koska se
tarkoittaisi että velkajärjestelyssä oleva henkilö aikoisi elää yli
varojensa velkojien kustannuksella.
> > Avopuolison maksamasta
> > vuokrasta menee tietenkin verot joten tällaista järjestelyä ei yleensä
> > taideta verotussyistä tehdä. Edullisempaa on antaa avopuolison asua
> > ilmaiseksi koska se on täysin laillista ja verovapaata.
>
> Entä jos avopuoliso osallistuu asuntolainan maksuun sovitulla
> osuudella (esim. puolet koroista muttei lyhennyksistä)?
> Katsotaanko sekin vuokraksi josta pitää maksaa veroa?
Se katsottaisiin lahjaksi. Avopuolisolla ei ole velvollisuutta maksaa toisen
velkoja. Tässähän velkajärjestelyssä olevan avopuolison rahoja alettaisiin
käyttää jonkin toisen velan maksuun, joka ei kuulu velkajärjestelyyn vielä
kaiken lisäksi kolmannen osapuolen hyödyksi.
> > Jos kyse on varattoman avopuolison tulonsiirrosta toiselle
> > avopuolisolle
> > velkajärjestelyn kiertämiseksi niin pitäisi ensin selvittää onko tämä
> > ylipäänsä laillista. Jos olisi niin velkojien kannalta hyväksyttävää
> > voisi
> > hyvinkin olla korkeintaan puolet todellisista kuluista eikä käyvästä
> > vuokrasta kuten tässä pohdit.
>
> Mitä ne todelliset kulut ovat?
> Asunnon ostamiseen tietysti menee todellista rahaa, mutta
> miten siitä lasketaan asumiskulut?
> Saamatta jäävät pääomatulot?
Minusta tässä pointti ei ole nykyisen asunnon kulut vaan se mitkä kulut ovat
sallittuja velkajärjestelyn perusteella. Voisi hyvinkin olla niin että tämän
järjestelyn seurauksena velkajärjestelystä voitaisiin ottaa koko asumiskulu
pois jos sitä alettaisiin muuttamaan. Tai korkeintaan puolet
yhtiövastikkeesta.
> Olisiko parempi sijoittaa rahat ja vuokrata asunto korkotuloilla??
Isomman asunnon vuokraaminen ei välttämättä sekään onnistu. Samantasoisen
tai pienemmän hankinta pikemminkin voisi tulla kysymykseen.
Kirjoittelen tätä ihan perstuntumalta kuten varmaan tekstistäkin huomaat.
Oletko ottanut asian tiimoilta yhteyttä johonkin viranomaiseen, jonka oletat
asiaa päättävän?
Ari Laitinen
<t...@xii5.it.jyu.fi> kirjoitti viestissä:n666m8a...@xii5.it.jyu.fi...
> Mutta puheenaolevassa tapauksessa voisi tosiaan luulla että asunnon
> arvolla on merkitystä: Jos vuokra on ilmeisen ylisuuri kyseessä
> on selvästi velkajärjestelyn kiertoyritys, jos se on kohtuullinen
> asiassa ei pitäisi olla velkojienkaan kannalta mitään kieroa -
> ei kai asunnon omistamisesta pidä rankaista ihmistä jolla ei
> ole mitään tekemistä po. velkojen kanssa?
Kyllä minä velkojan housuissa kiinnittäisin huomiota siihen jääkö vuokran
maksun jälkeen yhtään maksettavaksi velkojille.
Jos henkilön kk. netto tulot ovat vaikka 5000mk ja siitä aikaisemmin on
vuokraan laskettu 2500mk ja muuhun elämiseen vaikka 1500mk niin velkojalle
jää 1000mk kuussa. Jos vuokra nousee isompaan asuntoon turhaan muuttamisen
vuoksi vaikka 3500 markkaan niin eihän velkojalle jää mitään. Pitäisi vielä
tarkastaa mitä laki velkajärjestelystä sanoo. Muistaakseni maksuohjelma
tehdään kiinteäksi joten jos muuttaa kalliimpaan niin jää vain vähemmän
käteen. Tämä olisi melko reilua kaikenpuolin.
t...@xii5.it.jyu.fi
> <pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8toksh$e92$1...@nnrp1.deja.com...
> >
> > Toinen avopuoliso on velkajärjestelyssä, jossa on
> > vahvistettu asumiskulut nykyisen vuokra-asunnon mukaan.
> > Jos nyt toinen ostaa asunnon ja he muuttavat siihen, miten käy
> > velkajärjestelyn mukaisen maksuosuuden?
> Kun kulu on kerran velkajärjestelyyn jo vahvistettu niin onko asuinolojen
> muutos sellainen asia josta velkajärjestelyyn tulee sopimuksen mukaan mitään
> muutoksia tehdä?
> Eli ketä kiinnostaa tässä vaiheessa se mitkä ovat todelliset asuinkulut?
Muutokset maksuvarassa pitää ilmoittaa velkojille, ja jos asumiskulut
tuollaisessa tapauksessa _alenevat_, maksuosuutta voidaan nostaa.
Sen sijaan kalliimpaan ei käsittääkseni saa muuttaa (tai maksuosuutta
sen perusteella vähentää).
> Voisi hyvinkin olla niin että tämän järjestelyn seurauksena
> velkajärjestelystä voitaisiin ottaa koko asumiskulu pois jos sitä
> alettaisiin muuttamaan. Tai korkeintaan puolet yhtiövastikkeesta.
Eli parempi olla muuttamatta omistusasuntoon vaikka se tulisikin
halvemmaksi...
--
Tapani Tarvainen
Timo Viljanen
> Ei sijoituksilla ole mitään tuottovaatimuksia. Joskut sijoitukset ovat
> peräti tappiollisia.
Mutta ei viranomainen koskaan ole järjellä noita toimiaan voinut
perustella ja ainakin joskus asuntotulo on ollut varsin olennainen
käsite ja osa tuonkaltaisissa ongelmissa.
> Oman asunnon suhteen olisi varsin hupaisaa jos pitäisi maksaa itselleen
> vuokraa ja verottaja ottaisi sitten vuokratulosta 29% veroa päältä pois.
Tuohon suuntaanhan vasemmisto ja vihreät haluavat lainsäädännön kehittyvän.
Timo
t...@xii5.it.jyu.fi
> Kyllä minä velkojan housuissa kiinnittäisin huomiota siihen jääkö vuokran
> maksun jälkeen yhtään maksettavaksi velkojille.
>
> Jos henkilön kk. netto tulot ovat vaikka 5000mk ja siitä aikaisemmin on
> vuokraan laskettu 2500mk ja muuhun elämiseen vaikka 1500mk niin velkojalle
> jää 1000mk kuussa. Jos vuokra nousee isompaan asuntoon turhaan muuttamisen
> vuoksi vaikka 3500 markkaan niin eihän velkojalle jää mitään. Pitäisi vielä
> tarkastaa mitä laki velkajärjestelystä sanoo. Muistaakseni maksuohjelma
> tehdään kiinteäksi joten jos muuttaa kalliimpaan niin jää vain vähemmän
> käteen. Tämä olisi melko reilua kaikenpuolin.
Mutta saako muuttaa halvempaan ja pitää erotuksen itse?
Ilmeisesti ei, vaan säästöstä pitää muistaakseni 3/4 tilittää velkojille,
ainakin jos se ylittää jonkin minimirajan.
Näin ollen voisi vuokran periminen avopuolisolta kannattaa, vaikka siitä
joutuukin maksamaan 29% veroa se on kuitenkin vähemmän kuin 75%.
Mutta olisiko moisessa vuokrassa velkojilla jotain sanomista, erityisesti
sen suuruudessa, sitä en tiedä kun en ole lakimies.
--
Tapani Tarvainen
Ari Laitinen
<t...@xii5.it.jyu.fi> kirjoitti viestissä:n6zojja...@xii5.it.jyu.fi...
44 §. Maksuohjelman muuttaminen. Maksuohjelmaa voidaan velallisen tai
velkojan hakemuksesta muuttaa, jos:
1) velallisen maksukyvyssä tai muissa velkajärjestelyn kannalta
merkityksellisissä olosuhteissa on ohjelman vahvistamisen jälkeen tapahtunut
olennainen muutos;
2) ohjelman vahvistamisen jälkeen on ilmennyt sellaisia seikkoja, joilla
olisi ollut olennainen merkitys velkajärjestelyn kannalta, jos ne olisivat
olleet tiedossa velkajärjestelystä päätettäessä;
3) ohjelman vahvistamisen jälkeen ilmenee velkajärjestelyn piiriin kuuluva
velka, joka ei ollut tiedossa maksuohjelmaa vahvistettaessa tai joka on 28 a
§:n nojalla jätetty maksuohjelmassa huomioon ottamatta; tai
4) maksuohjelman muuttamiseen on aihetta takaisinsaannin vuoksi taikka sen
vuoksi, että 28 §:ssä tarkoitetussa tapauksessa velan määrä tai velkojan
oikeus muuten vahvistetaan toisenlaiseksi kuin millaisena se on
maksuohjelmassa otettu huomioon.
Velallisen maksukyvyn muuttumista voidaan pitää olennaisena vain, jos:
1) velallisen maksukyky on pitkäaikaisesti heikentynyt niin, että häneltä ei
voida kohtuudella edellyttää maksuohjelmassa määrätyn maksuvelvollisuuden
täyttämistä;
2) velallisen maksukyky on parantunut sen vuoksi, että velallisen tulot ovat
kasvaneet tai välttämättömät menot velallisen asumisoloissa
ja -kustannuksissa tapahtuneen muutoksen vuoksi alentuneet kalenterivuoden
aikana vähintään asetuksella säädettävän markkamäärän; .....
Siis muutosta pitää jonkun hakea. Ei ole pakko hakea. Jos asuu halvemmalla
niin velkoja voi hakea muutosta mutta kalliimmalla asumisesta tässä ei
sanota mitään.
Siispä velkajärjestelyn muutos kalliimpaan asuntoon vapaaehtoisesti
siitymisen vuoksi ei onnistuisi ja jos velkojat saavat asiasta vihiä niin
saattavat vaatia vanhankin asumiskustannusosan poistamista joskin se on
edelleen perusteltavissa sillä, että asumiskustannuksiin on osallistuttava.
Ehdottaisinkin että asiasta pidetään matalaa profiilia ja pidetään
säästyneet asumiskulut itsellä sen sijaan että maksettaisiin niistä veroa.
Ari Laitinen
<t...@xii5.it.jyu.fi> kirjoitti viestissä:n63dhca...@xii5.it.jyu.fi...
> > Voisi hyvinkin olla niin että tämän järjestelyn seurauksena
> > velkajärjestelystä voitaisiin ottaa koko asumiskulu pois jos sitä
> > alettaisiin muuttamaan. Tai korkeintaan puolet yhtiövastikkeesta.
>
> Eli parempi olla muuttamatta omistusasuntoon vaikka se tulisikin
> halvemmaksi...
Käsitin että tässä kuitenkin etsitään tapaa peitellä velkojilta tulonsiirto
avopuolisolle kutsumalla sitä vuokraksi, jotta ko. summa voitaisiin käyttää
muihin yhteisiin menoihin. Itse asumistavasta tässä ei taida olla kyse. Se
kumminkin on varmaa että velkojille maksettavaa osuutta ei voi vähentää
tämän menettelyn johdosta.
pek...@my-deja.com
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > Tarkoitus on vain saada velkajärjestelyssä oleva
> > osapuoli maksamaan osuutensa asumisesta.
>
> Miksi pitäisi?
Täh? Koska velkoihin osaton avopuoliso ei halua niitä maksaa,
epäsuorastikaan kuten rahoittamalla yhteistä asumista kokonaan.
Mitään velvollisuutta avopuolison elättämiseenhän ei ole.
> > Entä jos avopuoliso osallistuu asuntolainan maksuun sovitulla
> > osuudella (esim. puolet koroista muttei lyhennyksistä)?
> > Katsotaanko sekin vuokraksi josta pitää maksaa veroa?
>
> Se katsottaisiin lahjaksi. Avopuolisolla ei ole velvollisuutta maksaa
toisen
> velkoja. Tässähän velkajärjestelyssä olevan avopuolison rahoja
alettaisiin
> käyttää jonkin toisen velan maksuun, joka ei kuulu velkajärjestelyyn
vielä
> kaiken lisäksi kolmannen osapuolen hyödyksi.
Ei pidä paikkaansa. Yksi velkoja ilmoitti että puolet omistavan
osapuolen asuntolainan koroista on yleisessä oikeuskäytännössä
hyväksytty asumismenoiksi velkäjärjestelyssä.
Mutta kun kyseessä on velaton asunto, mitä sitten?
Ei kai velkajärjestelyssä olevan asumismenojen pitäisi riippua
siitä miten paljon hänen avopuolisollaan on tai ei ole velkaa?
pek...@my-deja.com
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
> Käsitin että tässä kuitenkin etsitään tapaa peitellä velkojilta
tulonsiirto
> avopuolisolle kutsumalla sitä vuokraksi, jotta ko. summa voitaisiin
käyttää
> muihin yhteisiin menoihin.
Minä luulen että on aika yleistäkin että toisen omistamassa asunnossa
asuva maksaa avopuolisolleen korvausta asumisestaan, ja asiallisesti
se ON vuokraa, yleensä sitä vain ei ilmoiteta verottajalle.
Juridisesti asian ei minusta pitäisi mitenkään erota normaalista
alivuokralaissopimuksesta. Tai jos jotenkin niin niin päin että
veroa ei vuokrasta tarvitsisi maksaa koska avopuolisot eivät
yleensäkään sitä tuollaisessa tilaneessa maksa.
> Itse asumistavasta tässä ei taida olla kyse. Se
> kumminkin on varmaa että velkojille maksettavaa osuutta ei voi
vähentää
> tämän menettelyn johdosta.
Tässä kysymys on vain siitä, kuinka paljon po. osuus KASVAA.
Jos avopuolison asuntolainan korot (tai siis puolet niistä)
kelpaisivat asumismenoiksi, on aika kohtuutonta jos velattoman
asunnon tapauksessa asumismenoiksi ei hyväksyttäisi mitään.
Asiallisestihan se merkitsisi velkaan osattoman avopuolison
asettamista vastuuseen toisen veloista.
Ilmeisesti ongelman voisi kiertää ottamalla asuntolainaa
vaikkei sitä tarvitsisikaan ja sijoittamalla rahat mutta
hölmöläisen puuhalta tuntuisi.
t...@xii5.it.jyu.fi
> Siis muutosta pitää jonkun hakea. Ei ole pakko hakea. Jos asuu halvemmalla
> niin velkoja voi hakea muutosta mutta kalliimmalla asumisesta tässä ei
> sanota mitään.
>
> Siispä velkajärjestelyn muutos kalliimpaan asuntoon vapaaehtoisesti
> siitymisen vuoksi ei onnistuisi ja jos velkojat saavat asiasta vihiä niin
> saattavat vaatia vanhankin asumiskustannusosan poistamista joskin se on
> edelleen perusteltavissa sillä, että asumiskustannuksiin on osallistuttava.
>
> Ehdottaisinkin että asiasta pidetään matalaa profiilia ja pidetään
> säästyneet asumiskulut itsellä sen sijaan että maksettaisiin niistä veroa.
Siinä piilee se vaara, että velkojat saavat asiasta vihiä ja hakevat
sen perusteella velkajärjestelyn purkamista. Muutoksista maksuvarassa
kun pitää lain mukaan ilmoittaa velkojille.
Sen sijaan jos ilmoittaa velkojille että nyt maksaa näin ja näin paljon
vuokraa puolisolleen ja maksuvara on sen johdosta muuttunut näin paljon
(tai ei ole muuttunut), niin silloin voi toivoa että velkojat hyväksyvät
asian - jos eivät, on heidän asiansa hakea muutosta oikeudelta.
Jos asumiskulut ovat säilyneet ennallaan tai alentuneet ja vuokra on
kohtuullinen, voisi kuvitella velkojien tyytyvän siihen.
Jos eivät, oikeuden päätöstä en uskalla arvailla.
--
Tapani Tarvainen
Ari Laitinen
<pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8trhjl$pvq$1...@nnrp1.deja.com...
> In article <8tq1oo$cok$1...@news.kolumbus.fi>,
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > Käsitin että tässä kuitenkin etsitään tapaa peitellä velkojilta
> tulonsiirto
> > avopuolisolle kutsumalla sitä vuokraksi, jotta ko. summa voitaisiin
> käyttää
> > muihin yhteisiin menoihin.
>
> Minä luulen että on aika yleistäkin että toisen omistamassa asunnossa
> asuva maksaa avopuolisolleen korvausta asumisestaan, ja asiallisesti
> se ON vuokraa, yleensä sitä vain ei ilmoiteta verottajalle.
Minä en usko että avopuolisot yleensä *korvaisivat* toisilleen
asumiskulujaan vaan he osallistuvat maksuihin yhdessä kykynsä mukaan samoin
kuin ruokaostoksilla ostetaan ruokaa molemmille ilman että ylöspidosta
veloitettaisiin erikseen. Vuokrasopimuskin voi olla molempien nimissä niin
että kumpikin on sen maksamisesta vastuussa myös yksin eli ns.
yhteisvastuullisesti. Tällaisessa tilanteessa on vaikeaa sanoa kumpi
maksaisi vuokraa toiselle. Pilkunviilaustahan tämä on mutta teknisesti
avopuolisot eivät siis maksa vuokraa toisilleen sen enempää kuin mieltävät
olevansa vuokrasuhteessa keskenään.
> > Itse asumistavasta tässä ei taida olla kyse. Se
> > kumminkin on varmaa että velkojille maksettavaa osuutta ei voi
> vähentää
> > tämän menettelyn johdosta.
>
> Tässä kysymys on vain siitä, kuinka paljon po. osuus KASVAA.
> Jos avopuolison asuntolainan korot (tai siis puolet niistä)
> kelpaisivat asumismenoiksi, on aika kohtuutonta jos velattoman
> asunnon tapauksessa asumismenoiksi ei hyväksyttäisi mitään.
> Asiallisestihan se merkitsisi velkaan osattoman avopuolison
> asettamista vastuuseen toisen veloista.
Kohtuuttomuutta on muuttaa kalliimpaan jos on velkajärjestelyssä.
Velkajärjestelyssä vahvistetaan maksuohjelma, joka perustuu sopimukseen,
jonka osana on mm. elinkustannukset ja niiden määrääminen tietylle tasolle.
En millään voi uskoa että velkajärjestelyssä oleva avopuoliso muuttaisi
kalliimpaan asuntoon käyttääkseen enemmän rahaa asumiseen vaan pikemminkin
säästääkseen nekin kulut, jotka nyt asunnostaan maksaa. Ja jos näin tekisi
niin ainakaan laki ei antanut mahdollisuutta tässä tilanteessa muuttaa
maksuohjelmaa velallisen eduksi.
Ari Laitinen
<pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8trh1d$pjg$1...@nnrp1.deja.com...
> In article <8tonfv$lh5$1...@news.kolumbus.fi>,
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
> >
> > > Tarkoitus on vain saada velkajärjestelyssä oleva
> > > osapuoli maksamaan osuutensa asumisesta.
> >
> > Miksi pitäisi?
>
> Täh? Koska velkoihin osaton avopuoliso ei halua niitä maksaa,
> epäsuorastikaan kuten rahoittamalla yhteistä asumista kokonaan.
> Mitään velvollisuutta avopuolison elättämiseenhän ei ole.
Minkä rahoittamisesta tässä on kyse. Käsitin että asunto on jo maksettu eikä
todellisia kustannuksia enää synny. Jos asunto on ostattu velkarahalla niin
en usko velkojien suostuvan maksuohjelman muutokseen sen perusteella että
asumisoloja parannetaan tällä tavalla. Asumiskulujen korotuksenhan maksaisi
velkojat.
> Ei pidä paikkaansa. Yksi velkoja ilmoitti että puolet omistavan
> osapuolen asuntolainan koroista on yleisessä oikeuskäytännössä
> hyväksytty asumismenoiksi velkäjärjestelyssä.
Muista nyt, että kun ohjelma on lyöty lukkoon, sitä muutetaan vain
hakemuksesta ja vain jos on laissa mainittu syy. Jos lainan korot on
aluperin ohjelmaan hyväksytty jollakin toisella niin se ei tarkoita sitä
että joku toinen velallinen voisi ottaa lisää lainaa ja vähentää sitten
näitä muita maksuja sen perusteella että on velkaantunut lisää!!!
> Mutta kun kyseessä on velaton asunto, mitä sitten?
> Ei kai velkajärjestelyssä olevan asumismenojen pitäisi riippua
> siitä miten paljon hänen avopuolisollaan on tai ei ole velkaa?
Velkajärjestelyn maksuohjelma määrätään tapauskohtaisesti. Jos velallisella
on oma asunto niin se on vaarassa joutua myyntiin. Tästä seikasta
velkajärjestelylaissa on peräti useita kohtia. Tarkoitus on suojata melko
pitkälle että omaa asuntoa ei tarvitse realisoida mutta niinkin voi käydä
että oma asunto menee myyntiin jos se on esim. tarpeettoman arvokas.
Velkajärjestelyssä ei katsota henkilön tuloja ja menoja normitaulukosta vaan
esim. kuiteista. Ja jos ei näy asumiskuluja niin niitä ei kehitetä
virtuaalisesti lisää. Tämä kyseinen tapaus on ongelma VAIN SIKSI että
asumiskuluja mitä ilmeisimmin haluttaisiin suurentaa ilman velkojille
kelpaavaa syytä.
Ari Laitinen
<t...@xii5.it.jyu.fi> kirjoitti viestissä:n6wvema...@xii5.it.jyu.fi...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:
> Sen sijaan jos ilmoittaa velkojille että nyt maksaa näin ja näin paljon
> vuokraa puolisolleen ja maksuvara on sen johdosta muuttunut näin paljon
> (tai ei ole muuttunut), niin silloin voi toivoa että velkojat hyväksyvät
> asian - jos eivät, on heidän asiansa hakea muutosta oikeudelta.
> Jos asumiskulut ovat säilyneet ennallaan tai alentuneet ja vuokra on
> kohtuullinen, voisi kuvitella velkojien tyytyvän siihen.
> Jos eivät, oikeuden päätöstä en uskalla arvailla.
Sehän tässä juuri pikemminkin on riskinä että pahimmassa tapauksessa uusi
järjestely vain kiristää maksuohjelmaa kun olettaisin kysyjän pikemminkin
toivovan päinvastaista.
Tiedottaminen tilanteesta voisi tosiaan olla kuitenkin paikallaan jos
riskinä on koko ohjelman purkautuminen. Se tulee varmasti kalliimmaksi kuin
nuo säästöt kuvitteellisten kulujen korvaamisesta.
Ari Laitinen
<pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8tu0cs$suh$1...@nnrp1.deja.com...
> > Minkä rahoittamisesta tässä on kyse. Käsitin että asunto on jo
> > maksettu eikä todellisia kustannuksia enää synny.
>
> Täsmennettäköön vielä että omistaja omistaa muitakin asuntoja
> ja on muuttanut isompaan saadakseen avopuolisolleen tilaa.
> Näin ollen isosta asunnosta saamatta jäävä vuokra on hänelle
> ihan varmasti selvää menoa.
Asunto-osakkeen omistamisessa ainoat kustannukset ovat yhtiövastikkeet,
jotka vahvistetaan yhtiökokouksessa sekä asunnon sisäpuolinen remontointi,
jota ei välttämättä tarvitse velkajärjestelyn aikana edes tehdä. Mitä muita
kustannuksia osakkeen omistamisesta tulisi? Saamatta jääneisiin voittoihin
pörssissä tai vuokramarkkinoilla ei tässä ole mielekästä vedota koska
asuntoa vastaan voi saada lainaa pörssipelaamista tai toisen sijoitusasunnon
hankkimista varten. Tämä on aika nurinkuriseksi käännetty tilanne, että
omistusasunnon hankkinut henkilö kuvittelee kärsivänsä tappiota koska ei voi
asumisensa vuoksi vuokrata asuntoa ulkopuoliselle.
> Niin asianomaiset ovat siis vasta menossa avoliittoon,
> aikaisemmin ovat asuneet erillään ja velkajärjestelyssä
> oleva on maksanut vuokraa omasta yksiöstään, ja sen
> suuruus on vahvistettu. Nyt yhteen muutettaessa hän
> maksaisi avopuolisolleen vuokraa, joka olisi vähemmän
> kuin aikaisemmin yksiöstä maksettu, mutta kuitenkin
> suunnilleen käyvän hintatason mukaista.
Olen pahoillani että olen kuvitellut kysymyksen johtuvan siitä, että
asumiskulut kasvaisivat. Et tosin ole tainnut tuoda tätä seikkaa itse esiin
kovin aktiivisesti.
Asiahan on silloin paljon helpompi. Jos kulut pienenevät niin ilmeisesti
velkajärjestelyssä olevan henkilön on asiasta ilmoitettava velkojille, josta
voivat sitten vaatia tai olla vaatimatta maksuosuuden suurentamista. Tässä
vaiheessa voidaan jo sopia ennen asiantilan muuttumista, että velkojat
hyväksyvät tämän muutoksen säilyttäen sopimuksen ennallaan.
Asiahan olisikin tosi yksinkertainen jos kyse olisi alivuokralaisesta, joka
maksaa samaa vuokraa kuin ennenkin. Mutta kun mukaan isketään sana avio- tai
avoliitto niin perinteisesti tilanne kääntyy päälaelleen koska kyseessä on
perhe tai talous.
> Asumiskustannukset nimenomaan ALENEVAT, ja velkojille on tarkoitus
> maksaa enemmän kuin maksuohjelmassa on sovittu, kysymys on vain
> siitä kuinka paljon.
Asiasta pitää siis neuvotella ja mielellään etukäteen jotta se menee
kivuttomasti.
> > Muista nyt, että kun ohjelma on lyöty lukkoon, sitä muutetaan vain
> > hakemuksesta ja vain jos on laissa mainittu syy.
>
> Jos velallisen asumiskulut ovat em. tavalla laskeneet, voiko
> velallinen silti vaatia maksuvaran korottamista niin ettei
> vuokraa hyväksyttäisi asumiskuluihin lainkaan?
Periaatteessa velallinen ei voi vaatia vaan velkoja voi sitä vaatia mutta
käytännösä velkojat ottavat suosiolla vastaan kaikki ylimääräiset
suoritukset mukisematta.
Jos kirjoitit vahingossa "velallinen" vaikka tarkoitit "velkojaa" niin kyllä
minä pahoin pelkään että velkoja voisi vaatia koko asumiskulun poistamista
jos henkilö asuu avopuolison ylläpitämässä asunnossa, mutta tästä
vaatimuksesta varmaan menisi läpi vain puolet todellisista kuluista eli
vastikkeista tai vielä vähemmän jos talouteen kuuluu useampi täysi-ikäinen
henkilö.
Timo Viljanen
> Minkä rahoittamisesta tässä on kyse.
Pääoman tuoton. Muutenhan tuon asunnon voisi myydä ja sijoittaa rahat
tuottavasti ja mennä vuokralle asumaan.
> Käsitin että asunto on jo maksettu eikä
> todellisia kustannuksia enää synny.
Jos sinä sattuisit omistamaan ylimääräisen asunnon, saanko tulla
asumaan siihen ilmaiseksi, kun mitään todellisia kustannuksia ei enää
synny?
> Tämä kyseinen tapaus on ongelma VAIN SIKSI että
> asumiskuluja mitä ilmeisimmin haluttaisiin suurentaa ilman velkojille
> kelpaavaa syytä.
Minä taas ymmärsin, että luovuttiin entisestä vuokra-asunnosta ja
muutettiin yhteiseen velattomaan asuntoon. Asumiskulut siis eivät
kasvaneetkaan, mutteivat täysin pudonneet nollaan, mitä yksinomaan
ulkopuoliselle maksettavista kuitillisista kuluista voisi päätellä
(yhtiövastike poislukien).
Timo
pek...@my-deja.com
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> <pek...@my-deja.com> kirjoitti
viestissä:8trh1d$pjg$1...@nnrp1.deja.com...
> > In article <8tonfv$lh5$1...@news.kolumbus.fi>,
> > "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
> > >
> > > > Tarkoitus on vain saada velkajärjestelyssä oleva
> > > > osapuoli maksamaan osuutensa asumisesta.
> > >
> > > Miksi pitäisi?
> >
> > Täh? Koska velkoihin osaton avopuoliso ei halua niitä maksaa,
> > epäsuorastikaan kuten rahoittamalla yhteistä asumista kokonaan.
> > Mitään velvollisuutta avopuolison elättämiseenhän ei ole.
>
> Minkä rahoittamisesta tässä on kyse. Käsitin että asunto on jo
> maksettu eikä todellisia kustannuksia enää synny.
Asunnon omistaminen on minusta ihan todellinen kustannus.
Täsmennettäköön vielä että omistaja omistaa muitakin asuntoja
ja on muuttanut isompaan saadakseen avopuolisolleen tilaa.
Näin ollen isosta asunnosta saamatta jäävä vuokra on hänelle
ihan varmasti selvää menoa.
Niin asianomaiset ovat siis vasta menossa avoliittoon,
aikaisemmin ovat asuneet erillään ja velkajärjestelyssä
oleva on maksanut vuokraa omasta yksiöstään, ja sen
suuruus on vahvistettu. Nyt yhteen muutettaessa hän
maksaisi avopuolisolleen vuokraa, joka olisi vähemmän
kuin aikaisemmin yksiöstä maksettu, mutta kuitenkin
suunnilleen käyvän hintatason mukaista.
> Jos asunto on ostattu velkarahalla niin
> en usko velkojien suostuvan maksuohjelman muutokseen sen perusteella
että
> asumisoloja parannetaan tällä tavalla. Asumiskulujen korotuksenhan
maksaisi
> velkojat.
Asumiskustannukset nimenomaan ALENEVAT, ja velkojille on tarkoitus
maksaa enemmän kuin maksuohjelmassa on sovittu, kysymys on vain
siitä kuinka paljon.
> Muista nyt, että kun ohjelma on lyöty lukkoon, sitä muutetaan vain
> hakemuksesta ja vain jos on laissa mainittu syy.
Jos velallisen asumiskulut ovat em. tavalla laskeneet, voiko
velallinen silti vaatia maksuvaran korottamista niin ettei
vuokraa hyväksyttäisi asumiskuluihin lainkaan?
> Tämä kyseinen tapaus on ongelma VAIN SIKSI että
> asumiskuluja mitä ilmeisimmin haluttaisiin suurentaa ilman velkojille
> kelpaavaa syytä.
Usko nyt että kuluja ei haluta suurentaa vaan nimenomaan pienentää.
pek...@my-deja.com
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> wrote:
>
> > Asunnon omistaminen on minusta ihan todellinen kustannus.
> Asunto-osakkeen omistamisessa ainoat kustannukset ovat
yhtiövastikkeet,
> jotka vahvistetaan yhtiökokouksessa sekä asunnon sisäpuolinen
remontointi,
> jota ei välttämättä tarvitse velkajärjestelyn aikana edes tehdä. Mitä
muita
> kustannuksia osakkeen omistamisesta tulisi? Saamatta jääneisiin
voittoihin
> pörssissä tai vuokramarkkinoilla ei tässä ole mielekästä vedota koska
> asuntoa vastaan voi saada lainaa pörssipelaamista tai toisen
sijoitusasunnon
> hankkimista varten. Tämä on aika nurinkuriseksi käännetty tilanne,
että
> omistusasunnon hankkinut henkilö kuvittelee kärsivänsä tappiota koska
ei voi
> asumisensa vuoksi vuokrata asuntoa ulkopuoliselle.
Jaa. Vertaa seuraavia vaihtoehtoja:
A hankkii asunnon johon ottaa B:n asumaan:
(1) A vuokraa asunnon. Puolet vuokrasta kelpaa ilman muuta
B:n asumismenoiksi.
(2) A ostaa asunnon velaksi ja maksaa korot pörssiosakkeidensa
tuotolla. Puolet asuntovelan koroista ja yhtiövastikkeesta kelpaa B:n
asumismenoihin.
(3) A realisoi muuta omaisuuttaan, esim. myy pörssiosakkeita,
ja ostaa asunnon niistä saamillaan rahoilla. Nyt asumismenoja
ei olekaan lainkaan??
Asiahan on tietysti vain järjestelykysymys, asuntolainan saaminen
ei ole ongelma, mutta tuntuu lievästi sanoen ääliömäiseltä että
pitää ottaa lainaa jota ei tarvitsisi voidakseen osoittaa
asumiskulujen olevan "todellisia".
> Asiahan olisikin tosi yksinkertainen jos kyse olisi alivuokralaisesta,
joka
> maksaa samaa vuokraa kuin ennenkin. Mutta kun mukaan isketään sana
avio- tai
> avoliitto niin perinteisesti tilanne kääntyy päälaelleen koska
kyseessä on
> perhe tai talous.
Eli avopuolisot ovatkin yhtäkkiä vastuussa toistensa elättämisestä?
Ari Laitinen
<pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8u70qt$olo$1...@nnrp1.deja.com...
> A hankkii asunnon johon ottaa B:n asumaan:
>
> (1) A vuokraa asunnon. Puolet vuokrasta kelpaa ilman muuta
> B:n asumismenoiksi.
Niin on aika selkeästi tilanne. Kulu on todellinen ja liittyy asumiseen.
> (2) A ostaa asunnon velaksi ja maksaa korot pörssiosakkeidensa
> tuotolla. Puolet asuntovelan koroista ja yhtiövastikkeesta kelpaa B:n
> asumismenoihin.
Miksi kelpaisi? Kyseessähän on lainanhoitokulut. Entä lyhennykset pitäisikö
niistäkin puolet maksattaa B:llä? Eikös tällöin B:n pitäisi olla myös
omistajana asunnossa? Se, että asuntolainan korkoja pidetään "vuokrana" ei
ole enää niin suoraviivainen päättely. Maksu ei liity asumiseen vaan lainan
hoitamiseen. Lainaraha on voitu käyttää esim. auton ostoon kun autoon
varattu käteinen taas käytettiinkin asunnon ostoon. Tämä on mielestäni
harmaata vyöhykettä jossa kokonaistilanne ratkaisee.
> (3) A realisoi muuta omaisuuttaan, esim. myy pörssiosakkeita,
> ja ostaa asunnon niistä saamillaan rahoilla. Nyt asumismenoja
> ei olekaan lainkaan??
Niin... ei ainakaan sellaisia joista tulisi kuitti paitsi yhtiövastikkeet
osakkeissa ja hoitokulut omassa kiinteistössä.
> Asiahan on tietysti vain järjestelykysymys, asuntolainan saaminen
> ei ole ongelma, mutta tuntuu lievästi sanoen ääliömäiseltä että
> pitää ottaa lainaa jota ei tarvitsisi voidakseen osoittaa
> asumiskulujen olevan "todellisia".
En minä olisi sitä mieltä että ottamalla lainaa voisi osoittaa maksavansa
tavallista suurempia asumiskuluja varsinkaan jos on jo asunnon maksanut
kerran. Mietipä asiaa näin.
Ostat asunnon lainalla, jossa on tasaerälyhennykset.
10 vuoden päästä olet maksanut asunnon lainan pois mutta otatatkin uuden
saman suuruisen lainan.
Onko nyt tämän uuden lainan samat kustannukset asumiskuluja vai mitä?
> Eli avopuolisot ovatkin yhtäkkiä vastuussa toistensa elättämisestä?
Itse asiassa ovat ainakin osittain avopuoliso ei esim. saa enää ilmaista
oikeudenkäyntiä jos toisella avopuolisolla on riittävästi tuloja. Näin vain
on näppylät. Avo- ja avioliiton erot ovat aika hiuksen hienoja.
Pekka Pessi
>> (1) A vuokraa asunnon. Puolet vuokrasta kelpaa ilman muuta
>> B:n asumismenoiksi.
>Niin on aika selkeästi tilanne. Kulu on todellinen ja liittyy asumiseen.
A:lla on kiinteistöyhtiön osakkeita. Kiinteistöyhtiö vuokraa asunnon
A:lle ja B:lle. Onko vuokra tällöinkin todellinen kulu?
Pekka
Ari Laitinen
Pekka Pessi <Pekka...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:pvofzsb...@kurma.research.nokia.com...
Tuo on hyvä spekulatiivinen kysymys. Kyseessä on mielestäni todellinen kulu.
Siitä jää kuitti ja rahaa myös siirretään yhtiölle. Yhtiölle jää
liiketoiminnasta voittovaroja, joista joudutaan maksamaan erilaisia veroja
yhtiömuodosta riippuen. Tästä syystä näin ei yleensä menetellä, koska rahan
siirtäminen yhtiön kautta omaan taskuun on lopulta kannattavaa
liiketoimintaa vain verottajalle. Verolait jopa vaativat että tällöin
vuokran on oltava yleisen markkinatason mukainen tai se katsotaan esim.
piilotetuksi osingonjaoksi.
Järjestely voidaan toteuttaa niin, että ensin perustetaan osakeyhtiö, jonka
toimialana on asuntojen vuokraus.
Asunnon omistaja sijoittaa yhtiöön alkupääomana asuntonsa. Kiinteistön tai
osakkeen siirrosta yhtiö joutunee maksamaan varainsiirtoveron.
Perustettu yhtiö laatii vuokrasopimuksen omistajansa ja tämän avopuolison
kanssa käypään markkinahintaan.
Yhtiö maksaa vastikkeet ja perii vuokrat. Niiden erotuksesta eli
liikevoitosta yhtiö maksaa yhteisöveroa 29%.
Yhteisöverojen jälkeen lopun voitosta käytännössä voi nostaa takaisin
puhtaana käteen. Vuokratuotto on sen verran pieni ettei siitä kerry
ansiotulo-osuutta.
Jos asunnon arvo kohoaa ja asunnon haluaa myydä joskus pois niin
myyntivoitto jää yritykselle eikä sitä saa sieltä itselleen verottomasti
kuten omasta asunnosta.
t...@xii5.it.jyu.fi
> <pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8u70qt$olo$1...@nnrp1.deja.com...
> > A hankkii asunnon johon ottaa B:n asumaan:
> > (2) A ostaa asunnon velaksi ja maksaa korot pörssiosakkeidensa
> > tuotolla. Puolet asuntovelan koroista ja yhtiövastikkeesta kelpaa B:n
> > asumismenoihin.
>
> Miksi kelpaisi? Kyseessähän on lainanhoitokulut. Entä lyhennykset pitäisikö
> niistäkin puolet maksattaa B:llä?
Tuosta on ennakkotapaus hovioikeudesta: puolet koroista ja
yhtiövastikkeesta hyväksytään, lyhennyksiä ei.
Ari Laitinen
<t...@xii5.it.jyu.fi> kirjoitti viestissä:n68zqw9...@xii5.it.jyu.fi...
> "Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> writes:
>
> > <pek...@my-deja.com> kirjoitti viestissä:8u70qt$olo$1...@nnrp1.deja.com...
> > > A hankkii asunnon johon ottaa B:n asumaan:
>
> > > tuotolla. Puolet asuntovelan koroista ja yhtiövastikkeesta kelpaa B:n
> > > asumismenoihin.
> >
> > Miksi kelpaisi? Kyseessähän on lainanhoitokulut. Entä lyhennykset
pitäisikö
> > niistäkin puolet maksattaa B:llä?
>
> yhtiövastikkeesta hyväksytään, lyhennyksiä ei.
Ennakkotapaus hovioikeudesta ei liene yhtä vakuuttava kuin ennakkopäätös
korkeimmasta oikeudesta joskin olisi täysin ymmärrettävää että jos laina
todellisuudessa on hankittu asuntoa varten niin sen korot hyväksyttäisiin
asumiskuluiksi. Mutta sen jälkeen kun laina on maksettu niin koron suuruisia
kuviteltuja kuluja ei enää varmastikaan hyväksyttäisi eli nämäkin on
katsottava tapaus kerrallaan mistä lainasta on kyse milloin se on otettu
jne...