Kameravalvonnasta tiedottaminen

48 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Krisse

lukematon,
13.8.2008 klo 16.35.3113.8.2008
vastaanottaja
Käsittääkseni turuilla ja toreilla sekä kaupoissa pitää olla näkösällä
ilmoitus kameravalvonnasta, tallentavasta ainakin. Mutta miten on
yksityistilojen laita?

Meillä on kavereiden kanssa tollanen autotalli johon olen rakentanut
peeseestä ja kahdesta kamerasta sisätiloja kuvaavan, tallentavan
valvontakamerasysteemin lähinnä mahdollisen murron takia. Pitäisikö
siellä nyt olla ilmoitus asiasta? Lähinnä sitä meinaan että jos joku
keikalle tulee, ja jos poliisia sattuisi kiinnostamaan, niin tuleeko
ameriikkalaisista telkkariohjelmista tuttu 'ei tätä voi käyttää
todisteena kun ei oo kaikkia pykäliä noudatettu' -tilanne?

-----
Kun ennenvanhaan löi kätensä paskaan, oppirahat maksettiin itse.

Hantte

lukematon,
13.8.2008 klo 16.56.4113.8.2008
vastaanottaja
On 13/08/08 23:35, Krisse wrote:
> Käsittääkseni turuilla ja toreilla sekä kaupoissa pitää olla näkösällä
> ilmoitus kameravalvonnasta, tallentavasta ainakin. Mutta miten on
> yksityistilojen laita?
>
> Meillä on kavereiden kanssa tollanen autotalli johon olen rakentanut
> peeseestä ja kahdesta kamerasta sisätiloja kuvaavan, tallentavan
> valvontakamerasysteemin lähinnä mahdollisen murron takia. Pitäisikö
> siellä nyt olla ilmoitus asiasta? Lähinnä sitä meinaan että jos joku
> keikalle tulee, ja jos poliisia sattuisi kiinnostamaan, niin tuleeko
> ameriikkalaisista telkkariohjelmista tuttu 'ei tätä voi käyttää
> todisteena kun ei oo kaikkia pykäliä noudatettu' -tilanne?

Kun poliisi saa nauhan, jonka avulla vurtoveikot saadaan helposti kiinni,
niin turha siinä on rosvoin piipittää, että joutui poseen laittomin
keinoin. Poliisi kiittelee ja ottaa todisteet mielellään käyttöön.
Ovessa oleva lukko on määrittelee sen yksityisalueen rajan erittäin
selkeästi, ja rajan rikkominen on tässä tapauksessa rikos. Mitäs käveli
siihen kameran kuvaan.
Haulikoita ja muita tappovälineitä ei saa viritellä ansoiksi, mutta oman
kämpän kuvaaminen on sallittua.

Niitä tarroja liimaillaan myös siksi, että kaikki toopet eivät tekisi
kaikkein typerimpiä keikkoja keskellä päivää...

--
Hantte

So many fantastic colours, I feel in a wonderland
Many fantastic colours, makes me feel so good

Ari Laitinen

lukematon,
13.8.2008 klo 17.30.3113.8.2008
vastaanottaja
Krisse wrote:

> Meillä on kavereiden kanssa tollanen autotalli johon olen rakentanut
> peeseestä ja kahdesta kamerasta sisätiloja kuvaavan, tallentavan
> valvontakamerasysteemin lähinnä mahdollisen murron takia. Pitäisikö
> siellä nyt olla ilmoitus asiasta? Lähinnä sitä meinaan että jos joku
> keikalle tulee, ja jos poliisia sattuisi kiinnostamaan, niin tuleeko
> ameriikkalaisista telkkariohjelmista tuttu 'ei tätä voi käyttää
> todisteena kun ei oo kaikkia pykäliä noudatettu' -tilanne?

Voi olla syytä olla ilmoitus jollain tavalla sillä jos kuvattava ei tiedä
tulevansa kuvatuksi kotirauhan suojaamassa paikassa niin kyse lienee
herkästi salakatselusta.


Profeetta Tero

lukematon,
14.8.2008 klo 0.45.5714.8.2008
vastaanottaja
Murtomies ei nauti kotirauhan suojaa murtokohteessa hääriessään.

Erkki Esimerkki

lukematon,
14.8.2008 klo 2.56.0414.8.2008
vastaanottaja
Profeetta Tero kirjoitti:

> Murtomies ei nauti kotirauhan suojaa murtokohteessa hääriessään.

Kyllä nauttii, jos on duunissa kotonaan.

Ari Laitinen

lukematon,
14.8.2008 klo 3.19.4814.8.2008
vastaanottaja

Ei mutta naapurin tyttö nauttii pelehtiessään perheenpään kanssa.


Heikki Heinonen

lukematon,
14.8.2008 klo 3.26.5614.8.2008
vastaanottaja

On Wed, 13 Aug 2008 23:35:31 +0300, Krisse <eit...@hotmail.com> höpisi että:


>Käsittääkseni turuilla ja toreilla sekä kaupoissa pitää olla näkösällä
>ilmoitus kameravalvonnasta, tallentavasta ainakin. Mutta miten on
>yksityistilojen laita?

Mitään ilmoitusta ei tarvita vaan kuvauksen voi tehdä salaa.

>Meillä on kavereiden kanssa tollanen autotalli johon olen rakentanut
>peeseestä ja kahdesta kamerasta sisätiloja kuvaavan, tallentavan
>valvontakamerasysteemin lähinnä mahdollisen murron takia. Pitäisikö
>siellä nyt olla ilmoitus asiasta? Lähinnä sitä meinaan että jos joku
>keikalle tulee, ja jos poliisia sattuisi kiinnostamaan, niin tuleeko
>ameriikkalaisista telkkariohjelmista tuttu 'ei tätä voi käyttää
>todisteena kun ei oo kaikkia pykäliä noudatettu' -tilanne?

Ei voi tulla, koska Suomessa on "todistelunvapaus". Syyttäjä voi esittää täysin
mitä tahansa todisteena ja oikeus voi sen joko hyväksyä tai hylätä.

Jenkeissä se laki otettiin käyttöön kun poliisit tehtaili todisteita ja
syyttömät joutui vankilaan. Suomessa ei tiedetä poliisin väärentäneen
todisteita.

Lu-lu

lukematon,
14.8.2008 klo 12.08.0214.8.2008
vastaanottaja
"Ari Laitinen" < kirjoitti

> Voi olla syytä olla ilmoitus jollain tavalla sillä jos kuvattava ei tiedä
> tulevansa kuvatuksi kotirauhan suojaamassa paikassa niin kyse lienee
> herkästi salakatselusta.


ja sen
murtomiehen kotirauha-ko olisi muka mun kotona ?
älähän nyt !

siellä vallitsee vain MUN kotirauhani
enkä MÄ nosta syytettä sen rikkomisesta(-ni)


KA

lukematon,
17.8.2008 klo 16.38.2617.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

Jos asentaa sen kameran _omaan_ kotiin, niin ei ole salakatselua.
Kodissaan voi antaa luvan (myös itselleen) nauhoittaa / kuvata.
Kamera tietysti pitää suunnata niin, ettei siinä näy muiden
(naapureiden) kotirauhan suojaamaa aluetta.

Ari Laitinen

lukematon,
17.8.2008 klo 16.42.1217.8.2008
vastaanottaja
KA wrote:

> Jos asentaa sen kameran _omaan_ kotiin, niin ei ole salakatselua.
> Kodissaan voi antaa luvan (myös itselleen) nauhoittaa / kuvata.
> Kamera tietysti pitää suunnata niin, ettei siinä näy muiden
> (naapureiden) kotirauhan suojaamaa aluetta.

Et saa kuvata kodissasi muita henkilöitä kuin itseäsi omin lupinesi.
Lakiteksti eikä sen perustelut eivät mitenkään rajaa kotona tapahtuvaa
salakatselua salakatselijan henkilöllisyyden mukaan. Omistaja tai ei niin
salakatselu oikeudetta on kiellettyä. Katso itse ko. laki ja kommentoi
sitten kun olet löytänyt väitteeseesi sopivaa lakitekstiä lieventävää
lähdetietoa.

Petri Nurminen

lukematon,
18.8.2008 klo 0.02.1818.8.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:48a88d23$0$25400$4f79...@news.tdc.fi...

Olen Arin kanssa samaa mieltä. Kotiinsa ei saa laittaa nauhoittavaa
kameravalvontaa ilman, että siitä laitetaan myös ilmoitus jossa
nauhoittavasta kameravalvonnasta kerrotaan.

Käsitykseni mukaan ei nauhoittavan valvontakameran asentaminen on sallittua
ilman ilmoituksia.

Paikan päällä ollessaan jokaisella on oikeus kuvata myös toisen henkilön
kotona, edellyttäen, että on paikalla luvallisesti (kutsuttuna). Tällöin on
katsottu, että ellei kuvaamista nimenomaisesti kielletä niin siihen on
konkludentti suostumus.

Työtehtäväänsä suorittavaa viranomaisen edustajaa on lähtökohtaisesti oikeus
kuvata ja nauhoittaa myös salaa vaikka tämä sen kieltäisi.


Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi
http://www.valtakunta.info


Tonttu

lukematon,
19.8.2008 klo 13.46.1519.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen raapusteli:

>
> Työtehtäväänsä suorittavaa viranomaisen edustajaa on lähtökohtaisesti
> oikeus kuvata ja nauhoittaa myös salaa vaikka tämä sen kieltäisi.
>
>

Höpö höpö taas kerran.

Sinulla viiraa pahasti yläkammarissa.


--
T.T.J

Jukka Pakkanen

lukematon,
19.8.2008 klo 13.57.0119.8.2008
vastaanottaja

"Tonttu" <tonttu_P...@gmail.comTT.INVALID> kirjoitti
viestissä:VJDqk.52645

Aijai, rapsahtaakohan taas syytteitä...

Tonttu

lukematon,
19.8.2008 klo 14.13.1019.8.2008
vastaanottaja
Jukka Pakkanen raapusteli:

Syyttäjä syyttää, Nurminen leikkii asiantuntijaa.

--
T.T.J

KA

lukematon,
20.8.2008 klo 9.54.3420.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa"

Luvan saanut ei kuvaa oikeudettomasti.

Luvan voi antaa se kenen kotirauhaa pykälä suojaa, eli kotonaan voi
antaa luvan kuvaamiseen. Esim itselleen.

Jos on saanut luvan kuvata, niin saa kuvata. Luvan antaja voi laittaa
rajoituksiakin.

Tietysti kannattaa muistaa sekin, että esim wc ja pukuhuone (mm saunan)
tiloissa ei saa kuvata ilman kuvattavan lupaa.

Ari Laitinen

lukematon,
20.8.2008 klo 10.47.0820.8.2008
vastaanottaja
KA wrote:

>> Omistaja tai ei niin salakatselu oikeudetta on kiellettyä. Katso
>> itse ko. laki ja kommentoi sitten kun olet löytänyt väitteeseesi
>> sopivaa lakitekstiä lieventävää lähdetietoa.
>>
> "Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa"
>
> Luvan saanut ei kuvaa oikeudettomasti.

Oikein

> Luvan voi antaa se kenen kotirauhaa pykälä suojaa, eli kotonaan voi
> antaa luvan kuvaamiseen. Esim itselleen.

Kukin kuvattava antaa erikseen luvan kuvaajalle. Ei kuvaaja voi anntaa lupaa
muiden puolesta jos niin ajattelit.

> Tietysti kannattaa muistaa sekin, että esim wc ja pukuhuone (mm
> saunan) tiloissa ei saa kuvata ilman kuvattavan lupaa.

Eivätkö ne ole kotirauhan suojaamia paikkoja kotona?


Lu-lu

lukematon,
20.8.2008 klo 12.31.2620.8.2008
vastaanottaja
"Ari Laitinen" < kirjoitti

> Eivätkö ne ole kotirauhan suojaamia paikkoja kotona?


ainoastaan sen hemmon kotirauhan, jonka kotona ollaan

vieraat eivät njauti kotirauhaansa mun kotona, vaan vain
omassa kotonaan


Ari Laitinen

lukematon,
20.8.2008 klo 16.23.4820.8.2008
vastaanottaja

Lakitekstissä ei ole mitään tuollaista eikä voisikaan olla koska lakia
laadittaessa ei haluttu että vierashuoneen makkarissa olisi piilokameroita.
Käsityksesi ei perustu lakiin vaan on vain sellainen ehkä tavallinen
kuvitelma.

Salakatselu on siis kiellettyä kotona. Luvallinen salakatselu ei edes olisi
salakatselua koska sitä ei silloin tehdä salaa.

Oikeutettua salakatselu kotona on silloin kun kuvataan murtovarasta, jolla
ei ole oikeutta olla kamaran toiminta-alueella.


Lu-lu

lukematon,
21.8.2008 klo 2.42.0621.8.2008
vastaanottaja
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti

> Salakatselu on siis kiellettyä kotona. Luvallinen salakatselu ei edes
> olisi salakatselua koska sitä ei silloin tehdä salaa.
>
> Oikeutettua salakatselu kotona on silloin kun kuvataan murtovarasta, jolla
> ei ole oikeutta olla kamaran toiminta-alueella.


no
tulihan se lopulta sieltäkin ... eli ns. kotirauhan(i)-RIKKOJAA
ei mun kotirauha(ni) suinkaan suojaile ja hänen puuhastelujaan
saap' siis myös sunkin mielestäsi video-nauhottaa ihan vappaasti?
(ja juuri TÄSTÄhän tässäkin thread:issa alunperin oli kai
sykymys) mutta

entäs' jos se murtovaras käyp' välillä p:skalla ... jollonkas tuo
intiimiksi tulkittu tapahtuma tallentuu samalle videonauhalle?
ko'
täytyyhän mun toki niitä OMIA! wc-tilojanikin "valvoa";
sill'on nääs iso ikkuna, josta se murtovaras voip' vaikka tunkee
ittensä salaa sisään


ja entä
mitens' vaikuttaa asiaan tuo "nauhottava videovalvonta"-kyltti
tuolla ulkona portinpielessä(ni)?... mikäs sillon on muka SALA-
katselua?
eli

eikös näihin mun kyltteihini muka pädekään se sama vilosofia
kuin mitä esim. "Park-Com" on jo iät ja ajat soveltanut omiin,
YKSITYIS ! -alueille sijoittamiinsa plakatteihinsa, elikkäs:

" ... kun tästä käyt, saat kaiken toivon heittää ..."
hyväksymällä "sopimuksen"


ja mä kun en kuitenkaan sentään ees' yritä ... sakottaa ketään
... heh-heh!


"tiedotus kunnossa" nauhoittavasta kameravalvonnasta,
jotenska SALAA ... ei siis varsinaisesti tehdä mitään ... ja

jokainenhan voip' aina paskoa (sekä naida) jo ennenkuin lähtee
omasta kotoaan, eli ... mikä pakko sitä mun nurkissani ...


Ari Laitinen

lukematon,
21.8.2008 klo 2.47.4321.8.2008
vastaanottaja
Lu-lu wrote:

> tulihan se lopulta sieltäkin ... eli ns. kotirauhan(i)-RIKKOJAA
> ei mun kotirauha(ni) suinkaan suojaile ja hänen puuhastelujaan
> saap' siis myös sunkin mielestäsi video-nauhottaa ihan vappaasti?
> (ja juuri TÄSTÄhän tässäkin thread:issa alunperin oli kai
> sykymys) mutta

Epämääräiset kommenttisi kuvausoikeudesta koskivat kyllä kaikkia muita
paitsi asunnon omistajaa.

> entäs' jos se murtovaras käyp' välillä p:skalla ... jollonkas tuo
> intiimiksi tulkittu tapahtuma tallentuu samalle videonauhalle?

WC ei ole mitenkään mainittu poikkeuksena kotirauhan suojaamista paikoista.

Lu-lu

lukematon,
21.8.2008 klo 4.18.2121.8.2008
vastaanottaja
"Ari Laitinen" <kirjoitti

> WC ei ole mitenkään mainittu poikkeuksena kotirauhan suojaamista
> paikoista.

et siis oikein käsnänny ?

kun nyt MUN kotirauhanihan EI siis suojaa ketään
MUN tiloihini oikeudettomasti tunkeutunutta
muttaskun

missään
Wessassa - siis kotirauha-rajan ulkopuolellakaan -
ei siis ns. "normaalisti" saisi kai video-vilmata
(pyllistelemässä) ketään muutoinkaan, vaikkois ripustanu
wessan seinälle sen (varotus)ilmootus-plakaatinkin


Ari Laitinen

lukematon,
21.8.2008 klo 5.18.0721.8.2008
vastaanottaja

Vaikka sulla olisi puucee niin on se kotirauhan suojaama paikka.

Jos nyt tarkoitat julkista käymälää niin niissä kuvaamisesta on eri laki
joka ei liity kotirauhaan.


Lu-lu

lukematon,
21.8.2008 klo 9.03.1821.8.2008
vastaanottaja
"Ari Laitinen" < kirjoitti

> Vaikka sulla olisi puucee niin on se kotirauhan suojaama paikka.


jessus !

onkelmia ymmärtämisessä ?

no rautalankasta sitte' :


1)
MUN kotirauhani ei suojaa luvatta-tunkeutujia , PISTE !
(ei siis MUN wessassanikaan)


2)
mun kylttini: "nauhottava videovalvonta" ilmoottaa
jokaiselle, MUN mökkiini LUVALLISESTI saapuneelle,
jottas' kamera käy (... ja se käy myös wessassa)


eikä sun vänkäämällä - SUN kotirauhallas -
oo' noitten, mun nauhoitusteni kaa' MITÄÄN tekemistä


ooksä jonniinmoine' periaate-vänkäri ?
vänkäät väkiste' - vaikka asian vierestä


Petri Nurminen

lukematon,
21.8.2008 klo 11.24.0721.8.2008
vastaanottaja

"Tonttu" <tonttu_P...@gmail.comTT.INVALID> kirjoitti
viestissä:VJDqk.52645$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...

Höpö itsellesi:

KKO:n päätös:
http://www.valtakunta.info/2008/salakatselu.php

eli:"Ollessaan poliisin kuulusteltavana C oli vastoin poliisimiesten kieltoa
salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään C
ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut
loukannut poliisimiesten yksityisyyttä."


Petri Nurminen
http://vvv.valtakunta.info


P.S. Jos kykenee klikkaamaan tuota spämmilinkkiäni niin sieltä löytyy sivu
jossa on kohta "lue lisää" - jos sitäkin kykenee klikkaamaan niin voi lukea
KKO:n tuomion perusteluineen.


Petri Nurminen

lukematon,
21.8.2008 klo 11.28.5921.8.2008
vastaanottaja

"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:oJdrk.53368$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...

> "Ari Laitinen" < kirjoitti
>> Vaikka sulla olisi puucee niin on se kotirauhan suojaama paikka.
> 2)
> mun kylttini: "nauhottava videovalvonta" ilmoottaa
> jokaiselle, MUN mökkiini LUVALLISESTI saapuneelle,
> jottas' kamera käy (... ja se käy myös wessassa)
>

Jos se kamera nauhoittaa WC:ssä niin siinä on kyllä ykstyisyyden
loukkaaminen hyvin herkästi kyseessä. Ja ykstyisyyden loukkaminen myös
vaikka ei olisi edes nauhoittava valvonta.

>
> eikä sun vänkäämällä - SUN kotirauhallas -
> oo' noitten, mun nauhoitusteni kaa' MITÄÄN tekemistä
>

Rappukäytävän salakatselu: http://www.valtakunta.info/2008/salavideo.php


Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi

http://vvv.valtakunta.info


Lu-lu

lukematon,
21.8.2008 klo 12.21.4621.8.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" < kirjoitti

> Jos se kamera nauhoittaa WC:ssä niin siinä on kyllä ykstyisyyden
> loukkaaminen hyvin herkästi kyseessä. Ja ykstyisyyden loukkaminen myös
> vaikka ei olisi edes nauhoittava valvonta.

JUURI ! ja juuri
totahan mä yritin tossa arillekin varovasti viestittää
eikä se loukkaus liity varsinaisesti mitenkään "kotirauhaan"

muttei tuo hiffannu' yskää, vaan jatkoi vain jankutustaan
(rosmon?) kotirauhasta (MUN wessassani)


Ari Laitinen

lukematon,
21.8.2008 klo 13.32.4921.8.2008
vastaanottaja
Lu-lu wrote:

> mun kylttini: "nauhottava videovalvonta" ilmoottaa
> jokaiselle, MUN mökkiini LUVALLISESTI saapuneelle,
> jottas' kamera käy (... ja se käy myös wessassa)

Noin se on parempi. Jos joku ei halua itseään kuvattavan niin voi pysytellä
poissa alueelta vessa mukaan lukien.


Ari Laitinen

lukematon,
21.8.2008 klo 13.33.5921.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:

> Jos se kamera nauhoittaa WC:ssä niin siinä on kyllä ykstyisyyden
> loukkaaminen hyvin herkästi kyseessä. Ja ykstyisyyden loukkaminen myös
> vaikka ei olisi edes nauhoittava valvonta.

Jos siitä ilmoitetaan eikä henkilön ole pakko mennä sinne vessaan niin miksi
se olisi loukkaamista?


Ari Laitinen

lukematon,
21.8.2008 klo 13.35.0821.8.2008
vastaanottaja
Lu-lu wrote:

> JUURI ! ja juuri
> totahan mä yritin tossa arillekin varovasti viestittää
> eikä se loukkaus liity varsinaisesti mitenkään "kotirauhaan"

Jaa mulle selitit ihan toista kerroit tekeväsi näin: "kamera käy (... ja se
käy myös wessassa)"

Petri Nurminen

lukematon,
21.8.2008 klo 13.38.4321.8.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:48ada705$0$25381$4f79...@news.tdc.fi...

...eli kun sinä vietät 50 v. synttäreitä ja olet kutsunut vieraita, ja
tarjoat vähän booliakiin, niin kerrot vieraille, että WC-toimitukset
kuvataan videolle, mutta Vessaanhan ei ole pakko mennä - heh heh.

WC-toimitus kyllä tulkitaan yksityiseksi asiaksi, ihan kuten mm. suihkussa
käynti, ja jos noita toimituksia kuvaat ja jäät kiinni niin varmasti saat
rangaistuksen.


nimim."Koska saan tulla vessaasi paskomaan?"


Ari Laitinen

lukematon,
21.8.2008 klo 14.34.2521.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:

> ...eli kun sinä vietät 50 v. synttäreitä ja olet kutsunut vieraita, ja
> tarjoat vähän booliakiin, niin kerrot vieraille, että WC-toimitukset
> kuvataan videolle, mutta Vessaanhan ei ole pakko mennä - heh heh.

Esimerkkisi on tietenkin huvittava ja omituinen tilanne koska harvemmin
kukaan vessassa kuvaa.

Mutta jos olet asentanut vessaan salakameran niin näin sinun on juuri
tehtävä noudattaaksesi lakia. Muuten voi tulla syyte salakatselusta. Jos
kamerasta on ilmoitettu niin en tiedä mitä salaista siinä olisi niin paljon
että laki salakatselusta täyttyisi. Keksitkö sinä? Lain mukaan vessa on
nimenomaan samanarvoinen paikka kuin vaikka olohuone, jossa kuvaamisen tulee
olla erityisesti oikeutettua.


Juha

lukematon,
21.8.2008 klo 18.25.1821.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

> Mutta jos olet asentanut vessaan salakameran niin näin sinun on juuri
> tehtävä noudattaaksesi lakia. Muuten voi tulla syyte salakatselusta. Jos
> kamerasta on ilmoitettu niin en tiedä mitä salaista siinä olisi niin paljon
> että laki salakatselusta täyttyisi. Keksitkö sinä? Lain mukaan vessa on
> nimenomaan samanarvoinen paikka kuin vaikka olohuone, jossa kuvaamisen tulee
> olla erityisesti oikeutettua.

Olisiko WC:ssä tapahtuvassa kuvaamisessa kyseessä yksityisyyden
loukkaus, johon rikoslaki myös ottaa kantaa?

Esimerkki: Tavaratalossa on nauhoittava kameravalvonta, josta myös
tiedotetaan. Sovituskopeissa ei kuitenkaan saa olla kameravalvontaa,
koska se loukkaa yksityisyyden suojaa.

Petri Nurminen

lukematon,
22.8.2008 klo 2.52.1522.8.2008
vastaanottaja

"Juha" <mauri...@netsonic.fi> kirjoitti
viestissä:48adeb4e$0$25390$4f79...@news.tdc.fi...

Nimenomaan noin on asia.


Ari Laitinen

lukematon,
22.8.2008 klo 3.06.4022.8.2008
vastaanottaja
Juha wrote:

> Esimerkki: Tavaratalossa on nauhoittava kameravalvonta, josta myös
> tiedotetaan. Sovituskopeissa ei kuitenkaan saa olla kameravalvontaa,
> koska se loukkaa yksityisyyden suojaa.

Salakatselulaki rinnastaa vessan kotirauhan suojaamaksi paikaksi ja kieltää
kuvaamisen vessassa ilman oikeutusta. Tämä on hyvin selvää. Olohuone ja
kaupan vessa ovat salakastelulain suhteen saman arvoisia.

ps. Yksityisyyden loukkaus ei koske salakatselua muutoin kuin siinä
tapauksessa että katselija on piiloutunut itse sinne vessaan.


Ari Laitinen

lukematon,
22.8.2008 klo 3.09.2422.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:

>> Esimerkki: Tavaratalossa on nauhoittava kameravalvonta, josta myös
>> tiedotetaan. Sovituskopeissa ei kuitenkaan saa olla kameravalvontaa,
>> koska se loukkaa yksityisyyden suojaa.
>
> Nimenomaan noin on asia.

Ammattivalittajana sinä varmasti löytäisit asiaan sopivan lakiviitteen melko
nopeasti jos näin nimenomaan olisi asia. Vaan kun et löydä. Laissa
yksityisyyden suojasta ei mainita kameroita eikä pukukoppeja vaan ne
kuuluvat salakatseluun ja niitä ei siellä erotella esim. olohuoneessa
tapahtuvasta salakatselusta, eikä ole syytäkään.

Profeetta Tero

lukematon,
22.8.2008 klo 4.39.1422.8.2008
vastaanottaja
Tosin murtomies ei murtokohteessa hääriessään nauti yksityisyyden
suojaa, ei edes WC:ssä ollessaan.

Tonttu

lukematon,
22.8.2008 klo 6.22.1622.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen raapusteli:


> "Tonttu" <tonttu_P...@gmail.comTT.INVALID> kirjoitti
> viestissä:VJDqk.52645$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
>> Petri Nurminen raapusteli:
>>
>>
>>
>>>
>>> Työtehtäväänsä suorittavaa viranomaisen edustajaa on
>>> lähtökohtaisesti oikeus kuvata ja nauhoittaa myös salaa vaikka tämä
>>> sen kieltäisi.
>>
>> Höpö höpö taas kerran.
>>
>> Sinulla viiraa pahasti yläkammarissa.
>>
>
> Höpö itsellesi:
>
>
>

> P.S. Jos kykenee klikkaamaan tuota spämmilinkkiäni niin sieltä löytyy
> sivu jossa on kohta "lue lisää" - jos sitäkin kykenee klikkaamaan
> niin voi lukea KKO:n tuomion perusteluineen.

En sinun paskalinkkejäsi kilkkaile.

Suomessa on muitakin viranomaisen edustajia kuin vain sinun fetissoimasi
poliisit.

Joten tuo väitteesi ja mahdollisen paskalinkkisi sisältö on perin
kapeakatseinen, kuten maailmasi muutoinkin.


--
T.T.J

Petri Nurminen

lukematon,
22.8.2008 klo 11.25.0122.8.2008
vastaanottaja

"Tonttu" <tonttu_P...@gmail.comTT.INVALID> kirjoitti
viestissä:zrwrk.53853$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...

Pätee muihinkin viranomaisen toimijoihin kuin poliisiin.

Missä muuten olet oppinut noin asiallista kielenkäyttöä?


Petri Nurminen

lukematon,
22.8.2008 klo 11.28.3822.8.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:48ae6622$0$25401$4f79...@news.tdc.fi...

KKO on rinnastanut salakatselun ja yksityisyyden suojan:
http://www.valtakunta.info/2008/salakatselu.php


Ari Laitinen

lukematon,
22.8.2008 klo 12.46.3122.8.2008
vastaanottaja

Huti! En löytänyt mainoksestasi viittausta lakiin yksityisyyden suojasta.
Siinä kyllä käytettiin sanoja poliisimiesten yksityisyys mutta viitattin
rikoksena salakatsluun ja -kuunteluun.


Petri Nurminen

lukematon,
22.8.2008 klo 13.21.5922.8.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:48aeed67$0$23611$4f79...@news.tdc.fi...

Päätöksestä käy ilmi, että koska nauhoittaminen ei loukannut poliisien
yksityisyyttä niin kyseessä ei ollut salakatselu. Siitä voi päätellä, että
jos nauhoittaminen olisi loukannut poliisien yksityisyyttä niin kyseessä
olisi ollut salakatselu.

WC-toimitus on sen verran yksityinen asia, että rohkenen väittää, että jos
sitä joku kuvaa (vaikka kylässä olevaa) niin syyllistyy salakatseluun.


Profeetta Tero

lukematon,
22.8.2008 klo 13.29.5322.8.2008
vastaanottaja

Jos minulla on vieraita ynnä wc:ssä nauhoittava kamera ja siitä kertova
kyltti, on täysin vieraiden oma asia käyttävätkö vessaa vaiko eivätkö.
Toki mikään ei myöskään velvoita minua edes päästämään heitä vessaani,
oli siellä kamera tahi ei kameraa.

Ari Laitinen

lukematon,
22.8.2008 klo 13.34.5122.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen wrote:

>> Huti! En löytänyt mainoksestasi viittausta lakiin yksityisyyden
>> suojasta. Siinä kyllä käytettiin sanoja poliisimiesten yksityisyys
>> mutta viitattin rikoksena salakatsluun ja -kuunteluun.
>>
>
> Päätöksestä käy ilmi, että koska nauhoittaminen ei loukannut poliisien
> yksityisyyttä niin kyseessä ei ollut salakatselu. Siitä voi päätellä,
> että jos nauhoittaminen olisi loukannut poliisien yksityisyyttä niin
> kyseessä olisi ollut salakatselu.

En uskaltaisi väittää että oikeuden päätös olisi automaattisesti pätevä myös
nagaationa, jota tässä yrität. Kysehän on vain perusteluista ja perustelut
eivät ole itse tuomio. Tuomio olisi pätevä ilman tuota turhaa kommenttia
yksityisyydestä - eikös vaan? Perustelussa siis ei mielestäni ole viitattu
lakiin yksityisyyden suojasta vaan mainittu yksityisyys muuten vain.
Yksityisyyden suojasta annettu laki kun ei koske kuvaamista.

> WC-toimitus on sen verran yksityinen asia, että rohkenen väittää,
> että jos sitä joku kuvaa (vaikka kylässä olevaa) niin syyllistyy
> salakatseluun.

Sehän on jo selvää. Kyse on siitä onko WC eri arvoinen paikka kuin olohuone.
En keksi mikä siitä tekisi eriarvoisen salakatselun kannalta. Kummassakaan
huoneessa ei saa kuvata oikeudetta.


Ari Laitinen

lukematon,
22.8.2008 klo 13.40.3222.8.2008
vastaanottaja
Profeetta Tero wrote:

> Jos minulla on vieraita ynnä wc:ssä nauhoittava kamera ja siitä
> kertova kyltti, on täysin vieraiden oma asia käyttävätkö vessaa vaiko
> eivätkö. Toki mikään ei myöskään velvoita minua edes päästämään heitä
> vessaani, oli siellä kamera tahi ei kameraa.

Näin juuri. Sen sijaan kahvilassa on oltava toimiva WC jonne myös pääsee. Ja
siellä on määritelty laissa ehto, että paikka on yhtä yksityinen kuin oma
olohuone. Oikeutukseton salakatselu kuppilan vessassa ei ole sallittua.
Mutta entä jos kuppilan vessassa lukee että siellä on kameravalvonta?
Riittäisikö se oikeuttamaan kameran käyttö?


Tonttu

lukematon,
22.8.2008 klo 15.10.4022.8.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen raapusteli:


> "Tonttu" <tonttu_P...@gmail.comTT.INVALID> kirjoitti
> viestissä:zrwrk.53853$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
>> Petri Nurminen raapusteli:
>>
>>
>>> "Tonttu" <tonttu_P...@gmail.comTT.INVALID> kirjoitti
>>> viestissä:VJDqk.52645$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
>>>> Petri Nurminen raapusteli:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Työtehtäväänsä suorittavaa viranomaisen edustajaa on
>>>>> lähtökohtaisesti oikeus kuvata ja nauhoittaa myös salaa vaikka
>>>>> tämä sen kieltäisi.
>>>>
>>>> Höpö höpö taas kerran.
>>>>
>>>> Sinulla viiraa pahasti yläkammarissa.
>>>>
>>>
>>> Höpö itsellesi:
>>>
>>>
>>>
>>> P.S. Jos kykenee klikkaamaan tuota spämmilinkkiäni niin sieltä
>>> löytyy sivu jossa on kohta "lue lisää" - jos sitäkin kykenee
>>> klikkaamaan niin voi lukea KKO:n tuomion perusteluineen.
>>
>> En sinun paskalinkkejäsi kilkkaile.
>>
>> Suomessa on muitakin viranomaisen edustajia kuin vain sinun
>> fetissoimasi poliisit.
>>
>> Joten tuo väitteesi ja mahdollisen paskalinkkisi sisältö on perin
>> kapeakatseinen, kuten maailmasi muutoinkin.
>>
>
> Pätee muihinkin viranomaisen toimijoihin kuin poliisiin.
>

Höpö höpö taas kerran.


> Missä muuten olet oppinut noin asiallista kielenkäyttöä?

Ammattikorkeakoulussa Espoossa.

--
T.T.J

Juha

lukematon,
22.8.2008 klo 17.47.3322.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

> Juha wrote:
>
>> Esimerkki: Tavaratalossa on nauhoittava kameravalvonta, josta myös
>> tiedotetaan. Sovituskopeissa ei kuitenkaan saa olla kameravalvontaa,
>> koska se loukkaa yksityisyyden suojaa.
>
> Salakatselulaki rinnastaa vessan kotirauhan suojaamaksi paikaksi

Tarkoitit varmaankin, että "rikoslaki rinnastaa vessan ja kotirauhan
suojaaman paikan". Näin onkin.


> ps. Yksityisyyden loukkaus ei koske salakatselua muutoin kuin siinä
> tapauksessa että katselija on piiloutunut itse sinne vessaan.

"salakatselulla" tarkoittanet tällä kertaa tirkistelyä?
RL 24:6 määrittelee salakatselun nimen omaan teknisellä laitteella
tapahtuvaksi katseluksi tai kuvaamiseksi. Toisaalta joissain tapauksissa
kuvaaminen on salakatselua vain, jos sillä loukataan yksityisyyttä
(24:6, kohta 2).

Tirkistelystä esim. yleisessä käymälässä voisi saada syytteen vaikkapa
kunnianloukkauksesta tms, mutta ei salakatselusta.


KA

lukematon,
22.8.2008 klo 21.02.5022.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:
> KA wrote:
>
>>> Omistaja tai ei niin salakatselu oikeudetta on kiellettyä. Katso
>>> itse ko. laki ja kommentoi sitten kun olet löytänyt väitteeseesi
>>> sopivaa lakitekstiä lieventävää lähdetietoa.
>>>
>> "Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa"
>>
>> Luvan saanut ei kuvaa oikeudettomasti.
>
> Oikein
>
>> Luvan voi antaa se kenen kotirauhaa pykälä suojaa, eli kotonaan voi
>> antaa luvan kuvaamiseen. Esim itselleen.
>
> Kukin kuvattava antaa erikseen luvan kuvaajalle. Ei kuvaaja voi anntaa lupaa
> muiden puolesta jos niin ajattelit.

Asunnon haltija (asukas) on se joka voi antaa luvan kuvata asunnossa.
Jos joku vierailija ei halua kuvattavan niin hän voi poistua.
Lakipykälällä suojataan _asukasta_ ja hänen vieraitaan. Täten suojattava
= asukas voi antaa luvan kuvaamiseen.

>> Tietysti kannattaa muistaa sekin, että esim wc ja pukuhuone (mm
>> saunan) tiloissa ei saa kuvata ilman kuvattavan lupaa.
>
> Eivätkö ne ole kotirauhan suojaamia paikkoja kotona?

Niissä kuvaaminen / tekninen katselu kielletty erikseen lailla, ei
pelkästään kotirauhan takia.

Asunnon haltijan (asukkaan) luvalla saa kuvata muualla asunnossa kaikkea
(mitä ei pidetä lain muiden määräysten mukaan laittomana), mutta noissa
tiloissa vain kuvattavan luvalla.

Esim olohuoneessa ja siten myös siellä olevia saa kuvata asukkaan
antamalla luvalla, mutta hänen luvalla ei saa kuvata mainituissa tiloissa.

KA

lukematon,
22.8.2008 klo 21.08.1322.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

> Jos nyt tarkoitat julkista käymälää niin niissä kuvaamisesta on eri laki
> joka ei liity kotirauhaan.
>

Ei ole.
Kyllä se mainitaan ihan suomen kielellä tuossa salakatselypykälässä.

Missään wc-tiloissa ei saa nauhoittaa henkilöitä ilman lupaa.
Murtovaras wc:ssä ei nauti k.o. pykälän suojaa.

Itseään saa nauhoittaa omassa wc:ssä

Toisinsanoen koti-wc:ssä saa olla kamera, mutta ei silloin kun siellä
käy _vieraita_.
Murtovaras ei ole vieras.

KA

lukematon,
22.8.2008 klo 21.12.2822.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

Jos lukisit sen salakatselupykälän rikoslaista, niin huomaisit että
siinä kielletään kuvaaminen wc ja pukuhuonetiloissa.
Pukukopit on pukuhuonetiloja.

Ja tämä kaikki kotirauhasta riippumatta.

Kuvaaminen pukukopeissa ei siis ole kiellettyä yksityisyyden suojan
takia, vaan koska se on yksiselitteisesti kielletty rikoslailla.

KA

lukematon,
22.8.2008 klo 21.17.1922.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

>
> Sehän on jo selvää. Kyse on siitä onko WC eri arvoinen paikka kuin olohuone.

On.

> En keksi mikä siitä tekisi eriarvoisen salakatselun kannalta. Kummassakaan
> huoneessa ei saa kuvata oikeudetta.

Laki tekee niistä erilaiset.

Olohuoneessa on kielletty luvaton kuvaaminen _kotirauhan_ takia.
Asunnon haltija voi antaa luvan kuvata kotonaan. Se sisältää oikeuden
kuvata huoneessa olijoita.

WC:ssä kuvaaminen kielletty riippumatta onko se kotona vai ei.
Sen vuoksi wc:ssä olijoita ei saa kuvata ilman henkilökohtaista lupaa.

Kanattaisikohan lukea se lakipykälä mistä kinastelee ?
Niin huomaisi mitä siinä kielletään.

KA

lukematon,
22.8.2008 klo 21.24.3622.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:
> Juha wrote:
>
> Salakatselulaki rinnastaa vessan kotirauhan suojaamaksi paikaksi ja kieltää
> kuvaamisen vessassa ilman oikeutusta.

Ei rinnasta.
Rikoslaki kieltää (salakatselupykälässä) salakatselun kotirauhan
suojaamassa paikassa ja _erikseen_ kaikissa wc ja pukuhuonetiloissa.

> Olohuone ja kaupan vessa ovat salakastelulain suhteen saman arvoisia.

Ei ole. Olohuoneen haltija voi antaa luvan kuvata siellä, ja myös
paikalla olevia ihmisiä.
Kaupan wc:n haltija (kauppias) ei voi antaa lupaa kuvata wc:ssä jos
siellä on ihmisiä.

> ps. Yksityisyyden loukkaus ei koske salakatselua muutoin kuin siinä
> tapauksessa että katselija on piiloutunut itse sinne vessaan.


Jos tarkoitat että kuvaa / katselee teknisellä apuvälineellä wc:ssä
olevaa, niin ei tarvitse olla siellä wc:ssä. Ulkopuolelta tehty
salakatselu on rikos.

KA

lukematon,
22.8.2008 klo 21.28.0722.8.2008
vastaanottaja
Profeetta Tero kirjoitti:

> Jos minulla on vieraita ynnä wc:ssä nauhoittava kamera ja siitä kertova
> kyltti, on täysin vieraiden oma asia käyttävätkö vessaa vaiko eivätkö.

Väärin.
Jos wc tilaan on pääsy (ei ole lukittu / muuten estetty sisäänpääsyä)
niin kamera (vaikkei nauhoittaisi) rikkoo lakia.
Mikään kyltti ei tee kameraa lailliseksi wc-tiloissa.

> Toki mikään ei myöskään velvoita minua edes päästämään heitä vessaani,
> oli siellä kamera tahi ei kameraa.

Tuo olisikin ainoa tapa olla rikkomatta lakia, jos wc:ssä olisi kamera.
Eli ei päästä ulkopuolisia wc-tiloihin.

Lu-lu

lukematon,
22.8.2008 klo 22.48.3722.8.2008
vastaanottaja
"KA" < kirjoitti

> Jos lukisit sen salakatselupykälän rikoslaista, niin huomaisit
> että siinä kielletään kuvaaminen wc ja pukuhuonetiloissa.
> Pukukopit on pukuhuonetiloja.
> Ja tämä kaikki kotirauhasta riippumatta.

juuri noin, mutta ...

> Kuvaaminen pukukopeissa ei siis ole kiellettyä yksityisyyden suojan takia,
> vaan koska se on yksiselitteisesti kielletty rikoslailla.

... tuo kuvaaminen pukukopeissa on kylläkin kielletty
myös juuri ja nimenomaan yksityisyyden suojan takia
("kotirauhasta" riippumatta):


" " "

Rikoslaki» 19.12.1889/39

24 luku (9.6.2000/531)
«Yksityisyyden», rauhan ja kunnian loukkaamisesta

6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka
käymälässä, pukeutumistilassa tai
muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä

" " "

oiskohan esim. sauna ja kylppäri noita
ns. "muita vastaavia paikkoja"


Ari Laitinen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.18.0623.8.2008
vastaanottaja
Juha wrote:

>> Salakatselulaki rinnastaa vessan kotirauhan suojaamaksi paikaksi
>
> Tarkoitit varmaankin, että "rikoslaki rinnastaa vessan ja kotirauhan
> suojaaman paikan". Näin onkin.

Ei vaan rikoslakiin sisällytetty salakatselupykälä jos kerran pitää olla
tieteellisen tarkka.

>> ps. Yksityisyyden loukkaus ei koske salakatselua muutoin kuin siinä
>> tapauksessa että katselija on piiloutunut itse sinne vessaan.
>
> "salakatselulla" tarkoittanet tällä kertaa tirkistelyä?

Sillä nimelläkin sitä kutsutaan.

> Tirkistelystä esim. yleisessä käymälässä voisi saada syytteen vaikkapa
> kunnianloukkauksesta tms, mutta ei salakatselusta.

Näin juuri... siksi tuo laki yksityisyyden loukkauksesta (sinulle rikoslaki)
ei oikein sovellu salakatseluun kun siihen ei edes liity tämä salakatselu
vaan tirkistely. Ihmettelenkin miksi KO on tuon yksityisyyden tässä
perustelussaan ottanut esiin. Näet tuota termiä käytetään kyllä laissa
viranomaisen tekemästä taltioinnista että sen julkaiseminen ei saa loukata
kuulustellun yksityisyyttä mutta ei se taas koske kuulusteltavan tekemää
taltiointia.

Ari Laitinen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.22.4023.8.2008
vastaanottaja
KA wrote:

>> Kukin kuvattava antaa erikseen luvan kuvaajalle. Ei kuvaaja voi
>> anntaa lupaa muiden puolesta jos niin ajattelit.
>
> Asunnon haltija (asukas) on se joka voi antaa luvan kuvata asunnossa.
> Jos joku vierailija ei halua kuvattavan niin hän voi poistua.

Entä jos vieras ei poistu ja vieras kieltää kuvaamisen jota ehdotat? Miten
puolustaudut joutuessasi syytteeseen? Miten määrittelet olleesi oikeutettu
kuvaamaan kotirauhan suojaamassa paikassa ilman lupaa?

>>> Tietysti kannattaa muistaa sekin, että esim wc ja pukuhuone (mm
>>> saunan) tiloissa ei saa kuvata ilman kuvattavan lupaa.
>>
>> Eivätkö ne ole kotirauhan suojaamia paikkoja kotona?
>
> Niissä kuvaaminen / tekninen katselu kielletty erikseen lailla, ei
> pelkästään kotirauhan takia.

Kerrot vain minkä lain mukaan niin sitten voin uskoa.

> Esim olohuoneessa ja siten myös siellä olevia saa kuvata asukkaan
> antamalla luvalla, mutta hänen luvalla ei saa kuvata mainituissa
> tiloissa.

Nämä lienevät ihan omia tulkintojasi yksinkertaisesta ja
(poikkeuksellisesti) selkeästä lakitekstistä.


Ari Laitinen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.24.0623.8.2008
vastaanottaja
KA wrote:
> Ari Laitinen kirjoitti:
>
>> Jos nyt tarkoitat julkista käymälää niin niissä kuvaamisesta on eri
>> laki joka ei liity kotirauhaan.
>>
>
> Ei ole.
> Kyllä se mainitaan ihan suomen kielellä tuossa salakatselypykälässä.

Se rinnastetaan siinä kotirauhaan - kuten edellisessä kommentissasi et vielä
huomannut.


Ari Laitinen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.28.5823.8.2008
vastaanottaja
KA wrote:

>> En keksi mikä siitä tekisi eriarvoisen salakatselun kannalta.
>> Kummassakaan huoneessa ei saa kuvata oikeudetta.
>
> Laki tekee niistä erilaiset.
>
> Olohuoneessa on kielletty luvaton kuvaaminen _kotirauhan_ takia.

Ei ole. Kuvaaminen on kielletty paikoissa, joita suojaa kotirauha. Ei ole
siis kielletty kotirauhan takia vaan salakatselupykälän vuoksi. Sinulla syy
ja seuraus menevät väärinpäin mutta yhteys asioiden välillä on oikein.

> Asunnon haltija voi antaa luvan kuvata kotonaan. Se sisältää oikeuden
> kuvata huoneessa olijoita.

Missä tälainen oikeus annetaan kun tuo on juuri nimenomaan kielletty laissa.

> Kanattaisikohan lukea se lakipykälä mistä kinastelee ?
> Niin huomaisi mitä siinä kielletään.

Itsellesikö annat ohjeita?


Ari Laitinen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.31.0723.8.2008
vastaanottaja
KA wrote:

>> Olohuone ja kaupan vessa ovat salakastelulain suhteen saman arvoisia.
>
> Ei ole. Olohuoneen haltija voi antaa luvan kuvata siellä, ja myös
> paikalla olevia ihmisiä.
> Kaupan wc:n haltija (kauppias) ei voi antaa lupaa kuvata wc:ssä jos
> siellä on ihmisiä.

Tuo vetäisit omasta päästäsi koska lakitekstissä ei ole mitään tuohon
viittaavaa. Jos mielestäsi on niin sano missä.

>> ps. Yksityisyyden loukkaus ei koske salakatselua muutoin kuin siinä
>> tapauksessa että katselija on piiloutunut itse sinne vessaan.
>
> Jos tarkoitat että kuvaa / katselee teknisellä apuvälineellä wc:ssä
> olevaa, niin ei tarvitse olla siellä wc:ssä. Ulkopuolelta tehty
> salakatselu on rikos.

Yksityisyyden loukkaus niminen rikos se silti on vasta kun kuvaaja on itse
siellä vessassa.


Petri Nurminen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.33.5623.8.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:48afc8cf$0$25380$4f79...@news.tdc.fi...
> KA wrote:
>

> Entä jos vieras ei poistu ja vieras kieltää kuvaamisen jota ehdotat? Miten
> puolustaudut joutuessasi syytteeseen? Miten määrittelet olleesi oikeutettu
> kuvaamaan kotirauhan suojaamassa paikassa ilman lupaa?
>

Kotirauha suojaa niitä henkilöitä jotka vakituisesti tai tilapäisesti asuvat
ko. paikassa. Se ei suojaa vierailemaan tulleita henkilöitä.

Kun sitten kotona on juhlat niin yleisen elämänkokemuksen perusteella
vieraat voivat olettaa, että heitä myös valokuvataan. Siihen he kuitenkin
voivat luottaa, että WC-asiointia ei kuvata = se loukkaisi yksityisyyttä.

Jos vieras kuitenkin kieltää itsensä kuvaamisen niin hyviin tapoihin kuuluu
olla kuvaamatta. Mutta ei ole kuitenkaan rikos vaikka kuvaisi jos kuvattu
tilanne on sellainen, että kuvan julkaiseminen ei loukkaa kuvatun
yksityisyyttä.


Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi
http://www.omanet.fi


Petri Nurminen

lukematon,
23.8.2008 klo 4.36.5423.8.2008
vastaanottaja

"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:48afca49$0$25397$4f79...@news.tdc.fi...

> KA wrote:
>
>>> En keksi mikä siitä tekisi eriarvoisen salakatselun kannalta.
>>> Kummassakaan huoneessa ei saa kuvata oikeudetta.
>>
>> Laki tekee niistä erilaiset.
>>
>> Olohuoneessa on kielletty luvaton kuvaaminen _kotirauhan_ takia.
>
> Ei ole. Kuvaaminen on kielletty paikoissa, joita suojaa kotirauha. Ei ole
> siis kielletty kotirauhan takia vaan salakatselupykälän vuoksi. Sinulla
> syy ja seuraus menevät väärinpäin mutta yhteys asioiden välillä on oikein.

Ei kotirauha merkitse kuvauskieltoa. Jos henkilö itse on paikalla huoneessa
ja muilla huoneessa olijoilla on hänet mahdollisuus nähdä niin kyseessä ei
ole salakatselu.

>
>> Asunnon haltija voi antaa luvan kuvata kotonaan. Se sisältää oikeuden
>> kuvata huoneessa olijoita.
>
> Missä tälainen oikeus annetaan kun tuo on juuri nimenomaan kielletty
> laissa.

Esim. erilaisissa perhejuhlissa katsotaan yleensä, että kuvaajalla on
konkludentti lupa kuvaamiseen mutta sen voi asunnossa asuva henkilö kieltää.

Juha

lukematon,
23.8.2008 klo 5.50.5623.8.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen kirjoitti:

> Ei vaan rikoslakiin sisällytetty salakatselupykälä jos kerran pitää olla
> tieteellisen tarkka.

Kyse ei ole nipottamisesta :) Tässä säikeessä vain iloisesti sekoitetaan
se, mitä RL 24 määrää kotirauhasta ja mitä se määrää salakatselusta.
Samoin tunnutaan olettavan, että yksityisyyden suoja liittyy vain
kotirauhan suojaamiin paikkoihin.

Ihmettelen kiistelyä siitä, kenellä on oikeus antaa lupa kuvata
missäkin. Jos lupa tarvitaan, sen antaa _kuvattava_ . Toki joku voi
omassa asunnossaan kieltää vierastaan kuvaamasta vaikkapa tämän omaa
vaimoa, mutta se ei kyllä liity kotirauhaan eikä salakatseluun.


>> Tirkistelystä esim. yleisessä käymälässä voisi saada syytteen vaikkapa
>> kunnianloukkauksesta tms, mutta ei salakatselusta.
>
> Näin juuri... siksi tuo laki yksityisyyden loukkauksesta (sinulle rikoslaki)
> ei oikein sovellu salakatseluun kun siihen ei edes liity tämä salakatselu

Tuo RL 24. luku on otsikoitu "Yksityisyyden, rauhan ja kunnian
loukkaamisesta". Sen alla sitten määrätään (mm), miten yksityisyys on
suojattu kotona ja kodin ulkopuolella.

Eiköhän lain henki tässäkin ole se, että tilanteissa, missä ihmiset
perustellusti voivat olettaa yksityisyytensä olevan suojattu, eivät
ulkopuoliset katsele tai kuuntele teknisillä välineillä eivätkä muutenkaan.

> vaan tirkistely. Ihmettelenkin miksi KO on tuon yksityisyyden tässä
> perustelussaan ottanut esiin. Näet tuota termiä käytetään kyllä laissa
> viranomaisen tekemästä taltioinnista että sen julkaiseminen ei saa loukata
> kuulustellun yksityisyyttä mutta ei se taas koske kuulusteltavan tekemää
> taltiointia.

Mistä KO:n päätöksestä on kyse? Löytyisikö linkki alkuperäiseen?

Petri Nurminen

lukematon,
23.8.2008 klo 6.12.3423.8.2008
vastaanottaja

"Juha" <mauri...@netsonic.fi> kirjoitti
viestissä:48afdd81$0$23584$4f79...@news.tdc.fi...

>>
> Mistä KO:n päätöksestä on kyse? Löytyisikö linkki alkuperäiseen?

http://www.valtakunta.info/2008/salakatselu.php
- tuolta kun klikkaat: "lue lisää" niin saat koko alkuperäisen päätöksen.


Kari Asikainen

lukematon,
23.8.2008 klo 8.28.4023.8.2008
vastaanottaja
Juha wrote:

> Mistä KO:n päätöksestä on kyse? Löytyisikö linkki alkuperäiseen?

Ja jos et Nurmisen roskasivuja halua kahlata niin suora linkki on:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Ei tuo kyllä hirveästi asiaan liity edes noiden perusteluiden osalta.

-ka

Ari Laitinen

lukematon,
23.8.2008 klo 8.31.5223.8.2008