Lapsen etu ja Oikeus
Pale
ymmärtää keskustelua jossa mietitään onko isä vai äiti sopivampi lapsen
huoltajaksi.
Lapsiin kohdistuva oikeus on tulevaisuuden oikeutta.
Mielestäni pienen lapsen oikeus on saada asua sen vanhemman luona joka
lasta on kasvattanut ennen eroa.
Yleensä tämä on äiti ja niin kuuluukin olla.
Ainoastaan tilanteissa joissa äiti on SELKEÄSTI kykenemätön lasta
hoitamaan, voidaan keskustella siitä kumman luona lapsen on parempi asua,
muuten ei mielestäni ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä etteikö lapsen
etu ja oikeus ole saada asua sen vanhemman luona joka lasta on kasvattanut
ennen parisuhteen rikkoutumista.
Läheisin ihmissuhde lapsen elämässä on häntä lähempänä olleeseen vanhempaan
ja sen rikkoutuminen on paljon pahempaa kuin ympäristön muutos.
Vai tullaanko kohta näkemään oikeudenkäyntejä joissa esim. mies omistaa
asunnon ja on näin oikeutettu kohtelemaan naista täysin mielivaltaisesti,
koska tietää että naisen ainut mahdollisuus saada asua lapsensa kanssa, on
pysyä suhteessa ja tietää että hän voi erotilanteessa vedota asunnon ja sen
ympäristön olevan lapselle jo tuttu ja turvallinen.
Tällaisessa tilanteessa oikeutettaisiin lapsen hyväksi käyttäminen äidin
alistamiseen ja suhteessa pysymiseen tai suhteen rikkoutumisen kostamiseen.
Se ei voi olla lapsen etu.
Lapset aina äidille, ellei erityisen painavaa estettä ole.
Se on äidin oikeus, siinä missä kotityöt ovat äidin velvollisuus ja ennen
kaikkea se on lapsen etu ja lapsen oikeus.
--
Pale
Ella Lynoure Rajamäki
>Mielestäni pienen lapsen oikeus on saada asua sen vanhemman luona joka
>lasta on kasvattanut ennen eroa.
>Yleensä tämä on äiti ja niin kuuluukin olla.
Miksi sen välttämättä kuuluu olla äiti?
>Ainoastaan tilanteissa joissa äiti on SELKEÄSTI kykenemätön lasta
>hoitamaan, voidaan keskustella siitä kumman luona lapsen on parempi asua,
>muuten ei mielestäni ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä etteikö lapsen
>etu ja oikeus ole saada asua sen vanhemman luona joka lasta on kasvattanut
>ennen parisuhteen rikkoutumista.
Yleensä kasvatus on vanhempien yhteinen projekti.
>Lapset aina äidille, ellei erityisen painavaa estettä ole.
>Se on äidin oikeus, siinä missä kotityöt ovat äidin velvollisuus ja ennen
>kaikkea se on lapsen etu ja lapsen oikeus.
Miksi kotityöt olisivat äidin velvollisuus? Varsinkin silloin, jos molemmat
vanhemmat käyvät töissä, on lienee lapsen etu (silä tällöin hän saa paremmin
aikaa molemmilta vanhemmiltaan sen sijaan, että toisella olisi jatkuva kiire
kotitöiden parissa), että kotityöt tehdään yhteisvoimin, eikä kumpaakaan
vanhempaa kuormiteta niillä yksipuolisesti.
IMO, lapsen etu on se, että hänen mielipiteensä otetaan huomioon asumis- ja
tapaamisasioissa.
--
-------Ella Lynoure Rajamäki-------
---------ellyra @ utu . fi---------
---remove the .if when replying----
:-)
> IMO, lapsen etu on se, että hänen mielipiteensä otetaan huomioon asumis- ja
> tapaamisasioissa.
Hienosti sanottu: jokaisen lapsen parasta ajattelevan osapuolen
tulee kuunnella, mitäö lapsella on sanottavaa, sillä vain lapsen
(tai lapsen kaltaisen) suusta tulee totuus.
Jops siis joku osapuoli (vanhempi, molemmat heistä tai
kuka tahansa: oikeus tai sosiaalihuolto tjms) ei ole kuunnellut
lasta, niin hän ei myöskään tunne totuutta.
Tämä on totuuden mukaista, sillä Totuus itse on näin sanonut.
Ja koskapa Kirjoitukset -- joista tämä luetaan -- lepäävät myös
oikeuden pöydällä, niin jolleivat oikeuden jäsenet kuuntele lasta,
he eivät ole sen arvoisia, että heitä oikeudenjäseniksi kutsuttaisiin.
Tai, jos vanhem/pi/mat eivät kuuntele lasta, niin he eivät
ole sen arvoisia, että heitä vanhemmiksi kutsuttaisiin.
Lapset varmasti pitävät molemmista vanhemmista, ja se
riippuu vanhemmista itsestään, millaista heidän
vanhemmuutensa on; lapsi osaa olla lapsi.
Pale
> Pale wrote:
> >Mielestäni pienen lapsen oikeus on saada asua sen vanhemman luona joka
> >lasta on kasvattanut ennen eroa.
> >Yleensä tämä on äiti ja niin kuuluukin olla.
> Miksi sen välttämättä kuuluu olla äiti?
1. En sanonut välttämättä
2. Sanoinhan olevani sovinisti ;-)
> >Ainoastaan tilanteissa joissa äiti on SELKEÄSTI kykenemätön lasta
> >hoitamaan, voidaan keskustella siitä kumman luona lapsen on parempi
asua,
> >muuten ei mielestäni ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä etteikö lapsen
> >etu ja oikeus ole saada asua sen vanhemman luona joka lasta on
kasvattanut
> >ennen parisuhteen rikkoutumista.
> Yleensä kasvatus on vanhempien yhteinen projekti.
Niin pitäisi olla, aina vain näin ei ole.
Ja jos ei ole, se joka lasta lähinnä hoitaa ja viettää enemmän lapsen
kanssa aikaa muodostuu väistämättä lapselle läheisemmäksi henkilöksi.
> >Lapset aina äidille, ellei erityisen painavaa estettä ole.
> >Se on äidin oikeus, siinä missä kotityöt ovat äidin velvollisuus ja
ennen
> >kaikkea se on lapsen etu ja lapsen oikeus.
> Miksi kotityöt olisivat äidin velvollisuus? Varsinkin silloin, jos
molemmat
> vanhemmat käyvät töissä, on lienee lapsen etu (silä tällöin hän saa
paremmin
> aikaa molemmilta vanhemmiltaan sen sijaan, että toisella olisi jatkuva
kiire
> kotitöiden parissa), että kotityöt tehdään yhteisvoimin, eikä kumpaakaan
> vanhempaa kuormiteta niillä yksipuolisesti.
1. Viittaan ensimmäiseen vastaukseen sovinismistani ;-)
2. Tarkoitinkin tilannetta jossa vain toinen on töissä.
3. Pointtini olikin alusta alkaen vain sanoa tuon kappaleen eka lause,
Lapset aina äidille, ellei erityisen painavaa estettä ole, välihuomautus
kotitöistä oli lähinnä tarkoitettu kevennykseksi toisille ja ärsytykseksi
toisille. Tottakai nuo ovat yhteisiä asioita, siinä missä lapsi ja sen
huoltaminen.
Ihmettelinkin vain yleisesti, kuinka voidaan edes keskustella siitä kumman
luona lapsen on parempi asua ero tapauksissa. Mielestäni se on kiistatta
äiti, varsinkin tapauksissa joissa äiti on hoitanut lasta kokopäiväisesti
ja näin muodostunut lapselle läheisimmäksi henkilöksi, ellei ole jotain
erityisen painavaa syytä epäillä äidin olevan tähän kykenemätön.
Sellaista "tasa-arvoa", joka kyseenalaistaa tämän, ei mielestäni tarvita.
> IMO, lapsen etu on se, että hänen mielipiteensä otetaan huomioon
asumis-ja
> tapaamisasioissa.
Täsmälleen samaa mieltä !!!
Laura Ahonen
> kiire
> > kotitöiden parissa), että kotityöt tehdään yhteisvoimin, eikä kumpaakaan
> > vanhempaa kuormiteta niillä yksipuolisesti.
>
> 1. Viittaan ensimmäiseen vastaukseen sovinismistani ;-)
> 2. Tarkoitinkin tilannetta jossa vain toinen on töissä.
Entä jos ISÄ on se kotona köllöttävä osapuoli ja ÄITI se TYÖSSÄkäyvä
osapuoli?
> äiti, varsinkin tapauksissa joissa äiti on hoitanut lasta kokopäiväisesti
Harvemmin näin nykypäivänä enää on. Minua nimittäin ei ole, eikä ole
siskoanikaan. Voisin melkeinpä sanoa, että vanhempieni erotessa minut
olisi pitänyt antaa hoitotädilleni ja siskoni omalle hoitotädilleen
(joiden kanssa ei ollut ollut mitään erityistä kanssakäymistä eron
aikoihin, koska me molemmat kävimme koulua), koska heidän kanssaan oli kai
eniten tullut lapsena oltua kokopäiväisesti ;)
Laura Ahonen
lah...@mail.student.oulu.fi
"You can't hurt me with a plastic blow-up doll!"
(MTV's Most Wanted)
perttiva
Pale kirjoitti viestissä <01be0e14$4acaebe0$057ac5c3@ahjokivi>...
>Jo on maailma mennyt omituiseksi, edes tällainen sovinisti sika ei voi
Omituista on tosiaan. Kirjoittaja ei ole ilmeisesti isä, tai sitten
tunnevammainen sellainen.
Jos molemmat vanhemmat erottuaan haluavat lapsen itselleen, niin
oikeuslaitos päättää kumpi vanhemmista on soveliaampi huoltajaksi,
mikäli vanhemmat eivät itse asiassa pääse yhteisymmärrykseen.
Koska yhteisymmärrykseen ei monesti päästä ja molemmat ovat usein
kelvollisia huoltajaksi päädytään yhteishuoltajuuteen, joka on juridisesti
ilmeisesti ainoa tyydyttävä ratkaisu.
Ennenkaikkea tämä on myös tasa-arvo kysymys jossa tasa-arvo ei
asenteiden (viitaten edelliseen puhujaan) takia taida läheskään aina
toteutua. Ongelma on myös hyvin kaksipiippuinen. Nimittäin lapsen edun
nimissä ollaan kyllä valmiita tekemään vaikka mita (em. Campoy) mutta
pitkälle vietynä tälläiset julkiset ja laajamittaiset huoltajuuskiistat ovat
kaikkea muuta kun lapsen etu. Voisi melkein väittää ,että se joka kiistassa
antaa periksi on enempi lapsensa eduksi, kuin se joka lapsesta kynsin
hampain pitää kiinni.
Vielä lapsen kyvystä arvioida vanhempien paremmuus:
Kyllä pääsääntöisesti alle yläaste ikäinen lapsi on vielä "makeisilla"
manipuloitavissa. Ja kyky nähdä oma etu pitkällä tähtäimellä on hyvin
suppea. Suomessa näyttää olevan yhtenä kriteerinä tämä lasten
"kurittaminen". Vaikka selvästi on jo nähtävissä nämä juridisesti oikein
kasvatettujen lapsien ongelmat.
Tapaus Campoy:
mielestäni tarinan opetus on se ,että tämä oli ehdottoman väärä
tapa hoitaa huoltajuuskiista, Jossa häviäjiksi on jo nyt tuomittu lapset.
Syyllisiä ovat äärettömän itsekäs äiti, vitkuttelevat oikeus viranomaiset
ja suomen oikeustajuton kansa. Isän osuus selvinnee
myöhemmin. Onko muuten ko. Tapausta kasitelty uutisryhmissä ?
missä?
Nm. Tasa-arvoa myös huoltajuus asioihin
Jani Laaksola
>
> Tapaus Campoy:
> mielestäni tarinan opetus on se ,että tämä oli ehdottoman väärä
> tapa hoitaa huoltajuuskiista, Jossa häviäjiksi on jo nyt tuomittu lapset.
> Syyllisiä ovat äärettömän itsekäs äiti, vitkuttelevat oikeus viranomaiset
> ja suomen oikeustajuton kansa. Isän osuus selvinnee myöhemmin.
Isähän on jo julkisuudessa tuomittu yksipuolisesti hakkaavaksi insesti-
isäksi. Jos väitteet pitävät paikkansa, niin herää vaan kysymys miksi
äidin piti kaapata lapset ja tulla Suomeen. Onhan se selvää, että lapset
olisi annettu äidille laillistakin tietä, jos nuo väitteet pitäisivät
paikkansa ja Kerstin Campoy pystyisi väitteet myös näyttämään toteen.
Yksi mielenkiintoinen seikka on myös se, että jos Kerstin Campoylle
lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
Aiemmin myös Kerstin Campoy ilmoitti, että hän ei voi palata USA:n sen
takia, koska hänet pidätettäisiin siellä välittömästi. Nyt tuli rapakon
takaa päätös, että häntä ei pidätetä mikäli hän palaa oikeudenkäyntiin
(lasten huoltajuudesta päätettäessä), mutta siitä huolimatta hän ilmoitti
jo ettei aio palata.
Kaiken huippu on, että nyt Ahtisaari ja Lipponenkin näyttävät ryhtyvän
tekemään vaalityötä tuolla tapauksella. Molemmat ovat luvanneet tutkia
asiaa tarkasti. Eiköhän muitakin vielä ilmaannu "haaskalle" kalastelemaan
ääniä populismilla.
On myös kerrottu, että lapset itse haluavat jäädä kovasti Suomeen ja
heidän tahtonsa pitäisi ottaa paremmin huomioon. Kuitenkin on kyse
niin nuorista lapsista, joita on erittäin helppo manipuloida tahtomaan
yhtä ja toista. Varsinkin kun isää lapset eivät ole saaneet kuulla
ollenkaan.
Erittäin säälittävä juttuhan tuo kaikenkaikkiaan on, mutta joku kohtuus
pitäisi ainakin minusta olla tässäkin. Sabira-tapauksessa ulkomaalainen
oli automaattisesti syyllinen ja taas ulkomaalainen on tässäkin
tapauksessa se "bad guy". Se mikä sallitaan suomalaiselle onkin
kiellettyä ulkomaalaiselle. Jos Suomi nyt jättää palauttamatta lapset
USA:n, niin Suomella ei ole mitään moraalista oikeutta jatkossa pyytää
lapsia palautettavaksi Suomeen, jos ulkomaalainen isä/äiti on ne täältä
kaapannut.
Jukka Korpela
<pert...@kase.fi> wrote in message
<newscache$of6d2f$o...@jymy.kase.fi>:
>Jos molemmat vanhemmat erottuaan haluavat lapsen itselleen, niin
>oikeuslaitos päättää kumpi vanhemmista on soveliaampi huoltajaksi,
>mikäli vanhemmat eivät itse asiassa pääse yhteisymmärrykseen.
Näin valitettavasti on - tuomioistuin joutuu ratkaisemaan asian, jossa
tarvittaisiin aivan muuta asiantuntemusta kuin juridista. Ja jota
yleensä ei millään asiantuntemuksella voi objektiivisesti ratkaista.
Kyllä näihin asioihin vaikuttaa ihan sekin, että kaikesta
asiantuntemuksesta ja puolueettomuuteen pyrkimisestä huolimatta itse
kukin on mies tai nainen.
>Koska yhteisymmärrykseen ei monesti päästä ja molemmat ovat usein
>kelvollisia huoltajaksi päädytään yhteishuoltajuuteen, joka on juridisesti
>ilmeisesti ainoa tyydyttävä ratkaisu.
Se on kaikkea muuta kuin tyydyttävä ratkaisu - juridisestikin.
Yhteishuoltajuus on pelkästään sosiaalialan viranomaisten kiivaasti
tuputtama "ratkaisu". Todella naivistista kuvitella, että ihmiset
jotka ovat yrittäneet elää yhdessä ja hankkineet lapsia mutta sitten
eronneet voisivat sopuisasti yhdessä ratkaista asiat. Kaipa todellisia
sopuerojakin on, mutta ei ole minulle eikä lähipiirissäni sattunut.
>Ennenkaikkea tämä on myös tasa-arvo kysymys jossa tasa-arvo ei
>asenteiden (viitaten edelliseen puhujaan) takia taida läheskään aina
>toteutua.
No se nyt vielä puuttuu, että tasa-arvoa tähänkin tuputetaan.
>pitkälle vietynä tälläiset julkiset ja laajamittaiset huoltajuuskiistat ovat
>kaikkea muuta kun lapsen etu.
Kaikki huoltajuuskiistat ovat lapsen edun vastaisia. Ääritapauksia
lukuun ottamatta on parempi, että huoltajaksi vähemmän sopivasta
vanhemmasta tulee lapsen huoltaja ilman kiistoja ja oikeudenkäyntejä
kuin että huoltajaksi paremmin sopivasta tulee huoltaja
oikeusprosessin ja kaiken siihen liittyvän kautta.
Ainoa järkevä ratkaisu on biologisten tosiasioiden tunnustaminen.
Vaikka äiti ei jokaisessa tapauksessa olisikaan parempi huoltaja,
koko nisäkkäiden luokassa emo hoitaa poikasia, yleensä yksin, joskus
uros on hiukan apuna. Niinpä huoltajuuden määrääminen äidille on hyvin
harvoin todella huono ratkaisu, ja loppujen lopuksi _kaikille_ on
parempi, että huoltajuuskiistoja ei lainkaan synny.
Erotilanteissa huoltajuus määrättäköön automaattisesti yksin äidille,
ja kohtuulliset elatusmaksut isän maksettavaksi. Jos äiti ja isä
haluavat sopia käytännön huoltajuuden järjestelyistä, niin mikäs siinä
- eivät sellaiset tilanteet ole ongelmallisia missään juridisessa
järjestelyssä, paitsi ehkä yhteishuoltajuudessa, joka ei anna tilaa
sopia siitä mistä voidaan sopia ja jättää muut huoltajan
ratkaistaviksi.
Poikkeustilanteita sitten ovat ne, joissa isä ja äiti haluavat sopia
huoltajuuden isälle tai joissa äiti on todella objektiivisesti
sopimaton huoltajaksi ja tämä voidaan kiistatta todistaa.
--
Yucca, http://www.hut.fi/u/jkorpela/ or http://yucca.hut.fi/yucca.html
Osmo Ronkanen
Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
>> In article perttiva, pert...@kase.fi says...
>>
>> Tapaus Campoy:
>> mielestäni tarinan opetus on se ,että tämä oli ehdottoman väärä
>> tapa hoitaa huoltajuuskiista, Jossa häviäjiksi on jo nyt tuomittu lapset.
>> Syyllisiä ovat äärettömän itsekäs äiti, vitkuttelevat oikeus viranomaiset
>> ja suomen oikeustajuton kansa. Isän osuus selvinnee myöhemmin.
>
>Isähän on jo julkisuudessa tuomittu yksipuolisesti hakkaavaksi insesti-
>isäksi. Jos väitteet pitävät paikkansa, niin herää vaan kysymys miksi
>äidin piti kaapata lapset ja tulla Suomeen. Onhan se selvää, että lapset
>olisi annettu äidille laillistakin tietä, jos nuo väitteet pitäisivät
>paikkansa ja Kerstin Campoy pystyisi väitteet myös näyttämään toteen.
Hän itse sanoi, ettei hänellä ollut varaa käydä oikeutta USA:ssa.
Tuntuu varsin uskottavalta, siellä lakimiehet eivät ole kaikkein
halvimpia. Toisaalta en koskaan ole kuullut mistään insestisyytöksistä.
>
>Yksi mielenkiintoinen seikka on myös se, että jos Kerstin Campoylle
>lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
>kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
>
Toi on jo törkeätä. Miestä ei koskaan kritosoitaisi tollaisesta.
>Aiemmin myös Kerstin Campoy ilmoitti, että hän ei voi palata USA:n sen
>takia, koska hänet pidätettäisiin siellä välittömästi. Nyt tuli rapakon
>takaa päätös, että häntä ei pidätetä mikäli hän palaa oikeudenkäyntiin
>(lasten huoltajuudesta päätettäessä), mutta siitä huolimatta hän ilmoitti
>jo ettei aio palata.
>
>Kaiken huippu on, että nyt Ahtisaari ja Lipponenkin näyttävät ryhtyvän
>tekemään vaalityötä tuolla tapauksella. Molemmat ovat luvanneet tutkia
>asiaa tarkasti. Eiköhän muitakin vielä ilmaannu "haaskalle" kalastelemaan
>ääniä populismilla.
Onko kansan tahto väärin ja sinun tahtosi oikein?
>
>On myös kerrottu, että lapset itse haluavat jäädä kovasti Suomeen ja
>heidän tahtonsa pitäisi ottaa paremmin huomioon. Kuitenkin on kyse
>niin nuorista lapsista, joita on erittäin helppo manipuloida tahtomaan
>yhtä ja toista. Varsinkin kun isää lapset eivät ole saaneet kuulla
>ollenkaan.
Ja sinä tiedät lkasten todellisen tahdon paremmin? Ko. lapset ovat
asuneet lähes koko ikänsä Suomessa, joten ei ole outioa, jos he aidosti
haluavat asua täällä.
>
>Erittäin säälittävä juttuhan tuo kaikenkaikkiaan on, mutta joku kohtuus
>pitäisi ainakin minusta olla tässäkin. Sabira-tapauksessa ulkomaalainen
>oli automaattisesti syyllinen ja taas ulkomaalainen on tässäkin
>tapauksessa se "bad guy".
Tapaukset eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Sabrinan tapauksessa
avioero oli jo selvä. Lapsi oli aunut täällä koko ikänsä ja mies meni
ja kaappasi lapsen toiseen kulttuuriin. Lisäksi håän ei edes itse
pitänyt huolta lapsesta, vaan tuli yksin suomeen. Kyse oli puhtaasta
ihmisryöstöstä. Lisäksi Algeriaa tuskin voi verrata Suomeen. Mielestäni
oikeutta pitäisi käydä siinä maassa, johon lapsilla on merkittävimmät
siteet, ei siinä, jossa perhe sattuu vierailemaan (Kerstin Campoy oli
USA:ssa veirailuviisumilla) sillä hetkellä kun väölit memevät poikki.
> Se mikä sallitaan suomalaiselle onkin
>kiellettyä ulkomaalaiselle. Jos Suomi nyt jättää palauttamatta lapset
>USA:n, niin Suomella ei ole mitään moraalista oikeutta jatkossa pyytää
>lapsia palautettavaksi Suomeen, jos ulkomaalainen isä/äiti on ne täältä
>kaapannut.
Ja onko USA palautellut ko. tapauksissa lapsia. USA on harvinaisen huono
täyttämään mitään kansainvälisiä velvoitteita.
Kyllä korkeimman oikeuden pitäisi pystyä käyttämään harkintaa, eikä vain
lukemaan yhtä sopimista kun asiaan vaikuttaa n. erilaista lakia ja
sopimusta. Lapset eivät todellakaan ole mitään pelinappuloita, joita
tosta vain voidaan pompotella. Lisäksi näissä tapauksissa tuntuu, ettei
oikeudella ole mitään hajua siitä, että miten esim. ulkomaille lasten
mukana karkoitettu äiti elättää itsensä siellä.
Miksi ihmeessä kyseinen isä ei ole mitenkään yrittänytkään ottaa
ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
Osmo
Kalevi Rantanen
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote in article
<72i8em$f...@kruuna.Helsinki.FI>...
> >> Tapaus Campoy:
>
> Miksi ihmeessä kyseinen isä ei ole mitenkään yrittänytkään ottaa
> ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
>
Muistaakseni äiti piilotteli jossakin lapissa tultuaan Suomeen.
Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan isälle mikä on lasten osoite?
Kalevi
Kalevi Rantanen
Laura Ahonen <lah...@mail.student.oulu.fi> wrote in article
<Pine.SGI.3.95.981113...@paju.oulu.fi>...
> On 12 Nov 1998, Pale wrote:
>
> Entä jos ISÄ on se kotona köllöttävä osapuoli ja ÄITI se TYÖSSÄkäyvä
> osapuoli?
Isälle
>
> > äiti, varsinkin tapauksissa joissa äiti on hoitanut lasta
kokopäiväisesti
>
> Harvemmin näin nykypäivänä enää on. Minua nimittäin ei ole, eikä ole
> siskoanikaan. Voisin melkeinpä sanoa, että vanhempieni erotessa minut
Nykyään kuitenkin tuntuu siltä, että yhteiseloa suunniteltaessa
mies sanoo naiselle sen vanhan vitsin mukaan:
Asutaas yhdessä, ja jos huomataan että se on erehdys,
niin sinä saat pitää sen...
Kalevi
Jani Laaksola
>
> >Yksi mielenkiintoinen seikka on myös se, että jos Kerstin Campoylle
> >lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
> >kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
> >
> Toi on jo törkeätä. Miestä ei koskaan kritosoitaisi tollaisesta.
Ihan turha mistään tasa-arvosta alkaa vaahtoamaan. Kansanedustajan
työ vaatii niin paljon aikaa, että ei sellaiseen hommaan kukaan
yksinhuoltaja pyri jolle omat lapset ovat kaikkein tärkein asia.
Sukupuolella ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä.
> Onko kansan tahto väärin ja sinun tahtosi oikein?
Ei tässä mistään tahdosta ole ollut kyse. Onneksi tämän kaltaiset
asiat sentään päätetään vähän eri tavalla kuin mielipidetutkimuksilla.
> >On myös kerrottu, että lapset itse haluavat jäädä kovasti Suomeen ja
> >heidän tahtonsa pitäisi ottaa paremmin huomioon. Kuitenkin on kyse
> >niin nuorista lapsista, joita on erittäin helppo manipuloida tahtomaan
> >yhtä ja toista. Varsinkin kun isää lapset eivät ole saaneet kuulla
> >ollenkaan.
>
> Ja sinä tiedät lkasten todellisen tahdon paremmin?
En minä tiedä heidän todellista tahtoa. Enkä usko, että kukaan muukaan
tietää enää, kun lapset ovat olleet erossa isästään näin kauan ja
kyseessä on niin nuoret lapset. Jos normaalissa tapauksessa lapsen oma
tahto otetaan huomioon silloin, kun hän on 12-vuotias tai kehittynyt
niin hyvin, että hänen tahdollaan on jotain merkitystä. Se tarkoittaa
sitä, että 6-vuotias ei ole todellakaan kykenevä päättämään siitä mikä
on hänelle itselleen parasta.
> >Erittäin säälittävä juttuhan tuo kaikenkaikkiaan on, mutta joku kohtuus
> >pitäisi ainakin minusta olla tässäkin. Sabira-tapauksessa ulkomaalainen
> >oli automaattisesti syyllinen ja taas ulkomaalainen on tässäkin
> >tapauksessa se "bad guy".
>
> Tapaukset eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.
>
> Kyse oli puhtaasta ihmisryöstöstä.
Lapsikaappauksesta oli kyse Sabirankin kohdalla kyse. Aivan kuten
tässäkin tapauksessa. Ei se siitä muuksi muutu termejä muuttamalla.
> Mielestäni oikeutta pitäisi käydä siinä maassa, johon lapsilla on
> merkittävimmät siteet
Oikeutta pitää käydä siinä maassa, missä kaappaus on tapahtunut. Ei
oman käden oikeus (=lasten kaappaus) voi olla sellainen vaihtoehto,
jolla pääsee hyötymään jotain. Jos sillä pääsee hyötymään, niin
lapsikaappauksista tulee sääntö eikä poikkeus.
> Lapset eivät todellakaan ole mitään pelinappuloita, joita tosta vain
> voidaan pompotella.
Kukahan sen pompottelun käynnisti kaappaamalla lapset Suomeen?
> Miksi ihmeessä kyseinen isä ei ole mitenkään yrittänytkään ottaa
> ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
Mistä sinä tiedät ettei ole yrittänyt? Koska Kerstin Campoy sanoo niin?
Osmo Ronkanen
Kalevi Rantanen <kalevi....@pp.qnet.fi> wrote:
>
>
>Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote in article
><72i8em$f...@kruuna.Helsinki.FI>...
>
>> >> Tapaus Campoy:
>
>>
>> ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
>>
>
>
>Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan isälle mikä on lasten osoite?
Tämä piiloittelu kesti varsin lyhyen aikaa. Muutenhan hän on käynyt
asiasta oikeyutta eri asteissa. Kyllä jos oikeudenkäyntiin liittyvät
viestit menevät läpi, niin kyllä myös synttärikorttikin menisi.
Osmo
Osmo Ronkanen
Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
>> In article Osmo Ronkanen, ronk...@cc.helsinki.fi says...
>>
>> >Yksi mielenkiintoinen seikka on myös se, että jos Kerstin Campoylle
>> >lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
>> >kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
>> >
>> Toi on jo törkeätä. Miestä ei koskaan kritosoitaisi tollaisesta.
>
>Ihan turha mistään tasa-arvosta alkaa vaahtoamaan. Kansanedustajan
>työ vaatii niin paljon aikaa, että ei sellaiseen hommaan kukaan
>yksinhuoltaja pyri jolle omat lapset ovat kaikkein tärkein asia.
>Sukupuolella ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä.
Näkisinpä sen päivän, että miestä moititaan työnteosta.
>
>> Onko kansan tahto väärin ja sinun tahtosi oikein?
>
>Ei tässä mistään tahdosta ole ollut kyse. Onneksi tämän kaltaiset
>asiat sentään päätetään vähän eri tavalla kuin mielipidetutkimuksilla.
>
Sinä syytit politiikkoja populismista, eli kansan tahdon mukaan
toimimisesta.
>> >On myös kerrottu, että lapset itse haluavat jäädä kovasti Suomeen ja
>> >heidän tahtonsa pitäisi ottaa paremmin huomioon. Kuitenkin on kyse
>> >niin nuorista lapsista, joita on erittäin helppo manipuloida tahtomaan
>> >yhtä ja toista. Varsinkin kun isää lapset eivät ole saaneet kuulla
>> >ollenkaan.
>>
>> Ja sinä tiedät lkasten todellisen tahdon paremmin?
>
>En minä tiedä heidän todellista tahtoa. Enkä usko, että kukaan muukaan
>tietää enää, kun lapset ovat olleet erossa isästään näin kauan ja
>kyseessä on niin nuoret lapset. Jos normaalissa tapauksessa lapsen oma
>tahto otetaan huomioon silloin, kun hän on 12-vuotias tai kehittynyt
>niin hyvin, että hänen tahdollaan on jotain merkitystä. Se tarkoittaa
>sitä, että 6-vuotias ei ole todellakaan kykenevä päättämään siitä mikä
>on hänelle itselleen parasta.
Kyse ei ole siitä että lapsi päättäisi asiasta, vaan että häntä
kuullaan. Siis että häntä kohdellaan ihmisenä, eikä esineenä.
>
>> >Erittäin säälittävä juttuhan tuo kaikenkaikkiaan on, mutta joku kohtuus
>> >pitäisi ainakin minusta olla tässäkin. Sabira-tapauksessa ulkomaalainen
>> >oli automaattisesti syyllinen ja taas ulkomaalainen on tässäkin
>> >tapauksessa se "bad guy".
>>
>> Tapaukset eroavat toisistaan kuin yö ja päivä.
>>
>> Kyse oli puhtaasta ihmisryöstöstä.
>
>Lapsikaappauksesta oli kyse Sabirankin kohdalla kyse. Aivan kuten
>tässäkin tapauksessa. Ei se siitä muuksi muutu termejä muuttamalla.
Aivan, ja Campoyn tapauksessa mielestäni ei ole kyse kaappauksesta.
Kaappausksessa lapsi otetaan siltä vanhemmalta, jonka luona hän asuu ja
viedään vieraasen ympäristöön.
Kyllä asioita pitää tarkastella hieman syvemmällä tasolla kuin sillä
onko kyseessä kaappaus.
>
>> Mielestäni oikeutta pitäisi käydä siinä maassa, johon lapsilla on
>> merkittävimmät siteet
>
>Oikeutta pitää käydä siinä maassa, missä kaappaus on tapahtunut. Ei
>oman käden oikeus (=lasten kaappaus) voi olla sellainen vaihtoehto,
>jolla pääsee hyötymään jotain. Jos sillä pääsee hyötymään, niin
>lapsikaappauksista tulee sääntö eikä poikkeus.
>
Siis lapset eivät paina kupissa mitään, vain abstraktit periaatteet.
Siis, jos suomalaisille turisteille tulee USA:ssa riita ja vaimo vie
lapset kotiin, pitää asia käsitellä USA:ssa?
>> Lapset eivät todellakaan ole mitään pelinappuloita, joita tosta vain
>> voidaan pompotella.
>
>Kukahan sen pompottelun käynnisti kaappaamalla lapset Suomeen?
Onko tämä syy pompotella lisää? Lisäksi en näe sitä minään ihmeen
pompotteluna, jos lapsista normaalisti huolehtiva äiti ottaa ne
mukaansa.
>
>> Miksi ihmeessä kyseinen isä ei ole mitenkään yrittänytkään ottaa
>> ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
>
>Mistä sinä tiedät ettei ole yrittänyt? Koska Kerstin Campoy sanoo niin?
Aivan. Jos mies on eri mieltä., niin luulisi hänen korjaavan asian.
Osmo
Joonas Timo Taavetti Kekoni
: Ainoa järkevä ratkaisu on biologisten tosiasioiden tunnustaminen.
Kuinka monella prosentilla nisäkäslajeista on kaikki seuraavista:
a) piilo-ovulaatio
b) jatkuva kiima-aika
d) parien muodostama lauma
Tiedeeseen on yleensä helppo vedota silloin kun se oma kanta pitää todistaa.
--
_- Joonas Kekoni OH2MTF I -_
_-internet: jke...@cc.hut.fi I DO NOT EAT. -_
_-slowmail: j{mer{ntaival 7a176 I -_
_- 02150Espoo I It is a monitor -_
_- Finland/Europe I -_
Jukka Korpela
jlaa...@nospam.usa.net (Jani Laaksola) wrote in message
<MPG.10b6a7e64...@192.89.123.233>:
> Jos Suomi nyt jättää palauttamatta lapset
>USA:n, niin Suomella ei ole mitään moraalista oikeutta jatkossa pyytää
>lapsia palautettavaksi Suomeen, jos ulkomaalainen isä/äiti on ne täältä
>kaapannut.
Tämän päivän (14.11.) Hesarin pääkirjoitussivulla on varsin asiallinen
juttu Campoyn tapauksesta oikeudelliselta kannalta. Asiassahan ei
pitäisi olla yhtään mitään epäselvää. Suomi on sitoutunut tiettyihin
menettelyihin tällaisissa tapauksissa, joten on käsittämätöntä, että
asialla on temppuiltu aina sitä myöten, että alioikeus yritti estää
ylimmän oikeusasteen päätöksen toimeenpanon. Kun vielä KKO:n
presidentti julkisesti arvostelee KKO:n päätöstä, on tunteilevan
rahvaan nuoleskelu saavuttanut (toivottavasti) ääripisteensä.
Tunteilevalla rahvaalla tarkoitan niitä, jotka ovat valmiit kiihkeästi
ottamaan kantaa riidan yhden osapuolen hyväksi asiassa, josta tietävät
tasan sen yhden riitaosapuolen kuvauksen sellaisena kuin media sen
suvaitsee tarjoilla. (Ja ottaen todellisuudessa kantaa toisessa maassa
vireillä olevaan oikeusjuttuun. "Mihin me todistajia tarvitsemme?")
Tämän vastenmielisen näytelmän jälkeen suomalaisilla ei ole mitään
kanttia syyttää USA:n oikeusjärjestelmää populistisuudesta, median
vaikutuksesta siihen yms.
Kokkarinen Ilkka
>Ainoa järkevä ratkaisu on biologisten tosiasioiden tunnustaminen.
>Vaikka äiti ei jokaisessa tapauksessa olisikaan parempi huoltaja,
>koko nisäkkäiden luokassa emo hoitaa poikasia, yleensä yksin, joskus
>uros on hiukan apuna. Niinpä huoltajuuden määrääminen äidille on hyvin
>harvoin todella huono ratkaisu, ja loppujen lopuksi _kaikille_ on
>parempi, että huoltajuuskiistoja ei lainkaan synny.
>Erotilanteissa huoltajuus määrättäköön automaattisesti yksin äidille,
>ja kohtuulliset elatusmaksut isän maksettavaksi.
Jos lakeja aletaan kirjoittaa "biologisten tosiasioiden" ja jonkin mys-
tisen luonnonjärjestyksen perusteella, niin otettakoon sitten myös huo-
mioon kaikki asiaan kuuluvat biologiset tosiasiat.
Erityisesti huomattakoon, ettei luonnossa esiinny minkäänlaista elatus-
maksun ja -velvollisuuden käsitettä. Jos emo alkaa pitää uroksen seuraa
ei-toivottuna, ei mikään luonnonlaki pakota urosta tuomaan emolle tai
yhteisille poikasille ruokaa.
Elatusmaksut, jos niitä siis halutaan, on perusteltava jotakin muuta
kautta. Eräs yleinen perustelu on, että avioliittoon mennessään vaimo
olettaa miehen osallistuvan hänen ja avioparin tulevien lasten elättä-
miseen, eikä tämä sopimus saa raueta avioerossa. Tässä mielipiteessä
saattaa olla järkeäkin. Kuitenkin aivan samalla logiikalla voidaan väit-
tää, että avioliittoon mennessään mies olettaa saavansa elää lastensa
kanssa. Miksi vaimon tekemä oletus on arvokkaampi ja sitä pitäisi suo-
jella avioerossa enemmän kuin miehen tekemää, jos avioero kerran voi
nollata oletukset ja implisiittiset sopimukset avioparin välillä?
--
"If you want to be the most popular person in your class, whenever the
professor pauses in his lecture, just let out a big snort and say 'How
do you figger that!' real loud. Then lean back and sort of smirk."
--- Jack Handy, "Deep Thoughts"
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
>
> In article <MPG.10b6a7e64...@192.89.123.233>,
> Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
> >Yksi mielenkiintoinen seikka on myös se, että jos Kerstin Campoylle
> >lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
> >kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
> >
>
> Toi on jo törkeätä. Miestä ei koskaan kritosoitaisi tollaisesta.
Ja monenko miehen olet nähnyt sanovan, että hänelle _lapset_ ovat
kaikki kaikessa... Niin tai näin kysymys ei nyt ole miehistä tai
naisista vaan rikollisesta kidnapparista pyrkimässä eduskuntaan. Jipii!
Mullakin nimittäin pisti silmään tuo eduskuntaan pyrkiminen kesken
huoltajuuskiistan vielä 2 maassa.
> >Aiemmin myös Kerstin Campoy ilmoitti, että hän ei voi palata USA:n sen
> >takia, koska hänet pidätettäisiin siellä välittömästi. Nyt tuli rapakon
> >takaa päätös, että häntä ei pidätetä mikäli hän palaa oikeudenkäyntiin
> >(lasten huoltajuudesta päätettäessä), mutta siitä huolimatta hän ilmoitti
> >jo ettei aio palata.
> >
> >Kaiken huippu on, että nyt Ahtisaari ja Lipponenkin näyttävät ryhtyvän
> >tekemään vaalityötä tuolla tapauksella. Molemmat ovat luvanneet tutkia
> >asiaa tarkasti. Eiköhän muitakin vielä ilmaannu "haaskalle" kalastelemaan
> >ääniä populismilla.
>
> Onko kansan tahto väärin ja sinun tahtosi oikein?
Ja kukahan täällä on välillä saarnannut lain kirjaimesta? Tulisi tehdä
mikä on oikein, eikä mikä meistä tuntuu hyvältä.
> Ja sinä tiedät lkasten todellisen tahdon paremmin? Ko. lapset ovat
> asuneet lähes koko ikänsä Suomessa, joten ei ole outioa, jos he aidosti
> haluavat asua täällä.
He asuivat lapsuutensa USA:ssa kunnes heidät kidnapattiin tänne.
Asuihan Sabirakin aika suuren osan lapsuuttaan Algeriassa ja varmasti
tietyssä määrin ikävöi sinne. Olisiko häntä pitänyt kuunnella asiassa?
> >Erittäin säälittävä juttuhan tuo kaikenkaikkiaan on, mutta joku kohtuus
> >pitäisi ainakin minusta olla tässäkin. Sabira-tapauksessa ulkomaalainen
> >oli automaattisesti syyllinen ja taas ulkomaalainen on tässäkin
> >tapauksessa se "bad guy".
>
> Tapaukset eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Sabrinan tapauksessa
> avioero oli jo selvä. Lapsi oli aunut täällä koko ikänsä ja mies meni
> ja kaappasi lapsen toiseen kulttuuriin. Lisäksi håän ei edes itse
> pitänyt huolta lapsesta, vaan tuli yksin suomeen. Kyse oli puhtaasta
> ihmisryöstöstä. Lisäksi Algeriaa tuskin voi verrata Suomeen.
Niin siis meidän näkökulmastammehan tämä maa on varsinainen onnela ja
miljoona kertaa parempi paikka elää, mutta otapa huomioon, että
Amerikkalaisten näkökulmasta heidän kansalaisiaan on kaapattu johonkin
venäjän naapurimaahan jumalan (ja oikeuden) selän taakse.
Mielestäni
> oikeutta pitäisi käydä siinä maassa, johon lapsilla on merkittävimmät
> siteet, ei siinä, jossa perhe sattuu vierailemaan (Kerstin Campoy oli
> USA:ssa veirailuviisumilla) sillä hetkellä kun väölit memevät poikki.
Luki viisumissa mitä hyvänsä, hän asui siellä.
> Ja onko USA palautellut ko. tapauksissa lapsia. USA on harvinaisen huono
> täyttämään mitään kansainvälisiä velvoitteita.
Ja me ollaan varsin esimerkillisiä? :-)
--
___________________________________
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
Iidesranta 34 A 19, 33100 Tre
Finland ***** +358-40-5124864
sca...@cc.tut.fi * ccs...@tpu.fi
http://www.students.tut.fi/~scarlet
___________________________________
Every moment of your life you are
offered the opportunity to choose -
love or fear, to tread the earth
or to soar the heavens. -Emmanuel
___________________________________
perttiva
Kokkarinen Ilkka kirjoitti viestissä <72k1qi$bv3$1...@baker.cc.tut.fi>...
Tässä nyt palataan keskustelussa siihen miten kaikki ennen lakeja on ollut.
Minulle kyllä käy ,että naiset palaavat koteihinsa hoitamaan taloutta ja
lapsia, ja voivat eron tullen viedä lapset mennessään.
Mutta naiset nämä tasa-arvo vaatimukset ovat aloittaneet ,eikä loppua näy.
Kokonaisuutta tarkastellessa ei tämä huoltajuus kohta voi olla mikään
poikkeus jossa nainen ja mies eivät olisi tasa-arvoisia.
Sitä paitsi tänäpäivän äidit on niin paljon edeltäjiään huonompia
,että turha kohta on enää keskustella kumpi huoltaa paremmin, kun
katukuvassa näkyy ,ettei kukaan näitä tämänpäivän lapsia huolla.
Naiset on opetettu niin itsekkäiksi ,että jos ei kotitöitä jaeta niin ei
niitä tee sitten kukaan. Ja kaiken maailman tilastot mittaa kuinka paljon
kotitöitä naiset tekevät enenmmän. Kyllä siinä yhteisessä huushollissa on
paljon muutakin kun tiskit. Niitä muita kotitöitö ei kyllä
tarvi naisille edes esittää. Esimerkiksi nyt ajankohtaiset auton ja kodin
talvihuollot. Jos mies oikeasti olisi niin "laiska" kun tilastot kertovat
,ei kai naiset eron jälkeen ensimmäisenä uutta mistä hakisi.
Ja nämä yleistykset miesten väkivaltaisuudesta. Itse en tunne ketään
miestä joka vaimoaan hakkaisi. Kohta voi kysyä mihin mies naista tarvii, kun
seksiäkin saa muualtakin. Sen tähden kai tätä prostituution
kriminalisointia ajetaan niin voimakkaasti, kun on pelko siitä ,ettei miehet
enää solmi parisuhdetta josta ei mitään jää käteen , ei edes lasten
tapaamisoikeutta. Se siitä biologiasta
perttiva
lähipiiriin koska tiedät kaikki yksityiskohdat synttärikortteja myöden.
Kerstin tuskin siitä mahdollisesta kortista mitään mediasirkusta olisi
järjestänyt jos kortti olisi tullu ,ja kuka tietää vaikka tulikin .
Osmo Ronkanen kirjoitti viestissä <72jf2e$r...@kruuna.Helsinki.FI>...
>In article <01be0f53$387d71c0$e083fbc2@kukkuu-kukkuu>,
>Kalevi Rantanen <kalevi....@pp.qnet.fi> wrote:
>>
>>
>>Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote in article
>><72i8em$f...@kruuna.Helsinki.FI>...
>>
>>> >> Tapaus Campoy:
>>
>>>
>>> ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
>>>
>>
Jukka Korpela
(Kokkarinen Ilkka) wrote in message <72k1qi$bv3$1...@baker.cc.tut.fi>:
>Jos lakeja aletaan kirjoittaa "biologisten tosiasioiden" ja jonkin mys-
>tisen luonnonjärjestyksen perusteella, niin otettakoon sitten myös huo-
>mioon kaikki asiaan kuuluvat biologiset tosiasiat.
Onko sinulla vaikeuksia erottaa toisistaan biologiset tosiasiat ja
jokin mystinen luonnonjärjestys?
>Erityisesti huomattakoon, ettei luonnossa esiinny minkäänlaista elatus-
>maksun ja -velvollisuuden käsitettä.
Väärin. Ajattelepa vaikka monia kahlaajalintuja, joiden naaraat heti
munimisen jälkeen jättävät hautomisen ja poikasten hoidon uroksen
tehtäväksi ja itse lähtevät etelään lomailemaan.
>Elatusmaksut, jos niitä siis halutaan, on perusteltava jotakin muuta
>kautta. Eräs yleinen perustelu on, että avioliittoon mennessään vaimo
>olettaa miehen osallistuvan hänen ja avioparin tulevien lasten elättä-
>miseen, eikä tämä sopimus saa raueta avioerossa.
Realistinen perustelu elatusmaksuille on, että ihmiset -
taipumuksessaan kaikenlaiseen romanttiseen hömpötykseen ja siihen
liittyvään sinisilmäisyyteen - eivät osaa rakentaa keskinäisiä
suhteitaan selvien sopimusten pohjalle. Niinpä valtion valitettavasti
täytyy heittäytyä todellisuudentajuiseksi isoksiveljeksi, joka
jälkikäteen toteaa, että jos olisitte ymmärtäneet ja harkinneet mitä
teette olisitte sopineet tästäkin - joten eletään ikäänkuin olisitte
niin tehneet. Viime kädessä vain valtion erottaminen ei vain
uskonasioista vaan myös romantiikanasioista ratkaisee tämän. Tämä ei
merkitsisi oikeushistoriallisesti sen kummempaa kuin paluun
roomalaisen oikeuden avioliittokäsitykseen - avioliitto on sopimus -
ja siihen liitetyn modernin ajatuksen siitä, että tällaiset asiat on
sovittava kirjallisesti. Asioiden helpottamiseksi voidaan säätää
defaultit (väistyvät säädökset mm. siitä, mitä tapahtuu
avioliittosopimuksen purkautuessa).
Jukka Korpela
Timo Taavetti Kekoni) wrote in message <72jp7n$g2t$1...@news.cs.hut.fi>:
>Jukka Korpela (Jukka....@hut.fi) wrote:
>: Ainoa järkevä ratkaisu on biologisten tosiasioiden tunnustaminen.
>
>Kuinka monella prosentilla nisäkäslajeista on kaikki seuraavista:
>a) piilo-ovulaatio
>b) jatkuva kiima-aika
>d) parien muodostama lauma
Ei yhdelläkään. Suosittelen biologian alkeiskirjaan tutustumista
kohtien a ja b osalta. Jos yrität vihjata, että b sopisi ihmiseen,
olet lukenut liikaa pornolehtiä tai ruvennut uskomaan sellaisiin jotka
ovat. Kohdan d (hei missä on c?) osalta kehotan vertaamaan biologien
tutkimuksia laumaeläimistä yhteiskuntatieteilijöiden ja
historioitsijoiden tutkimukseen ihmisen sosiaalisesta
käyttäytymisestä. Jos kaikki eläinkunnan lajinsisäiset ryhmittymät
niputetaan "laumoiksi" (vrt. esim. osteriyhdyskunta, susilauma,
varpusparvi, ihmisten muodostama valtio), ollaan sotkemassa asioita,
ei selvittämässä niitä.
>Tiedeeseen on yleensä helppo vedota silloin kun se oma kanta pitää todistaa.
Ihan ilman tiedettäkin jotkin elämän ilmiöt ovat aika ilmeisiä. Sitten
jos tieteeseen rupeaa vetoamaan, kannattaa katsoa, ettei tule
vedonneeksi huuhaaseen.
Osmo Ronkanen
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi> wrote:
>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>> In article <MPG.10b6a7e64...@192.89.123.233>,
>> Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
>
>> >Yksi mielenkiintoinen seikka on myös se, että jos Kerstin Campoylle
>> >lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
>> >kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
>> >
>>
>> Toi on jo törkeätä. Miestä ei koskaan kritosoitaisi tollaisesta.
>
> Ja monenko miehen olet nähnyt sanovan, että hänelle _lapset_ ovat
>kaikki kaikessa... Niin tai näin kysymys ei nyt ole miehistä tai
>naisista vaan rikollisesta kidnapparista pyrkimässä eduskuntaan. Jipii!
>Mullakin nimittäin pisti silmään tuo eduskuntaan pyrkiminen kesken
>huoltajuuskiistan vielä 2 maassa.
Sinä olet hanakka nimittelemään ihmisiä rikollisiksi. Missä oikeudessa
hänet on tuomittu "kidnappauksesta"?
...
>
>> Ja sinä tiedät lkasten todellisen tahdon paremmin? Ko. lapset ovat
>> asuneet lähes koko ikänsä Suomessa, joten ei ole outioa, jos he aidosti
>> haluavat asua täällä.
>
> He asuivat lapsuutensa USA:ssa kunnes heidät kidnapattiin tänne.
He asuivat USA:ssa runsaan vuoden. Mitä tarkoitat tolla kidnappauksella?
>Asuihan Sabirakin aika suuren osan lapsuuttaan Algeriassa ja varmasti
>tietyssä määrin ikävöi sinne. Olisiko häntä pitänyt kuunnella asiassa?
Asuiko hän Algeriassa? Joka tapauksessa hänen tapauksessaan avioero oli
selvä ja huoltajuus oli annettu äidille.
>
>> >Erittäin säälittävä juttuhan tuo kaikenkaikkiaan on, mutta joku kohtuus
>> >pitäisi ainakin minusta olla tässäkin. Sabira-tapauksessa ulkomaalainen
>> >oli automaattisesti syyllinen ja taas ulkomaalainen on tässäkin
>> >tapauksessa se "bad guy".
>>
>> Tapaukset eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Sabrinan tapauksessa
>> avioero oli jo selvä. Lapsi oli aunut täällä koko ikänsä ja mies meni
>> ja kaappasi lapsen toiseen kulttuuriin. Lisäksi håän ei edes itse
>> pitänyt huolta lapsesta, vaan tuli yksin suomeen. Kyse oli puhtaasta
>> ihmisryöstöstä. Lisäksi Algeriaa tuskin voi verrata Suomeen.
>
> Niin siis meidän näkökulmastammehan tämä maa on varsinainen onnela ja
>miljoona kertaa parempi paikka elää, mutta otapa huomioon, että
>Amerikkalaisten näkökulmasta heidän kansalaisiaan on kaapattu johonkin
>venäjän naapurimaahan jumalan (ja oikeuden) selän taakse.
>
USA ei esim. ole allekirjoittanut lasten oikeuksien julistusta. Siellä
lapsia saa laillisesti pahoinpoidellä ja jopa tappaa tietyissä
olosuhteissa.
...
Osmo
Roope J Lehto
: In article <364DAA03...@proffa.cc.tut.fi>,
: Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi> wrote:
: Sinä olet hanakka nimittelemään ihmisiä rikollisiksi. Missä oikeudessa
: hänet on tuomittu "kidnappauksesta"?
Missa oikeudessa Campoyn lasten isa on tuomittu lapsiin kohdistuneesta
pahoinpitelysta?
: USA ei esim. ole allekirjoittanut lasten oikeuksien julistusta. Siellä
: lapsia saa laillisesti pahoinpoidellä ja jopa tappaa tietyissä
: olosuhteissa.
Entas sitten, saahan Suomessakin. vrt. mm. RL 3 luku
--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Osmo Ronkanen
Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: In article <364DAA03...@proffa.cc.tut.fi>,
>: Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi> wrote:
>
>: Sinä olet hanakka nimittelemään ihmisiä rikollisiksi. Missä oikeudessa
>: hänet on tuomittu "kidnappauksesta"?
>
>Missa oikeudessa Campoyn lasten isa on tuomittu lapsiin kohdistuneesta
>pahoinpitelysta?
Olenko minä nimittänyut häntä rikolliseksi? (kyllä tai ei)
>
>: USA ei esim. ole allekirjoittanut lasten oikeuksien julistusta. Siellä
>: lapsia saa laillisesti pahoinpoidellä ja jopa tappaa tietyissä
>: olosuhteissa.
>
>Entas sitten, saahan Suomessakin. vrt. mm. RL 3 luku
>
Suomi ei teloita lapsia.
Osmo
Pale
> >huoltajaksi.
perttiva wrote:
> Omituista on tosiaan. Kirjoittaja ei ole ilmeisesti isä, tai sitten
> tunnevammainen sellainen.
Melko pikaisesti tehty johtopäätös.
> Jos molemmat vanhemmat erottuaan haluavat lapsen itselleen, niin
> oikeuslaitos päättää kumpi vanhemmista on soveliaampi huoltajaksi,
> mikäli vanhemmat eivät itse asiassa pääse yhteisymmärrykseen.
Kysyisinkin miksi se vanhemmista joka on lasta vähemmän hoitanut, haluaa
lapsen itselleen ? ja näin tekemällä satuttaa omaa lastaan rikkomalla
lapselle läheisimmäksi muodostunutta ihmissuhdetta.
Ettei näin vain tarjota toiselle vanhemmista mahdollisuutta kostaa suhteen
rikkoutuminen.
> Koska yhteisymmärrykseen ei monesti päästä ja molemmat ovat usein
> kelvollisia huoltajaksi päädytään yhteishuoltajuuteen, joka on
> juridisesti ilmeisesti ainoa tyydyttävä ratkaisu.
Yhteishuoltajuus voi olla juridisesti tyydyttävä, mutta samalla osoittaa
juridiikan kyvyttömyyden ymmärtää tilannetta. Yhteishuoltajuushan voi
oikeasti toimia ainoastaan jos vanhemmat pystyvät sopimaan asioista ilman
oikeudenkäyntiä.
> Ennenkaikkea tämä on myös tasa-arvo kysymys jossa tasa-arvo ei
> asenteiden (viitaten edelliseen puhujaan) takia taida läheskään aina
> toteutua. Ongelma on myös hyvin kaksipiippuinen. Nimittäin lapsen edun
Tasa-arvo ei missään nimessä kuulu huoltajuus oikeudenkäyteihin. Tasa-arvon
esille ottaminen oikeudenkäynnissä jonka tarkoitus on tähdätä lapselle
edulliseen ratkaisuun, tarkoittaa sitä että juttuun täytyy ottaa mukaan
ajatus vanhempien oikeuksista, jotka saattavat olla ristiriidassa lapsen
edun kanssa.
> nimissä ollaan kyllä valmiita tekemään vaikka mita (em. Campoy) mutta
> pitkälle vietynä tälläiset julkiset ja laajamittaiset huoltajuuskiistat
> ovat kaikkea muuta kun lapsen etu. Voisi melkein väittää ,että se joka
> kiistassa antaa periksi on enempi lapsensa eduksi, kuin se joka lapsesta
> kynsin hampain pitää kiinni.
Kuulostaa Salomonin tuomiolta tapauksessa jossa kaksi naista väitti lasta
omakseen. Toisaalta jos lapsi antaa itse ymmärtää haluavansa asua toisen
vanhemman luona, kuinka tämä vanhempi voisi antaa periksi ?
> Vielä lapsen kyvystä arvioida vanhempien paremmuus:
> Kyllä pääsääntöisesti alle yläaste ikäinen lapsi on vielä "makeisilla"
> manipuloitavissa. Ja kyky nähdä oma etu pitkällä tähtäimellä on hyvin
> suppea. Suomessa näyttää olevan yhtenä kriteerinä tämä lasten
> "kurittaminen". Vaikka selvästi on jo nähtävissä nämä juridisesti oikein
> kasvatettujen lapsien ongelmat.
Lapsi on toki manipuloitavissa, eikä välttämättä ymmärrä omaa etuaan,
jo pienelläkin lapsella on kuitenkin oma tahto ja tunteet ja jos oikeus
tekee lapsen tahdon vastaisen päätöksen, se ei voi olla lapsen etu.
Tällaisten oikeudenkäyntien vähentämiseksi pitäisikin mielestäni tehdä laki
tai asetus joka määräisi yksiselitteisesti lapsen sille vanhemmalle joka
tätä on ennen eroa pääsijaisesti hoitanut.
Tasavertaisissa tilanteissa Äidin asettaminen selvästi etusijalle
aiheuttaisi myös sen että isän olisi pystyttävä todistamaan äiti selkeästi
kykenemättömäksi lasta hoitamaan, tai lapsen halu asua Isän kanssa.
Epäilys Äidin moraalista ei esim. näin riittäisi oikeuteen menon
perusteiksi.
Jarmo Ryyti
> Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote in article
> <72i8em$f...@kruuna.Helsinki.FI>...
> > >> Tapaus Campoy:
> > Miksi ihmeessä kyseinen isä ei ole mitenkään yrittänytkään ottaa
> > yhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
> Muistaakseni äiti piilotteli jossakin Lapissa tultuaan Suomeen.
Äitihän nimenomaan kidnappasi lapset ja pyrki piilottamaan heidät
lasten isältä.
Nyt sekin on käännetty niin,että "isä ei ottanut yhteyttä
lapsiinsa".
Sairasta todella.
> Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan isälle mikä on lasten osoite?
Ei tietenkään, koska silloin kun äiti kidnappaa lapset on kyse
pyytettömästä äidinrakkaudesta:-0 Kyseisen rikoksen puolustamis-
kustannukset maksaa Suomen valtion veronmaksajat. Ja äiti
tietää sen oikein hyvin.
Isällä ei ole vastaavaa mahdollisuutta. Senkin tietää äiti.
jr
--
#In 1958,The Swedish School Administration repealed directives banning#
# the speaking of Finnish language in Sweden's schools.However,some #
# municipalities maintained restrictions until 1968 #
Jarmo Ryyti
> > In article Osmo Ronkanen, ronk...@cc.helsinki.fi says...
> >
> > >lapset ovat kaikki kaikessa, niin miksi ihmeessä hän pyrkii
> > >kansanedustajaksi? Siinä tehtävässä lapsille jää aika vähän aikaa.
> > >
> > Toi on jo törkeätä. Miestä ei koskaan kritosoitaisi tollaisesta.
> Ihan turha mistään tasa-arvosta alkaa vaahtoamaan. Kansanedustajan
> työ vaatii niin paljon aikaa, että ei sellaiseen hommaan kukaan
> yksinhuoltaja pyri jolle omat lapset ovat kaikkein tärkein asia.
> Sukupuolella ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä.
Olisi käsittämätöntä, että lasten kidnappaaja pääsisi vielä
eduskuntaan. Mutta onhan siellä muitakin rikollisia,että
eihän se mitään uutta olisi sikäli.
Ilmeisesti lasten kaappaaja on niin varma asiastaan,että
hän median tukemana tulisi jopa valituksi.
Jarmo Ryyti
> Laura Ahonen <lah...@mail.student.oulu.fi> wrote in article
> <Pine.SGI.3.95.981113...@paju.oulu.fi>...
> > On 12 Nov 1998, Pale wrote:
> > Entä jos ISÄ on se kotona köllöttävä osapuoli ja ÄITI se TYÖSSÄkäyvä
> > osapuoli?
Perheen ajankäytöstä tehdyt suomalaiset perhesosiologian tutkimukset
ovat tendenssimäisiä ja kaikkea muuta kuin tieteellisiä:
Esim. kun äiti kutoo *itselleen* sohvalla esim. jumpperia on se
"perheen hyväksi tehtyä kotityötä" perheen sisäisten
ajankäyttötutkimusten mukaan.
Ja kun isä käy pilkillä ja onkii sieltä perheelle kalaa onkin
isä viettämässä vapaa-aikaansa. Kun äiti sitten puolestaan
tekee niistä kaloista ruokaa-se onkin perheen hyväksi tehtyä
kotityötä!! Logistiikkaketju kotityöstä katkeaa kotiovella.
Ja kun isä toimii perheen autokuskina vapaa-aikansa mm. lomilla
on hän tietenkin "lomalla"-eikä tee perheen eteen työtä. Ei tietenkään.
Vappu Taipale yhdessä seminaarissa puhuessaan (olin itse kuulemassa
henk.koht.) kertoi tutkineensa näitä suomalaisia perheen "ajankäyttö-
tutkimuksia" ja ihmetteli ääneen (kunnia hänelle naisena),että
kyselykaavakkeet hänen selvittämissä tutkimuksissa oli lähetetty
perheen äideille ja he olivat täyttäneet kaavakkeet *koko perheen
puolesta* muös isän puolesta!
Se perhesosiologian tieteellisyydestä.
Lehdet niitä referoi kritiikittömästi niin,että niiden
pohjalta syntyy vallitseva yleinen "totuus".
perttiva
>Lapsi on toki manipuloitavissa, eikä välttämättä ymmärrä omaa etuaan,
>jo pienelläkin lapsella on kuitenkin oma tahto ja tunteet ja jos oikeus
>tekee lapsen tahdon vastaisen päätöksen, se ei voi olla lapsen etu.
>
>Tällaisten oikeudenkäyntien vähentämiseksi pitäisikin mielestäni tehdä laki
>tai asetus joka määräisi yksiselitteisesti lapsen sille vanhemmalle joka
>tätä on ennen eroa pääsijaisesti hoitanut.
>
>Tasavertaisissa tilanteissa Äidin asettaminen selvästi etusijalle
>aiheuttaisi myös sen että isän olisi pystyttävä todistamaan äiti selkeästi
>kykenemättömäksi lasta hoitamaan, tai lapsen halu asua Isän kanssa.
>Epäilys Äidin moraalista ei esim. näin riittäisi oikeuteen menon
>perusteiksi.
>
tapauksessa on kysymys juuri siitä. Me tai ainakaan minä en tiedä kuka
lapsia hoiti pääsääntöisesti ennen kidnappausta. Isän kertoman mukaan äiti
käytti runsaasti alkoholia ja oli mm. Kuukausi kaupalla "omilla
reissuillaan". Jos näin oli ,on selvää ,että äidin asema olisi ollut
oikeudessa huono. Jos taas äiti hoisi lapsiaan ja isä vain silloin tällöin
pahoinpiteli ,niin tuskin USA:ssa ollaan sen enempää miehen puoella kuin
täällä suomessakaan. No se jää nähtäväksi! Mitä tulee epäilyseeni ,että et
ole itse isä, niin sen ainakin näkee ,että pidät itseäsi huonona sellaisena
tai sitten et yksinkertaisesti välitä sekaantua paljon työtä vaativaan
huoltajuuteen:
Jarmo Ryyti
> On Fri, 13 Nov 1998 16:18:26 +0200, Hon. usenaut "perttiva"
> <pert...@kase.fi> wrote in message
> <newscache$of6d2f$o...@jymy.kase.fi>:
> Erotilanteissa huoltajuus määrättäköön automaattisesti yksin äidille,
> ja kohtuulliset elatusmaksut isän maksettavaksi.
Ja näissä elatusmaksujen määrittelyssä onkin kummia piirteitä:
1. Ne määritellään maksajan bruttopalkasta usein -ei missään
laissa määritellyllä - 10 % bruttopalkasta perusteella
Ei perustu lakiin,mutta kunnat ja tuomioistuimet toimivat ikäänkuin
se olisi laissa määritelty %.
2. "Lapsen etu" käsitteenä vaihtelee myös sen mukaan onko elatus-
velvolliseksi määrätty äiti vai isä.
Säännönmukaisesti äidin maksettavaksi määrätyt elatusmaksut ovat
huomattavasti pienempiä kuin isille määrätyt.Olen nähnyt -tosin
vanhan-tutkimuksen, jonka perusteella äitien maksamat elatusmaksut
olivat keskimäärin n. 10 % isille määrätyistä.
Miesten ja naisten palkkaerot eivät voi olla perusteena näin suurille
eroille.
Näin tapauksia joissa päätäs oli 1 mk/kk äidin maksettavaksi
ja päätöksen suosittelijana lastensuojeluviranomainen!!!!
Ketä hän itse asiassa siinä suojelikaan? Ei ainakaan lasten etua.
Yllättävästi lastensuojeluviranomaiset tulkitsevat eri lailla
"lapsen etua" silloin kun huoltajuus määritellään isälle ja
elatusmaksut äidille. Nehän piti olla lapsille meneviä ne maksut,
mutta viranomaisten lain tulkinta "lasten edusta" siinä kohtaa muuttuukin.
3. Lapsilla on huomattavan pitkäaikaiset mahdollisuudet
olla elatusvelvollisen luona-yleensä isän- mm.
viikonloppuisin ja loma-ajat.
Silti: elatusvelvollisen on maksettava siltäkin ajalta,vaikka
lapsi/lapsethan on/ovat elatusvelvollisen luona faktisesti!!!
Eli tältä osin elatusmaksut eivät olisikaan luonteeltaan
lapsen hyväksi meneviä elatusmaksuja,vaan äidin elatusmaksuja.
Ts. lain henki onkin sellainen,että siinä suojellaankin
äitiä,vaikka lakitekstissä puhutaan lasten eduista.
Kyseiseltä ajalta jolloin lapsi/lapset ovat elatusvelvollisella-
yleensä isä- olisi maksuliikenteen mentävä täsmälleen toisin päin.
Nämä ajat, jolloin lapsi on elatusvelvollisella voivat olla
vuodessa huomattavan pitkiä aikoja. Skandinaviassa ne otetaan
huomioon elatusvelvollisuutta määriteltäessä,mutta Suomessa
ainakin käytäntö on toinen.
Jos äiti ja isä
> haluavat sopia käytännön huoltajuuden järjestelyistä, niin mikäs siinä
> - eivät sellaiset tilanteet ole ongelmallisia missään juridisessa
> järjestelyssä, paitsi ehkä yhteishuoltajuudessa, joka ei anna tilaa
> sopia siitä mistä voidaan sopia ja jättää muut huoltajan
> ratkaistaviksi.
Juuri noin-viittaan edellä mainittuun. Liittyy juuri näihin
elatusvelvollisen maksamiin elatusmaksuihin, vaikka lapsi
on sopimuksenmukaisesti elatusvelvollisen luona.
> Poikkeustilanteita sitten ovat ne, joissa isä ja äiti haluavat sopia
> huoltajuuden isälle tai joissa äiti on todella objektiivisesti
> sopimaton huoltajaksi ja tämä voidaan kiistatta todistaa.
Sellaista lastensuojeluviranomaista, joka toimisi objektiivisesti
ei ole tiedossa. Jos joku tietää niin kertokoon tässä uutis-
ryhmässä.
Roope J Lehto
: In article <72m10r$bg4$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
: Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
: >Missa oikeudessa Campoyn lasten isa on tuomittu lapsiin kohdistuneesta
: >pahoinpitelysta?
: Olenko minä nimittänyut häntä rikolliseksi? (kyllä tai ei)
Tietaakseni et, mutta mistas mina voin sen varmasti tietaa.
Miksi valttelet aina vastaamista ja keksit sen sijaan vastakysymyksia?
: >: USA ei esim. ole allekirjoittanut lasten oikeuksien julistusta. Siellä
: >: lapsia saa laillisesti pahoinpoidellä ja jopa tappaa tietyissä
: >: olosuhteissa.
: >
: >Entas sitten, saahan Suomessakin. vrt. mm. RL 3 luku
: Suomi ei teloita lapsia.
Ja USAko nyt teloittaa Campoyn lapset, jos heidat sinne lahetetaan?
Perttu Raivio
Osmo>
Osmo> Lisäksi Algeriaa tuskin voi verrata Suomeen.
Ei niin. Algeriaan kaapatut lapset ovat tavanneet palata, niin
kuin kuuluukin, Suomeen, josta heidät on kaapattu.
Osmo> Ja onko USA palautellut ko. tapauksissa lapsia. USA on harvinaisen huono
Osmo> täyttämään mitään kansainvälisiä velvoitteita.
Suomessa korkein valtiojohtokin tuntuu olevan sitä mieltä,
että epäselvissä tapauksissa kannattaa lapsi kaapata ja
kuskata jonnekin takapajulaan, jossa media pitää huolen
oikeuden jaosta. On hyvä, että maailmassa on sentään vielä
joitain oikeusvaltioita, kuten Algeria ja USA, joissa ei
puolivirallisesti mainosteta rikoksen kannattavuutta.
--
Inritum est qua legibus prohibitum est.
Anssi Lehtinen
<pert...@kase.fi> wrote:
> Tapaus Campoy:
> mielestäni tarinan opetus on se ,että tämä oli ehdottoman väärä
> tapa hoitaa huoltajuuskiista, Jossa häviäjiksi on jo nyt tuomittu lapset.
> Syyllisiä ovat äärettömän itsekäs äiti, vitkuttelevat oikeus viranomaiset
> ja suomen oikeustajuton kansa. Isän osuus selvinnee
> myöhemmin. Onko muuten ko. Tapausta kasitelty uutisryhmissä ?
> missä?
Tuntuu jotenkin sairaalta, että tässä tapauksessa lapsensa kaapannutta
vanhempaa pidetään ainakin jonkintasoisena sankarina, kun taas sen
suomalaisen lapsen minne helvetin albaniaan olikaan kaapannutta isää
pidettiin suuren luokan mafiosona ja rikollisena. Ihme, ettei mukaan
tungettu vielä jotain pedofiili-epäilyjä.
--
Anssi Lehtinen
Tor Lillqvist
> Olisi käsittämätöntä, että lasten kidnappaaja pääsisi vielä
> eduskuntaan. Mutta onhan siellä muitakin rikollisia,että
> eihän se mitään uutta olisi sikäli.
Tulihan se vihdoinkin, joku asia josta voi olla Jarmon kanssa samaa
mieltä!
Kai Laine
vuoksi Kerstin Compay kidnappasi lapsensa , ja karkasi Suomeen?.
--
Varjosi todistaa , että olet olemassa.
Kaitsu
Ryyti Jarmo
http://www.keskisuomalainen.fi
Keskisuomalaisen toimittaja on tavannut herra Campoyn ja toimittajalla
on materiaalia mm. rva Campoylta, jossa hän kirjeessä kehottaa
afrikkalaista miesystäväänsä *valehtelemaan* -asia liittyy rva Campoyn
hankkeeseen USA:ssa perustaa ennustamiseen liittyvä yritys.
(Ei liity huoltajuusriitaan)
Rva Campoy jätti edellisessä avioliitossa syntyneen tyttärensä
Suomeen avioeron jälkeen ja muutti Saksaan.
Tämä siis ennen x-rva Campoyn Ameriikan seikkailuja.
Toimittaja, joka on tavannut hra Campoyn kuvaa hra Campoyta
lähinnä nörtiksi ja tohvelisankariksi, jolla on ollut tuskin mitään
sanottavaa
perheen asioissa ennen avioeroakaan.
Kukaan eikä mikään viranomainen ole todennut hra Campoyta
juopoksi, kuten x-rva väittää -myöskään väkivaltaisuudesta
ei ole olemassa kuin x-rouvan lausunnot. Hyvin tavanomaisia
keinoja huoltajuusriidoissa, jonka kaikkia alan ihmiset tietävät
oikein hyvin-siis ammatti-ihmiset.
Osmo Ronkanen wrote:
In article <01be0f53$387d71c0$e083fbc2@kukkuu-kukkuu>,
> Kalevi Rantanen <kalevi....@pp.qnet.fi> wrote:
> >Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote in article
> ><72i8em$f...@kruuna.Helsinki.FI>...
> >> >> Tapaus Campoy:
> >> Miksi ihmeessä kyseinen isä ei ole mitenkään yrittänytkään ottaa
> >> ykhteyttä lapsiinsa, ei edes syntymäpäiväkortteja ole lähettänyt?
> >Muistaakseni äiti piilotteli jossakin lapissa tultuaan Suomeen.
> >Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan isälle mikä on lasten osoite?
Ei ainakaan äiti sitä tehnyt. Sama äiti joka ajaa "lasten
parasta".Erikoista eikö totta.
> Tämä piiloittelu kesti varsin lyhyen aikaa. Muutenhan hän on käynyt
> asiasta oikeyutta eri asteissa. Kyllä jos oikeudenkäyntiin liittyvät
> viestit menevät läpi, niin kyllä myös synttärikorttikin menisi.
Tuskin on ratkaisevaa huoltajuuskiistassa-mutta varmasti kaikkimitä hra
Campoy tekee tai jättää tekemättä käytetään häntä vastaan.
X.-rva Campoy tietää sen ja käyttää julkisuutta taitavasti hyväksi.
jr
>
>
>
>
Ryyti Jarmo
tavannut henkilökohtaisesti herra Campoyn.
http://www.keskisuomalainen.fi
Hän toteaa mm.:
-"Atlantin valtameren takana oleva isä-Miguel on jäänyt kiistassa etäiseksi
hahmoksi"
-"99 % siitä informaatiosta, jota yleisö on saanut pureskeltavakseen on
Kerstin
Campoylta lähtöisin "
(joku voisi kommentoida onko em. yleiseen suomalaiseen oikeuskäytöntöön
perustuva menettelytapa huoltajuuskiistoissa?)
Tomi Hinkkanen kysyy artikkelissaan Kerstin Campoylta:
-"Jos olet mielestäsi niin hyvä äiti kuin olet antanut ymmärtää, mitä
tapahtui
nyt 13-vuotiaalle tyttärellesi enismmäisestä avioliitostasi, kun
erottuasi
jätit hänet Suomen ja lähdit itse Saksaan?"
-"Suunnittelet kirjoittamassasi kirjeessäsi afrikkalaiselle ystävällesi
yhteisen
selvänäkijäbisneksen aloittamista opastaen häntä: "Älä kerro mitään
itsestäsi, kuin että olet ollut alalla jo 25 vuotta."
-"He asiakkaat eivät tiedä, kuinka vanha olet, ja jos he olettavat sinun
olevan
65-75-vuotias, ha ha, he kunnioittavat sinua paljon enemmän, usko minua"
-"Samassa kirjeessä opastat miesystävääsi kuinka hommata Yhdysvaltain
valtiolta köyhille tarkoitettuja ilmaisia postimerkkejä tämän bisneksen
pyörittämiseen"
-"Jos tälläinen touhu käy sinulta näppärästi, miksi minun pitäisi luottaa
sanomaasi huoltajuuskiistassa?"
-"Isä-Miguelista minulle jäi vähän saamattoman,nörtin miehen kuva, mutta
se ei kai ole mikään rikos"
"Hänen (isä-Miguelin) väkivaltaisuudesta en minä niin kuin ei amerikkalainen
oikeuskaan ole saanut mitään näyttöä"
Että silleen. Normaalia suomalainen käytäntö on,että rikollisia paapotaan.
Viite: tämä uutisryhmä ja Suomen tiedotusvälineet.
Roope J Lehto wrote:
> Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
> : In article <364DAA03...@proffa.cc.tut.fi>,
> : Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi> wrote:
> : Sinä olet hanakka nimittelemään ihmisiä rikollisiksi. Missä oikeudessa
> : hänet on tuomittu "kidnappauksesta"?
> Missa oikeudessa Campoyn lasten isa on tuomittu lapsiin kohdistuneesta
> pahoinpitelysta?
> : USA ei esim. ole allekirjoittanut lasten oikeuksien julistusta. Siellä
> : lapsia saa laillisesti pahoinpoidellä ja jopa tappaa tietyissä
> : olosuhteissa.
> Entas sitten, saahan Suomessakin. vrt. mm. RL 3 luku
tarja
>
> > Pale kirjoitti:
> > >Jo on maailma mennyt omituiseksi, edes tällainen sovinisti sika ei voi
> > >ymmärtää keskustelua jossa mietitään onko isä vai äiti sopivampi lapsen
> > >huoltajaksi.
>
> perttiva wrote:
> > Omituista on tosiaan. Kirjoittaja ei ole ilmeisesti isä, tai sitten
> > tunnevammainen sellainen.
>
> Melko pikaisesti tehty johtopäätös.
>
Pale on hyvä sovinisti, kumpa he kaikki olisivatkin tuollaisia.
> Toisaalta jos lapsi antaa itse ymmärtää haluavansa asua toisen
> vanhemman luona, kuinka tämä vanhempi voisi antaa periksi ?
>
Kyllä sosiaaliviranomaiset antavat tähän hyviä neuvoja joilla toinen
saadaan kuriin ja oikeus tapahtumaan.
tarja
> >Tasavertaisissa tilanteissa Äidin asettaminen selvästi etusijalle
> >aiheuttaisi myös sen että isän olisi pystyttävä todistamaan äiti >
>selkeästi kykenemättömäksi lasta hoitamaan, tai lapsen halu asua Isän kanssa.
Ei lapsi tuollaista voi haluta, miksi nyt isän luona?
> campoy tapauksessa on kysymys juuri siitä. Isän kertoman mukaan äiti
> käytti runsaasti alkoholia ja oli mm. Kuukausi kaupalla "omilla
> reissuillaan".
Tämä nyt on selvää panettelua siltä juoppolalli isältä, Katsokaa mitä
Kerstin itse on sanonut asiasta. Ukko hakkaa ja hyväksikäyttää lapsiaan,
eihän sellaisen voi antaa jatkua vaan on lähdettävä pois.
USAn tuomioistuin ei ole sopiva paikka päättää suomalaisten lasten
asioista kun ne on jo päätetty täällä hovioikeudessa. Korkeinoikeus kyllä
ukkovaltaisesti teki toisenlaisen, väärän ratkaisun.
Jani Laaksola
Kuten aina asioilla on kaksi puolta ja tässä tapauksessa julkisuudessa
asia on ollut kovin yksipuolinen. Onneksi nyt näyttää siltä, että
yhä suuremmassa määrin tässäkin asiassa tuodaan se toinenkin näkemys
esiin.
> > >Muistaakseni =E4iti piilotteli jossakin lapissa tultuaan Suomeen.
> > >Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan is=E4lle mik=E4 on lasten osoite=
>
> Ei ainakaan =E4iti sit=E4 tehnyt. Sama =E4iti joka ajaa "lasten
> parasta".Erikoista eik=F6 totta.
Nythän samainen äiti oli lähtenyt jälleen sunnuntaina pakoon, koska
oli kuullut nimettömältä viranomaiselta, että lapset noudetaan. Sen
jälkeen lapset vietiin maanantaina hoitoon lastenpsykiatriseen
sairaalaan. Lapsia ei voi palauttaa, kun he ovat sairaalahoidossa.
Joku voisi todeta, että sattuipa sopivasti. Varsinkin kun Kerstin
Campoy itse toteaa lasten olevan nyt turvassa.
Tällä menolla tässä asiassa rapa roiskuu vielä monen eri tahon päälle
ja se on erittäin huono juttu. Moni sellainen ihminen kärsii, jolla
ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Asiasta kärsivät myös lapset,
kun asian kanssa venkoillaan jatkuvasti. Lasten edunmukaista on, että
koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
ps. laita skandisi kuntoon
Osmo Ronkanen
Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
>
>Tällä menolla tässä asiassa rapa roiskuu vielä monen eri tahon päälle
>ja se on erittäin huono juttu. Moni sellainen ihminen kärsii, jolla
>ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Asiasta kärsivät myös lapset,
>kun asian kanssa venkoillaan jatkuvasti. Lasten edunmukaista on, että
>koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
>olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
>
Mutta, jos lapset kerran oivat liian kypsymättömiä ilmaisemaan asiansa,
niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne, varsinkin jos äiti ei voi
lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
Osmo
Ryyti Jarmo
Jani Laaksola wrote:
> > In article Ryyti Jarmo, ry...@jyu.fi says...
> > Keskisuomalainen 17.11.1998 kirjoittaa Campoyn tapauksesta
> > http://www.keskisuomalainen.fi
> Kuten aina asioilla on kaksi puolta ja tässä tapauksessa julkisuudessa
> asia on ollut kovin yksipuolinen. Onneksi nyt näyttää siltä, että
> yhä suuremmassa määrin tässäkin asiassa tuodaan se toinenkin näkemys
> esiin.
Ikävintä Campoyn tapauksessa on se, että Suomen oikeuslaitoksessaja
huoltajuuskiistojen ratkaisuissa alemmissa oikeusasteissa ei yleensäkään
kuunnella *isää*. Lastensuojeluviranomaisten toiminta on myös saman-
suuntaista.
Campoyn tapaus toi tämän oikeusvaltioon kuulumattoman käytännön päivänvaloon
ns. suurelle yleisölle. (Tosin suurin osa ei sitä huomaa tohkeissaan kun ovat)
Campoyn tapaus palveli ainakin sitä asiaa, että ihmiset alkavat (toivottavasti)
tajuamaan,että lakitekstien ja hallinnon julistukset "yhdenvertaisuudesta lain
edessä" on lähinnä teoreettinen kysymys huoltajuuskiistoissa.
Alemmissa oikeusasteissa toimivien juristien ammattitaito ei tunnetusti ole
Suomessa häävi. Lakitiede on ainoa ns. akateeminen ala, jonne laajasti
pääsee opiskelemaan ns. kielikiintiöissä. Siinä mielessä kysymys ei ole
varsinaisista akateemisistä korkeammista opinnoistakaan -toisin kuin muissa
maissa.
> > > >Muistaakseni =E4iti piilotteli jossakin lapissa tultuaan Suomeen.
> > > >Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan is=E4lle mik=E4 on lasten osoite=
> > Ei ainakaan =E4iti sit=E4 tehnyt. Sama =E4iti joka ajaa "lasten
> > parasta".Erikoista eik=F6 totta.
> Nythän samainen äiti oli lähtenyt jälleen sunnuntaina pakoon, koska
> oli kuullut nimettömältä viranomaiselta, että lapset noudetaan. Sen
> jälkeen lapset vietiin maanantaina hoitoon lastenpsykiatriseen
> sairaalaan. Lapsia ei voi palauttaa, kun he ovat sairaalahoidossa.
Lapset ovat Haukkalan psykiatrisessa sairaalassa hoidettavana.Olivatko he
psykiatrisen hoidon tarpeessa *ennen* kuin äiti
kidnappasi heidät Suomeen? Ei tietääkseni. Lasten etuhan
ei olekaan ensisijainen koko asiassa, vaan se,että isä ei saisi
lapsia,koska silloin vallitseva suomalainen käytäntö suomalaisissa
huoltajuusriidoissa rikkoontuisi. Isä saisi lapset.
Sabiran tapauksessa mentiin niin pitkälle vallitsevan käytännön
ylläpitämisessä,että isä pantiin vankilaan. Järjestelmä toimii.
Isä-Miguelin turvanahan on ainoastaan kansainvälinen laki.
Ei suomalainen oikeuskäytöntö eikä laki tai käsitys "tasapuolisuudesta
ja yhdenvertaisuudesta".
jr
Perttu Raivio
Osmo>
Osmo> niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne, varsinkin jos äiti ei voi
Osmo> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
Ja miksiköhän äiti ei voi lähteä? Äitihän syyllistyi rikokseen
kesken oikeusprosessin, jossa asia oli tarkoitus päättää. Mitä
ilmeisimmin päätökseen vaikuttavia tietoja oli muitakin kuin
äidin suomalaisen lehdistön kritiikittömään kitaan syöttämät,
koska lapset piti kaapata ja viedä maahan, jossa oikeutta käy-
dään auliin iltapäivälehdistön sivuilla toisin kuin oikeus-
valtioissa. Paluu alkuperäiseen käsittelyyn on edelleen täysin
mahdollinen, sen estää vain äidin etu - pitäisihän hänen sil-
loin paljastaa kaikki korttinsa, eikä vain niitä kyseenalaisia
ässiä, jotka Suomen mediat ja kansa nielee sen kummemmin mais-
telematta.
--
Kun lisensiaatti heräsi eräänä aamuna, hän sai huomata suunsa yön aikana
muuttuneen, se oli tuohesta nyt. Yksinkertaisempikin ruoka alkoi maittaa,
ja kurjimmat pöytäviinit. Lopulta vaimo kyllästyi lisensiaattiin (tämä
oli mm. huono suutelemaan) ja murhasi tämän tupakansytyttimellä.
-- Origo
Juho Sarkila
> Kuten aina asioilla on kaksi puolta ja tässä tapauksessa julkisuudessa
> asia on ollut kovin yksipuolinen. Onneksi nyt näyttää siltä, että
> yhä suuremmassa määrin tässäkin asiassa tuodaan se toinenkin näkemys
> esiin.
Keltaisessa lehdistössä on mitä ilmeisimmin aiheuttanut erityis-
tä närää Miguel Campoyn haluttomuus puida asiaa niiden tarjoa-
malla foorumilla. Saattaa jopa olla mahdollista, että ylilyö-
vän yksipuoliset kommentit olivat ainakin aluksi tarkoitukselli-
sen provosoivia, jotta kaikki osapuolet ottaisivat asiaan kan-
taa.
> jälkeen lapset vietiin maanantaina hoitoon lastenpsykiatriseen
> sairaalaan. Lapsia ei voi palauttaa, kun he ovat sairaalahoidossa.
Tuo tuli minullekin ensin mieleen, mutten sitten löytänyt
mitään perustetta sille, etteikö hoitoa voisi jatkaa yhtä
lailla Yhdysvalloissa. Tietenkin taustalla voi olla ajatus
siitä, että lääkäri toteaa siirtämisen olevan liian trau-
maattista tässä tilanteessa.
Enpä tiedä kumpi on säälittävämpää, lasten pompottelu me-
diarummutuksen tahdissa vai gallupäänestäjät, jotka onki-
vat faktat iltapäivälehdistön lööpeistä. Liikuttavaa sini-
silmäisyyttä on täälläkin näkynyt, tosin huomattavasti vä-
hemmän kuin olisi voinut iltapäivälehdistön 'kansan mieli-
piteen' perusteella odottaa.
> Joku voisi todeta, että sattuipa sopivasti. Varsinkin kun Kerstin
> Campoy itse toteaa lasten olevan nyt turvassa.
Herää myös kysymys siitä, miksi Kerstin Campoyllä oli
syytä olettaa, ettei Kalifornialainen tuomioistuin
olisi määrännyt huoltajuutta hänelle. Saa nähdä mitä
kaikkea tästä ehtii lähiaikoina paljastua ja mikä on
iltapäivälehdistön reaktio.
Puhumattakaan siitä, miten julkisuudenkipeät psykolo-
git ja poliitikot tekevät jo annettujen lausuntojensa
kanssa. Takki viuhuu, todennäköisesti.
> kun asian kanssa venkoillaan jatkuvasti. Lasten edunmukaista on, että
> koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
> olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
Pitää täysin paikkansa. Jos vähääkään on perillä kalifor-
nialaisesta oikeuskäytännöstä tämän asian suhteen, ei pi-
täisi olla epäilystäkään lasten edun toteutumisesta myös
siellä.
On tietysti valitettavaa, että lapsia joudutaan kuskaamaan
maasta toiseen, mutta viestittämällä lapsikaappauksen tar-
joavan etua voidaan joutua tulevaisuudessa kestämättömään
tilanteeseen.
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
>
> Mutta, jos lapset kerran oivat liian kypsymättömiä ilmaisemaan asiansa,
> niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne,
Kerstin toki luuli olevansa varsin fiksu laittamalla lapset
psykiatriseen sairaalaan "hoitoon". Vaikka lapset hänen huostassaan
kuulemma ovatkin niin tasapainoisia ja hyvinvoivia. Mutta kysessä on
kuitenkin_sairaala_ eikä mikään lasten turvalomaparatiisi. Mitenkäs
sitten suu pannaan, jos lääkärit toteavat lapsissa olevan pitkäaikaisen
hoidon tarvetta...
Lapset kuuluu _palauttaa_ siihen _kotimaahan_ mistä ne on
kidnapattukin. Ei suinkaan jäädä tänne perusteella "täällä on kivempaa".
> varsinkin jos äiti ei voi
> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
Oikeus on päättänyt. Jo moneenkin kertaan. Mutta ei toiminut
kertaakaan.
--
___________________________________
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
Iidesranta 34 A 19, 33100 Tre
Finland ***** +358-40-5124864
sca...@cc.tut.fi * ccs...@tpu.fi
http://www.students.tut.fi/~scarlet
___________________________________
Every moment of your life you are
offered the opportunity to choose -
love or fear, to tread the earth
or to soar the heavens. -Emmanuel
___________________________________
ses...@my-dejanews.com
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
> In article <MPG.10bc21015...@192.89.123.233>,
> Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
> >
> >Tällä menolla tässä asiassa rapa roiskuu vielä monen eri tahon päälle
> >ja se on erittäin huono juttu. Moni sellainen ihminen kärsii, jolla
> >ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Asiasta kärsivät myös lapset,
> >koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
> >olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
> >
>
> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
Suomessa ei panna täytäntöön kalifornialaisten tuomioistuinten
päätöksiä.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
Ja sinä osaat tehdä oikeudenmukaisen, oikean ja objektiivisen
päätöksen, koska olet kuullut asian molempia osapuolia ja tiedän
tasantarkkaan, että kaikki mitä Kerstin Campoy suustaan päästää, on
totta?
Varsin vaikuttavaa tuomitsemista, joka aiheuttaa päänsärkyä kansan
oikeustajun puolesta. Asian pitäisi nähtävästi suomalaisten mielestä
olla niin kuin mutu sanoo ja kunhan _meillä_ on hyvä olla -viis me
niistä amerikkalaisista ja kv-sopimuksista. Säälittävää.
Osmo Ronkanen
>
>>
>> Mutta, jos lapset kerran oivat liian kypsymättömiä ilmaisemaan asiansa,
>> niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne,
>
>psykiatriseen sairaalaan "hoitoon". Vaikka lapset hänen huostassaan
>kuulemma ovatkin niin tasapainoisia ja hyvinvoivia. Mutta kysessä on
>kuitenkin_sairaala_ eikä mikään lasten turvalomaparatiisi. Mitenkäs
>sitten suu pannaan, jos lääkärit toteavat lapsissa olevan pitkäaikaisen
>hoidon tarvetta...
>
> Lapset kuuluu _palauttaa_ siihen _kotimaahan_ mistä ne on
>kidnapattukin. Ei suinkaan jäädä tänne perusteella "täällä on kivempaa".
Ko. lapsia ei ole kidnapattu. Hehän ovat äitinsä kanssa.
>
>> varsinkin jos äiti ei voi
>> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
>
> Oikeus on päättänyt. Jo moneenkin kertaan. Mutta ei toiminut
>kertaakaan.
Tässä puhuin huoltajuuspäätöksestä. Lasten palauttaminen ennen
lopullista päätöstä tuntuu siltä että asia olisi jo päätetty.
Osmo
Osmo Ronkanen
Perttu Raivio <rai...@iki.fi> wrote:
>>>>> Ac dixit "Osmo" == Osmo Ronkanen:
>Osmo>
>Osmo> Mutta, jos lapset kerran oivat liian kypsymättömiä ilmaisemaan asiansa,
>Osmo> niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne, varsinkin jos äiti ei voi
>Osmo> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
>
> Ja miksiköhän äiti ei voi lähteä? Äitihän syyllistyi rikokseen
> kesken oikeusprosessin, jossa asia oli tarkoitus päättää.
Ja lasten pitäisi kärsiä tämän takia?
Osmo
Ryyti Jarmo
Juho Sarkila wrote:
> Jani Laaksola wrote:
> > jälkeen lapset vietiin maanantaina hoitoon lastenpsykiatriseen
> > sairaalaan. Lapsia ei voi palauttaa, kun he ovat sairaalahoidossa.
> Tuo tuli minullekin ensin mieleen, mutten sitten löytänyt mitään
> perustetta sille, etteikö hoitoa voisi jatkaa yhtä
> lailla Yhdysvalloissa. Tietenkin taustalla voi olla ajatus siitä, että
> lääkäri toteaa siirtämisen olevan liian trau-
> maattista tässä tilanteessa.
Eipä näkynyt olevan Sabiran siirto traumaattista, kun Sabiratuotiin
Algeriasta kielitaidottomana takaisin äidilleen ja isä oltiin
pantu vankilaan suomalaisten juristien voimin.
Kai Sabira saa tavata isäänsä? Jos ei niin millä perusteella ei saisi.
Hehän ovat jopa samassa maassa.
>Herää myös kysymys siitä, miksi Kerstin Campoyllä oli
>syytä olettaa, ettei Kalifornialainen tuomioistuin olisi määrännyt
huoltajuutta hänelle.Kannattaa muistaa,että suomalaisissa alioikeuksissa
,jotka päättivät myönteisesti x-rva Campoyllelasten huoltajuuskiistan,
työskentelee yliopistojen lakitieteellisten tiedekuntien kielikiintiöistä
valmistuneita
juristeja. Heidät valitaan alunperinkin muiden kuin alalla vaadittavien
kriteerien mukaan opiskelijoiksi
lakitieteellisiin tiedekuntiin.Muilla aloilla on ihan eri käytäntö ja
ammattitaito on siki paljon korkeampi.
Vasta ylemmässä oikeudessa em. kielikiintiöt eivät vaikuta samalla tavalla..
Ylemmissä oikeuksissa nimittäin vaaditaan ammattitaitoa ja kielikiintiöiden
avulla ei enää edetä sillä tasolla uralla.
jr
Lisätietoja lakitieteiden kielikiintöistä ja niiden tuhoisasta vaikutuksesta
suomalaisten
juristien ammattitaitoon -tai paremminkin sen puuttumiseen:
http://www.suomalaisuudenliitto.fi
perttiva
Lasten edunmukaista on, että
>>koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
>>olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
>>
>
>
>
Kerrankin asia josta voi olla sinunkin kanssa osittain samaa mieltä.
Ei kai lapsia siellä oikeudessa tarvita ,paitsi jos lasten mielipidettä
halutaan kuulla ,mutta eihän se ole oleellista ,koska tässäkin on takana
ilmeisesti sellainen pointti ,että jos lapset määrätäänkin isälle, niin
suomessa voidaan taas tehdä uusi päätös jossa kumotaan USA:n tuomioistuinten
päätös. Ihmettelenkin jos USA:ssa tähän suostutaan ,luottamus suomen
oikeuslaitokseen ja Kerstin Campoyhin taitaa olla aika vähäinen. Sitä paitsi
lapsethan voivat ottaa tämän lomamatkana Isänsä luokse, sillä voi olla
etteivät pahimmassa tapauksessa näe tätä enää koskaan. Lasten turvallisuus
USA:ssa voidaan mielestäni kyllä taata USA:n viranomaistenkin taholta jos
joku sitä epäilee. Ja kai lapsilla on vielä juitakin ei lainsuojattomia
sukulaisia jotka voisivat lähteä poikia saattamaan. Matkat voisivat maksaa
yhteisvastuullisesti ne mediat jotka tätä yksipuolista uutisointia
kaappaustapauksesta ovat levittäneet.
OIKEUS TAPAHTUKOON
pekka suoknuuti
Osmo Ronkanen wrote:
> In article <3652C269...@proffa.cc.tut.fi>,
> Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus <sca...@proffa.cc.tut.fi> wrote:
> >Osmo Ronkanen wrote:
> >
> >>
> >> Mutta, jos lapset kerran oivat liian kypsymättömiä ilmaisemaan asiansa,
> >> niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne,
> >
> > Kerstin toki luuli olevansa varsin fiksu laittamalla lapset
> >psykiatriseen sairaalaan "hoitoon". Vaikka lapset hänen huostassaan
> >kuulemma ovatkin niin tasapainoisia ja hyvinvoivia. Mutta kysessä on
> >kuitenkin_sairaala_ eikä mikään lasten turvalomaparatiisi. Mitenkäs
> >sitten suu pannaan, jos lääkärit toteavat lapsissa olevan pitkäaikaisen
> >hoidon tarvetta...
> >
> > Lapset kuuluu _palauttaa_ siihen _kotimaahan_ mistä ne on
> >kidnapattukin. Ei suinkaan jäädä tänne perusteella "täällä on kivempaa".
>
> Ko. lapsia ei ole kidnapattu. Hehän ovat äitinsä kanssa.
>
> >
> >> varsinkin jos äiti ei voi
> >> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
> >
> > Oikeus on päättänyt. Jo moneenkin kertaan. Mutta ei toiminut
> >kertaakaan.
>
> Tässä puhuin huoltajuuspäätöksestä. Lasten palauttaminen ennen
> lopullista päätöstä tuntuu siltä että asia olisi jo päätetty.
Jos huoltajuus ratkaistaan Yhdysvalloissa, niin sikäläisellä
tuomioistuimellakin saattaa olla kiinnostusta kuulla lapsia.
Pekka
>
>
> Osmo
Osmo Ronkanen
>In article <72tl5k$1...@kruuna.Helsinki.FI>,
> ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
>>
>> Mutta, jos lapset kerran oivat liian kypsymättömiä ilmaisemaan asiansa,
>> lähteä? Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
>
>päätöksiä.
Miksi ei? Kyllä yleensä toisissa maissa annettut päätökset pannan
toimeen, jos ne sovelgtuvat kohdemaan oikeuskäytäntöön. Mitään
amerikkalaistyylistä miljoonakorvausta kahvikupin kaatumisesta ei täällä
pantaisi täytäntöön, mutta kyllä normaalit korvaukset pannaan
täytäöntöön. Luonnollisesti siihen tarvitaan täkäläinen oikeus
päättämään.
Osmo
Osmo Ronkanen
pekka suoknuuti <pekka.s...@kolumbus.fi> wrote:
>
>
>Osmo Ronkanen wrote:
>>
>> Tässä puhuin huoltajuuspäätöksestä. Lasten palauttaminen ennen
>> lopullista päätöstä tuntuu siltä että asia olisi jo päätetty.
>
>Jos huoltajuus ratkaistaan Yhdysvalloissa, niin sikäläisellä
>tuomioistuimellakin saattaa olla kiinnostusta kuulla lapsia.
Kappas, nyt lapset ovatkin tarpeeksi vanhoja.
Osmo
Jani Laaksola
>
> In article <MPG.10bc21015...@192.89.123.233>,
> Jani Laaksola <jlaa...@nospam.usa.net> wrote:
> >
> >Tällä menolla tässä asiassa rapa roiskuu vielä monen eri tahon päälle
> >ja se on erittäin huono juttu. Moni sellainen ihminen kärsii, jolla
> >ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Asiasta kärsivät myös lapset,
> >koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
> >olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
> >
>
> niin miksi heidän pitäisi lähteä sinne, varsinkin jos äiti ei voi
> lähteä?
Koska asia ratkaistaan Kaliforniassa normaalin tavan mukaan. Tässä
asiassa toimitaan kuten yleensäkin, joten ilmeisesti tuon asian kanssa
ei tehdä mitään erikoispäätöstä Kerstiniä varten.
Enkä myöskään tiedä mikä äidin nyt on tullut, kun aiemmin hän ilmoitti,
että voisi kyllä palata. Se vaan ei sopinut hänelle, koska hänet olisi
pidätetty. Nyt kun on tehty taas yksi päätös tämän sopan takia, että
Kerstiniä ei pidätetä, niin heti sen jälkeen löytyy uusia esteitä
matkalle.
Jeesustelu lasten USA:n matkalla on minusta aika naurettavaa, kun
äiti kuitenkin itse vei lapset lastenpsykiatriseen sairaalaan "turvaan".
Uskallan väittää, että kovin monella lapsella ei olisi ongelmia valita
noista kahdesta sitä mikä kiinnostaa enemmän. Tietenkin vanhempi voi
saada lapsen tahtomaan mitä vaan, mutta jos ajatellaan sellaista
tilannetta, jossa lapsi saa valita ihan vapaasti.
> Annetaan oikeuden ensin päättää ja sitten toimitaan.
Tässä on nyt jo päätöksiä tehty niin paljon, että heikompia alkaa
hirvittää. Niiden päätösten mukaiset toimimiset ovat olleet aika
vähissä.
pekka suoknuuti
Osmo Ronkanen wrote:
Asian harkinta Suomessa ei voi sitoa USA:laista oikeusistuinta. En
muuten ole ottanut mitään kantaa siihen, ovatko lapset tarpeeksi vanhoja
vai eivät.
Yleisellä tasolla voi kyllä todeta, että lasten kuulemiseen liittyy
aikamoisia ongelmia. Esimerkiksi insestiepäilyjen tutkinnassa eri
koulukuntia edustavat lasten sielunelämän asiantuntijat ovat täysin
vastakkaisilla linjoilla kuulemismenetelmien suhteen. Joidenkin
koulukuntien edustajat ovat karkeasti ottaen sitä mieltä, että toisen
koulukunnan edustajan keskusteltua lapsen kanssa asiasta, lapsen
lausunnon todistusarvo putoaa nollaan, eikä jälkeenpäin tehdyt uudet
kuulemiset enää voi korjata tilannetta. Tämän vuoksi asiantuntijan ja
lapsen keskustelu tulisi aina esim. videoida, jotta käytetyt menetelmät
voitaisiin todentaa jälkeenpäin. Tämähän ei nyt suoranaisesti liity
Campoyn lapsiin, mutta samanlaisia ongelmia voinee esiintyä muissakin
kuin insestitapauksissa.
Pekka
>
>
> Osmo
perttiva
Juho Sarkila kirjoitti viestissä <3652A079...@utu.fi>...
>On tietysti valitettavaa, että lapsia joudutaan kuskaamaan
>maasta toiseen, mutta viestittämällä lapsikaappauksen tar-
>joavan etua voidaan joutua tulevaisuudessa kestämättömään
>tilanteeseen.
"Campoy vaatii uusintakäsittelyä !!
Kerstin Campoy vaatii lastensa palauttamista koskevan täytäntöönpano-
päätöksen poistamista ja asian käsittelemistä uudelleen. Hänen mukaansa
asia pitäisi käsitellä
joko korkeimmassa oikeudessa tai sen osoittamassa alemmassa
tuomio-istuimessa. Vaihtoehtoisesti Campoy vaatii KKO:n päätöksen
purkamista virheellisen lainsoveltamisen takia. Campoyn uusi
asianajaja Pertti Virolainen jätti uuden kantelu- ja
purkuhakemuksen KKO:lle tiistaina."
Vaatimuksia vaatimuksia tulee ja media uutisoi edelleenkin vain
yksipuolisesti tapauksesta. Vieläkin valtaosa suomen kansasta surkuttelee
Kerstinin tilannetta, yksinkertaisesti siitä syysta ,etteivat tiedä eivätkä
älyä kyseenalaistaa Kerstinin puheita. Jopa kansanliikkeitä Kerstinin
puolesta on perustettu tai perusteilla. Kyllä nyt on saatava jokin tolkku
tähän asiaan. Tämän keskusteluryhmän mielipiteet pitäisi siirtää
sanomalehtien mielipidepalstoille ,koska tavalliset pulliaiset eivät edes
tiedä ,että jotkut ihmiset on kyseenalaistanut tapauksen mustavalkoisuuden.
Ehkä joku on ajatellut onkohan asia ihan noin yksinkertainen, mutta kun
Mediassa ei ole kritiikin sanaa näkynyt ona moni epäleväkin kääntynyt
uskomaan Kerstinin tarinaa varauksettomasti.
Oikeuslaitoskin on vitkutellut liian kauan. On täyttä paskaa enää puhua
mistään lasten oikeuksista tämän tapauksen yhteydessä. Parhaillaan nämä
lapset viruu jossain psykiatrisella sairaala osastolla odottamassa jotain
mitä kukaan ei vielä ole tainut edes suunnitella.
Lasten pitäisi jo olla USA:ssa. Ja vielä lopuksi tälle kotijuristi "Osmolle"
: Lueppa nyt vielä kerran itse kertauksen vuoksi mitä olet asian tiimoilta
möläytellyt. Et usko itsekkään mitä puhut !
Olen tosin itsekkin välillä kirjoittanut sitä mitä en välttämättä
tarkoittanut ,kuten esim. nämä isän oikeudet lapsiinsa. On aivan tosi ,että
kyseessä pitäisi olla lasten oikeudet isäänsä jne. Mutta vain isän kannalta
ajateltuna on jonkinmoisista oikeuksista tai pikemmminkin niiden puutteesta
kysymys.
Ryyti Jarmo
pekka suoknuuti wrote:
> Osmo Ronkanen wrote:
>
> > Tässä puhuin huoltajuuspäätöksestä. Lasten palauttaminen ennen
> > lopullista päätöstä tuntuu siltä että asia olisi jo päätetty.
>
> Jos huoltajuus ratkaistaan Yhdysvalloissa, niin sikäläisellä
> tuomioistuimellakin saattaa olla kiinnostusta kuulla lapsia.
USA:ssa päätettiin antaa väliaikainen huoltajuus isälle.
Suomessa,Jämsän käräjäoikeus puolestaan äidille.
Se asia mitä suomalaiset eivät huomaa, koska ovat tottuneet
ala-arvoiseen oikeustoimintaan:
-USA:ssa päätöstä ennen kuultiin sekä *isää* että *äiti'*
-Jämsässä-suomalaiseen tapaan päätös tehtiin kuulemalla vain *äitiä*
Kyse on yleisesti suomalaisesta oikeuskäytännöstä. Suomalaiset, jotka
ovat turtuneet eivätkä osaa vaatia laatua alempien oikeusistuinten toiminnalta
pitävät sitä normaalina käytäntönä. Kumpi on enemmän oikeusvaltion
näiden kahden tapauksen valossa: USA vai Suomi.
Lisätietoja lakitieteellisten tiedekuntien kielikiintiöistä erityisesti Vaasan
ja
Helsingin yliopistoissa,jotka ovat laskeneet dramaattisesti suomalaisten
juristien ammattitaitoa ja osaamista: http://www.suomalaisuudenliitto.fi
jr
Perttu Raivio
Osmo>
Ja Sabira piti nykäistä pois tutuista ympyröistä maahan,
jonka kieltä hän ei enää osaa? Äitinsä luo, vaikka ei enää
tunne tätä?
Ilmeisesti olet tosissasi sitä mieltä, että rva Campoyn pitää
saada rikollisesti itselleen kaappaamat lapsensa, koska on on-
nistunut lakia uhmaten pitämään nämä hallussaan niin pitkään?
Ja tämän mielipiteen pohjana on puhtaasti rva Campoyn omat,
medialle syöttämät "faktat", joita meidän tulee uskoa sokeas-
ti...
--
The large print giveth
The small print taketh away... -- Tom Waits
Perttu Raivio
Ryyti>
Ryyti> Kannattaa muistaa,että suomalaisissa alioikeuksissa
Ryyti> ,jotka päättivät myönteisesti x-rva Campoyllelasten huoltajuuskiistan,
Ryyti> työskentelee yliopistojen lakitieteellisten tiedekuntien
Ryyti> kielikiintiöistä valmistuneita
Ryyti> juristeja.
Panes lista tänne. Epäilen, että Campoyn asiasta päättivät
ala-arvoiset, suomalaiskiintiössä opiskelleet juristin irvi-
kuvat.
--
I bumped into Jim Morrison yesterday and he gave me a message to pass on
to you, people of Paris. He said: "Buy as many U2 albums as you can afford,
and the world will be a better place..."
-- Bono
Osmo Ronkanen
Perttu Raivio <rai...@iki.fi> wrote:
>>>>> Ac dixit "Osmo" == Osmo Ronkanen:
>Osmo>
>Osmo> Ja lasten pitäisi kärsiä tämän takia?
>
> Ja Sabira piti nykäistä pois tutuista ympyröistä maahan,
> jonka kieltä hän ei enää osaa? Äitinsä luo, vaikka ei enää
> tunne tätä?
Tässä ny puhutaan lasten palauttamisesta ennen kuin heidän sijoituksesta
on päätetty.
Mita Sabiraan tuli, hänen tapauksensa oli selvä, Isä on tuomittu
panttivangin otosta, mikä on varsin törkeä rikos. Lisäksi Algeriaa ei
voi missään mielessä nimittää turvalliseksi valtioksi.
>
> Ilmeisesti olet tosissasi sitä mieltä, että rva Campoyn pitää
> saada rikollisesti itselleen kaappaamat lapsensa, koska on on-
> nistunut lakia uhmaten pitämään nämä hallussaan niin pitkään?
Mibnä tarkasketelen asiaa lasten näkökulmasta, enkä näe lapsia panoksina
vanhempien välisessä kamppailussa. Rikollisesti itselleen kaappaamat?
Puhut aivan kuin kyse olisu jostain ihmisryöstöstä.
Osmo
Perttu Raivio
Osmo>
Osmo> vanhempien välisessä kamppailussa. Rikollisesti itselleen kaappaamat?
Osmo> Puhut aivan kuin kyse olisu jostain ihmisryöstöstä.
Niin, ihmisryöstö ei varmaankaan ole oikea virallinen termi
tässä tapauksessa, mutta se kuvaa kuitenkin nappiin sen, mitä
Campoy on tehnyt. Mielestäsi siis olisi myös oikein, jos minä
päättäisin häippästä poikani kanssa johonkin toiseen maahan,
kunhan se ei ole Algeria, ja piiloteltuani riittävän kauan
vaatisin lapsen yksinhuoltajuutta itselleni, koska sitä ei
hänen oman etunsa vuoksi sopisi äidilleen antaa.
Sääli, ettei maailmasta taida kovin monta valtiota löytyä,
jossa koko oikeuslaitos ja poliittinen koneisto tanssisi
pillini mukaan ja uskoisi jokaisen sanani ikään kuin todeksi
osoitettuna faktana. Ja sitten vielä Suomea väitetään sivis-
tyneeksi oikeusvaltioksi.
--
Tyttö meni herrojen kanssa marjaan, näytti parhaat marjapaikat.
Marjoja löytyikin runsaasti, ja myöhemmin herrat lähettivät
tytölle ystävällisen kiitoskirjeen.
- Origo
Osmo Ronkanen
Perttu Raivio <rai...@iki.fi> wrote:
>>>>> Ac dixit "Osmo" == Osmo Ronkanen:
>Osmo>
>Osmo> Mibnä tarkasketelen asiaa lasten näkökulmasta, enkä näe lapsia panoksina
>Osmo> vanhempien välisessä kamppailussa. Rikollisesti itselleen kaappaamat?
>Osmo> Puhut aivan kuin kyse olisu jostain ihmisryöstöstä.
>
> Niin, ihmisryöstö ei varmaankaan ole oikea virallinen termi
> tässä tapauksessa, mutta se kuvaa kuitenkin nappiin sen, mitä
> Campoy on tehnyt.
Ei todellakaan kuvaa.
> Mielestäsi siis olisi myös oikein, jos minä
> päättäisin häippästä poikani kanssa johonkin toiseen maahan,
> kunhan se ei ole Algeria, ja piiloteltuani riittävän kauan
> vaatisin lapsen yksinhuoltajuutta itselleni, koska sitä ei
> hänen oman etunsa vuoksi sopisi äidilleen antaa.
>
Väitä sinä vaan omaa kantaasi, äläkä selitä minulle mitä minun kantani
on.
Osmo
Juho Sarkila
> Ja tämän mielipiteen pohjana on puhtaasti rva Campoyn omat,
> medialle syöttämät "faktat", joita meidän tulee uskoa sokeas-
Seura-lehdessä on näköjään mainostuksen perusteella Miguel
Campoyn tarina yksinoikeudella. Jos joku lankesi lehden
ostamaan, pääkohdat olisi kiinnostavaa kuulla referoituna.
ses...@my-dejanews.com
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
>>Suomessa ei panna täytäntöön kalifornialaisten tuomioistuinten
>>päätöksiä.
>>
>Miksi ei? Kyllä yleensä toisissa maissa annettut päätökset pannan
>toimeen, jos ne sovelgtuvat kohdemaan oikeuskäytäntöön. Mitään
>amerikkalaistyylistä miljoonakorvausta kahvikupin kaatumisesta ei
>täällä pantaisi täytäntöön, mutta kyllä normaalit korvaukset pannaan
>täytäöntöön. Luonnollisesti siihen tarvitaan täkäläinen oikeus
>päättämään.
Pääsääntö on että Suomessa ei panna täytäntöön ulkomaisia tuomioita.
Tästä pääsäännöstä on joitain poikkeuksia; esim.:
- Brysselin/Luganon sopimus, jonka perusteella pannan täytäntöön EU-
ja muutamassa muussa euroopan maassa annetut tuomiot riita-asioissa
(ei kuitenkaan m.m. tuomioita, jotka ovat luonteeltaan perhe-
oikeudellisia),
- New Yorkin sopimus, jonka perusteella ulkomailla annettu välitys-
tuomio pannaan täytäntöön (kunhan suomalainen tuomioistuin on
vahvistanut välitystuomion) ja
- useassa tapauksessa Pohjoismaiden kesken.
Juho Sarkila
>amerikkalaistyylistä miljoonakorvausta kahvikupin kaatumisesta ei
>täällä pantaisi täytäntöön, mutta kyllä normaalit korvaukset pannaan
Mihin amerikkalaiseen oikeustapaukseen viittaat?
Kai Laine
>,. Rikollisesti itselleen kaappaamat?
>Puhut aivan kuin kyse olisi jostain ihmisryöstöstä.
>
>Osmo
Eikö lasten huoltajuus annettu väliaikaisesti isälle USA:ssa ? ja äiti otti
lapset haltuunsa sekä pakeni suomeen , eikö silloin ole kysymyksessä
ihmisryöstö , kidnappaus , vai millä nimellä asiaa pitäisi kutsua ?.
Varjosi todistaa , että olet olemassa.
Kaitsu
Kai Laine
Suositukset ratkaisuksi 17.7.1996.
1.Vanhemmille määrätään fyysinen ja juridinen yhteishuoltajuus.Lapset
otetaan juridisesti oikeuden huostaan vain väliaikaisesti.
2.Alkaen heinäkuun 21.päivästä lapset viettävät vuoroviikoin vanhempiensa
luona.
3.Lapsien vaihto suoritetaan puolueettomalla maaperällä.
4.Lasten asuinpaikka säilyy samassa kunnassa , eikä lapsia saa viedä
yhdeksän lähikunnan alueen ulkopuolelle.
5.Jonathan menee lastentarhaan ja Alexander esikouluun.
6.Lapsille määrätään oma asianajaja , joka ottaa yhteyttä Suomen
suurlähetystöön ja varmistaa , että lapsille ei myönnetä passia ilman
oikeuden määräystä.
7.Äiti luovuttaa lasten sosiaaliturvakortit , syntymätodistukset ja passit
oikeuden määräämälle asianajajalle.
7.a) Lapsille järjestetään tilaisuus puhua puhelimessa toisen vanhemman
kanssa kaksi kertaa viikossa.
8. Vanhemmille tehdään psykologinen tutkimus , jonka tuloksia oikeus saa
käyttää.
9. Lapsille järjestetään heti henkistä kriisiapua alan ammattilaisilta.
Vanhemmat ja mahdollinen isä - tai äitipuoli osallistuvat tarvittaessa
hoitoon , jonka tuloksia oikeus saa käyttää.
10. Molemmat vanhemmat menevät Yhteys lapseen - kurssille.
11. Kumpikaan vanhemmista ei nauti alkoholia tai huumeita lasten ollessa
paikalla tai lasten tapaamista edeltävän vuorokauden aikana.
12. Vanhemmat eivät luovuta lapsia alkoholia tai huumeita käyttävän henkilön
hoitoon.
13.14.15.ja 16. Vanhemmat eivät puhu pahaa toisistaan lapsille eivätkä anna
kenenkään muunkaan tehdä sitä . Vanhemmat eivät pyri vaikuttamaan lapsiin
eivätkä riitele lasten nähden.
17. Kumpikaan vanhemmista ei vie lapsia asumaan kunnan alueen ulkopuolelle
ilman asiaankuuluvaa lupaa.
18. Molemmat vanhemmat menevät kurssille oppimaan lisää tilanteesta ja
osallistuvat sovitteluun.
19. Lasten vakituisin päivähoitaja ei saa olla Christina Campoy.
20. Haastaja palauttaa vastaajalle tämän auton.
21. Miguelin auton korjauslaskut ja Kerstinin soittamat puhelut Suomeen
menevät maksuun päittäin.
22 ja 23. Molemmat osapuolet velvoitetaan avustamaan tarpeellisten
asiapapereiden saamisesta Suomen oikeuslaitoksesta ja niiden käännöksistä.
24. Kerstin vetää pois vaatimuksensa lähestymiskiellosta Miguelille.
--
Osmo Ronkanen
En mihinkään tiettyyn, vaan yleiseen periaatteeseen, jolla onnettomuus
muuttuu lottovoitoksi.
Osmo
oppilas1
Minkä kiven alta olet ryöminyt Ryyti?
Ryyti Jarmo wrote:
> Juho Sarkila wrote:
>
> > Jani Laaksola wrote:
> > maattista tässä tilanteessa.
>
> Eipä näkynyt olevan Sabiran siirto traumaattista, kun Sabiratuotiin
> huoltajuutta hänelle.Kannattaa muistaa,että suomalaisissa alioikeuksissa
> ,jotka päättivät myönteisesti x-rva Campoyllelasten huoltajuuskiistan,
Osmo Ronkanen
>Osmo Ronkanen kirjoitti viestissä <730s98$3...@kruuna.Helsinki.FI>...
>
>>,. Rikollisesti itselleen kaappaamat?
>>Puhut aivan kuin kyse olisi jostain ihmisryöstöstä.
>>
>>Osmo
>
>
>Eikö lasten huoltajuus annettu väliaikaisesti isälle USA:ssa ? ja äiti otti
>lapset haltuunsa sekä pakeni suomeen , eikö silloin ole kysymyksessä
>ihmisryöstö , kidnappaus , vai millä nimellä asiaa pitäisi kutsua ?.
Ei todellakaan ole. Kyseessä on korkeintaan lapsen omavaltainen
huostaanotto.
Osmo
Perttu Raivio
Osmo>
Osmo> huostaanotto.
Vähän niin kuin autovarkaus on "luvaton käyttöönotto" ja
rappioalkoholisti on "vapaa-aikahakuinen". Ja Sabiran isäkin
otti vain omavaltaisesti tyttärensä huostaan, miksi moisesta
pitää mukamas nostaa jokin äläkkä?
--
"Bleeding Head Good, Healed Head Bad"
- J.R. "Bob" Dobbs
Ari Tuominen
wrote:
>Eikö lasten huoltajuus annettu väliaikaisesti isälle USA:ssa ? ja äiti otti
>lapset haltuunsa sekä pakeni suomeen , eikö silloin ole kysymyksessä
>ihmisryöstö , kidnappaus , vai millä nimellä asiaa pitäisi kutsua ?.
>
Seuran mukaan väite lasten huoltajuuden myöntämisestä isälle on rva
Campoyn keksintöä. Lapset olivat vanhempien yhteishuoltajuudessa, kun
rva Campoy lähti kuljettamaan heitä Suomeen.
Osmo Ronkanen
Perttu Raivio <rai...@iki.fi> wrote:
>>>>> Ac dixit "Osmo" == Osmo Ronkanen:
>Osmo>
>Osmo> Ei todellakaan ole. Kyseessä on korkeintaan lapsen omavaltainen
>Osmo> huostaanotto.
>
> Vähän niin kuin autovarkaus on "luvaton käyttöönotto" ja
> rappioalkoholisti on "vapaa-aikahakuinen". Ja Sabiran isäkin
> otti vain omavaltaisesti tyttärensä huostaan, miksi moisesta
> pitää mukamas nostaa jokin äläkkä?
Sabiran isän tapauksesa kyse oli panttivangin otosta. Toi pykälä
omavaltaisesta huostaanotosta on juuri siksi ettei tälläisiä
huoltajuuskistoja samaistettaisi esim. henkilön kidnappaamiseen ja
surmmamisella uhkaamiseen. Kyse on aivan eri rikoksesta.
Osmo
Laura Ahonen
> Tapaus Campoy:
> mielestäni tarinan opetus on se ,että tämä oli ehdottoman väärä
> tapa hoitaa huoltajuuskiista, Jossa häviäjiksi on jo nyt tuomittu lapset.
> Syyllisiä ovat äärettömän itsekäs äiti, vitkuttelevat oikeus viranomaiset
> ja suomen oikeustajuton kansa. Isän osuus selvinnee
> myöhemmin. Onko muuten ko. Tapausta kasitelty uutisryhmissä ?
> missä?
Ainakin mitä olen itse kuullut, on Campoyn lapsien isä ollut väkivaltainen
perhettään kohtaan ja lapset pelkäävät häntä. Tapaushan lähti liikkeelle
siitä, kun kalifornialainen oikeisistuin määräsi, että lapsia ei saa viedä
Yhdysvaltojen ulkopuolella avioeroprosessin ollessa kesken. Kysehän tässä
palautuspäätöksessä ei ole se, että lapset palautettaisiin laililleselle
huoltajalle, koska asiasta ei olla vielä tehty minkäänlaista päätöstä. Se
on se pieni ero esim. jos verrataan tätä tapausta Sabiran tapaukseeen,
jossa huoltajuus oli JO määrätty aikoja sitten äidille. Tämän päätöksen
ovat vahvistaneet niin Suomen kuin Algerian oikeuslaitokset.
Laura Ahonen
lah...@mail.student.oulu.fi
"You can't hurt me with a plastic blow-up doll!"
(MTV's Most Wanted)
Laura Ahonen
> He asuivat lapsuutensa USA:ssa kunnes heidät kidnapattiin tänne.
> Asuihan Sabirakin aika suuren osan lapsuuttaan Algeriassa ja varmasti
> tietyssä määrin ikävöi sinne. Olisiko häntä pitänyt kuunnella asiassa?
Tuota, miksi joku uutislähde (YLE tai MTV) kertoi, että lapset ovat
viettäneet vain loma-aikoja Yhdysvalloissa?
> Niin siis meidän näkökulmastammehan tämä maa on varsinainen onnela ja
> miljoona kertaa parempi paikka elää, mutta otapa huomioon, että
> Amerikkalaisten näkökulmasta heidän kansalaisiaan on kaapattu johonkin
> venäjän naapurimaahan jumalan (ja oikeuden) selän taakse.
Amerikkalaiset nyt ei tiedä omien rajojensa ulkopuolisesta maailmasta
paljon paskaakaan.
Laura Ahonen
> > > >Muistaakseni =E4iti piilotteli jossakin lapissa tultuaan Suomeen.
> > > >Oliko kukaan vaivautunut ilmoittamaan is=E4lle mik=E4 on lasten osoite=
> >
> > Ei ainakaan =E4iti sit=E4 tehnyt. Sama =E4iti joka ajaa "lasten
> > parasta".Erikoista eik=F6 totta.
>
> Nythän samainen äiti oli lähtenyt jälleen sunnuntaina pakoon, koska
> oli kuullut nimettömältä viranomaiselta, että lapset noudetaan. Sen
> jälkeen lapset vietiin maanantaina hoitoon lastenpsykiatriseen
> sairaalaan. Lapsia ei voi palauttaa, kun he ovat sairaalahoidossa.
> Joku voisi todeta, että sattuipa sopivasti. Varsinkin kun Kerstin
> Campoy itse toteaa lasten olevan nyt turvassa.
>
> Tällä menolla tässä asiassa rapa roiskuu vielä monen eri tahon päälle
> ja se on erittäin huono juttu. Moni sellainen ihminen kärsii, jolla
> ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Asiasta kärsivät myös lapset,
> kun asian kanssa venkoillaan jatkuvasti. Lasten edunmukaista on, että
> koko soppa selvitetään mahdollisimman nopeasti Kaliforniassa. Näin se
> olisi pitänyt hoitaa alunperinkin.
Selvä, mä en sano enää mittään tästä asiasta.
> ps. laita skandisi kuntoon
Pistä ite. Mulla näkyi noi edellisen artikkelin skandit ihan okei.
Laura Ahonen
> : >Entas sitten, saahan Suomessakin. vrt. mm. RL 3 luku
>
> : Suomi ei teloita lapsia.
>
> Ja USAko nyt teloittaa Campoyn lapset, jos heidat sinne lahetetaan?
Sen olen kuullut, että he joutuisivat lastenkotiin, kuulemma.
Laura Ahonen
> Eikö lasten isä määrätty lasten huoltajaksi USA:n oikeudessa , ja tämän
> vuoksi Kerstin Compay kidnappasi lapsensa , ja karkasi Suomeen?.
Kuten sanottua, kun lapset kaapattiin Suomeen, huoltajuutta ei oltu vielä
päätetty mihinkään suuntaan. Toisin kuin Sabiran tapauksessa, avioero oli
täysin selvä, huoltajuus oli määrätty äidille, isälle taas tapaamisoikeus
ja kerran kun Sabira oli ollut isäänsä tapaamassa, tämä isä ei tuonnutkaan
lasta takaisin LAILLISELLE huoltajalle, eli äidille. Laillisesti ei olla
vielä (tietääkseni) missään päätetty, kuka on Campoyn lasten huoltaja.
Perttu Raivio
Laura>
Laura> Ainakin mitä olen itse kuullut, on Campoyn lapsien isä ollut
Laura> väkivaltainen perhettään kohtaan ja lapset pelkäävät häntä.
Ja mikäköhän muu lähde tälle tiedolle on kuin Campoyn lasten
äiti? Luonnollisestikaan hänellä ei ole mitään syytä valeh-
della tällaisesta asiasta...
--
For it is with these words and the spirit of Chim Chim's Badass
theory of religiosity that we bring you the only antidote humanity
will ever know - FISHBONE.
Timo Haukioja
:
: Ainakin mitä olen itse kuullut, on Campoyn lapsien isä ollut väkivaltainen
: perhettään kohtaan ja lapset pelkäävät häntä.
...sanoo Kerstin Campoy. Hesarin haastatteleman asiaa hoitaneen
kalifornialaisen perheneuvottelijan tms. mukaan tästä ei ole
minkäänlaista näyttöä K. Campoyn puheiden lisäksi.
- Timo
Ryyti Jarmo
vankilaan samaan tapaan kuin Sabiran isäkin. Äidit sen sijaan pullistelevat
televisiossa, lehdissä, radiossa mediasankareina... kohta näille lasten
ryöstäjä-äideillä on varmaan
yhteiskunnan ylläpitämät kotisivutkin internetissä?
Mielenkiintoista olisi kuunnella seminaaria aiheesta: "Isien pitää osallistua
lasten kasvatukseen"
Aiheestahan on Suomessa vaahdottu ja pidetty seminaaria kovasti viime vuodet mm.
isyyslomien ym.
yhteydessä. Mielestäni isien on vankilasta käsin aika vaikea osallistua lasten
kasvatukseeen.
Laura Ahonen wrote:
> On Wed, 18 Nov 1998, Jani Laaksola wrote:
> > Nythän samainen äiti oli lähtenyt jälleen sunnuntaina pakoon, koska
> > oli kuullut nimettömältä viranomaiselta, että lapset noudetaan. Sen
> > jälkeen lapset vietiin maanantaina hoitoon lastenpsykiatriseen
> > sairaalaan. Lapsia ei voi palauttaa, kun he ovat sairaalahoidossa.
> > Joku voisi todeta, että sattuipa sopivasti. Varsinkin kun Kerstin
> > Campoy itse toteaa lasten olevan nyt turvassa.
Rva Campoy on tosi häikäilemätön.. Se on selvä. Jos isä toimisi samoin niin isä
olisijo vankilassa aikoja sitten. Niin ja tasa-arvovaltuutetun toimisto on
edelleen
ihan hiljaa Sabiran ja Campoyn lasten tapauksissa. Kummallista, vaikka
luulisi heidänkin seuraavan lehtiä, median kirjoittelua sekä viranomaistoimintaa.
jr
Laura Ahonen
> : Ainakin mitä olen itse kuullut, on Campoyn lapsien isä ollut väkivaltainen
> : perhettään kohtaan ja lapset pelkäävät häntä.
>
> ...sanoo Kerstin Campoy. Hesarin haastatteleman asiaa hoitaneen
> kalifornialaisen perheneuvottelijan tms. mukaan tästä ei ole
> minkäänlaista näyttöä K. Campoyn puheiden lisäksi.
No minä en muista mistä olen mitäkin kuullut, paitsi sen, että en ole
tosin koskaan lukenut mistään lehdestä yhtään Kerstin Campoyn haastattelua
enkä ole tosin koskaan hänen missään tv-uutisten haastatteluissa sanoneen
Miguel Campoyn olevan väkivaltainen, ainoastaan sen, ettei pojat halua
mennä Amerikkaan. Joten oikeastaan, en tiedä asian oikeaa laitaa
ollenkaan. Ja muutenkin, en lue iltapäivälehtiä, enkä pahemmin mitään
muitakaan juoruilulehtiä.
Laura Ahonen
lah...@mail.student.oulu.fi
"I believe you have brains between your ears."
(Ian Morris-Wilson)
Pasi Tiihonen
>On 15 Nov 1998, Roope J Lehto wrote:
>
>> : >Entas sitten, saahan Suomessakin. vrt. mm. RL 3 luku
>>
>> : Suomi ei teloita lapsia.
>>
>> Ja USAko nyt teloittaa Campoyn lapset, jos heidat sinne lahetetaan?
>
>Sen olen kuullut, että he joutuisivat lastenkotiin, kuulemma.
...Jonka jälkeen kuulemma väkivaltainen kuulemma alkoholisti
ja kuulemma mitälie isä kuulemma roikuttaisi lapsia korvista
sekä kuulemma estäisi "vuoden äiti"- Kerstinin eduskuntaan
pääsyn, kuulemma...
-Pasi T
Timo Haukioja
:
: No minä en muista mistä olen mitäkin kuullut, paitsi sen, että en ole
: tosin koskaan lukenut mistään lehdestä yhtään Kerstin Campoyn haastattelua
: enkä ole tosin koskaan hänen missään tv-uutisten haastatteluissa sanoneen
: Miguel Campoyn olevan väkivaltainen, ainoastaan sen, ettei pojat halua
: mennä Amerikkaan. Joten oikeastaan, en tiedä asian oikeaa laitaa
: ollenkaan.
Eipä sitä kai tiedä juuri kukaan muukaan. Jännää vaan on se, että
tämä ei ole estänyt ihmisiä reagoimasta hyvinkin voimakkaasti
asiaan, jossa on kuultu vain ilmeisen riitaisan avioeron toista
osapuolta.
- Timo
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
> No minä en muista mistä olen mitäkin kuullut,
Eli siis tuskin objektiivisista lähteistä ja asian tuntevien suusta.
> paitsi sen, että en ole
> tosin koskaan lukenut mistään lehdestä yhtään Kerstin Campoyn haastattelua
> enkä ole tosin koskaan hänen missään tv-uutisten haastatteluissa sanoneen
> Miguel Campoyn olevan väkivaltainen, ainoastaan sen, ettei pojat halua
> mennä Amerikkaan. Joten oikeastaan, en tiedä asian oikeaa laitaa
> ollenkaan.
"Mutta olen silti päättänyt, että _tiedän_ miten asian laita on, mikä
on oikein ja miten tulisi menetellä."? Hohhoi.
Vai eikä tässä sanottu, että "en tiedä paskaakaan, mutta pidän siitä
kovasti ääntä".
--
___________________________________
Susanna-Sofia Sasha Keskinarkaus
Iidesranta 34 A 19, 33100 Tre
Finland ***** +358-40-5124864
sca...@cc.tut.fi * ccs...@tpu.fi
http://www.students.tut.fi/~scarlet
___________________________________
Every moment of your life you are
offered the opportunity to choose -
love or fear, to tread the earth
or to soar the heavens. -Emmanuel
___________________________________
Timo Viljanen
Laura Ahonen wrote:
> muutenkin, en lue iltapäivälehtiä, enkä pahemmin mitään
> muitakaan juoruilulehtiä.
Tässäpä onkin hyvä keskustelunaihe. Otetaanpa mikä tahansa "pahe" ja kysytään
ihmisiltä, kuinka usein sitä harrastatte. Sitten verrataan saatua tutkimustulosta
"paheen" todellisten käyttäjien määrään ja kas kummaa, tutkimus ja todellisuus
eivät lähellekään vastaa toisiaan!
Timo
Tommi P Uschanov
> > amerikkalaistyylistä miljoonakorvausta kahvikupin kaatumisesta ei
> > täällä pantaisi täytäntöön, mutta kyllä normaalit korvaukset pannaan
>
> Mihin amerikkalaiseen oikeustapaukseen viittaat?
Ronkanen kiisti viitanneensa mihinkään, mutta eräs vaihtoehto on
Liebeck v. McDonald's Restaurants, vuodelta 1994 New Mexicon
osavaltiosta: kahvin kaatumisesta aiheutuneesta palovammasta
2 700 000 dollaria, joka myöhemmin väheni 480 000 dollariin.
--
"I have tried too, in my time, to be a philosopher; but, I don't
know how, cheerfulness was always breaking in." --Oliver Edwards
T P Uschanov tusc...@cc.helsinki.fi +358 (0)40 584 2720
Visit my home page! http://www.helsinki.fi/~tuschano/
Juho Sarkila
> > > amerikkalaistyylistä miljoonakorvausta kahvikupin kaatumisesta ei
> > > täällä pantaisi täytäntöön, mutta kyllä normaalit korvaukset
> > Mihin amerikkalaiseen oikeustapaukseen viittaat?
> Ronkanen kiisti viitanneensa mihinkään, mutta eräs vaihtoehto on
> Liebeck v. McDonald's Restaurants, vuodelta 1994 New Mexicon
> osavaltiosta: kahvin kaatumisesta aiheutuneesta palovammasta
> 2 700 000 dollaria, joka myöhemmin väheni 480 000 dollariin.
Aivan, tuo minulla oli mielessä kun otsikonkin menin vaihta-
maan. Tyypillinen tapaus, jota juorulehdet hehkuttelevat olan
takaa, mutta jättävät sitten ylemmässä oikeusasteessa tehdyn
muutoksen uutisoimatta lähes kokonaan.
Näyttäisi siltä, että päällimmäisenä monella asiasta jotakin
tietävällä on juuri suhteettomat korvaukset ja mitätön tapah-
tuma. Se, mitä tosiasiassa tapahtui, saa loppujen lopuksi
myönnetyn korvauksen vaikuttamaan aivan kohtuulliselta.
Vaan eipä olisi ensimmäinen kerta kun joku tässä ryhmässä
puhuu juorulehtien tarjoamien 'faktojen' pohjalta.
Osmo Ronkanen
...
>Aivan, tuo minulla oli mielessä kun otsikonkin menin vaihta-
>maan. Tyypillinen tapaus, jota juorulehdet hehkuttelevat olan
>takaa, mutta jättävät sitten ylemmässä oikeusasteessa tehdyn
>muutoksen uutisoimatta lähes kokonaan.
>Näyttäisi siltä, että päällimmäisenä monella asiasta jotakin
>tietävällä on juuri suhteettomat korvaukset ja mitätön tapah-
>tuma. Se, mitä tosiasiassa tapahtui, saa loppujen lopuksi
>myönnetyn korvauksen vaikuttamaan aivan kohtuulliselta.
MIten niin? Ei vahinko sinänsä oikeuta korvaukseen. Korvauksen maksajan
pitää myös olla vastuussa. Tossa McDonald's oli syyllistynyt siihen,
että se myi kahvin 85 asteisena eikä 50-60 asteisena. Ko nainen
sensijaan piteli kahvikuppia polviensa välissä kun avasi kannen ja
rupesi laittamaan lisukkeita.
Tietysti on helppo tuntea symnpatiaa ko. vanbhusta kohtaan ja ajatella
että on reilumpaa että McDonald's maksaa, kun heillä on varaa. Tämä
kuitenkaan ei ole oikeudenmukaisuutta.
Osmo
vha...@cc.helsinki.fi
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>Tietysti on helppo tuntea symnpatiaa ko. vanbhusta kohtaan ja ajatella
>että on reilumpaa että McDonald's maksaa, kun heillä on varaa. Tämä
>kuitenkaan ei ole oikeudenmukaisuutta.
Ei jenkkien periaate ole, että se maksaa jolla on varaa, vaan korvaus
on rangaistus, joka mitoitetaan niin että se tuntuu maksajassa.
Eroja Suomeen on siis siinä, että Suomessa korvaus korvaa uhrille vain sen
mitä tämä on menettänyt, ja rangaistuksenluontoinen raha menee valtion
taskuun.
Samoin jenkeissä korvaukseen myöntyminen ei tarkoita syyllisyyden
tunnustamista, vaan on täysin normaalia maksaa itsensä ulos
kiusallista julkisuutta aiheuttavasta asiasta, jos se tulee
'halvemmaksi' Esmes Clinton-Jones.
Koska on täten mahdollista saada vahinkoon nähden outoja
summia ihan itselle, on myös tilanteesta hyötymään pyrkiviä.
Kuin tämä yksi täti, joka siirtyi miesvaltaisesta työpaikasta toiseen,
ja hankki mukavia korvauksia seksuaalisesta ahdistelusta, kunnes jotenkin
mokasi hyvän bisneksensä jossain autotehtaassa, ilmeisesti erehtyi
tekemään asiasta liian julkisen.
VesA
Janne Turunen TKKK
: Juho Sarkila <juh...@utu.fi> wrote:
: > > amerikkalaistyylistä miljoonakorvausta kahvikupin kaatumisesta ei
: >
: > Mihin amerikkalaiseen oikeustapaukseen viittaat?
:
: Ronkanen kiisti viitanneensa mihinkään, mutta eräs vaihtoehto on
: Liebeck v. McDonald's Restaurants, vuodelta 1994 New Mexicon
: osavaltiosta: kahvin kaatumisesta aiheutuneesta palovammasta
: 2 700 000 dollaria, joka myöhemmin väheni 480 000 dollariin.
Ja nykyäänhän mäkkärin kahvikuppien kansissa lukee varoitus, että sisältö voi
olla kuumaa...
+janne
Juho Sarkila
> > > osavaltiosta: kahvin kaatumisesta aiheutuneesta palovammasta
> > > 2 700 000 dollaria, joka myöhemmin väheni 480 000 dollariin.
> > Aivan, tuo minulla oli mielessä kun otsikonkin menin vaihta-
> > maan. Tyypillinen tapaus, jota juorulehdet hehkuttelevat olan
> > takaa, mutta jättävät sitten ylemmässä oikeusasteessa tehdyn
> > muutoksen uutisoimatta lähes kokonaan.
> Kyllähän 480000 dollaria on "miljoonakorvaus", ainakin markoiksi
> muutettuna. On se minusta aika kohtuuton - maksajan kannalta - korvaus
> aikuisen päälle kaatuneesta kuumasta kahvista. (Kyllä, tiedän mitä
http://www.fair.org/extra/9505/legal.html
Esimerkiksi tästä voi jokainen itse päätellä, mitkä olivat
pääasialliset syyt korvaussummalle ja sen myöntämiselle.
Viittasin tapaukseen nimenomaan esimerkkinä mediassa vää-
ristyneestä jutusta, joka symboloi monella amerikkalaisen
punitive damages -käytännön mielettömyyttä.
Tiesitkö sinä kaikki ylläolevalla sivulla mainitut jutut?
Ehkä, mutta yleisesti ottaen harva tietää muuta kuin mitä
sensaatiolehdissä on hehkutettu.
Osmo Ronkanen
>
>http://www.fair.org/extra/9505/legal.html
>Esimerkiksi tästä voi jokainen itse päätellä, mitkä olivat
>pääasialliset syyt korvaussummalle ja sen myöntämiselle.
Seuraavassa on hyvä lainaus:
Despite knowledge of the hazard, company officials refused to warn its
customers. "There are more serious dangers in restaurants," said one
McDonald's official. And given the 1 billion cups of coffee sold
annually, McDonald's considered the number of burn complaints to be
"statistically insignificant."
Siis he eivät varoittaneet asiakkaita että kahvi on kuumaa. ROTFLMAO
Osmo
Kari Tiihonen
>
>osavaltiosta: kahvin kaatumisesta aiheutuneesta palovammasta
>2 700 000 dollaria, joka myöhemmin väheni 480 000 dollariin.
Jenkeissä auton käsikirjassa täytyykin lukea: ei saa niellä kokonaisena.
Siellä kun ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät itse tajua elämän totuuksia.
t. Kari
Jyrki Havia
> > Kyllähän 480000 dollaria on "miljoonakorvaus", ainakin markoiksi
> http://www.fair.org/extra/9505/legal.html
> Esimerkiksi tästä voi jokainen itse päätellä, mitkä olivat
> pääasialliset syyt korvaussummalle ja sen myöntämiselle.
"Huom: Älä kuivaa kissaa mikroaaltouunissa".
Need I say more?
Se, että usassa on enemmän juristeja kuin koko
muussa maailmassa yhteensä, lienee osasyyllinen
paikallisen oikeuskäytännön vääristymiin.
[Kyllä, minusta on vääristymä jos firma laitetaan maksamaan
asiakkaan tyhmyydestä.]
--
Jyrki...@Helsinki.FI, University of Helsinki, Computing Centre
Osmo Ronkanen
Jyrki Havia <ha...@cc.helsinki.fi> wrote:
>
> "Huom: Älä kuivaa kissaa mikroaaltouunissa".
> Need I say more?
>
> Se, että usassa on enemmän juristeja kuin koko
> muussa maailmassa yhteensä, lienee osasyyllinen
> paikallisen oikeuskäytännön vääristymiin.
>
Eräs merkittävä seikka on, ettei siviilikanteen häviäjä kärsi mitään.
Edes lakimies ei veloita. Jos määrättäisiin että lakimiehen palkkio ei
saa riippua tuloksesta, niin kyllä homma äkkiä muuttuisi.
Osmo
Roope J Lehto
: Jenkeissä auton käsikirjassa täytyykin lukea: ei saa niellä kokonaisena.
: Siellä kun ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät itse tajua elämän totuuksia.
N{hty USAlaisvalmisteisessa halytysajoneuvon vilkussa: Ei saa kayttaa
sisatiloissa kuulovammaisten evakuiontisignaalina.
Ei liene vaikea arvata minkalainen oikeusjuttu on tuon varoitustarran
takana.
--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Osmo Ronkanen
Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>Kari Tiihonen <Ka...@Icon.fi.remowe> wrote:
>
>: Jenkeissä auton käsikirjassa täytyykin lukea: ei saa niellä kokonaisena.
>: Siellä kun ihmiset ovat niin tyhmiä, etteivät itse tajua elämän totuuksia.
>
>N{hty USAlaisvalmisteisessa halytysajoneuvon vilkussa: Ei saa kayttaa
>sisatiloissa kuulovammaisten evakuiontisignaalina.
>
>Ei liene vaikea arvata minkalainen oikeusjuttu on tuon varoitustarran
>takana.
Sitten kun kaikenlaisia varoituksia tulee liikaa, ei kukaan enää paina
mitään arvoa niille ja oleellisetkin varoitukset jäävät huomiotta.
Osmo