Autokaupat...Huijaus??
Pauli Ketolainen
Kaveri osti tässä pari viikkoa sitten uuden auton. Etsiskelimme autoa ympäri
Helsinkiä, kunnes "todellinen helmi" osui silmiin. Auto on VW Golf vm.94 ja
ajettu karvan yli 100 tkm. Teimme treffit myyjän kanssa huoltoasemalle ja
kävimme koeajamassa auton. Auto tuntui hyvältä, emmekä löytäneet
ulkoa/sisältä mitään moitittavaa. Kysyimme onko autoon tarvinnut tehdä viime
aikoina mitään kummempia isoja huoltoja. Vastaus oli että ei. Sitten
kysyimme myynnin syytä. Syy oli, että he olivat ostaneet tämän auton kanssa
toisenkin auton, ja nyt tarvittiin sitten rahaa. Seuraavaksi tiedustelimme
monesko omistaja olimme. Olimme kuulemma kolmas. Entinen omistaja oli joku
firma. Kuulosti hyvältä. Teimme harkinnan jälkeen kaupat ja kaupasta jäi
käteen kuitti.
Mutta... Viime viikonloppuna sukulaiset sitten tutkivat autoa, ja heidän
silmiinsä osui yksi omituisuus: rekisteriotteessa oli merkintä edellisestä
rekisteriotteesta, joka muuten oli sama kuin nykyinen. Soitto
autorekisterikeskukseen paljasti todellisen pommin: Kaverini on auton
KAHDEKSAS omistaja, ja että auto on ollut lunastuksessa vielä pari kuukautta
sitten. Auton perään oli ajettu ja koko perä oli mennyt takapenkkiä myöten
tuhannen palasiksi. Auton oli korjauttanut sama henkilö joka oli sen myös
kaverilleni myynyt. Soitto henkilölle, joka kolarin oli ajanut, kertoi
paljon. Auto oli ollut siinä kunnossa, ettei siitä kuulemma enää saanut
kalua. Autosta oli otettu tuolloin kuvia. Tiedustelin mahdollisuutta saada
kuvat haltuuni ja se onnistuu.
Eli auto on siis korjattu ja fiksattu, perä vaihdettu. Jälki on upeaa,
ainoastaa takaluukussa, varapyörän alla näkyy perän edellistä väriä,
punaista. Mutta mielestäni autolle on tehty suht' iso "remontti", minkä
myyjä jätti ilmoittamatta, sekä tuo 8 omistajaa... Ja tietääkseni jos auto
on mällätty noin pahasti ja korjattu, ei hinta voi olla sama kuin täysin
virheettömän ja kolaroimattoman auton. Auto tosiaan maksoi saman verran kuin
muut yksilöt. Epäilyksiä herätti myös se, että autoon oli ostettu "uudet"
kilvet, jotka olivat täysin samat kuin alkuperäiset. Kirjaimet eivät
tarkoita mitään erityistä, enkä usko että niillä on mitään tunnearvoa. Näin
kai vältetään "kahdet" kilvet.
Onko kyseessä mielestänne huijaus? Mielestäni näin on, sekä
kuluttajanasiamiehen. En vain tiedä mitä tehdä jatkossa ja onko minulla
mitään lainsuojaa? Itse ajattelin soittaa myyjälle ja ilmoittaa asiasta,
sekä vaatia joko hinnan alennusta tai kaupan purkua. Kaupasta on todisteena
kuitti, sekä suulliset lupaukset auton kunnosta ja historiasta. Kolaria ei
voi edes kiistää, siitä löytyy kaikki liput ja laput, sekä valokuvia.
Mitä siis tehdä?
- Pauli Ketolainen
040-7632980
pauli.ke...@oppinettre.inet.fi
Tuomas Eerola
Pauli Ketolainen <pauli.ke...@oppinettre.inet.fi> wrote:
>ulkoa/sisältä mitään moitittavaa. Kysyimme onko autoon tarvinnut tehdä viime
>aikoina mitään kummempia isoja huoltoja. Vastaus oli että ei. Sitten
Moottoriöljyjen vaihtaminen on huolto, koko peräosan uusiminen ei..
>kysyimme myynnin syytä. Syy oli, että he olivat ostaneet tämän auton kanssa
>toisenkin auton, ja nyt tarvittiin sitten rahaa. Seuraavaksi tiedustelimme
AVK:lta seuraava raato?
>Eli auto on siis korjattu ja fiksattu, perä vaihdettu. Jälki on upeaa,
>ainoastaa takaluukussa, varapyörän alla näkyy perän edellistä väriä,
>punaista. Mutta mielestäni autolle on tehty suht' iso "remontti", minkä
Hyvä homma, kannattaa varmaankin käyttää jossain ruostesuojaamolla ainakin
tarkistuksessa ettei lähde ruostumaan saumakohdasta.
>muut yksilöt. Epäilyksiä herätti myös se, että autoon oli ostettu "uudet"
>kilvet, jotka olivat täysin samat kuin alkuperäiset. Kirjaimet eivät
>tarkoita mitään erityistä, enkä usko että niillä on mitään tunnearvoa. Näin
>kai vältetään "kahdet" kilvet.
Vanhat kilvet saa nykyisin takaisin ilman mitään lisämaksuja, AVK:han riipii
kilvet pois lunastetuista raadoista. Ja eikö se nyt teidänkin kannaltanne
ole mukavampi että siinä on originaalirekisteri, kun sitten joskus muutaman
vuoden päästä olette sitä johonkin toiseen autoon vaihtamassa.
>Onko kyseessä mielestänne huijaus? Mielestäni näin on, sekä
>kuluttajanasiamiehen. En vain tiedä mitä tehdä jatkossa ja onko minulla
Oliko myyjänä sittenkin firma? Muutenhan kuluttaja-asiamies voi olla ihan
mitä mieltä tahansa.
>mitään lainsuojaa? Itse ajattelin soittaa myyjälle ja ilmoittaa asiasta,
>sekä vaatia joko hinnan alennusta tai kaupan purkua. Kaupasta on todisteena
>kuitti, sekä suulliset lupaukset auton kunnosta ja historiasta. Kolaria ei
>voi edes kiistää, siitä löytyy kaikki liput ja laput, sekä valokuvia.
>Mitä siis tehdä?
- Hanki asianajana, maksa sille muutama kymmpitonni ja voit saada viisi
tonnia hinnanalennusta.
- Myy heti auto seuraavalle hyväuskoiselle, joka sitten haastaa sinut
oikeuteen ja joudut antamaan auton ja maksamaan vielä kymppitonnin
verran hyvitystä päälle.
- Pidä auto ja ole tyytyväinen siihen että korjaus on tehty siististi ja
hyvin niin ettei sitä edes huomaa ellei tiedä. Maalauskin lienee aivan
uusi, ja jos se on tehty hyvin, niin ruostekaan ei ole iskemässä lähi-
aikoina.
Tuomas
Jari Kielinen
<pauli.ke...@oppinettre.inet.fi> wrote:
>rekisteriotteesta, joka muuten oli sama kuin nykyinen. Soitto
>autorekisterikeskukseen paljasti todellisen pommin: Kaverini on auton
>KAHDEKSAS omistaja, ja että auto on ollut lunastuksessa vielä pari kuukautta
>sitten. Auton perään oli ajettu ja koko perä oli mennyt takapenkkiä myöten
Lienee turha kertoa tässä vaiheessa, että käytettyä autoa ostettaessa
kannattaa aina selvittää edelliset omistajat, mahdolliset rekisteristä
poistot (= yleensä kolariauto), onko muuttoauto, mittarilukema
katsastuksessa jne. Nämä tiedot saa kätevästi yhdellä puhelinsoitolla.
>tuhannen palasiksi. Auton oli korjauttanut sama henkilö joka oli sen myös
>kaverilleni myynyt. Soitto henkilölle, joka kolarin oli ajanut, kertoi
>paljon. Auto oli ollut siinä kunnossa, ettei siitä kuulemma enää saanut
>kalua. Autosta oli otettu tuolloin kuvia. Tiedustelin mahdollisuutta saada
Auto oli lunastettu, koska vakuutusyhtiö katsoi korjauksen
kannattamattomaksi. Se ei tarkoita sitä, että autoa ei voisi korjata.
Auto oli siis myyty eteenpäin korjattavaksi. Auto myydään
purettavaksi vain, jos siitä jouduttaisiin vaihtamaan osia niin paljon
(33 tai 50 %), että autoveron joutuisi maksamaan uudelleen. Kannattaa
muuten selvittää minkä verran osia on vaihdettu. Jos vain perä oli
vaurioitunut, niin muutosprosenttien kanssa tuskin tulee ongelmia.
>Eli auto on siis korjattu ja fiksattu, perä vaihdettu. Jälki on upeaa,
>ainoastaa takaluukussa, varapyörän alla näkyy perän edellistä väriä,
>punaista. Mutta mielestäni autolle on tehty suht' iso "remontti", minkä
>myyjä jätti ilmoittamatta, sekä tuo 8 omistajaa... Ja tietääkseni jos auto
Noissa kohdissa myyjä valehteli, mutta toisaalta ostaja olisi voinut
asian helposti tarkistaa...
>muut yksilöt. Epäilyksiä herätti myös se, että autoon oli ostettu "uudet"
>kilvet, jotka olivat täysin samat kuin alkuperäiset. Kirjaimet eivät
>tarkoita mitään erityistä, enkä usko että niillä on mitään tunnearvoa. Näin
>kai vältetään "kahdet" kilvet.
"Kahdet kilvet" näkyy aina rekisteritiedoissa.
>Onko kyseessä mielestänne huijaus? Mielestäni näin on, sekä
>kuluttajanasiamiehen. En vain tiedä mitä tehdä jatkossa ja onko minulla
>mitään lainsuojaa? Itse ajattelin soittaa myyjälle ja ilmoittaa asiasta,
>sekä vaatia joko hinnan alennusta tai kaupan purkua. Kaupasta on todisteena
>kuitti, sekä suulliset lupaukset auton kunnosta ja historiasta. Kolaria ei
>voi edes kiistää, siitä löytyy kaikki liput ja laput, sekä valokuvia.
Kuulostaa siltä, että hyväuskoista on jymäytetty, huijaus on ehkä
liian vahva ilmaus. Onhan ostajallakin jonkinlainen velvollisuus
tarkastaa tuote. Ota yhteys kuluttaneuvojaan. Jonkinlainen hinnan
alennus olisi varmaan lopputulos, jos myyjänä on liike. Jos myyjä oli
yksityinen henkilö, niin lakitupaa lukuunottamatta lie ainoa
mahdollisuus neuvotella myyjän kanssa.
Jari
# To reply me by e-mail please remove ".no_spam" from the address.
Kaj Malmberg
Pauli Ketolainen <pauli.ke...@oppinettre.inet.fi> kirjoitti
viestissä:7qgv48$fn5$1...@baker.cc.tut.fi...
> Kaveri osti tässä pari viikkoa sitten uuden auton.
> Mitä siis tehdä?
>
Jos sinua on kaupassa erehdytetty eli kerrottu sellaista mikä ei ole totta
ja sinä olet uskonut valhetta ja sen seurauksena menettänyt rahaa on petos
täyttynyt.
Myyjän on täytynyt tietää valehdelleensa mutta tämän näyttäminen on
autokauppapetoksissa aina ollut hankalaa.
Paras tapa aloittaa asian selvittelyä on ottaa myyjään yhteys. Poliisia voit
käyttää viimeisenä keinona asian edelleen viemisessä eli jos et saa
toivomaasi hyvitystä ja olet täysin vakuuttunut siitä, että sinua on
tahallaan kaupassa petetty voit mennä lähimmälle poliisiasemalle ja tehdä
siellä ilmoituksen petoksesta.
Kaj Malmberg
Rauno Peltola
Pauli Ketolainen kirjoitti viestissä <7qgv48$fn5$1...@baker.cc.tut.fi>...
>Mitä siis tehdä?
>- Pauli Ketolainen
>040-7632980
>pauli.ke...@oppinettre.inet.fi
Kuluttajansuojalain mukaan tavarassa on virhe, mikäli se ei vastaa annettuja
tietoja.
Lakia sovelletaan kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä eli mikäli
auton myynyt henkilö on elinkeinonharjoittaja (luultavasti ko. henkilö
jobbaa noita autoja enemmän tai vähemmän ammatikseen) voit hyvin vaatia
häneltä hinnanalennusta.
Mikäli taas myyjä on "kuluttaja" sovelletaan osapuolen välistä sopimusta ja
kauppalakia, jolloin ellei se vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen
kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista ja joiden voidaan olettaa
vaikuttaneen kauppaan tai myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönnyt antaa
ostajalle sellaisen tiedon tavaran ominaisuuksia, josta hänen täytyi olettaa
tieneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja
laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
Kannattaa kuitenkin arvioida, onko auto korjattuna olennaisesti huonompi tai
vähemmän arvokas, kuin vastaava kolaroimaton auto...ja sitten esittämään
myyjälle "kohtuullisia" vaatimuksia.
Rauno Peltola
http://personal.inet.fi/yritys/rauno.peltola
Jussi Aikala
> totta ja sinä olet uskonut valhetta ja sen seurauksena menettänyt rahaa
> on petos täyttynyt.
Tässä todennäköisesti ei ole moisesta kysymys, koska ostaja ja hänen
kaverinsa nimenomaan olivat todenneet auton olevan täysin moitteettomassa,
kunnossa joka oli selvinnyt koeajolla sekä tarkalla autoon tutustumisella.
> Myyjän on täytynyt tietää valehdelleensa mutta tämän näyttäminen on
> autokauppapetoksissa aina ollut hankalaa.
Julkisuusperiaatteen mukaisesti tässä tapauksessa kun myyjän
ostajalle "valehtelemat" tiedot ovat olleet sellaisia, jotka huolellinen
ja varovainen ostaja olisi voinut halvalla ja helposti tarkastaa tietojen
paikkansa pitävyyden => ostaja on laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa
ja ei voi vedota kaupassa kyseisiin seikkoihin.
> Paras tapa aloittaa asian selvittelyä on ottaa myyjään yhteys. Poliisia
> voit käyttää viimeisenä keinona asian edelleen viemisessä eli jos et saa
> toivomaasi hyvitystä ja olet täysin vakuuttunut siitä, että sinua on
> tahallaan kaupassa petetty voit mennä lähimmälle poliisiasemalle ja
> tehdä siellä ilmoituksen petoksesta.
Kerrohan vielä mitä käytännön hyötyä siitä poliisille tehdystä
ilmoituksesta olisi, koska sillä ei ole mitään menestymisen
mahdollisuuksia käräjäoikeudessa:
-täyttyykö edes petoksen tunnusmerkistö? Erittäin kyseenalaista.
-ostaja on laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa.
-näyttökysymykset varsin hankalia.
Pauli Ketolainen
>Kerrohan vielä mitä käytännön hyötyä siitä poliisille tehdystä
>ilmoituksesta olisi, koska sillä ei ole mitään menestymisen
>mahdollisuuksia käräjäoikeudessa:
>-täyttyykö edes petoksen tunnusmerkistö? Erittäin kyseenalaista.
>-ostaja on laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa.
>-näyttökysymykset varsin hankalia.
Ja myyjälläkö ei ole mitään velvollisuuksia? Melkein sama asia olisi ostaa
tietokone, joka myydään 200 MMX:nä. Kone toimii hyvin, ei ongelmia. Hetken
päästä uusi omistaja kuitenkin vaihtaa tuuletinta ja huomaa, että
prosessorissa lukee 166MMX. Eli kone on ylikellotettu, mutta toimii hienosti
200:na. Eli ostajalla ei ole mitään mahdollisuuksia valittaa asiasta? Vain
koska laite toimii hienosti tälläkin tavalla. Hinta oli kuitenkin tavallisen
200:n
Ymmärsinkö siis oikein, että kaikki vastuu kaupasta on ostajalla? Myyjän ei
tarvitse sanoa mitään, mitä ei kysytä? Vaikka asia olisi kuinka oleellinen
hinnan ja auton arvon kannalta? Hyvä Suomen laki...
- Pauli
Petri JJ
Myyjän ei todellakaan tarvitse kertoa yhtään mitään mitä asiakas ei
osaa kysyä. On täysin asiakkaan vastuulla ottaa selvää tuotteen
yksityiskohdista, usein myyjä ei edes tiedä mitä jossain tehtaalla on
laitteeseen asennettu. Vastuu koskee vain ilmoitettuja ominaisuuksia
ja sitä että laite yleensäkin toimii moiteettomasti. Erikseen jokaisen
tuotteen on kuitenkin täytettävä yleiset turvallisuus normit, joita
taas valvovat viranomaiset jotka myöntävät hyväksynnän niin
halutessaan.
Ei ole olemassa mitään oikeaa hintaa millekään kulutushyödykkeelle.
Jokainen saa pyytää laitteesta mitä haluaa ja asiakas on velvollinen
ottamaan selvää että se laite toimii niinkuin pitääkin ja maksaa
sitten hinnan jos se vastaa tarvetta!
Suomessa kun ei ole ostopakkkoa, niinn tämän suuntainen keksutelu on
mielestäni turhaa! Joten se tästä.
Petri JJ
ps. yksityisenä voi tietenkin koittaa saada esim. hinnan alennusta tai
muuta hyödykettä kokemalleen vääryydelle, jos myyjä on hyvä
sydämminen ja ymmärtäväinen. Ammattihuijareilta tosin ei armoa saa,
vain haukut tyhmyydestä.
Pasi Nikkonen
>
> Julkisuusperiaatteen mukaisesti tässä tapauksessa kun myyjän
> ostajalle "valehtelemat" tiedot ovat olleet sellaisia, jotka huolellinen
> ja varovainen ostaja olisi voinut halvalla ja helposti tarkastaa tietojen
> paikkansa pitävyyden => ostaja on laiminlyönyt selonottovelvollisuutensa
> ja ei voi vedota kaupassa kyseisiin seikkoihin.
Kauppalain 18 § kuuluu seuraavasti:
"Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, jotka
myyjä on antanut tavaran ominaisuuksista tai käytöstä tavaraa
markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa ja joiden
voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan."
Ostajalla on tietenkin selonottovelvollisuus, mutta
minusta selonottovelvollisuuden täyttämisen yleisenä
edellytyksenä ei voi olla se, että ostaja aina tarkistaa
_kaikki_ myyjän antamat tiedot jostakin luotettavana pidettävästä
lähteestä.
Toisaalta olen Jussin kanssa samaa mieltä siitä, että
ostaja on tässä tapauksessa laiminlyönyt selonotto-
velvollisuutensa, koska alkuperäinen kysyjä
kirjoittaa:
>Mutta... Viime viikonloppuna sukulaiset sitten tutkivat autoa, ja heidän
>silmiinsä osui yksi omituisuus: rekisteriotteessa oli merkintä edellisestä
>rekisteriotteesta, joka muuten oli sama kuin nykyinen. Soitto
>autorekisterikeskukseen paljasti todellisen pommin: Kaverini on auton
>KAHDEKSAS omistaja, ja että auto on ollut lunastuksessa vielä pari kuukautta
>sitten.
Rekisteriotteen tarkistaminen ennen kaupantekoa kuuluu
varmasti jokaisen huolellisen ostajan velvollisuuksiin.
Kauppalain 20 § sanoo, että ostaja ei voi virheenä
vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tietäneen
kauppaa tehdessään.
Pasi
Jarmo Niemi
>
>Myyjän ei todellakaan tarvitse kertoa yhtään mitään mitä asiakas ei
>osaa kysyä. On täysin asiakkaan vastuulla ottaa selvää tuotteen
Vaan kun muistaakseni tässä lähtökohtana olevassa jutussa ei
ollut niin, ettei asiakas osannut kysyä, vaan myyjä valehteli
vastatessaan kysymykseen...
--
Jarmo Niemi, jar...@utu.fi, http://www.utu.fi/~jarnie/
"Navigare necesse est, vivere non est necesse" (Sailing is necessary,
living is not) -Pompeius
Petri JJ
wrote:
Taitaa vain olla niin että tätäkin lakia sovelletaan vain vähintään
toisen osapuolen ollessa yritys. Olisi mielenkiintoista joskus lukea
ennakkotapauksia aiheesta, koskahan sitä aikaa vain olisi noin
paljon??
Petri JJ
Petri JJ
>>Myyjän ei todellakaan tarvitse kertoa yhtään mitään mitä asiakas ei
>>osaa kysyä. On täysin asiakkaan vastuulla ottaa selvää tuotteen
>
>Vaan kun muistaakseni tässä lähtökohtana olevassa jutussa ei
>ollut niin, ettei asiakas osannut kysyä, vaan myyjä valehteli
>vastatessaan kysymykseen...
No niinhän se oli, anteeksi rönsyilevä ilmaisu muotoni.
No joka tapauksessa, kun yksityiseltä ostetaan, niin pitäisi olla
jonkinmoinen ilmoitus jonka perusteella on ostanut ja jos tuote
poikkeaa ilmoitetusta niin sitten voi huoletta kinuta hyvitystä vaikka
juridista tietä. Jos taas biilin kehumiset ovat olleet suullisia, niin
sitte ei ole paljoa tehtävissä...
Joskus Suomen Laki saattaa tuntua typerältä, mutta tämä samainen
laki suojaa myös myjää tapauksessa, että joku ostaa sinulta auton,
se ei olekaan enään viikonpäästä sellainen kuin ostaja olisi
halunnut. -Muuten auto olisi siis aivan toimiva mutta ostaja vaan
kerata kaikkiaan kyllästyy ja ilmoittaa ettei tykkääkään jostain
ominisuudesta ja palauttaa auton pois. Ei hyvä sekään.
Myönnettäköön että alkuperäisesti tässä oli kyseseessä tyylipuhdas
huijaus, mutta koska lain pitää olla tasavertaienn kaikille, niin
ilmeisesti nykyisin voimassa olevat pykälät takaavat sitten parhaiten
/huonoiten/tasapuolisimmin turvaa kummallekin osapuolelle.
Jos on kokematon jonkin laitteen kanssa(tässä tapauksessa auton),
on erittäin riskialtista lähteä ostamaan sitä ulkokuoren perusteella
lipevää myyjää sokeasti uskoen. Tälläisissa tapauksissa olisi kunkin
paras luopua suuresta egostaan ja miettiä asioita hitusen
järkipohjalta, ennekuin suin päin ryntää "maailmanparhaan" tarjouksen
perään. Tosin kaikkihan tietää Suomalaisen henkilön perus viisauden
"kun halvalla sain" -Sulo Wilen, Tankki täyteen -sarjasta 70-luvulta.
Jos kuitenkin on pakko yksityiseltä tuote ostaa, kannattaa näinkin
suurten summien kyseessä ollessa toki ottaa mukaan se kaverinsa
joka oikeasti on tekemisissä/tietää tuotteesta paljon. . .
No kukin tallaa tavallaan, minusta vain on niin säälittävää ihmisten
hyvä uskoisuus. Tämä on kuitenkin niitä asioita joissa kumpikin
osapuoli saa syyttää/kiittää vain itseään lopputuloksesta. Lailla
ja maalaisjärjellä kun ei ole mitään tekemistä keskenään.
Tässä tämän kertainen vuodatukseni
Petri JJ
Kaj Malmberg
Petri JJ <petri....@nelesautomation.com> kirjoitti
viestissä:37ce4f54...@news.inet.fi...
> Myyjän ei todellakaan tarvitse kertoa yhtään mitään mitä asiakas ei
> osaa kysyä. On täysin asiakkaan vastuulla ottaa selvää tuotteen
> laitteeseen asennettu. Vastuu koskee vain ilmoitettuja ominaisuuksia
> ja sitä että laite yleensäkin toimii moiteettomasti. Erikseen jokaisen
> tuotteen on kuitenkin täytettävä yleiset turvallisuus normit, joita
> taas valvovat viranomaiset jotka myöntävät hyväksynnän niin
> halutessaan.
Tietty!
Olen tutkinut juttuja, jossa lähetetään paskaa paketissa isoa korvausta
vastaan.
Myyjä syyllistyy petokseen myydessään sellaista mitä sopimus ei sisällä.
Eräskin tyyppi lähetti 10.000 kirjettä postiennakolla firmoille toivoen
heidän lunastavan
750 markan hiniset lähetykset postissa tarkistamatta mitä lähetys sisältää.
Lähetyksissä oli joku esite eli arvotnta tavaraa.
Myyjä oli sitä mieltä, että hän voi tavarastaan pyytää mitä tahansa ja on
ostajan asia
tarkistaa mitä ostaa. Minä sanoin, että tyyppi syyllistyi petokseen ja
linnaanhan se joutui.
Ostajaa ei saa pettää. Myyjällä on selkeä vastuu myyntitapahtuman suhteen.
Hänellä on monta kertaa velvollisuus kertoa erilaisia seikkoja myymästään
tuotteestaan
ja jos hän sallaa sellaisia seikkoja, jotka ovat tuotteen kannalta
merkittävästi sen laatua heikentäviä syyllistyy hän helpolla petokseen.
Paskaa ei saa myydä paketissa.
Timo J Rinne
> Paskaa ei saa myydä paketissa.
Saa toki. Esimerkiksi Biolan käsittääkseni tekee eo. bisnestä ihan
avoimesti ja mainostaa niin telkkarissa kuin lehdissäkin.
//Rinne
Petri JJ
Kyllä _paskaa_ saa myydä paketissa, jos se on vain normien mukaan
paketoitu.
Tietenkään ostajaa ei saa pettää, mutta petoksen toteen näyttäminen ei
olekaan aivan helppo juttu varsinkaan jos ei puhuta merkittävistä
rahallisista summista. Postilähetyksessä lukee aina päällä mitä se
sisältää ja jos sisältö ei vastaa ilmoitettua, silloin on kyse
petoksesta tai sen yrityksestä, riippuen onko rahallista korvausta jo
ehditty maksamaan. Kyllä ostajalla on tässäkin tapauksessa
velvollisuus tarkistaa mitä paketissa tulee jo postissa virkailijan
läsnä ollessa.
No ei se linnaan ainakaan tuon petoksen takia jotunut, se on varma.
Luultavasti syynä oli joku suurempi kokonaisuus?
Ja nythän olemme puhuneet alkupeäisen kysymyksen mukaisesti
vain yksityiseltä - yksityiselle välisestä kaupan käynnistä. Yritysten
kaupat ovat aivan oma lukunsa, johon en ota kantaa suuren
tietämättömyyteni vuoksi, yleiset piirteet toki tiedän, kuten
kuluttajan suojan jne.
Myyntitapahtumassa vastuu on myyjällä, mutta tapahtuma on ohi sillä
hetkellä kuin kaupat ovat tehty eli tavara ja korvaus siitä ovat
vaihtaneet omistajaa. Kuluttajan suoja on aivan jotain muuta kuin
vastuuta myyntitapahtumasta. Hän syyllistyy petokseen mainitsemassasi
kohdassa vain silloin jos on ollut tietoinen jostain tuotetta
oleellisesti heikentävästä tekijästä... alkuperäisessä autokaupasta,
josta juttu sai alkunsa, ei käsittääkseni ollut kyse mistään tuotetta
heikentävästä tekijästä, koska viranomainen eli tässä tapauksessa
katsastusmies oli laitteen hyväksynyt liikenteeseen. Jolloin vastuun
on ottanut katsastusmies. Tietääkseni katsastusmies on velvollinen
seuraamaan tällaisten autovahinkokeskukselta ostettujen autojen
korinvaihtoprojektien yksityiskohtia työn edetessä. Tai ainakin oli
vielä 5 vuotta sitten kun viimeksi olen ollut vastaavaa tapahtumaa
todistamassa.
Jees...
Petri JJ
Pasi Nikkonen
>
> >Kauppalain 20 §...
>
> Taitaa vain olla niin että tätäkin lakia sovelletaan vain vähintään
> toisen osapuolen ollessa yritys.
Väärin arvattu. Kauppalakia sovelletaan kaikkeen irtaimen
omaisuuden kauppaan. Sen säädökset ovat tosin tahdonvaltaista
oikeutta, ja ne väistyvät mm. kauppasopimuksen ehtojen, osapuolten
omaksuman käytännön ja kauppatavan sekä tietenkin irtaimen
kauppaa koskevassa pakottavassa lainsäädännössä tai erityislaissa
olevien säädösten tieltä, mutta sitä ei ole rajoitettu koskemaan
esim. vain kuluttajakauppaa taikka kauppa, jossa vähintään
toinen osapuoli on yritys.
Pasi
Osmo Ronkanen
Pasi Nikkonen <pas...@hotmail.com> wrote:
>
>Rekisteriotteen tarkistaminen ennen kaupantekoa kuuluu
>varmasti jokaisen huolellisen ostajan velvollisuuksiin.
>Kauppalain 20 § sanoo, että ostaja ei voi virheenä
>vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tietäneen
>kauppaa tehdessään.
Mutta eihän hän tiennyt että autolla oli ollut seitsemän omistajaa.
Osmo
Esa Hämäläinen
Kävikö tässä näin, että auto oli hinnoiteltu niin edulliseksi, että
ostaja luuli puolestaan kusettavansa myyjää. Myyjä oli kertonut, että
tarvitsee rahaa toiseen projektiin ja sai tähän vedoten ostajan uskomaan
kaupan edullisuuteen. Myyjä jätti tarkistukset tekemättä, koska silloin
kauppa olisi todennäköisesti peruuntunut. Kuka tässä lopulta aikoi
pettää ketä?
Olen itsekin ostanut auton, jossa on keula vaihdettu kolarin jäljiltä.
Siinä sovimme myyjän kanssa hinnan kun olimme katsoneet työn jäljen ja
maalauksen tason. Keulan hitsausjälki oli tietenkin helppo nähdä
konetilassa.
Varsinainen asiantuntija ostaa auton vaikka pimeässä. Yksi kaverini
sanoi, että hän osti auton täysin pimeässä, ei edes taskulamppua ollut
saatavilla. Hänelle riitti se, että tiesi merkin ja vuosimallin. Hän
pimeässä tunnusteli tietämänsä ruostekohdat ja maalipinnan kunnon, pari
minuuttia riitti. Kun akku oli sökö, niin pukkasivat varaston perältä
ostoksensa pois ja ei muuta kun trailerille. Auto oli kunnoltaan juuri
sellainen kuin myyjä oli luvannut, ja paperit sai sentään tutkia
valoisassa.
Esa
Vuorinen
Pauli Ketolainen wrote:
> Mutta... Viime viikonloppuna sukulaiset sitten tutkivat autoa, ja heidän
> silmiinsä osui yksi omituisuus: rekisteriotteessa oli merkintä edellisestä
> rekisteriotteesta, joka muuten oli sama kuin nykyinen. Soitto
> autorekisterikeskukseen paljasti todellisen pommin: Kaverini on auton
> KAHDEKSAS omistaja, ja että auto on ollut lunastuksessa vielä pari kuukautta
> sitten.
Ei välttämättä. Minä olen nykyisen autoni kolmas varsinainen omistaja, mutta
rekisteri otteen kohdasta vähän vasemmasta ylälaidasta oikealle näkyvässä
kentässä on kuitenkin menossa "otenumero" 5. Syy tähän on se että monesti
autoliike rekisteröi autonsa itsellen, mutta ei lue itseään varsinaiseksi
omistajaksi. Esim. omassa tapauksessani auto on rekisteröity maahantuojan
toimesta(1), sen jälkeen "ensimmäinen" omistaja(2), autoliikkeeseen
vaihdossa(3),"toinen" omistaja(4), "kolmas" omistaja eli minä(5). Periaatteessa
olisi tuossa välissä voinnut olla vielä yksi autoliike jolloin otteiden määrä
olisi noussut jo kuuteen vaikka kyseessä on kolmas todellinen omistaja. Mutta
autorekisterikeskuksestahan selviää siis todellakin tarkemmin tuo lukumäärä ja
mielestäni autosi on varmasti ollut "kiertopalkintona" tai jobbareiden
heittopussina, mikä selittäisi lukuisan omistajien määrän noinkin uudelle
autolle.
> Epäilyksiä herätti myös se, että autoon oli ostettu "uudet"
> kilvet, jotka olivat täysin samat kuin alkuperäiset. Kirjaimet eivät
> tarkoita mitään erityistä, enkä usko että niillä on mitään tunnearvoa. Näin
> kai vältetään "kahdet" kilvet.
Todennäköisesti takakilpi (tai molemmat) ovat menneet kolarissa tuusan nuuskaksi
ja jos etukilpi onkin säästynyt niin AVK on repinyt sen irti. Samat kilvet saa
ilman erikorvausta ja jos haluaan esim kadonneen kilven tilalle uuden, sen saa
samalle numerolle ilman suurta kustannusta jotain alle satasen muistaakseni.
Mutta kyllähän sinä selvästi olet huijauksen uhri. Kyseessä taitaa olla petos,
koska tiedusteluista huolimatta on jätetty kertomatta auton arvoon oleenaisesti
vaikuttavia seikkoja.
Muuten, juuri tuo Golfien hyvä jälleenmyyntihinta houkuttelee osaaavia kavereita
ns tekemään noita kupruja. Jää työlle hyvä hinta helposti.
Suosittelisin soittamaan ed. omistajalle ja jos ei tule yhteisymmärrystä, niin
ei muuta kuin vedät oikeuteen vain. Et tarvite edes Karpoa, senverran on selkeä
homma.
t.Veikko
Vuorinen
> Myyntitapahtumassa vastuu on myyjällä, mutta tapahtuma on ohi sillä
> hetkellä kuin kaupat ovat tehty eli tavara ja korvaus siitä ovat
> vaihtaneet omistajaa. Kuluttajan suoja on aivan jotain muuta kuin
> vastuuta myyntitapahtumasta. Hän syyllistyy petokseen mainitsemassasi
> kohdassa vain silloin jos on ollut tietoinen jostain tuotetta
> oleellisesti heikentävästä tekijästä...
Ai lunastuskunnosta korjattu auto ei mielestäsi poikkea olleeellisesti
vastaavasta kolaroimattomasta? Varmasti on heikentävä tekijä jos on seissyt
AVK:n pihalla, vaikka olisikin korjattu ammattitaidolla.
Siis se seikka, että läsnäolleen kaverin kuullen myyjä sanoi autolla olleen
ollut kolme omistajaa, ei mielestäsi ole valehtelua = heikennä kohteena olevan
auton arvoa.
> alkuperäisessä autokaupasta,
> josta juttu sai alkunsa, ei käsittääkseni ollut kyse mistään tuotetta
> heikentävästä tekijästä, koska viranomainen eli tässä tapauksessa
> katsastusmies oli laitteen hyväksynyt liikenteeseen. Jolloin vastuun
> on ottanut katsastusmies.
Kyseessäpä ei ollutkaan auton ajokuntoon vaan arvoon liittyvät seikat
t. Veikko
> Petri JJ
Tuota et kai ole se sama JJ joka tuolla Nokian newsseissä puolustelee kaikkia
huijareita ja kusettajia? Jos olet, niin anteeksi replyni, en halua väitellä
kanssasi mistään asiasta
-sama-
Pauli Ketolainen
>Kävikö tässä näin, että auto oli hinnoiteltu niin edulliseksi, että
>ostaja luuli puolestaan kusettavansa myyjää. Myyjä oli kertonut, että
>tarvitsee rahaa toiseen projektiin ja sai tähän vedoten ostajan uskomaan
>kaupan edullisuuteen. Myyjä jätti tarkistukset tekemättä, koska silloin
>kauppa olisi todennäköisesti peruuntunut. Kuka tässä lopulta aikoi
>pettää ketä?
Auto oli/on VW Golf 1.8 vm.94. hp. 68000 mutta myyntihinta oli 65500.
Autoliikkeessä vastaava n. 70-75 tmk. Säästöä tuli siis noin kymppi
autoliikkeen hintoihin. Näyttävätpä kaikki tuollaiset autot olevan tuon
hintaisia yksityiseltä. Eli todellinen huijaus.
Ja jos olisimme tienneet auton olleen lunastuksessa perä p***na, niin kaupat
olisi jääneet tekemättä. Kyllä tuollaisia muitakin löytyy täysin
virheettöminä ja ilman peräkolaria.
>Olen itsekin ostanut auton, jossa on keula vaihdettu kolarin jäljiltä.
>Siinä sovimme myyjän kanssa hinnan kun olimme katsoneet työn jäljen ja
>maalauksen tason. Keulan hitsausjälki oli tietenkin helppo nähdä
>konetilassa.
Tässä tapauksessa taisitkin tietää, että auto oli ollut kolarissa??? Ja
hinta ei tainnut olla ihan sama kuin virheettömällä?
>Varsinainen asiantuntija ostaa auton vaikka pimeässä. Yksi kaverini
>sanoi, että hän osti auton täysin pimeässä, ei edes taskulamppua ollut
>saatavilla. Hänelle riitti se, että tiesi merkin ja vuosimallin. Hän
>pimeässä tunnusteli tietämänsä ruostekohdat ja maalipinnan kunnon, pari
>minuuttia riitti. Kun akku oli sökö, niin pukkasivat varaston perältä
>ostoksensa pois ja ei muuta kun trailerille. Auto oli kunnoltaan juuri
>sellainen kuin myyjä oli luvannut, ja paperit sai sentään tutkia
>valoisassa.
Onnittelut kaverillesi. Homma taitaa olla niin, että jos haluaa ostaa auton,
täytyy vuokrata kaverisi kopeloimaan ruostetta pohjasta ja haistelemaan
maalipintaa? Noita legendoja ei jaksa edes enää kuunnella.
Noh, tästä p***ka kaupasta opimme sen, ettei yksityiseltä enää osteta mitään
kymppitonnia kalliimpaa. Kaksi päivää olen yrittänyt tavoittaa myyjää
kännykästä ja kotipuhelimesta, mutta turhaan. Huomenna jatkan.
- Pauli
>Esa
Esa Hämäläinen
>
> Onnittelut kaverillesi. Homma taitaa olla niin, että jos haluaa ostaa auton,
> täytyy vuokrata kaverisi kopeloimaan ruostetta pohjasta ja haistelemaan
> maalipintaa? Noita legendoja ei jaksa edes enää kuunnella.
Tämä ei ole legenda, vaan kyseessä on kaveri, joka ostelee autoja
kunnostusta varten ja ne myydään peruskorjattuna eteenpäin. Firma on
hänen veljensä nimissä, mutta ammattitaitoa tarvitaan myös perheen
muitten jäsentenkin taholla. Aivan sököä kulkinetta ei kannata ottaa
kunnostukseen, mutta auto ostetaan tarvittaessa vaikka pimeässä.
Uskaltaisin ostaa häneltä auton, mutta tarjolla ei ollut viimeksi autoa
vaihtaessani sopivaan hintaluokkaan kuuluvaa kulkinetta. Vaihdoin
lopulta liikkeessä uuteen kun sattui sopiva vaihtotarjous kohdalle.
Muuten, VW ei halunnut ottaa 1,3 litraista vaihtoon, joten myös merkki
vaihtui. Olisi pitänyt olla ilmeisesti 1,6 litrainen, ennenkuin olisi
päässyt edes hinnasta keskustelemaan...Se selittänee korkeat käytettyjen
golffien hinnat, sillä merkkiliikkeestä ei vanhempia malleja tahdo
löytyä.
> Noh, tästä p***ka kaupasta opimme sen, ettei yksityiseltä enää osteta mitään
> kymppitonnia kalliimpaa. Kaksi päivää olen yrittänyt tavoittaa myyjää
> kännykästä ja kotipuhelimesta, mutta turhaan. Huomenna jatkan.
Kerran ostin auton liikkeestä, mutta kun menin hakemaan luovaria
osamaksut maksettuani, omistaja ja firman nimi olikin jo vaihtunut. Meni
muutama päivä ennenkuin löysin myyjän toisen autoliikkeen palveluksesta.
Onneksi luovarin saamisessa ei ollut muuta ongelmaa, mutta oli hyvä
opetus kuitenkin...
Hyvää jatkoa kadonneen myyjän etsimisessä ja pidä linjat kuumina...
Esa
Pauli Ketolainen
Niinpä, mutta harvemmin tuossakaan kunnossa.
>>Mikset sitten ostanut sellaista?
"#¤%& Ei taida lukutaito riittää?? Luuletko että tosiaan valitsin tuon auton
sen vuoksi että se on mällätty???!? Luulin sen olevan 100% kunnossa, kuten
myyjä sanoi.
>Jos ei omat kyvyt riitä niin silloin on parasta turvautua johonkin joka
>vähän tuntee autoja. Mieluummin vielä sellainen joka tuntee merkin/mallin.
>Esim. katsastukonttorin Autotohtori eikä maksa kuin muutaman satasen.
>Selvittää tekniikan lisäksi myös paperipuolen.
Niinpä, tuon nyt sitten opittiin kantapään kautta. Kavereita ks. alalla ei
ole.
>Sait sentään auton, vaikkakin vähän ehjätyn. Paikallinen autoliike myi
muiden
>omistamia autoja eräille hyväuskoisille siten että paperit piti saaada
>seuraavalla viikolla.
>Rahat menivät heti, ja autotkin seuraavalla viikolla kun autojen omistajat
>kävivät hakemassa omansa pois. Liike oli tietysti konkurssissa.
Niinpä, mutta laki/vakuutukset kattavat nämä edes jollakin tavalla(ihan vain
arvio, koska kyseessä oli kuitenkin yritys)
>
>Kannattaa sitten muistaa että jatkuva soiteleminen saattaa aiheuttaa
syytteen
>kotirauhan häirinnästä.
Aa-ha. Eli jos ei vastaa puhelimeen ja antaa sen vain soida, niin syyte
perään? Riittää kun myyjä vastaa puhelimeen edes kerran, niin saan selvittää
asian. En todellakaan soittele mitään pilasoittoja. Lukutaito ja luetun
ymmärtäminen on aika hyvä juttu.
>
>Jos haluat oikeutta, voit myydä auton ja myynnistä saaduilla rahoilla
palkata
>lakimiehen joka sitten voi oikeudessa ehkä saada jotain 5000 mk
hinnanalennusta
>jota voit sitten itse yrittää periä myyjältä.
Aivan. Tähän kun en aio ensimmäisenä ryhtyä. Yritän selvittää asiat myyjän
kanssa ja mikäli tulos = 0, alan jatkotoimiin. Vaikka hyöty olisikin vain
0,- niin saa ainakin opetuksen asiasta.
- Pauli
>
>Tuomas
Pasi Nikkonen
>
> >Kauppalain 20 § sanoo, että ostaja ei voi virheenä
> >vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tietäneen
> >kauppaa tehdessään.
>
> Mutta eihän hän tiennyt että autolla oli ollut seitsemän omistajaa.
Tuossapa ei luekaan, että "...josta hän tiesi...".
Pasi
Joakim Laine
>Onnittelut kaverillesi. Homma taitaa olla niin, että jos haluaa ostaa auton,
>täytyy vuokrata kaverisi kopeloimaan ruostetta pohjasta ja haistelemaan
>maalipintaa? Noita legendoja ei jaksa edes enää kuunnella.
>Noh, tästä p***ka kaupasta opimme sen, ettei yksityiseltä enää osteta mitään
>kymppitonnia kalliimpaa. Kaksi päivää olen yrittänyt tavoittaa myyjää
>kännykästä ja kotipuhelimesta, mutta turhaan. Huomenna jatkan.
Itse opin aikoinaan sen että käytetty auto kannattaa käydä näyttämässä
ammattilaisella. Paras on tuttu autokorjaaja joka on hyväksi todettu ja
rehellinen osaava kaveri, joka usein tsekkaa auton ihan ilmaiseksi ja
sanoo kannattaako sitä siihen hintaan ostaa vai ei. Tulee auto tutkittua
koteloita myöden tarvittaessa. Jos ei vielä ole tämmöistä "oma korjaaja"
suhdetta niin sitten vaan auto ko. merkkiliikkeeseen ja muutamalla
satasella kunto selviää. Katsastusliikkeilläkin on jos jonkinmoisia
kuntopalveluita, voi säästää monelta harmilta ja murheelta.
Toivottavasti saat vielä oikeutta, olihan sulla mukana todistaja onneksi.
Kannattaa käydä arvioituttamassa auto jossain niin saat oikean kuvan
korvausvaatimuksesta ja samalla tulee kolarikorjaus tutkittua, etenkin
sen sauman suojaus.
Ei hyvin korjatussa autossa ole oikeastaan muuta vikaa kuin alentunut
jälleenmyyntiarvo, jos auton joskus haluaa myydä. Jos se kuitenkin on
käyttöauto niin pidä huoli suojauksesta ja ei kun ajoa vaan!
Mätänee ne tehdaskuntoisetkin autot jos ei hoida..
Terveisin,
Joakim
--
jol...@cc.hut.fi
Tuomas Eerola
Pauli Ketolainen <pauli.ke...@oppinettre.inet.fi> wrote:
>Auto oli/on VW Golf 1.8 vm.94. hp. 68000 mutta myyntihinta oli 65500.
>Autoliikkeessä vastaava n. 70-75 tmk. Säästöä tuli siis noin kymppi
>autoliikkeen hintoihin. Näyttävätpä kaikki tuollaiset autot olevan tuon
>hintaisia yksityiseltä. Eli todellinen huijaus.
Eivät nuo kaikki muutkaan kyllä välttämättä aivan täysikuntoisia ole..
>Ja jos olisimme tienneet auton olleen lunastuksessa perä p***na, niin kaupat
>olisi jääneet tekemättä. Kyllä tuollaisia muitakin löytyy täysin
>virheettöminä ja ilman peräkolaria.
Mikset sitten ostanut sellaista?
>Onnittelut kaverillesi. Homma taitaa olla niin, että jos haluaa ostaa auton,
>täytyy vuokrata kaverisi kopeloimaan ruostetta pohjasta ja haistelemaan
>maalipintaa? Noita legendoja ei jaksa edes enää kuunnella.
Jos ei omat kyvyt riitä niin silloin on parasta turvautua johonkin joka
vähän tuntee autoja. Mieluummin vielä sellainen joka tuntee merkin/mallin.
Esim. katsastukonttorin Autotohtori eikä maksa kuin muutaman satasen.
Selvittää tekniikan lisäksi myös paperipuolen.
>Noh, tästä p***ka kaupasta opimme sen, ettei yksityiseltä enää osteta mitään
>kymppitonnia kalliimpaa. Kaksi päivää olen yrittänyt tavoittaa myyjää
>kännykästä ja kotipuhelimesta, mutta turhaan. Huomenna jatkan.
Sait sentään auton, vaikkakin vähän ehjätyn. Paikallinen autoliike myi muiden
omistamia autoja eräille hyväuskoisille siten että paperit piti saaada
seuraavalla viikolla.
Rahat menivät heti, ja autotkin seuraavalla viikolla kun autojen omistajat
kävivät hakemassa omansa pois. Liike oli tietysti konkurssissa.
Kannattaa sitten muistaa että jatkuva soiteleminen saattaa aiheuttaa syytteen
kotirauhan häirinnästä.
Jos haluat oikeutta, voit myydä auton ja myynnistä saaduilla rahoilla palkata
lakimiehen joka sitten voi oikeudessa ehkä saada jotain 5000 mk hinnanalennusta
jota voit sitten itse yrittää periä myyjältä.
Tuomas
Petri JJ
>> hetkellä kuin kaupat ovat tehty eli tavara ja korvaus siitä ovat
>> vaihtaneet omistajaa. Kuluttajan suoja on aivan jotain muuta kuin
>> vastuuta myyntitapahtumasta. Hän syyllistyy petokseen mainitsemassasi
>> kohdassa vain silloin jos on ollut tietoinen jostain tuotetta
>> oleellisesti heikentävästä tekijästä...
>
>Ai lunastuskunnosta korjattu auto ei mielestäsi poikkea olleeellisesti
>vastaavasta kolaroimattomasta? Varmasti on heikentävä tekijä jos on seissyt
>AVK:n pihalla, vaikka olisikin korjattu ammattitaidolla.
Se on jonkun mielestä heikentävä tekijä, jonkun ei. Tuo on puhtaasti
moraali/arvostus kysymys kaupan osapuolten kesken eikä sillä ole
lainvoimaisesti mitään alentavaa tekijää että laite on seissyt AVK:n
pihalla. Laitehan on myyty ehdollisesti korjattavaksi. Ehtojen
täytyttyä lakikin on täyttynyt. Jos laite vielä pelaa niinkuinpitääkin
ei pitäsisi olla syytä valittaa kaupasta vaan sitten ajaa laitteella
tarpeeseensa katsoma määrä tai myydä se pois seuraalle halukkaalle
ostajalle. Ei korjaaminen voi arvoa laskea. päin vastoin eikös se
nosta sitä ? No joo...
>Siis se seikka, että läsnäolleen kaverin kuullen myyjä sanoi autolla olleen
>ollut kolme omistajaa, ei mielestäsi ole valehtelua = heikennä kohteena olevan
>auton arvoa.
Valehtelua tai ei, asia olisi ollut ostajan tarkisettavissa... hyvä
uskoisia on helppo jymäyttää linssiin. Joku voi pitää tässäkin
tapauksessa omistajien lukumäärää heikentävänä tekijänä, joku toinen
ei. Laki ei edelleenkään ota kantaa tämmöisiin "arvostus" kysymyksiin.
>> alkuperäisessä autokaupasta,
>> josta juttu sai alkunsa, ei käsittääkseni ollut kyse mistään tuotetta
>> heikentävästä tekijästä, koska viranomainen eli tässä tapauksessa
>> katsastusmies oli laitteen hyväksynyt liikenteeseen. Jolloin vastuun
>> on ottanut katsastusmies.
>
>Kyseessäpä ei ollutkaan auton ajokuntoon vaan arvoon liittyvät seikat
Virallista auton arvoa ei ole missään määritelty, joten turha tuohon
on vedota. Yksityinen saa pyytää mitä tahtoo omistamastaan laitoksesta
ja se on ostajan käsissä mitä hän siitä on valmis maksamamaan.
Myyjä on täysin vapaa vastuusta jos auto on lain edellytämässä
kunnossa.
>t. Veikko
>
>> Petri JJ
>
>Tuota et kai ole se sama JJ joka tuolla Nokian newsseissä puolustelee kaikkia
>huijareita ja kusettajia? Jos olet, niin anteeksi replyni, en halua väitellä
>kanssasi mistään asiasta
>
>-sama-
Tuota et kai ole se sama XXX, jo on aikoihin eletty jos sinun pitää
mennä henkilökohtaiselle tasolla tässä asiassa. Kieltäydyn jatkamasta
keskustelua/väittelyä kanssanne.
Petri JJ
Ps. En todellakaan ole Nuukkialaisia enkä tule. Ilmeisesti sinä olet
kun keskustelun taso lipsahti tälle henk. koht. puollelle, kun asia
kommentit loppuivat, niin sitten siirryit vyön alle iskuihin !?!
Älä helvetissä vastaa minulle, en halua olla missään tekemisissä
Nokialaisten kanssa!
Leena Kivivalli
:>Ja jos olisimme tienneet auton olleen lunastuksessa perä p***na, niin kaupat
:>olisi jääneet tekemättä. Kyllä tuollaisia muitakin löytyy täysin
:>virheettöminä ja ilman peräkolaria.
: Mikset sitten ostanut sellaista?
Villi arvaus: siksi, että hän luuli ostavansa sellaisen. Siksi, että
myyjä jätti kertomatta oleellisen tiedon kolaroinnista.
: Kannattaa sitten muistaa että jatkuva soiteleminen saattaa aiheuttaa syytteen
: kotirauhan häirinnästä.
Voi luoja, mistä näitä aina riittää? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä,
että myyjä voi puhua, mitä haluaa ja ostajalla on velvollisuus
tarkistaa jokaisen sanan paikkansapitävyys? Minusta olisi
paljon selvempää, että kauppaa tehtäessä voitaisiin lähteä oletuksesta,
että noin suurinpiirtein totta pitää myyjän puhua. En täysin ymmärrä,
miksi autokauppa poikkeaisi jotenkin erityisellä tavalla esimerkiksi
asunnon kaupasta.
Leena
le...@iki.fi
Tuomas Eerola
Leena Kivivalli <lm5...@uta.fi> wrote:
>Voi luoja, mistä näitä aina riittää? Oletko ihan tosissasi sitä mieltä,
>että myyjä voi puhua, mitä haluaa ja ostajalla on velvollisuus
>tarkistaa jokaisen sanan paikkansapitävyys? Minusta olisi
Kyllä, koska autokaupassa yleensä rahamäärät ovat sen verran pieniä
että oikeuteen ei kannata nykytaksoilla lähteä. Olen myös sitä mieltä
että oikeudenkäynnin kustannuksia pitäisi saada senverran alaspäin
että autokaupankin kyseessä ollessa oikeudessa voi voittaa tai edes
jäädä omilleen, mutta niinkauan kun näin ei ole, kannattaa autokauppaa
tehdessä pitää itse huolta asioista tai jos siihen ei kykene, niin
näyttämään autoa esim. Autotohtorilla, tai sitten ostamaan autonsa
liikkeestä jolloin autosta joutuu maksamaan enemmän mutta pääsee
kuluttajansuojalain piiriin.
>paljon selvempää, että kauppaa tehtäessä voitaisiin lähteä oletuksesta,
>että noin suurinpiirtein totta pitää myyjän puhua. En täysin ymmärrä,
>miksi autokauppa poikkeaisi jotenkin erityisellä tavalla esimerkiksi
>asunnon kaupasta.
Lue siitä kohtaa lakikirjaa missä kerrotaan asunnon kaupasta ja
tiedonantovelvollisuudesta ja vertaa siihen kohtaan jossa ei ole
mitään erityisiä säännöksiä autokaupasta, varsinkaan yksityis-
henkilöiden kesken.
Tuomas
Tuomas Eerola
Pauli Ketolainen <pauli.ke...@oppinettre.inet.fi> wrote:
>>Rahat menivät heti, ja autotkin seuraavalla viikolla kun autojen omistajat
>>kävivät hakemassa omansa pois. Liike oli tietysti konkurssissa.
>Niinpä, mutta laki/vakuutukset kattavat nämä edes jollakin tavalla(ihan vain
>arvio, koska kyseessä oli kuitenkin yritys)
Suosittelen että et yritä seuraavallakaan kerralla tehdä omatoimista
autokauppaa edes liikkeen kanssa.
Jos joku konkurssifirma myisi sinulle Golden Gate -sillan niin mikään
laki tai vakuutus ei korvaa pennin hyrrää kun asian oikea laita selviää.
Jos autossa ei ole papereita mukana, niin rahat ja auto häviävät ostajalta,
jos taas myyjä on väärentänyt paperit tai jollain vilpillä onnistunut
rekisteröimään auton nimiinsä, auto häviää omistajalta. Kun hommassa on
mukana auton omistaja, auton (huijari)myyjä ja ostaja, ja kun rahat jäävät
tuolle myyjälle, niin joko omistaja tai ostaja menettää auton.
>Aivan. Tähän kun en aio ensimmäisenä ryhtyä. Yritän selvittää asiat myyjän
>kanssa ja mikäli tulos = 0, alan jatkotoimiin. Vaikka hyöty olisikin vain
>0,- niin saa ainakin opetuksen asiasta.
Kukahan tässä saa opetuksen ja kuka ei?
Pahimmillaan käy niin että toinen osapuoli saa kaksikin opetusta.
Tuomas
Pauli Ketolainen
>>Aivan. Tähän kun en aio ensimmäisenä ryhtyä. Yritän selvittää asiat myyjän
>>kanssa ja mikäli tulos = 0, alan jatkotoimiin. Vaikka hyöty olisikin vain
>>0,- niin saa ainakin opetuksen asiasta.
>
>Kukahan tässä saa opetuksen ja kuka ei?
>
>Pahimmillaan käy niin että toinen osapuoli saa kaksikin opetusta.
>
>Tuomas
No, jos tulee takkiin, voin ainakin kirjoitella muille omista kokemuksista.
Saas nähdä. Toivottavasti ei lakitupaan asti mennä. V***tus on sen verran
kova, että periksi ei anneta.
- Pauli
Vuorinen
väittelemään asiallisesti, mutta luulin toiseksi jonka kanssa on turha takuta.
Asia ei siis koskenut/liittynyt sinuun vaan aikaisempiin huonoihin kokemuksiini
Tästä pahoittelut.
Kyseessä oli news-ryhmässä käyty fleimaus, ei mikään mihinkään firmaan liittyvä
tapaus. Olen opiskelija raahen tekussa.
t.Veikko