Invapaikka AsOy.n pihalle
Matti Kaki
huomautuksen pysäköinnistä kadulle vaikka minulla on invapysäköintilupa.
http://www.sci.fi/~oh2bio/huomautus.htm
Keskustelimme kaupunginlakimiehen, pysäköinninvalvojan ja lappuliisan
kanssa paikan päällä tilanteesta ja päädyimme siihen loipputulokseen,
että voin kyllä pysäköidä kadulle, mutta kaikki olimme sitä mieltä,
että se ei ole hyvä ratkaisu, koska se sulkee toisen kaistan.
Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
ja autoni rekisterinumerolla.
Hallitus nyt sitten kertoi, että se on sitä mieltä, että niin ei oikein
voi tehdä vaan asennetaan yleinen invapaikan merkki ilman yksilöintiä.
Hallituksen puheenjohtaja oli kysynyt työpaikkansa usealta lakimieheltä
asiaa ja isännöisijä (kai) kiinteistöliiton lakimieheltä ja kaikki
olivat ollet sitä mieltä, että yksilöityä paikkaa ei pidä antaa vaan
merkitään yksi paikka yleisesti invapaikaksi.
Onko tämä yleinen tapa vai miten yleensä asunto-osakeyhtiöissä asia
tehdään? Toki se invamerkkikin jättää varmaan aika hyvin paikan
vapaaksi, mutta yksilöitynä se voisi pysyä paremmin vapaana.
Jos invapaikalle pysäköi joku invaluvan omaava, minun oikeastaan
pitäisi jättää autoni kadulle, koska jos pysäköin pihalle jollekin
tavalliselle paikalle, jäisi invapaikka käyttämättä siinä olleen
auton lähdettyä pois. Eli varaisin tavallaan kaksi paikkaa.
Voiko hallitus ylipäätään antaa evästyksiä yhtiökokoukselle asiassa?
He tuntuivat jo käsitelleen asian ja päättäneet merkin paikankin.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Jukka Kohonen
>Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
>tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>ja autoni rekisterinumerolla.
Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut yhtiölle tästä
haluamastasi vuokrapaikasta?
>Onko tämä yleinen tapa vai miten yleensä asunto-osakeyhtiöissä asia
>tehdään?
Kyllä asunto-osakeyhtiöt antavat pysäköintipaikkoja vuokralle.
--
Jukka....@iki.fi
* A dog, a plan, a canal: pagoda!
Jerri
> Onko tämä yleinen tapa vai miten yleensä asunto-osakeyhtiöissä asia
> tehdään? Toki se invamerkkikin jättää varmaan aika hyvin paikan
> vapaaksi, mutta yksilöitynä se voisi pysyä paremmin vapaana.
No kerrompa sittten saatuna miten asia voidaan myös tehdä.
Olipa kerran ei niin kauan sitten uusi taloyhtiö johon tuli
pysäköintipaikat, myös invapaikka. Rakennuttaja myi näitä paikkoja
asukkaille ja eka halukas osti invapaikan.
Täten taloyhtiön merkatulla inva-paikalla on asuntoauto (paikka
riittävän iso sille) ja taloyhtiön invaliidi ei saa paikkaa riittävällä
tilalla...
Mutta onneksi tämä on vaan satu - eihän oikeassa maailmassa näin
toimita, eihän... :(
Jerri
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
>>tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
>>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>>ja autoni rekisterinumerolla.
>
>Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut yhtiölle tästä
>haluamastasi vuokrapaikasta?
Kyseessä ei ole vuokrapaikka.
>>Onko tämä yleinen tapa vai miten yleensä asunto-osakeyhtiöissä asia
>>tehdään?
>
>Kyllä asunto-osakeyhtiöt antavat pysäköintipaikkoja vuokralle.
Tässä yhtiössä ei ole vuokrapaikkoja, vaan jokaisella on oma,
asuntoon yhtiöjärjestyksen mukaan kuluva autohallipaikka tai
autotalli. Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
Oveen tosin voisi asentaa avausmekanismin.
Jukka Kohonen
>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>
>>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>>Anon lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen
>>>invamerkillä ja autoni rekisterinumerolla.
>>
>>Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut yhtiölle tästä
>>haluamastasi vuokrapaikasta?
>
> Kyseessä ei ole vuokrapaikka.
Niin, ei nyt. Mutta olet anomassa sellaista. Ilmaiseksiko sinun
pitäisi se saada?
> Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
> jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
Ehkä voisit tehdä tästä valituksen johonkin.
Harri Juntunen
> Voiko hallitus ylipäätään antaa evästyksiä yhtiökokoukselle asiassa?
Ei voi. Sinun invapaikastasi kotitalosi pihalla päättää yksinomaan
Järvenpään LIDLin myymäläpäällikkö.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>
>>>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>>>Anon lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen
>>>>invamerkillä ja autoni rekisterinumerolla.
>>>
>>>Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut yhtiölle tästä
>>>haluamastasi vuokrapaikasta?
>>
>> Kyseessä ei ole vuokrapaikka.
>
>Niin, ei nyt. Mutta olet anomassa sellaista. Ilmaiseksiko sinun
>pitäisi se saada?
No tämä nyt on sellainen pienehkö taloyhtiö ja autoni on
joka tapauksessa pihalla, joten tilanne ei ole sama kuin
esimerkiksi 100 asuntoa käsittävässä kerrostaloyhtiössä.
>> Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
>> jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
>
>Ehkä voisit tehdä tästä valituksen johonkin.
Mihin muka? Taloyhtiöönkö liian kapeasta autotallista? :-)
Matti Kaki
Tarkoitat kai Järvenpään JYSKin myymäläpäällikkö? :-)
Mikko Lehtikanto
> Tässä yhtiössä ei ole vuokrapaikkoja, vaan jokaisella on oma,
> asuntoon yhtiöjärjestyksen mukaan kuluva autohallipaikka tai
> autotalli. Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
> jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
> Oveen tosin voisi asentaa avausmekanismin.
Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
ei toimi autotallina.
--
Mikko Lehtikanto
Matti Kaki
Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
Saisihan siitä kivat rahat, mutta on aikamoinen
myyntivaltti sitten kun on joskus myymässä asuntoa.
Matti Kaki
>
>Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
>tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>ja autoni rekisterinumerolla.
>
>Hallitus nyt sitten kertoi, että se on sitä mieltä, että niin ei oikein
>voi tehdä vaan asennetaan yleinen invapaikan merkki ilman yksilöintiä.
>
>Hallituksen puheenjohtaja oli kysynyt työpaikkansa usealta lakimieheltä
>asiaa ja isännöisijä (kai) kiinteistöliiton lakimieheltä ja kaikki
>olivat ollet sitä mieltä, että yksilöityä paikkaa ei pidä antaa vaan
>merkitään yksi paikka yleisesti invapaikaksi.
Koska kukaan ei ole täällä osannut tuohon vastata niin vastaanpa
sitten minä otettuani ensin asiasta tarkemmin selvää lakimieheltä.
Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
Jukka Kohonen
>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>> Kyseessä ei ole vuokrapaikka.
>>
>>Niin, ei nyt. Mutta olet anomassa sellaista. Ilmaiseksiko sinun
>>pitäisi se saada?
>
Ei kai missään ole säädetty minimikokoa, jota pienempi taloyhtiö
ei saisi antaa pysäköintipaikkoja vuokralle.
> - - ja autoni on joka tapauksessa pihalla - -
Monien muidenkin autot ovat joka tapauksessa pihalla, elleivät sitten
ole jossain muualla. He käyttävät yhteisessä käytössä olevia paikkoja.
Jos sen sijaan haluaa nimikoidun paikan, niin tilanne on toinen.
Onko jokin syy, miksi et halua vuokrata yhtiöltä nimikoitua paikkaa,
kun kerran sellaisen haluat?
>>> Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
>>> jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
>>
>>Ehkä voisit tehdä tästä valituksen johonkin.
>
> Mihin muka? Taloyhtiöönkö liian kapeasta autotallista? :-)
Ota aluksi yhteyttä siihen henkilöön, joka omistaa autotallin
hallintaan oikeuttavat osakkeet.
Kyseinen henkilö ei ilmeisesti ole huolehtinut siitä, että sinulle
olisi osoitettu käyttötarpeitasi ja -mieltymyksiäsi vastaava
autotalli. Kehota häntä hankkimaan omalla kustannuksellaan sinulle
leveämpi autotalli tai -paikka, esimerkiksi vuokraamalla.
Jukka Kohonen
>>Anon
>>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>>ja autoni rekisterinumerolla.
>>
>>Hallitus nyt sitten kertoi, että se on sitä mieltä, että niin ei oikein
>>voi tehdä vaan asennetaan yleinen invapaikan merkki ilman yksilöintiä.
>
> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
Hallitus oli siis oikeassa ehdottaessaan yleistä invapaikkaa.
Sen sijaan yksi osakas on ilmeisesti pyrkinyt siihen, että yhtiökokous
suosisi häntä myöntämällä hänelle _yksilöidyn_ paikan maksutta (AOYL
46§ yleislauseke kielletyistä yhtiökokouksen päätöksistä). Millaisiin
toimenpiteisiin olet ajatellut ryhtyä ko. osakkaan suhteen?
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:cMU0i.161989$2i3.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> In article <HDG0i.161736$Gt5....@reader1.news.saunalahti.fi>,
> oh2bio...@sci.fi.invalid says...
>>
>
>>Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
>>tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
>>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>>ja autoni rekisterinumerolla.
>>
>>Hallitus nyt sitten kertoi, että se on sitä mieltä, että niin ei oikein
>>voi tehdä vaan asennetaan yleinen invapaikan merkki ilman yksilöintiä.
>>
>>Hallituksen puheenjohtaja oli kysynyt työpaikkansa usealta lakimieheltä
>>asiaa ja isännöisijä (kai) kiinteistöliiton lakimieheltä ja kaikki
>>olivat ollet sitä mieltä, että yksilöityä paikkaa ei pidä antaa vaan
>>merkitään yksi paikka yleisesti invapaikaksi.
>
> Koska kukaan ei ole täällä osannut tuohon vastata niin vastaanpa
> sitten minä otettuani ensin asiasta tarkemmin selvää lakimieheltä.
>
> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
Hyvä että itsekin vaivauduit ottamaan asiasta selvää, kukaan ei tuota ole
vaivautunut kohtalaisen itsestäänselvänä ja yleisivistykseen kuuluvana ole
vaivautunut kommentoimaan.
Epäselväksi vain jäi ymmärsitkö mitä tuo tarkoittaa, vaan oletko saanut tuon
jo vääntymään muotoon että taloyhtiön tulee nyt ihan lakimiehen vahvistamana
teettää sinulle oma nimikyltilläsi varustettu tuplaleveä parkkipaikka ovesi
eteen?
Matti Kaki
>>>> Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
>>>> jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
>>>
>>>Ehkä voisit tehdä tästä valituksen johonkin.
>>
>> Mihin muka? Taloyhtiöönkö liian kapeasta autotallista? :-)
>
>Ota aluksi yhteyttä siihen henkilöön, joka omistaa autotallin
>hallintaan oikeuttavat osakkeet.
Siis itseeni.
>Kyseinen henkilö ei ilmeisesti ole huolehtinut siitä, että sinulle
>olisi osoitettu käyttötarpeitasi ja -mieltymyksiäsi vastaava
>autotalli. Kehota häntä hankkimaan omalla kustannuksellaan sinulle
>leveämpi autotalli tai -paikka, esimerkiksi vuokraamalla.
Laitanpa itselleni mailia.
Matti Kaki
>>>Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
>>>tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
>>>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>>>ja autoni rekisterinumerolla.
>>>
>>>Hallitus nyt sitten kertoi, että se on sitä mieltä, että niin ei oikein
>>>voi tehdä vaan asennetaan yleinen invapaikan merkki ilman yksilöintiä.
>>>
>>>Hallituksen puheenjohtaja oli kysynyt työpaikkansa usealta lakimieheltä
>>>asiaa ja isännöisijä (kai) kiinteistöliiton lakimieheltä ja kaikki
>>>olivat ollet sitä mieltä, että yksilöityä paikkaa ei pidä antaa vaan
>>>merkitään yksi paikka yleisesti invapaikaksi.
>>
>> Koska kukaan ei ole täällä osannut tuohon vastata niin vastaanpa
>> sitten minä otettuani ensin asiasta tarkemmin selvää lakimieheltä.
>>
>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>
>Hyvä että itsekin vaivauduit ottamaan asiasta selvää, kukaan ei tuota ole
>vaivautunut kohtalaisen itsestäänselvänä ja yleisivistykseen kuuluvana ole
>vaivautunut kommentoimaan.
Eiköhän totuus liene se, ettei kukaan täällä tiennyt asiaa.
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:GNV0i.162020>>>
>>> Koska kukaan ei ole täällä osannut tuohon vastata niin vastaanpa
>>> sitten minä otettuani ensin asiasta tarkemmin selvää lakimieheltä.
>>>
>>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>>
>>Hyvä että itsekin vaivauduit ottamaan asiasta selvää, kukaan ei tuota ole
>>vaivautunut kohtalaisen itsestäänselvänä ja yleisivistykseen kuuluvana ole
>>vaivautunut kommentoimaan.
>
> Eiköhän totuus liene se, ettei kukaan täällä tiennyt asiaa.
Niinhän se taisikin olla, että lakiryhmässä ei tosiaan kukaan tiennyt että
asunto-osakeyhtiössä tulee osakkaita kohdella tasapuolisesti. Hyvä että nyt
tiedämme ja Mattikin tuon nyt tietää.
Kimmo Nevalainen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in message
news:cMU0i.161989$2i3.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> In article <HDG0i.161736$Gt5....@reader1.news.saunalahti.fi>,
> oh2bio...@sci.fi.invalid says...
>>
>
>>Kaupunginlakimies ehdotti, että anon omaa pysäköintipaikkaa. Olen nyt
>>tehnytkin anomuksen ensi viikolla pidettävään yhtiökokoukseen. Anon
>>lupaa merkitä itselleni oma parkkipaikka ja merkitä sen invamerkillä
>>ja autoni rekisterinumerolla.
>>
>>Hallitus nyt sitten kertoi, että se on sitä mieltä, että niin ei oikein
>>voi tehdä vaan asennetaan yleinen invapaikan merkki ilman yksilöintiä.
>>
>>Hallituksen puheenjohtaja oli kysynyt työpaikkansa usealta lakimieheltä
>>asiaa ja isännöisijä (kai) kiinteistöliiton lakimieheltä ja kaikki
>>olivat ollet sitä mieltä, että yksilöityä paikkaa ei pidä antaa vaan
>>merkitään yksi paikka yleisesti invapaikaksi.
>
>
> Koska kukaan ei ole täällä osannut tuohon vastata niin vastaanpa
> sitten minä otettuani ensin asiasta tarkemmin selvää lakimieheltä.
>
> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>
YLEINEN invapaikka, jonka haluat kokonaan SINUN käyttöösi vieläpä nimelläsi
varustettuna? Mikä siinä paikassa silloin on YLEISTÄ? Tasavertaista
kohteluako on se, että sinulle myönnettäisiin ilmaiseksi sinun nimelläsi
varustettu paikka?
Jukka Kohonen
>>hallintaan oikeuttavat osakkeet.
>
> Siis itseeni.
> Laitanpa itselleni mailia.
Erinomaista, saadaan asiat etenemään.
Kerrotko täällä sitten meilikeskustelun tuloksista?
Matti Kaki
Varmasti tuon tiesikin mutta ei tullut kenellekään mieleen,
että sitä pitäisi soveltaa tuohon parkkipaikkaan. Eli kyllä
minä ilman muuta oletan, etteivät vastaajat asiaa ainakaan
huomanneet. Kyllä siitä olisi rintaa röyhistellen mainittu.
Eli aika heikoilla eväillä yrität puolustella. :-.)
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>Ota aluksi yhteyttä siihen henkilöön, joka omistaa autotallin
>>>hallintaan oikeuttavat osakkeet.
>>
>> Siis itseeni.
>> - -
>> Laitanpa itselleni mailia.
>
>Erinomaista, saadaan asiat etenemään.
>Kerrotko täällä sitten meilikeskustelun tuloksista?
On piekana niin sitkeä vastapeluri, etten tiedä kannattaako jatkaa.
Jukka Kohonen
>jukka.p...@qnet.xdomain.fi says...
>>Niinhän se taisikin olla, että lakiryhmässä ei tosiaan kukaan tiennyt että
>>asunto-osakeyhtiössä tulee osakkaita kohdella tasapuolisesti. Hyvä että nyt
>>tiedämme ja Mattikin tuon nyt tietää.
>
> Varmasti tuon tiesikin mutta ei tullut kenellekään mieleen,
> että sitä pitäisi soveltaa tuohon parkkipaikkaan.
Pikemminkin luultiin aluksi, että sinäkin olisit lainkuuliaisena
ihmisenä ymmärtänyt, että osakkaita tulee kohdella tasapuolisesti.
Siksi luulin, että olet tietenkin tarjoamassa yhtiölle asianmukaista
korvausta haluamastasi vuokrapaikasta.
Mutta nyt onkin käynyt ilmi, että olisit halunnut paikan *ilmaiseksi*,
so. olisit halunnut yhtiökokouksen suosivan sinua AOYL:n vastaisesti!
Tämä oli perin yllättävää ja aiheutti lommon siihen kuvaan, jonka olen
saanut sinun lainkuuliaisuudestasi.
Buster
> In article <f216hr$ash$2...@oravannahka.helsinki.fi>, koh...@cc.helsinki.fi
> says...
>
>>>>> Minulla on autotalli mutta se on liian kapea,
>>>>> jotta voisin sitä kunnolla käyttää ja ovi on hankala avata.
>>>>
>>>>Ehkä voisit tehdä tästä valituksen johonkin.
>>>
>>> Mihin muka? Taloyhtiöönkö liian kapeasta autotallista? :-)
>>
>>Ota aluksi yhteyttä siihen henkilöön, joka omistaa autotallin
>>hallintaan oikeuttavat osakkeet.
>
> Siis itseeni.
>
>>Kyseinen henkilö ei ilmeisesti ole huolehtinut siitä, että sinulle
>>olisi osoitettu käyttötarpeitasi ja -mieltymyksiäsi vastaava
>>autotalli. Kehota häntä hankkimaan omalla kustannuksellaan sinulle
>>leveämpi autotalli tai -paikka, esimerkiksi vuokraamalla.
>
> Laitanpa itselleni mailia.
Laita kopsut tukesille, kuluttaja-asiamiehelle ja oikeusasiamiehelle.
--
Buster
J.Kilpinen
> YLEINEN invapaikka, jonka haluat kokonaan SINUN käyttöösi vieläpä
> nimelläsi varustettuna? Mikä siinä paikassa silloin on YLEISTÄ?
> Tasavertaista kohteluako on se, että sinulle myönnettäisiin
> ilmaiseksi sinun nimelläsi varustettu paikka?
Niin, millä tavalla se enää on enää edes erityisesti invapaikka, jos
yhdelle ihmiselle myönnettäisiin ilmaiseksi hänen nimellään varustettu
paikka? Sellainen olisi invaliditeetin perusteella myönnetty ilmainen
parkkipaikka. Ei muuta. Invapaikka se ei olisi.
En ole ennen kuullut, että jollekin tulisi edes mieleen ehdottaa jotain
noin älytöntä kuin Käki on ehdottanut... että taloyhtiö antaisi hänelle
invaliditeetin perusteella ilmaisen, nimellä yksilöidyn parkkipaikan.
Melko härskiä invaliditeettiin vetoamista ja sen perusteella
etuoikeuksien vaatimista.
Meillekin edellisessä taloyhtiössä laitettiin 2 invapaikkaa, ja vaikka
melkein oli etukäteen selvää, ketkä niitä käyttävät ei kenellekään olisi
tullut mieleenkään varata niitä vain näille henkilöille ja merkitä
niihin nimi, koska se olisi ollut todella väärin muita mahdollisia
invapaikan tarvitsijoita kohtaan.
Vaikka Käki syyllistyy välillä ylilyönteihin, hän on silti kulkenut
kirjoissani pääsääntöisesti asiallisen järkijätkän maineessa mutta
tämmönen henkilökohtaisen paikan vaatiminen aiheettomasti
invaliditeettiin vedoten löi nyt ruman särön siihen kuvaan joka mulla on
Käestä ollut.
--
J.K.
Ari Saastamoinen
> >Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
> >ei toimi autotallina.
>
> Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
Miksi se pitäisi myydä, jos jonkun hallipaikan omistajan kanssa
neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
> Saisihan siitä kivat rahat, mutta on aikamoinen
> myyntivaltti sitten kun on joskus myymässä asuntoa.
Yllämainittu sopimus ei mitenkään vaikuta asunto-osakkeesi
jälleenmyyntiarvoon.
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Ari Laitinen
> Mutta nyt onkin käynyt ilmi, että olisit halunnut paikan *ilmaiseksi*,
> so. olisit halunnut yhtiökokouksen suosivan sinua AOYL:n vastaisesti!
> Tämä oli perin yllättävää ja aiheutti lommon siihen kuvaan, jonka olen
> saanut sinun lainkuuliaisuudestasi.
Vammaisia mitenkään solvaamatta Matti saattaa vammaisena implisiittisesti
olettaa, että samanlainen käytös kuin kaupoissa ja viranomaisten kanssa
toimii myös taloyhtiössä, että siis voi niinkuin vaatia kaikenlaisia
yksipuoleisia etuja perustuen tähän vammaisuuteen. Voi kyllä tehdä tosi
tiukkaa jos Matilla on jo oma autotallipaikka että hänelle myönnettäisiin
vielä oma parkkiruutukin.
aho...@suomi24.fi
>>kirjoissani pääsääntöisesti asiallisen järkijätkän maineessa mutta
>>tämmönen henkilökohtaisen paikan vaatiminen aiheettomasti
>>invaliditeettiin vedoten löi nyt ruman särön siihen kuvaan joka mulla on
>>Käestä ollut.
>J.K.
Ihan normaalia ihmiselle.Maksimista tulee helposti minimi ja etuuksia
vaaditaan jokapaikassa huomioimatta sitä,että erioikeuksien tarkoitus
on tuoda tasa-arvoa ei etuoikeutta.
Petu
"Jukka Kohonen" <koh...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:f1veq9$o17$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Niin että Jukan mielestä Matin pitäisi jatkaa pysäköintiä kielletyille
paikoille, joille hänellä on pysäköinyi sallittu ivaluvalla, ja olla hiljaa
vai? Hei Jukka - Hei hei.
Petu
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:DfX0i.162058$zd4.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
Minä olen puolestani sitä mieltä, että laitetaan matti kaki samaan jonoon
muiden autopaikkaa tarvitsevien kanssa ja sitten kun tulee hänen vuoronsa
saada paikka niin perustuslain 6 §:n nojalla hänelle järjestetään
invapysäköintiin soveltuva paikka.
Petu
"J.Kilpinen"
<jiiki...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
kirjoitti viestissä:464476d2$0$18625$9b53...@news.fv.fi...
Jospa Matille myönnettäisiin sitten 200 euron kuukausimaksua vastaan
taloyhtiän parkkialueelta hänelle soveltuva pysäköintipaikka ja
sovellettaisiin maksuun "vammaispalvelulakia" jolloin hän saa pysäköidä
maksulliselle paikalle ilman maksua - ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Ari Laitinen
> Minä olen puolestani sitä mieltä, että laitetaan matti kaki samaan
> jonoon muiden autopaikkaa tarvitsevien kanssa ja sitten kun tulee
> hänen vuoronsa saada paikka niin perustuslain 6 §:n nojalla hänelle
> järjestetään invapysäköintiin soveltuva paikka.
Hänellähän on jo oikea paikka mutta se ei sovellu. Se on vain nostamassa
asunnon myyntiarvoa ei sen käyttöarvoa.
Petri Lopia
> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>
>> >Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
>> >ei toimi autotallina.
>>
>> Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
>
> Miksi se pitäisi myydä, jos jonkun hallipaikan omistajan kanssa
> neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
> saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
Matti taitaa haluta sekä autotallin, että "oman" paikan pihalle.
--
Petri Lopia :: petri.RE...@iki.fi.invalid
Galapagos Island, Lightnings, Nature, StormChasing, Moon etc. photos:
http://www.petrilopia.net/ http://www.pbase.com/whig/
Petri Lopia
> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
Eikö se kohtele? Sinullahan on autotalli tjsp. paikka eikö ollutkin?
> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
Et kai vain sattumalta ole ainoa talossa asuva joka invapaikkaa
tarvitsee? Jos olet niin etkös tässä halua itsellesi kaksi paikkaa
jolloin a-oylain mukaan osakkaita ei kohdalla tasavertaisesti?
Matti Kaki
>
>
>Kimmo Nevalainen wrote:
>
>> YLEINEN invapaikka, jonka haluat kokonaan SINUN käyttöösi vieläpä
>> nimelläsi varustettuna? Mikä siinä paikassa silloin on YLEISTÄ?
>> Tasavertaista kohteluako on se, että sinulle myönnettäisiin
>> ilmaiseksi sinun nimelläsi varustettu paikka?
>
>Niin, millä tavalla se enää on enää edes erityisesti invapaikka, jos
>yhdelle ihmiselle myönnettäisiin ilmaiseksi hänen nimellään varustettu
>paikka? Sellainen olisi invaliditeetin perusteella myönnetty ilmainen
>parkkipaikka. Ei muuta. Invapaikka se ei olisi.
>
>En ole ennen kuullut, että jollekin tulisi edes mieleen ehdottaa jotain
>noin älytöntä kuin Käki on ehdottanut... että taloyhtiö antaisi hänelle
>invaliditeetin perusteella ilmaisen, nimellä yksilöidyn parkkipaikan.
>Melko härskiä invaliditeettiin vetoamista ja sen perusteella
>etuoikeuksien vaatimista.
Itse asiassa sitä ehdotti kaupunginlakimies kun tutkailimme autoni
pysäköintiä kadulle. Minulle se ei tullut edes mieleen, kun kerran
hallitus oli sen jo kerran evännyt. Hänen ehdotuksestaan pistin
yhtiökokoukseen anomuksen johon nyt sitten on kommentoitu tässä
thredissä mainituin sanakääntein.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>
>> >Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
>> >ei toimi autotallina.
>>
>> Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
>
>Miksi se pitäisi myydä, jos jonkun hallipaikan omistajan kanssa
>neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
>saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
Hallipaikka ei oikein käy, koska joutuisin työntämään kärryjä
ylämäkeen kohtalaisen matkan. Halli kun on yhtiön toisella
puolella ja korkeuseroa on jonkin verran.
Matti Kaki
Kuten kerroin, idea ei ollut minun vaan kaupunginlakimiehen.
Matti Kaki
>Minä olen puolestani sitä mieltä, että laitetaan matti kaki samaan jonoon
>muiden autopaikkaa tarvitsevien kanssa ja sitten kun tulee hänen vuoronsa
>saada paikka niin perustuslain 6 §:n nojalla hänelle järjestetään
>invapysäköintiin soveltuva paikka.
Jokaisella on jo oma, asunto-osakkeeseen kuuluva parkkihallipaikka
tai autotalli joten parkkipoaikat eivät ole menossa jakoon.
Matti Kaki
>
>
>On 2007-05-11, Ari Saastamoinen <oh3mq...@hyper.fi> wrote:
>> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>
>>> >Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
>>> >ei toimi autotallina.
>>>
>>> Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
>>
>> Miksi se pitäisi myydä, jos jonkun hallipaikan omistajan kanssa
>> neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
>> saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
>
>Matti taitaa haluta sekä autotallin, että "oman" paikan pihalle.
Näin se on nähtävä, juu. Ideahan ei tällä kertaa ollut minun
vaan kaupunginlakimiehen. Asia ei tullut edes mieleeni.
Matti Kaki
>
>
>On 2007-05-11, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>
>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>
>Eikö se kohtele? Sinullahan on autotalli tjsp. paikka eikö ollutkin?
>
>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>
>Et kai vain sattumalta ole ainoa talossa asuva joka invapaikkaa
>tarvitsee? Jos olet niin etkös tässä halua itsellesi kaksi paikkaa
>jolloin a-oylain mukaan osakkaita ei kohdalla tasavertaisesti?
Kuten sanoin, idea ei ollut minun. Mitä tulee muihin, on kyllä
mahdollista, että taloyhtiössä ainakin olisi mahdollisuus yhdellä
toisella osakkaalla saada invapysäköintilupa. Sitä en tiedä,
onko hän sitä hankkimassa tai tietääkö edes mahdollisuudesta.
Eero Asunta
> In article <slrnf4alg8.co...@localhost.localdomain>,
> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>
>>
>>On 2007-05-11, Ari Saastamoinen <oh3mq...@hyper.fi> wrote:
>>> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>>
>>>> >Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
>>>> >ei toimi autotallina.
>>>>
>>>> Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
>>>
>>> Miksi se pitäisi myydä, jos jonkun hallipaikan omistajan kanssa
>>> neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
>>> saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
>>
>>Matti taitaa haluta sekä autotallin, että "oman" paikan pihalle.
>
> Näin se on nähtävä, juu. Ideahan ei tällä kertaa ollut minun
> vaan kaupunginlakimiehen. Asia ei tullut edes mieleeni.
Onko sillä kaupungin lakimiehellä joku nimikin, jos vaikka
joku haluaisi tarkistaa näitä näkemyksiä?
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:p6e1i.162437$384....@reader1.news.saunalahti.fi...
> In article <slrnf4alg8.co...@localhost.localdomain>,
> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>
>>>
>>> neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
>>> saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
>>
>>Matti taitaa haluta sekä autotallin, että "oman" paikan pihalle.
>
> Näin se on nähtävä, juu. Ideahan ei tällä kertaa ollut minun
> vaan kaupunginlakimiehen. Asia ei tullut edes mieleeni.
Tuohan onkin kätevä tapa vaatia kaikenlaista "ei se ollut minun idea vaan
kaupunginlakimiehen"... kaikki valitukset voi osoittaa
"kaupunginlakimiehelle" ja edut tulee matille. Tosin taitaa vain olla niin
että matti on nyt kyllä kuvitellut mitä "kaupunginlakimies" on ehdottanut,
tunnetusti matilla on korkealle kehittynyt kyky tulkita asioita omalla
tavallaan ja omaksi edukseen... Tai ehkä "kaupunginlakimieskään" ei ollut
vielä kuullut että as. oy:ssäkin osakkaita tulee kohdella tasapuolisesti,
myös parkkipaikkojen osalta.
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:a8e1i.162438$384....@reader1.news.saunalahti.fi...
> In article <slrnf4alk2.co...@localhost.localdomain>,
> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>
>>
>>On 2007-05-11, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>
>>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>>
>>Eikö se kohtele? Sinullahan on autotalli tjsp. paikka eikö ollutkin?
>>
>>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>>
>>Et kai vain sattumalta ole ainoa talossa asuva joka invapaikkaa
>>tarvitsee? Jos olet niin etkös tässä halua itsellesi kaksi paikkaa
>>jolloin a-oylain mukaan osakkaita ei kohdalla tasavertaisesti?
>
> Kuten sanoin, idea ei ollut minun. Mitä tulee muihin, on kyllä
No kerropa nyt suoraan ilman että piileksit sen "kaupunginlakimiehen" selän
takana, haluatko itsellesi oman sinulle nimetyn leveän parkkipaikan oman
tallisi lisäksi? Niin sinun ei enää tarvitse toistella kennen idea se on
ollut. Jos edelleen haluat, niin etkö ymmärrä sitä että vaadit taloyhtiöltä
jotain joka asettaisi muut osakkaat eriarvoiseen asemaan, koska heille et
varmaankaan ole myös vaatimassa omaa nimettyä leveää parkkiruutua? Haluat
siis taloyhtiön rikkovan lakia, eli yllytät lain rikkomiseen.
Jukka Kohonen
>Jospa Matille myönnettäisiin sitten 200 euron kuukausimaksua vastaan
>taloyhtiän parkkialueelta hänelle soveltuva pysäköintipaikka ja
>sovellettaisiin maksuun "vammaispalvelulakia" jolloin hän saa pysäköidä
>maksulliselle paikalle ilman maksua - ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Meinaat, että vammaispalvelulakia sovellettaisiin yksityiseen
asunto-osakeyhtiöön? Sinullapa mielikuvitusta riittää.
Petri Lopia
> In article <slrnf4alk2.co...@localhost.localdomain>, petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>
>>
>>On 2007-05-11, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>
>>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>>
>>Eikö se kohtele? Sinullahan on autotalli tjsp. paikka eikö ollutkin?
>>
>>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>>
>>Et kai vain sattumalta ole ainoa talossa asuva joka invapaikkaa
>>tarvitsee? Jos olet niin etkös tässä halua itsellesi kaksi paikkaa
>>jolloin a-oylain mukaan osakkaita ei kohdalla tasavertaisesti?
>
> Kuten sanoin, idea ei ollut minun. Mitä tulee muihin, on kyllä
> mahdollista, että taloyhtiössä ainakin olisi mahdollisuus yhdellä
> toisella osakkaalla saada invapysäköintilupa. Sitä en tiedä,
> onko hän sitä hankkimassa tai tietääkö edes mahdollisuudesta.
Käsitän vastauksesi näin:
Talosas ei tietääksesi ole muita joilla olisi invapysäköintilupa joten
tiedät, että tuo paikka olisi käytännössä vain sinun käytössäsi.
Jääkö tämä henkilö kenen tuo idea oli taaskin nimettömäksi?
Petri Lopia
>
>>Minä olen puolestani sitä mieltä, että laitetaan matti kaki samaan jonoon
>>muiden autopaikkaa tarvitsevien kanssa ja sitten kun tulee hänen vuoronsa
>>saada paikka niin perustuslain 6 §:n nojalla hänelle järjestetään
>>invapysäköintiin soveltuva paikka.
>
> Jokaisella on jo oma, asunto-osakkeeseen kuuluva parkkihallipaikka
> tai autotalli joten parkkipoaikat eivät ole menossa jakoon.
Etkös se ollut sinä joka aikaisemmin kirjoitit:
"Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti."
Miten tämä tasavertaisuus toteutuisi jos sinä saisit toisen parkkipaikan sen
autotallin lisäksi?
Matilla kaksi muille yksi, kun ei kuullosta tasavertaiselta IMHO.
Matti Kaki
Löytyy Keravan kaupungin internetsivulta.
Matti Kaki
>
>"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
>viestissä:a8e1i.162438$384....@reader1.news.saunalahti.fi...
>> In article <slrnf4alk2.co...@localhost.localdomain>,
>> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>>
>>>On 2007-05-11, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>>
>>>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>>>
>>>Eikö se kohtele? Sinullahan on autotalli tjsp. paikka eikö ollutkin?
>>>
>>>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>>>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>>>
>>>Et kai vain sattumalta ole ainoa talossa asuva joka invapaikkaa
>>>tarvitsee? Jos olet niin etkös tässä halua itsellesi kaksi paikkaa
>>>jolloin a-oylain mukaan osakkaita ei kohdalla tasavertaisesti?
>>
>> Kuten sanoin, idea ei ollut minun. Mitä tulee muihin, on kyllä
>
>No kerropa nyt suoraan ilman että piileksit sen "kaupunginlakimiehen" selän
>takana, haluatko itsellesi oman sinulle nimetyn leveän parkkipaikan oman
>tallisi lisäksi? Niin sinun ei enää tarvitse toistella kennen idea se on
>ollut. Jos edelleen haluat, niin etkö ymmärrä sitä että vaadit taloyhtiöltä
>jotain joka asettaisi muut osakkaat eriarvoiseen asemaan, koska heille et
>varmaankaan ole myös vaatimassa omaa nimettyä leveää parkkiruutua? Haluat
>siis taloyhtiön rikkovan lakia, eli yllytät lain rikkomiseen.
Toki haluaisin sen ja olenhan sitä jo hallitukselta anonnutkin.
Nyt riippuu täysin siitä, millaisen vastaanoton hakemuksni siellä
yhtiökokouksessa aiheuttaa. Jos moni vastustaa sitä, niin ei ole
kiva fiilis äänestämällä paikkaa haalia vaan siinä tapauksessa
ilmoitan, että vedän hakemukseni pois.
Teenpähän sen hakemuksen, jotta voin siten kertoa kaupungin
pysäköinninvalvontaan asian. Eli jos en sitä paikkaa saa,
joudun vastaisuudessakin pysäköimään silloin tällöin kadulle.
Matti Kaki
>
>
>On 2007-05-12, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>> In article <slrnf4alk2.co...@localhost.localdomain>,
>> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>>
>>>
>>>On 2007-05-11, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>>>
>>>> Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkaita pitää kohdella tasavertaisesti.
>>>
>>>Eikö se kohtele? Sinullahan on autotalli tjsp. paikka eikö ollutkin?
>>>
>>>> Ketään ei saa suosia toisten vahingoksi. Yleinen invapaikka ei loukkaa
>>>> kenenkään oikeuksia ja kuitenkin käyttäjä on olemassa.
>>>
>>>Et kai vain sattumalta ole ainoa talossa asuva joka invapaikkaa
>>>tarvitsee? Jos olet niin etkös tässä halua itsellesi kaksi paikkaa
>>>jolloin a-oylain mukaan osakkaita ei kohdalla tasavertaisesti?
>>
>> Kuten sanoin, idea ei ollut minun. Mitä tulee muihin, on kyllä
>> mahdollista, että taloyhtiössä ainakin olisi mahdollisuus yhdellä
>> toisella osakkaalla saada invapysäköintilupa. Sitä en tiedä,
>> onko hän sitä hankkimassa tai tietääkö edes mahdollisuudesta.
>
>Käsitän vastauksesi näin:
>Talosas ei tietääksesi ole muita joilla olisi invapysäköintilupa joten
>tiedät, että tuo paikka olisi käytännössä vain sinun käytössäsi.
>Jääkö tämä henkilö kenen tuo idea oli taaskin nimettömäksi?
Juu, koska en tiedä niitä henkilöitä. "Lakimiehiä" kuulemma.
Muutama puheenjohtajan työpaikalta ja kai kiinteistöliiton
lakimies, jonka kanssa isännöitsijä on asiasta keskustellut.
Mielestäni yleinen invapaikka on huono ratkaisu, koska silloin
paikka olisi tyhjänä jos olen vaikka matkoilla tai en jostain
muusta syystä paikkaa tarvitse. Jos se paikka olisi oma, voisin
lapun ottaa pois silloin, kun en paikkaa tarvitse. Olisi paljon
ystävällisempi ratkaisu taloyhtiön muita asukkaita kohtaan.
Ari Saastamoinen
> muusta syystä paikkaa tarvitse. Jos se paikka olisi oma, voisin
> lapun ottaa pois silloin, kun en paikkaa tarvitse. Olisi paljon
Ihminen on tunnetusti laiska eläin. Ihan varmastiko kehtaat hyvällä
omalla tunnolla sanoa, että noin tapahtuisi, ja lapun joskus
muistaisit saati viitisisit poistaa? Ja minkälainen lappu olisi, että
se kestäisi säätä, mutta silti olisi niin pienellä vaivalla
poistettavissa, että voisi edes kuvitella, että noin voisi joskus
tapahtua.
Jukka Pakkanen
"Ari Saastamoinen" <oh3mq...@hyper.fi> kirjoitti
viestissä:m3ejlj5...@titan.hyper.fi...
> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>
>> muusta syystä paikkaa tarvitse. Jos se paikka olisi oma, voisin
>> lapun ottaa pois silloin, kun en paikkaa tarvitse. Olisi paljon
>
> Ihminen on tunnetusti laiska eläin. Ihan varmastiko kehtaat hyvällä
> omalla tunnolla sanoa, että noin tapahtuisi, ja lapun joskus
> muistaisit saati viitisisit poistaa? Ja minkälainen lappu olisi, että
> se kestäisi säätä, mutta silti olisi niin pienellä vaivalla
> poistettavissa, että voisi edes kuvitella, että noin voisi joskus
> tapahtua.
Ylipäätään yhtiöissä harvemmin tehdään koko yhtiötä ja osakkaita koskevia
päätöksiä sen perusteella että joku lupaa tehdä jotain kivaa.... jos siis
olettaisi että tuollaisessa päätöksessä olisi yhtiön kannalta mitään järkeä
muutenkaan. Nuo Matin jutut alkaa olla sellaisissa sfääreissä että tuskin
itsekään enää tajuaa miten kaukana "ideat" on tästä maailmasta. Sen enempää
kuin tajuaa kun niille jutuille irvaillaan.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>
>> muusta syystä paikkaa tarvitse. Jos se paikka olisi oma, voisin
>> lapun ottaa pois silloin, kun en paikkaa tarvitse. Olisi paljon
>
>Ihminen on tunnetusti laiska eläin. Ihan varmastiko kehtaat hyvällä
>omalla tunnolla sanoa, että noin tapahtuisi, ja lapun joskus
>muistaisit saati viitisisit poistaa? Ja minkälainen lappu olisi, että
>se kestäisi säätä, mutta silti olisi niin pienellä vaivalla
>poistettavissa, että voisi edes kuvitella, että noin voisi joskus
>tapahtua.
Kyllä uskon, että viitsisin sen pienen vaivan nähdä. Tavallinen
peltinen liikennemerkki, jossa on liitos vaikkapa lattaraudalla
ja latan alapäässä lukko. Ei vie montaa sekuntia aikaa irrottaa.
Merkki tulisi matontamppaustelineen päätyyn.
Matti Kaki
Riippuu taloyhtiön koosta. Tämä on aika pieni yhtiö joten
täällä on ainakin jonkin verran vielä jäljellä sellaista
yhteishenkeä. Isoissa yhtiöissä tuo ei varmaankaan ihan
yhtä hyvin toimisi.
Ja vielä kerran: Idea ei ollut minun vaan kaupunginlakimiehen!
J.Kilpinen
> Ja vielä kerran: Idea ei ollut minun vaan kaupunginlakimiehen!
Minä en ihan tältä istumalta usko, että kaupunginlakimies on kehottanut
sinua hakemaan omaan, henkilökohtaiseen käyttöösi invapaikkaa, koska
sellaisen hakeminen syrjii muita invalideja, jotka taloyhtiössä
vieraillessaan/muuttaessaan sinne mahdollisesti tarvitsisivat
ivapaikkaa. Mutta eivät voi käyttää sitä, koska se on varattu yhdelle
henkilölle.
Lisäksi on tämä tasavertaisuusperiaate; jaetaanko taloyhtiössänne
muillekin ilmaisia, yksityiskäyttöön tulevia paikkoja? Jos ei jaeta, ei
ole oikein tasa-arvoista että sinä sellaisen invaliditeetin perusteella
saisit, vaikka sinulla on autotallikin.
Tuo on härskiä etuoikeuksien vaatimista invaliditeettiin vedoten, enkä
usko että yksikään lakimies on sellaista ideaa sinulle syöttänyt. Kyllä
sinä olet ihan itse keksinyt sitä paikkaa vaatia.
--
J.K.
Petri Lopia
> In article <Xns992E746339...@147.243.37.18>, ee...@iki.fi says...
>>
>>
>>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote in
>>news:p6e1i.162437$384....@reader1.news.saunalahti.fi:
>>
>>> In article <slrnf4alg8.co...@localhost.localdomain>,
>>> petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid says...
>>>>
>>>>
>>>>On 2007-05-11, Ari Saastamoinen <oh3mq...@hyper.fi> wrote:
>>>>> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>>>>
>>>>>> >Vaihda jonkun hallipaikkaan se tallisi, joka kohdallasi
>>>>>> >ei toimi autotallina.
>>>>>>
>>>>>> Se kuuluu asunto-osakkeeseen eli se pitäisi myydä.
>>>>>
>>>>> Miksi se pitäisi myydä, jos jonkun hallipaikan omistajan kanssa
>>>>> neuvottelet siitä, että saisit käyttää hänen hallipaikkaansa ja hän
>>>>> saisi vastineeksi käyttää sinun tallipaikkaasi?
>>>>
>>>>Matti taitaa haluta sekä autotallin, että "oman" paikan pihalle.
>>>
>>> Näin se on nähtävä, juu. Ideahan ei tällä kertaa ollut minun
>>> vaan kaupunginlakimiehen. Asia ei tullut edes mieleeni.
>>
>>Onko sillä kaupungin lakimiehellä joku nimikin, jos vaikka
>>joku haluaisi tarkistaa näitä näkemyksiä?
>
> Löytyy Keravan kaupungin internetsivulta.
Ihme salailua ja tiedon pihtaamista... Onko kyseessä Hannu Tuominen?
Petri Lopia
> Riippuu taloyhtiön koosta. Tämä on aika pieni yhtiö joten
> täällä on ainakin jonkin verran vielä jäljellä sellaista
> yhteishenkeä.
Mmitä juttujasi lukee niin ei siellä tunnu kovin paljoa yhteishenkeä
löytyvän.
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:QQe2i.163940$2P4....@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> Ja vielä kerran: Idea ei ollut minun vaan kaupunginlakimiehen!
Vielä kerran, vaikka idea olisi Mooseksen niin olet jo suoraan sanonut että
itse tuota asiaa nyt ajat ja itsellesi etua tavoittelet, joten jonkun
anonyymin ideanikkarin selän taakse piiloutuminen ei asiaa miksikään muuta.
Ota van Matti ihan reippaasti itse vastuu omista tekemisistäsi.
Lu-lu
> Minä en ihan tältä istumalta usko, että kaupunginlakimies on kehottanut
> sinua hakemaan omaan, henkilökohtaiseen käyttöösi invapaikkaa, koska
> sellaisen hakeminen syrjii muita invalideja, jotka taloyhtiössä
jos mullon kotonani privaatti-inva-wessa, niin tuskinpa se nyt kuitenkaan
syrjii ketään mun luona vierailevia ... invalideja (tai ees'
neekereitäkään)
vaikkas' net joutusivatkin käyttämään vain sitä toista - tavallista wessaa
tää on kyllä syrjintää ... tosi pahaa syrjintää (ja lisäksi vielä
rasismiakin)
aPuVa! ... kaikki vähemmistövaltuutetut ja -ministerit:
jottas' ihan iki-oma privaatti-wessa ! ... jonka käyttöä ei mutiaisille
tarjota
Matti Kaki
>>>>>Matti taitaa haluta sekä autotallin, että "oman" paikan pihalle.
>>>>
>>>> Näin se on nähtävä, juu. Ideahan ei tällä kertaa ollut minun
>>>> vaan kaupunginlakimiehen. Asia ei tullut edes mieleeni.
>>>
>>>Onko sillä kaupungin lakimiehellä joku nimikin, jos vaikka
>>>joku haluaisi tarkistaa näitä näkemyksiä?
>>
>> Löytyy Keravan kaupungin internetsivulta.
>
>Ihme salailua ja tiedon pihtaamista... Onko kyseessä Hannu Tuominen?
Juu. Eilen oli yhtiökokous ja ehdotettiin sitä yleistä invapaikkaa
pihalle mutta se sai sen verran vastalauseita että vedin anomuksen
pois. Vaikka se olisi äänestyksessä todennäköisesti mennytkin läpi,
ei ole kivaa yhtiön yhteishengen kannalta, jos jää näräinen fiilis.
Jukka Kohonen
> Juu. Eilen oli yhtiökokous ja ehdotettiin sitä yleistä invapaikkaa
> pihalle mutta se sai sen verran vastalauseita että vedin anomuksen
> pois.
Onko muuten jokin erityinen syy sille, ettet ole anonut yhtiöltä
sinulle nimettyä vuokrapaikkaa?
Kysyin tätä jo aiemmin, mutta jotenkin jäi sinulta vastaamatta.
Tämähän olisi luultavasti kaikille osapuolille tyydyttävin ratkaisu.
Sinähän halusit nimenomaan nimetyn paikan, ja olet tietenkin valmis
maksamaan siitä käyvän hinnan - sellaisen, jolla muut osakkaat
mielellään antavat sinulle paikan vuokralle.
Miksei tämä käy sinulle?
J.Kilpinen
> jos mullon kotonani privaatti-inva-wessa, niin tuskinpa se nyt
> kuitenkaan syrjii ketään mun luona vierailevia ... invalideja (tai
> ees' neekereitäkään)
> vaikkas' net joutusivatkin käyttämään vain sitä toista - tavallista
> wessaa
Mutta se syrjii, jos taloyhtiö rakentaa kaikille yhteisiin tiloihin
invavessan mutta antaa vain ja ainoastaan Matti Käelle luvan käyttää
sitä sillä perusteella, että hänellä on invaliditeetti.
Vertauksesi on tosi huono, Matti Käkihän ei käsittääkseni ollut
rakentamassa kotiinsa invapaikkaa, vaan vaatimassa invaliditeettiin
vedoten taloyhtiöltä ilmaista, _henkilökohtaista_ parkkipaikkaa vaikka
muut joutuvat maksamaan henkilökohtaisista parkkipaikoista.
Matti Käki olisi ollut paljon oikeammalla asialla, jos olisi ollut
vaatimassa pihaan invaruutua, jota saisivat _kaikki_ talossa asuvat
ja/tai vierailevat invalidipysäköintiluvan omistajat käyttää ilmaiseksi.
Tämä ei enää sinänsä liity asiaan mutta: Invavessoja muuten saavat
nornaalisti käyttää kaikki invalidit+terveetkin. Missään ei ole
kielletty etteikö invavessaan saa mennä tervekin ihminen. Se
invavessa-merkki tarkoittaa vain sitä, että se vessa on rakennettu niin
että myös invalidit pystyvät käyttämään sitä ja että esim. pyörätuoli
mahtuu ovesta jne. Kiinnitin vaan eräässä paikassa huomiota siellä isän
ja tyttären välillä käytyyn sanailuun, kun tytär ei millään suostunut
menemään lähimpään vessaan "Kun se on invavessa eikä sinne saa terveet
mennä".
--
J.K.
Lu-lu
> Mutta se syrjii, jos taloyhtiö rakentaa kaikille yhteisiin tiloihin
> invavessan mutta antaa vain ja ainoastaan Matti Käelle luvan käyttää sitä
> sillä perusteella, että hänellä on invaliditeetti.
hm ... ja että aivan alkumetreille siis jälleen :
1) as.oy.:n omat "sisäiset" järjestetelyt eivät syrji eivätkä sorra
ketään yhtiön ULKOPUOLISTA henkilöä ... eikä siis ketään
neekeriä(kään)
... ei sittenkään - vaikkei tuo saisi käyttää ees' yhtäkään
as.yhtiöllä OSAKKAILLEEN tarjolla olevista / varatuista
autopaikoista,
joten
kaikki hassut höpsötyksesi MUKA syrjinnästä jääkööt ...
2) käsitin myös niin, että M.K:n bunkkaamassa as.yhtiössä ON
tarjota kaikille osakkailleen vähintäänkin yksi oma autopaikka,
joten
se tapa, miten nuo kyseiset paikat on järjestetty - ja nimetty -
ja merkitty - ja keille ne on (privaatti)käyttöön luovutettu
(joko korvausta vastaan tahi vaikkapa vain ilmatteeks'kin)
ei ole syrjintää, vaan LAILLISTA "yhteisten" tilojen jakamista
VAIN yhtiön omien osakkaiden käyttöön (... "tasapuolisesti")
3) ei ole kiellettyä (tai mitenkään "lain vastaista") merkitä
M.K:lle osoitettua autopaikkaa esim. inva-merkillä tai
vaikkapa: "tämä on yksinomaan Matti K:n paikka" -kyltillä,
KUNHAN
tuolla as.yhtiöllä on tarjota satunnaisille vierailijoille myös
se kaavoittajan edellyttämä lukumäärä vapaasti kaikkien
käytettävissä olevia "vieraspaikkoja"kin
(jota sääntöä tosin kaikkialla rikotaan aivan hulvattomasti,
ja vieraspaikatkin - tai osa niistä - on vuokrattu yhtiön
osakkaiden privaattikäyttöön)
ja siis niinpä:
"Matin OMA privaatti-inva-wessa" -kyltin ripustaminen
autonlämmitystolpan kylkeen on musta täysin paikallaan
eikä se sorra ees' neekereitä (mutta pakolliset vieras-kamelien
kiinnitys- ja romuautojen säilytyspaikat löytynee kai jo
seuraavasta suomen rakentamismääräyskokoelman osasta)
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>> Juu. Eilen oli yhtiökokous ja ehdotettiin sitä yleistä invapaikkaa
>> pihalle mutta se sai sen verran vastalauseita että vedin anomuksen
>> pois.
>
>Onko muuten jokin erityinen syy sille, ettet ole anonut yhtiöltä
>sinulle nimettyä vuokrapaikkaa?
Vuokrapaikka ei muuttaisi tilannetta miksikään, koska paikka olisi
joka tapauksessa pois muiden asukkaiden käytöstä. Ei se vuokra
poistaisi asukkaiden harmitusta.
Matti Kaki
>
>
>Lu-lu wrote:
>> jos mullon kotonani privaatti-inva-wessa, niin tuskinpa se nyt
>> kuitenkaan syrjii ketään mun luona vierailevia ... invalideja (tai
>> ees' neekereitäkään)
>> vaikkas' net joutusivatkin käyttämään vain sitä toista - tavallista
>> wessaa
>
>Mutta se syrjii, jos taloyhtiö rakentaa kaikille yhteisiin tiloihin
>invavessan mutta antaa vain ja ainoastaan Matti Käelle luvan käyttää
>sitä sillä perusteella, että hänellä on invaliditeetti.
>
>Vertauksesi on tosi huono, Matti Käkihän ei käsittääkseni ollut
>rakentamassa kotiinsa invapaikkaa, vaan vaatimassa invaliditeettiin
>vedoten taloyhtiöltä ilmaista, _henkilökohtaista_ parkkipaikkaa vaikka
>muut joutuvat maksamaan henkilökohtaisista parkkipaikoista.
Taloyhtiön pihalla ei ole ainuttakaan vuokrapaikkaa vaan jokaisella
on oma autohalli- tai autotallipaikka, joka kuuluu osakkeeseen..
Enkä ollut suinkaan _vaatimassa_ mitään vaan _anomassa_.
Matti Kaki
>3) ei ole kiellettyä (tai mitenkään "lain vastaista") merkitä
> M.K:lle osoitettua autopaikkaa esim. inva-merkillä tai
> vaikkapa: "tämä on yksinomaan Matti K:n paikka" -kyltillä,
> KUNHAN
> tuolla as.yhtiöllä on tarjota satunnaisille vierailijoille myös
> se kaavoittajan edellyttämä lukumäärä vapaasti kaikkien
> käytettävissä olevia "vieraspaikkoja"kin
> (jota sääntöä tosin kaikkialla rikotaan aivan hulvattomasti,
> ja vieraspaikatkin - tai osa niistä - on vuokrattu yhtiön
> osakkaiden privaattikäyttöön)
Onko tuollainen sääntö olemassa? Mitä se sanoo? Kuinka monta
vieraspaikkaa pitäisi taloyhtiössä olla ja olisiko ne merkittävä?
Jos yhtiössä on 16 asuntoa, olisiko kaksi vieraspaikkaa riittävä?
Toinen ylä- ja toinen alapihalla. Tuosta vieraspaikkahommasta oli
nimittäin puhetta kokouksessa.
Lu-lu
> Onko tuollainen sääntö olemassa? Mitä se sanoo? Kuinka monta
> vieraspaikkaa pitäisi taloyhtiössä olla ja olisiko ne merkittävä?
> Jos yhtiössä on 16 asuntoa, olisiko kaksi vieraspaikkaa riittävä?
> Toinen ylä- ja toinen alapihalla. Tuosta vieraspaikkahommasta oli
> nimittäin puhetta kokouksessa.
vierailija-autopaikkojen määrä esitetään asemakaavamääräyksissä,
ja vaadittujen paikkojen lukumäärä on ollut jatkuvasti nousussa.
jo n. 20 vuotta sitten vaadittiin esim. Epsoossa rakennettavan uuden
7:n perheen rivitalo-yhtiön pihaan 2 autopaikkaa(/avointa katosta)/
/osakas + lisäksi 2 ns. vieraspaikkaa (autotalleja sen sijaan EI saanut
alkaa rakentamaan, sillä se taas olisi edellyttänyt hulvattomasti
enemmän (kallista!) RAKENNUSOIKEUTTA, jota monopolimafian
kaavoittajalta ei tietenkään herunut
no Vantaalla tilanne voi tietysti olla toinen, - aivan samoin kuin
Keravallakin eli
kaikissa kunnissa ei kai vieläkään vaadita yhtäkään autopaikkaa
- edes kaikille osakkaille / (= yhtiön omistaja-asukkaillekaan)
ja siitä johtuvat nämä n. 10-25 vuotta kestävät autopaikkajonot
... heh-heh ...! (se joka kerran on oman autopaikan saanut ... ei
siitä kyllä IKINÄ ainakaan vapaaehtoisesti luovu)
ja esim.
n. 30 vuotta sitten oli Hässlingin kaukaisissa lähiöissä kaavoittajalla
vielä tapana vaatia suurta grynderi-aluerakentajaa tasoittamaan
pihalle autopaikka vain n. 60 %:lle rakennettavien uusien asuntojen
lukumäärästä ... MUTTA
tuolloin uusien as.oy:den myöhemmälle (= siis OMALLE) vastuulle
(sekä itse kustannettavaksi) jäi autopaikkojen LISÄrakentaminen
(tai niiden vuokraaminen jostain kaupallisesta autopaikkatalosta)
kaikille niille lopuillekin asunnoille, mikäli alueen autoistumis-tilanne
alkoi sitä sitten joskus myöhemmin edellyttää
no tuota edellytystä on vain harvoin vaadittu noudatettavaksi
(yksityisautovihamielisyys kun on sen jälkeen vain lisääntynyt)
ja
vanhoilla as.oy:illä riittää toki puuhastelua ainakin seuraaviksi
sadaksiviideksikymmeneksi vuodeksi julkisivuelementtien,
vesikattojen, hissien, kaasu- ja vesijohtojen, viemäreiden, liian
pienten sähköjohtojen, kosteusvaurioituneiden märkätilojen,
puuttuvien salaojien, puhkisyöpyneiden kiinteistölämpöjohtojen
yms. uusimisissa ja remontteeraamisissa
Lu-lu
mähän ihan unohdin nää kerrostalokolhoosien mittavat
ikkunaremontit
PS:
mutta sitä mä en vaan käsitä, kuinka jonkun tyhmän
ikkunankin (= ei yhtään liikkuvaa / kuluvaa osaa)
voi joku saada sellaiseen "epäkuntoon", että
se olisi alle 100 vuoden ikäisenä muka jo uusittava
Petri Lopia
> In article <464b2c05$0$24601$9b53...@news.fv.fi>, jiiki...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com says...
>>
>>
>>Lu-lu wrote:
>>> jos mullon kotonani privaatti-inva-wessa, niin tuskinpa se nyt
>>> kuitenkaan syrjii ketään mun luona vierailevia ... invalideja (tai
>>> ees' neekereitäkään)
>>> vaikkas' net joutusivatkin käyttämään vain sitä toista - tavallista
>>> wessaa
>>
>>Mutta se syrjii, jos taloyhtiö rakentaa kaikille yhteisiin tiloihin
>>invavessan mutta antaa vain ja ainoastaan Matti Käelle luvan käyttää
>>sitä sillä perusteella, että hänellä on invaliditeetti.
>>
>>Vertauksesi on tosi huono, Matti Käkihän ei käsittääkseni ollut
>>rakentamassa kotiinsa invapaikkaa, vaan vaatimassa invaliditeettiin
>>vedoten taloyhtiöltä ilmaista, _henkilökohtaista_ parkkipaikkaa vaikka
>>muut joutuvat maksamaan henkilökohtaisista parkkipaikoista.
>
> Taloyhtiön pihalla ei ole ainuttakaan vuokrapaikkaa vaan jokaisella
> on oma autohalli- tai autotallipaikka, joka kuuluu osakkeeseen..
Ja miksi siis et ole yrittänyt vaihtaa jonkun kanssa (jolla paremmin
sinulle sopiva paikka) hänen paikkaansa sinun autotallipaikkaasi?
Kyllä luulisi, että jollekulle oma autotalli kelpaisi...
Ari Saastamoinen
> jo n. 20 vuotta sitten vaadittiin esim. Epsoossa rakennettavan uuden
> 7:n perheen rivitalo-yhtiön pihaan 2 autopaikkaa(/avointa katosta)/
> /osakas + lisäksi 2 ns. vieraspaikkaa (autotalleja sen sijaan EI saanut
Hmmm... varmastiko per osakas? Toihan on ihan tajuttoman paljon kun
huomioi, että nykyään pariskunnista pääsääntöisesti molemmat ovat
osakkaita.
Ari Saastamoinen
> Vuokrapaikka ei muuttaisi tilannetta miksikään, koska paikka olisi
> joka tapauksessa pois muiden asukkaiden käytöstä. Ei se vuokra
> poistaisi asukkaiden harmitusta.
Tokihan se vuokra vaikuttaisi siihen, että kohdellaanko osakkaita
tasapuolisesti. Ja edelleenkin sulla on se käyttämätön talli tarjoa
sen käyttöoikeutta vaihdossa, niin luultavasti eivät peri sulta edes
vuokraakaan.
Lu-lu
> Hmmm... varmastiko per osakas? Toihan on ihan tajuttoman
> paljon kun huomioi, että nykyään pariskunnista pääsääntöisesti
> molemmat ovat osakkaita.
PÖHKÖ ! ... kun OTTAA HUOMIOON ... eikä huomioi
( kyll'määkin osaan irvistellä ... )
ne (poro)paliskunnathan ovat (- kumpakin -) vain osa-osakkaita
tiätyn huoneiston hallintaan oikeuttava asunto-osake(ryhmä)
on jakamaton, joten sä voit (- yhdessä muiden porojen kaa -)
omistaa siitä osakeryhmästä vain sen sun oman (- pienen? -)
osuutesi
no tokihan sä oot' sillonki tavallaan ns. "osakas" ... vaikket sä
omistaisi kuin vain 10 % osuuden jonkin kämpän hallintaan
oikeuttavista osakkeista ... mutta näin
hallinnollisesti aatellen te ootta kaikki (= koko tokka) vain yhessä
(/ ja valtakirjalla) se "osakas", jota mää tossa eeellä tarkootin
Matti Kaki
>
>
>On 2007-05-17, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>> In article <464b2c05$0$24601$9b53...@news.fv.fi>,
>> jiiki...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
>> says...
>>>
>>>
>>>Lu-lu wrote:
>>>> jos mullon kotonani privaatti-inva-wessa, niin tuskinpa se nyt
>>>> kuitenkaan syrjii ketään mun luona vierailevia ... invalideja (tai
>>>> ees' neekereitäkään)
>>>> vaikkas' net joutusivatkin käyttämään vain sitä toista - tavallista
>>>> wessaa
>>>
>>>Mutta se syrjii, jos taloyhtiö rakentaa kaikille yhteisiin tiloihin
>>>invavessan mutta antaa vain ja ainoastaan Matti Käelle luvan käyttää
>>>sitä sillä perusteella, että hänellä on invaliditeetti.
>>>
>>>Vertauksesi on tosi huono, Matti Käkihän ei käsittääkseni ollut
>>>rakentamassa kotiinsa invapaikkaa, vaan vaatimassa invaliditeettiin
>>>vedoten taloyhtiöltä ilmaista, _henkilökohtaista_ parkkipaikkaa vaikka
>>>muut joutuvat maksamaan henkilökohtaisista parkkipaikoista.
>>
>> Taloyhtiön pihalla ei ole ainuttakaan vuokrapaikkaa vaan jokaisella
>> on oma autohalli- tai autotallipaikka, joka kuuluu osakkeeseen..
>
>Ja miksi siis et ole yrittänyt vaihtaa jonkun kanssa (jolla paremmin
>sinulle sopiva paikka) hänen paikkaansa sinun autotallipaikkaasi?
>Kyllä luulisi, että jollekulle oma autotalli kelpaisi...
Minun autotallipaikkani lienee taloyhtiön paras. Kelläämn siis ei ole
pihalla paikkaa vaan se on kaikkien yhteisessä käytössä. Autotallit
ovat kaikki saman kokoisia ja itse asiassa minun tallissani auton
ovi pystyy avautumaan hieman enemmän kuin muilla, koska tallin on
päädyssä. Silti kulkeminen on hyvin hankalaa. Täytyy asentaa oveen
ainakin moottoriavaus ja vaikka yrittää saada yöksi auto sinne.
Eipähän ainakaan rikottaisi kuten tässä eräänä viikonloppuna ennen
joulua. Onneksi oli ilkivaltavakuutus. Autohalli ei käy, koska se
on alapihalla ja toisinaan kulkeminen on hankalaa. Autohallissa ei
ole moottoriovea ja se pitäisi joka kerta erikseen käydä sulkemassa.
Jukka Kohonen
>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>Onko muuten jokin erityinen syy sille, ettet ole anonut yhtiöltä
>>sinulle nimettyä vuokrapaikkaa?
>
> Vuokrapaikka ei muuttaisi tilannetta miksikään, koska paikka olisi
> joka tapauksessa pois muiden asukkaiden käytöstä.
Höpsis. Totta kai se muuttaisi tilannetta, sekä sinun että muiden
osakkaiden kannalta.
1) Sinun kannaltasi: Voisit olla varma, että paikka on sinun
käytettävissäsi. Juuri siksihän olet nimettyä paikkaa halunnut!
2) Muiden osakkaiden kannalta: Yhtiö saisi rahallisen korvauksen.
Tilanne olisi siis olennaisesti erilainen.
> Ei se vuokra poistaisi asukkaiden harmitusta.
Näinköhän? Jos tarjoamasi vuokra on riittävän suuri, luulisi muiden
osakkaiden suorastaan ilomielin tyrkyttävän sinulle vuokrapaikkaa.
Mistä tiedät, ettei vuokra poistaisi harmitusta? Oletko edes kysynyt
heiltä vai oletko vain omin päin päättänyt, että rahaa ei nyt ainakaan
panna peliin?
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>Onko muuten jokin erityinen syy sille, ettet ole anonut yhtiöltä
>>>sinulle nimettyä vuokrapaikkaa?
>>
>> Vuokrapaikka ei muuttaisi tilannetta miksikään, koska paikka olisi
>> joka tapauksessa pois muiden asukkaiden käytöstä.
>
>Mistä tiedät, ettei vuokra poistaisi harmitusta? Oletko edes kysynyt
>heiltä vai oletko vain omin päin päättänyt, että rahaa ei nyt ainakaan
>panna peliin?
Asiasta keskusteltiin sen verran vilkkaasti, etten todellakaan usko
vuokran vaikuttavan asiaan yhtään mitään. Taloyhtiön asukkaat (muut
kuin minä) ovat käsittääkseni sen verran varakasta porukkaa ettei
pieni raha missään tunnu. :-)
Jukka Kohonen
>>heiltä vai oletko vain omin päin päättänyt, että rahaa ei nyt ainakaan
>>panna peliin?
>
> Asiasta keskusteltiin sen verran vilkkaasti, etten todellakaan usko
> vuokran vaikuttavan asiaan yhtään mitään.
"Asialla" tarkoitat ilmeisesti, että vaatimastasi ilmaisesta
nimikkopaikasta keskusteltiin vilkkaasti.
Mutta rahallista korvausta et sittenkään tarjonnut?
> Taloyhtiön asukkaat (muut
> kuin minä) ovat käsittääkseni sen verran varakasta porukkaa ettei
> pieni raha missään tunnu. :-)
Kuka sanoi, että sen pitää olla _pieni_ raha?
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>Mistä tiedät, ettei vuokra poistaisi harmitusta? Oletko edes kysynyt
>>>heiltä vai oletko vain omin päin päättänyt, että rahaa ei nyt ainakaan
>>>panna peliin?
>>
>> Asiasta keskusteltiin sen verran vilkkaasti, etten todellakaan usko
>> vuokran vaikuttavan asiaan yhtään mitään.
>
>"Asialla" tarkoitat ilmeisesti, että vaatimastasi ilmaisesta
>nimikkopaikasta keskusteltiin vilkkaasti.
>
>Mutta rahallista korvausta et sittenkään tarjonnut?
En tietenkään. Ei sitä parkkipaikkaa pidä saada rahalla "ostaa".
Se aikaansaisi suurta eriarvoisuutta yhtiössä. Jos minä vaikka
Lottovoiton voittaessani maksaisin siitä 1000 e kuukaudessa,
katsottaisiin asiaa varmasti pahalla. Köyhemmillä kun ei ole
mitään mahdollisuutta saada tarvitessaan paikkaa itselleen.
>> Taloyhtiön asukkaat (muut
>> kuin minä) ovat käsittääkseni sen verran varakasta porukkaa ettei
>> pieni raha missään tunnu. :-)
>
>Kuka sanoi, että sen pitää olla _pieni_ raha?
Pidän rahalla paikan "ostamnista" huonona asiana. Jos asiasta
ollaan sitä mieltä, ettei paikkaa pitäisi antaa, en myöskään
pidä hyvänä ratkaisuna taloyhtiön "lahjomista". Ei rahalla
pidä sentään ihan mitä vaan saada. Ei etenkään pienen yhtiön
pieneltä pihamaalta parkkipaikkaa. Jos tulee toinen tarvitseva,
voitaisiin sanoa paikan maksavan niin paljon. Esimerkiksi
pyörätuolilla liikkuvalle huono asia. Samoin voisi jokainen
haluava lunastaa itselleen rahalla paikan pihalta. En kannata.
Jukka Kohonen
>
> En tietenkään.
Selvä. Et siis edes _kysynyt_ toisilta osakkailta, miten he
suhtautuisivat asiaan jos tarjoaisit paikasta käypää vuokraa. Vaadit
vain pokkana ilmaista nimikkopaikkaa.
Ilmaisen paikan vaatiminen oli mielestäsi korrektimpaa kuin asiallisen
rahallisen korvauksen tarjoaminen. Tai ainakin omalta kannaltasi
mukavampaa?
Väitit, että "ei se vuokra poistaisi asukkaiden harmitusta". Nyt
kuitenkin kävi ilmi, etteivät he ole mitään tällaista sanoneet. Heiltä
ei ole asiaa edes kysytty. Olet ihan itse keksinyt tuon perustellaksesi
sitä, että et halua maksaa rahaa.
Petri Lopia
> Selvä. Et siis edes _kysynyt_ toisilta osakkailta, miten he
> suhtautuisivat asiaan jos tarjoaisit paikasta käypää vuokraa. Vaadit
> vain pokkana ilmaista nimikkopaikkaa.
Eikös Matti ole vaatimassa jo toista paikkaa autolleen? Hänellähän on
käsittääkseni jo autotalli... nyt pitäisi vielä saada sen lisäksi nimikkopaikka.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
> Näinköhän? Jos tarjoamasi vuokra on riittävän suuri, luulisi muiden
> osakkaiden suorastaan ilomielin tyrkyttävän sinulle vuokrapaikkaa.
Toki. Mutta MK on juuri näitä tyypejä joista ostaessa asuntoa ei
kerrota. Parinkymmenen tonnin tyyppi.
> Mistä tiedät, ettei vuokra poistaisi harmitusta? Oletko edes kysynyt
> heiltä vai oletko vain omin päin päättänyt, että rahaa ei nyt ainakaan
> panna peliin?
Monumentaalinen norsu haluaa että me muut maksamme hänen menonsa,
huvinsa ja vapaa-ajan harrastuksetkin. Näinhän toki teemme kuitenkin,
mutta voisi toisinkin olla.
Itse katson että mikäli lääkärintodistusta
aineevaihduntaongelmista ei löydy niin 150kg/17x cm ei missään
tapauksessa saisi viedä verorahoistani mitään. Se kummiskin vie.
--
Kaj
Kari Asikainen
> On 19 May 2007 15:39:39 GMT, Petri Lopia
> <petri.lopia@EISPAMMIA_kolumbus.fi.invalid> wrote:
>
>> On 2007-05-19, Jukka Kohonen <koh...@cc.helsinki.fi> wrote:
>>
>>> Selvä. Et siis edes _kysynyt_ toisilta osakkailta, miten he
>>> suhtautuisivat asiaan jos tarjoaisit paikasta käypää vuokraa. Vaadit
>>> vain pokkana ilmaista nimikkopaikkaa.
>> Eikös Matti ole vaatimassa jo toista paikkaa autolleen? Hänellähän on
>> käsittääkseni jo autotalli... nyt pitäisi vielä saada sen lisäksi nimikkopaikka.
>
> huvittaa, kun sillä on se kortti ikkunassa.
Mutta kun toisen auton päälle ei oikein voi ajaa ellei ihan
panssarivaunua omista ja invakorttikaan ei taida oikeuttaa sentään
tuhoamaan toisten omaisuutta - pitäis olla oma ja aina vapaa varma paikka...
-ka
Bror Heinola
> Eikös Matti ole vaatimassa jo toista paikkaa autolleen? Hänellähän on
> käsittääkseni jo autotalli... nyt pitäisi vielä saada sen lisäksi nimikkopaikka.
Taisi olla päädyssä tuo talli. Mikäli talo ei ole rinteessä niin tallistahan
saa käyttökelpoisen siirtämällä oviaukon "pitkälle sivulle" jolloin talliin
voi pysäköidä kuten "taskuun". Leveyttä taatusti piisaa oven ollessa auki,
eikös rakennusmääräykset kiellä rakentamasta neljää metriä lähemmäs rajaa,
joten siinä mahtuu pyörimään pyörätuolilla hieman laardikkaampikin henkilö
ilman ongelmaa. (Ei, en tiedä sallivatko talon rakenteet moisen muutoksen.)
Vertailun vuoksi naapurimaista pyörätuolilla liikkuvien svengiä:
http://www.youtube.com/watch?v=AKlrvCcjilk
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>Mutta rahallista korvausta et sittenkään tarjonnut?
>>
>> En tietenkään.
>
>Selvä. Et siis edes _kysynyt_ toisilta osakkailta, miten he
>suhtautuisivat asiaan jos tarjoaisit paikasta käypää vuokraa. Vaadit
>vain pokkana ilmaista nimikkopaikkaa.
Koska mielestäni on väärin, että rahalla saa kaiken haluamansa.
Jos olisin avannut tuon rahastussysteemin, eivät myöhemmin
autopaikkaa esim. invaliditeetin vuoksi tarvitsevilla olisi
ehkä mitään mshdollisuuksia saada sitä.
Häpeäisit.
Matti Kaki
Minunkin verorahoistani vie moni tupakoitsija ja alkoholisti.
Itse en sentään noita paheita harrasta. Jotain kompensaatiota.
Jukka Kohonen
>>suhtautuisivat asiaan jos tarjoaisit paikasta käypää vuokraa. Vaadit
>>vain pokkana ilmaista nimikkopaikkaa.
>
> Koska mielestäni on väärin, että rahalla saa kaiken haluamansa.
Näinhän tosiaan selitit. Todellista motiiviasi voidaan vain arvailla.
Annoit ymmärtää, että raha ei niitä muita osakkaita lämmitä.
Kuitenkaan heiltä ei ole tätä edes kysytty! Annoit valheellisen kuvan
muiden osakkaiden kannasta.
Vaadit AOYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti ilmaista paikkaa.
Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
kelvannut.
Kuitenkaan et rehellisesti kerro _omia_ motiivejasi siihen, miksi tuo
ratkaisu ei sinulle kelpaa. Sen sijaan vetoat (1) muiden osakkaiden
*kuviteltuun* kantaan, jota et suostunut edes kysymään, ja (2)
*hypoteettiseen* toiseen invalidiin, jota taloyhtiössänne ei
ilmeisesti todellisuudessa ole, ja jolle muka olisi suurikin ongelma,
että sinä maksat rahaa nimikkopaikastasi.
Matti Käki, ymmärrätkö edes hävetä?
--
Jukka....@iki.fi
* Älä polje kirjaa kuin sika, vaikka siinä on jokunen vika.
Bror Heinola
> Koska mielestäni on väärin, että rahalla saa kaiken haluamansa.
> Jos olisin avannut tuon rahastussysteemin, eivät myöhemmin
> autopaikkaa esim. invaliditeetin vuoksi tarvitsevilla olisi
> ehkä mitään mshdollisuuksia saada sitä.
"Ehkä"... Niinpä niin. Koska sinä et halua maksaa, kukaan muukaan ei saa
haluta maksaa, jos ei saa ilmaiseksi, ei saa saada rahallakaan. Onhan
se toki tasa-arvoista, että kaikki häviävät.
Mutta mikäli yhtiöön muuttaa joku paikkaa tarvitseva invalidi jolla ei ole
vaikeuksia käyttää esim. autotallissa olevaa paikkaa, luovuttanet oman
tallisi hänen käyttöönsä, veloituksetta tottakai?
Mikäli et, niin toivottavasti edes tajuat yhtiökokouksessa olla hiljaa, kun
hän tiedustelee millaista korvausta vastaan paikan mahdollisesti voisi saada.
> Häpeäisit.
Kurkkaapas peiliin, häpeäjä löytyy sieltä.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>Selvä. Et siis edes _kysynyt_ toisilta osakkailta, miten he
>>>suhtautuisivat asiaan jos tarjoaisit paikasta käypää vuokraa. Vaadit
>>>vain pokkana ilmaista nimikkopaikkaa.
>>
>> Koska mielestäni on väärin, että rahalla saa kaiken haluamansa.
>
>Näinhän tosiaan selitit. Todellista motiiviasi voidaan vain arvailla.
>
>Annoit ymmärtää, että raha ei niitä muita osakkaita lämmitä.
>Kuitenkaan heiltä ei ole tätä edes kysytty! Annoit valheellisen kuvan
>muiden osakkaiden kannasta.
>
>Vaadit AOYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti ilmaista paikkaa.
>Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
>(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
>kelvannut.
Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut. Tuskin tuli edes
kellekään mieleen. Sitä paitsi luulen, että jos parkkipaikan
saa pieneltä pihalta rahalla niin se ei todellakaan ole lain
mukaista. Silloin yhdenvertaisuusperiaate ei ainakaan toteudu.
Nyt parkkipaikkoja on 4 kpla ja jos yksi vuokrataan voisi joku
toinen haluta toisen paikan jne... Lopulta ei olisi yhtään
yleistä paikkaa pihalla.
Jos tuo olisi lain mukaista, olisi varmaan joku näistä ainakin
_neljästä_ lakimiehestä asian maininnut. Vai kuinka?
Jukka Kohonen
>>(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
>>kelvannut.
>
> Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut.
Niin, et edes sinä. Olisit kyllä voinut ehdottaa, jos olisit halunnut.
> Tuskin tuli edes kellekään mieleen.
Siis ei muka edes sinulle? Mahdatkohan nyt valehdella? Tuosta
ratkaisumallista on ollut tässä ryhmässä puhetta sinun kanssasi jo
ennen kokousta. Se on siis varmasti ollut sinulla "mielessä". Olet
vain visusti _päättänyt_ olla ottamatta sitä puheeksi kokouksessa.
> Jos tuo olisi lain mukaista, olisi varmaan joku näistä ainakin
> _neljästä_ lakimiehestä asian maininnut. Vai kuinka?
Ei. Jos sinä vaadit asiaa A (ilmaista nimikkopaikkaa), toki he
ottavat kantaa siihen asiaan, jota olet vaatimassa. Ei heillä voi
olla tietoa siitä, mitä muuta saattaisit haluta, kun et sitä heille
kerro.
Päinvastoin olet tehnyt käyttäytymiselläsi selväksi, että et ole
ainakaan kiinnostunut vaihtoehdosta B (asiallinen, maksullinen
vuokrapaikka), koska et ole kokouksessa sanallakaan ilmaissut
sellaiseen kiinnostusta.
Matti Käki, sinun tulisi hävetä. Mutta on ilmeistä, että et ymmärrä
sitä tehdä.
samuli....@googlemail.com
> In article <f2rneb$i5...@oravannahka.helsinki.fi>, koho...@cc.helsinki.fi says...
> >Vaadit AOYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti ilmaista paikkaa.
> >Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
> >(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
> >kelvannut.
>
> Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut. Tuskin tuli edes
> kellekään mieleen. Sitä paitsi luulen, että jos parkkipaikan
> saa pieneltä pihalta rahalla niin se ei todellakaan ole lain
> mukaista. Silloin yhdenvertaisuusperiaate ei ainakaan toteudu.
Jos vuokra on yhtiökokouksen hyväksymä, niin miksikäs ei? Voidaanhan
noista järjestää vaikka huutokauppa, jos halukkaita on paljonkin.
Eikö sinusta yhdenvertaisuusperiaate tule lainkaan ongelmaksi silloin,
kun jollekin annetaan _ilmaiseksi_ oma parkkipaikka?
> Nyt parkkipaikkoja on 4 kpla ja jos yksi vuokrataan voisi joku
> toinen haluta toisen paikan jne... Lopulta ei olisi yhtään
> yleistä paikkaa pihalla.
No, sitten ei olisi. Samalla kuitenkin yhtiön kassaan kilisisi rahaa
niistä vuokrista, mikä mahdollistaisi yhtiövastikkeen alentamisen.
Itse ainakin olen asunut asunto-osakeyhtiössä, jossa parkkipaikoista
kerättiin vuokraa, koska niitä ei ollut kaikille asukkaille, mutta
toisaalta kaikilla ei ollut autoakaan. Minusta vuokran kerääminen
omasta parkkipaikasta on varsin reilu tapa. Ainakin paljon reilumpi
kuin ilmaiseksi sellaisen jollekin omaksi nimeäminen. Eikö sinusta?
> Jos tuo olisi lain mukaista, olisi varmaan joku näistä ainakin
> _neljästä_ lakimiehestä asian maininnut. Vai kuinka?
Jos keskustelussa oli ainoastaan sinulle ilmaiseksi paikan antaminen,
niin miksi kukaan olisi tuollaista maininnut? Mikset sinä sitä
maininnut? Kyllä ne lakimiehet olisivat sinulle kertoneet, jos siinä
olisi lakia rikottu.
Samuli Saarelma
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:UEc4i.167097$kD.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> Koska mielestäni on väärin, että rahalla saa kaiken haluamansa.
> Jos olisin avannut tuon rahastussysteemin, eivät myöhemmin
> autopaikkaa esim. invaliditeetin vuoksi tarvitsevilla olisi
> ehkä mitään mshdollisuuksia saada sitä.
Kiukutteletko siellä Keravan Lidlissäkin myyjätyttösille taas jotain paskaa
ostaessasi että on väärin että rahalla saa ostettua sitä paskaa, ja vaadit
että sinun tulee saada se ilmaiseksi, koska muuten kauppojen
rahastussysteemi menee ihan mahottomaksi?
> Häpeäisit.
Myötähäpeä on kyllä aika suuri...
Jukka Pakkanen
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:jtd4i.167126$Di1.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> kellekään mieleen. Sitä paitsi luulen, että jos parkkipaikan
> saa pieneltä pihalta rahalla niin se ei todellakaan ole lain
> mukaista. Silloin yhdenvertaisuusperiaate ei ainakaan toteudu.
Ihan kuten sinä olet nyt rahaa vastaan saanut oikeuden asua siinä
kämpässäsi. Omasta mielestäsi olet siis toiminut lainvastaisesti, koska
jospa joku muu haluaisi asua sinun kämpässäsi, ja näin ollen rikot törkeästi
yhdenvertaisuusperiaatetta. Luovu heti siitä asunnostasi ja lakkaa
rikkomasta lakia!
> Jos tuo olisi lain mukaista, olisi varmaan joku näistä ainakin
> _neljästä_ lakimiehestä asian maininnut. Vai kuinka?
Ihan kaikkia itsestäänselvyyksiä ei aina lausuta, varsinkaan ellei ole
tiedossa että sanoman vastaanottajana on mattikäki.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> writes:
>>koh...@cc.helsinki.fi says...
>>>Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
>>>(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
>>>kelvannut.
>>
>> Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut.
>
>Niin, et edes sinä. Olisit kyllä voinut ehdottaa, jos olisit halunnut.
Ei vaan edes tullut mieleenikään.
>> Jos tuo olisi lain mukaista, olisi varmaan joku näistä ainakin
>> _neljästä_ lakimiehestä asian maininnut. Vai kuinka?
>
>Ei. Jos sinä vaadit asiaa A (ilmaista nimikkopaikkaa), toki he
>ottavat kantaa siihen asiaan, jota olet vaatimassa. Ei heillä voi
>olla tietoa siitä, mitä muuta saattaisit haluta, kun et sitä heille
>kerro.
Hallitus ja isännöitsijä kysyivät asiaa hakemukseeni vedoten.
Olin anonut omaa paikkaa ja nämä (ainakin) kolme asianajajaa
kertoivat ettei pidä antaa vaan ehdottaa yhteistä invapaikkaa.
Samaa kertoi sitten minulle myös kaupunginlakimies. Kukaan ei
ehdottanut vuokrapaikkaa josta teen sen johtopäätöksen ettei
lakia niin vaan osteta rahalla. Suomi on oikeusvaltio eikä
täällä voida lakia ohittaa rahalla. Kele.
Matti Kaki
Minä en koskaan kiukuttele myyjätytöille vaan LIDLin JOHTAJILLE.
samuli....@googlemail.com
> In article <f2rp7f$k3...@oravannahka.helsinki.fi>, koho...@cc.helsinki.fi says...
>
>
>
> >Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> writes:
> >>koho...@cc.helsinki.fi says...
> >>>Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
> >>>(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
> >>>kelvannut.
>
> >> Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut.
>
> >Niin, et edes sinä. Olisit kyllä voinut ehdottaa, jos olisit halunnut.
>
> Ei vaan edes tullut mieleenikään.
Jukka Kohonen kirjoitti samana päivänä, kun sinä toit koko asian
täällä puheeksi:"Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut
yhtiölle tästä haluamastasi vuokrapaikasta?" On siis täyttä valetta,
ettei sinulle olisi kukaan maininnut mahdollisuutta tarjota maksaa
vuokraa paikasta.
> Hallitus ja isännöitsijä kysyivät asiaa hakemukseeni vedoten.
> Olin anonut omaa paikkaa ja nämä (ainakin) kolme asianajajaa
> kertoivat ettei pidä antaa vaan ehdottaa yhteistä invapaikkaa.
> Samaa kertoi sitten minulle myös kaupunginlakimies. Kukaan ei
> ehdottanut vuokrapaikkaa josta teen sen johtopäätöksen ettei
> lakia niin vaan osteta rahalla.
Tajuatko, että tuo koko keskustelu käytiin siitä lähtökohdasta, että
sinä halusit paikan _ilmaiseksi_, koska sellainenhan se anomuksesi
oli? Silloin tietenkin oikea ratkaisu on se yleisen invapaikan
ehdottaminen. Miten kukaan tietäisi, että sinä olet valmis maksamaan
paikasta vuokraa (kun edes tässä uutisryhmässä ei edelleenkään tämä
ole selvää, eli et ole sanonut, että olisit vuokraa valmis maksamaan)?
> Suomi on oikeusvaltio eikä
> täällä voida lakia ohittaa rahalla. Kele.
Mihinkähän lakiin nyt vetoat? Suomessa on asunto-osakeyhtiöitä, joissa
parkkipaikan käyttäjä maksaa vuokraa paikastaan. Onko nyt väitteesi,
että nämä yhtiöt toimivat laittomasti?
Samuli Saarelma
Matti Kaki
>
>
>On 22 May, 09:59, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
>> In article <f2rp7f$k3...@oravannahka.helsinki.fi>, koho...@cc.helsinki.fi
>> says...
>>
>>
>>
>> >Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> writes:
>> >>koho...@cc.helsinki.fi says...
>> >>>Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
>> >>>(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
>> >>>kelvannut.
>>
>> >> Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut.
>>
>> >Niin, et edes sinä. Olisit kyllä voinut ehdottaa, jos olisit halunnut.
>>
>> Ei vaan edes tullut mieleenikään.
>
>Jukka Kohonen kirjoitti samana päivänä, kun sinä toit koko asian
>täällä puheeksi:"Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut
>yhtiölle tästä haluamastasi vuokrapaikasta?" On siis täyttä valetta,
>ettei sinulle olisi kukaan maininnut mahdollisuutta tarjota maksaa
>vuokraa paikasta.
Näköjään. Olen nuo Kohosen jutut aika kepoisesti sivuuttanut.
Kerroin hänelle, että taloyhtiöllä ei ole vuokrapaikkoja. Koska
ei ole vuokrapaikkoja ei myöskään voi vuokrata sellaista.
>> Suomi on oikeusvaltio eikä
>> täällä voida lakia ohittaa rahalla. Kele.
>
>Mihinkähän lakiin nyt vetoat? Suomessa on asunto-osakeyhtiöitä, joissa
>parkkipaikan käyttäjä maksaa vuokraa paikastaan. Onko nyt väitteesi,
>että nämä yhtiöt toimivat laittomasti?
Koska autopaikat yhtiössämme kuuluvat asunto-osakkeeseen,
ei ole oikein saada "ostaa" rahalla muutaman paikan pihalta
omaa paikkaa. Paikan jaon täytyy perustua johonkin tarpeeseen
ja tässä se oli invaliditeetti.
samuli....@googlemail.com
> In article <1179828870.642114.38...@z24g2000prd.googlegroups.com>, samuli.saare...@googlemail.com says...
>
>
>
>
>
> >On 22 May, 09:59, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
> >> In article <f2rp7f$k3...@oravannahka.helsinki.fi>, koho...@cc.helsinki.fi
> >> says...
>
> >> >Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> writes:
> >> >>koho...@cc.helsinki.fi says...
> >> >>>Sen sijaan ratkaisu, jossa yhdenvertaisuusperiaatetta olisi noudatettu
> >> >>>(käypä korvaus muille osakkaille aiheuttamastasi haitasta) ei sinulle
> >> >>>kelvannut.
>
> >> >> Kukaan ei kokouksessa tuollaista ehdottanut.
>
> >> >Niin, et edes sinä. Olisit kyllä voinut ehdottaa, jos olisit halunnut.
>
> >> Ei vaan edes tullut mieleenikään.
>
> >Jukka Kohonen kirjoitti samana päivänä, kun sinä toit koko asian
> >täällä puheeksi:"Millaista rahallisen korvausta olet tarjonnut
> >yhtiölle tästä haluamastasi vuokrapaikasta?" On siis täyttä valetta,
> >ettei sinulle olisi kukaan maininnut mahdollisuutta tarjota maksaa
> >vuokraa paikasta.
>
> Näköjään. Olen nuo Kohosen jutut aika kepoisesti sivuuttanut.
Olet itse jopa kommentoinut hänen viestejään!
> Kerroin hänelle, että taloyhtiöllä ei ole vuokrapaikkoja. Koska
> ei ole vuokrapaikkoja ei myöskään voi vuokrata sellaista.
No, käsittääkseni yhtiöllä ei myöskään ole sen puoleen invapaikkoja
eikä Matti Käelle erikseen nimettyä paikkaa. Miten ajattelit noista
jomman kumman toteutuvan muuten kuin niin, että _muutetaan_ sitä
yhtiön pysäköintipaikkajärjestelyä? Ja jos taas oletetaan, että
pysäköintipaikkajärjestelyä voi muuttaa, niin miksi oletat, ettei sitä
voisi muuttaa niin, että yksi niistä paikoista vuokrataan?
> >> Suomi on oikeusvaltio eikä
> >> täällä voida lakia ohittaa rahalla. Kele.
>
> >Mihinkähän lakiin nyt vetoat? Suomessa on asunto-osakeyhtiöitä, joissa
> >parkkipaikan käyttäjä maksaa vuokraa paikastaan. Onko nyt väitteesi,
> >että nämä yhtiöt toimivat laittomasti?
>
> Koska autopaikat yhtiössämme kuuluvat asunto-osakkeeseen,
> ei ole oikein saada "ostaa" rahalla muutaman paikan pihalta
> omaa paikkaa. Paikan jaon täytyy perustua johonkin tarpeeseen
> ja tässä se oli invaliditeetti.
Pyysin sinua kertomaan, mihin lainkohtaan oikein vetoat tuolla yllä
kirjoittaessasi:"Eikä täällä voida lakia ohittaa rahalla". Voitko
vastata tähän? Sillä, mikä sinusta on oikein, ei välttämättä ole
mitään tekemistä sen kanssa, mitä laissa lukee. Käytännössä
demokratiassa eivät kaikki lait voi koskaan olla kaikkien mielestä
oikein.
Ja edelleenkin, mikä estäisi sen, että se vuokrapaikka todellakin
annettaisiin invalideettiin perustuen juuri sinulle, mutta
korvaukseksi siitä paikan saamisesta maksaisit siitä vuokraa muille
osakkaille? Vai onko mielipiteesi nyt se, että parkkipaikan antaminen
invalidille ilmaiseksi on oikein, mutta se muuttuu vääräksi, jos siitä
etuoikeutetusta paikasta joutuu tämä invalidi maksamaan vuokraa?
Tällä hetkellähän teillä ei ole sen puoleen invapaikkaa kuin sinulle
erikseen nimettyä paikkaakaan. Muuttuisiko tilanne sinun kannaltasi
paremmaksi vai huonommaksi sillä, että sinulle annettaisiin
mahdollisuus vuokrata paikka? Olisiko tämä parempi vai huonompi
vaihtoehto muiden osakkaiden kannalta verrattuna siihen, että paikka
annettaisiin sinulle ilmaiseksi?
Samuli Saarelma
Petri Lopia
> Koska autopaikat yhtiössämme kuuluvat asunto-osakkeeseen,
> ei ole oikein saada "ostaa" rahalla muutaman paikan pihalta
> omaa paikkaa. Paikan jaon täytyy perustua johonkin tarpeeseen
> ja tässä se oli invaliditeetti.
Taloyhtiössä jossa itse asun on käsittääkseni varattu yksi paikka
per asunto. Nyt eilisessä yhtiökokouksessa mietittiin muutaman lisä
paikan rakentamista jotka sitten vuokrattaisiin heille kenellä on tarve
ylimääräiseen paikkaan.
Kukaan ei tässä nähnyt mitään suurempia ongelmia...
Petri Lopia
> Kerroin hänelle, että taloyhtiöllä ei ole vuokrapaikkoja. Koska
> ei ole vuokrapaikkoja ei myöskään voi vuokrata sellaista.
Taloyhtiöllä ei vissiin ole myöskän invapaikkoja joten ei invapaikoja
voiden myöntää kenellekkään.
Matti Kaki
>> Näköjään. Olen nuo Kohosen jutut aika kepoisesti sivuuttanut.
>
>Olet itse jopa kommentoinut hänen viestejään!
Juu, olen. Vakavasti en niitä juttuja kuitenkaan ole ottanut. :-)
>> Kerroin hänelle, että taloyhtiöllä ei ole vuokrapaikkoja. Koska
>> ei ole vuokrapaikkoja ei myöskään voi vuokrata sellaista.
>
>No, käsittääkseni yhtiöllä ei myöskään ole sen puoleen invapaikkoja
>eikä Matti Käelle erikseen nimettyä paikkaa. Miten ajattelit noista
>jomman kumman toteutuvan muuten kuin niin, että _muutetaan_ sitä
>yhtiön pysäköintipaikkajärjestelyä? Ja jos taas oletetaan, että
>pysäköintipaikkajärjestelyä voi muuttaa, niin miksi oletat, ettei sitä
>voisi muuttaa niin, että yksi niistä paikoista vuokrataan?
Siksi, että asukkaiden mielestä on huono asia jos jokin paikka
annetaan tietylle henkilölle. Paikkoja on vain 3 kpl (4 jos autot
pysäköidään oikein tarkasti) ja jos yhdelle annetaan (tai vuokrataan)
paikka, tulee haluajia lisää. Etenkin jos paikkaa vuokrataan, voisi
tulla sellaisia halukkaita jotka eivät oikeasti tarvitse paikkaa
vaan haluavat vain sellaisen vaikka eivät sitä usein käyttäisikään.
Jos sitten tulee oikea tarve vaikka pyörätuolia käyttävälle, sitä
asiallista paikkaa ei ehkä olekaan enää osoittaa koska parhaat on
viety jo päältä.
>Tällä hetkellähän teillä ei ole sen puoleen invapaikkaa kuin sinulle
>erikseen nimettyä paikkaakaan. Muuttuisiko tilanne sinun kannaltasi
>paremmaksi vai huonommaksi sillä, että sinulle annettaisiin
>mahdollisuus vuokrata paikka? Olisiko tämä parempi vai huonompi
>vaihtoehto muiden osakkaiden kannalta verrattuna siihen, että paikka
>annettaisiin sinulle ilmaiseksi?
Tietysti se olisi huonompi koska silloin varmasti pitäisin
paikasta kiinni kynsin hampain enkä poistaisi sitä merkkiä
kuten oli aikomukseni. Jos lähden matkoille tai auto on
korjaamolla, se paikka olisi tyhjänä. Jos paikka on annettu
ilmaiseksi, olisi merkin poisottamiskynnys alempana. :-)
Matti Kaki
>
>
>On 2007-05-22, Matti Kaki <oh2bio...@sci.fi.invalid> wrote:
>
>> Koska autopaikat yhtiössämme kuuluvat asunto-osakkeeseen,
>> ei ole oikein saada "ostaa" rahalla muutaman paikan pihalta
>> omaa paikkaa. Paikan jaon täytyy perustua johonkin tarpeeseen
>> ja tässä se oli invaliditeetti.
>
>Taloyhtiössä jossa itse asun on käsittääkseni varattu yksi paikka
>per asunto. Nyt eilisessä yhtiökokouksessa mietittiin muutaman lisä
>paikan rakentamista jotka sitten vuokrattaisiin heille kenellä on tarve
>ylimääräiseen paikkaan.
>Kukaan ei tässä nähnyt mitään suurempia ongelmia...
Tuo onkin ihan eri asia kuin se mikä on meillä. Autopaikkoja kun
ei tule lisää vaan nytkin jo liian vähäiset paikat vähenisivät.