Teräaselain tulkinta
LAURI Pririnen
(itetokoenasennusta). Nyttemmin Olen siirtynyt sytyttimen yhteydessä
olevaan pienoisveitseen jonka terä on alle 3 sentin mittainen.
Päivittäin töissäni avaan sillä runsaasti mm. kopiopaperilaaatikoiden
vaikeasti leikattavia nauhoja ja kaikenlaisia pahvilaatiokoita.
Tällä hetkellä asun ns. opiskelija kämpässä jossa ei ole
ruokailuvälineitä ja käytän ko. veistä, joka on terän mitaltaan
normaliruokaveistä lyhyempi esimerkiksi pizza tai muiden einesten
avaaminseen.
Sain kuitenkin veitsen hallussa pidosta rankan (10 päiväsakon)
rankaistuksen. Aion valittaa sakosta sillä veitsen terä oli vain noin
kolmannes ns. Leathermannista, jonka kantamisen olen luullut olevan
pätevästä syystä laillista. Tuonkin sytkäriveitsen olen jättänyt
säilytykseen mm. käräjäoikeudessa asioidessani eikä mitään ongelmia ole
esiintynyt. Tällä perusteella kaikki sveitsiläislinkkarit ja
kynäveitsetkin tuntuvat olevan vaarallisia aseita.
Kyselisinkin viisaamķlta miten minun tulisi menetellä. Ilmeisesti
riittää aluksi että kiistän teon ja asia käsitellään myöhemmin
oikeudessa. Vai onko minun hyvä riittää valitukseen jo ne perusteet,
joilla kiistän syytteen.
Alkaa nimittäin tuntua että poliisi saa halutessaa sakottaamistä vain.
T: Rikollinenko
--
Tämä viesti lähetettiin Fourtalk.net-palvelusta (http://fourtalk.net).
Andy
wrote:
>Työni vuoksi olen usein kantanut mukanani ns. leatrhermanToolia
>(itetokoenasennusta). Nyttemmin Olen siirtynyt sytyttimen yhteydessä
>olevaan pienoisveitseen jonka terä on alle 3 sentin mittainen.
>Päivittäin töissäni avaan sillä runsaasti mm. kopiopaperilaaatikoiden
>vaikeasti leikattavia nauhoja ja kaikenlaisia pahvilaatiokoita.
>Tällä hetkellä asun ns. opiskelija kämpässä jossa ei ole
>ruokailuvälineitä ja käytän ko. veistä, joka on terän mitaltaan
>normaliruokaveistä lyhyempi esimerkiksi pizza tai muiden einesten
>avaaminseen.
>Sain kuitenkin veitsen hallussa pidosta rankan (10 päiväsakon)
>rankaistuksen. Aion valittaa sakosta sillä veitsen terä oli vain noin
>kolmannes ns. Leathermannista, jonka kantamisen olen luullut olevan
>pätevästä syystä laillista.
Turhaan valittaisit. Automaattiveitsi on laiton terän pituudesta
riippumatta, samoin kuin mikä tahansa muukin teräkalu jonka
mukanapitämiselle ei ole selkeää, hyvää perustetta (kuten esim.
Leatherman mukana töissä). Urbaaneissa olosuhteissa ruokailu ei
todellakaan ole riittävä peruste lelustiletin kanniskelulle! Ja koska
automaattiveitset ovat lain tarkoittamia VAARALLISIA teräaseita, sinua
todellakin voidaan lain kirjaimen mukaan sakottaa.
Toisaalta, ajatellen kalusi kokoa olisi aivan mahdollista että sakon
kirjoittaja käyttäisi harkintaa. Joten joko kohdallesi on osunut
harvinaisen vittumainen poliisisetä joka tod.näk. itse leikkii
lelullasi as we speak, tai sitten esittelit leluasi väärässä paikassa,
jolloin ansaitset kaiken mitä lailla on niskaasi heittää.
Noin yleisesti poliisit ovat jees porukkaa, kovia treenaajia ja eivät
yleensä pahoinpitele vaimojaan. Mikäli olet naamallasi tai
olemuksellasi antanut aihetta, olet saanut tuta että
> poliisi saa halutessaa sakottaamistä vain.
Siltähän se tuntuu, kunnes ajattelee vähän. Ja tarkemmin ajateltuna
koko kirjoituksesi haisee sille itselleen. Voi vittu, taas reagoin
trolliin.
--
Timo Hirvi
>
> Sain kuitenkin veitsen hallussa pidosta rankan (10 päiväsakon)
> rankaistuksen.
Asiaan vaikuttaa merkittävästi se, missä pidit veistä hallussasi ja
oliko se vain taskussasi koko ajan. Myös "sytkäriveitsi" kuulostaa
oudolta kapistukselta, joten voisit kuvailla sitä muutenkin kuin terän
osalta. Ns. fiksummat ihmiset osaavat neuvoa paremmin, jos kerrot
sakotustilanteesta tarkemmin ja mielellään värittämättä (silloin
vastauksista on sinullekin enemmän hyötyä). Minä en varmaan osaa silti
vastata, mutta tällainen alustaminen saattaa auttaa, jotta keskustelu
lähtee paremmin käyntiin :).
Muuten, takavarikoitiinko veitsi?
--
Timo Hirvi
Tero Markus Ronkko
>>Työni vuoksi olen usein kantanut mukanani ns. leatrhermanToolia
>>(itetokoenasennusta). Nyttemmin Olen siirtynyt sytyttimen yhteydessä
>>olevaan pienoisveitseen jonka terä on alle 3 sentin mittainen.
>>Päivittäin töissäni avaan sillä runsaasti mm. kopiopaperilaaatikoiden
>>vaikeasti leikattavia nauhoja ja kaikenlaisia pahvilaatiokoita.
>Turhaan valittaisit. Automaattiveitsi on laiton terän pituudesta
>riippumatta, samoin kuin mikä tahansa muukin teräkalu jonka
>mukanapitämiselle ei ole selkeää, hyvää perustetta (kuten esim.
>Leatherman mukana töissä).
>Siltähän se tuntuu, kunnes ajattelee vähän. Ja tarkemmin ajateltuna
>koko kirjoituksesi haisee sille itselleen. Voi vittu, taas reagoin
>trolliin.
Mistä sinä repäisit tuon 'automaattiveitsen' tuohon?
Vai millainen tuo veitsi oikein on kun itselleni tulee mieleen vain pieni
linkkuveitsi.
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
t...@oivalla.net | I would definitely do more mistakes to feel
Student of cs.uku.fi. | sorry about"
Andy
wrote:
>In article <3c5e875c...@news.yhteys.mtv3.fi>, Andy wrote:
>
>>>Työni vuoksi olen usein kantanut mukanani ns. leatrhermanToolia
>>>(itetokoenasennusta). Nyttemmin Olen siirtynyt sytyttimen yhteydessä
>>>olevaan pienoisveitseen jonka terä on alle 3 sentin mittainen.
>>>Päivittäin töissäni avaan sillä runsaasti mm. kopiopaperilaaatikoiden
>>>vaikeasti leikattavia nauhoja ja kaikenlaisia pahvilaatiokoita.
>
>>Turhaan valittaisit. Automaattiveitsi on laiton terän pituudesta
>>riippumatta, samoin kuin mikä tahansa muukin teräkalu jonka
>>mukanapitämiselle ei ole selkeää, hyvää perustetta (kuten esim.
>>Leatherman mukana töissä).
>
>
>>Siltähän se tuntuu, kunnes ajattelee vähän. Ja tarkemmin ajateltuna
>>koko kirjoituksesi haisee sille itselleen. Voi vittu, taas reagoin
>>trolliin.
>
>Mistä sinä repäisit tuon 'automaattiveitsen' tuohon?
>Vai millainen tuo veitsi oikein on kun itselleni tulee mieleen vain pieni
>linkkuveitsi.
Totta muuten, miten yhdistinkin "sytkäriveitsen" heti automaattisesti
aukeaviin veitsiin l. stiletteihin, vaikkei kyselijä maininnut onko
kyseessä manuaali vai auto l. stiletti? No: maailmalla olen nähnyt
myytävänä lähinnä romulaatuisia sytytin/veitsi-yhdistelmiä joissa terä
tulee ulos jousen avustamana, eli automaattisesti l.
stiletinomaisesti. Tällaisella ominaisuudella varustettu
automaattiveitsi l. stiletti todellakin on laissa tarkoitettu
vaarallinen teräase (hui kauheaa), terän pituudesta riippumatta.
Toisaalta en ole koskaan nähnyt manuaalistoimista
sytytin/linkkuveitsi-yhdistelmää. Ehkä tässä oli syy. Myönnän hätäisen
tuomion veitsiasiassa.
Jos siis veitsi ei ollut VAARALLINEN teräase vaan pelkkä teräase:
Ainoa kuviteltava syy miksi alle kolmisenttinen, manuaalinen
leluveitsi takavarikoitaisiin omistajaltaan olisi omistajan
käyttäytyminen, olemus tai viranomaisen ko. olosuhteissa muuten
perustelema syy soveltaa teräaselakia tiukimman tulkinnan mukaisesti.
Em. olosuhteet on erittäin helppo kuvitella, ja on ihan hyvä että
poliisi keräilee tietyisssä tilanteissa tapaamansa teräkalut parempaan
jemmaan. Jos tämä on jonkun mielestä väärin, miettiköön sitten vaikka
että mistä se poliisi tiesi mennä juuri kyselijän taskuja penkomaan.
Ja JOS kyselijältä takavarikoitiin laillinen työkalu jonka
hallussapitoon oli selkeät perustelut (esim. henkilö oli työpaikalla
tai matkalla sinne ja hänen työnsä on avata kopiopaperilaatikkoja tms.
ja työkalu oli laukussa, taskussa tms siis ei esillä) eikä kyselijä
esim. ollut juuri sytyttänyt sytyttimellään jointtia tai ollut
selvästi päihtynyt tai kiinniotettu jostakin rikkeestä epäiltynä tai
esitellyt leluaan baarissa tai jonottaessaan sinne - onneksi olkoon:
olemme saaneet todistaa oikeusmurhaa.
Esitettyjen faktojen valossa epäilen suuresti tätä mahdollisuutta.
--
LAURI Pririnen
miten menetellä tässä tapauksessa koska aion tehdä valituksen ko.
rangaistus määräyksestä. Tuo linkkari löytyi taskusta ja olin
kotimatkalla. Sairauteni lääkitys oli jääny päiväksi väliin ja saatoin
ulos päin vaikuttaaa ns. hörhöltä. Mutta kysymys kuuluukin että voiko
poliisi sakottaa melkein mistä vain. Mitään perusteluja hallussa pitoon
tuossa tilanteessa ei tietenkään kyselty.
Toivoisinkin vielä joltakin asian tuntijalta menettely ohjeita
rangaistusvaatimusksen kiistämismenettelyistä.
PS. tämä ei ollut trolli vaann olin siiinä uskossa että tästäkin
ryhmästä löytyisi asiallista apua.
T. Koivula
news:3c5fb1...@fourtalk.net...
> PS. tämä ei ollut trolli vaann olin siiinä uskossa että tästäkin
> ryhmästä löytyisi asiallista apua.
a)aiheellista ja aiheetonta vittuilua tulee väistämättä ja b)ne joilla olisi
asiaa aiheesta eivät aina ehdi/jaksa/halua vastata.
Yleinen oikeusaputoimisto ja poliisiasema ovat hyviä paikkoja ko.
tiedustelulle, vaikka täältä tietoa saisitkin.
T. Koivula
Roope Lehto
: Mutta kysymys kuuluukin että voiko
: poliisi sakottaa melkein mistä vain.
Poliisi voi sakottaa sellaisesta minkä eduskunta on lailla
kieltänyt.
: Mitään perusteluja hallussa pitoon
: tuossa tilanteessa ei tietenkään kyselty.
: Toivoisinkin vielä joltakin asian tuntijalta menettely ohjeita
: rangaistusvaatimusksen kiistämismenettelyistä.
Eivätkös ne sitten löydy sen rangaistusvaatimuslomakkeen kääntöpuolelta?
--
Roope Lehto
roope...@helsinki.REMOVE.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Timo Viljanen
> Mutta kysymys kuuluukin että voiko
> poliisi sakottaa melkein mistä vain.
Kyllä se voi keksiä mitä vain. Kun vielä oikeuslaitokset ovat
lähinnä kumileimasimia, niin ei paljon ole tehtävissä. Mutta
oliko tuo rangaistusvaatimuksena annettu, jolloin sinulla oli
mahdollisuus saattaa asia oikeuden käsiteltäväksi?
> Mitään perusteluja hallussa pitoon
> tuossa tilanteessa ei tietenkään kyselty.
> Toivoisinkin vielä joltakin asian tuntijalta menettely ohjeita
> rangaistusvaatimusksen kiistämismenettelyistä.
Siinä on lyhyt määräaika, oliko pariakaan viikkoa? Jos se on kulunut,
voit tehdä ns. hallintokantelun, eli ottaa yhteyttä lääninoikeuteen.
Tällä et voi muuttaa päätöstä, mutta tutkia, oliko menettelytapa oikea.
Ja tämä valitus sitten maksaa, toisin kuin käsittely käräjäoikeudessa.
Timo
Roope Lehto
: Siinä on lyhyt määräaika, oliko pariakaan viikkoa?
7 vuorokautta
Toni
"LAURI Pririnen" <fat...@luukku.com> kirjoitti viestissä
>Sairauteni lääkitys oli jääny päiväksi väliin ja saatoin
> ulos päin vaikuttaaa ns. hörhöltä.
Tämä ja ns. gannastenkku antoi varmaan poliisin olettaa, että tässä kulkee
joku narkkari.
Joten ei muuta kuin sakotetaan. Nimittäin jos availee työkseen laatikoita
niin luulisi työkaluna olevan siihen tarkoitettu "terä". Eikä biitin
pehmittämiseen/leikkelyyn tarkoitettu veitsi mikälie.
Andy
wrote:
>PS. tämä ei ollut trolli vaann olin siiinä uskossa että tästäkin
>ryhmästä löytyisi asiallista apua.
Tähän mennessä (6.2.2002 klo 13.46) olet jo saanut kaiken haluamasi
informaation ja pari nasevaa vittuilua päälle. Sanoisin että
news-viitekehyksessä kuulut voittajiin - moni saa pelkkää vittuilua.
Asiallisesti: älä valita koska se on turhaa ja saat vain vielä
pahemman mielen. Et elä poliisivaltiossa, eikä poliisi toimi
mielivaltaisesti, vaikka siltä aina tuntuukin kun itse on asiakkaana.
Lain kirjain antaa oikeuden/velvollisuuden sakottaa jos hallussasi on
a) vaarallinen teräase missä tahansa olosuhteissa julkisella paikalla
tai
b) teräase julkisella paikalla olosuhteissa joissa sen hallussapitoon
ei ole hyväksyttävää perustetta. Sakot sait siis aiheesta, case
closed.
Televisiomaassa poliisi tarvitsee vaikka mitä proopuskoja ja
perusteluja tutkiakseen jonkun taskut. Todellisuudessa peruste löytyy
aina jos poliisi niin haluaa, ja se on saatanan hyvä juttu se. Vain
tapa- ja ammattivaras tai huumeiden kaupustelija / ostaja voi olla eri
mieltä.
Jos haluat todella pilata päiväsi (mutta huvittaa yleisöä) vie asia
oikeuteen ja vaadi lawyerisi välityksellä sytkäripuukkoasi
julistettavaksi inadmissible as evidence. Väliin voit huudella vaikka
"habeas corpus" ja "sic transit gloria mundi".
--
LAURI Pririnen
joten pääsen hoitamaan asiaa etenpäin.
Kertoilen sitten myöhemmin miten kävi ei menikö oikeuteen ja tuliko
vielä isommat sakot.
Arto Määttä
> Totta muuten, miten yhdistinkin "sytkäriveitsen" heti automaattisesti
> aukeaviin veitsiin l. stiletteihin, vaikkei kyselijä maininnut onko
> kyseessä manuaali vai auto l. stiletti?
Ihan vaan sinullekin tiedoksi, että teräaselaissa (onko se jo nykyään
vaihtunut laiksi vaarallisista esineistä?) mainittu stiletti ei tarkoita
kääntöveitseä. Stiletti on veitsi, jossa on tietynmuotoinen terä, joka
soveltuu erittäin hyvin pistämiseen. Ilmeisesti stiletti on perinteisesti
ollut kahvasta esiin ponnahtava, koska nykyään törmää jatkuvasti tähän
virheelliseen luuloon.
Laissa siis on kielletty stiletti, mutta ei kääntöveitseä, olipa se
jousella toimiva tai ei.
--
Arto, http://www.iki.fi/maatta/
Tommi Raulahti
> a) vaarallinen teräase missä tahansa olosuhteissa julkisella paikalla
> tai
> b) teräase julkisella paikalla olosuhteissa joissa sen hallussapitoon
> ei ole hyväksyttävää perustetta. Sakot sait siis aiheesta, case
> closed.
Sepäs somaa. Näen lähes päivittäin kaupungilla kulkiessa ihmisillä
leatherman:n nahkakotelossa heidän vyöllään. Kulkeeko kaupungilla siis
satoja, ellei jopa tuhansia, rikollisia heidän itse asiasta mitään
tietämättä? (Kyllä, leathermanejä näkyy nykyään todella paljon)
Onko moisten rikollisten ilmiantamisesta luvassa palkkio vai pääsenkö
helpommalla kun unohdan asian ja katson muualle, kuten suomalaisilla
yleensä on ollut tapana tehdä.
--
- Tommi -
Andy
On 06 Feb 2002 16:53:50 +0200, arto....@iki.fi (Arto
=?iso-8859-1?q?M=E4=E4tt=E4?=) wrote:
>anders...@hotmail.com (Andy) writes:
>> Totta muuten, miten yhdistinkin "sytkäriveitsen" heti automaattisesti
>> aukeaviin veitsiin l. stiletteihin, vaikkei kyselijä maininnut onko
>> kyseessä manuaali vai auto l. stiletti?
>
>Ihan vaan sinullekin tiedoksi, että teräaselaissa (onko se jo nykyään
>vaihtunut laiksi vaarallisista esineistä?) mainittu stiletti ei tarkoita
>kääntöveitseä. Stiletti on veitsi, jossa on tietynmuotoinen terä, joka
>soveltuu erittäin hyvin pistämiseen. Ilmeisesti stiletti on perinteisesti
>ollut kahvasta esiin ponnahtava, koska nykyään törmää jatkuvasti tähän
>virheelliseen luuloon.
Uusi sivistyssanakirja antoi searchin tulokseksi
"STILETTI ohut, tav. kolmiteräinen tikari; terä joskus mekaanisesti
laukaistavissa kahvan sisältä"
ja Nykysuomen sivistyssanakirja tuotti tuloksen
"ohut, kolmisärmäinen tikari".
Itse asiassa stiletti on siis alunperin ollut kiinteäteräinen ase,
jonka etymologiasta kiinnostuneet voivat jäljittää italian kieleen ->
stiletto. Käyttöalueena on ollut miekkataistelu ja salamurha. Terän
muodolla on sama tarkoitus kuin pistimellä: tehdä syvä pistohaava joka
särmikkään muotonsa ansiosta ei sulkeudu (kuten puukolla tai
leipäveitsellä tehty haava) vaan aiheuttaa suuren verenhukan -> shokin
-> kuoleman, jopa ensiavusta huolimatta.
Vastaus kysymykseen "onko jokainen kahvasta mekaanisesti
laukaistavalla terällä varustettu teräase Teräaselain tarkoittama
"stiletti" olisi sanakirjamääritteillä "ei". Jotkin stiletit ovat
kahvasta laukeavia mutta eivät kaikki.
Perinteinen nykykäsitys "stiletistä" lienee kuitenkin
"Kummisetä"-mallinen automaattiveitsi, joka on siis todella kaukana
alkuperäisestä heikomman käden aseesta miekkataistelussa, vaikka siinä
onkin kapea, tikarimainen terä. Uskoisin, ja tämä perustuu täysin
luuloon, että käräjäoikeuden jäsenelle stiletti tarkoittaa samaa kuin
kadunmiehelle yleensä: automaattiveistä. Luonnollisesti myös oikea,
leksikaalisen määrittelyn mukainen stiletti on "stiletti", vaikka
tav.kad.mies mitä suurimmalla todennäköisyydellä kutsuisi sitä
"tikariksi." Kunpa pääsisi lakia valmistelleen virkamiehen pään sisään
tutkimaan tiesikö hän itse mikä stiletin ja tikarin ero on. Tikari kun
on stiletin yläkäsite; pistämiseen tarkoitettu, miekkaa pienempi
teräase. Miksi mainita sama asia kahteen kertaan? Tikari taas eroaa
"puukosta" moniteräisyytensä ja kärkensä muotoilun perusteella.
Nykyisessä kielenkäytössä noin 100% vastaajista (historiallisten
aseiden asiantuntijat eivät muodostane merkittävää tilastomuutosta)
liittänee teräaselaissa mainitun sanan "stiletti" aseeseen jota
pitäisi kutsua "automaattiveitseksi", täysin riippumatta ko teräaseen
terän mallista tai muista teknisistä spesifikaatioista. Niin minäkin.
Tämä siis tukee mainitaasi "virheellisestä luulosta" johon "törmää
nykyään jatkuvasti."
Esittämäsi väite avaa mielenkiintoisia näkymiä. Tavallisella,
puukkomaisella terällä varustettu, automaattisesti aukeava
kääntöveitsi onkin siis kääntöveitsi siinä missä sveitsinlinkkarikin.
Näinollen ko esineiden kauppa ja valmistus myyntiä varten onkin
laillista koska ne eivät olekaan vaarallisia teräaseita. Jostakin
kumman syystä vain automaattikääntöveitsiä ei kaupoissa näy. Pitäisikö
jonkun vihjaista asiasta jollekin maahantuojalle joka haluaisi testata
tulkintasi?
Lukaisin juuri Teräaselain ja -asetuksen korjauksineen ja
lisäyksineen, enkä todellakaan löydä mitään kohtaa jonka perusteella
ei-tikarimaiset automaatit voisi kieltää (olettaen siis ettei käsite
"stiletti" sisällä niitäkin automaattiveitsiä joiden terä ei ole
stilettimäinen). Paitsi sen, että vaarallisen teräaseen määritelmä
jätetään myöhemmin asetuksella laajennettavaksi:
"1§
Asetuksella voidaan säätää, että tämän lain säännöksiä vaarallisesta
teräaseesta on sovellettava myös muuhun 1 ja 2 momentissa tarkoitettua
terä- tai lyömäasetta vastaavaan aseeseen tai välineeseen, joka on
tarkoitettu toisen vahingoittamiseen tai joka ominaisuuksiensa
puolesta soveltuu siihen."
Näinollen... Mikä tahansa teräase joka ei ole identifiotavissa
perinteiseksi maataloustyökaluksi (puukko, kirves, vesuri,
kuorimarauta, tuura, rautakanki...) tai muuksi yleisesti tunnetuksi
työkaluksi (ruuvitaltta, rakotulkki, pistepuikko, naskali...) voidaan
täysin lain puitteissa tulkita vaaralliseksi teräaseeksi. Erityisesti
tuo osuus "... tai joka ominaisuuksiensa puolesta soveltuu siihen"
herättää huvitusta: "ominaisuudet" ja "soveltuvuus" ovat tyystin
mielivaltaisen tulkinnan alaisia termejä. Automaattiveistä vastaan
puhuu sen kätkettävyys ja nopea avaaminen; sama koskee yhden käden
linkkareita. Onneksi laki kuitenkin vaatii että soveltamisesta muihin
kuin mainittuihin teräaseisiin pitää määrätä asetuksella. Joten kunnes
asetus laajentaa vaarallisen teräaseen määritelmän "jousen voimalla
avautuviin kääntöveitsiin ja yhdellä kädellä avattaviin
kääntöveitsiin" nämä ovat siis laillisia, kunhan niiden kantamiseen on
perusteltu syy - esim. työ. Ja tämän perusteen pitävyydenhän punnitsee
poliisi.
>Laissa siis on kielletty stiletti, mutta ei kääntöveitseä, olipa se
>jousella toimiva tai ei.
Mikäli olet oikeassa (enkä epäile sitä), I stand corrected, kuten
varmasti moni muukin. Mutta jos sinulla olisi heittää kehiin jokin
viite/linkki ennakkopäätöksestä tai tulkinnasta, voisimme kaikki olla
varmoja asiasta. Ainakin KKO:n ennakkopäätöksen
perusteella voidaan todeta ettei kenellekään asianosaiselle tai
todistajalle ollut ko tapauksessa selvää mikä on puukon,
kommandoveitsen, stiletin ja kääntöveitsen ero, ja ettei tuo ero ollut
merkittävä tekijä käräjäoikeuden päätöksessä, ja ettei mystisesti
kadonneen teräaseen syvin olemus vaikuttanut lainkaan siihen että sitä
ylemmissä asteissa kutsuttiin epäjohdonmukaisesti vuoroin "veitseksi"
ja vuoroin "puukoksi". Puukotetulle ero lienee yhdentekevä, mutta kai
ainakin syytettyä kiinnostaa tuleeko lisää kakkua käytetyn teräaseen
"vaarallisuuden" vuoksi. Loppulauseessa ase onkin väännetty
"teräaseeksi", eli siis puukoksi.
Siis:
1) mistä lukijat voivat TIETÄÄ mitä "stiletti" tarkoittaa Teräaselain
tarkoittamassa mielessä?
ja
2) onko automaattisesti avautuva kääntöveitsi lain tarkoittama
"stiletti"?
Joka päivä jotakin uutta, näköjään. Eihän näistä kannata yöuniaan
menettää, mutta mainittakoon ObAmerikkana että esim. Bernard
Levine-niminen alan harrastaja käy lähes sivutoimisena ammattinaan
oikeudenistunnoissa todistamassa aseasiantuntijan ominaisuudessa onko
kulloinenkin teräase lain tarkoittama, kielletty ja vaarallinen
teräase vai laillinen terätyökalu. Olisi mukava nähdä Arto kiistämässä
kääntöveitsen stilettiys tai päinvastoin... tai sitten ei... Suomessa
kun tunnetaan vielä edes nimeltä käsite "terve järki", ja juuri terve
järki sanoo että puukot pois raggareilta tavattaessa, viilataan
pilkkua myöhemmin vaikka sfnet.keskustelu.laissa.
;-)
--
Andy
<drd...@modeemi.fi> wrote:
>Andy <anders...@hotmail.com> wrote:
>> a) vaarallinen teräase missä tahansa olosuhteissa julkisella paikalla
>> tai
>> b) teräase julkisella paikalla olosuhteissa joissa sen hallussapitoon
>> ei ole hyväksyttävää perustetta. Sakot sait siis aiheesta, case
>> closed.
>
>Sepäs somaa. Näen lähes päivittäin kaupungilla kulkiessa ihmisillä
>leatherman:n nahkakotelossa heidän vyöllään. Kulkeeko kaupungilla siis
>satoja, ellei jopa tuhansia, rikollisia heidän itse asiasta mitään
>tietämättä? (Kyllä, leathermanejä näkyy nykyään todella paljon)
Kyllä. Teknisesti olemme rikollisia kaikki. Poliisi noudattaa ns.
tervettä harkintaa antamalla ihmisten kävellä kadulla
Leathermanneineen kunhan eivät varrasta toisiaan ristipääruuvareilla.
Ja sama terve järki sanoo että kapakkajonossa ja huumeratsioissa nuo
samaiset Leathermannit kerätään pois, kaiken varalta, ja russuttajille
lätkäistään sakkoa. Ihan laillisesti ja ihan oikein.
Totta lienee ettei moni ymmärrä rikkovansa lain kirjainta; onneksi
lain henki näyttää toimivan. Taas kiitos rivipoliisille järjen
käytöstä. Itse rikon teräaselakia jatkuvasti ja tietoisesti;
leathermanin kanniskelun voin perustella 75% ajasta, enkä hankkiudu
tilanteisiin ja paikkoihin joissa perusteluni eivät pätisi. Jos
poliisi joskus nahkamieheni vie, katson ensimmäiseksi peiliin ja
kirjoitan sitten vasta valitusvirren sfnetkeskustelulakiin.
>Onko moisten rikollisten ilmiantamisesta luvassa palkkio vai pääsenkö
>helpommalla kun unohdan asian ja katson muualle, kuten suomalaisilla
>yleensä on ollut tapana tehdä.
Soittamalla poliisiasemalle jokaisen havaintosi pääset pian ns. hullun
kirjoihin.
--
Andy
wrote:
>Anteeksi pitkäsanaisuus, mutta kun kiinnostaa niin kiinnostaa.
Niin ja tietysti tärkein unohtui: ensimmäinen joka huutaa "mikäs
asiantuntija sinä olet" saa haistaa lämpimän virtuaalipaskan. Pyrin
tutustumaan lakiin itseäni mahdollisesti koskevissa asioissa siinä
määrin kuin se on mahdollista kotiopiskellen, siinä kaikki. Määtän
lausunto antoi uutta mielenkiintoista ajateltavaa teräaselain
tiimoilta, eikä sellaista tapahdu usein. Jännää!
Asiantuntevaa lakiapua kannattaa hakea vaikka keltaisilta sivuilta.
Tai soittaa poliisille ja kysyä.
--
Andy
pohjalle saakka! ;-)
On 06 Feb 2002 16:53:50 +0200, arto....@iki.fi (Arto
=?iso-8859-1?q?M=E4=E4tt=E4?=) wrote:
>Ihan vaan sinullekin tiedoksi, että teräaselaissa (onko se jo nykyään
>vaihtunut laiksi vaarallisista esineistä?) mainittu stiletti ei tarkoita
>kääntöveitseä. Stiletti on veitsi, jossa on tietynmuotoinen terä, joka
>soveltuu erittäin hyvin pistämiseen. Ilmeisesti stiletti on perinteisesti
>ollut kahvasta esiin ponnahtava, koska nykyään törmää jatkuvasti tähän
>virheelliseen luuloon.
>
>Laissa siis on kielletty stiletti, mutta ei kääntöveitseä, olipa se
>jousella toimiva tai ei.
>
>--
>Arto, http://www.iki.fi/maatta/
Mikäli lähteesi on sama kuin kolme vuotta silloin
http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=7iivdu%245s6%246%40baker.cc.tut.fi
eli muistinvarainen lainaus vanhasta Erä-lehdestä, kaipaisin
edelleenkin tarkempaa referenssiä. Oma tutkimuskierros nimittäin
tuotti seuraavia tuloksia:
-sanalla "stiletti" ymmärretään laajasti samaa kuin sanalla
"automaattiveitsi", tai kansanomaisesti "veitsi jonka terä ponnahtaa
esiin". Näin siis oman kihlakunnan poliisin päivystäjä sekä
tutkintapuolen ylikonstaapeli jolle puhelu ohjattiin; molemmat
ymmärsivät kysymykseni stiletistä niin että tarkoitin
ponnahtaa-kahvasta-veistä. Kumpikaan tuskin tunnistaisi erästä vanhaa
eurooppalaista tikarimallia stiletiksi vaikka sellainen törröttäisi
heidän lapaluidensa välissä, eikä ihme.
-heti kättelyssä molemmat virkamiehet mainitsivat lain määrittelevän
automaattiveitsen vaaralliseksi teräaseeksi, kun taas esim.
perhosveitsenä paremmin tunnettu balisong on vain teräase. Tarkemmin
ajateltuaan molemmat poliisihenkilöt kuitenkin päätyivät samaan
tulokseen: laki jättää tarkemman tulkinnan auki, ja asiaan vaikuttavat
(siis rikoksena tutkittaessa) tietysti aseen käyttötapa ja, yllätys
yllätys, TERÄN PITUUS. Laillista pituutta ei tietenkään ole
olemassakaan, mutta terän koko voi tehdä teräaseesta vaarallisen
teräaseen. Tämä tietysti kuulostaa itsestään selvältä, mutta kyse
onkin siitä voiko joku veitsimalli olla ehdottomasti vaarallinen
kaikissa olosuhteissa. Kun konstaapelit vielä kertoivat avuliaasti
että asian tulkinta vaihtelee tuomiokunnittainkin ja että lisätietoa
oikeuskäytännöstä saa käräjäoikeuksista, voidaan todeta että
*automaattiveitsi, joka on ehkä stiletti, on ehkä vaarallinen teräase,
tulkinnasta riippuen.*
Kuka vielä väittää että laki ja oikeus olisivat monimutkaisia ja
vaikeita asioita! :-) Mainitaan nyt vielä että tarkoitti lain sana
"stiletti" mitä vain, on laki muilta osin sovellettavissa koskemaan
automaattiveitsiäkin. Koskapa poliisilaitosten ja käräjäoikeuksien
kanta ei-erikseen-teräaselaissa-määriteltyihin-teräaseisiin on
tulkinnan varassa, voidaan todeta ettei kiistatonta, yksiselitteistä
laillista perustetta automaattiveitsien pitämiseksi vaarallisina
teräaseina sinällään ole. Automaattiveitset muuttuvat vaaralliseksi,
jos muuttuvat, koska ne vastaavat asetuksen kohtaa "ominaisuuksista"
ja "soveltuvuudesta" toisen vahingoittamiseen. Käytännössä tämä
vaatinee vähintään että ko veitsi löytyisi hallusta tilanteessa jossa
sen käyttö rikoksessa on tapahtunut tai todennäköisesti tapahtumassa.
Muutenhan automaattiveitsi olisi vain tavallinen teräase jonka
hallussapito on joissakin olosuhteissa sallittua ja toisissa
olosuhteissa kiellettyä.
Ja sitten tullin kanta: odottelen yhä vastausta kysymykseeni "miten
tulli kohtelee maahan tilattuja, omaan käyttöön tarkoitettuja
automaattiveitsiä joita yleisesti stileteiksikin kutsutaan."
Maahantuonti myyntiä varten on kuitenkin ilmeisesti kielletty, koskapa
ko aseita ei kaupoissa näy. Näin siis ainakin tulli on saanut omat
ohjeensa joltakin taholta joka määrittelee automaattiveitset
vaarallisiksi teräaseiksi. Tätä taas tukee erään maahantuontia ja
vähittäiskauppaa mm. teräaseilla harjoittavan yrityksen edustajan
kanta että "yritetty on muttei saada tuoda."
En väitä että tämä probleema olisi mitenkään kipeä epäkohta,
päinvastoin. Triviaali marginaaliongelma pikemminkin, ja vain
akateemisen mielenkiinnon kohde (siis muille kuin maahantuontia
harjoittaville). Laki, ihmisen kirjoittama, on vain vajavainen, ja sen
puutteita korjaavat yhtä vajavaiset ihmiset omien näkemystensa ja
mieltymystensä perusteella. Pääasia on kuitenkin että otetaan
negatiivinen kanta ihmisten aseistautumiseen, ja katsotaan sormien
läpi se mitä ei voi tai ei kannata kontrolloida. Väljä laki antaa
tulkinnan vapauden sille jolle se kuuluu, eli oikeudelle ja sen
edustajille.
Luulisin. Ottakaa kantaa jos jaksoitte lukea! Jos ei kukaan muu tee
sitä teräase-faqqia täytyy kai hulluimman yrittää... Pahoittelen
virkamiehiltä viemääni tärkeää työaikaa, mutta Oikeassa Elämässä
tarvitsen näitä tietoja joskus ihan oikeasti, siis työn puolesta.
Siksi siis kiinnostukseni.
--
Ville Hyppö
oikeus pitää kotonani vaarallisia teräaseita esim "oikeita stilettejä",
"automaattiveitsiä" ja mitä tahansa teräaseita jos pidän niitä ainoastaan
kotini seinien sisällä?
Voiko esim poliisi, jos se jostakin syystä tekisi kotietsinnän,
takavarikoida nämä "vaaralliset" ja vaarattomat teräaseet jollei niillä
olisi mitään tekemistä tuon kotietsinnän aiheuttaneen "rikosepäilyn"
kanssa???
Andy
<terohil...@hotmail.com> wrote:
>Siis, haluaisin selväkielellä vastauksen kysymykseen että onko minulla
>oikeus pitää kotonani vaarallisia teräaseita esim "oikeita stilettejä",
>"automaattiveitsiä" ja mitä tahansa teräaseita jos pidän niitä ainoastaan
>kotini seinien sisällä?
Minun tulkintani mukaan? Saat.
>Voiko esim poliisi, jos se jostakin syystä tekisi kotietsinnän,
>takavarikoida nämä "vaaralliset" ja vaarattomat teräaseet jollei niillä
>olisi mitään tekemistä tuon kotietsinnän aiheuttaneen "rikosepäilyn"
>kanssa???
En tiedä. Ei ainakaan Teräaselain perusteella, koska Teräaselaki puhuu
vain ja ainoastaan julkisesta paikasta, jollainen kotisi ei ole. Uskon
että halutessaan poliisi voi vedota johonkin muuhun lakiin. Mutta se
menee jo intressialueeni ulkopuolelle. Suomen lakikieli on sen verran
väljää että "yleisiä syitä" riittänee joka lähtöön. Pakkokeino- ja
poliisilait menevät jo intressialueeni ulkopuolelle mutta kyllähän
noitakin tulee joskus selailtua.
Ja että aihe pysyisi lämpimänä, on piakkoin tulossa eduskuntaan laki
jossa kaikki sanottu saattaa mennä uusiksi; tarkemmin en tiedä mutta
ainakin stiletit ja julkiset paikat mainitaan. Katsotaan.
--
Andy
<terohil...@hotmail.com> wrote:
>Siis, haluaisin selväkielellä vastauksen kysymykseen että onko minulla
>oikeus pitää kotonani vaarallisia teräaseita esim "oikeita stilettejä",
>"automaattiveitsiä" ja mitä tahansa teräaseita jos pidän niitä ainoastaan
>kotini seinien sisällä?
Minun tulkintani mukaan? Saat.
>Voiko esim poliisi, jos se jostakin syystä tekisi kotietsinnän,
>takavarikoida nämä "vaaralliset" ja vaarattomat teräaseet jollei niillä
>olisi mitään tekemistä tuon kotietsinnän aiheuttaneen "rikosepäilyn"
>kanssa???
En tiedä. Ei ainakaan Teräaselain perusteella, koska Teräaselaki puhuu
vain ja ainoastaan julkisesta paikasta, jollainen kotisi ei ole. Uskon
että halutessaan poliisi voi vedota johonkin muuhun lakiin. Suomen
Arto Määttä
> Mikäli lähteesi on sama kuin kolme vuotta silloin
>
> http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=7iivdu%245s6%246%40baker.cc.tut.fi
>
> eli muistinvarainen lainaus vanhasta Erä-lehdestä, kaipaisin
> edelleenkin tarkempaa referenssiä. Oma tutkimuskierros nimittäin
> tuotti seuraavia tuloksia:
Vaikka sinä jaksatkin kiitettävällä antaumuksella paneutua asiaan, minä
en nyt jaksa. Luotan siis muistiin :-) Muistini mukaan kyseisessä Erä-
lehden artikkelissa viitattiin nimenomaan lain perusteluihin, joissa
stiletti olisi määritelty samoin kuin sinun käyttämäsi sanakirjat. Se
siis on tietyntyyppinen pistämiseen soveltuva teräase. Henkilökohtaisesti
ihmettelisin, jos lainlaatija olisi käyttänyt sanaa väärässä merkityksessä
selittämättä samalla, että "tässä laissa sanaa stiletti käytetään eri
merkityksessä kuin sanakirjat käyttävät".
Nyt pitäisi jonkun jaksaa käydä lain perustelu läpi. Sieltä luulisi
tämän asian selviävän.
> -sanalla "stiletti" ymmärretään laajasti samaa kuin sanalla
> "automaattiveitsi", tai kansanomaisesti "veitsi jonka terä ponnahtaa
> esiin". Näin siis oman kihlakunnan poliisin päivystäjä sekä
> tutkintapuolen ylikonstaapeli jolle puhelu ohjattiin; molemmat
> ymmärsivät kysymykseni stiletistä niin että tarkoitin
> ponnahtaa-kahvasta-veistä.
Poliisimiehet eivät yleensäkään tunne lakia mitenkään erinomaisesti,
joten heiltä nyt on turha kysellä tällaista asiaa.
> Muutenhan automaattiveitsi olisi vain tavallinen teräase jonka
> hallussapito on joissakin olosuhteissa sallittua ja toisissa
> olosuhteissa kiellettyä.
Ottaen huomioon, että automaattiveitsi tosiaankaan ei ole sen
vaarallisempi kuin tavallinenkaan linkkari, jos siinä on tavallinen
terä, _minä_ tulkitsisin asian niin kuin kirjoitat. Linkkuveitsi
(tai veitsi, jossa terä tulee kahvan päästä) puolestaan on erittäin
kätevä, koska se säästää tilaa.
--
Arto, http://www.iki.fi/maatta/
Andy
=?iso-8859-1?q?M=E4=E4tt=E4?=) wrote:
>anders...@hotmail.com (Andy) writes:
>> Mikäli lähteesi on sama kuin kolme vuotta silloin
>>
>> http://groups.google.com/groups?hl=en&selm=7iivdu%245s6%246%40baker.cc.tut.fi
>>
>> eli muistinvarainen lainaus vanhasta Erä-lehdestä, kaipaisin
>> edelleenkin tarkempaa referenssiä. Oma tutkimuskierros nimittäin
>> tuotti seuraavia tuloksia:
>
>Vaikka sinä jaksatkin kiitettävällä antaumuksella paneutua asiaan,
Ei kestä kiittää! ;-)
>minä
>en nyt jaksa. Luotan siis muistiin :-) Muistini mukaan kyseisessä Erä-
>lehden artikkelissa viitattiin nimenomaan lain perusteluihin, joissa
>stiletti olisi määritelty samoin kuin sinun käyttämäsi sanakirjat. Se
>siis on tietyntyyppinen pistämiseen soveltuva teräase. Henkilökohtaisesti
>ihmettelisin, jos lainlaatija olisi käyttänyt sanaa väärässä merkityksessä
>selittämättä samalla, että "tässä laissa sanaa stiletti käytetään eri
>merkityksessä kuin sanakirjat käyttävät".
Olen taipuvainen uskomaan että asia on kuten sanot, eli siis että lain
"stiletti" on oikea stiletti. However... tuon "stiletti"-sanan
esiintyminen laissa on omiaan harhauttamaan nyky/arkikieltä käyttävät
ihmiset, kuten esim. poliisit, luulemaan että kaikki automaattiveitset
olisivat vaarallisia teräaseita. Näin ei siis Teräaselain mukaan
olisi. Mutta Teräaseasetus ja sen muutokset (vai ovatko ne lisäyksiä)
viimeistään tekevät "soveltuvuus ja ominaisuudet"-käsitteiden
perusteella automaateista vaarallisia teräaseita. Ja tämä tulkinnan
vapaus lienee sitten johtanut siihen että kaikki jousitoimiset veitset
ovat sekä de jure että de facto vaarallisten listalla.
>> -sanalla "stiletti" ymmärretään laajasti samaa kuin sanalla
>> "automaattiveitsi", tai kansanomaisesti "veitsi jonka terä ponnahtaa
>> esiin". Näin siis oman kihlakunnan poliisin päivystäjä sekä
>> tutkintapuolen ylikonstaapeli jolle puhelu ohjattiin; molemmat
>> ymmärsivät kysymykseni stiletistä niin että tarkoitin
>> ponnahtaa-kahvasta-veistä.
>
>Poliisimiehet eivät yleensäkään tunne lakia mitenkään erinomaisesti,
>joten heiltä nyt on turha kysellä tällaista asiaa.
:-) Tuosta lausunnosta voi todellakin olla montaa mieltä... Uskon
että päivittäisestä järjestyksestä ja lain käytännön valvomisesta
huolehtivat viranomaiset ovat JOSSAIN MÄÄRIN perillä siitä mikä laki
on ja miten lakia heidän tuomiokunnassaan tulkitaan. Ainakin
tutkintaosaston ylikonstaapelilta tieto tuli apteekin hyllyltä ja
paikallisen alioikeuden käytäntöön nojaten. Paitsi tietysti jos
poliisilla on tarve tai tapa valehdella kansalaisille päin naamaa
näiden kysellessä itseään askarruttavista asioista. Mihin sitä voisi
enää luottaa! :-)
Itse asiassa en kysynytkään poliisin mielipidettä lingvistisessä
ongelmassamme vaan juridisessa, eli mikä siis on automaattiveitsen
status. He vain sattuivat kutsumaan automaattiveitsiä stileteiksi.
>> Muutenhan automaattiveitsi olisi vain tavallinen teräase jonka
>> hallussapito on joissakin olosuhteissa sallittua ja toisissa
>> olosuhteissa kiellettyä.
>
>Ottaen huomioon, että automaattiveitsi tosiaankaan ei ole sen
>vaarallisempi kuin tavallinenkaan linkkari, jos siinä on tavallinen
>terä, _minä_ tulkitsisin asian niin kuin kirjoitat.
"Vaarallisuus" kuten moni muukin seikka Teräaselaissa on
tulkinnanvarainen. Mikä tahansa teräase voi olla vaarallinen, eivät
vain vaaralliset teräaseet. "Vaarallinen teräase" ei olekaan
mielipideasia vaan lain määrittelemä asia, ja lakia tulkitsevat tahot
sanovat että automaattiveitsi on vaarallinen teräase. Miten tämän nyt
enää monimutkaisemmin voisi sanoa... Siihen tarvittaisiin varmaan
juristi! ;-)
>Linkkuveitsi
>(tai veitsi, jossa terä tulee kahvan päästä) puolestaan on erittäin
>kätevä, koska se säästää tilaa.
Aamen.
>
>--
>Arto, http://www.iki.fi/maatta/
--