kun koira jää auton alle
rha
ulkopuolella
valtatien varressa on omakotitalo. Talon väellä on koira jota pitävät ulkona
vapaana. Koira oli
sitten juossut tielle suoraan auton eteen ja huonosti kävi. Koira kuoli,
autosta puskuria ym rikki.
Koiran omistajalla on joku maatalovakuutus tms joka rajaa koirat ym elikot
pois korvauksen piiristä. Autossa tietysti kasko, joka kattaa tällaisetkin
vahingot.
Käsittääkseni koiraa ei saa pitää vapaana ja sen mukaan koiran omistaja
olisi syyllistynyt rikkeeseen.
Auto kulki valtatietä rajoituksen mukaisesti kahdeksaakymppiä. Ei siis
rikkonut mitään lakia.
Nyt näyttäisi siltä että kolhut menee autoilijan piikkiin, siis autoilija
maksaa omavastuun ja bonuksien korotuksessa osamaksuna lisää vielä.. Tämä
sotii minun oikeudentajuani vastaan etenkin kun tiedän vastaavan tapauksen
jossa koiranomistaja maksoi kulut. Tosin kyseessä oli taajama ja
koiranomistajalla voimassa oleva vakuutus.
Voiko siis olla että koiranomistaja pääsee luistamaan vastuusta sillä että
hänellä ei satu olemaan käypästä vakuutusta!? Eikö normaalitapauksessa
autoilijan tulisi saada omasta vakuutusyhtiöstään korjauskulut ym pois ja
sen tulisi sitten kinuta koiranomistajalta tai tämän vakuutusyhtiöltä
rahoja?
RHa, ymmällä
rha
"rha" <n...@spam.please.fi> wrote in message
news:sr%8a.141$0J4...@read3.inet.fi...
> Kuulin tässä tarinaa vähänaikaa sitten sattuneesta tapahtumasta. Taajaman
> ulkopuolella
> valtatien varressa on omakotitalo. Talon väellä on koira jota pitävät
ulkona
- RHa
Jani Hytönen
"rha" <n...@spam.please.fi> kirjoitti
viestissä:sr%8a.141$0J4...@read3.inet.fi...
> Nyt näyttäisi siltä että kolhut menee autoilijan piikkiin,
siis autoilija
> maksaa omavastuun ja bonuksien korotuksessa osamaksuna
lisää vielä.. Tämä
> sotii minun oikeudentajuani vastaan etenkin kun tiedän
vastaavan tapauksen
> jossa koiranomistaja maksoi kulut.
Kyllä korjaus rahat sen pitäisi sen maajussin pussista
tulla.
Itse tiedän tapauksen jossa parikymppinen mies juoksi
punaisia päin ja jäi auton alle. Kaverilla mahtoi olla
vitutus aika kova, sairaala reissu jalka ja käsi kipsissä
sekä lasku autokorjaamosta.
Tuomas Eerola
> Kuulin tässä tarinaa vähänaikaa sitten sattuneesta tapahtumasta.
...
> Käsittääkseni koiraa ei saa pitää vapaana ja sen mukaan koiran omistaja
> olisi syyllistynyt rikkeeseen.
Vähänaikaa sitten koiraa sai pitää vapaana. (ellei sitten kunnan
järjestyssääntö kiellä, mutta taajaman ulkopuolella epäilen)
ML 51§
Koiran kiinnipitovelvollisuus
Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä
kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
Edellä 1 momentissa sanottu ei kuitenkaan koske:
1) alueen omistajan tai haltijan luvalla pihamaalla tai puutarhassa taikka
koiran pitämiseen varatulla aidatulla alueella olevaa koiraa;
2) viittä kuukautta nuorempaa koiraa;
3) paimentamis-, opas- tai vartiointitehtävässä taikka muussa sen laatuisessa
palvelutehtävässä olevaa koiraa;
4) poliisin, tullilaitoksen, puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen
tehtävässä olevaa koiraa; eikä
5) koiraa, jota koulutetaan 3 tai 4 kohdassa tarkoitettuun tehtävään.
Edellä 1 momentissa tarkoitetusta velvollisuudesta saadaan poiketa, kun muuta
kuin ajavaa koiraa käytetään metsästykseen. Kiellosta saadaan poiketa myös,
kun kanakoiraa tai muuta lintukoiraa koulutetaan rauhoitettuja riistaeläimiä
niiden lisääntymisaikana häiritsemättä.
> jossa koiranomistaja maksoi kulut. Tosin kyseessä oli taajama ja
> koiranomistajalla voimassa oleva vakuutus.
Yleensä taajamissa on koiran irtipitäminen kielletty.
Tuomas
Hannu Huuskonen
> ulkopuolella
> valtatien varressa on omakotitalo. Talon väellä on koira jota pitävät
ulkona
> vapaana. Koira oli
> sitten juossut tielle suoraan auton eteen ja huonosti kävi. Koira kuoli,
> autosta puskuria ym rikki.
>
> Koiran omistajalla on joku maatalovakuutus tms joka rajaa koirat ym elikot
> pois korvauksen piiristä. Autossa tietysti kasko, joka kattaa tällaisetkin
> vahingot.
> Käsittääkseni koiraa ei saa pitää vapaana ja sen mukaan koiran omistaja
> olisi syyllistynyt rikkeeseen.
> Auto kulki valtatietä rajoituksen mukaisesti kahdeksaakymppiä. Ei siis
> rikkonut mitään lakia.
>
> Nyt näyttäisi siltä että kolhut menee autoilijan piikkiin, siis autoilija
No oliko tuo vahinko nyt niin suuri, suomalaiseen keskivertoautoon eli 80
luvun alun Toyotaan löytää noita puskureita pilkkahinnalla lähimmästä
romulasta.
rha
"Tuomas Eerola" <t...@luukku.com> wrote in message
news:fp39a.275$0J4...@read3.inet.fi...
> > Käsittääkseni koiraa ei saa pitää vapaana ja sen mukaan koiran omistaja
> > olisi syyllistynyt rikkeeseen.
>
> Koiran kiinnipitovelvollisuus
> Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä
> kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
> Edellä 1 momentissa sanottu ei kuitenkaan koske:
> 1) alueen omistajan tai haltijan luvalla pihamaalla tai puutarhassa taikka
> koiran pitämiseen varatulla aidatulla alueella olevaa koiraa;
Eli tuosta voi päätellä että tilallisella on oikeus antaa koiransa
juoksennella pihallaan vapaana. Ok.
Lueskelin finlexistä tätä ja riistaan liittyvää asiaa mutta en löytänyt
mitään mainintoja kotieläimen
aiheuttamien vahinkojen korvausvelvollisuudesta. Tässä tapauksessahan koira
on poistunut luvalliselta
alueelta ja aiheuttanut vahinkoa. Omistajan voisi kuvitella olevan
korvausvastuussa samallalailla kun
jos lapset käyvät naarmuttamassa naapurin autoa on vanhempien kiltisti
(kai?) kaivettava kuvetta
ellei vakuutusta ole. Kävihän koirallekin hassusti mutta siitä huolimatta se
on aiheuttanut vahinkoa. Omituista
olisi jos tämä ei ole kenenkään vika.
Muuttuisiko asia jos auto olisi ollut pysähdyksissä tien laidassa ja koira
olisi purrut renkaat puhki?
Autonomistajan kannalta tuollainen kotieläin lienee hankala, riistaeläimen
kohdalla valtio olisi korvannut. Taajama-alueella
koiranomistaja mutta onko maalla tosiaan autoilijan vika jos toisen
kotieläin tulee tekemään pahojaan.
> > jossa koiranomistaja maksoi kulut. Tosin kyseessä oli taajama ja
> > koiranomistajalla voimassa oleva vakuutus.
> Yleensä taajamissa on koiran irtipitäminen kielletty.
>
Tuossakaan tapauksessa koiraa ei pidetty irti. Koira näki kissan ja onnistui
rikkoa jo vuosia palvelleen ketjun sännätessään perään.
Muistaakseni ketjun pätkä todisti silloin ettei omistaja rikkonut lakia
pitämällä koiraa irti, siitäkin huolimatta koiranomistajan oli
vastattava vahingoista. Tosin juuri tuo narunpätkä taisi olla se jonka
johdosta koiranomistajan vakuutus korvasi sattuneen vahingon.
- RHa
Tuomas Eerola
>>>Käsittääkseni koiraa ei saa pitää vapaana ja sen mukaan koiran omistaja
>>>olisi syyllistynyt rikkeeseen.
>>ML 51§
>>Koiran kiinnipitovelvollisuus
>>Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä
>>kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
>>Edellä 1 momentissa sanottu ei kuitenkaan koske:
>>1) alueen omistajan tai haltijan luvalla pihamaalla tai puutarhassa taikka
>>koiran pitämiseen varatulla aidatulla alueella olevaa koiraa;
> Eli tuosta voi päätellä että tilallisella on oikeus antaa koiransa
> juoksennella pihallaan vapaana. Ok.
Ja muuallakin, kun kyse on "vähänaikaa sitten" tapahtuneesta jutusta.
> aiheuttamien vahinkojen korvausvelvollisuudesta. Tässä tapauksessahan koira
> on poistunut luvalliselta alueelta ja aiheuttanut vahinkoa. Omistajan voisi
Eli siis maaliskuun 1. - elokuun 19 pv saa pitää vapaana (vain) pihalla,
elokuun 20 päivästä helmikuun loppuun koira saa olla vapaanana muuallakin.
Tuo "vähän aikaa sitten" viittaa siihen että tapaus on sattunut juuri
sinä aikana kun koira saa olla vapaana myös piha-alueen ulkopuolella.
> ellei vakuutusta ole. Kävihän koirallekin hassusti mutta siitä huolimatta se
> on aiheuttanut vahinkoa. Omituista olisi jos tämä ei ole kenenkään vika.
Koiran omistajan vika on se että koira jäi auton alle ja kuoli.
Autoilijan vika taas on se että ei noudattanut riittävää varovaisuutta,
ajoi päin koiraa ja auto kolhiintui. Nopeusrajoitus osoittaa vain suurimman
sallitun nopeuden eikä sen noudattaminen ole mikään osoitus siitä että
olisi toimittu kaikkien lakien mukaan.
Lopputuloksena kumpikin kai kärsii oman osuutensa.
Tuomas
rha
> rha wrote:
> >>ML 51§
> >>Koiran kiinnipitovelvollisuus
> >>Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä
> >>kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
> >>Edellä 1 momentissa sanottu ei kuitenkaan koske:
> >>1) alueen omistajan tai haltijan luvalla pihamaalla tai puutarhassa
taikka
> >>koiran pitämiseen varatulla aidatulla alueella olevaa koiraa;
huolimatta se
> > on aiheuttanut vahinkoa. Omituista olisi jos tämä ei ole kenenkään vika.
>
> Koiran omistajan vika on se että koira jäi auton alle ja kuoli.
>
> Autoilijan vika taas on se että ei noudattanut riittävää varovaisuutta,
> ajoi päin koiraa ja auto kolhiintui. Nopeusrajoitus osoittaa vain
suurimman
> sallitun nopeuden eikä sen noudattaminen ole mikään osoitus siitä että
> olisi toimittu kaikkien lakien mukaan.
>
> Lopputuloksena kumpikin kai kärsii oman osuutensa.
>
> Tuomas
Kyseenalaistaisin silti koiran liikkumisen valtatiellä ilman omistajan
valvontaa. Pitäähän autoilijan
noudattaa varovaisuutta liikenteessä, mutta kotieläimen liikkuminen
valtatiellä ei liene sen viisaampaa kuin
riistaeläimen, jonka aiheuttamat vahingot valtio korvaa.
Löysin finleksistä pari koiraonnettomuutta:
http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/show.php?vuosi=79&tapaus=290
http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/show.php?vuosi=81&tapaus=286
joissa kummassakin koira on karannut omistajalta ja painellut tielle ja
vastaava onnettomuus on käynyt.
Kummassakin tapauksessa koiran omistaja on katsottu syylliseksi ja
korvausvelvolliseksi
oman huolimattomuutensa takia. Tapaukset ovat vanhoja ja laki varmaan
muuttunut noista ajoista
mutta esimerkkitapauksina niissä on jotain yhtäläisyyttä havaittavissa.
-rha
Putte
>
> alueelta ja aiheuttanut vahinkoa. Omistajan voisi kuvitella olevan
> korvausvastuussa samallalailla kun
> jos lapset käyvät naarmuttamassa naapurin autoa on vanhempien kiltisti
> (kai?) kaivettava kuvetta
> ellei vakuutusta ole. Kävihän koirallekin hassusti mutta siitä huolimatta se
>
>
> - RHa
Lapset vastaavat itse aiheuttamastaan tahallisesta/tuottamuksellisesta
vahingonteosta, vanhemmat eivät ole minkään lain mukaan minkäänikäisen lapsen
tapauksessa korvausvelvollisia. Jos teko ei ole tahallinen/tuottamuksellinen,
niin vahingon
saa kärsiä nahoissaan.
Putte
seppo mikkonen
"rha" <nodi...@da.spam.com> wrote in message
news:K399a.501$0J4...@read3.inet.fi...
>
> Kyseenalaistaisin silti koiran liikkumisen valtatiellä ilman omistajan
> valvontaa. Pitäähän autoilijan
> noudattaa varovaisuutta liikenteessä, mutta kotieläimen liikkuminen
> valtatiellä ei liene sen viisaampaa kuin
> riistaeläimen, jonka aiheuttamat vahingot valtio korvaa.
>
> Löysin finleksistä pari koiraonnettomuutta:
> http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/show.php?vuosi=79&tapaus=290
> http://www.finlex.fi/oikeus/hovioikeus/show.php?vuosi=81&tapaus=286
> joissa kummassakin koira on karannut omistajalta ja painellut tielle ja
> vastaava onnettomuus on käynyt.
> Kummassakin tapauksessa koiran omistaja on katsottu syylliseksi ja
> korvausvelvolliseksi
> oman huolimattomuutensa takia. Tapaukset ovat vanhoja ja laki varmaan
> muuttunut noista ajoista
> mutta esimerkkitapauksina niissä on jotain yhtäläisyyttä havaittavissa.
>
> -rha
>
juosseeseen koiraan ja autoni puskuri ja valonheitin vaurioituivat. Poliisi
selvitti koiran omistajan ja tämä halusi sopia asian, ilmeisesti poliisi oli
selvittänyt tapauksen vastuuasiat (Kiitos Saarijärven poliisille hyvästä
palvelusta). Pyysin poliisin paikalle, koska luokkaantunut koira jäi
makaamaan keskelle tietä, enkä sitä puremisvaaran vuoksi voinut itse
siirtää. Poliisi kuvasi lisäksi autoni vauriot, mikä oli hyvä asia
vakuutusyhtiön vaatimien selvitysten vuoksi. Vahinko kannattaa aina
tarkastuttaa esim. vakuutustarkastajalla. Korjauslaskun (lähes 1000 ?)
maksoi koiran omistajan maatilavakuutus.
Joensuun poliisin sivuilla todetaan, "ettei koirat saa juosta vapaana
yleisillä teillä ilman valvontaa."
http://www.joensuu.poliisi.fi/vastaukset/koirat%20ja%20naapurit.htm
Toisaalta ajossa oleva koira taas ei ole omistajan vastuulla. Siitäkin
lienee ennakkopäätös olemassa.
seppo
J.Kilpinen
viestissä:8em9a.366$F32.2...@reader1.news.jippii.net...
> siirtää. Poliisi kuvasi lisäksi autoni vauriot, mikä oli hyvä asia
> vakuutusyhtiön vaatimien selvitysten vuoksi. Vahinko kannattaa aina
> tarkastuttaa esim. vakuutustarkastajalla. Korjauslaskun (lähes 1000
?)
> maksoi koiran omistajan maatilavakuutus.
Tuo valokuvaaminen on monessa muussakin tapauksessa hyvä idea.
Itselläni romahti kirjahylly ennen pitkiä pyhiä, ja olisin joutunut
odottamaan kirjahylly levällään, rikkinäiset tavarat pitkin lattiaa
yli pyhien, että vakuutustarkastaja olisi tullut paikalle. Näin
sanottiin Sammosta puhelimitse.
Otin kuitenkin vahingosta useista eri kulmista kymmeniä yleiskuvia
digikameralla, arvokkaimmista esineistä tarkat lähikuvat, ja siivosin
sotkun.
Ainakin Sammossa kuvat kelpasivat mainiosti todisteeksi vahingon
tapahtumisesta. Suhtautuminen oli itseasiassa luokkaa "Mukavaa, että
otit kuvat ja dokumentoit näin hyvin. Säästämme molemminpuolista
vaivaa ja huomattavasti aikaa, kun ei vakuutustarkastajan tarvitse
tulla paikan päälle ja sen perusteella tehdä raporttia. Nyt voimme
käsitellä korvaushakemuksen suoraan". Korvaus tulikin todella
nopeasti.
Laitan follarit+kopion s.k.kuluttaja-ryhmään
J.K.
rha
"seppo mikkonen" <seppo.m...@otatamapois.pp.nic.fi> wrote in message
news:8em9a.366$F32.2...@reader1.news.jippii.net...
>
> "rha" <nodi...@da.spam.com> wrote in message
> news:K399a.501$0J4...@read3.inet.fi...
> >
> > Kyseenalaistaisin silti koiran liikkumisen valtatiellä ilman omistajan
> > valvontaa. Pitäähän autoilijan
> > noudattaa varovaisuutta liikenteessä, mutta kotieläimen liikkuminen
> > valtatiellä ei liene sen viisaampaa kuin
> > riistaeläimen, jonka aiheuttamat vahingot valtio korvaa.
> >
> juosseeseen koiraan ja autoni puskuri ja valonheitin vaurioituivat.
Poliisi
> selvitti koiran omistajan ja tämä halusi sopia asian, ilmeisesti poliisi
oli
> selvittänyt tapauksen vastuuasiat (Kiitos Saarijärven poliisille hyvästä
> palvelusta). Pyysin poliisin paikalle, koska luokkaantunut koira jäi
> makaamaan keskelle tietä, enkä sitä puremisvaaran vuoksi voinut itse
> siirtää. Poliisi kuvasi lisäksi autoni vauriot, mikä oli hyvä asia
> vakuutusyhtiön vaatimien selvitysten vuoksi. Vahinko kannattaa aina
> tarkastuttaa esim. vakuutustarkastajalla. Korjauslaskun (lähes 1000 ?)
> maksoi koiran omistajan maatilavakuutus.
>
> Joensuun poliisin sivuilla todetaan, "ettei koirat saa juosta vapaana
> yleisillä teillä ilman valvontaa."
> http://www.joensuu.poliisi.fi/vastaukset/koirat%20ja%20naapurit.htm
>
> Toisaalta ajossa oleva koira taas ei ole omistajan vastuulla. Siitäkin
> lienee ennakkopäätös olemassa.
>
- RHa
Antti Peltola
>ML 51§
>Koiran kiinnipitovelvollisuus
>Maaliskuun 1 päivästä elokuun 19 päivään ulkona oleva koira on pidettävä
>kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä.
En googlella heti löytänyt, vaikka tästä taitaan olla joskus keskustelukin?
Eli jäi vaivaamaan tuo lain sanamuoto "siten, että se on välittömästi
kytkettävissä". Onko tosta jotain ennakkotapausta olemassa? Eli mitä
lainsäätäjä tarkkaanottaen on tuolla tarkoittanut?
Mitä suuremmalla todennäköisyydellä pykälällä on haluttu mahdollistaa esim.
koirien kilpailu- ja koulutustilaisuuksia joissa koirat ovat tarpeen mukaan
irti. Koira maassa odottamassa, remmi irti ja omistaja 10m päässä on yksi
suorittavista tehtävistä jo alokasluokan tottelevaisuuskokeessa. Mutta tuo
sanamuoto kuullostaa korvaan paljon laajemmaltakin? Onko pykälään joku
vedonnut oikeudessa ilman, että koira on aiheuttanut vahinkoa?
-antti
Petri Mäkinen
"Antti Peltola" <anttip...@luukku.com> kirjoitti viestissä
news:vWXaa.30021$ws6.5...@news2.nokia.com...
välittömästi kytkettävissä" lausahduksella sitä että koiraa saa pitää irti,
jos se on kokoajan silti omistajan kontrollissa eli käytännössä jos koira
tottelee isäntäänsä joka tilanteessa ja on näinollen aina kutsuttavissa
luokse kiinnikytkettäväksi.
PJK
"Petri Mäkinen" <petri.m...@luukku.com> wrote in message
news:b4o1in$ac5$1...@news1.songnet.fi...
Jos koira kaikissa tilanteissa tottelisi isäntäänsä, ei sitä tarvitsisi
koskaan kytkeä.
Ajatus irtiolevan koiran hallinnasta kaikissa tilanteissa on täysin absurdi.
Petri Mäkinen
"PJK" <ku...@kanetti.com> kirjoitti viestissä
news:w3Mba.206$Mi6....@reader1.news.jippii.net...
>
>
> Jos koira kaikissa tilanteissa tottelisi isäntäänsä, ei sitä tarvitsisi
> koskaan kytkeä.
>
> Ajatus irtiolevan koiran hallinnasta kaikissa tilanteissa on täysin
absurdi.
>
>
Kyllä kunnolla koulutettu koira tottelee isäntäänsä häiriötekiöistä
huolimatta.
Ei koiraa saisikaan jättää yksin ulos kytkemättömänä vaan isännän täytyy
olla silloin aina "komennusetäisyydellä" eli käytännössä näkö ja
kuuloetäisyydellä.
Jaakko Kovanen
"Petri Mäkinen" <petri.m...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:b4vm7k$2db$1...@news1.songnet.fi...
> Miten niin?
> Kyllä kunnolla koulutettu koira tottelee isäntäänsä häiriötekiöistä
> huolimatta.
Osalla ihmisistä on kyllä aika uskomaton luottamus itseensä - nimenomaan
itseensä. Tuntuu, että liikkeellä on jonkilainen kollektiivinen joukkoharha
ihmisen kaikkivoipaisuudesta eläinten viettien yli.
"Olen antanut Brutukselle parhaita ja terveellisimpiä ruokia ja harrastamme
yhdessä agilitya, käymme Brutuksen kanssa näyttelyissä, madotan Brutuksen
kerran kuussa ja eläinlääkärille vien Brutuksen aina kun jotain...." Eli kun
on tehnyt kaiken niinkuin kirjat/koirapiirit jne jne... neuvovat/sanovat ja
muutama hieno palkinto on saatu, ajattelee onnellinen koiran omistaja
tehneensä kaiken oikein ja voi todeta olevansa kunnolla koulutetun koiran
isäntä ja siis kunnollinen kouluttaja. Kummallisesti silti näiden
kunnollistenkin kouluttajien koirat aina aika-ajoin päätyvät lehtiin
retuutettuaan jotain satunnaista ohikulkijaa(ja kuinka paljon jääkään pois
lehdistä?)...
Kyseessä onkin ehkä KunnollistenKouluttajien-uskonlahko, joka jäsenensä
langetessa toimii kunnon lahkon tapaan - kieltää ja potkii nyt
ex-KunnollisenKouluttajan hyljeksittynä ja halveksittuna pois piiristään.
"Ei se ollutkaan sydämessään KunnollinenKouluttaja, vaikka niin esittikin...
On se kamalaa kuinka jotkut eivät viitsi kouluttaa koiriaan - kyllä kunnolla
koulutettu koira tottelee isäntäänsä häiriötekiöistä huolimatta."
En nyt siis silti väitä kaikkia koiranomistajia vastuuttomiksi, vain osaa.
PJK
Otetaan uudestaan; Jos koira kaikissa tilanteissa tottelisi isäntäänsä, ei
sitä tarvitsisi
koskaan kytkeä.
Antti Peltola
>
>Jos koira kaikissa tilanteissa tottelisi isäntäänsä, ei sitä tarvitsisi
>koskaan kytkeä.
>
>Ajatus irtiolevan koiran hallinnasta kaikissa tilanteissa on täysin
absurdi.
>
Ei tästä olekaan kysymys. Yhtä lailla älytön väite on, ettei mikään koira
koskaan olisi hallinnassa ollessaan irti. Alkuperäiseen kysymykseen olin
liittänyt esimerkin tottelevaisuuskokeesta, joissa siis näkee noita koiria
jotka ovat koetilanteen aikana hallinnassa vaikka ovatkin irti (eikä sekään
ole täysin mahdotonta, että sielläkin näkee koiran joka ei ole hallinnassa).
Esittäessäni kysymyksen minua kiinnosti lain tulkinta, eikä se että jotkut
lakia rikkovat. On varsin hyvin tiedetty tosiasia, että aina joku tuon
lainkohdan niin lukee, että hänen koiransa saa olla aina irti kun se on
"aina" kytkettävissä. Tästä ei kannata vääntää kättä, niitä keskusteluja
löytää ihan riittävästi googlella.
Lain mukaanhan koiraa siis oli mahdollista pitää irti niissä tilanteissa
joissa se on välittömästi kytkettävissä, ei suinkaan kaikissa tilanteissa.
Kuulisin mielellään enemmänkin kuin yhden mielipiteen siihen alkuperäiseen
kysymykseen lain tulkinnasta.
-antti