Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
irtisanominen varastelusta
242 views
Skip to first unread message
nichol...@hotmail.com
Dec 11, 2012, 11:49:08 AM12/11/12
to
Voiko työnantaja irtisanoa työntekijän varastelusta ilman rikosilmoitusta ja oikeuden käsittelyä?
("humoristeille" etukäteen tiedoksi: minä en ole saanut potkuja)
--
"Olemme korjanneet historiallisen vääryyden" - Leopoldo Galtieri
("humoristeille" etukäteen tiedoksi: minä en ole saanut potkuja)
--
"Olemme korjanneet historiallisen vääryyden" - Leopoldo Galtieri
Jukka K. Korpela
Dec 11, 2012, 12:19:14 PM12/11/12
to
2012-12-11 18:49, nichol...@hotmail.com kirjoitti:
> Voiko työnantaja irtisanoa työntekijän varastelusta ilman rikosilmoitusta ja oikeuden käsittelyä?
Voi. Irtisanomisen laillisuus käsitellään sitten erikseen, jos siitä
> Voiko työnantaja irtisanoa työntekijän varastelusta ilman rikosilmoitusta ja oikeuden käsittelyä?
nostetaan oikeusjuttu. Tällaisista asioista on käräjöity jonkin verran.
Laki on jokseenkin ympäripyöreä: ”Työntekijästä johtuvana tai hänen
henkilöönsä liittyvänä asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena
voidaan pitää työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen
olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai
laiminlyöntiä sekä sellaisten työntekijän henkilöön liittyvien
työntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi työntekijä ei
enää kykene selviytymään työtehtävistään. Syyn asiallisuutta ja
painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon työnantajan ja työntekijän
olosuhteet kokonaisuudessaan.”
Jokseenkin selvää on, että mikä tahansa varastelu ei täytä tuollaista
ehtoa. Lisäksi jos mahdollisessa oikeusjutussa työnantaja ei voi
osoittaa väitettä varastelusta toteen, se on lievästi sanoen heikoilla.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Asko Ikävalko
Dec 11, 2012, 2:36:01 PM12/11/12
to
Jukka K. Korpela wrote:
> Jokseenkin selvää on, että mikä tahansa varastelu ei täytä tuollaista ehtoa.
Niin, esim. nitojan niittien viemisestä kotikäyttöön tuskin voi
> Jokseenkin selvää on, että mikä tahansa varastelu ei täytä tuollaista ehtoa.
suoriltaan irtisanoa. Mutta kirjallisen varoituksen siitä voi antaa ja
jos sama työntekijä silti edelleen ottaa nitojan niittejä kotikäyttöön,
niin parin varoituksen jälkeen voikin jo näyttää monoa?
Siitä tuskin on mitään oikeuden ennakkopäätöksiä, että mikä on niin
suuri varkaus/näpistys, että oikeuttaa irtisanomiseen tai työsuhteen
purkamiseen ilman varoituksia? Itse veikkaisin euromääräisen raja-arvon
olevan jossain 100 - 1000 eur välillä.
-Asko
Lume Laipio
Dec 11, 2012, 3:11:08 PM12/11/12
to
ehdotonta rehellisyyttä, jolloin "syyksiluettavuus" alkaa
heti pikku pimityksestä /näpistyksestä.
abc
Dec 11, 2012, 4:04:27 PM12/11/12
to
siitä että näpistää yövuorolla kahvipöydästä suuhunsa jonkun päivältä
ylijääneen keksin.
Niitä keksejä asetetaan joskus kuulemma ihan tahallaankin houkuttimiksi
ja ansoiksi ja lasketaan tarkkaan aamulla että ne kaikki on varmasti
jäljellä.
Sillä sitten saadaan selville onko vartijalla vilpillisiä taipumuksia.
abc
abc
Dec 11, 2012, 4:09:59 PM12/11/12
to
Asko Ik�valko wrote:
> Jukka K. Korpela wrote:
>> Jokseenkin selv�� on, ett� mik� tahansa varastelu ei t�yt� tuollaista
> Jukka K. Korpela wrote:
>> ehtoa.
>
>
> Niin, esim. nitojan niittien viemisest� kotik�ytt��n tuskin voi
> suoriltaan irtisanoa. Mutta kirjallisen varoituksen siit� voi antaa ja
> jos sama ty�ntekij� silti edelleen ottaa nitojan niittej� kotik�ytt��n,
> niin parin varoituksen j�lkeen voikin jo n�ytt�� monoa?
>
> Siit� tuskin on mit��n oikeuden ennakkop��t�ksi�, ett� mik� on niin
> suuri varkaus/n�pistys, ett� oikeuttaa irtisanomiseen tai ty�suhteen
> purkamiseen ilman varoituksia? Itse veikkaisin eurom��r�isen raja-arvon
> olevan jossain 100 - 1000 eur v�lill�.
>
> -Asko
T�ytyy t�ss� julkisesti tunnustaa ett� t�ist� on joku kuulak�rkikyn�
joskus l�yt�nyt tiens� meille kotiin yksityisk�ytt��n.
Raskauttavana seikkana mainittakoon viel� ett� joku niist� taisi p��ty�
vaimonkin k�ytt��n.
abc
Juhani Korhonen
Dec 11, 2012, 4:34:53 PM12/11/12
to
11.12.2012 23:04, abc wrote:
> Eräs vartijana työskennellyt tuttava väitti että potkut voi tulla jo
> siitä että näpistää yövuorolla kahvipöydästä suuhunsa jonkun päivältä
> ylijääneen keksin.
>
> Niitä keksejä asetetaan joskus kuulemma ihan tahallaankin houkuttimiksi
> ja ansoiksi ja lasketaan tarkkaan aamulla että ne kaikki on varmasti
> jäljellä.
Vaikuttaa kovin _keksityltä_ jutulta. Olisiko jolla kulla kanttia ottaa
> Eräs vartijana työskennellyt tuttava väitti että potkut voi tulla jo
> siitä että näpistää yövuorolla kahvipöydästä suuhunsa jonkun päivältä
> ylijääneen keksin.
>
> Niitä keksejä asetetaan joskus kuulemma ihan tahallaankin houkuttimiksi
> ja ansoiksi ja lasketaan tarkkaan aamulla että ne kaikki on varmasti
> jäljellä.
yhteyttä vartiointiliikkeeseen ja valittaa, kuinka vartija on (muka)
syönyt yhden keksin?
> Sillä sitten saadaan selville onko vartijalla vilpillisiä taipumuksia.
Omien 80-luvun vartiointikokemusten perusteella piirivartiointi on
sellaista viipottamista, että vartijalle kannattaisi jopa tarjota ruokaa
joka yö, niin se viipyisi pitempään kohteessa ja estäisi tehokkaammin
murtoja.
Juhani Korhonen
Dec 11, 2012, 4:42:34 PM12/11/12
to
11.12.2012 23:09, abc wrote:
> Täytyy tässä julkisesti tunnustaa että töistä on joku kuulakärkikynä
> joskus löytänyt tiensä meille kotiin yksityiskäyttöön.
>
> Raskauttavana seikkana mainittakoon vielä että joku niistä taisi päätyä
> vaimonkin käyttöön.
> abc
>
>
Jos teet sen, tee se kunnolla.
Johnny Cash - One Piece At A Time
http://www.youtube.com/watch?v=_HfbRdclvkM
> Täytyy tässä julkisesti tunnustaa että töistä on joku kuulakärkikynä
> joskus löytänyt tiensä meille kotiin yksityiskäyttöön.
>
> Raskauttavana seikkana mainittakoon vielä että joku niistä taisi päätyä
> vaimonkin käyttöön.
> abc
>
>
Jos teet sen, tee se kunnolla.
Johnny Cash - One Piece At A Time
http://www.youtube.com/watch?v=_HfbRdclvkM
Jukka K. Korpela
Dec 11, 2012, 5:00:44 PM12/11/12
to
2012-12-11 21:36, Asko Ikävalko kirjoitti:
> Jukka K. Korpela wrote:
>> Jokseenkin selvää on, että mikä tahansa varastelu ei täytä tuollaista
>> ehtoa.
>
> Niin, esim. nitojan niittien viemisestä kotikäyttöön tuskin voi
> suoriltaan irtisanoa. Mutta kirjallisen varoituksen siitä voi antaa ja
> jos sama työntekijä silti edelleen ottaa nitojan niittejä kotikäyttöön,
> niin parin varoituksen jälkeen voikin jo näyttää monoa?
Voi mennä vaikeaksi, jos työntekijä osoittaa, että niittien vieminen on
> Jukka K. Korpela wrote:
>> Jokseenkin selvää on, että mikä tahansa varastelu ei täytä tuollaista
>> ehtoa.
>
> Niin, esim. nitojan niittien viemisestä kotikäyttöön tuskin voi
> suoriltaan irtisanoa. Mutta kirjallisen varoituksen siitä voi antaa ja
> jos sama työntekijä silti edelleen ottaa nitojan niittejä kotikäyttöön,
> niin parin varoituksen jälkeen voikin jo näyttää monoa?
yleinen käytäntö eikä siitä ole muille annettu varoitusta tai edes
huomautusta. Siinä voi sitten jo tulla syrjintäpykälät eteen ja
työnantaja voi joutua koviin korvauksiin.
> Siitä tuskin on mitään oikeuden ennakkopäätöksiä, että mikä on niin
> suuri varkaus/näpistys, että oikeuttaa irtisanomiseen tai työsuhteen
> purkamiseen ilman varoituksia? Itse veikkaisin euromääräisen raja-arvon
> olevan jossain 100 - 1000 eur välillä.
kohdasta ilmenee, asiaa arvostellaan sen mukaan, onko työntekijän tekemä
rikos *työn kannalta* sellainen, että työntekijä ei ole työhönsä sopiva.
Esimerkiksi siivous- tai vartiointiyrityksen palveluksessa olevan tekemä
pienikin näpistys yrityksen asiakkaan tiloista on tämän takia raskas.
Sen sijaan esimerkiksi täysin työn ulkopuolella tehty, työnantajaan tai
työtovereihin kohdistumaton rikos ei lähtökohtaisesti muodosta
irtisanomisperustetta
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Osmo R
Dec 11, 2012, 6:33:55 PM12/11/12
to
11.12.2012 22:11, Lume Laipio kirjoitti:
> Riippuu ammatista. Joissakin ammateissa edellytetään
> ehdotonta rehellisyyttä, jolloin "syyksiluettavuus" alkaa
> heti pikku pimityksestä /näpistyksestä.
Jos panee taskuun paketillisen niittejä, niin se on toki hieman
> Riippuu ammatista. Joissakin ammateissa edellytetään
> ehdotonta rehellisyyttä, jolloin "syyksiluettavuus" alkaa
> heti pikku pimityksestä /näpistyksestä.
eri, jos vaikka nitoo jotain omia papereita yhteen. Jälkimmäinen
edes tuskin olisi lain silmissä näpistämistä vaan luvatonta käyttöä.
Osmo
Osmo R
Dec 11, 2012, 6:36:09 PM12/11/12
to
11.12.2012 23:34, Juhani Korhonen kirjoitti:
> 11.12.2012 23:04, abc wrote:
>> Sill� sitten saadaan selville onko vartijalla vilpillisi�
> 11.12.2012 23:04, abc wrote:
>> taipumuksia.
>
> Tai n�lk� �isin.
Rehellinen ei varasta vaikka olisi n�lk�.
Osmo
Jukka K. Korpela
Dec 12, 2012, 1:02:28 AM12/12/12
to
2012-12-12 1:33, Osmo R kirjoitti:
> Jos panee taskuun paketillisen niittejä, niin se on toki hieman eri, jos
> vaikka nitoo jotain omia papereita yhteen. Jälkimmäinen edes tuskin
> olisi lain silmissä näpistämistä vaan luvatonta käyttöä.
Jos halutaan tuollaisiakin asioita analysoida, niin kyllähän oikea
> Jos panee taskuun paketillisen niittejä, niin se on toki hieman eri, jos
> vaikka nitoo jotain omia papereita yhteen. Jälkimmäinen edes tuskin
> olisi lain silmissä näpistämistä vaan luvatonta käyttöä.
analyysi on*), että kyseessä on sekä luvaton käyttö (niittauslaitteen)
että näpistys (niitin) ja että kummastakin tuomioistuin mitä
todennäköisimmin tulisi siihen tulokseen, että rikoksen vähäisyyden
takia jätetään rangaistukseen tuomitsematta. Ja kantajaa varmaan
katsottaisiin vähän pitkään.
*) Edellyttäen, että vastaaja ei pystyisi uskottavasti perustelemaan,
että toiminta on luonteeltaan sellaista, joka työnantajan katsotaan
hyväksyvän, koska sellaista tiedetään tehtävän yleisesti eikä siihen
puututa eikä katsota olevan aihetta puuttua. Seuraavaksi haluat
varmaankin analysoida, seuraisiko tästä työntekijälle verotettavaa
tuloa, josta on toimitettava ennakonpidätys.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Otto J. Makela
Dec 12, 2012, 1:41:25 AM12/12/12
to
Osmo R <oka...@hotmail.com> wrote:
> Rehellinen ei varasta vaikka olisi nälkä.
Toisaalta, jos tiloihin on vaikkapa kahvitarjoilun jäljiltä pöydälle
jäänyt sellaista pilaantuvaa ruokatavaraa joka aamun tullen joudutaan
varmasti heittämään roskiin, onko sen syöminen varkaus?
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */
> Rehellinen ei varasta vaikka olisi nälkä.
Toisaalta, jos tiloihin on vaikkapa kahvitarjoilun jäljiltä pöydälle
jäänyt sellaista pilaantuvaa ruokatavaraa joka aamun tullen joudutaan
varmasti heittämään roskiin, onko sen syöminen varkaus?
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */
cityhiihtäjä
Dec 12, 2012, 2:08:29 AM12/12/12
to
"Lume Laipio" <sin...@kof.fi> kirjoitti viestissä
news:ka840r$162$1...@speranza.aioe.org...
tarkoittanet kansanedustajaa jolla on kokoomuksen jäsenkirja?
>
news:ka840r$162$1...@speranza.aioe.org...
>
Ismo Salonen
Dec 12, 2012, 3:06:58 AM12/12/12
to
työsuhteen purun suuntaan, irtisanomisessa maskestaan sitten palkkaa
laissa määrätyn ajan, purku tapauksessa palkanmaksu päättyy heti, vain
sillä hetkellä kertyneet saatavat maksetaan, niistä ei taida edes saada
omavaltaisesti pidättää vahinkosummaa ellei yhteisesti sovita.
Purku on joka tapauksessa kertaluokkaa järeämpi.
Jos joutuisin neuvomaan jotain tuollaisessa tilanteessa (kumpaa
osapuolta tahansa) niin käskisin ottaa liittoon yhteyttä. Ja omaan
lakimieheen.
ismo
Fuji
Dec 12, 2012, 5:59:11 AM12/12/12
to
Osmo R <oka...@hotmail.com> wrote in news:ipPxs.5326$s46.2691
@uutiset.elisa.fi:
> Jos panee taskuun paketillisen niittejä, niin se on toki hieman
> eri, jos vaikka nitoo jotain omia papereita yhteen. Jälkimmäinen
> edes tuskin olisi lain silmissä näpistämistä vaan luvatonta käyttöä.
Entä se paperi, jota niittaa. Onko hlökohtaisten dokumenttien printtaus tai
kopiointi varkaus?
@uutiset.elisa.fi:
> Jos panee taskuun paketillisen niittejä, niin se on toki hieman
> eri, jos vaikka nitoo jotain omia papereita yhteen. Jälkimmäinen
> edes tuskin olisi lain silmissä näpistämistä vaan luvatonta käyttöä.
kopiointi varkaus?
Asko Ikävalko
Dec 16, 2012, 2:44:59 PM12/16/12
to
Fuji wrote:
> Onko hl�kohtaisten dokumenttien printtaus tai
> kopiointi varkaus?
T�m� onkin ihan hyv� kysymys.
Minulla on kotona A4 monitoimilaite, joten ei ole juurikaan tarvetta
t�iss� k�ytt�� ty�aikaa ja firman laitteita omiin tarkoituksiini. Ihan
pari hassua kertaa olen tarvinut A3 kokoisia v�rikuvia, jotka olen
sitten t�iss� tulostellut.
Monikaan ty�nantaja tuskin katsoo kovin hyv�ll�, jos ty�ntekij�
jatkuvasti tulostelisi A3 tai viel� isomman koon v�rikuvia firman
laitteilla.
-Asko
> Onko hl�kohtaisten dokumenttien printtaus tai
> kopiointi varkaus?
T�m� onkin ihan hyv� kysymys.
Minulla on kotona A4 monitoimilaite, joten ei ole juurikaan tarvetta
t�iss� k�ytt�� ty�aikaa ja firman laitteita omiin tarkoituksiini. Ihan
pari hassua kertaa olen tarvinut A3 kokoisia v�rikuvia, jotka olen
sitten t�iss� tulostellut.
Monikaan ty�nantaja tuskin katsoo kovin hyv�ll�, jos ty�ntekij�
jatkuvasti tulostelisi A3 tai viel� isomman koon v�rikuvia firman
laitteilla.
-Asko
port:80
Dec 28, 2012, 4:41:02 PM12/28/12
to
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:ka7pug$ps6$1...@dont-email.me...
irtisanomisen peruste.
Osmo R
Jan 2, 2013, 6:46:27 PM1/2/13
to
12.12.2012 8:41, Otto J. Makela kirjoitti:
> Osmo R <oka...@hotmail.com> wrote:
>
>> Rehellinen ei varasta vaikka olisi nälkä.
>
> Toisaalta, jos tiloihin on vaikkapa kahvitarjoilun jäljiltä pöydälle
> jäänyt sellaista pilaantuvaa ruokatavaraa joka aamun tullen joudutaan
> varmasti heittämään roskiin, onko sen syöminen varkaus?
>
En ymmärrä kuinka vaikea on ymmärtää, että voit ottaa vain sitä,
> Osmo R <oka...@hotmail.com> wrote:
>
>> Rehellinen ei varasta vaikka olisi nälkä.
>
> Toisaalta, jos tiloihin on vaikkapa kahvitarjoilun jäljiltä pöydälle
> jäänyt sellaista pilaantuvaa ruokatavaraa joka aamun tullen joudutaan
> varmasti heittämään roskiin, onko sen syöminen varkaus?
>
mitä sinulla on lupa ottaa. Jos tilaisuuden pitäjä antaa luvan
ottaa niin ota, muuten et ota, et vaikka se muuten menisi hukkaan.
Osmo
Lume Laipio
Jan 3, 2013, 12:17:58 AM1/3/13
to
Tuomari: Varastitteko sen polkupyörän?
Syytetty : No kyllähän minä sen otin...se oli
nojallaan hautausmaan aitaa vasten,
niin arvelin, ettei omistaja enää sitä
tarvitse.
Juhani Korhonen
Jan 3, 2013, 8:46:08 AM1/3/13
to
1) Kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty, on sallittua.
2) Kaikki, mitä ei ole erikseen sallittu, on kiellettyä.
Negatiivisesti varautuneet ihmiset noudattavat jälkimmäistä ohjenuoraa
elämässään.
Asko Ikävalko
Jan 3, 2013, 2:13:14 PM1/3/13
to
Osmo R wrote:
> En ymmärrä kuinka vaikea on ymmärtää, että voit ottaa vain sitä, mitä
> sinulla on lupa ottaa. Jos tilaisuuden pitäjä antaa luvan ottaa niin
> ota, muuten et ota, et vaikka se muuten menisi hukkaan.
Olen kyllä Juhanin kanssa samoilla linjoilla, että koulukuntia on kaksi:
> En ymmärrä kuinka vaikea on ymmärtää, että voit ottaa vain sitä, mitä
> sinulla on lupa ottaa. Jos tilaisuuden pitäjä antaa luvan ottaa niin
> ota, muuten et ota, et vaikka se muuten menisi hukkaan.
1) Jos vartija ystävällisesti yön aikana siivoaa suihinsa pöydälle
mädäntymään jätetyt elintarvikkeet, asiakas kiittää häntä seuraavana aamuna.
2) Jos vartija yön aikana rohmuaa tarjoilut pöydältä, asiakas irtisanoo
sopimuksen seuraavana aamuna jäätyään itse ilman aamupalaa.
Koita siinä sitten aina taiteilla diplomaattisesti näiden koulukuntien
välimaastossa.
-Asko
Osmo R
Jan 4, 2013, 9:12:34 AM1/4/13
to
3.1.2013 15:46, Juhani Korhonen kirjoitti:
>
> Tässä asiassa on kaksi koulukuntaa:
> 1) Kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty, on sallittua.
> 2) Kaikki, mitä ei ole erikseen sallittu, on kiellettyä.
>
> Negatiivisesti varautuneet ihmiset noudattavat jälkimmäistä
> ohjenuoraa elämässään.
>
Toisen omaisuutta saa ottaa vain luvan kanssa. Omalle
>
> Tässä asiassa on kaksi koulukuntaa:
> 1) Kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty, on sallittua.
> 2) Kaikki, mitä ei ole erikseen sallittu, on kiellettyä.
>
> Negatiivisesti varautuneet ihmiset noudattavat jälkimmäistä
> ohjenuoraa elämässään.
>
omaisuudellesi saat tehdä mitä tahansa ellei erikseen ole
kielletty. Vai potkitko kadulla autoista peilit irti, kun kukaan
ei ole vieressä kieltämässä.
Työnantajalle olisi hyvä keino päästä eroon ei-toivotuista
työntekijöistä jättämällä tuollaisia syöttejä.
Osmo
Otto J. Makela
Jan 4, 2013, 10:21:31 AM1/4/13
to
Osmo R <oka...@hotmail.com> wrote:
> Otto J. Makela kirjoitti:
selkeä, mutta entäs jos talon oma työntekijä (yleensä katsotaan kaikkien
työntekijoiden toissijaisiin työtehtäviin kuuluvan yleisten tilojen
kuten työpaikkakeittiön siisteydestä huolehtiminen) kippaa pöydälle
jääneet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
Entä jos jokin osa ruoista ei päädykään roskiin vaan työntekijän mahaan?
Usko pois, elämä on täynnä harmaita alueita.
> Otto J. Makela kirjoitti:
>> Toisaalta, jos tiloihin on vaikkapa kahvitarjoilun jäljiltä pöydälle
>> jäänyt sellaista pilaantuvaa ruokatavaraa joka aamun tullen joudutaan
>> varmasti heittämään roskiin, onko sen syöminen varkaus?
>
> En ymmärrä kuinka vaikea on ymmärtää, että voit ottaa vain sitä,
> mitä sinulla on lupa ottaa. Jos tilaisuuden pitäjä antaa luvan ottaa
> niin ota, muuten et ota, et vaikka se muuten menisi hukkaan.
Vartijatyyppisen talon ulkopuolisen henkilön kohdalla asia onkin melko
>> jäänyt sellaista pilaantuvaa ruokatavaraa joka aamun tullen joudutaan
>> varmasti heittämään roskiin, onko sen syöminen varkaus?
>
> En ymmärrä kuinka vaikea on ymmärtää, että voit ottaa vain sitä,
> mitä sinulla on lupa ottaa. Jos tilaisuuden pitäjä antaa luvan ottaa
> niin ota, muuten et ota, et vaikka se muuten menisi hukkaan.
selkeä, mutta entäs jos talon oma työntekijä (yleensä katsotaan kaikkien
työntekijoiden toissijaisiin työtehtäviin kuuluvan yleisten tilojen
kuten työpaikkakeittiön siisteydestä huolehtiminen) kippaa pöydälle
jääneet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
Entä jos jokin osa ruoista ei päädykään roskiin vaan työntekijän mahaan?
Usko pois, elämä on täynnä harmaita alueita.
Osmo R
Jan 4, 2013, 2:04:07 PM1/4/13
to
4.1.2013 17:21, Otto J. Makela kirjoitti:
> Vartijatyyppisen talon ulkopuolisen henkilön kohdalla asia onkin melko
> selkeä, mutta entäs jos talon oma työntekijä (yleensä katsotaan kaikkien
> työntekijoiden toissijaisiin työtehtäviin kuuluvan yleisten tilojen
> kuten työpaikkakeittiön siisteydestä huolehtiminen) kippaa pöydälle
> jääneet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymmärrä mikä tässä on niin
> Vartijatyyppisen talon ulkopuolisen henkilön kohdalla asia onkin melko
> selkeä, mutta entäs jos talon oma työntekijä (yleensä katsotaan kaikkien
> työntekijoiden toissijaisiin työtehtäviin kuuluvan yleisten tilojen
> kuten työpaikkakeittiön siisteydestä huolehtiminen) kippaa pöydälle
> jääneet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
vaikeaa. Luulisi tämän kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen
moraaliseen kompassiin.
>
> Entä jos jokin osa ruoista ei päädykään roskiin vaan työntekijän mahaan?
>
> Usko pois, elämä on täynnä harmaita alueita.
>
Osmo
Asko Ikävalko
Jan 4, 2013, 3:12:08 PM1/4/13
to
Otto J. Makela wrote:
> Usko pois, elämä on täynnä harmaita alueita.
Ei se vaan tunnu uskovan. :)
> Usko pois, elämä on täynnä harmaita alueita.
Elämä ja nyyssit kun on kaksi niin eri asiaa.
-Asko
Juhani Korhonen
Jan 5, 2013, 11:39:43 AM1/5/13
to
4.1.2013 21:04, Osmo R wrote:
> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
> vaikeaa. Luulisi t�m�n kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen moraaliseen
> kompassiin.
Seuraavaksi varmaankin Jumala rankaisee moraalittomia sy�m�reit�
hein�sirkkainvaasiolla ja kaikki "normaalit" ihmiset taputtavat k�si��n
yhteen.
> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
> vaikeaa. Luulisi t�m�n kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen moraaliseen
> kompassiin.
Seuraavaksi varmaankin Jumala rankaisee moraalittomia sy�m�reit�
hein�sirkkainvaasiolla ja kaikki "normaalit" ihmiset taputtavat k�si��n
yhteen.
Otto J. Makela
Jan 5, 2013, 12:30:13 PM1/5/13
to
>> Vartijatyyppisen talon ulkopuolisen henkil�n kohdalla asia onkin
>> melko selke�, mutta ent�s jos talon oma ty�ntekij� (yleens� katsotaan
>> kaikkien ty�ntekijoiden toissijaisiin ty�teht�viin kuuluvan yleisten
>> tilojen kuten ty�paikkakeitti�n siisteydest� huolehtiminen) kippaa
>> p�yd�lle j��neet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
> kompassiin.
Oikeasti, teill� ei t�iss� yhteisten keitti�tilojen siistin� pit�minen
kuulu "automaattisesti teht�viin" hommiin?
En kyll� ihmettele ett� t�llaisilla absoluuttisen oikeilla moraalisilla
kompasseilla varustettujen ihmisten kanssa p��dyt��n k�ym��n oikeutta
suurilla rahasummilla ty�paikan tapahtumien takia.
http://yle.fi/uutiset/kho_wihurin_irtisanomiselle_ei_laillista_perustetta/5918826
>> melko selke�, mutta ent�s jos talon oma ty�ntekij� (yleens� katsotaan
>> kaikkien ty�ntekijoiden toissijaisiin ty�teht�viin kuuluvan yleisten
>> tilojen kuten ty�paikkakeitti�n siisteydest� huolehtiminen) kippaa
>> p�yd�lle j��neet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
>
> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
> vaikeaa. Luulisi t�m�n kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen moraaliseen
> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
> kompassiin.
Oikeasti, teill� ei t�iss� yhteisten keitti�tilojen siistin� pit�minen
kuulu "automaattisesti teht�viin" hommiin?
En kyll� ihmettele ett� t�llaisilla absoluuttisen oikeilla moraalisilla
kompasseilla varustettujen ihmisten kanssa p��dyt��n k�ym��n oikeutta
suurilla rahasummilla ty�paikan tapahtumien takia.
http://yle.fi/uutiset/kho_wihurin_irtisanomiselle_ei_laillista_perustetta/5918826
Jukka K. Korpela
Jan 5, 2013, 1:24:00 PM1/5/13
to
2013-01-05 19:30, Otto J. Makela kirjoitti:
> En kyllä ihmettele että tällaisilla absoluuttisen oikeilla moraalisilla
> kompasseilla varustettujen ihmisten kanssa päädytään käymään oikeutta
> suurilla rahasummilla työpaikan tapahtumien takia.
Epäilemättä on niin, että jo pelkästään noudattamalla lakia tarkasti –
edes moraaliin tässä puuttumatta – voisi helposti tehdä lähimmäistensä
elämän varsin vaikeaksi. Puhumattakaan siitä, että pitämällä kiinni
laillisista oikeuksistaan saisi vielä enemmän harmia aikaan.
Kysymys pilaantuvien ruokatarpeiden käsittelystä ei kuitenkaan kuulune
samaan kategoriaan kaikilta osin. Vielä enemmän eri maailmaan mennään tässä:
> http://yle.fi/uutiset/kho_wihurin_irtisanomiselle_ei_laillista_perustetta/5918826
Tuo juttu, jossa lainvoimainen tuomio saatiin vuonna 2009, tuskin oli
vain virkaintoisen vartijan aiheuttama ongelma. Jos isopomo ”tönäisi
vartijan huoneestaan” (eli oikeudellisin termein sanottuna vastusti
vartijaa väkivaltaisesti ja syyllistyi samalla lievään pahoinpitelyyn)
ja työnantaja siitä syystä irtisanoi hänet, niin kyllä asiassa on
muutakin. Epäilemättä jokin porukka katsoi saaneensa hyvän tekosyyn.
Toisaalta tuollaista tekevä johtaja käyttäytyy epäasiallisesti, jopa
moukkamaisesti, mutta eri asia sitten on, muodostaako se riittävän
irtisanomisperusteen.
Jos nyt vaikkapa oletetaan, että olet vartijana työssä ensimmäistä
päivää tärkeässä virastossa ja joku *sanoo* olevansa paikan
turvallisuusjohtaja, mutta ei pyynnöstäsi näytä henkilökorttiaan, niin
mitäs tekisit? Eiköhän ole niin, että jos vain poistut paikalta
kohauttaen hartioitasi, olet sopimaton tehtävääsi ja pitää kysyä,
olisiko työnantajallasi perusteet purkaa työsuhteesi vai vain irtisanoa
sinut.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
> En kyllä ihmettele että tällaisilla absoluuttisen oikeilla moraalisilla
> kompasseilla varustettujen ihmisten kanssa päädytään käymään oikeutta
> suurilla rahasummilla työpaikan tapahtumien takia.
Epäilemättä on niin, että jo pelkästään noudattamalla lakia tarkasti –
edes moraaliin tässä puuttumatta – voisi helposti tehdä lähimmäistensä
elämän varsin vaikeaksi. Puhumattakaan siitä, että pitämällä kiinni
laillisista oikeuksistaan saisi vielä enemmän harmia aikaan.
Kysymys pilaantuvien ruokatarpeiden käsittelystä ei kuitenkaan kuulune
samaan kategoriaan kaikilta osin. Vielä enemmän eri maailmaan mennään tässä:
> http://yle.fi/uutiset/kho_wihurin_irtisanomiselle_ei_laillista_perustetta/5918826
Tuo juttu, jossa lainvoimainen tuomio saatiin vuonna 2009, tuskin oli
vain virkaintoisen vartijan aiheuttama ongelma. Jos isopomo ”tönäisi
vartijan huoneestaan” (eli oikeudellisin termein sanottuna vastusti
vartijaa väkivaltaisesti ja syyllistyi samalla lievään pahoinpitelyyn)
ja työnantaja siitä syystä irtisanoi hänet, niin kyllä asiassa on
muutakin. Epäilemättä jokin porukka katsoi saaneensa hyvän tekosyyn.
Toisaalta tuollaista tekevä johtaja käyttäytyy epäasiallisesti, jopa
moukkamaisesti, mutta eri asia sitten on, muodostaako se riittävän
irtisanomisperusteen.
Jos nyt vaikkapa oletetaan, että olet vartijana työssä ensimmäistä
päivää tärkeässä virastossa ja joku *sanoo* olevansa paikan
turvallisuusjohtaja, mutta ei pyynnöstäsi näytä henkilökorttiaan, niin
mitäs tekisit? Eiköhän ole niin, että jos vain poistut paikalta
kohauttaen hartioitasi, olet sopimaton tehtävääsi ja pitää kysyä,
olisiko työnantajallasi perusteet purkaa työsuhteesi vai vain irtisanoa
sinut.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Osmo R
Jan 6, 2013, 6:00:44 AM1/6/13
to
>> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
>> vaikeaa. Luulisi t�m�n kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen moraaliseen
>> kompassiin.
>
> Oikeasti, teill� ei t�iss� yhteisten keitti�tilojen siistin� pit�minen
> kuulu "automaattisesti teht�viin" hommiin?
Aina voit kysy� lupaa, jos on jotain ep�selv��. Omin lupinensa ei
>> vaikeaa. Luulisi t�m�n kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen moraaliseen
>> kompassiin.
>
> Oikeasti, teill� ei t�iss� yhteisten keitti�tilojen siistin� pit�minen
> kuulu "automaattisesti teht�viin" hommiin?
pid� menn� mit��n ottamaan.
Osmo
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Jan 6, 2013, 7:48:23 AM1/6/13
to
meill� on kahvitilassa k�yt�nn�ss� n. kolme:
1) P�yd�lle j�tetyt ovat yleisjaossa, saa ottaa
2) J��kaapissa olevat merkit��n omalla nimell�. H�t�tapauksessa saa
"lainata", kunhan ei vie viimeiset ja kertoo omistajalle kun t�m�n n�kee
3) Jos pilaantuvaa tavaraa on esill� jokainen siivoaa, ensisijaisesti
tietenkin j�tt�j�.
Tietenkin terveen j�rjen k�ytt� on sallittua, mik��n ei ole
100 % mustavalkoista.
--
Kaj
Nuorisokokoomuslainen
Jan 6, 2013, 8:33:46 AM1/6/13
to
4.1.2013 21:04, Osmo R kirjoitti:
> 4.1.2013 17:21, Otto J. Makela kirjoitti:
>
> 4.1.2013 17:21, Otto J. Makela kirjoitti:
>
>> Vartijatyyppisen talon ulkopuolisen henkil�n kohdalla asia onkin melko
>> selke�, mutta ent�s jos talon oma ty�ntekij� (yleens� katsotaan kaikkien
>> ty�ntekijoiden toissijaisiin ty�teht�viin kuuluvan yleisten tilojen
>> kuten ty�paikkakeitti�n siisteydest� huolehtiminen) kippaa p�yd�lle
>> j��neet pilaantuvat ruokatarpeet roskiin? Varkausko sekin?
>> selke�, mutta ent�s jos talon oma ty�ntekij� (yleens� katsotaan kaikkien
>> ty�ntekijoiden toissijaisiin ty�teht�viin kuuluvan yleisten tilojen
>> kuten ty�paikkakeitti�n siisteydest� huolehtiminen) kippaa p�yd�lle
>
> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
> vaikeaa. Luulisi t�m�n kuuluvan jokaisen normaalin ihmisen moraaliseen
> Jos lupaa ei ole saanut niin toki. En ymm�rr� mik� t�ss� on niin
> kompassiin.
Aivan. Kyll� pit�� olla toimitusjohtajan allekirjoittama lupa jos meinaa
ruokaa roskiin laittaa. T�ss� asiassa ei kannata luottaa v�liportaan
johtajiin sill� vain toimitusjohtajan kirjallinen lupa k�y todisteeksi
oikeudessa.
Osmo R
Jan 8, 2013, 9:10:49 AM1/8/13
to
6.1.2013 14:48, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
> Arvaisin ett� monessa ty�paikassa on kirjoittamattomia s��nt�j�. Ainakin
> meill� on kahvitilassa k�yt�nn�ss� n. kolme:
> 1) P�yd�lle j�tetyt ovat yleisjaossa, saa ottaa
> 2) J��kaapissa olevat merkit��n omalla nimell�. H�t�tapauksessa saa
> "lainata", kunhan ei vie viimeiset ja kertoo omistajalle kun t�m�n n�kee
Joo ja sitten siell� on viisi tyyppi� ottamassa h�t�tilanteessa.
> Arvaisin ett� monessa ty�paikassa on kirjoittamattomia s��nt�j�. Ainakin
> meill� on kahvitilassa k�yt�nn�ss� n. kolme:
> 1) P�yd�lle j�tetyt ovat yleisjaossa, saa ottaa
> 2) J��kaapissa olevat merkit��n omalla nimell�. H�t�tapauksessa saa
> "lainata", kunhan ei vie viimeiset ja kertoo omistajalle kun t�m�n n�kee
Kerran minun iltap�iv�lehteni aina nyysittiin, kun kysyin, joku
sanoi: siin� ei ollut nime�. Ajattelin varmaan, ett� pit��
kirjoittaa: "T�m� lehti ei ole sinun." Minusta on helpompaa
tunnistaa omat kuin katsoa tavaroista onko niiss� jonkun muun nime�.
Osmo
Lume Laipio
Jan 9, 2013, 4:26:01 AM1/9/13
to
Osmo R wrote:
> Kerran minun iltap�iv�lehteni aina nyysittiin,
Kerran aina nyysittiin?!
> Kerran minun iltap�iv�lehteni aina nyysittiin,
Ty�kavereista taitaa olla ik�v��, kun he tekev�t ty�t ja sin�
luet vain niit� juorulehti�si?
;O)
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Jan 9, 2013, 5:42:06 AM1/9/13
to
Osmo R <oka...@hotmail.com> wrote:
> 6.1.2013 14:48, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
> > Arvaisin ett� monessa ty�paikassa on kirjoittamattomia s��nt�j�. Ainakin
> > meill� on kahvitilassa k�yt�nn�ss� n. kolme:
> > 1) P�yd�lle j�tetyt ovat yleisjaossa, saa ottaa
> > 2) J��kaapissa olevat merkit��n omalla nimell�. H�t�tapauksessa saa
> > "lainata", kunhan ei vie viimeiset ja kertoo omistajalle kun t�m�n n�kee
> Joo ja sitten siell� on viisi tyyppi� ottamassa h�t�tilanteessa.
T�m� on ty�yhteiskunnan sis�inen asia. Kyll� meill�kin (sanattomasti)
> 6.1.2013 14:48, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
> > Arvaisin ett� monessa ty�paikassa on kirjoittamattomia s��nt�j�. Ainakin
> > meill� on kahvitilassa k�yt�nn�ss� n. kolme:
> > 1) P�yd�lle j�tetyt ovat yleisjaossa, saa ottaa
> > 2) J��kaapissa olevat merkit��n omalla nimell�. H�t�tapauksessa saa
> > "lainata", kunhan ei vie viimeiset ja kertoo omistajalle kun t�m�n n�kee
> Joo ja sitten siell� on viisi tyyppi� ottamassa h�t�tilanteessa.
uudelleenm��riteltiin se "h�t�tilanne" kun sadan metrin p��h�n avasi
iltasin ja viikonloppuisin auki oleva Prisma.
> Kerran minun iltap�iv�lehteni aina nyysittiin, kun kysyin, joku
> sanoi: siin� ei ollut nime�. Ajattelin varmaan, ett� pit��
> kirjoittaa: "T�m� lehti ei ole sinun." Minusta on helpompaa
> tunnistaa omat kuin katsoa tavaroista onko niiss� jonkun muun nime�.
Mutta en usko ett� joka oli syyllinen ei olisi ymm�rt�nyt tekev�ns�
v��rin, joten tuskin mik��n kielto taikka nimi pakettiin olisi tehonnut.
Mutta monessa typaikassa on muita ajattelemattomia tolloja
t�iss�, joissakin enemm�n, joissakin v�hemm�n.
--
Kaj
Osmo R
Jan 10, 2013, 5:13:35 PM1/10/13
to
9.1.2013 11:26, Lume Laipio kirjoitti:
> Osmo R wrote:
>
>> Kerran minun iltap�iv�lehteni aina nyysittiin,
>
> Kerran aina nyysittiin?!
Vrt. "Kerran minulla oli tietokone, joka aina meni jumiin."
> Osmo R wrote:
>
>> Kerran minun iltap�iv�lehteni aina nyysittiin,
>
> Kerran aina nyysittiin?!
>
> Ty�kavereista taitaa olla ik�v��, kun he tekev�t ty�t ja sin�
> luet vain niit� juorulehti�si?
olin tekem�ss� t�it�, kun muut nyysiv�t lehden taukotilasta.
Osmo
Osmo R
Jan 10, 2013, 5:15:42 PM1/10/13
to
9.1.2013 12:42, kaj.st...@helsinki.fi.invalid kirjoitti:
>
> Kyll� meill�kin vuosia sitten ruokaa tuppasi katoamaan j��kaapista.
> Mutta en usko ett� joka oli syyllinen ei olisi ymm�rt�nyt tekev�ns�
> v��rin, joten tuskin mik��n kielto taikka nimi pakettiin olisi tehonnut.
> Mutta monessa typaikassa on muita ajattelemattomia tolloja
> t�iss�, joissakin enemm�n, joissakin v�hemm�n.
>
Siis sellaisia, jotka ottavat sit�, jota eiv�t tied� omakseen. :-)
>
> Kyll� meill�kin vuosia sitten ruokaa tuppasi katoamaan j��kaapista.
> Mutta en usko ett� joka oli syyllinen ei olisi ymm�rt�nyt tekev�ns�
> v��rin, joten tuskin mik��n kielto taikka nimi pakettiin olisi tehonnut.
> Mutta monessa typaikassa on muita ajattelemattomia tolloja
> t�iss�, joissakin enemm�n, joissakin v�hemm�n.
>
Osmo
0 new messages