Liikennemerkin paikka
Vesa-Matti Sarenius
paikasta tiellä. Mihin kohtaan pitää esimerkiksi invalidi-
pysäköintipaikkaa koskeva merkki asettaa. Oulussa
Pakkahuoneenkadun ja Koulukadun risteyksessä Pakkahuoneenkadun
puolella on parkkiautomaatti. Kerrattain ostettuani
pysäköintilipun ja pysäköityäni autoni automaatin viereen
sain pysäköintivirhemaksun, koska olin jättänyt autoni
invapaikalle. Tätä ihmettelin kauhiasti, kunnes huomasin,
että invapaikan merkki oli nurmialueella tien vieressä
kulkevan jalkakäytävän ja talon välissä, eikä sitä kyllä
heti osaa yhdistää tiellä olevaan paikkaan. Talon parkki-
paikkakin on niillä tienoilla. Kysynkin siis:
Missä kohtaa on liikennemerkin oikea paikka?
--
Vesa-Matti Sarenius, D.G.S.A * - Am I a man or what? - A What!*
mailto:sarenius.at.paju.oulu.fi * - What? - Yes, that's right! *
Finland, Europe. Tel. +358-81-342236 fax.+358-81-5305045. * * *
Tuomas Eerola
> Missä kohtaa on liikennemerkin oikea paikka?
Joskus hämmästyneenä ihmettelin kun paikalliset
kaupungin miehet pystyttivät STOP-merkkiä puun
taakse (runko peittää varren ja lehvästö merkin)
mutta en löytänyt mitään mikä määräisi liikenne-
merkin olevan edes näkyvissä.
Monesti tienkorjaajat kääntelevät merkkejä
osoittamaan tiensivuun, mutta onko jossain
säädetty että esim nopeusrajoitusmerkki ei
olisi voimassa sivuun käännettynä?
Tuomas
Aapo Haavisto
> osoittamaan tiensivuun, mutta onko jossain
> säädetty että esim nopeusrajoitusmerkki ei
> olisi voimassa sivuun käännettynä?
Mikäli merkkiä ei ole havaittavissa ajoradalta, sillä ei ole lainvoimaa.
Juuri luin lehdestä (en valitettavasti muista mistä), että oikeus oli
tuominnut jutun törkeästä liikenteen vaarantamisesta (suuri ylinopeus)
vastaajan hyväksi, koska ko. tieosuudella nopeusrajoitusta ilmaiseva
merkki ei ollut nähtävissä ajoradalta.
Toisaalta muistelen autokoulun opettajan maininneen, että merkin tulee
olla melko hyvin piilossa, että oikeudessa jutut hylättäisiin; hieman
vääntyneen merkin noudattamatta jättäminen on rangaistavaa.
Lisäksi soppaa sekoittaa kaupunkialueella olevat liikennemerkit, jotka
(liian) usein ovat jonkin esteen takana. Tätä kohtaa tosin käsiteltiin
tässä ryhmässä pysäköinnin yhteydessä hiljattain, Dejalla löytynee.
--
AAPO HAAVISTO University of Oulu
ahaa...@student.oulu.fi Faculty of Medicine
"Miksi? Miksi ei?"
Alamäki Hannu-Pekka
sillai.
-hoope
Timo Hirvi
> Sivukaneettina: Oulu kerää parkkisakoista pari miljoonaa per vuosi. Että
> sillai.
Hieno kaneetti, josta ei voi päätellä mitään muuta kuin että jos pari
miljoonaa tarkoittaa 2 000 000 mk ja pysäköintivirhemaksu on 200 mk,
pysäköintivirhemaksuja maksetaan 10 000 kpl vuodessa. Tuohan _ei_
kerro mitään siitä, kuinka suuri osa virhemaksun maksaneista on
pysäköinyt tahallaan väärin ja kuinka monelta taas on jäänyt
liikennemerkki huomaamatta.
--
Timo Hirvi
Roope J Lehto
: Joskus hämmästyneenä ihmettelin kun paikalliset
: kaupungin miehet pystyttivät STOP-merkkiä puun
: taakse (runko peittää varren ja lehvästö merkin)
: mutta en löytänyt mitään mikä määräisi liikenne-
: merkin olevan edes näkyvissä.
Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16.3.1982/203
3 § (5.5.1994/384)
Liikenteen ohjauslaitteet on tämän päätöksen määräyksiä noudattaen sijoitettava
siten, että ne ovat riittävän etäältä ja mahdollisimman hyvin havaittavissa ja
ettei niistä aiheudu haittaa tai vaaraa liikenteelle eikä kohtuutonta
haittaa tien kunnossapidolle. Tarpeettomat liikenteen ohjauslaitteet on
aina viipymättä poistettava tai peitettävä.
7 § 1 mom (5.5.1994/384)
Liikennemerkki sijoitetaan yleensä kohtisuoraan sitä liikennesuuntaa
vastaan, jonka nähtäväksi se on tarkoitettu. Liikennemerkki ei kuitenkaan
saa näkyä muuhun tulosuuntaan siten, että merkin tarkoituksesta saattaa
aiheutua väärinkäsityksiä.
--
Roope J. Lehto
rjl...@REMOVE.kruuna.helsinki.fi
Yleinen hälytysnumero Poliisin hälytysnumero
112 10022
Svante....@hut.fi
wrote:
>Tuomas Eerola <t...@luukku.com> wrote:
>
>: Joskus hämmästyneenä ihmettelin kun paikalliset
>: kaupungin miehet pystyttivät STOP-merkkiä puun
>: taakse (runko peittää varren ja lehvästö merkin)
>: mutta en löytänyt mitään mikä määräisi liikenne-
>: merkin olevan edes näkyvissä.
Tämä on valitettavan yleistä. Yleensä puskien taakse piilottelu on
sitä yleisempää mitä enemmän tilanteessa on erehtymisen
mahdollisuuksia.
>Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16.3.1982/203
>
>3 § (5.5.1994/384)
>
>Liikenteen ohjauslaitteet on tämän päätöksen määräyksiä noudattaen sijoitettava
>siten, että ne ovat riittävän etäältä ja mahdollisimman hyvin havaittavissa ja
>ettei niistä aiheudu haittaa tai vaaraa liikenteelle eikä kohtuutonta
>haittaa tien kunnossapidolle. Tarpeettomat liikenteen ohjauslaitteet on
>aina viipymättä poistettava tai peitettävä.
Tuo on pikemminkin poikkeus kuin käytäntö. Voisi sakkotulot tippua jos
autoilijat tietäisivät mitä kussakin tilanteessa tarkoitetaan.
>7 § 1 mom (5.5.1994/384)
>
>Liikennemerkki sijoitetaan yleensä kohtisuoraan sitä liikennesuuntaa
>vastaan, jonka nähtäväksi se on tarkoitettu. Liikennemerkki ei kuitenkaan
>saa näkyä muuhun tulosuuntaan siten, että merkin tarkoituksesta saattaa
>aiheutua väärinkäsityksiä.
Tämä pääsääntöisesti onnistuu, ja hyvä niin. Vielä kun se merkki olisi
näkyvissä niin homma voisi toimia.
Entä miten pitäisi tulkita seuraava tilanne. Tie (A) loppuu toisesta
päästä T-risteykseen, ja noin 2 metriä ennen risteystä on nopeus-
rajoitusmerkki (o). Risteyksestä 5 metriä oikealle on muutaman
kymmenen metrin mittainen kuja (C) joka päättyy pyörätiehen. Tie (B)
on alueen yksi pääteistä. Selventävä kuva tässä alla.
|-|
|C|
------------------ ----------
B
-------------- --------------
| |\/ <-kärkikolmio
|A|o <-nopeusrajoitus
Mihin tuo nopeusrajoitus vaikuttaa?
a) merkistä eteenpäin risteykseen, eli 2 metriä tietä A.
b) risteävälle tielle B molempiin suuntiin.
c) tien toisella puolelle toisella nimellä olevalle kujalle C.
Alue on taajamassa, joten 50 km/h rajoitus on voimassa ellei
liikennemerkein ole muuta osoitettu. Koska paikassa on hyvin huono
näkyvyys on tilannenopeus tuohon risteykseen ajettaessa joka
tapauksessa liian suuri jos se ylittää kävelyvauhdin, joten
luonnollinen tulkinta 'a)' vaikuttaa hiukan omituiselta. Toisaalta
tulkinnat 'b)' ja 'c)' on vielä kummallisempia liikennemerkin
sijoittelun osalta, varsinkaan kun merkissä ei ole mitään lisäkilpeä
ilmoittamassa että se onkin aluenopeusrajoitus.
Tämä yhtenä esimerkkinä "selkeistä" liikennemerkkien sijoitteluista,
joista vieraspaikkakuntalaisten odotetaan heti oivaltavan mistä on
kysymys. Valitettavasti tämä ei ole edes ainoa lajissaan.
Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
liikennesuunnittelua. :-(
Svante
--
http://www.iki.fi/svante/
Roope J Lehto
: Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
: merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
: 70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
: idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
: liikennesuunnittelua. :-(
Esitäpä yksikin moisessa "rysässä" kirjoitettu ylinopeussakko.
Tieliikenneasetus 16 §
(...)
Merkki 361 (nopeusrajoitus)
Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden
kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan
merkkiin 361-363, 572 tai 573 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myos
merkkiin 571 (taajama), jollei välittomästi merkin 571 jälkeen ole
liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta.
Onhan se uusi 70 km/h merkki välittomästi taajamamerkin jälkeen, jos
etäisyyttä on ainoastaan 10 m.
Svante....@hut.fi
wrote:
>Svante....@hut.fi wrote:
>
>: Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
>: merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
>: 70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
>: idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
>: liikennesuunnittelua. :-(
>
>Esitäpä yksikin moisessa "rysässä" kirjoitettu ylinopeussakko.
Miksi minun pitäisi sellainen esittää? Tuo on potentiaalinen sakkorysä
ja jos olen onnistunut välttämään ylinopeussakot tuollaisissa
paikoissa niin se on enemmänkin hyvää tuuria. Et taida kovin hyvin
tuntea poliisikuntaa ja sakotuskäytäntöä kun tuollaista kirjoittelet.
Tuossahan on laillinen peruste kun tulkitaan että 10 metriä ei ole
välittömässä läheisyydessä.
Viimeksi kun sain ylinopeussakot jouduin opettamaan poliisisetää
lukemaan ajokorttiani, hän kun aikoi estää ajamiseni vedoten
silmälasien puutteeseen. Vasta kun selitin mitä lisämerkintä 103(1)
tarkoittaa ja pyysin soittamaan poliisiasemalle ja kysymään asiasta,
hän uskoi että minulla ei todellakaan *ole koskaan ollut* silmälaseja.
Ei ole kovinkaan harvinaista että poliisi tekee omia laintulkintojaan
ja jopa selvissä asioissa tulkitsevat aivan väärin. Kaveri seisoi
lähes kolme tuntia Ilmailulaitoksen kuorma-auton kanssa poliisin
pysäyttämänä kun poliisi korvat punaisena yritti keksiä jotain
aiheellista syytä sakottaa autoa jossa on poikkeuslupa liikkua ilman
ajopiirturin kiekkoa. Tämä kun hänelle oli ensin tunnin "keskustelun"
jälkeen selvinnyt että ei pysty sakottamaan ajopiirturin käyttämättä
jättämisestä. Jätti lopulta sakottamatta kun ei löytynyt perustetta ja
olisi sakottaessa joutunut paljastamaan nimensä jolloin valitus olisi
odottanut seuraavana työpäivänä esimiehen pöydällä.
>Tieliikenneasetus 16 §
>(...)
>Merkki 361 (nopeusrajoitus)
>Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden
>kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan
>merkkiin 361-363, 572 tai 573 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myos
>merkkiin 571 (taajama), jollei välittomästi merkin 571 jälkeen ole
>liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta.
>
>Onhan se uusi 70 km/h merkki välittomästi taajamamerkin jälkeen, jos
>etäisyyttä on ainoastaan 10 m.
Onko? Kerro KKO:n ennakkopäätös jossa näin todetaan.
Ennen kun tuosta on päätöstä on turha spekuloida sillä mikä on
"välittömästi". Onko 11 metriä sitten pitkällä? Entä 30 metriä?
Ongelmana kun liikenteessä yleensä ei ole selkeiden sääntöjen
noudattaminen vaan sekavien järjestelyjen ymmärtäminen siten ettei
liikennesääntöjä rikota. Tyypillisesti tähän on muutama sekunti aikaa,
pahimmillaan vain jokunen sekunnin kymmenys (kuten tilanteessa jossa
jonkun puskan takana yllättäen löytyy liikennemerkki). Tulkinnan
oikeellisuutta sitten vatvotaan kuukausikaupalla eri oikeusasteissa ja
kiistellään siitä mikä tulkinta tilanteesta sopii parhaiten.
Valitettavan usein tätä vaihetta on jo edeltänyt onnettomuus, kun
molemmat osapuolet ovat "oikeassa" mutta ristiriitaisen, jopa
lainvastaisen, liikennejärjestelyn takia toinen on "oikeammassa" kuin
toinen.
Ei ole kovinkaan vaikeaa pärjätä autoliikenteessä ilman onnettomuuksia
kunhan käyttää tervettä maalaisjärkeä ja omaa edes kohtalaiset
ajotaidot. Virkaintoisen poliisin kanssa ei sitten niin helposti
pärjääkään, ja asian oikaisemiseen kuluu enemmän rahaa/aikaa kuin työn
tekeminen ja saadun sakon maksaminen. Poliisi tietävät tämän varsin
hyvin ja tietävät myös että aina voi sada (varmuuden vuoksi) sakot
liikenteen vaarantamisesta, jos erehtyy valittamaan.
Asiaa ei helpota yhtään että liikenteenvalvonnalla ei ole juurikaan
yhtäläisyyksiä liikenneturvallisuuteen. Punaisia päin saa kävellä ihan
vapaasti ja ylinopeutta on sakkojen valossa turvallisinta ajella
koulujen ja päiväkotien lähistöllä. Suoralla tiellä pitää sitten olla
tarkkana, paitsi sateella ja kovilla pakkasilla jolloin poliisit ei
viitsi olla ulkona. Omalle kohdalle tullet sakot on kaikki olleet
ylinopeudesta keskellä päivää hyvässä keliolosuhteissa suoralla
tiellä, eli siellä missä on erityistä syytä valvoa nopeuksia. :-(
Samoin on tuttavien kokemukset, ja joukossa on yli miljoona kilometriä
autoa ajaneita enemmän kuin yksi. Tämä antaa mielestäni hyvän kuvan
siitä mikä on mahdollisuus törmätä poliisiin oikeasti vaarallisessa
paikassa. On myös mahdollista että olen ymmärtänyt aivan väärin ja
pidän virheellisesti risteysalueita, koulujen ympäristöä ja kaupunkien
keskustoja vaarallisempana kuin suoraa tietä jossain korvessa.
Jotta pysyttäisiin paremmin ryhmän aiheessa (joskin sääntöjen valvonta
kuulunee säännöistä keskustelemiseen), joku lakia paremmin tunteva
voisi kertoa vastauksen tuohon edellisessä viestissä esittämääni
kysymykseen liikennemerkin vaikutusalueesta. Löytynee helposti kun
etsii viestiä [Message-ID: <39c33ce0...@nntp.hut.fi>].
Svante
--
http://www.iki.fi/svante/
Antti Louko
|On 16 Sep 2000 17:33:53 GMT, Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi>
|wrote:
|
||Svante....@hut.fi wrote:
||
||: Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
||: merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
||: 70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
||: idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
||: liikennesuunnittelua. :-(
||
||Esitäpä yksikin moisessa "rysässä" kirjoitettu ylinopeussakko.
|
|Miksi minun pitäisi sellainen esittää? Tuo on potentiaalinen sakkorysä
|ja jos olen onnistunut välttämään ylinopeussakot tuollaisissa
|paikoissa niin se on enemmänkin hyvää tuuria. Et taida kovin hyvin
|tuntea poliisikuntaa ja sakotuskäytäntöä kun tuollaista kirjoittelet.
|Tuossahan on laillinen peruste kun tulkitaan että 10 metriä ei ole
|välittömässä läheisyydessä.
.
||Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden
||kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan
||merkkiin 361-363, 572 tai 573 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myos
||merkkiin 571 (taajama), jollei välittomästi merkin 571 jälkeen ole
||liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta.
||
||Onhan se uusi 70 km/h merkki välittomästi taajamamerkin jälkeen, jos
||etäisyyttä on ainoastaan 10 m.
|
|Onko? Kerro KKO:n ennakkopäätös jossa näin todetaan.
|Ennen kun tuosta on päätöstä on turha spekuloida sillä mikä on
|"välittömästi". Onko 11 metriä sitten pitkällä? Entä 30 metriä?
Ei tässä mitään KKO:n ennakkopäätöksiä tarvita. Riittää että luetaan
Liikenneministeriön päätöksestä liikenteen ohjauslaitteista merkistä
571(taajama):
.. Taajaman alkamiskohdassa osoitetaan taajaman yleisestä
nopeusrajoituksesta poikkeava rajoitus sijoittamalla nopeusrajoitusta
osoittava liikennemerkki 20-60 metrin etäisyydelle merkin 571 jälkeen
siten että molemmat merkit ovat samanaikaisesti havaittavissa. ..
Ongelman sen sijaan muodostaa aikaisemmin samassa kappaleessa oleva
määräys:
.. Merkki tulee sijoittaa tienkohtaan, jossa on tai jonka jälkeen
välittömästi alkaa korkeintaan 60km/h suuruinen nopeusrajoitus. ..
Eli tienpitäjä ei ole tässä noudattanut liikenneministeriön päätöstä.
Kerropas missä tuollainen paikka on.
Roope J Lehto
: On 16 Sep 2000 17:33:53 GMT, Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi>
: wrote:
: >Svante....@hut.fi wrote:
: >
: >: Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
: >: merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
: >: 70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
: >: idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
: >: liikennesuunnittelua. :-(
: >
: >Esitäpä yksikin moisessa "rysässä" kirjoitettu ylinopeussakko.
: Miksi minun pitäisi sellainen esittää?
Kun sinä esität väitteen että moisissa paikoissa (muka) sakotetaan, on
todistustaakka sinulla.
T.Koivula
news:39c4e485...@nntp.hut.fi...
> Miksi minun pitäisi sellainen esittää?
Jos väitän saapuneeni tänään töihin lohikäärmeellä lentäen nieletkö jutun
tuosta vaan vai vaaditko todisteita?
T. Koivula
Svante....@hut.fi
wrote:
>Kun sinä esität väitteen että moisissa paikoissa (muka) sakotetaan, on
>todistustaakka sinulla.
Minä sanoi että se on hyvin suunniteltu sakkorysä, en väittänyt
saaneeni siinä sakkoja.
Niin kauan kun joudun itse maksamaan omat sakkoni en edes harkitse
hankkivani ehdoin tahdoin sakkoja jonkun newssikeskustelun takia.
Niissä tahattomissakin sakoissa on tarpeeksi makselemista.
svante
--
http://www.iki.fi/svante/
Kaj Malmberg
<Svante....@hut.fi> wrote in message
news:39c64535...@nntp.hut.fi...
> On 18 Sep 2000 17:10:07 GMT, Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi>
> wrote:
>
> >Kun sinä esität väitteen että moisissa paikoissa (muka) sakotetaan, on
> >todistustaakka sinulla.
>
> Minä sanoi että se on hyvin suunniteltu sakkorysä, en väittänyt
> saaneeni siinä sakkoja.
>
> Niin kauan kun joudun itse maksamaan omat sakkoni en edes harkitse
> hankkivani ehdoin tahdoin sakkoja jonkun newssikeskustelun takia.
> Niissä tahattomissakin sakoissa on tarpeeksi makselemista.
>
wrote:
>Svante....@hut.fi wrote:
>
>: Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
>: merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
>: 70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
>: idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
>: liikennesuunnittelua. :-(
>
>Esitäpä yksikin moisessa "rysässä" kirjoitettu ylinopeussakko.
Miksi minun pitäisi sellainen esittää? Tuo on potentiaalinen sakkorysä
ja jos olen onnistunut välttämään ylinopeussakot tuollaisissa
paikoissa niin se on enemmänkin hyvää tuuria. Et taida kovin hyvin
tuntea poliisikuntaa ja sakotuskäytäntöä kun tuollaista kirjoittelet.
Tuossahan on laillinen peruste kun tulkitaan että 10 metriä ei ole
välittömässä läheisyydessä.
???
Mikko Koskinen
> Varsin yleistä on myös 70-50-70 rajoitus jossa tuo 50 ja 70 väli
> merkitään taajaman merkillä ja sen jälkeen 10 metrin päässä olevalla
> 70 km/h nopeusrajoitusmerkillä. Hyvin suunniteltu sakkorysä ja
> idioottimainen liikennejärjestely, eli tyypillistä suomalaista
> liikennesuunnittelua. :-(
Minulle opetettiin autokoulussa ettei taajamassa voi olla yli 60 km/h
nopeusrajoitusta, enkä muista koskaan tuollaiseen 70-50-70 -rajoitukseen
törmänneeni. Onko tuo jotenkin muuttunut viimeisen 10 vuoden aikana ja
onko huomiokykyni tosiaan yhtä huono, kuin olen epäillytkin sen olevan?
(Siis jos tuo tilanne kerran on varsin yleinen?).
/mk
--
The ONLY thing that seems to band all nations together, is that their
governments are universally bad....
-FZ
Timo
> Miksi minun pitäisi sellainen esittää? Tuo on potentiaalinen sakkorysä
> ja jos olen onnistunut välttämään ylinopeussakot tuollaisissa
> paikoissa niin se on enemmänkin hyvää tuuria. Et taida kovin hyvin
> tuntea poliisikuntaa ja sakotuskäytäntöä kun tuollaista kirjoittelet.
> Tuossahan on laillinen peruste kun tulkitaan että 10 metriä ei ole
> välittömässä läheisyydessä.
Potentiaalinen kyllä. Mutta oletko havainnut jossain käytössä? Eli antaa
tulla todisteita ennenkuin alat väittämään että tuota käytetään rysänä.
"Kaverin kaverin kaverille tuli sakkoa" -tyyliä ei kaivata.
Timo
--
Elämä? Wau!! Miltä sivuilta sellasen saa ladattua?
Svante....@hut.fi
>Potentiaalinen kyllä. Mutta oletko havainnut jossain käytössä? Eli antaa
>tulla todisteita ennenkuin alat väittämään että tuota käytetään rysänä.
>"Kaverin kaverin kaverille tuli sakkoa" -tyyliä ei kaivata.
Viimeksi kuluneen kahden vuoden aikana viranomaisten kanssa on tullut
asioitua 11 kertaa, joissa 9 kertaa olen joutunut kohtaamaan
virheellistä toimintaa. Nuo kaksi oikein osunutta kertaa oli
verotoimiston kanssa asioitaessa. Joko virheitä todella sattuu paljon,
tai minulla on poikkeuksellisen huonoa tuuria...täällä olevan yleisen
mielipiteen viranomaisten erehtymättömyydestä pohjalta arvelen
kyseessä olevan jälkimmäisen, mutta jotenkin tuntuu ihmeelliseltä että
se olen minä joka aina joutuu asioimaan sen kanssa joka ei pysty
virheettömään suoritukseen.
Esimerkkinä: autollani on 28 päivän aikana ajettu 412 000 km, mikäli
viranomaisiin on uskominen...yli 600 km/h keskinopeus autolla jonka
huippunopeus on 170 km/h on melkoinen saavutus, eikä tämä ole ainoa
erikoinen tapaus mitä omalle kohdalle on sattunut.
Jos virheprosentti olisi edes 50, voisin uskoa että kaikki sujuu
pääsääntöisesti kuten pitää...nyt pitää vaan kaikin keinoin yrittää
välttää joutumasta viranomaisten kanssa tekemisiin. Se että sakotus
keskittyy sinne missä vahingossa ajetaan ylinopeutta (esim.
nopeusrajoitus vaihtuu pienempään alamäessä) yhdessä viranomaisten
virhetodennäköisyyden kanssa ei anna aihetta epäillä tapojen olevan
kovin erilaisia tässäkään asiassa. Jos näin ei ole niin olen kyllä
yllättynyt...tarvitaan kuitenkin jotain muuta kuin inittämistä että
'oletko saanut sakot', ennen kuin uskon ettei poliisi tuossa voisi
sakottaa.
Kun nyt tuntuu lakikirja olevan tuttu, niin eipä kuitenkaan tunntua
tietävän mitä tarkoitetaan seuraavalla tilanteella (ote aikaisemmasta
kysymyksestäni):
*****************************************************************
Entä miten pitäisi tulkita seuraava tilanne. Tie (A) loppuu toisesta
päästä T-risteykseen, ja noin 2 metriä ennen risteystä on nopeus-
rajoitusmerkki (o). Risteyksestä 5 metriä oikealle on muutaman
kymmenen metrin mittainen kuja (C) joka päättyy pyörätiehen. Tie (B)
on alueen yksi pääteistä. Selventävä kuva tässä alla.
|-|
|C|
------------------ ----------
B
-------------- --------------
| |\/ <-kärkikolmio
|A|o <-nopeusrajoitus
Mihin tuo nopeusrajoitus vaikuttaa?
a) merkistä eteenpäin risteykseen, eli 2 metriä tietä A.
b) risteävälle tielle B molempiin suuntiin.
c) tien toisella puolelle toisella nimellä olevalle kujalle C.
*****************************************************************
Ei muuten, mutta poliisit ajelevat tuolla pikkukaupungissa melko usein
tutkan kanssa, ja tahtoisin ainakin tietää mihin vedota kun
sakkolappua seuraavan kerran kirjoitetaan...minä kun uskon että
tulkinta 'a' on lain mukaan oikea, mutta se on tilanteessa niin
järjetön että, todennäköisyys jonkin muun tulkinnan olevan se mitä
tuolla järjestelyllä tarkoitetaan on melko suuri.
Svante
--
http://www.iki.fi/svante/
seppo vesala
>On 16 Sep 2000 17:33:53 GMT, Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi>
>wrote:
>>
>>Esitäpä yksikin moisessa "rysässä" kirjoitettu ylinopeussakko.
>
>Miksi minun pitäisi sellainen esittää? Tuo on potentiaalinen sakkorysä
>ja jos olen onnistunut välttämään ylinopeussakot tuollaisissa
>paikoissa niin se on enemmänkin hyvää tuuria. Et taida kovin hyvin
>tuntea poliisikuntaa ja sakotuskäytäntöä kun tuollaista kirjoittelet.
No et sinäkään tunnu poliisikuntaa kovin hyvin tuntevan, ainakaan
tämän kirjoituksesi perusteella. Perustuuko tämä tuntemus muutamaan
kohtaamiseen, joissa olet saanut sakot? Huomioitko kohtaamisiksi ne
tilanteet, joissa mahdollisesti ajat väärin (esim. lievää ylinopeutta
tai käytät väärin sumuvaloja), mutta joissa poliisi ei ole puuttunut
virheelliseen toimintaasi?
Ja se, että olet "onnistunut välttämään" sakot, voisi ennemminkin
viitata siihen, että poliisi ottaa huomioon paikan
monitulkintaisuuden, eikä näin ollen sakota kovinkaan helposti ko.
paikassa väärin ajavia.
>Viimeksi kun sain ylinopeussakot jouduin opettamaan poliisisetää
>lukemaan ajokorttiani, hän kun aikoi estää ajamiseni vedoten
>silmälasien puutteeseen. Vasta kun selitin mitä lisämerkintä 103(1)
>tarkoittaa ja pyysin soittamaan poliisiasemalle ja kysymään asiasta,
>hän uskoi että minulla ei todellakaan *ole koskaan ollut* silmälaseja.
Selvästi suhtaudut asiallisesti tilanteeseen; olisithan voinut käyttää
poliisista myös epäasiallisia termejä, kuten "poliisisetä".
>Ei ole kovinkaan harvinaista että poliisi tekee omia laintulkintojaan
Totta kai; lakia joudutaan tulkitsemaan (lähes) joka kerran, kun lain
kanssa pelataan.
>ja jopa selvissä asioissa tulkitsevat aivan väärin.
Onko tämä väärin tulkinta jollakin tavalla todettua (esim. sakko on
mennyt nurin valitettaessa), vai perustuuko tämä toteamus sinun
subjektiviseen tulkintaasi? Jos näitä väärin tulkintoja todella on
tapahtunut, asia ei todellisuudessa ole näin ollen ollut selvä (koska
asiassa on tehty virheellinen tulkinta)? Ja onko todellakin niin, että
poliisi tulkitsee "ei niin harvoin" täysin selvän asian väärin? Mutta
tottahan on, että ihmiset ovat erehtyväisiä, ja kaikessa
inhimillisessä toiminnassa piilee erehtymisen mahdollisuus (niin sinun
kuin poliisinkin).
>Kaveri seisoi
>lähes kolme tuntia Ilmailulaitoksen kuorma-auton kanssa poliisin
>pysäyttämänä kun poliisi korvat punaisena yritti keksiä jotain
>aiheellista syytä sakottaa autoa jossa on poikkeuslupa liikkua ilman
>ajopiirturin kiekkoa. Tämä kun hänelle oli ensin tunnin "keskustelun"
>jälkeen selvinnyt että ei pysty sakottamaan ajopiirturin käyttämättä
>jättämisestä.
Sinä olet niitä henkilöitä, jotka lulevat poliisin saavan
provikkapalkaa? Muutenkin tekstistä paistaa läpi, että et suhtaudu
poliisiin kovinkaan neutraalisti. Olitko itse mukana todistamassa
tapahtumaa, vai kaveriltako kuulit täydellisen puolueettoman ja
rehellisen selostuksen tapahtumista?
Oletko muuten tullut ajatelleeksi seuraavaa: Poliisilta vaaditaan aika
monen alan ja asian asiantuntemusta. Jos poliisi ei ole jonkin tietyn
asian asiantuntija, ei pidä ajatella että poliisi tekee kiusaa tms.
yrittäessään selvittää asiaa perinpohjaisesti. Jos mainitsemasi
kuorma-auton kuljettaja sattuu tuntemaan juuri oman autonsa
poikkeusluvat paremmin kuin poliisi, minkä takia poliisin
asiantuntemus ja/tai asiallisuus kyseenalaistetaan? Viittaan tässä
myös kohtaan, jossa "poliisisetä" oli puhelimitse varmistanut, mitä
tarkoittaa 103(1) -merkintä ajokortissa.
>Jätti lopulta sakottamatta kun ei löytynyt perustetta ja
>olisi sakottaessa joutunut paljastamaan nimensä jolloin valitus olisi
>odottanut seuraavana työpäivänä esimiehen pöydällä.
Poliisi olisi varmasti löytänyt perusteen kirjoittaa sakon JOSTAKIN,
_jos olisi halunnut_ (tai jos saisi provikkapalkkaa). Liikenteessä ei
juurikaan ole niin hyväkuntoisia autoja, tai niin tunnollisia
kuljettajia, että huolellisen tarkastelun jälkeen ei löytyisi jotain
asiaa josta voisi sakottaa.
Ja tuo sinun spekulaatiosi sakottamatta jättämisen perusteesta on
järjetön: Jos kaveri olisi kysynyt poliisin nimeä (=vaatinut saada
nähdä virkamerkin, mikä on kuvatunlaisissa tilanteissa pyynnöstä
esitettävä), olisi tämä nimikysymys ratkennut. Eikä valituksen
tekemiseen edes vaadita poliisin nimeä; olisi varmasti ollut
selvitettävissä, kuka ko. poliisi oli.
Mutta voihan olla, että todellisuudessa tuo esittämäsi kolme tuntia
korvat punaisena seisoskelu oli hieman liioiteltua, eikä
todellisuudessa ollut mitään syytä valittaa poliisin toiminnasta. Paha
sanoa, kun en ollut paikalla (kumpikaan meistä ei ollut?)
>Ongelmana kun liikenteessä yleensä ei ole selkeiden sääntöjen
>noudattaminen vaan sekavien järjestelyjen ymmärtäminen siten ettei
>liikennesääntöjä rikota. Tyypillisesti tähän on muutama sekunti aikaa,
>pahimmillaan vain jokunen sekunnin kymmenys (kuten tilanteessa jossa
>jonkun puskan takana yllättäen löytyy liikennemerkki). Tulkinnan
>oikeellisuutta sitten vatvotaan kuukausikaupalla eri oikeusasteissa ja
>kiistellään siitä mikä tulkinta tilanteesta sopii parhaiten.
Juu, olet oikeassa. Ja sama pätee muuten suurimpaan osaan poliisin
virkatoimistakin. Eli kun poliisi suorittaa jonkin virkatoimen, sitä
voidaan yksipuolisesti vatvoa kuukausikaupalla esimerkiksi netissä :-)
>Ei ole kovinkaan vaikeaa pärjätä autoliikenteessä ilman onnettomuuksia
>kunhan käyttää tervettä maalaisjärkeä ja omaa edes kohtalaiset
>ajotaidot. Virkaintoisen poliisin kanssa ei sitten niin helposti
>pärjääkään, ja asian oikaisemiseen kuluu enemmän rahaa/aikaa kuin työn
>tekeminen ja saadun sakon maksaminen. Poliisi tietävät tämän varsin
>hyvin ja tietävät myös että aina voi sada (varmuuden vuoksi) sakot
>liikenteen vaarantamisesta, jos erehtyy valittamaan.
Eli poliisi nauttii ihmisten sakottamisesta, eikä jätä pienintäkään
mahdollisuutta käyttämättä? Eiköhän todellisuudessa ole kuitenkin
niin, että poliisi valvoo liikennettä ennemminkin liian vähän kuin
liian paljon (mm. resurssipulan vuoksi). Esim. ylinopeusratsioissa
saattaa puuttumiskynnys olla 20 km/h ylitys, eli jos autoilija ajaa 19
km/h ylinopeutta, ei poliisi pysäytä autoa edes moittiakseen. Ei minun
mielestäni kuulosta kovin virka- tai sakotusintoiselta toiminnalta.
>Asiaa ei helpota yhtään että liikenteenvalvonnalla ei ole juurikaan
>yhtäläisyyksiä liikenneturvallisuuteen. Punaisia päin saa kävellä ihan
>vapaasti ja ylinopeutta on sakkojen valossa turvallisinta ajella
>koulujen ja päiväkotien lähistöllä. Suoralla tiellä pitää sitten olla
>tarkkana, paitsi sateella ja kovilla pakkasilla jolloin poliisit ei
>viitsi olla ulkona.
Edes ne virkaintoiset?
>Omalle kohdalle tullet sakot on kaikki olleet
>ylinopeudesta keskellä päivää hyvässä keliolosuhteissa suoralla
>tiellä, eli siellä missä on erityistä syytä valvoa nopeuksia. :-(
Eli siellä missä sinä liikut, poliisit ovat aina virkaintoisia? Ja
olet sitä mieltä, että hyvissä keliolosuhteissa ja hyvällä tiellä saa
ajaa niin lujaa kuin haluaa? Ei ihme, että sakkojakin on tullut.
>Samoin on tuttavien kokemukset, ja joukossa on yli miljoona kilometriä
>autoa ajaneita enemmän kuin yksi. Tämä antaa mielestäni hyvän kuvan
>siitä mikä on mahdollisuus törmätä poliisiin oikeasti vaarallisessa
>paikassa.
Tai voihan olla, että poliisi on valvonut liikennettä ko.
vaarallisessa paikassa, ja on juuri paperihommissa, kun ajat siitä
ohi. Tai puuttumiskynnys on sen verran korkea, että ette ole
kohdanneet poliisia. Tai näitä vaarallisia paikkoja on niin paljon,
että poliisin resurssit eivät riitä niiden kaikkien
ympärivuorokautiseen valvontaan. Poliisille kun kuuluu kaiken lisäksi
muutakin hommaa kuin liikenteen valvonta.
>On myös mahdollista että olen ymmärtänyt aivan väärin ja
>pidän virheellisesti risteysalueita, koulujen ympäristöä ja kaupunkien
>keskustoja vaarallisempana kuin suoraa tietä jossain korvessa.
On myös mahdollista, että asenteesi on väärä. Jos myöntäisit
itsellesi, että jos ajaa 70 km/h alueella, jossa on voimassa 50 km/h
rajoitus, tekee väärin. Poliisilla on ymmärtääkseni oikeus tällaisissa
tilanteissa puuttua asiaan, eikä puuttuminen tee poliisista
virkaintoista.
Muutenkin taitaa olla niin, että ihmiset jotka ovat saaneet kokea
poliisin ennaltaehkäisevän liikennevalvontatyön tuokset kukkarossaan,
suhtautuvat poliisiin (ja poliisin suorittamaan valvontaan)
negatiivisemmin kuin sellaiset ihmiset, jotka kokevat että poliisi
tekee heidän elinympäristöstään turvallisempaa valvonnan avulla.
Svante....@hut.fi
vesala) wrote:
>On Mon, 18 Sep 2000 11:18:44 GMT, Svante....@hut.fi wrote:
>No et sinäkään tunnu poliisikuntaa kovin hyvin tuntevan, ainakaan
>tämän kirjoituksesi perusteella.
Totta, olenkin joutunut tekemisiin lähinnä kenttäväen kanssa.
Hallintopuolen henkilöistä ei juurikaan ole kokemusta. Prätkäpoliisit
muuten yleensä on fiksua porukkaa (taitaa olla parhaat valittu sinne),
liikkuvan poliisin autopartiot taas sieltä huonoimmasta päästä
poliisikuntaa. Tämä mitä on tullut nähtyä ja kuultua.
>Ja se, että olet "onnistunut välttämään" sakot, voisi ennemminkin
>viitata siihen, että poliisi ottaa huomioon paikan
>monitulkintaisuuden, eikä näin ollen sakota kovinkaan helposti ko.
>paikassa väärin ajavia.
Jarrut toimii ja paljon ajava oppii melko helposti ne tavallisimmat
sakkopaikat ja tietää missä kohtaa tiellä on mahdollista pysäyttää
aiheuttamatta täyttä kaaosta. Tämän jälkeen ei tarvitse kuin katsoa ne
tunnetut tutkapaikat ja varoa niissä, loppumatkan voikin ajella ilman
pelkoa että pieni lipsahdus nopeudessa tulisi huomatuksi sakon
muodossa.
>>ja jopa selvissä asioissa tulkitsevat aivan väärin.
>
>Onko tämä väärin tulkinta jollakin tavalla todettua (esim. sakko on
>mennyt nurin valitettaessa), vai perustuuko tämä toteamus sinun
>subjektiviseen tulkintaasi?
Ainahan voi valittaa, mutta ihan pienistä summista ei kannata lähteä
käräjille tuhlaamaan aikaa ja rahaa...pienempi tappio tulee kun ei
valita (hyvät lakimiehet on kalliita nykyään ja käytetystä omasta
ajasta ei saa korvausta).
Eräskin minusta selvä asia (tutkintapyyntö) antoi hyvin kummallisen
lopputuloksen...pyysin poliisia tutkimaan syyllistyikö
väestörekisterkeskus henkilörekisterlain rikkomiseen luovuttamalla
tietojani suoramarkkinointiin vasten nimenomaista kieltoa, ja lisäksi
syyllistyikö kyseinen markiinoija laittoman henkilörekisterin
ylläpitoon (osoitelähde väestörekisterkeskus, osoitteenluovutuskielto
suoramarkkinointiin samassa kirjekuoressa muuttoilmoituksen kanssa).
Poliisin tulkinta on että mitään rikettä ei ole, eli joko
väestörekisterikeskus saa luovuttaa tietojani suoramarkkinointiin
vaikka olen sen kieltänyt, tai vaihtoehtoisesti kyseinen markkinoija
saa pitää tietojani henkilörekisterissä ilman pätevää perustetta ja
lisäksi saa ilmoittaa osoitelähteeksi väestörekisterikeskuksen.
Poliisi on tätä mieltä eikä edes suostu kertomaan onko tuo tieto
osoitelähteestä oikea vai virheellinen (eikä sitä suostu myöskään
kertomaan yritys eikä väestörekisterikeskus). Minusta tuossa on
selvästi jotain pielessä, mutta minkäs teet kun näin on "tutkittu".
Muita viramomaiskömmähdyksiä on mm. 412 000 km ajo autollani 28 päivän
aikana, keskinopeutena vaatimattomasti yli kolminkertaisesti auton
huippunopeus. Ei minussa järjen häivääkään kun tuollaista löytyy
viranomaismerkinnöissä...mutta taas joutuu vaan tyytymään osaansa ja
nielemään tappio (+ mahdollinen petossyyte kun auto myydään tai
huonompi korvaus jos vakuutusyhtiö sen lunastaa).
Tuollaisia kun sattuu kohdalle riittävästi tuo subjektiivinen tuntemus
kyllä muuttu hyvinkin varovaiseksi...olen kuitenkin anteeksiantavaa
tyyppiä, yksi virhe menee vahinkona, kaksi on vielä sattumaa. Vasta
kolmannesta menee luottamus, eikä tähän ole vielä päässyt kuin
poliisi, suomen autokatsastus ja kunnallinen terveydenhoito (ja
Ruotsin tulliviranomaiset). Onko tuossa virheiden sietokyvyssä jotain
vikaa, kun tuntuu että kaikki pitäisi vaan antaa anteeksi ja kärsiä
tappiot hymyssä suin...ei sovi ainakaan minulle.
>Sinä olet niitä henkilöitä, jotka lulevat poliisin saavan
>provikkapalkaa?
Tuskin saavat, mutta siihen joukkoon on kyllä eksynyt enemmän kuin
yksi sopimaton henkilö (itse olen tavannut muutaman).
>Viittaan tässä
>myös kohtaan, jossa "poliisisetä" oli puhelimitse varmistanut, mitä
>tarkoittaa 103(1) -merkintä ajokortissa.
Liikennettä valvovan poliisin tulee tuntea ainakin ajokortti ja
liikennesäännöt, sekä ajoneuvojen rakenteet. Vähimmäisvaatimus on
ainakin selvittää asia ennen kuin tekee omia tulkintojaan. Jos ei
tähän pysty on väärässä ammatissa.
>Ja tuo sinun spekulaatiosi sakottamatta jättämisen perusteesta on
>järjetön: Jos kaveri olisi kysynyt poliisin nimeä (=vaatinut saada
>nähdä virkamerkin, mikä on kuvatunlaisissa tilanteissa pyynnöstä
>esitettävä), olisi tämä nimikysymys ratkennut.
Niin teoriassa, jos poliisi ei kerro niin ei kerro. Ja jos lähtee
menemään kun virka-asuinen poliisi pysäyttää niin tulee sakkoa
liikennepaosta. Tule alas pilvilinnastasi ja herää todellisuuteen.
>Eli poliisi nauttii ihmisten sakottamisesta, eikä jätä pienintäkään
>mahdollisuutta käyttämättä? Eiköhän todellisuudessa ole kuitenkin
>niin, että poliisi valvoo liikennettä ennemminkin liian vähän kuin
>liian paljon (mm. resurssipulan vuoksi). Esim. ylinopeusratsioissa
>saattaa puuttumiskynnys olla 20 km/h ylitys, eli jos autoilija ajaa 19
>km/h ylinopeutta, ei poliisi pysäytä autoa edes moittiakseen. Ei minun
>mielestäni kuulosta kovin virka- tai sakotusintoiselta toiminnalta.
Poliisit on yksilöitä, osa on asiallisia ja osa on käytöksen
perusteella alalle täysin sopimattomia. On myös tullut todettua että
sakottaminen riippuu paitsi nopeudesta myös käytetysyä ajoneuvosta ja
jopa pärstäkertoimesta...pikkusisko saa varoituksen sellaisesta
ylinopeudesta mistä minä saan sakot. Kaikkein varmimmin pääsee
poliisin kanssa tekemisiin kun on joukosta poikkeava ajoneuvo. Harmaa
Toyota Corolla ei herätä poliisin intohimoja läheskään niin paljon
kuin menevän näköinen auto.
Pärstäkertoimesta voi muuten kysellä eräältä entiseltä presidentti-
ehdokkaalta, vai jokos on päässyt tuokin tapaus unohtumaan.
>>Suoralla tiellä pitää sitten olla
>>tarkkana, paitsi sateella ja kovilla pakkasilla jolloin poliisit ei
>>viitsi olla ulkona.
>
>Edes ne virkaintoiset?
Ei kai nyt sentään sateella, siellähän kastuu...
>>Omalle kohdalle tullet sakot on kaikki olleet
>>ylinopeudesta keskellä päivää hyvässä keliolosuhteissa suoralla
>>tiellä, eli siellä missä on erityistä syytä valvoa nopeuksia. :-(
>
>Eli siellä missä sinä liikut, poliisit ovat aina virkaintoisia? Ja
>olet sitä mieltä, että hyvissä keliolosuhteissa ja hyvällä tiellä saa
>ajaa niin lujaa kuin haluaa? Ei ihme, että sakkojakin on tullut.
Ajan yleensä aina pientä ylinopeutta, myös pimeällä jäisellä
moottoritiellä räntäsateessa kun on loskaa jään päällä...koskaan ei
ole tullut sakkoja huonolla kelillä, eikä ole edes näkynyt poliiseja
liikenteenvalvonnassa tuollaisella "koiranilmalla".
En allekirjoita tuota väitettä että poliisit liikkuisivat siellä missä
minä liikun...päinvastoin, näyttää olevan että poliisiit liikkuu
silloin kun on 'mukava keli olla ulkona rauhallisessa luonnossa' ja
minä liikun mielummin pitkät matkat illalla ja yöllä.
>Tai voihan olla, että poliisi on valvonut liikennettä ko.
>vaarallisessa paikassa, ja on juuri paperihommissa, kun ajat siitä
>ohi. Tai puuttumiskynnys on sen verran korkea, että ette ole
>kohdanneet poliisia. Tai näitä vaarallisia paikkoja on niin paljon,
>että poliisin resurssit eivät riitä niiden kaikkien
>ympärivuorokautiseen valvontaan. Poliisille kun kuuluu kaiken lisäksi
>muutakin hommaa kuin liikenteen valvonta.
Tuntuu jotenkin kummalliselta että en tunne yhtään "vaarallisessa"
paikassa ylinopeussakkoa saaneita, tyhjällä tiellä jossain korvessa on
kyllä monetkin tutut nähneet tutkia ja osa on myös saanut sakot.
>>On myös mahdollista että olen ymmärtänyt aivan väärin ja
>>pidän virheellisesti risteysalueita, koulujen ympäristöä ja kaupunkien
>>keskustoja vaarallisempana kuin suoraa tietä jossain korvessa.
>
>On myös mahdollista, että asenteesi on väärä. Jos myöntäisit
>itsellesi, että jos ajaa 70 km/h alueella, jossa on voimassa 50 km/h
>rajoitus, tekee väärin. Poliisilla on ymmärtääkseni oikeus tällaisissa
>tilanteissa puuttua asiaan, eikä puuttuminen tee poliisista
>virkaintoista.
On oikeus, ja nimenomaan näissä 50, 40, 30 km/h ja jopa 20 km/h
alueilla jossa yleesä on vaarallisia paikkoja onkin syytäkin valvoa
liikennettä. Jos/kun resurssit ei riitä valvomaan kaikkialle niin eikö
olisi järkevää että valvonta olisi näissä oikeasti vaarallisissa
paikoissa. Eipä vaan näy poliisia valvomassa liikennettä (poikkeuksena
pari päivää vuodessa kun peruskoulut alkavat syksyllä).
>Muutenkin taitaa olla niin, että ihmiset jotka ovat saaneet kokea
>poliisin ennaltaehkäisevän liikennevalvontatyön tuokset kukkarossaan,
>suhtautuvat poliisiin (ja poliisin suorittamaan valvontaan)
>negatiivisemmin kuin sellaiset ihmiset, jotka kokevat että poliisi
>tekee heidän elinympäristöstään turvallisempaa valvonnan avulla.
En purnaa valvontaa vastaan sinällään, oikein kohdistettuna se on ihan
hyvä juttu. Nykyään vaan tuntuu että valitetaan resurssien puutetta,
ja laitetaan kaikki vapaan yksiköt peltoaukealle latojen ja puskien
taakse kyykkimään tutka kädessä. Päiväkotien ja koulujen lähistölle ei
sitten enää riitäkään valvojia vaan "pitää saada lisää resursseja",
puhumattakaan keskittymisestä "oikeiden rikollisten" jahtaamiseen
(murhaajat, raiskaajat, pahoinpitelijät...).
Minusta on tärkeämpää poistaa ne 150 km/h kaupunkien keskustassa
kaahaavat kuin 115 km/h maantiellä ajelevat...poliisi kuitenkin
keskittyy jälkimmäiseen ryhmään ja käy sitten välillä ohjaamassa
liikennettä sen aikaa kun palomiehet pesevät ensinmainitun ryhmän
uhrien suolenpätkät sadevesikaivoon.
Minusta kuitenkin liikennesääntöjen ja valvonnan perimmäinen tarkoitus
pitäisi olla parantaa liikenneturvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta.
Voi tietysti olla että olen tyhmä, enkä ymmärrä liikenteestä mitään ja
puhdas bonuskertymä johtuukin siitä että olen suljetulla alueella
harjoitellut ja jopa kilpaillut. Minusta liikenteenvalvonnassa ei
keskitytä olennaiseen vaan jahdataan sitä valtaosaa autoilijoista
jotka ajavat nätisti hieman yli rajoituksen ja jos pysäytetyn pärstä
ei poliisia miellytä tai edellinen "asiakas" sai poliisin huonolle
tuulelle, niin poliisi etsii vaikka väkisin jotain rangaistavaa.
Lopputuloksena sitten ajellaan päin punaisia, kaahaillaan
leikkikenttien ohi ja maantiellä vedetään kilometrien jonoissa
edessäajavan puskurissa kiinni, silmät tukevasti nopeusmittarissa
vahingossakaan vilkuilematta muuta liikennettä ympärillä. Jos jotain
sattuu, niin tärkeintä on että ei ollut ylinopeutta, viis siitä vaikka
tuli kolmion takaa toisen eteen.
Pari-kolme viikkoa vielä ja saamme lehdestä lukea kuinka "liukas keli"
aiheutti lukuisia onnettomuuksia. Ihmisiä kun opetetaan että
noudattamalla nopeusrajoitusta ei tarvitse oikeasti osata ajaa.
Silti autoa on ajettava sellaisella nopeudella että se on kuljettajan
hallinnassa ja pysäytettävissä tien näkyvällä osalla kaikissa
ennalta-arvattavissa tilanteissa. Tämä on sääntö jota noudatan aina
kun en ole suljetulla alueella harjoittelemassa ja ennalta-arvattaviin
tilanteisiin kuuluu myös hirvenväistöt, renkaan puhkeamiset ym.
vastaavat pikkuongelmat.
Svante (kaahari ???)
--
http://www.iki.fi/svante/
Ari .
>
>>Sinä olet niitä henkilöitä, jotka lulevat poliisin saavan
>>provikkapalkaa?
>
>Tuskin saavat, mutta siihen joukkoon on kyllä eksynyt enemmän kuin
>yksi sopimaton henkilö (itse olen tavannut muutaman).
Taitaa Suomen valtio olla ainoana maailmassa, jossa valtion tulo-ja
menoarviossa on budjetoitu sakot ja pitäähän siis poliisilaitoksen noudattaa
valtion budjettia?
Ari
Roope J Lehto
: Taitaa Suomen valtio olla ainoana maailmassa, jossa valtion tulo-ja
: menoarviossa on budjetoitu sakot ja pitäähän siis poliisilaitoksen noudattaa
: valtion budjettia?
Lähinnä olisi hämmästyttävää jos jostain loytyisi valtio jossa sille
tulevia varoja EI olisi merkitty budjettiin.
Vesa-Matti Sarenius
paikan ohi ja taas siinä seisoi auto ilman invapaikkaan oikeuttavaa
merkintää, joten ei se merkki näy näkyvän muillekaan (tilaa oli kyllä
pysäköidä laillisestikin ja tämäkin tapaus oli maksanut
pysäköintimaksun). Kaipa tuosta jo pitäis jonnekin valittaa, vai?
--
Vesa-Matti Sarenius, D.G.S.A * - Am I a man or what? - A What!*
mailto:sarenius.at.paju.oulu.fi * - What? - Yes, that's right! *
http://www.student.oulu.fi/~sarenius * * * * * * * * * * hmmmm! *
Finland, Europe. Tel. +358-8-342236 fax.+358-8-5305045. * * * * * *
Tapio Flemming
kirjoitti:
>Ari . <A...@admin.pp.fi.NOSPAM> wrote:
>
>: Taitaa Suomen valtio olla ainoana maailmassa, jossa valtion tulo-ja
>: menoarviossa on budjetoitu sakot ja pitäähän siis poliisilaitoksen noudattaa
>: valtion budjettia?
>
>Lähinnä olisi hämmästyttävää jos jostain loytyisi valtio jossa sille
>tulevia varoja EI olisi merkitty budjettiin.
Jep. Tuntuu siltä, että ihmiset eivät oikein ymmärrä mitä budjetti,
eli meno- ja tuloarvio tarkoittaa.
-Tapsa
Xpert
>>Ei ole kovinkaan harvinaista että poliisi tekee omia laintulkintojaan
>Totta kai; lakia joudutaan tulkitsemaan (lähes) joka kerran, kun lain
>kanssa pelataan.
>Poliisi olisi varmasti löytänyt perusteen kirjoittaa sakon JOSTAKIN,
>_jos olisi halunnut_ (tai jos saisi provikkapalkkaa). Liikenteessä ei
>juurikaan ole niin hyväkuntoisia autoja, tai niin tunnollisia
>kuljettajia, että huolellisen tarkastelun jälkeen ei löytyisi jotain
>asiaa josta voisi sakottaa.
Hyvä, hyvä !
Vastauksesi sinetöi lopullisesti osoittamaan
lainkäytön nykyisen, täydellisen mielivallan.
Kiitos vain !
Joten tuota ei enää kenenkään tarvitse epäillä.
Sakkoja vain pärstän, parran ja auton merkin mukaan.
Pitkätukkaisia ja amerikkalaisella autolla ajavia sakotetaan aina,
millä syyllä tahansa - kyllä syitä löytyy - ja muut päästetään
- ehkä - menemään. Riippuen ihan poliisisedän lain-tulkinnasta.
Tätä (mieli)vallan käyttö Suomessa todella nykyään on.
Ei sitten liene mikään ihme että joku tanskalainen
vetää Mauserin esille ja ampuu aivot pihalle. Vai onko ?
Sen voi tehdä jatkossa joku suomalainenkin,
johon poliisisedän omat laintulkinnat kohdistuvat.
... niin että kyllä aina jotain syitä löytyy , vain ... ???
... jo on todella uskomatonta ... selittelyä ...
Xpert
Xpert
>Muutenkin taitaa olla niin, että ihmiset jotka ovat saaneet kokea
>poliisin ennaltaehkäisevän liikennevalvontatyön tuokset kukkarossaan,
>suhtautuvat poliisiin (ja poliisin suorittamaan valvontaan)
>negatiivisemmin kuin sellaiset ihmiset, jotka kokevat että poliisi
>tekee heidän elinympäristöstään turvallisempaa valvonnan avulla.
Polisi tekee ympäristöstä täysin sietämättömän nykyisellä liikenteen
näennäisvalvonnallaan.
Turvattomuus ja rikollisuus lisääntyvät räjähdysmäisesti kaiken aikaa.
Kunhan sitten pötkii moottoritietä pakoon vain sitä sallittua nopeutta,
niin ei ole mitään pelkoa kiinni jäämisestä. Ollaan "oikein" lainkuuliaisia.
Eipä taida enää kukaan uskaltaa käydä oikeiden rosvojen kimppuun,
sen taannoin Etelä-rannassa tapahtuneen välikohtauksen jälkeen.
Sakotetaan vain tavallisia autoilijoita - milloin mistäkin keksitystä
syystä - että autossa esim. on muka jotain vikaa? On varmasti
"kivaa" häärätä henkilöautoilijoiden kimpussa - kuin kukko kanalassa.
Siihen hommaan tuntuu aina riittävän runsaasti miehiä ja autoja.
Keskittyisivät vain oleelliseen, jos muka "ei ole tarpeeksi resursseja".
Xpert
seppo vesala
>On Wed, 20 Sep 2000 17:35:37 GMT, seppo....@webinfo.fi (seppo
>vesala) wrote:
>
>>On Mon, 18 Sep 2000 11:18:44 GMT, Svante....@hut.fi wrote:
>Ainahan voi valittaa, mutta ihan pienistä summista ei kannata lähteä
>käräjille tuhlaamaan aikaa ja rahaa...pienempi tappio tulee kun ei
>valita (hyvät lakimiehet on kalliita nykyään ja käytetystä omasta
>ajasta ei saa korvausta).
Ei se sakosta valittaminen itse asiassa kovinkaan paljon aikaa eikä
rahaa vie. Valituksen teet sakon kääntöpuolen ohjeiden mukaan. Tämän
jälkeen asia menee poliisitutkintaan. Tutkijan kanssa sovit sinulle
sopivan kuulustelupäivän, ja käväiset kuulustelussa (voi olla ohi
puolessa tunnissa). Tämän jälkeen asia menee käräjille ratkottavaksi.
Ymmärtääkseni sinun ei tarvitse olla istunnossa lainkaan mukana, eli
sieltä tulee tieto päätöksestä aikanaan. Asianajajaa et tarvitse,
ellet yritä jotain todella luovaa puolustusargumenttia. Eli jos sakon
summa on enemmän kuin mopon rikesakko, kannattaa jo harkita
valittamista, jos tuntee kärsineensä vääryyttä.
Itse en tunne prosessia henkilökohtasesti, joten jos joku voi valaista
asiaa tarkemmin, olisin kiinnostunut kuulemaan käytännön asioista.
Tähän _en_ kaipaa tilityksiä tyyliin: "ajoin vain 45 km/h ylinopeutta,
eikä valituksesta ollut apua. Eli sakosta valittaminen on turhaa
puuhaa". Mutta jos joku voi kertoa jotain itse prosessista (esim.
paljonko se todellisuudessa vei aikaa, oliko hankala homma ilman
lakimiestä jne), niin olisin kiinnostunut.
>Eräskin minusta selvä asia (tutkintapyyntö) antoi hyvin kummallisen
>lopputuloksen...pyysin poliisia tutkimaan syyllistyikö
>väestörekisterkeskus henkilörekisterlain rikkomiseen luovuttamalla
>tietojani suoramarkkinointiin vasten nimenomaista kieltoa, ja lisäksi
>syyllistyikö kyseinen markiinoija laittoman henkilörekisterin
>ylläpitoon (osoitelähde väestörekisterkeskus, osoitteenluovutuskielto
>suoramarkkinointiin samassa kirjekuoressa muuttoilmoituksen kanssa).
>Poliisin tulkinta on että mitään rikettä ei ole...
No en oikein voi kommentoida tapausta tuntematta. Poliisi on kuitenkin
tutkinut jutun, joten miksi ei voitaisi pitää mahdollisena, että
asiassa ei todellakaan ole tapahtunut rikosta? En tunne
väestörekisterikeskuksen toimintatapoja, mutta voi esim. olla, että
ko. kielto ei ehtinyt rekisteriin riittävän ajoissa (eli firma ehti
saada osoitteesi laillisesti). Mahdollisuuksia on monia, mutta koska
en tunne tapausta, pidän todellakin mahdollisena myös sitä, että
poliisi ei ole tehnyt asiassa virhettä. Ja ainahan on mahdollista
tehdä rikosilmoitus väestörekisterikeskusta tms. vastaan, jos katsot
asian sitä vaativan.
>Poliisi on tätä mieltä eikä edes suostu kertomaan onko tuo tieto
>osoitelähteestä oikea vai virheellinen (eikä sitä suostu myöskään
>kertomaan yritys eikä väestörekisterikeskus). Minusta tuossa on
>selvästi jotain pielessä, mutta minkäs teet kun näin on "tutkittu".
Ainakin rikosilmoituksen yhteydessä paperit tulisivat julkisiksi siinä
vaiheessa, kun asia menee käräjille.
>Muita viramomaiskömmähdyksiä on mm. 412 000 km ajo autollani 28 päivän
>aikana, keskinopeutena vaatimattomasti yli kolminkertaisesti auton
>huippunopeus.
Joo, tää kuulostaa kyllä oudolta. Oliko ko. viranomainen muuten
poliisi, vai joku muu? Kerroit, että et ole ollut tekemisissä poliisin
hallinnollisen puolen kanssa, ja tämä jos mikä kuulostaa
hallinnolliselta päätökseltä.
Luulisi ainakin, että kyseisenlaiset päätökset olisi helposti
oikaistavissa, jos on selvää että päätös perustuu mahdottomaan
yhtälöön.
>>Ja tuo sinun spekulaatiosi sakottamatta jättämisen perusteesta on
>>järjetön: Jos kaveri olisi kysynyt poliisin nimeä (=vaatinut saada
>>nähdä virkamerkin, mikä on kuvatunlaisissa tilanteissa pyynnöstä
>>esitettävä), olisi tämä nimikysymys ratkennut.
>
>Niin teoriassa, jos poliisi ei kerro niin ei kerro. Ja jos lähtee
>menemään kun virka-asuinen poliisi pysäyttää niin tulee sakkoa
>liikennepaosta. Tule alas pilvilinnastasi ja herää todellisuuteen.
Jos poliisi ei todellakaan kerro nimeään, ei valituksen teko vaikeudu
millään tavalla (ja itse asiassa, tuossa olisi lisäsyytä valittaa
asiasta). Katsot vain poliisin partioauton järjestysnumeron, painat
mieleesi tapahtuma-ajan ja -paikan ja teet vapaamuotoisen valituksen
asiasta. Sinun ei tarvitse lähteä selvittämään ko. poliisin nimeä.
Poliisi on aika huolestunut julkisuuskuvastaan, joten asia kyllä
varmasti tutkitaan.
Oletko muuten koskaan yrittänyt kysyä poliisilta tämän nimeä? Minusta
vaikuttaa siltä, että suurin osa poliiseista jopa kantaa rintapielessä
nimikylttiä, joten nimi selviää kysymättäkin. Ja siinä olet todellakin
oikeassa, että liikenteenohjaajan pysäyttämismerkkiä on syytä totella
(vaikka liikennepako ei olekaan kyseessä). Mutta miten se liittyy
tähän nimen kysymiseen?
Se, että en katso kaikkia Karpon ohjelmia TV:stä, ei tarkoita että
eläisin pilvilinnassa. Jos tarkoitit sanoa sitä, että poliisit (ja
viranomaiset yleensä) suojelevat toistensa selustaa niin, että mikään
valitus, selvityspyyntö tms. ei mene läpi, ehdotan että katsot hieman
vähemmän Salaisia kansioita.
>Pärstäkertoimesta voi muuten kysellä eräältä entiseltä presidentti-
>ehdokkaalta, vai jokos on päässyt tuokin tapaus unohtumaan.
Kyseinen ex-ehdokashan istui poliisiautossa, ja _poliisi oli jo
kirjoittamassa sakkoa_ hänelle, kun paikalle saapui toinen poliisi,
joka kertoi että oli päästänyt nk. tavallisen kansalaisen
varoituksella samasta teosta. Eli Rehn oli saamassa sakkoa, mutta
koska toinen autoilija pääsi huomautuksella, ei Rehnillkään siitä
sakkoa kirjoitettu.
Sinulta oli ilmeisesti päässyt tapauksen yksityiskohdat unohtumaan...
>En allekirjoita tuota väitettä että poliisit liikkuisivat siellä missä
>minä liikun...päinvastoin, näyttää olevan että poliisiit liikkuu
>silloin kun on 'mukava keli olla ulkona rauhallisessa luonnossa' ja
>minä liikun mielummin pitkät matkat illalla ja yöllä.
Joo, yöllä on vähemmän porukkaa töissä kuin päivällä. Poliisi kun
vaatii jonkinlaista haittakorvausta yötyön tekemisestä... Mutta
vakavasti puhuen, on selvää, että poliiseja pyritään pitämään kentällä
silloin, kun tarvetta on eniten. Eli liikennettä kannattaa valvoa
silloin, kun liikennettä on. Jos liikkuu öiseen aikaan jossain
syrjäkylillä, ei poliisia välttämättä todellakaan näy. Tämä saattaa
johtua siitä, että poliiseilla ei ole tapana olla työmaalla silloin,
kun työvuorolistan mukaan ei ole töitä.
>Tuntuu jotenkin kummalliselta että en tunne yhtään "vaarallisessa"
>paikassa ylinopeussakkoa saaneita, tyhjällä tiellä jossain korvessa on
>kyllä monetkin tutut nähneet tutkia ja osa on myös saanut sakot.
Minulla taas tilanne on täysin päinvastainen: Tunnen/tiedän paljon
ihmisiä, joita on sakotettu esim. kaupungin keskustassa ruuhka-aikana,
tai jossain muussa valvontaa vaativassa ympäristössä. Sen sijaan aika
vähissä ovat ne tuntemani henkilöt, joiden tiedän saaneen sakkoja
"jossain korvessa".
>Jos/kun resurssit ei riitä valvomaan kaikkialle niin eikö
>olisi järkevää että valvonta olisi näissä oikeasti vaarallisissa
>paikoissa. Eipä vaan näy poliisia valvomassa liikennettä (poikkeuksena
>pari päivää vuodessa kun peruskoulut alkavat syksyllä).
Omien havaintojeni mukaan poliisi nimenomaan pyrkii kohdentamaan
voimavaroja sellaisille alueille, joissa valvontaa eniten vaaditaan.
Minä olen nähnyt varsin usein poliisin valvovan liikennettä
riskipaikoissa.
Tuntuu oudolta, että toisaalta esitetään että poliisit ovat
virkaintoisia sakonkirjoittajia, ja toisaalta väitetään että poliisi
nimenomaisesti välttelisi sellaisia valvontakohteita, joissa sakkoja
voisi kirjoitella sydämensä kyllyydestä.
>En purnaa valvontaa vastaan sinällään, oikein kohdistettuna se on ihan
>hyvä juttu. Nykyään vaan tuntuu että valitetaan resurssien puutetta,
>ja laitetaan kaikki vapaan yksiköt peltoaukealle latojen ja puskien
>taakse kyykkimään tutka kädessä. Päiväkotien ja koulujen lähistölle ei
>sitten enää riitäkään valvojia vaan "pitää saada lisää resursseja",
>puhumattakaan keskittymisestä "oikeiden rikollisten" jahtaamiseen
>(murhaajat, raiskaajat, pahoinpitelijät...).
Nythän on niin, että poliisin yksiköt joutuvat taistelemaan keskenään
resursseista. Tässä kamppailussa omaa etua voi ajaa esim. siten, että
esittää kuinka tehokasta liikenteenvalvontatyötä oma yksikkö on
tehnyt. Tämän takia vähät resurssit kohdistetaan nimenomaan sellaisiin
paikkoihin, joissa valvontaa tarvitaan. Eli partioita ei suinkaan
viskellä jonnekin puskiin ja latojen taakse, vaan valvonnan
painopisteet harkitaan hyvin tarkkaan.
Ja voisin muuten olla varma, että pääsääntöisesti kaupungin
keskustassa ajava taksikuski olisi sitä mieltä, että "maanteillähän
niitä ylinopeuksia ajetaan, menkää sinne valvomaan". Eli näkökanta
vaikuttaa hyvin paljon siihen, kuinka paljon kokee poliisin
suorittavan valvontaa.
Niistä resursseista vielä: Tämän päivän Helsingin sanomissa oli LP:stä
kertova juttu. Jutun mukaan paikallispoliisin tavoitteena on käyttää
työajasta 10% liikenteen valvontaan. Tällä hetkellä ollaan 3%:n
tasolla, eli resurssien puute ei todellakaan ole kuviteltua.
>Minusta on tärkeämpää poistaa ne 150 km/h kaupunkien keskustassa
>kaahaavat kuin 115 km/h maantiellä ajelevat...
Totta kai on, sitä ei kai kukaan kiistä.
>poliisi kuitenkin
>keskittyy jälkimmäiseen ryhmään ja käy sitten välillä ohjaamassa
>liikennettä sen aikaa kun palomiehet pesevät ensinmainitun ryhmän
>uhrien suolenpätkät sadevesikaivoon.
Tuon voisi kiistää kuka tahansa. Poliisin liikennevalvontatyö näkyy
ulkopuolisten silmään parhaiten pääteiden massiivisissa
valvontaiskuissa. Kaupungin keskustassa sen sijaan on aika vaikeaa
sulkea kymmenellä partiolla jotain pääväylää ruuhka-aikana ja vielä
saada aikaan jotain. Kaupungeissa liikennevalvonta on enemmän
yksittäisten partioiden harteilla. Voisi sanoa, että jokainen partio
tekee jatkuvaa liikenteenvalvontatyötä, jonka huomaa lähinnä silloin,
kun partio pysäyttää liikennevirran seasta jonkun rikkeeseen
syyllistyneen.
En usko, että tässä maassa on yhtäkään poliisia, joka ei reagoisi
keskustassa 150 km/h kaahaavaan ajoneuvoon, mutta 115 km/h maantiellä
ajava saattaa päästä hyvinkin pitkälle ennen kuin saa edes suullisen
huomautuksen.
>Minusta kuitenkin liikennesääntöjen ja valvonnan perimmäinen tarkoitus
>pitäisi olla parantaa liikenneturvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta.
Nimen omaan nänhän se on. Ja tätä poliisi yrittää toteuttaa.
> Minusta liikenteenvalvonnassa ei
>keskitytä olennaiseen vaan jahdataan sitä valtaosaa autoilijoista
>jotka ajavat nätisti hieman yli rajoituksen
Liikennevalvonnassa nimenomaan keskitytään olennaiseen. Tässä
poliisilla on apunaan sekä omat että toisten viranomaisten tilastot
sekä huomattava kokemus liikenteenvalvontatyöstä. Huomattavasti
paremmat resurssit kuin keskimääräisellä tienkäyttäjälä, muuten. Ja
yksittäisen tienkäyttäjän havainnot riippuvat hyvin paljon mm. siitä,
millä alueella ja mihin aikaan liikkuu. Jos liikkuu vain kaupungissa,
voi puhtaalla omallatunnolla sanoa, että ei ole koskaan nähnyt
poliisin valvovan liikennettä maantiellä.
> ja jos pysäytetyn pärstä
>ei poliisia miellytä tai edellinen "asiakas" sai poliisin huonolle
>tuulelle, niin poliisi etsii vaikka väkisin jotain rangaistavaa.
No huh huh. Tällaisia, perusteettomia väitteitä vo esittää kuka
tahansa. Se, miten tällaisten väitteiden esittäminen esittäminen
vaikuttaa kirjoittajan luotettavuuteen, jää jokaisen lukijan
arvioitavaksi.
>Lopputuloksena sitten ajellaan päin punaisia, kaahaillaan
>leikkikenttien ohi ja maantiellä vedetään kilometrien jonoissa
>edessäajavan puskurissa kiinni, silmät tukevasti nopeusmittarissa
>vahingossakaan vilkuilematta muuta liikennettä ympärillä. Jos jotain
>sattuu, niin tärkeintä on että ei ollut ylinopeutta, viis siitä vaikka
>tuli kolmion takaa toisen eteen.
Eli jos poliisi ei valvo, niin miten tahansa saa ajaa? Lakeja täytyy
noudattaa vain silloin, kun joku on valvomassa? En väitä, että sinä
ajattelet näin (vaikka kerroitkin ajavasi säännöllisesti ylinopeutta,
jopa huonoissa keliolosuhteissa), mutta tämä on hyvin yleinen
ajatusmalli. Kun poliisi ei valvo, on poliisin syy että ajetaan
väärin.
>Pari-kolme viikkoa vielä ja saamme lehdestä lukea kuinka "liukas keli"
>aiheutti lukuisia onnettomuuksia. Ihmisiä kun opetetaan että
>noudattamalla nopeusrajoitusta ei tarvitse oikeasti osata ajaa.
Joo, lehdistö voisi lopettaa tuon ilmaisun käyttämisen. Sillä ikään
kuin sysätään vastuu kuljettajalta kelille.
Jukka Korpela
>Tuntuu siltä, että ihmiset eivät oikein ymmärrä mitä budjetti,
>eli meno- ja tuloarvio tarkoittaa.
Ja se taas johtunee osittain tuosta onnettomasta nimityksestä "tulo- ja
menoarvio". Pudjettihan on menopuolen osalta suuressa määrin
laintasoinen normi sille, mitä toimeenpanovalta saa tehdä, ja siten
paljon enemmän kuin arvio. (Sitovuus riippuu siitä, millaisesta
määrärahasta on kyse.) Tulopuolella se taas todellakin on arvio.
Esimerkiksi tuloveron tuotoksi merkitty summa ei todellakaan aiheuta
sitä, että verottaja voisi sen perusteella nostaa veroprosenttia niin,
että summa tulee täyteen. Eri asia sitten on, että jotkin tulopuolen
kohdat ovat suuremmassa määrin epävarmoja arvioita kuin toiset; jotkin
voidaan ennalta arvioida melkoisen tarkasti, jotkin taas riippuvat hyvin
vaikeasti ennakoitavista asioista kuten talouskasvun nopeudesta.
--
Yucca, http://www.hut.fi/u/jkorpela/
Qui nescit tacere nescit et loqui
seppo vesala
wrote:
>>>Sinä olet niitä henkilöitä, jotka lulevat poliisin saavan
>>>provikkapalkaa?
>Taitaa Suomen valtio olla ainoana maailmassa, jossa valtion tulo-ja
>menoarviossa on budjetoitu sakot ja pitäähän siis poliisilaitoksen noudattaa
>valtion budjettia?
Selitähän nyt kaikille, miten budjettiin lasketut valtion sakkotulot
vaikuttavat korottavasti poliisin palkkaan. Vihjeeksi voin kertoa,
että poliisin virkaehtosopimuksessa selitetään varsin tarkasti, miten
poliisin palkkaus muodostuu. Kyseinen sopimus on julkista aineistoa,
ja se saattaisi löytyä esim. kirjastosta. Etsippä nyt kaikille sieltä
sellainen kohta, jossa määritellään, paljonko poliisi saa provikkaa
kirjoittamastaan sakosta.
seppo vesala
wrote:
>seppo vesala wrote
>
>>>Ei ole kovinkaan harvinaista että poliisi tekee omia laintulkintojaan
>>
>>Totta kai; lakia joudutaan tulkitsemaan (lähes) joka kerran, kun lain
>>kanssa pelataan.
>>Poliisi olisi varmasti löytänyt perusteen kirjoittaa sakon JOSTAKIN,
>>_jos olisi halunnut_ (tai jos saisi provikkapalkkaa). Liikenteessä ei
>>juurikaan ole niin hyväkuntoisia autoja, tai niin tunnollisia
>>kuljettajia, että huolellisen tarkastelun jälkeen ei löytyisi jotain
>>asiaa josta voisi sakottaa.
>Hyvä, hyvä !
>
>Vastauksesi sinetöi lopullisesti osoittamaan
>lainkäytön nykyisen, täydellisen mielivallan.
>Kiitos vain !
>Joten tuota ei enää kenenkään tarvitse epäillä.
Sakottaminen perustuu lakiin. Selitetään asia nyt niin, että edes
sinulle ei jää epäselväksi: Jos ihmiset ajavat täysin paskoilla
autoilla joita ei ole katsastettu vuosiin, renkaat ovat kaljuja, valot
eivät toimi, ajetaan ylinopeutta, käytetään sumuvaloja kirkkaalla
ilmalla, ei käytetä suuntavilkkua jne, ja poliisi kirjoittaa
autoilijalle sakon, niin missä on se mielivalta? Oletan, että osaat
lukea, joten voit katsoa vaikka Tieliikennelaista, mitä siellä
sanotaan em. asioista. Jos joku rikkoo lakia ja saa teostaan laissa
määrätyn rangaistuksen, niin poliisi toimii mielivaltaisesti!!!
Minä kirjotin, että joku poliisi voisi tulkita lakia tiukasti, ja joku
toinen taas voisi katsoa asioita huomattavasti enemmän läpi sormien.
On selvää, että poliisi ei ehdi eikä pysty puuttumaan kaikkeen. Sinä
rikot lakia poliisin silmien alla ja saat sakot, mutta kaveri joka
rikkoi lakia keskellä metsää missä ei ollut kukaan näkemässä, ei
saanut sakkoja. Poliisihan toimii mielivaltaisesti! Äkkiä Karpo apuun!
>Tätä (mieli)vallan käyttö Suomessa todella nykyään on.
>Ei sitten liene mikään ihme että joku tanskalainen
>vetää Mauserin esille ja ampuu aivot pihalle. Vai onko ?
No voi voi. Tanskasta asti tullaan ampumaan poliiseja, kun on kuultu,
että Xpertillä on vaikeaa. Kunnioitukseni sinua kohtaan kasvaa
jokaisen luetun virkkeen myötä.
seppo vesala
wrote:
>Polisi tekee ympäristöstä täysin sietämättömän nykyisellä liikenteen
>näennäisvalvonnallaan.
>
>Turvattomuus ja rikollisuus lisääntyvät räjähdysmäisesti kaiken aikaa.
>Kunhan sitten pötkii moottoritietä pakoon vain sitä sallittua nopeutta,
>niin ei ole mitään pelkoa kiinni jäämisestä. Ollaan "oikein" lainkuuliaisia.
Nyt jäin ihmettelemään, että haluatko poliisin lisäävän
liikenteenvalvontaa, vai lopettavan sen kokonaan. Tästä viestistä kun
saa vähän molemman suuntaisia vihjeitä. Tiedätköhän itsekään?
>Eipä taida enää kukaan uskaltaa käydä oikeiden rosvojen kimppuun,
>sen taannoin Etelä-rannassa tapahtuneen välikohtauksen jälkeen.
Olet tainnut saada oikein vamman sieluusi ko. tapauksen johdosta, kun
jaksat sitä muistella joka kirjoituksessasi. Suomessahan ei ollut
esiitynyt mitään väkivaltaa poliisia kohtaan ennen ko. tapausta, eikä
ole tapahtunut sen jälkeenkään? Joka kerta, kun poliisi saa tiedon
että Suomeen on saapunut joku tanskalainen, poliisit pötkivät sängyn
alle piiloon?
>Sakotetaan vain tavallisia autoilijoita - milloin mistäkin keksitystä
>syystä - että autossa esim. on muka jotain vikaa? On varmasti
>"kivaa" häärätä henkilöautoilijoiden kimpussa - kuin kukko kanalassa.
>Siihen hommaan tuntuu aina riittävän runsaasti miehiä ja autoja.
>
>Keskittyisivät vain oleelliseen, jos muka "ei ole tarpeeksi resursseja".
Tämä on muuten mielenkiintoista, tosin ei mitään uutta: Toiset ovat
sitä mieltä, että poliisin pitäisi valvoa enemmän liikennettä ja
toiset sanovat että poliisin pitäisi keskittyä "oikeisiin
rikollisiin". Kaikki maallikkoasiantuntijat lausuvat viisaita (tai
vähemmän viisaita; ainakin tässä tapauksessa) ajatuksiaan, ja ovat
sitä mieltä, että poliisi tekee kaiken väärin, "kun minä ei ole siellä
kertomassa miten toimia". Ja varmasti jokainen 2 promillen kännissä
kaahaillut on sanonut poliisille ne legendaariset sanat:"Eikö teillä
ole mitään parempaa tekemistä?"
Jos suoraan sanotaan, niin mielipiteet ovat kuin persereikä: kaikilla
on yksi. (Mitenköhän tämä vertaus tuli mieleeni juuri tämän
kirjoittajan yhteydessä?)
Xpert
>Suomessahan ei ollut
>esiitynyt mitään väkivaltaa poliisia kohtaan ennen ko. tapausta, eikä
>ole tapahtunut sen jälkeenkään?
Hyvin ovat päässeet sinulta "unohtumaan".
Väkivaltaa onkin YLEENSÄ juuri poliisi käyttänyt siis
täysin aseetonta pidätettävää kohtaan - mm. ampunut
haulikolla päähän Pasi-panssariauton suojasta.
... Tai Kuopiossa kerrostalon portaikossa - tai Lahdessa.
Tapauksia löytyy useita, Viimeksi ? Tuusulassa taisi
täysin aseeton hemmo saada 10 vuotta? kakkua.
Onneksi KUKAAN ei mielestäsi ole koskaan käyttänyt
väkivaltaa hommansa osaavia ja oikeutta omalla
tulkinnallaan palvelevia poliiseja kohtaan - Suomessa.
Taitavat ollakin melkoisia keskustelu-TABUja, nämä asiat
jotka noin kiivaasti pyruitään heti kohta kiistämään, vai ?
Mielivalta kansalaisia kohtaan ja "tulkinta" näyttävät olevan
oikein ohjenuora joillekin. Sanoisinko Poliisin Raamattu.
Siinä nostetaan organisaatio Jumalan asemaan.
Varsinaisesta lain tarkoituksesta - viis veisataan.
Käyttäytyminen on oikeata sikailua. Siat - onkin poliisille
oikeutetusti annettu nimike.
Kyllä metsä vastaa juuri niin kuin sinne huudetaan.
Mielivalta ja anarkia ovat ainoa todellinen
vastaisku hallintoviranomaisten törkeälle käytökselle.
Voin kait minäkin harjoittaa omaa
poliisin käytöksen tulkintaa ? vai onko
vain poliisien harjoittama tulkinta jotenkin "virallistettu".
On siis kirjoitettu ja - kirjoittamaton - laki ... eli poliisin tulkinta.
Kukaan ei kohta uskalla lähteä liikenteeseen
amerikkalaisella autolla, kun heti kohta on joku
virkapukuinen kimpussa ... tulkitsemassa.
Posautetaan vain aivot pihalle! - tulkitsijoilta, vainon
ja mielivallan harjoittajilta. Kateellisia kun vain ovat ....
Xpert
Svante....@hut.fi
vesala) wrote:
>On Fri, 22 Sep 2000 08:52:00 GMT, Svante....@hut.fi wrote:
>>Eräskin minusta selvä asia (tutkintapyyntö) antoi hyvin kummallisen
>>lopputuloksen...pyysin poliisia tutkimaan syyllistyikö
>>väestörekisterkeskus henkilörekisterlain rikkomiseen luovuttamalla
>>tietojani suoramarkkinointiin vasten nimenomaista kieltoa, ja lisäksi
>>syyllistyikö kyseinen markiinoija laittoman henkilörekisterin
>>ylläpitoon (osoitelähde väestörekisterkeskus, osoitteenluovutuskielto
>>suoramarkkinointiin samassa kirjekuoressa muuttoilmoituksen kanssa).
>>Poliisin tulkinta on että mitään rikettä ei ole...
>
>No en oikein voi kommentoida tapausta tuntematta. Poliisi on kuitenkin
>tutkinut jutun, joten miksi ei voitaisi pitää mahdollisena, että
>asiassa ei todellakaan ole tapahtunut rikosta? En tunne
>väestörekisterikeskuksen toimintatapoja, mutta voi esim. olla, että
>ko. kielto ei ehtinyt rekisteriin riittävän ajoissa (eli firma ehti
>saada osoitteesi laillisesti). Mahdollisuuksia on monia, mutta koska
>en tunne tapausta, pidän todellakin mahdollisena myös sitä, että
>poliisi ei ole tehnyt asiassa virhettä. Ja ainahan on mahdollista
>tehdä rikosilmoitus väestörekisterikeskusta tms. vastaan, jos katsot
>asian sitä vaativan.
Tuo kyllä kuulostaa kummalliselta, kun kielto ja uusi osoite oli
samassa kirjekuoressa (kieltopaperi vielä päällimmäisenä)...voi
tietysti olla että väestärekisterikeskuksella on jokin uusi tekninen
tapa lukea käsin kirjoitettu tieto suljetusta kirjekuoresta ennen kuin
kuori avataan, mutta tuo ei kuulosta kovin vakuuttavalta. (Kun kuori
on avattu on osoitteenluovutuskielto saatettu väestörekisteri tietoon,
ja kun uutta osoitetta sitten kirjoitetaan rekisteriin on jo tieto
että tämä osoite ei sitten päädy suoramarkkinointiin).
>>Poliisi on tätä mieltä eikä edes suostu kertomaan onko tuo tieto
>>osoitelähteestä oikea vai virheellinen (eikä sitä suostu myöskään
>>kertomaan yritys eikä väestörekisterikeskus). Minusta tuossa on
>>selvästi jotain pielessä, mutta minkäs teet kun näin on "tutkittu".
>
>Ainakin rikosilmoituksen yhteydessä paperit tulisivat julkisiksi siinä
>vaiheessa, kun asia menee käräjille.
Eli pitää sokkona lähteä syyttämään, ilman että tietää arvaako
oikein...onhan tuossa sekin minimaalinen mahdollisuus että tällä
mainostajalla on vain pokkaa väittää tietolähteeksi väestörekisteri ja
tiedon onkin vuotanut joku muu. Juuri tämän takia tein tuon
tutkintapyynnön, enkä rikosilmoitusta, että ei tarvitsisi lähteä
sokkona hosumaan vaan voi varmalta pohjalta viedä selvän asian
ratkaistavaksi. Rikosilmoituksesta voi tulla takkiin jos syyttää
väärää osapuolta.
>>Muita viramomaiskömmähdyksiä on mm. 412 000 km ajo autollani 28 päivän
>>aikana, keskinopeutena vaatimattomasti yli kolminkertaisesti auton
>>huippunopeus.
>
>Joo, tää kuulostaa kyllä oudolta. Oliko ko. viranomainen muuten
>poliisi, vai joku muu? Kerroit, että et ole ollut tekemisissä poliisin
>hallinnollisen puolen kanssa, ja tämä jos mikä kuulostaa
>hallinnolliselta päätökseltä.
Tällä kertaa ajoneuvohallintokeskus. :-(
>Luulisi ainakin, että kyseisenlaiset päätökset olisi helposti
>oikaistavissa, jos on selvää että päätös perustuu mahdottomaan
>yhtälöön.
Arvaapa huviksesi monenko ihmisen kanssa joutui tuossa tappelemaan
ennen kuin löytyi joku joka ymmärtää hiukan fysiikkaa...ja voit myös
arvata miten helppoa tuo on oikaista siinä vaiheessa kun auton ostaja
hakee hinnanalennusta. :-(
>Se, että en katso kaikkia Karpon ohjelmia TV:stä, ei tarkoita että
>eläisin pilvilinnassa. Jos tarkoitit sanoa sitä, että poliisit (ja
>viranomaiset yleensä) suojelevat toistensa selustaa niin, että mikään
>valitus, selvityspyyntö tms. ei mene läpi, ehdotan että katsot hieman
>vähemmän Salaisia kansioita.
Tähän asti on riittänyt kyllä ihan omat paperit. Koskas tuo "salaiset
kansiot" tulee, se kun ei kuulu omiin suosikkeihin niin ei ole tullut
katsottua (ei myöskään Karpon ohjelmat). Noita selittämättömiä
ilmiöitä on kyllä tullut omallekin kohdalle, tai sitten vain uskon
että luonnontieteellinen fysiikka on oikeassa enkä ole tutustunut
oikeustieteen fysiikkaan riittävissä määrin.
>Tuntuu oudolta, että toisaalta esitetään että poliisit ovat
>virkaintoisia sakonkirjoittajia, ja toisaalta väitetään että poliisi
>nimenomaisesti välttelisi sellaisia valvontakohteita, joissa sakkoja
>voisi kirjoitella sydämensä kyllyydestä.
Tuntuu oudolta että sellainen 8-10 tuntia päivässä auton ratissa antaa
antaa kuvan että poliisit nimenomaan hakeutuvat näihin paikkoihin
missä 10-20 km/h ylinopeus on tavallista, ja välttelevät
kaupunkialueella koulujen ja päiväkotien lähistöjä ja ns. vaarallisia
liikennevaloja. Ehkä en ole vaan liikkunut tarpeeksi, vaikka onkin
tullut pyöriteltyä rattia melko paljon, myös ammatikseen muutama kesä.
>Ja voisin muuten olla varma, että pääsääntöisesti kaupungin
>keskustassa ajava taksikuski olisi sitä mieltä, että "maanteillähän
>niitä ylinopeuksia ajetaan, menkää sinne valvomaan". Eli näkökanta
>vaikuttaa hyvin paljon siihen, kuinka paljon kokee poliisin
>suorittavan valvontaa.
Siellä kaupunkien keskustoissa sitä valvontaa tarvitaankin. Kyllä,
olen ajellut jakeluajoa kaupunkien keskustoissa (H:ki, Vantaa, Espoo,
Kauniainen) ja myös maantiellä (H:ki-Hanko välillä). Itse asiassa
molempia on tullut ajeltua kutakuinkin yhtä paljon.
>Eli jos poliisi ei valvo, niin miten tahansa saa ajaa? Lakeja täytyy
>noudattaa vain silloin, kun joku on valvomassa? En väitä, että sinä
>ajattelet näin (vaikka kerroitkin ajavasi säännöllisesti ylinopeutta,
>jopa huonoissa keliolosuhteissa), mutta tämä on hyvin yleinen
>ajatusmalli. Kun poliisi ei valvo, on poliisin syy että ajetaan
>väärin.
Tuo johtuu enemmänkin valvonnan painopisteestä...kun huomataan mikä on
se rike mistä saa sakkoa, siirtyy tarkkaavaisuus välttämään nimenomaan
tätä rikettä ja muu käytös pysyy ennallaan tai jopa huononee. Liian
yksipuolinen valvonta on huono asia juuri tämän takia.
Se ylinopeuden ajaminen minun tapauksessani johtuu ehkä huonosta
tavasta. Tuli opittua nuorempana että sillä todella on vaikutusta kun
nostaa nopeutta 10 km/h ja ajaa yli kahdeksan tuntia päivässä. Ehtii
ajoissa perille (jolloin ei tarvitse lähteä kolkuttelemaan asiakkaan
luona talonmiehen ovea, ja on siten taas seuraavan asiakkaan luona
ajoissa)...lopputuloksena sitten jopa pari tuntia aikaisemmin perillä
vaikka ylinopeus on noinkin pieni.
>>Pari-kolme viikkoa vielä ja saamme lehdestä lukea kuinka "liukas keli"
>>aiheutti lukuisia onnettomuuksia. Ihmisiä kun opetetaan että
>>noudattamalla nopeusrajoitusta ei tarvitse oikeasti osata ajaa.
>
>Joo, lehdistö voisi lopettaa tuon ilmaisun käyttämisen. Sillä ikään
>kuin sysätään vastuu kuljettajalta kelille.
No, voisi seurauksista edes joutua maksamaan, mutta ei tuossa ole
liikenteen vaarantamista edes poliisiin mielestä...ei edes sen jälkeen
kun pelti kolisee (ellei ole ylinopeutta). Lehdistön mielipiteet
onnettomuuksien syistä voi jättää omaan arvoonsa.
Oma osansa ajotaidon puutteella on myös sillä että ajoharjoittelu on
tehty hyvin vaikeaksi tavalliselle autoilijalle (en laske
kävelyvauhdilla öljytyn pellin päällä liukastelua ajoharjoitteluksi).
Jääradat on tyystin kadonneet vaikka kieltämisen perusteet (lyijy
bensiinissä esti jääradat järvellä) on jo aikoja sitten poistunut.
[Tämän keskustelun voisi ajamisen osalta siirtää s.k.liikenne ryhmään,
lainopillinen keskustelu voi jäädä tänne]
Svante
--
http://www.iki.fi/svante/
Svante....@hut.fi
vesala) wrote:
[Sepon vastaus Xpertille]
>Sakottaminen perustuu lakiin. Selitetään asia nyt niin, että edes
>sinulle ei jää epäselväksi: Jos ihmiset ajavat täysin paskoilla
>autoilla joita ei ole katsastettu vuosiin, renkaat ovat kaljuja, valot
>eivät toimi, ajetaan ylinopeutta, käytetään sumuvaloja kirkkaalla
>ilmalla, ei käytetä suuntavilkkua jne, ja poliisi kirjoittaa
>autoilijalle sakon, niin missä on se mielivalta?
Tuossa sakot tulee ylinopeudesta, muista kohdista saattaa tulla
huomautus/korjauskehoitus, mutta suurin osa varmaan jäisi kokonaan
käsittelemättä. :-(
Noita muita kohtia tarkistetaan mikäli on kampanja menossa (noin
kerran vuodessa) tai rikkeet on niin räikeitä että siitä ei voi olla
sakottamatta menettämättä kokonaan kasvojaan.
Svante
--
http://www.iki.fi/svante/
Pekka Taipale
> Tulopuolella se taas todellakin on arvio.
Minä olen kyllä ymmärtänyt, että tuo- ja menoarvio on tulopuolen osalta
arvion ohella myös tavoitteenasettelu.
> Esimerkiksi tuloveron tuotoksi merkitty summa ei todellakaan aiheuta
> sitä, että verottaja voisi sen perusteella nostaa veroprosenttia niin,
> että summa tulee täyteen.
Verottajan apuna tässä on eduskunta ja budjettilait, jonka päätöksillä
verot pyritään asettamaan sellaisiksi, että tuloarvio toteutuu.
Puheena olleiden sakkotulojen osalta en pidä mitenkään kaukaa haettuna
näkemystä, että sakkoja pyritään määräämään sen verran, että arvioitu
määrä tuloja saadaan kasaan. Tämä ei tietenkään toteudu
normiohjauksella, se olisi liian tökeröä, vaan hienovaraisemmin esim.
poliisin suullisilla toimintaohjeilla, päätöksillä siitä minkälaisia
"liikenneturvallisuuskampanjoja" käydään, jne.
- Pekka
seppo vesala
wrote:
>seppo vesala wrote
>>Suomessahan ei ollut
>>esiitynyt mitään väkivaltaa poliisia kohtaan ennen ko. tapausta, eikä
>>ole tapahtunut sen jälkeenkään?
>Hyvin ovat päässeet sinulta "unohtumaan".
Ja hyvin tajusit pointtini.
>Väkivaltaa onkin YLEENSÄ juuri poliisi käyttänyt siis
>täysin aseetonta pidätettävää kohtaan
Missä on tilasto, johon perustat tämän "yleensä"-väitteen? Eiköhän se
ole niin, että kun joku lähtee tekemään rikoksia, eikä halua antautua
poliisille suosiolla, joutuu poliisi (jo lainkin mukaan) kuitenkin
ottamaan tämän henkilön kiinni. Jos kiinniotettava ei anna muuta
mahdollisuutta kuin voimakeinojen käytön, on kyse rosvon tyhmyydestä.
Oletko sitä mieltä, että kun seuraava murhamies tai vastaava
suurellekin yleisölle vaaraksi oleva henkilö jää kiinni poliisille,
mutta ei halua antautua suosiolla, on poliisin nostettava kädet ylös
ja päästettävä kaveri menemään? Kun ei kaveri kerran suostunut
puhumalla antautumaan, niin ei voitu tehdä mitään. Jos se nyt vielä
tappaa jonkun, niin omaisia lohduttanee se, että Xpert lähettää
surunvalitteluviestin.
> - mm. ampunut
>haulikolla päähän Pasi-panssariauton suojasta.
Viittaat ilmeisesti Hirsalan tapaukseen, jossa Huohvanainen
linnottautui erääseen kesämökkiin (johon oli muuten laittomasti
tunkeutunut). Tietääkseni paikalla ei ollut yhtäkään aseetonta
henkilöä. Esimerkiksi Huohvanainen oli varustautunut ainakin kahdella
kivärillä, käsiaseella ja räjähteillä.
Et ilmeisesti muista itse tapauksesta mitään, joten kerrataan: Tilanne
lähti siitä, kun Huohvanainen tuli Hirsalan saarelle ja uhkaili
aseella jotakuta sivullista (olikohan se postinkantaja). Poliisi
hälytettiin paikalle, ja alue eristettiin. Eristyksen kestäessä
Huohvanainen ampui toistasataa laukausta poliisia kohti, osa
suurriistan metsästykseen tarkoitetulla kiväärillä (huomattavasti
normaalia hirvikivääriä voimakkaammalla). Mainittakoon, että Pasin
pellit eivät olisi antaneet suojaa kyseistä asetta vastaan. Muutaman
tunnin kuluttua Huohvanainen itse sytytti rakennuksen tuleen, ja pyrki
sieltä ulos tarkoituksena murtautua poliisin piiritysrenkaan läpi ja
päästä karkuun. Ulos ryömiessään Huohvanaisella oli _molemmissa
käsissään_ kivääri.
Eli kuka oli se aseeton henkilö, jota poliisi ampui?
>... Tai Kuopiossa kerrostalon portaikossa - tai Lahdessa.
>Tapauksia löytyy useita,
Mihin tapauksiin viittaat? Ainoa mieleen tuleva tapaus Lahdesta on
tapaus Larha. Tällöinhän murhasta tuomittu vankikarkuri linnottautui
kerrostaloasuntoon. Poliisin piirittäessä asuntoa Larha tappoi ensin
kumppaninsa, ja sen jälkeen ampui itseään päähän. Poliisi ei ampunut
tapauksen yhteydessä laukaustakaan.
> Viimeksi ? Tuusulassa taisi
>täysin aseeton hemmo saada 10 vuotta? kakkua.
Täysin aseeton hemmo rikkoo lakia, ja saa siitä silti rangaistuksen?
Näinhän sen pitääkin mennä. Miten tämä liittyy poliisin
voimankäyttökeskusteluun?
>Onneksi KUKAAN ei mielestäsi ole koskaan käyttänyt
>väkivaltaa hommansa osaavia ja oikeutta omalla
>tulkinnallaan palvelevia poliiseja kohtaan - Suomessa.
Luetun ymmärtäminen - haloo???
>Taitavat ollakin melkoisia keskustelu-TABUja, nämä asiat
>jotka noin kiivaasti pyruitään heti kohta kiistämään, vai ?
Eli sinä voit esittää mitä tahansa - jopa lausuntoja, joita voitaisiin
pitää rikokseen yllyttämisenä (viittaan kehotukseen aivojen pihalle
posauttamisesta). Jos joku esittää vasta-argumentteja, ja itse asiassa
osoittaa kaikki esittämäsi asiat täysin paikkaansapitämättömiksi,
onkin asiasta yhtäkkiä noussut tabu?
>Mielivalta kansalaisia kohtaan ja "tulkinta" näyttävät olevan
>oikein ohjenuora joillekin. Sanoisinko Poliisin Raamattu.
No sano vaan. Tuntuu sitä leipälävestä paljon tekstiä tulevan (asiaa
tosin huomattavan vähän).
>Siinä nostetaan organisaatio Jumalan asemaan.
>Varsinaisesta lain tarkoituksesta - viis veisataan.
>Käyttäytyminen on oikeata sikailua. Siat - onkin poliisille
>oikeutetusti annettu nimike.
Juuri tällaisiin kommentteihin viittaisn tuossa aiemmin.
>Kyllä metsä vastaa juuri niin kuin sinne huudetaan.
>Mielivalta ja anarkia ovat ainoa todellinen
>vastaisku hallintoviranomaisten törkeälle käytökselle.
Eli sinun mielestäsi mielivalta on täysin hyväksyttävää käytöstä? Itse
tosin paheksut poliisin omasta mielestäsi mielivaltaista käytöstä.
>Voin kait minäkin harjoittaa omaa
>poliisin käytöksen tulkintaa ? vai onko
>vain poliisien harjoittama tulkinta jotenkin "virallistettu".
>On siis kirjoitettu ja - kirjoittamaton - laki ... eli poliisin tulkinta.
Tutkipa lakikirjasta, kuka Suomessa käytää tuomiovaltaa. Onko se
poliisi vai joku muu taho? Poliisi valvoo lain noudattamista, mutta
poliisi ei ole tämän maan historiassa tuominnut yhtäkään ihmistä.
>Kukaan ei kohta uskalla lähteä liikenteeseen
>amerikkalaisella autolla, kun heti kohta on joku
>virkapukuinen kimpussa ... tulkitsemassa.
>
>Posautetaan vain aivot pihalle! - tulkitsijoilta, vainon
>ja mielivallan harjoittajilta. Kateellisia kun vain ovat ....
Jee jee. Tuokaa tälle pojalle nenäliina, että saa nenänsä niistettyä.
Roope J Lehto
: Puheena olleiden sakkotulojen osalta en pidä mitenkään kaukaa haettuna
: näkemystä, että sakkoja pyritään määräämään sen verran, että arvioitu
: määrä tuloja saadaan kasaan. Tämä ei tietenkään toteudu
: normiohjauksella, se olisi liian tökeröä, vaan hienovaraisemmin esim.
: poliisin suullisilla toimintaohjeilla, päätöksillä siitä minkälaisia
: "liikenneturvallisuuskampanjoja" käydään, jne.
Netistä löydät tulo- ja menoarviot, menneiltä vuosilta myös toteutuneet
osat. En selaillut kaikkia läpi, mutta pikavilkaisulla näytti siltä että
läheskään aina ei sakkotulojen määrä (joka oli muistaakseni n. 0,15%
budjetin kokonaissummasta) saavuta budjettiin merkittyä arviota.
Mutta saahan sitä uskoa, että poliisi sakottaa kun budjetissa lukee että
pitää sakottaa. Yhtä hyvin voi sitten uskoa, että jos perintöveroa ei
kerry tarpeeksi kasaan niin veroviraston kuolemanpartiot lähtevät
liikkeelle...
Timo Viljanen
> Yhtä hyvin voi sitten uskoa, että jos perintöveroa ei
> kerry tarpeeksi kasaan niin veroviraston kuolemanpartiot lähtevät
> liikkeelle...
No poliisihan on (vero)viranomaisen työrukkanen. Aika montakymmentä
suomalaista päättää päivänsä vuodessa oman käden kautta juuri
poliisin ja muiden virkamiesten mielivallan vuoksi. Kuoleepa ohessa
usein muitakin henkilöitä juuri ennen asianomaisen poistumista. Kun
tähän lisätään kaikki ao. syystä työkyvyttömiksi joutuvat ja tätä
kautta lyhentynyt elinikä ja sairauspäivät ja eläkkeet, huomaamme,
että kansalaiset maksavat kalliisti nykymenon.
Timo
Timo Viljanen
> Jos tarkoitit sanoa sitä, että poliisit (ja
> viranomaiset yleensä) suojelevat toistensa selustaa niin, että mikään
> valitus, selvityspyyntö tms. ei mene läpi, ehdotan että katsot hieman
> vähemmän Salaisia kansioita.
Voi kunpa asia olisikin noin triviaali. Oikeassa elämässä sitä vain
aika usein joutuu ihmettelemääm, voiko tämä olla totta, mutta tilanne
ei muuksi muutu, vaikka kuinka itseään nipistelisi...
>> ja jos pysäytetyn pärstä
>>ei poliisia miellytä tai edellinen "asiakas" sai poliisin huonolle
>>tuulelle, niin poliisi etsii vaikka väkisin jotain rangaistavaa.
> No huh huh. Tällaisia, perusteettomia väitteitä vo esittää kuka
> tahansa. Se, miten tällaisten väitteiden esittäminen esittäminen
> vaikuttaa kirjoittajan luotettavuuteen, jää jokaisen lukijan
> arvioitavaksi.
Toisaalta, kun on monta kertaa peräkkäin joutunut omakohtaisesti
tuollaisen uhriksi, ei voi muuta kuin todeta, että aika moni
kansalainen elää tässäkin maassa aivan eri todellisuudessa.
> Eli jos poliisi ei valvo, niin miten tahansa saa ajaa? Lakeja täytyy
> noudattaa vain silloin, kun joku on valvomassa? En väitä, että sinä
> ajattelet näin (vaikka kerroitkin ajavasi säännöllisesti ylinopeutta,
> jopa huonoissa keliolosuhteissa), mutta tämä on hyvin yleinen
> ajatusmalli.
Ns. järkevä ajatusmalli lähtee siitä, että auton kuljettaja osaa itse
arvioida, miten autoaan ajaa.
> Kun poliisi ei valvo, on poliisin syy että ajetaan väärin.
Vain liikenteestä täysin tietämätön voi kuvitella, että onnettomuudet
loppuvat, jos kaikki vain ajaisivat sääntöjen mukaan.
Timo
Timo Viljanen
> Sakottaminen perustuu lakiin.
Muodollisesti tietenkin näin on. Käytännössä lainsäädäntö sallii
lähes kenen tahansa rankaisemisen tavallisista arkielämän puuhista.
Riski tietysti vähenee, jos joka päivä jää vällyn alle piiloon,
mutta eipä sellainenkaan elämä enää mielekästä ole.
> Selitetään asia nyt niin, että edes
> sinulle ei jää epäselväksi: Jos ihmiset ajavat täysin paskoilla
> autoilla joita ei ole katsastettu vuosiin, renkaat ovat kaljuja, valot
> eivät toimi, ajetaan ylinopeutta, käytetään sumuvaloja kirkkaalla
> ilmalla, ei käytetä suuntavilkkua jne, ja poliisi kirjoittaa
> autoilijalle sakon, niin missä on se mielivalta?
Mielivalta on siinä, että sellaisista tulkinnanvaraisista rikoksista,
mm. tämä toistuva kaistanvaihto, mitä 99 % autoilijoista voi
harrastaa vailla rangaistuksen pelkoa, joutuvat nämä silmätikuiksi
joutuneet aina tilille. Käytännön liikenteessä on pitkällä aikavälillä
lähes mahdotonta ajaa siten, ettei mitään säädöstä tulisi rikottua
mm. tietöiden merkintöjen puutteiden vuoksi (joudut ajamaan yli
keltaisen viivan vastaantulijan kaistalle, kun oman suunnan kaistasi
on esim. kaivettu auki). Tämän lisäksi vielä, jos tällaista
rikosta ei sitten olekaan näytettävissä, keksii poliisimies, että
asianomainen ei esimerkiksi ole käyttänyt vilkkua kaistaa
vaihtaessaan. Epäillyllä ei käytännössä ole oikeudessa mitään
kompetenssia väittää vastaan tällaiseen väitteeseen.
Poliisin mielivalta jakautuu siis kahteen osaan, keksittyihin
asioihin ja näihin arkielämän tapauksiin, joihin normaalisti
ei millään tavoin puututa. Molemmista löytyy omakohtaisia
kokemuksia enemmän kuin tarpeeksi.
> Jos joku rikkoo lakia ja saa teostaan laissa
> määrätyn rangaistuksen, niin poliisi toimii mielivaltaisesti!!!
Vain pelkästään kirjoituspöydän takana istuessaan voi päätyä tällaiseen
lopputulokseen, kun puhutaan arkipäivän liikenteestä. Asiat eivät
todellakaan ole niin mustavalkoisia!
> Sinä
> rikot lakia poliisin silmien alla ja saat sakot, mutta kaveri joka
> rikkoi lakia keskellä metsää missä ei ollut kukaan näkemässä, ei
> saanut sakkoja. Poliisihan toimii mielivaltaisesti! Äkkiä Karpo apuun!
Parempi käytännön esimerkki on se, että liikenteessä 503 autoilijaa
tekee saman "tempun" poliisin silmien edessä ja kun sinä tulet ja
teet sen, niin saat sakot, mutta eivät ne muut.
Timo
Pekka Taipale
> Yhtä hyvin voi sitten uskoa, että jos perintöveroa ei
> kerry tarpeeksi kasaan niin veroviraston kuolemanpartiot lähtevät
> liikkeelle...
Ei ihan yhtä hyvin; kuolemantapaukset ja niihin johtavat syyt sentään
tutkitaan hiukan tarkemmin kuin esim. ylinopeussakot, joiden kohdalla on
sellainen ongelma, että poliisi voi valita joko (a) helpon
sakotuspaikan, joka ei suuremmin vaikuta liikenneturvallisuuteen, tai
(b) työlästä liikennevalvontaa, jossa saadaan kiinni törkeämpiä
liikenteen vaarantajia, mutta vähemmän sakkotuloja.
- Pekka
Arto Määttä
>Toisaalta, kun on monta kertaa peräkkäin joutunut omakohtaisesti
>tuollaisen uhriksi, ei voi muuta kuin todeta, että aika moni
>kansalainen elää tässäkin maassa aivan eri todellisuudessa.
Kun jatkuvasti ne samat ihmiset joutuvat poliisin mielivallan
kohteeksi, herää väkisinkin ajatus, että miksi juuri he keräävät
kaiken mielivallan itselleen. Minä olen joutunut poliisin kanssa
tekemisiin alle puolenkymmentä kertaa. Pari kertaa olen ollut
todistajana, kerran asianomistajana ja kerran epäiltynä. Joka
kerran olen saanut asiallista kohtelua osakseni. Vittumaisinta
mitä poliisi on meille tehnyt, on että kerran eräs poliisimies
tuli olohuoneeseemme kengät jalassa. Silloin äitini päästi hänet
sisään. Toisaalta minä itse olen aina ollut asiallinen. En ole
aukonut päätäni poliisille, vaikka minut on joskus pysäytetty
ilman syytä.
Saa sitä joskus ihmetellä, miksi aina ne samat joutuvat taksijonossa
tappeluun.
>Ns. järkevä ajatusmalli lähtee siitä, että auton kuljettaja osaa itse
>arvioida, miten autoaan ajaa.
Ikävä kyllä tuolla mallilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden
kanssa. Kuka tahansa voi todeta tuon olemalla liikkeellä ruuhka-aikaan.
On kuljettajia, jotka arvioivat omat ja autonsa kyvyt täysin väärin.
>Vain liikenteestä täysin tietämätön voi kuvitella, että onnettomuudet
>loppuvat, jos kaikki vain ajaisivat sääntöjen mukaan.
Vain liikenteestä täysin tietämätön voi kuvitella, että jokainen
kuljettaja osaa itse parhaiten päättää, kuinka hyvin osaa ajaa.
--
Arto
Timo Viljanen
> Kun jatkuvasti ne samat ihmiset joutuvat poliisin mielivallan
> kohteeksi, herää väkisinkin ajatus, että miksi juuri he keräävät
> kaiken mielivallan itselleen.
Koulukiusattuihin pätee ihan sama logiikka. Kun on kerran joutunut
kiusauksen kohteeksi, on tästä vaikeaa päästä irti. Ja
alkuperäiseksikin syyksi riittää mikä tahansa yksityiskohta,
joka erottaa sinut massasta. Yksi yhdistävä tekijä toki poliisin
mielivallan uhreilla on. Heidän sosioekonomien asemansa on
matala, eli ei ole vahvaa taustaryhmää, mikä hoitaisi asiat
kuntoon.
>>Ns. järkevä ajatusmalli lähtee siitä, että auton kuljettaja osaa itse
>>arvioida, miten autoaan ajaa.
> Ikävä kyllä tuolla mallilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden
> kanssa. Kuka tahansa voi todeta tuon olemalla liikkeellä ruuhka-aikaan.
> On kuljettajia, jotka arvioivat omat ja autonsa kyvyt täysin väärin.
Muissakin arkielämän asioissa tuo toimii. Ei poliisi ole esimerkiksi
metsällä kyyläämässä jokaisen hirvenmetsästäjän vieressä, noudatetaanko
kaikkia sääntöjä. Rinnastus on mielestäni perusteltu, sillä
aseenkantolupaa voidaan verrata ajokorttiin ja ampuminen nyt on
vähintäänkin ympäristölle niin vaarallista kuin autolla ajaminen.
> Vain liikenteestä täysin tietämätön voi kuvitella, että jokainen
> kuljettaja osaa itse parhaiten päättää, kuinka hyvin osaa ajaa.
Ei näin toki täysin tapahdu, mutta se on yleensä riittävän hyvä
approksimaatio. Muualla maailmassa yleensä puututaan asioihin vasta,
kun ne eivät suju, esim. onnettomuuksien yhteydessä. Suomessahan
onnettomuuden konkreettinen aiheuttaja pääsee yleensä vähemmillä
sakoilla tai jopa ilman sakkoja verrattuna vaikkapa ylinopeutta
ajaviin.
Timo
Arto Määttä
>Muissakin arkielämän asioissa tuo toimii. Ei poliisi ole esimerkiksi
>metsällä kyyläämässä jokaisen hirvenmetsästäjän vieressä, noudatetaanko
>kaikkia sääntöjä.
Aika jännä, että valitsit juuri hirvenmetsästyksen esimerkiksi.
Se nimittäin on erittäin kontrolloitua toimintaa, jossa sääntöjen
rikkomisesta tulee kovat rangaistukset. Aseet lähtevät justiinsa
valtiolle, jos kärähtää salametsästyksestä. Laittomasta metsästyksestä
on tuomittu myös silloin, kun ei ole tullut saalista. Tilanne
on siis sama kuin liikenteessä. Ei tarvitse aiheuttaa onnettomuutta.
Riittää, että aiheuttaa mahdollisen vaaratilanteen.
Hirvenmetsästyksessä ampujan pitää suorittaa ampumakoe kahden,
vai oliko kolmen, vuoden välein. Metsästyksenjohtajalla on täysi
määräysvalta metsästystapahtuman aikana, ja hän voi milloin tahansa
kieltää jotakuta osallistumasta metsästykseen.
Jos siis luulet, että hirvestäjät mesoavat metsässä ilman vastuuta
mistään, luulet väärin. Suurin vastuu on nimetyllä metsästyksenjohtajalla,
joka siis vastaa siitä, että muutkin toimivat oikein.
Pitäisikö liikenteeseen nimittää liikenteenjohtajia? Joka 20.
kuljettaja olisi liikenteenjohtaja, joka saisi koska tahansa
kieltää jonkun liikkeelle lähdön. Jokaisen ajokortin omistajan
pitäisi suorittaa ajokoe kolmen vuoden välein. Ilman koetta ei
olisi liikenteeseen asiaa.
>Ei näin toki täysin tapahdu, mutta se on yleensä riittävän hyvä
>approksimaatio.
Mitä tarkoittaa yleensä? Joka ikinen kerta, kun olen ajanut
väliä Jyväskylä - Tampere sunnuntai-iltana, olen nähnyt ainakin
yhden läheltä piti -tilanteen. Usein kyseessä on ns. kaahaaja,
joka lähtee ohittamaan, vaikka vastaan tulee autoja. Usein
joudun itsekin jarruttamaan voimakkaasti joko siksi, että
vastaan tulee ohittaja tai siksi, että minua ohitetaan, vaikka
vastaan tulee porukkaa. Nykyään toivon aina, että poliisi
valvoisi enemmän liikennettä tuolla välillä.
>Muualla maailmassa yleensä puututaan asioihin vasta,
>kun ne eivät suju, esim. onnettomuuksien yhteydessä.
Täähän onkin hyvä periaate. Mennään jälleen vessaan sen jälkeen,
kun vetelä on jo turahtanut housuun.
>Suomessahan
>onnettomuuden konkreettinen aiheuttaja pääsee yleensä vähemmillä
>sakoilla tai jopa ilman sakkoja verrattuna vaikkapa ylinopeutta
>ajaviin.
Valvonnan käytännön toteutuksessa on toivomisen varaa Suomessa.
Siinä olette oikeassa. Liian usein keskitytään pelkkään
ylinopeusvalvontaan. Kokonaisuudessaan valvontaa Suomen teillä
pitäisi kuitenkin lisätä, eikä vähentää. Valvonta pitäisi
kuitenkin suunnata niihin, jotka todella aiheuttavat onnettomuuksia,
eli riskiohittelijoihin, puskurissa roikkujiin yms.
Ylinopeusvalvonta suhteellisen rauhallisen moottoritiellä on
hölmöläisen hommaa, ja siitä pitäisi päästä eroon.
--
Arto
Roope J Lehto
: Vain liikenteestä täysin tietämätön voi kuvitella, että onnettomuudet
: loppuvat, jos kaikki vain ajaisivat sääntöjen mukaan.
Aivan - eivät ne loppuisi, vähenisivät vain noin 99%.
Roope J Lehto
: No poliisihan on (vero)viranomaisen työrukkanen. Aika montakymmentä
: suomalaista päättää päivänsä vuodessa oman käden kautta juuri
: poliisin ja muiden virkamiesten mielivallan vuoksi. Kuoleepa ohessa
: usein muitakin henkilöitä juuri ennen asianomaisen poistumista. Kun
: tähän lisätään kaikki ao. syystä työkyvyttömiksi joutuvat ja tätä
: kautta lyhentynyt elinikä ja sairauspäivät ja eläkkeet, huomaamme,
: että kansalaiset maksavat kalliisti nykymenon.
Lasketaanko yhtäloon myos poliisin pelastamat ihmishenget? Välittomät
(mm. heikoilta jäiltä, palavista taloista) ja välilliset (ne ihmiset,
jotka jäävät henkiin kun poliisi ottaa kiinni aseilla riehujia,
rattijuoppoja yms.)
Timo Viljanen
> Lasketaanko yhtäloon myos poliisin pelastamat ihmishenget?
Toki saldoon lasketaan molempaan suuntaan vaikuttamiset.
> Välittomät
> (mm. heikoilta jäiltä, palavista taloista) ja välilliset (ne ihmiset,
> jotka jäävät henkiin kun poliisi ottaa kiinni aseilla riehujia,
> rattijuoppoja yms.)
Niinpä. Onkin mielenkiintoista kuulla, mikä on oma arviosi
näiden ryhmien määrän suhteesta.
Timo
T.Koivula
news:8qo3oa$o8d$2...@oravannahka.helsinki.fi...
> Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi> wrote:
> : No poliisihan on (vero)viranomaisen työrukkanen. Aika montakymmentä
> : suomalaista päättää päivänsä vuodessa oman käden kautta juuri
> : poliisin ja muiden virkamiesten mielivallan vuoksi. Kuoleepa ohessa
> : usein muitakin henkilöitä juuri ennen asianomaisen poistumista. Kun
> : tähän lisätään kaikki ao. syystä työkyvyttömiksi joutuvat ja tätä
> : kautta lyhentynyt elinikä ja sairauspäivät ja eläkkeet, huomaamme,
> : että kansalaiset maksavat kalliisti nykymenon.
> (mm. heikoilta jäiltä, palavista taloista) ja välilliset (ne ihmiset,
> jotka jäävät henkiin kun poliisi ottaa kiinni aseilla riehujia,
> rattijuoppoja yms.)
osaavat noin hyviä iltasatuja sepittää... ;-)
T. Koivula
Erkki Norrman
> Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi> wrote:
>
> : No poliisihan on (vero)viranomaisen työrukkanen. Aika montakymmentä
> : suomalaista päättää päivänsä vuodessa oman käden kautta juuri
> : poliisin ja muiden virkamiesten mielivallan vuoksi. Kuoleepa ohessa
> : usein muitakin henkilöitä juuri ennen asianomaisen poistumista. Kun
> : tähän lisätään kaikki ao. syystä työkyvyttömiksi joutuvat ja tätä
> : kautta lyhentynyt elinikä ja sairauspäivät ja eläkkeet, huomaamme,
> : että kansalaiset maksavat kalliisti nykymenon.
>
> Lasketaanko yhtäloon myos poliisin pelastamat ihmishenget? Välittomät
> (mm. heikoilta jäiltä, palavista taloista) ja välilliset (ne ihmiset,
> jotka jäävät henkiin kun poliisi ottaa kiinni aseilla riehujia,
> rattijuoppoja yms.)
En tiedä montako ihmistä poliisi on heikoilta jäiltä pelastanut
Suomen itsenäisyyden aikana, mutta tuskin luku lienee merkittävä.
Mutta ne ihmiset joiden elontaivalta poliisi on onnistunut jatkamaan
Øtavalla tai toisella, ovat tapauksia, joita ei voi laskea tässä yhteydessä.
Ne ovat tapauksia jotka suunnitelmallisesti on jätetty kasvamaan
korkoa. Kas kun heidän omaisuutensa karttuu aina vaan, niin
valtio saa enemmän perintöveroa, kun omaisuuskin on suurempi.
Kyllä Viljanen varmaan tietää kymmeniä ihmisiä jotka ovat
"parkkisakkojen" vuoksi menneet kaulakiikkuun.
Mutta Viljasen trolleihin olen tuossa suhteessa jo tottunut.
Erkki Norrman
Pekka Taipale <pekka....@nokia.com> kirjoitti
viestissä:39CF3168...@nokia.com...
> Ei ihan yhtä hyvin; kuolemantapaukset ja niihin johtavat syyt sentään
> tutkitaan hiukan tarkemmin kuin esim. ylinopeussakot, joiden kohdalla on
> sellainen ongelma, että poliisi voi valita joko (a) helpon
> sakotuspaikan, joka ei suuremmin vaikuta liikenneturvallisuuteen, tai
> (b) työlästä liikennevalvontaa, jossa saadaan kiinni törkeämpiä
> liikenteen vaarantajia, mutta vähemmän sakkotuloja.
Ihan noin mielenkiinnosta; eikö ylinopeus ole ylinopeutta, jos se
tapahtuu paikassa joka ei vaikuta liikenneturvallisuuteen?
Tiettävästi sakkoja voi saada liikenteen vaarantamisesta,
mutta myös ylinopeudesta.
En ole ainakaan kuullut että ylinopeus olisi sallittu jos
se tapahtuu paikassa, jossa se ei aiheuta vaaraa.
Ja siis tietenkin ajajan mielipide on se, joka ratkaisee
sen, onko ylinopeus vaaraksi.
Pitäisikö tavoitteeksi ottaa siis se että kuljettajat
jotka ajavat ylinopeutta paikassa, joka heidän mielestään
ei aiheuta vaaraa muille, selviäisivät sakoitta ja että
sakotettaisiin vain heitä, jotka ajavat ylinopeutta
paikalla joka vaarantaa muuta liikennettä?
Ja muistetaan se että kuljettajan on saatava päättää.
Joo, provosoin. Niin teit sinäkin.
Erkki Norrman
Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi> kirjoitti
viestissä:39cf1...@news.utu.fi...
> Ns. järkevä ajatusmalli lähtee siitä, että auton kuljettaja osaa itse
> arvioida, miten autoaan ajaa.
Heti kun ymmärrät kirjoittamasi, ymmärrät myös tuon huvittavuuden.
Erkki Norrman
> Toisaalta, kun on monta kertaa peräkkäin joutunut omakohtaisesti
> tuollaisen uhriksi, ei voi muuta kuin todeta, että aika moni
> kansalainen elää tässäkin maassa aivan eri todellisuudessa.
Tiedän toki että evääsi on syöty etkä vastaa, mutta eikö
sinua vieläkään kummeksuta, miksi juuri sinulle aina käy niin?
Miksei minulle, miksei Kaimo Suokuutiolle, tai Jorma Römperille?
Pekka Taipale
> Ihan noin mielenkiinnosta; eikö ylinopeus ole ylinopeutta, jos se
> tapahtuu paikassa joka ei vaikuta liikenneturvallisuuteen?
> Tiettävästi sakkoja voi saada liikenteen vaarantamisesta,
> mutta myös ylinopeudesta.
Minusta pulma on lähinnä siitä, että turvallisessa paikassa ajetusta
ylinopeudesta jaetaan sakkoja paljon helpommin kuin muista, hyvinkin
vaarallisista tempuista, koska ylinopeuksia on niin paljon helpompi
valvoa.
Voi tietysti ajatella niinkin, että pistetään nakkivarkaat linnaan,
koska pankkiryöstäjiä ei saada kiinni.
> Joo, provosoin. Niin teit sinäkin.
Minä kylläkin vastasin varsin maltillisesti Roope Lehdon mielestäni
huomattavasti provokatiivisempaan viestiin (budjetäärisen
ylinopeussakotuksen vertaaminen perintöverotuksen tehostamiseen valtion
kuolemanpartioilla.)
- Pekka
Erkki Norrman
Pekka Taipale <pekka....@nokia.com> kirjoitti
viestissä:39D03FAB...@nokia.com...
> Erkki Norrman wrote:
> > Ihan noin mielenkiinnosta; eikö ylinopeus ole ylinopeutta, jos se
> > tapahtuu paikassa joka ei vaikuta liikenneturvallisuuteen?
> > Tiettävästi sakkoja voi saada liikenteen vaarantamisesta,
> > mutta myös ylinopeudesta.
>
> Minusta pulma on lähinnä siitä, että turvallisessa paikassa ajetusta
> ylinopeudesta jaetaan sakkoja paljon helpommin kuin muista, hyvinkin
> vaarallisista tempuista, koska ylinopeuksia on niin paljon helpompi
> valvoa.
Voisiko juuri ja juuri olla mahdollista että ylinopeutta on helpompi
ajaa siellä, missä on enemmän tilaa ja vähemmän muuta liikennettä?
Eli että noissa paikoissa ajettaisiin todellakin enemmän ja useammin
ylinopeuksia? Ja toisaalta, jos ylinopeuksia valvotaan, eikö niitä
voi ja kannata valvoa siellä, missä niitä eniten esiintyy?
> Voi tietysti ajatella niinkin, että pistetään nakkivarkaat linnaan,
> koska pankkiryöstäjiä ei saada kiinni.
Niin, tai että antaa nakkivarkaidenkin olla varastelemassa,
kun ei pankkiryöstäjiäkään saada kiinni?
Arto Määttä
>Ja toisaalta, jos ylinopeuksia valvotaan, eikö niitä
>voi ja kannata valvoa siellä, missä niitä eniten esiintyy?
Ainahan voi tehdä mitä vaan, mutta kannattaako? Miksi ylinopeus
ylipäätään on kielletty? Se on kielletty siksi, että se aiheuttaa
vaaraa. Minulle on sinänsä ihan yksi lysti, vaikka joku ajaakin
ylinopeutta. Ylinopeus vituttaa, koska se aiheuttaa vaaraa. Siksi
valvonta kannattaa tehdä paikassa, jossa saadaan vaaratilanteet
ehkäistyä. Autiolla moottoritiellä 140 kulkeva auto aiheuttaa
huomattavasti vähemmän vaaraa kuin vilkkaana aikana taajamassa 70
kulkeva auto.
Oletan yllä, että ylinopeuksia valvotaan siksi, että vähennetään
vaaratilanteita liikenteessä. Jos tarkoituksena on saada kirjoitettua
mahdollisimman paljon ylinopeussakkoja, kannattaa ylinopeuksia
valvoa siellä, missä niitä eniten esiintyy riippumatta siitä, missä
ne aiheuttavat eniten vaaraa.
>Niin, tai että antaa nakkivarkaidenkin olla varastelemassa,
>kun ei pankkiryöstäjiäkään saada kiinni?
Ei, kun ei yritetäkään ottaa pankkiryöstäjiä kiinni.
--
Arto
Nobody
> Poliisi valvoo lain noudattamista, mutta
> poliisi ei ole tämän maan historiassa tuominnut yhtäkään ihmistä.
Lue vain itse omia kirjoituksiasi ja asenteitasi:
seppo vesala kirjoitti
> Poliisi olisi varmasti löytänyt perusteen kirjoittaa sakon JOSTAKIN,
> _jos olisi halunnut_
Nobody
Xpert
>Miksi ylinopeus
>ylipäätään on kielletty? Se on kielletty siksi, että se aiheuttaa
>vaaraa.
"yli"nopeus on "yhteiskunnalle" vaarallista,
koska sen katsotaan vähentävän "yleistä" lainkuuliaisuutta,
ei suinkaan sen vuoksi, että aiheuttaisi vaaraa liikenteelle.
"yli"nopeutta ajavat ovat siis potentiaalisia anarkisteja,
ja tämä niskoittelu on kitkettävä heti pois, ennenkuin asenne
leviää kaikkiin hallintoalamaisiin, ettei valtaa pitävien
poliitikkojen tarvitse turvautua EU-vostoliiton uusiin
mellakkajoukkoihin
Xpert
and ... I love my Attitude Problem !
Erkki Norrman
Arto Määttä <arto....@iki.fi> kirjoitti
viestissä:slrn8t135j.be...@butler.cc.tut.fi...
> Erkki Norrman <taip...@sci.fi> wrote:
> >Ja toisaalta, jos ylinopeuksia valvotaan, eikö niitä
> >voi ja kannata valvoa siellä, missä niitä eniten esiintyy?
>
> ylipäätään on kielletty? Se on kielletty siksi, että se aiheuttaa
> vaaraa.
Itselle ja muille.
Tieltäajot halvaantumisineen ja peltivahinkoineen ovat kalliita.
> Minulle on sinänsä ihan yksi lysti, vaikka joku ajaakin
> ylinopeutta. Ylinopeus vituttaa, koska se aiheuttaa vaaraa. Siksi
> valvonta kannattaa tehdä paikassa, jossa saadaan vaaratilanteet
> ehkäistyä.
Se aiheuttaa vaaraa kyllä kaikkialla, jossain enemmän ja jossain
vähemmän. Asiaan vaikuttaa aika monikin seikka.
> Autiolla moottoritiellä 140 kulkeva auto aiheuttaa
> huomattavasti vähemmän vaaraa kuin vilkkaana aikana taajamassa 70
> kulkeva auto.
Niin varmaan. Vähemmän vaaraa tapauskohtaisesti ainakin.
Siellä niitä tapauksia varmaan on kuitenkin aika lailla enemmä kuin
taajamassa.
Ja toisaalta, kuinka paljon vaaraa saa aiheuttaa ja missä paikoissa,
ennen kuin se on tuomittavaa ja että siihen olisi puututtava?
> Oletan yllä, että ylinopeuksia valvotaan siksi, että vähennetään
> vaaratilanteita liikenteessä. Jos tarkoituksena on saada kirjoitettua
> mahdollisimman paljon ylinopeussakkoja, kannattaa ylinopeuksia
> valvoa siellä, missä niitä eniten esiintyy riippumatta siitä, missä
> ne aiheuttavat eniten vaaraa.
Eiköhän nuo molemmat "hyödyt" kulje käsikädessä.
Toisaalta, taajamissa varmasti kirjoitettaisiin vähemmän, mutta
suurempia "tilillepanokortteja".
> >Niin, tai että antaa nakkivarkaidenkin olla varastelemassa,
> >kun ei pankkiryöstäjiäkään saada kiinni?
>
> Ei, kun ei yritetäkään ottaa pankkiryöstäjiä kiinni.
Niin, tai molempia.
Liekö siinä mitään pahaa?
Arto Määttä
>"yli"nopeus on "yhteiskunnalle" vaarallista,
>koska sen katsotaan vähentävän "yleistä" lainkuuliaisuutta,
>ei suinkaan sen vuoksi, että aiheuttaisi vaaraa liikenteelle.
Kuules nyt, Xpert. Minä en kirjoittanut mistään "yli"nopeudesta
tässä "yhteiskunnassa". Minä kirjoitin ylinopeudesta ja joskus
saatan kirjoittaa yhteiskunnasta. Tapasi pistää sanat, joita
et ymmärrä, lainausmerkkeihin lähinnä säälittää. Jos kirjoitat
asiasta, kirjoita asiasta äläkä asian vierestä.
--
Arto
Nobody
> Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista 16.3.1982/203
> 3 § (5.5.1994/384)
> Liikenteen ohjauslaitteet on tämän päätöksen määräyksiä noudattaen
sijoitettava
> siten, että ne ovat riittävän etäältä ja mahdollisimman hyvin
havaittavissa ja
> ettei niistä aiheudu haittaa tai vaaraa liikenteelle eikä kohtuutonta
> haittaa tien kunnossapidolle. Tarpeettomat liikenteen ohjauslaitteet on
> aina viipymättä poistettava tai peitettävä.
> 7 § 1 mom (5.5.1994/384)
> Liikennemerkki sijoitetaan yleensä kohtisuoraan sitä liikennesuuntaa
> vastaan, jonka nähtäväksi se on tarkoitettu. Liikennemerkki ei kuitenkaan
> saa näkyä muuhun tulosuuntaan siten, että merkin tarkoituksesta saattaa
> aiheutua väärinkäsityksiä.
Olet aivan oikeassa. Olen minäkin lakini lukenut.
Noinhan niiden juuri kuuluisi olla asetettuja, mutta ...
juuri tulin autollani paikasta, jossa pysäköintikielto-merkki
ei täyttänyt KUMPAAKAAN pykälää.
Ja sitten vielä ympärillä hääräävät nuo ...dioottimaiset lappuliisat,
ne, jotka eivät ymmärrä liikennesäännöistä yhtään mitään.
Mutta kaiken huippu on tuo Espoon kaupungin
"johtava" pysäköinninvalvoja : Risto Huovinen
joka lienee jäänyt myös melkoisesti muista hemnmoista
jälkeen oppi-aineessa : luetun lakitekstin ymmärtäminen .
Viranomaisilta, jotka eivät noudata toimessaan lakia,
vaan tekevät laista iki-omia "tulkintojaan" ja elävät siten omassa
virtuaali-maailmassaan, pitäisi minun mielestäni ehdottomasti
posauttaa AIVOT pihalle ... ja pian !
"Kun usko viranomaisten toimimiseen oikeuden- ja lain mukaisesti
on kerran menetetty, sitä asiaa on todella vaikeaa korjata".
"Tällöin laki otetaan helposti omaan käteen" totesi eilen
joku nais-psykologian-tohtori TV:ssä, kun oli kyse
maahan laittomasti tulleiden neekereiden oikeuksista , jossain
tuolla ... Hakunilassa.
Maassa koko ikänsä asuneiden alkuasukkaiden oikeuksista,
esim pysäköinninvalvojan ( joka = luultavasti Poliisi , tai ainakin
lainopin kandi) mielivaltaa vastaan, ei KUKAAN huolehdi TV:ssä
tuolla innokkuudella ja vakavuudella. Itse saa kirjoitella valituksia
ties mihin oikeusasteeseen saakka ... täysin korvauksetta...
saadakseen vääryydellä viedyt 200 mk takaisin.
Kosto siis elää ... Risto Huovinen ...
and ... I love my Attitude Problem
Nobody
Nobody
> Kuules nyt, Xpert. Minä en kirjoittanut mistään "yli"nopeudesta
> tässä "yhteiskunnassa". Minä kirjoitin ylinopeudesta ja joskus
> saatan kirjoittaa yhteiskunnasta. Tapasi pistää sanat, joita
> et ymmärrä, lainausmerkkeihin lähinnä säälittää. Jos kirjoitat
> asiasta, kirjoita asiasta äläkä asian vierestä.
Älä nyt, Arto, vain leikistä suutu ja hermostu.
Taidat olla itsekin työaikana virkapuvussa?
Sääliä sen sijaan saat minua ihan rauhassa.
Minun vahva itsetuntoni kestää kyllä hyvin
sinunkin "ylen"katseesi...
...kunhan et vain rupea "tulkitsemaan" lakeja minun suhteeni.
Mielivallan käytön minä ... KOSTAN ...
... ehkä posauttamalla aivot pihalle ? ... tiedä nyt sitten häntä ...äää
Nobody
and ... I love my Attitude Problem !
Roope J Lehto
: Olet aivan oikeassa. Olen minäkin lakini lukenut.
: Noinhan niiden juuri kuuluisi olla asetettuja, mutta ...
: juuri tulin autollani paikasta, jossa pysäköintikielto-merkki
: ei täyttänyt KUMPAAKAAN pykälää.
Niin, asiassa voisi vaikka ilmoittaa havaitsemastaan puutteesta
tienpitäjälle.
Tai sitten voi tietenkin kirjoittaa itkuvirsiä sfnettiin, valittaa
kurjuutta ja huonoa kohtelua, laittaen joka toisen sanan
lainausmerkkeihin ja käyttäen kolme kertaa enemmän pisteitä kun on
tarpeen.
Jokainen voi miettiä kumpi vaihtoehto voi mahdollisesti johtaa tilanteen
korjaantumiseen.
Timo Viljanen
> Niin, asiassa voisi vaikka ilmoittaa havaitsemastaan puutteesta
> tienpitäjälle.
Itse olen ilmoitellut mm. paikalliselle poliisille ja toisessa
poliisipiirissä asiat on viikkojen jälkeen korjattu, toisessa
ei...
> Jokainen voi miettiä kumpi vaihtoehto voi mahdollisesti johtaa tilanteen
> korjaantumiseen.
Siihen tarvitaan meedion lahjoja!
Timo
Roope J Lehto
: Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
: > Niin, asiassa voisi vaikka ilmoittaa havaitsemastaan puutteesta
: > tienpitäjälle.
: Itse olen ilmoitellut mm. paikalliselle poliisille ja toisessa
: poliisipiirissä asiat on viikkojen jälkeen korjattu, toisessa
: ei...
Poliisi ei ole tienpitäjä.
Timo
> Timo Viljanen <vilj...@morgoth.tuug.fi> wrote:
> : Itse olen ilmoitellut mm. paikalliselle poliisille ja toisessa
> : poliisipiirissä asiat on viikkojen jälkeen korjattu, toisessa
> : ei...
>
> Poliisi ei ole tienpitäjä.
Lainvalvoja kylläkin. Eli jos liikennemerkki puuttuu tai on laittomasti
paikoillaan, poliisin tehtävä on puuttua asiaan.
Timo
--
Elämä? Wau!! Miltä sivulta sellasen saa ladattua?
TJT
"Erkki Norrman" <taip...@sci.fi> wrote in message
news:8qr05t$6eb$1...@tron.sci.fi...
> > ylipäätään on kielletty? Se on kielletty siksi, että se aiheuttaa
> > vaaraa.
> Itselle ja muille.
> Tieltäajot halvaantumisineen ja peltivahinkoineen ovat kalliita.
Tieltäajot johtuvat väärästä tilannenopeudesta. Oikea tilannenopeus ja
nopeusrajoitusmerkissä oleva luku ovat kaksi eri asiaa. Uusimmassa
V8Magazinessa on juttu, jossa kerrotaan kuinka toimittajat joutuivat
käyttämään 240 km/h kulkevaa autoa Saksassa koeajolla, siellä kun ei ole
niitä typeriä rajoituksia moottoriteillä. Jos autolla voi ajaa turvallisesti
240 km/h, niin miten sitten joku 140 km/h voi olla vaarallista??? Ovatko
suomalaiset moottoritiet kenties niin paljon huonompia kuin saksalaiset
moottoritiet???
> > Autiolla moottoritiellä 140 kulkeva auto aiheuttaa
> > huomattavasti vähemmän vaaraa kuin vilkkaana aikana taajamassa 70
> > kulkeva auto.
> Niin varmaan. Vähemmän vaaraa tapauskohtaisesti ainakin.
> Siellä niitä tapauksia varmaan on kuitenkin aika lailla enemmä kuin
> taajamassa.
Mutta saksalaisilla moottoriteillä ei sitten varmaan ole niitä tapauksia,
kun kukaan ei aja siellä 140 km/h alinopeudella ;-)
--TJT--
Timo
> Ovatko
> suomalaiset moottoritiet kenties niin paljon huonompia kuin saksalaiset
> moottoritiet???
Ovat. Kun kerran ei ole kuin kaksi kaistaa yhteen suuntaan. Vai meinaatko että
toisella ajetaan yli 140km/h ja toisella alle? Entä kun joku ajaa toisella
kaistalla 150 ja toinen 250km/h? Tuossa ei saa mennä toiselle kaistalle ja
molemmat ajavat "sallittua" nopeutta, peräänajo tuossa vauhdissa... Tai sitten
takaa tuleva vilkuttaa valoja ja edessä menevä kattelee että "ajan sallittua
vauhtia".
Ajakaa vaan niiden nopeusrajoitusten mukaan. Ei tule mitään yllätyksiä vastaan.
Timo
--
Elämä? Wau!! Miltä sivuilta sellasen saa ladattua?
Timo Viljanen
> Poliisi ei ole tienpitäjä.
Ei, mutta poliisin kuuluisi tutkia myös tienpitäjän tekemiä
rikoksia, mitä se nykyisin ei tee.
Timo
Timo Viljanen
> TJT wrote:
>> Ovatko
>> suomalaiset moottoritiet kenties niin paljon huonompia kuin saksalaiset
>> moottoritiet???
> Ovat. Kun kerran ei ole kuin kaksi kaistaa yhteen suuntaan.
Kannattaisi joskus pitää suunsa kiinni, ettei aina paljastaisi täydellistä
tietämättömyyttään...
> Vai meinaatko että toisella ajetaan yli 140km/h ja toisella alle?
Keskimäärin Saksassa ajetaan suunnilleen noin ja Tanskassakin melkein,
siellä raja on ehkä 130 km/h (siis puolet ajaa tuota vauhtia nopeammin,
vaikka rajoitus on 110 km/h).
> Entä kun joku ajaa toisella
> kaistalla 150 ja toinen 250km/h?
Silloin toinen loittonee 100 km/h nopeuserolla. Eniten itseäni hirvittää
230 lasissa kun viereisellä kaistalla rekkajono ajaa 80 km/h. Yllättäen
ajokaista ei enää tunnu varsinkaan mutkissa liian leveältä.
> Tuossa ei saa mennä toiselle kaistalle ja
> molemmat ajavat "sallittua" nopeutta, peräänajo tuossa vauhdissa...
Niinpä, joskus kolisee. Yleisimmin ei.
> Tai sitten
> takaa tuleva vilkuttaa valoja ja edessä menevä kattelee että "ajan sallittua
> vauhtia".
Ei, Saksassa tuolla mentaliteetilla ei yksinkertaisesti selviä hengissä ja
jos sattuisi selviämäänkin, niin ainakin poliisi nappaa välittömästi kortin
pois.
> Ajakaa vaan niiden nopeusrajoitusten mukaan. Ei tule mitään yllätyksiä vastaan.
Kuten aikanaan sille vihreällä valolla puolet rajoitusnopeusnopeudesta
ajavalle pakukuskille, kun ambulanssi ajoi päin punaista kylkeen. Kaikeksi
törkeydeksi pakukuski tuomittiin vielä yksin syylliseksi. Ei siis mitään
yllätyksiä.
Timo
Timo Viljanen
> Lainvalvoja kylläkin. Eli jos liikennemerkki puuttuu tai on laittomasti
> paikoillaan, poliisin tehtävä on puuttua asiaan.
Autoilija tekee vahingossa virheen, sakkoa pahimmillaan
kolmattasataatuhatta markkaa. Tienpitäjä välinpitämättömyyttään
tekee toistuvasti useita vakavia virheitä (esim. väärin
suunniteltu tiemaalaus aiheuttaa kuolemaan johtavan
onnettomuuden). Korkeintaan kollegiaalinen puhelinsoitto.
Timo
Timo
> Timo <timo.a...@utu.fi> wrote:
> > Entä kun joku ajaa toisella
> > kaistalla 150 ja toinen 250km/h?
>
> Silloin toinen loittonee 100 km/h nopeuserolla. Eniten itseäni hirvittää
> 230 lasissa kun viereisellä kaistalla rekkajono ajaa 80 km/h. Yllättäen
> ajokaista ei enää tunnu varsinkaan mutkissa liian leveältä.
Miten takaa nopeammin tuleva voi loitota? Uusi fysiikan lakiko?
> > Tai sitten
> > takaa tuleva vilkuttaa valoja ja edessä menevä kattelee että "ajan sallittua
> > vauhtia".
>
> Ei, Saksassa tuolla mentaliteetilla ei yksinkertaisesti selviä hengissä ja
> jos sattuisi selviämäänkin, niin ainakin poliisi nappaa välittömästi kortin
> pois.
Muuta sinne sitten. Täällä tuo ei onnistu taatusti. Tai tietenkin voidaan viereen
rakentaa erikseen tie hitaille autoille. Tuo vain ei ole kansantaloudellisesti (eikä
muutenkaan) mitenkään älykästä.
> > Ajakaa vaan niiden nopeusrajoitusten mukaan. Ei tule mitään yllätyksiä vastaan.
>
> Kuten aikanaan sille vihreällä valolla puolet rajoitusnopeusnopeudesta
> ajavalle pakukuskille, kun ambulanssi ajoi päin punaista kylkeen. Kaikeksi
> törkeydeksi pakukuski tuomittiin vielä yksin syylliseksi. Ei siis mitään
> yllätyksiä.
Moottoritiellä? En ole kuullutkaan että siellä olisi liikennevaloja taikka risteyksiä
(liittymiä olen havainnut).
Timo Viljanen
> Muuta sinne sitten.
Sinne nyt ovat jo kaikki turkkilaiset sun muut ählämit ängenneet. Ei, en
halua jättää Suomea yksin sinunlaisillesi.
> Täällä tuo ei onnistu taatusti.
Maanteillä tapahtuu ja on tapahtunut paljonkin sellaista, mistä sinä et
ole nähnyt untakaan.
> Tai tietenkin voidaan viereen
> rakentaa erikseen tie hitaille autoille. Tuo vain ei ole kansantaloudellisesti (eikä
> muutenkaan) mitenkään älykästä.
Onhan se. (Lähes) kaikkialla moottoriteiden läheisyydessä kulkee rinnakkaistie.
> Moottoritiellä? En ole kuullutkaan että siellä olisi liikennevaloja taikka risteyksiä
> (liittymiä olen havainnut).
Tuo ei ollut moottoritietä, mutta osoitus siitä, että missään liikenteessä
ei ole terveellistä ja turvallista nukkua ratissa, ajoipa sitten
kuinka hiljaa tahansa.
Timo
kati sinenmaa
> Roope J Lehto wrote:
> > Poliisi ei ole tienpitäjä.
>
> Lainvalvoja kylläkin. Eli jos liikennemerkki puuttuu tai on laittomasti
> paikoillaan, poliisin tehtävä on puuttua asiaan.
Ihanko totta? Mitä sitten, jos joku on laittanut
jalankulkualueelle jalankulkua haittaavia esteitä,
kuten POLKUpyörätelineitä?
Eikö Poliisin siinä tapauksessa tule poistattaa nuo
esteet, eikä sakottaa/huomauttaa kunnon ihmisiä,
kun He 'tyhmyyttään' ajavat polkupyörillään
NIITÄ varten laitettujen telineiden luokse?
Eikö tämä maailma ollut vielä tarpeeksi helvetillinen,
kun Poliisin pitää tehdä siitä omalta osaltaan kunnon
ihmisille vieläkin helvetillisempi?
Pyydän Poliisilta virallista nettivastausta näihin
syytöksiin siitä, miten Poliisi on yllyttämässä
ihmisiä laittomuuksiin.
kati sinenmaa
> Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>
> > Poliisi ei ole tienpitäjä.
>
> Ei, mutta poliisin kuuluisi tutkia myös tienpitäjän tekemiä
> rikoksia, mitä se nykyisin ei tee.
Oikein. Poliisi ei lainkaan ajattele, vaan käskyttää
ihmisiä täysin ääliömäisesti.
Esimerkiksi Helsingin rautatieaseman poliisilaitoksen
vieressä on TUNNELI (eli LIIKENNEVÄYLÄ)
Elielin AUKIOLTA aseman laitureille, ja sen tunnelin
suulla on polkupyörälläajokielletty merkki, mutta muu-
alta sitä ei löydy, ja silti Poliisi väittää, että SE ajokielto-
merkki pätee _kaikkialla_.
Eikös laissa ole määritelty, että merkin vaikutusalue
on sillä VÄYLÄLLÄ, missä se on. Mistäs helvetistä
kukaan normaalijärkinen voi päätellä, että SIELLÄ
oleva merkki pätee KAIKKIALLA?
Onko todellakin pakko tehdä tästä maailmasta vieläkin
helvetillisempi paikka?
Tuomas Venhola
> > Silloin toinen loittonee 100 km/h nopeuserolla. Eniten itseäni hirvittää
> > 230 lasissa kun viereisellä kaistalla rekkajono ajaa 80 km/h. Yllättäen
> > ajokaista ei enää tunnu varsinkaan mutkissa liian leveältä.
>
> Miten takaa nopeammin tuleva voi loitota? Uusi fysiikan lakiko?
Ilmeisesti sama systeemi kuin silloin kun systerini ajoi kolarin (toisen auton perään
leppävaarassa Kehä I:llä).
-Kuinka kovaa ajoit?
-Jotain 50 km/h
-entä edelläajava?
-Jotain 70 km/h
followupit asetettu.
Xpert
>Eikö tämä maailma ollut vielä tarpeeksi helvetillinen,
>kun Poliisin pitää tehdä siitä omalta osaltaan kunnon
>ihmisille vieläkin helvetillisempi?
Kati hyvä,
Viranomaiset (myös Poliisi) elävät omassa virtuaalimaailmassaan.
Ei sinne tavallisella kansalaisella ole mitään asiaa.
Koeta vain kestää !
Jos et kestä, niin muodostetaan yhdessä
suuren yleisön sekaan pommeja heittelevä anarkistiryhmä
ja ryhdytään suureen vastavallankumoukseen.
Xpert
and ... I Love my Attitude Problem !
Xpert
>Roope J Lehto <rjl...@cc.helsinki.fi> wrote:
>> Poliisi ei ole tienpitäjä.
>Ei, mutta poliisin kuuluisi tutkia myös tienpitäjän tekemiä
>rikoksia, mitä se nykyisin ei tee.
Mainio asenne ... tuolla Roopella. ... "Ei kuulu poliisille"...
...jos kyse ei ole siitä kaikkein hirveimmästä rikoksesta,
eli 20 km/h "yli"nopeudesta Hämeenlinnan moottoritiellä.
Se saa poliisin kuin poliisin liikkeelle, ja vieläpä monella
autopartiolla.
Ja onhan joku hitaasti ajava rekka saanut poliisin tekemään
rikosilmoituksen "liikenteen vaarantamisesta" jossain
Jyväskylän pohjois-puolella olevalla maantiellä, jossa jänikset
ja hirvet ovat niitä varsinaisia tien käyttäjiä - ja ruuhkat myös
sen mukaisia. Todella "vaarallista" menoa 40 km/h -
Jyväskylän takana - Kehä I:llä 40 km/h on arkipäivää joka
aamu maansiirtokoneen takana kuppaaville, jotka eivät
osaa ajoissa panna suuntamerkkiä ja ajaa viuhahtaa ohitse
140 km/h vauhdilla - niin kuin minä aina teen.
Kuinka hitaasti Keha I:llä saa ajaa, ilman että vaarantaa
liikennettä? ... Ilman että oikein liikenne-Poliisi menee
kirjoittamaan e-mailiin rikosilmoituksen?
Kuinka nopeasti saa ajaa ilman että vaarantaa liikennettä?
Onko Suomessa myös ns. Hitaus-rajoitus - muuallakin kuin
moottoriteillä - ja Jyväskylän takana?
Kehä I:llä aamu ruuhkan aikana yhtä "hitaasti" kuin nuo
Jyväskylän takana hidastelevat rekat - ajava maansiirto-traktori
ei TIETENKÄÄN poliisin mukaan "vaaranna" liikennettä.
Eihän Kehä I:llä mitään liikennettä ole ... eihän ?
Ja siellä mennäänkin tosi kovaa ...harva se päivä 140 km/h
... ainakin jos yrittää päästä rampilta vauhtiin sekaan.
Mitä ? ... ja missä on Poliisin moraali ? Perseessä !
Itse en kehtaisi tunnustaa kenellekään olevani Polisiisi Suomessa.
... POLIISI on nyt jo pahin tuntemani kirosana ... vielä paljon
pahempi kuin ... NEEKERI.
Xpert
Roope J Lehto
: > Poliisi ei ole tienpitäjä.
: Ei, mutta poliisin kuuluisi tutkia myös tienpitäjän tekemiä
: rikoksia, mitä se nykyisin ei tee.
Tee rikosilmoitus.
Erkki Norrman
TJT <no....@nospam.invalid> kirjoitti
viestissä:8r0e9o$o1t$9...@news.koti.tpo.fi...
> > Itselle ja muille.
> > Tieltäajot halvaantumisineen ja peltivahinkoineen ovat kalliita.
>
> Tieltäajot johtuvat väärästä tilannenopeudesta. Oikea tilannenopeus ja
> nopeusrajoitusmerkissä oleva luku ovat kaksi eri asiaa.
Ylinopeutta voi myös olla liian kova tilannenopeus.
Jos joku ajaa taitoihinsa/keliin tai vaikkapa ajoneuvoonsa nähden
liian kovaa, ei kyseessä tietenkään voi olla alinopeus.
> Uusimmassa
> V8Magazinessa on juttu, jossa kerrotaan kuinka toimittajat joutuivat
> käyttämään 240 km/h kulkevaa autoa Saksassa koeajolla, siellä kun ei ole
> niitä typeriä rajoituksia moottoriteillä.
Kyllä kai Saksassakin moottoritellä nopeusrajoituksia on.
Ainakin minä muistaakseni näin useampiakin mennä kesänäkin.
> Jos autolla voi ajaa turvallisesti
> 240 km/h, niin miten sitten joku 140 km/h voi olla vaarallista???
Niin, jos.
Siellä tiettävästi tapahtuu silloin tällöin tuhoisia ketjukolareitakin.
Niissä on osallisena usein enemmän kuin kolme autoa.
> Ovatko suomalaiset moottoritiet kenties niin paljon huonompia
> kuin saksalaiset moottoritiet???
Kulkeeko sinun autosi 240 km/h? Turvallisesti?
Ja kyllä, meidän moottoriteillämme on yleensä vain kaksi kaistaa.
Siellä niitä on lähes joka tiellä enemmän.
> Mutta saksalaisilla moottoriteillä ei sitten varmaan ole niitä tapauksia,
> kun kukaan ei aja siellä 140 km/h alinopeudella ;-)
Kyllä ajaa. Minäkin olen ajanut muutaman tuhat kilometriä.
Moni muukin suomalainen autoilija on ajanut.
Oletko sinä?
Roope J Lehto
: Mainio asenne ... tuolla Roopella. ... "Ei kuulu poliisille"...
Kun liikennemerkki on väärin asetettu, niin ensin valitat
pysäkoinnivalvonnasta ja nyt poliisista. Kumpikaan ei asettele
liikennemerkkejä.
Jos polvesi on kipeä, menet varmaan suoraan kitisemään
Potilasvahinkolautakunnalle - eihän moisesta lääkärille kannata kertoa.
Onhan se varmasti kiva aina valittaa, mutta seuraavalla kerralla valita
aiheesta.
H.Steam
>"yli"nopeus on "yhteiskunnalle" vaarallista,
>koska sen katsotaan vähentävän "yleistä" lainkuuliaisuutta,
>ei suinkaan sen vuoksi, että aiheuttaisi vaaraa liikenteelle.
>
>"yli"nopeutta ajavat ovat siis potentiaalisia anarkisteja,
>ja tämä niskoittelu on kitkettävä heti pois, ennenkuin asenne
>leviää kaikkiin hallintoalamaisiin, ettei valtaa pitävien
>poliitikkojen tarvitse turvautua EU-vostoliiton uusiin
>mellakkajoukkoihin
>
YES.
Katsopas "julkista kirjettä" parille liikenneasiantutijalle:
http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/4955/liifas.html
Nobody
Olipas tosi hyvä kirjoitus. Suosittelen lämpimästi kaikille liikenteestä
ja yhteiskunnasta kiinnostuneille, jotka vielä kykenevät käyttämään
OMIA aivojaan tässä pakko-holhouslaitoksessa, nimeltään Suomi.
Kannattaa lukea ... ja miettiä IHAN ITTE ... näitäkin asioita ...
missä nyt jo ollaan ... ja minne pian mennään ...?
Nobody
Face your Fears ...
... Live your Dreams ...
Xpert
>>: Mainio asenne ... tuolla Roopella. ... "Ei kuulu poliisille"...
>Kun liikennemerkki on väärin asetettu, niin ensin valitat
>pysäkoinnivalvonnasta ja nyt poliisista. Kumpikaan ei asettele
>liikennemerkkejä.
Taas TAHALLINEN (väärinkäsitys) ... eikun POLIISIN PROVOKAATIO.
En minä valita ... liikennemerkkien asetuksesta.
Merkit saavat puolestani olla vaikka nurinpäin.
Lappuliisojen on syytä myös lukea kuinka liikennemerkit
TULEE LAIN MUKAAN OLLA ASETETTUJA, ja hyökätä
lappuinensa kimppuuni VAIN silloin, kun jätän noudattamatta
OIKEIN asetettuja liikennemerkkejä.
Tästä on muuten jo kirjoitettu joten ... menee siis TAAS toistoksi ...
... mutta lienet jo unohtanut ... taitaa olla kulunut pari kuukautta ...
Siis, ... jos mielii hyökätä jonkun pysäköidyn auton kimppuun,
OIKEA valittaja VÄÄRIN asetetuista merkeistä "byrokratialle"
on LAPPULIISA, jonka intressissä luulisi olevan tuo :
" laillinen OIKEUS saada laputtaa ".
Niin, ... että minua ei todellakaan kiinnosta hiukkaakan se,
etteivät merkit ole laillisesti paikoillaan, vaan katson saavani
täysin laillisesti pysäköidä autoni kaikkiin sellaisiin paikkoihin,
joissa en HUOMAA noita väärin sijoitettuja kieltomerkkejä
niiden väärän asettelun johdosta.
Minulla EI siis ole MITÄÄN SYYTÄ valittaa... merkeistä.
Valitus on koskenut VAIN laitonta laputtamista ... mielivaltaa,
jota jotkut vallan kahvaan päässeet pompottelu-viranomaiset
suuressa mahtavuuden tunnossaan häikäilemättömästi harjoittavat.
Ja jäävät sitten lopulta alakynteen, kun asioita lopulta ruoditaan
tuomioistuimessa. Mutta ne korvaukset ... ajanhukasta ... johtuen
tuosta ylimielisestä käytöksestä ja valtoimenaan rehottavasta
mielivallan käytöstä ... ja kun se tapahtuu vielä esimiestasolla ...
jonka kuuluisi OIKAISTA väärä asia kun hänelle valitetaan ...
muka "ensimmäisenä valitusviranomaisena"... täyttä Anarkiaa ...
...suomalainen vallankäyttö ... joten vastatkaamme samalla mitalla !
Eräs tällainen häikäilemätön mielivallan harjoittaja, ja näin ollen
minun oman luokitukseni mukaan virka-aseman väärinkäyttäjä,
joka ei osaa toimia ja käyttäytyä oikeudenmukaisesti
ja ammattinsa sekä virka-asemansa mukaisesti,
ja jota jokaisen lainkuuliaisen, ja oikein pysäköivän autoilijan
on aihetta varoa ja vastustaa, on esimerkiksi
... Risto Huovinen ...
...Espoon kaupungin lappuliisojen johtaja.
Tuliko nyt lopulta Roopellekin selväksi ... vai toistanko
tämän saman asian taas ensi viikolla?
PS.
Toistan mielelläni .... kuten jo varmaan olet huomannutkin ...
Xpert
Roope J Lehto
: Taas TAHALLINEN (väärinkäsitys) ... eikun POLIISIN PROVOKAATIO.
: En minä valita ... liikennemerkkien asetuksesta.
Et valita et. Pari paivaa sitten:
"Noinhan niiden juuri kuuluisi olla asetettuja, mutta ...
juuri tulin autollani paikasta, jossa pysäköintikielto-merkki
ei täyttänyt KUMPAAKAAN pykälää."
--
Nobody
> Et valita et. Pari paivaa sitten:
> "Noinhan niiden juuri kuuluisi olla asetettuja, mutta ...
> juuri tulin autollani paikasta, jossa pysäköintikielto-merkki
> ei täyttänyt KUMPAAKAAN pykälää."
Jaa.. ettäkun toteaa jonkun asian, ja kertoo sen muillekin
niin se on sitten valittamista ? Poliisin ... Logiikkaa ...
.... ja Asennetta kuvannee parhaiten :
jos jonkun naama ei miellytä ... niin ...
... kyllä joku pykälä aina löytyy ...
... jotta pääsee käyttämään haluamaansa mielivaltaa ...
Sitten kun minä valitan, niin ...
se ei takuulla jää epäselväksi muille kuin ehkä ... joillekin ...
... mielivaltaa harjoittajien provokaattoreille
tällä foorumilla sen sijaan ... olen pitämässä vain ... hauskaa ...
Nobody's Perfectionist, so I must be ...
... Nobody
seppo vesala
<yellow...@hotmail.com> wrote:
>seppo vesala kirjoitti
>> Poliisi valvoo lain noudattamista, mutta
>> poliisi ei ole tämän maan historiassa tuominnut yhtäkään ihmistä.
>Lue vain itse omia kirjoituksiasi ja asenteitasi:
>
>seppo vesala kirjoitti
>> Poliisi olisi varmasti löytänyt perusteen kirjoittaa sakon JOSTAKIN,
>> _jos olisi halunnut_
Lue sinä nyt ensin, mitä muut kirjoittavat. Minä kirjoitin, että
poliisi ei ole tuominnut ketään, ja sinä ruikutat sakon
(=rangaistusvaatimus) kirjoittamisesta. Sakko saa lainvoiman vasta,
kun syyttäjä vahvistaa sen (se muuttuu rangaistusvaatimukseksi). Kun
luet lakikirjaa, käy ilmi että poliisilla ei ole tuomiovaltaa, mikä
tarkoittaa sitä että poliisi _ei voi_ tuomita ketään.
Timo Viljanen
> Olipas tosi hyvä kirjoitus. Suosittelen lämpimästi kaikille liikenteestä
> ja yhteiskunnasta kiinnostuneille, jotka vielä kykenevät käyttämään
> OMIA aivojaan tässä pakko-holhouslaitoksessa, nimeltään Suomi.
Pääosin kyllä. Ainoa, mikä pisti erityisesti silmään, oli myönteinen
suhtautuminen nopeusrajoittimiin.
> Kannattaa lukea ... ja miettiä IHAN ITTE ... näitäkin asioita ...
> missä nyt jo ollaan ... ja minne pian mennään ...?
Pitäisikö tuon porukan kanssa lyöttäytyä yhteen?
Timo
Timo Viljanen
> Kun
> luet lakikirjaa, käy ilmi että poliisilla ei ole tuomiovaltaa, mikä
> tarkoittaa sitä että poliisi _ei voi_ tuomita ketään.
Koska kuitenkin lähes kaikki rankkarit menevät läpi sellaisenaan,
on oikeusistuin näissä asioissa pelkkä kumileimasin ja voidaan
varsin perustellusti sanoa, että poliisilla on _käytännössä_
tuomiovalta.
Esimerkki toisaalta, aika moni omistusasunnossa asuva ei lain
mukaan omistakaan asuntoaan, vaan pelkästään kasan osakekirjoja,
jotka oikeuttavat asunnon hallintaan. Käytännössä voidaan
kuitenkin todeta, että näissäkin tapauksissa on mielekästä
puhua asunnon omistamisesta, mitä termi omistusasunto vain
vahvistaa.
Timo
Timo Viljanen
> Tee rikosilmoitus.
Niinhän toki teinkin. Luuletko että Turun poliisilaitos
sitä mitenkään noteerasi?
Timo
Xpert
>Minä kirjoitin, että poliisi ei ole tuominnut ketään, ja sinä ruikutat
sakon
>(=rangaistusvaatimus) kirjoittamisesta. Sakko saa lainvoiman vasta,
>luet lakikirjaa, käy ilmi että poliisilla ei ole tuomiovaltaa, mikä
>tarkoittaa sitä että poliisi _ei voi_ tuomita ketään.
Joopa ...joo.
Tuota teoriaa ... et usko itsekään.
Lainaan omaa - täysin uskomatonta - filosofiaasi:
"Varmasti löytyy jokin peruste kirjoittaa sakko ... JOSTAKIN ..."
...ja jatkan sitä siis omalla - mielivallan vastustus - filosofiallani:
"Ehkä siis löytyy myös peruste ... posauttaa aivot pihalle ... JOSTAIN "
Xpert
Roope J Lehto
TJT
news:8r2sac$ipv$1...@tron.sci.fi...
> TJT <no....@nospam.invalid> kirjoitti
> viestissä:8r0e9o$o1t$9...@news.koti.tpo.fi...
> > > Itselle ja muille.
> > > Tieltäajot halvaantumisineen ja peltivahinkoineen ovat kalliita.
> > Tieltäajot johtuvat väärästä tilannenopeudesta. Oikea tilannenopeus ja
> > nopeusrajoitusmerkissä oleva luku ovat kaksi eri asiaa.
>
> Ylinopeutta voi myös olla liian kova tilannenopeus.
> Jos joku ajaa taitoihinsa/keliin tai vaikkapa ajoneuvoonsa nähden
> liian kovaa, ei kyseessä tietenkään voi olla alinopeus.
Ei, vaan:
ylinopeus = nopeusrajoitusmerkissä mainituttua nopeutta suurempi nopeus,
alinopeus = nopeusrajoitusmerkissä mainittua nopeutta pienempi nopeus,
liian suuri tilannenopeus = liian suuri nopeus ko. tilanteessa. IMHO
ideaalinen ratkaisu olisi, että nopeusrajoituksista ja ylinopeus-käsitteestä
luovuttaisiin ja ihmiset opetettaisiin ajamaan oikeaa tilannenopeutta ja sen
ylittäviä sakotettaisiin sitten väärästä tilannenopeudesta. Käytännössä
tietysti mahdoton ratkaisu, koska poliisi voisi sitten täysin
mielivaltaisesti jaella sakkoja kenelle tahansa väittämällä että nopeus oli
liian suuri...
> > Uusimmassa
> > V8Magazinessa on juttu, jossa kerrotaan kuinka toimittajat joutuivat
> > käyttämään 240 km/h kulkevaa autoa Saksassa koeajolla, siellä kun ei ole
> > niitä typeriä rajoituksia moottoriteillä.
> Kyllä kai Saksassakin moottoritellä nopeusrajoituksia on.
> Ainakin minä muistaakseni näin useampiakin mennä kesänäkin.
Juu, ovat kuulemma lähinnä vihreiden painostuksesta rajoittaneet joissakin
paikoissa, mutta ei sentään ihan joka paikassa.
> > Jos autolla voi ajaa turvallisesti
> > 240 km/h, niin miten sitten joku 140 km/h voi olla vaarallista???
> Niin, jos.
> Siellä tiettävästi tapahtuu silloin tällöin tuhoisia ketjukolareitakin.
> Niissä on osallisena usein enemmän kuin kolme autoa.
Ketjukolareita sattuu esim. USAssa vaikka siellä on (oli) 55 mph, ja onhan
noita sattunut Suomessakin (tosin aika harvoin, mutta kuitenkin)
> > Ovatko suomalaiset moottoritiet kenties niin paljon huonompia
> > kuin saksalaiset moottoritiet???
>
> Kulkeeko sinun autosi 240 km/h? Turvallisesti?
Valitettavasti autoni huippunopeus ei ihan noin korkea ole, mutta kaikki
onnettomuudet, joissa olen ollut mukana, ovat tapahtuneet reilusti alle
huippunopeudessa. Kerrankin olin kadunvarressa parkissa, kun kadun toisessa
reunassa vinoparkissa ollut Lada peruutti keulaani! Ja kerran matelin jotain
20 km/h ruuhkassa, kun takanani ollut auto päätti pökkiä vauhtia... siinä
oli sellainen ketjukolari todella lähellä. Jne... lähes kaikki ovat
tapahtuneet alle 50 km/h nopeudessa, ainoastaan ulosajoni n. 100 km/h
nopeudessa tien vasemmalle puolelle kuuluu niihin
"suurnopeusonnettomuuksiin"... paitsi että tiellä taisi olla tuo satasen
rajoitus, joten tuostakaan ei voi ylinopeutta syyttää.
> Ja kyllä, meidän moottoriteillämme on yleensä vain kaksi kaistaa.
> Siellä niitä on lähes joka tiellä enemmän.
Yhdelle autolle kyllä riittää ihan yksikin kaista, toinen samaan suuntaan
tietysti helpottaa ohittamista kummasti kun ei tarvitse välittää
vastaantulijoista. Lahden lähistöllä on sellaista kolmikaistaista tietä,
jossa ohittaminen on kätevää vaikka se ei mitään moottoritietä olekaan.
Kerrankin edessäni ajoi 2 autoa kunnes tuli se 3-kaistainen osuus (osa
tiestä on normaalia maantietä) ja takimmainen auto ohitti sen etummaisen.
Lähdin siinä sitten sen ohittajan perään, se palasi oikealle n. 130 km/h
nopeudessa. Ajoin vähän aikaa sen rinnalla ja se nosti nopeuttaa jonnekin
140 - 150 km/h tienoille. Totesin sitten siinä, että taitaa kohta tämä
3-kaistainen osuus loppua, joten ajoin siitä sitten reilusti ohi. Miksi
ihmeessä niitä kaistoja pitäisi olla enemmän kuin kaksi (siis samaan
suuntaan) ??
> > Mutta saksalaisilla moottoriteillä ei sitten varmaan ole niitä
tapauksia,
> > kun kukaan ei aja siellä 140 km/h alinopeudella ;-)
> Kyllä ajaa. Minäkin olen ajanut muutaman tuhat kilometriä.
> Moni muukin suomalainen autoilija on ajanut.
No juu, onhan sielläkin rajoituksia, ja onhan niitä tietysti sellaisiakin
autoja, joille 140 km/h alkaa jo olla liikaa (itsellänikin on toisinaan
ollut sellaisia)
--TJT--
Timo Viljanen
> Tee kantelu.
Niin sitä pitäisi tehdä. Tässä asiassa tunnustaudun
sen verran saamattomaksi, että jätän sen väliin.
Sivuvaikutuksena sillä on lisäksi se, että virkavalta
kyttää vähemmän liikkumisiani. Jonkun muun vuoro
tällä kertaa uhrautua.
Timo
Tuomas Venhola
> > Olipas tosi hyvä kirjoitus. Suosittelen lämpimästi kaikille liikenteestä
> > ja yhteiskunnasta kiinnostuneille, jotka vielä kykenevät käyttämään
> > OMIA aivojaan tässä pakko-holhouslaitoksessa, nimeltään Suomi.
>
> Pääosin kyllä. Ainoa, mikä pisti erityisesti silmään, oli myönteinen
> suhtautuminen nopeusrajoittimiin.
Herroilla oli pakassaan 52 Hitler-korttia. Oli heillä muutama ihan hyvä
pointtisakin, mutta mm. tuo punaisiin ajamisen selittäminen ja tuo
ei-ole-vaarallista-ajaa-kovaa-kun-ei-ole-liikennettä.
Tuosta jälkimmäisestä vielä, että tilanne on kuin aseiden kanssa. Tyhjällä
aseella voi osoitella ihmisiä, vai?
Autokouluopettajani isä oli joutunut erittäin pahaan onnettomuuteen kun
talvella erittäin hiljaisella tiellä rekka oli jäänyt sutimaan sivutieltä
tullessaan ja tukki molemmat kaistat, vaikka rekan nuppi olikin aivan tien
suuntaan. Tähän sitten hänen isänsä oli pahaa aavistamatta ajanut kun rekan
valot vielä häikäisivät pimeällä tiellä.
Ei se liikenteen hiljaisuus takaa sitä, että on turvallista ajaa kovaa. Eikä
kyllä hyvä sääkään.
Tiedättekö muuten kuinka kovaa törmäätte jalankulkijaan, jos olisitte 30 km/h
ajaessanne juuri ehtineet pysähtyä hänen eteensä, mutta ajoittekin 40 km/h?
Oletetaan 1 s reaktioaika (realistinen), kitkakerroin 0,8
30 km/h => 8,33 m reaktiomatkaa + 4,42 m jarrutusmatkaa = 12,75 m
40 km/h => 11,11 m reaktiomatkaa => 1,64 m jarrutusmatkaa ennen törmäystä =>
törmäysnopeus 35,6 km/h
seppo vesala
wrote:
>seppo vesala wrote >>> >
>>Minä kirjoitin, että poliisi ei ole tuominnut ketään, ja sinä ruikutat
>sakon
>>(=rangaistusvaatimus) kirjoittamisesta. Sakko saa lainvoiman vasta,
>>kun syyttäjä vahvistaa sen (se muuttuu rangaistusvaatimukseksi). Kun
>>luet lakikirjaa, käy ilmi että poliisilla ei ole tuomiovaltaa, mikä
>>tarkoittaa sitä että poliisi _ei voi_ tuomita ketään.
>
>Joopa ...joo.
>Tuota teoriaa ... et usko itsekään.
Ei ole muuten uskon asia, vaan sen voisit tarkistaa itsekin.
>Lainaan omaa - täysin uskomatonta - filosofiaasi:
>"Varmasti löytyy jokin peruste kirjoittaa sakko ... JOSTAKIN ..."
Ai se on minun filosofiani? Totesin silloin, että liikenteessä ei
juurikaan ole niin huolellisia kuljettajia tai niin hyväkuntoisia
autoja, että ne eivät rikkoisi lakia jollakin tavalla. Minä _en_
sanonut, että kaikkia tulisi sakottaa näistä rikkeistä, vaan kerroin
että tarkasti lakia tulkittaessa heitä _voitaisiin_ sakottaa.
Jos minä totean, että maa kiertää aurinkoa, niin sinun mielestäsi se
on minun filosofiani?
>...ja jatkan sitä siis omalla - mielivallan vastustus - filosofiallani:
>"Ehkä siis löytyy myös peruste ... posauttaa aivot pihalle ... JOSTAIN "
...Ja ehkä jostain löytyy myös laki, joka toteaa tuon teon
rangaistavuuden.
Oletko muuten huomannut, että kirjoittelet melko mielivaltaiseen
käyttäytymiseen yllyttäviä - tai ainakin tällaista käyttäytymistä
suosivia - kirjoituksia. Jos viranomaiset eivät anna sinun mielesi
mukaista päätöstä jostain asiasta, sinun mielestäsi se oikeuttaa esim.
aivojen pihalle posauttamiseen. Tai vähintään viranomainen on toiminut
asiassa väärin, koska ratkaisu on ollut sinun kannaltasi huono.
Viranomaisten käyttäytyminen on mielivaltaa, mutta mielestäsi
Xpert/Nobody saa sanella mielin määrin, kuinka asiassa olisi tullut
toimia? Oletko ikinä ajatellut, että asiassa on yleensä vähintään
kaksi puolta? Voisit joskus ajatella, että saatat itsekin olla
väärässä, et välttämättä tiedä koko totuutta asiasta jne. Viittaan
tässä mm. sinun esittämiisi poliisin voimankäyttötapauksiin, jotka
kaikki olivat todellisuudessa tapahtuneet oikeastaan juuri päin
vastoin kuin mitä sinä olit kirjoittanut.
seppo vesala
wrote:
>seppo vesala <seppo....@webinfo.fi> wrote:
>
>> Kun
>> luet lakikirjaa, käy ilmi että poliisilla ei ole tuomiovaltaa, mikä
>> tarkoittaa sitä että poliisi _ei voi_ tuomita ketään.
>
>Koska kuitenkin lähes kaikki rankkarit menevät läpi sellaisenaan,
>on oikeusistuin näissä asioissa pelkkä kumileimasin ja voidaan
>varsin perustellusti sanoa, että poliisilla on _käytännössä_
>tuomiovalta.
Se, että "lähes kaikki" rankkarit menevät läpi sellaisinaan, voisi
toisaalta tarkoittaa sitä, että ne on kirjoitettu oikein, sakotettu ei
ole valittanut asiasta koska ei ole ollut aihetta valittaa jne.
Silloin, jos suurin osa rankkareista _ei_ menisi läpi, voisi ehkä
enemmänkin olla huolestunut. Tällöin asian voisi tulkita vaikkapa
niin, että poliisi ei joko osaisi hoitaa hommiaan, tai sitten poliisit
kirjoittelisivat sakkoja kiusantekomielessä.
Ja se, että ainoastaan "_lähes_ kaikki" menevät läpi, tarkoittaa taas
sitä, että tuomioistuin _ei ole_ mikään kumileimasin. Siinä
tapauksessahan kaikki sakot menisivät läpi, eikö?
>Esimerkki toisaalta, aika moni omistusasunnossa asuva ei lain
>mukaan omistakaan asuntoaan, vaan pelkästään kasan osakekirjoja,
>jotka oikeuttavat asunnon hallintaan. Käytännössä voidaan
>kuitenkin todeta, että näissäkin tapauksissa on mielekästä
>puhua asunnon omistamisesta, mitä termi omistusasunto vain
>vahvistaa.
No en nyt kyllä oikein näe mitään yhteyttä tähän puheena olevaan
asiaan. Tosiasia kuitenkin on, että jos poliisi sanoo: "Minä tuomitsen
sinut kolmeksi kuukaudeksi vankilaan törkeästä rattijuopumuksesta", ei
tällä "tuomiolla" ole lain voimaa.
H.Steam
Timo Viljanen kirjoitti viestissä <39d88...@news.utu.fi>...
>Nobody <yellow...@hotmail.com> wrote:
>Pääosin kyllä. Ainoa, mikä pisti erityisesti silmään, oli myönteinen
>suhtautuminen nopeusrajoittimiin.
>
"Myönteinen"... ehkä, mutta vain vaihtoehtona sakotukselle ja kameroille.
Eli on miellyttävämpää, kun automaattinen laite rajoittaa nopeutta kun jos
sen tekisi tiellä viittova keltaliivinen poliisi. Tulee halvemmaksikin...
H.Steam
>Herroilla oli pakassaan 52 Hitler-korttia. Oli heillä muutama ihan hyvä
>pointtisakin, mutta mm. tuo punaisiin ajamisen selittäminen ja tuo
>ei-ole-vaarallista-ajaa-kovaa-kun-ei-ole-liikennettä.
Kai liikenteen määrällä nyt sentään jokin vaikutus ajamisen vaarallisuuteen
on? Jos vastaan ajaa sata autoa, mahdollisuus ajaa nokkakolari on
kymmenkertainen verratuna siihen, jos vastaan ajaisi vain kymmenen autoa.
>Tuosta jälkimmäisestä vielä, että tilanne on kuin aseiden kanssa. Tyhjällä
>aseella voi osoitella ihmisiä, vai?
Ladatulla aseella ja tyhjällä aseella osoittamisessa on tietty ero.
Ladatulla aseella voi vahingossa tappaa - lataamattomalla voi tulla itse
tapetuksi.
>Autokouluopettajani isä oli joutunut erittäin pahaan onnettomuuteen kun
>talvella erittäin hiljaisella tiellä rekka oli jäänyt sutimaan sivutieltä
>tullessaan ja tukki molemmat kaistat, vaikka rekan nuppi olikin aivan tien
>suuntaan. Tähän sitten hänen isänsä oli pahaa aavistamatta ajanut kun rekan
>valot vielä häikäisivät pimeällä tiellä.
>Ei se liikenteen hiljaisuus takaa sitä, että on turvallista ajaa kovaa.
Eikä
>kyllä hyvä sääkään.
Tosi hurja juttu. Valot hämäävät. Meinasin kerran ajaa sivutieltä tulevan
traktorin kauhaan, kun pimeä kauha oli jo maantiellä pari metriä edempänä
kuin traktorin valot, jolla kohdalla luulin traktorin nokan olevan. Tuo
rekkakuski muuten olisi voinut panna hätävilkut päälle ja näyttää muutnekin
valomerkkejä vastaantuleville.
>Tiedättekö muuten kuinka kovaa törmäätte jalankulkijaan, jos olisitte 30
km/h
>ajaessanne juuri ehtineet pysähtyä hänen eteensä, mutta ajoittekin 40 km/h?
>Oletetaan 1 s reaktioaika (realistinen), kitkakerroin 0,8
>30 km/h => 8,33 m reaktiomatkaa + 4,42 m jarrutusmatkaa = 12,75 m
>40 km/h => 11,11 m reaktiomatkaa => 1,64 m jarrutusmatkaa ennen törmäystä
=>
>törmäysnopeus 35,6 km/h
Faktoja faktoja, joita en pyri kiistämään.
Maanteiden reaktioajoissa jätetään tahallaan huomioimatta se, että jollakin
kovaa paahtavalla Tapani Kansalla on varmasti aistit valppaampina kuin
rajoituksen mukaan ajavalla, joka rassaa tylsistyneenä radiota tai vilkuilee
maisemia. Kun tilanne muuttuu uhkaavaksi, Kansa ehtii monesti hiljentää jo
vauhtia. Kun tilanne sitten muuttuu kriittiseksi, Kansan vauhti saattaa olla
sama kuin sen rajoituksten mukaan ajaneen, joka vasta tässä vaiheessa
havahtuu siihen, että jotain on pielessä.
Kun oletetaan reaktioajan aina olevan sama yksi sekunti, jätetään kohonnut
valppaustila huomioimatta. Tuskin esimerkiksi Mika Häkkisellä olisi paljon
tekemistä Formula-kisoissa, jos hän reagoisi vasta sekunnin päästä johonkin
tapahtumaan.
>
Kaupunkiliikenteessä (edellä selostettussa tapauksessa) pienet nopeuserot
eivät vielä aiheuta suuria muutoksia valppaustilaan. Pitää nimittäin
kaahata melko kovaa, ennen kuin alkaa olla keskimääräistä "skarpinpana".
Please. Älkää lukeko tästä kirjoituksesta rivien välistä mitään sellaista,
mitä siellä ei ole! En kannata holtitonta kaahaamista.
Timo Viljanen
> Se, että "lähes kaikki" rankkarit menevät läpi sellaisinaan, voisi
> toisaalta tarkoittaa sitä, että ne on kirjoitettu oikein
Kaikki yhdessä: Naurua kolmannella!
> Ja se, että ainoastaan "_lähes_ kaikki" menevät läpi, tarkoittaa taas
> sitä, että tuomioistuin _ei ole_ mikään kumileimasin. Siinä
> tapauksessahan kaikki sakot menisivät läpi, eikö?
Vain poliisimiehellä voi olla noin sokea usko. Tottakai oikeusistuimen
pitää myös kyetä perustelemaan olemassaolonsa oikeutus, mikä
käytännössä tarkoittaa, että osaan tapauksista puututaan riippumatta
siitä, vaatiiko asia sitä vai ei.
> No en nyt kyllä oikein näe mitään yhteyttä tähän puheena olevaan
> asiaan.
Abstrakti ajattelu ja asiakokonaisuuksien hallinta ei varmaan olekaan
kenenkään poliisimiehen vahvuus. Fiksuja poliisimiehiä kun saa
tikulla etsiä.
> Tosiasia kuitenkin on, että jos poliisi sanoo: "Minä tuomitsen
> sinut kolmeksi kuukaudeksi vankilaan törkeästä rattijuopumuksesta", ei
> tällä "tuomiolla" ole lain voimaa.
Täsmällinen, mutta täysin hyödytön lausuma.
Timo
Arto Määttä
>Vain poliisimiehellä voi olla noin sokea usko. Tottakai oikeusistuimen
>pitää myös kyetä perustelemaan olemassaolonsa oikeutus, mikä
>käytännössä tarkoittaa, että osaan tapauksista puututaan riippumatta
>siitä, vaatiiko asia sitä vai ei.
Miksi sinä esität keskustelevasi, jos et kuitenkaan keskustele?
Sinun asenteesi poliisia ja tuomioistuinta kohtaan on sellainen,
että sitä ei mikään fakta pysty muuttamaan. Jos oikeus päästää
kaikki sakot sellaisenaan läpi, se on kumileimasin. Jos se muuttaa
joitakin, se tekee sen näytelläkseen. Voisitko selittää, millainen
skenaario saisi sinut muuttamaan mielipidettäsi? Minusta tuntuu,
että olipa tilanne mikä tahansa, se kertoo sinulle poliisin ja
oikeuden salaliitosta.
Asiasta keskustelu vaikuttaa siis täysin turhalta. Samaan ilmiöön
törmää silloin, kun kiihkouskovaiselle yrittää kertoa hänen uskonsa
virheellisyydestä. Koska koko ajatusmalli perustuu uskoon, ei sitä
voi tosiasioilla kumota.
--
Arto
Timo Viljanen
> Miksi sinä esität keskustelevasi, jos et kuitenkaan keskustele?
Jos en keskustele, miten sinä haluat keskustelua ohjata,
aiheutan toki egollesi ongelmia.
> Sinun asenteesi poliisia ja tuomioistuinta kohtaan on sellainen,
> että sitä ei mikään fakta pysty muuttamaan.
Tietysti pystyy muuttamaan ja odotan kuin kuuta nousevaa tuota
muutosta. Vaan vielä ei ole mitään sellaisia merkkejä ollut
näkyvissä.
> Jos oikeus päästää
> kaikki sakot sellaisenaan läpi, se on kumileimasin. Jos se muuttaa
> joitakin, se tekee sen näytelläkseen.
Ei päättelyketju noin mene, vaikka tuo väite onkin faktaa.
Oikeusistuin toki voisi valita ne tapaukset, joissa selkeästi
näkyy poliisin mielivalta sen sijaan, että nykyisin ne tapaukset
suunnilleen arvotaan. Kaikkinensa kuitenkin nuo suoraan läpi
menevien tapausten määrä on niin suuri, että puhutaan joka
tapauksessa marginaalitapauksita.
> Voisitko selittää, millainen
> skenaario saisi sinut muuttamaan mielipidettäsi?
Vain se, että saan asiallista kohtelua ja vanhat vääryydet
oikaistaan.
> Minusta tuntuu,
> että olipa tilanne mikä tahansa, se kertoo sinulle poliisin ja
> oikeuden salaliitosta.
Kunpa olisikin niin... Kyllä tuo on ihan omakohtaisten
kokemusten kautta kehittynyt mielipide, mistä olen varsin
ikävissäni yleisesti yhteiskunnan kannalta.
> Asiasta keskustelu vaikuttaa siis täysin turhalta.
Ei suinkaan.
> Samaan ilmiöön
> törmää silloin, kun kiihkouskovaiselle yrittää kertoa hänen uskonsa
> virheellisyydestä. Koska koko ajatusmalli perustuu uskoon, ei sitä
> voi tosiasioilla kumota.
Tämä perustuu ihan kylmiin faktoihin, ei mihinkään muualta ulkoa
opittuihin dokmeihin, kuten uskontoasioissa yleisimmin.
Timo