Kuluttajariitalautakunta: 16 kk jono

14 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Jussi

lukematon,
12.3.2008 klo 18.03.3712.3.2008
vastaanottaja
Oli viime vuonna ongelmia kestokulutushyödykkeen kanssa jonka ostin
uutena nettikaupasta. Hajosi normaalikäytössä parissa viikossa. Liikettä
ei ole kiinnostanut tavaran korjaaminen, hinnan hyvittäminen, kaupan
purkaminen tms. Rahat ja rikkinäinen tavara ovat heillä eivätkä ole enää
aikoihin vastanneet mihinkään kyselyihin. Tuotteella oli vuoden takuukin
voimassa.

Koska kaikki kaupankäyntiin ja tilanteen selvittämiseen liittyvät
keskustelut on käyty sähköpostilla, laitoin asiani dokumentteineen
Kuluttajariitalautakuntaan. Pari päivää sitten tuli kirje: "Tällä
jaostolla päätöksen saa arviolta 16 kuukauden kuluttua."

Nyt sitten vain odottamaan. Vaikealta tuntuu oikeuden hakeminen
kuluttajan näkökulmasta; kauppa on tehty kesällä 2007 ja päätös tullee
n. syyskuussa 2009 joka ei vielä sido osapuolia mihinkään.

Taisi kadota 200 eur kankkulan kaivoon. Eniten ihmettelen miten tukossa
tuo lautakunta voi olla. Siellä on kuitenkin porukkaa hakemassa
lautakunnan suositusta esim. asunto- ja autokaupoista joissa liikkuu eri
kertaluokan rahat. Heitä ei käy kateeksi.

Ari Laitinen

lukematon,
12.3.2008 klo 18.13.4012.3.2008
vastaanottaja
Jussi wrote:

> Nyt sitten vain odottamaan. Vaikealta tuntuu oikeuden hakeminen
> kuluttajan näkökulmasta; kauppa on tehty kesällä 2007 ja päätös tullee
> n. syyskuussa 2009 joka ei vielä sido osapuolia mihinkään.

Lautakunta ei jaa oikeutta ja luultavasti sen lausunnolla ei ole asiasi
käsittelyn kannalta merkitystä koska miksi myyjä sitä kuuntelisi?

Jos oikeutta haluat niin sinun pitää haastaa myyjä oikeuteen. Sielläkin on
jonot.


Jussi

lukematon,
12.3.2008 klo 18.21.4612.3.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen wrote:
>
> Lautakunta ei jaa oikeutta ja luultavasti sen lausunnolla ei ole asiasi
> käsittelyn kannalta merkitystä koska miksi myyjä sitä kuuntelisi?

Onko Kuluttajariitalautakunnan päätös (=suositus) julkinen? Ts. voiko
päätökseen viitata jos haluaa varoittaa ko. kauppiaasta muita
harrastajia jotka ostavat samoja tuotteita?

> Jos oikeutta haluat niin sinun pitää haastaa myyjä oikeuteen. Sielläkin on
> jonot.

Lienet oikeassa. Miten osapuolien asianajokulujen maksaminen menee
Suomen lainsäädännön mukaan? Tuotteen 200 eur hinnalla ei pitkään
jututeta lakimiestä.

Rauno Kangas

lukematon,
12.3.2008 klo 18.35.1012.3.2008
vastaanottaja
"Jussi" <jusa...@feo.invalid> kirjoitti

> Onko Kuluttajariitalautakunnan päätös (=suositus) julkinen? Ts. voiko
> päätökseen viitata jos haluaa varoittaa ko. kauppiaasta muita harrastajia
> jotka ostavat samoja tuotteita?

Lautakunnan ratkaisut ovat julkisia, niinkuin kaikki hallinnolliset
päätökset Suomessa lähtökohtaisesti ovat. Kuluttajavirasto julkaisia -
ainakin ennenvanhaan - jopa mustaa listaa niistä yrityksistä, jotka eivät
ole lautakunnan ratkaisuja noudattaneet.

http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?language=fi&linkID=5&subLinkID=0

Näkyy tuo musta listakin olevan olemassa. Tosin lahaa jäljessä...

http://www.kuluttaja.fi/fi-FI/mustalista/


Ari Laitinen

lukematon,
12.3.2008 klo 20.37.3012.3.2008
vastaanottaja
Jussi wrote:

> Lienet oikeassa. Miten osapuolien asianajokulujen maksaminen menee
> Suomen lainsäädännön mukaan? Tuotteen 200 eur hinnalla ei pitkään
> jututeta lakimiestä.

Tee sopimus lakimiehen kanssa että hän hoitaa riita-asiasi ja laskuttaa
siitä vastapuolta. Oikeudenkäyntikuluthan saa perittyä sieltä pois. No -
pitää vain löytää sellainen lakimies, joka haluaa juttusi hoitaa ja uskoo
siihen niin paljon että hoitaa sen tuolla tavalla. Toinen vaihtoehto on
hoitaa se itse.

Joka tapauksessa tähänkin pätee se, että pelin on jo hävinnyt jos ylipäänsä
on riitaan joutunut ja siitä oikeutta käymään.


JiiHoo

lukematon,
13.3.2008 klo 2.45.4113.3.2008
vastaanottaja
Ari Laitinen <news...@arisoft.fi> kirjoitti...

Lautakunnan näkemys ei ole tainnut oikeudessa kaatua.

--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################

JiiHoo

lukematon,
13.3.2008 klo 2.45.4113.3.2008
vastaanottaja
Jussi <jusa...@feo.invalid> kirjoitti...

> Ari Laitinen wrote:
> >
> > Lautakunta ei jaa oikeutta ja luultavasti sen lausunnolla ei ole asiasi
> > käsittelyn kannalta merkitystä koska miksi myyjä sitä kuuntelisi?
>
> Onko Kuluttajariitalautakunnan päätös (=suositus) julkinen? Ts. voiko
> päätökseen viitata jos haluaa varoittaa ko. kauppiaasta muita
> harrastajia jotka ostavat samoja tuotteita?

Siinähän se suurin vika mielestäni onkin. Ei niitä päätöksiä missään
julkisteta ja vaikka jollain firmalla olisi useita rikkeitä, niin ei
siitä kuluttajaa varoiteta.

Toki itse voi tehdä vaikka nettisivut missä haukkuu kyseisen firman
pystyyn.

Mikäs se firma nyt on, että me muut osataan sitä varoa?

KK

lukematon,
13.3.2008 klo 2.55.1513.3.2008
vastaanottaja

"Jussi" <jusa...@feo.invalid> kirjoitti
viestissä:MHYBj.309657$M%2.19...@reader1.news.saunalahti.fi...

> Ari Laitinen wrote:
>>
>> Lautakunta ei jaa oikeutta ja luultavasti sen lausunnolla ei ole asiasi
>> käsittelyn kannalta merkitystä koska miksi myyjä sitä kuuntelisi?
>
> Onko Kuluttajariitalautakunnan päätös (=suositus) julkinen? Ts. voiko
> päätökseen viitata jos haluaa varoittaa ko. kauppiaasta muita harrastajia
> jotka ostavat samoja tuotteita?

Voit aivan vapaasti jo nyt kertoa firman nimen, jos aiemmin esittämäsi asiat
ovat tosiasioita.

- k


Tommi Nieminen

lukematon,
13.3.2008 klo 4.17.5813.3.2008
vastaanottaja

"Jussi" <jusa...@feo.invalid> wrote in message
news:LqYBj.309654$M%2.7...@reader1.news.saunalahti.fi...

Totta helvetissä sinne on hirveät jonot, kun M. Käki valittaa jokaisesta
turhasta asiasta.

-Tommi


Ari Laitinen

lukematon,
13.3.2008 klo 4.23.1913.3.2008
vastaanottaja
JiiHoo wrote:

> Lautakunnan näkemys ei ole tainnut oikeudessa kaatua.

Silti sinne oikeuteen on tarvinnut mennä ja kyllä se oikeus osaa sen asia
tuomita ilman lautakuntaakin. Eikä lautakunnan päätös taida edes "kaatua"
oikeidessa vaikka se toisin tuomittaisiin koska päätöshän on vain päätös
ilman seuraamusta.

Lautakuntaa tarvitaan suojelemaan kuluttajaa viemästä oikeuteen juttuja
hävittäväksi kuten esim. Matti Käen autokaupassa kävi. harmi vain noin
hitaasti toimiva lautakunta sahaa oksaa omalta toiminnaltaan.


Asko Ikävalko

lukematon,
13.3.2008 klo 12.42.0313.3.2008
vastaanottaja
Jussi wrote:
> Oli viime vuonna ongelmia kestokulutushyödykkeen kanssa jonka ostin
> uutena nettikaupasta. Hajosi normaalikäytössä parissa viikossa.
> Liikettä ei ole kiinnostanut tavaran korjaaminen, hinnan
> hyvittäminen, kaupan purkaminen tms. Rahat ja rikkinäinen tavara
> ovat
> heillä eivätkä ole enää aikoihin vastanneet mihinkään kyselyihin.
> Tuotteella oli vuoden takuukin voimassa.

Jos noin on, niin kuulostaa melko selvältä tapaukselta. Koita nyt
vielä saada firmaan joku yhteys (puhelin, kirje, email, paikalla
käynti?) ja kerro, että haastat heidät oikeuteen, ellei ääni kellossa
muutu.

Tarinasi kuulostaa siltä, että melko suurella todennäköisyydellä
voittaisit jutun. Korvausten saamiseksi on kuitenkin oleellista, ettei
firma mene konkurssiin ennen oikeuden päätöstä ja korvausten saamista.
Onko kyseessä iso ja tunnettu firma, joka saattaisi olla olemassa
vielä 3 vuodenkin päästä?

-Asko


Vastaa kaikille
Vastaa kirjoittajalle
Lähetä edelleen
0 uutta viestiä