Liikenneympyrä ja pyöräilijä
Pauke at
Lähestyin liikenneympyrää ajoradan oikealla puolella kulkevaa pyörätietä
pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla puolella
olevaa pyörätietä pitkin.
Tein tuon käännöksen tahallisesti siten, että autoilija luuli minun tulevan
suoraan alle, mutta jarrutin juuri ennen suojatietä. Autoilija teki
paniikkijarrutuksen ja heristi nyrkkiään. Osoitin kärkikolmiota ja ajelin
rauhallisesti suojatietä pitkin toiselle pyörätielle. Pyörätiet on
kyseisessä paikassa (Halikon kk) erotettu ajoradasta viheralueilla ...
Autoilija avasi odotusteni mukaisesti ikkunan ja alkoi huutelemaan
säännöistä ja laeista. Vastasin: "Siinä on kärkikolmio", jonka jälkeen
autoilija huuteli jotain epämääräistä jalankulkijoista... Pitäydyin edelleen
kärkikolmio-vastauksessani ja kehoitin soittamaan poliisille... autoilija
ilmoitti minun olevan väärässä ja tällöin reittimme erkanivat.
Käsittääkseni en ollut väärässä, koska autoilijalla oli kolmio, joka
velvoittaa väistämään liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.
Myönnän toimineeni typerästi ja tarpeetonta vaaraa aiheuttaen (syytän itse
itseäni tyhmyydestä, jotta muiden ei tarvitse tuhlata aikaansa siihen)...
mutta tein tekoni harkiten. En toki olisi aiheuttanut autoilijalle
äkkijarrutusta, jos hänen takanaan olisi tullut toinen auto.
Toimin siis typerästi, sen myönnän (ja tulen todennäköisesti loukkaamaan
itseni pahasti, jos tällaisia temppuja vielä teen), mutta olinko edes
periatteessa oikeassa?
Thor Kottelin
Pauke wrote:
> Lähestyin liikenneympyrää ajoradan oikealla puolella kulkevaa pyörätietä
> pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
> vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla puolella
> olevaa pyörätietä pitkin.
> olinko edes
> periatteessa oikeassa?
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien
reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa
ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on
muiden varoittamiseksi annettava merkki
suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista,
muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua
toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja
ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa
velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide
aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
- TLL 35 §
Thor
Pekka
"Pauke" <pauke79(at)hotmail.com> wrote in message
news:411b1295$1...@news.dnainternet.net...
usko että kolmio olisi sinua "pelastanut". Autoilija näki sinun jatkavan
suoraan ja meni risteysalueelle koskapa kääntyjiä ei ollut.
Minua kovin mietityttää että miksi haluat tehdä tämmöistä?
peksi
Kalle Kivimaa
> Toimin siis typerästi, sen myönnän (ja tulen todennäköisesti loukkaamaan
> itseni pahasti, jos tällaisia temppuja vielä teen), mutta olinko edes
> periatteessa oikeassa?
Jos osoitit suuntamerkillä kääntymisaikeistasi ajoissa, olit oikeassa.
Jos taas yllättäen käännyit auton eteen, syyllisyys olisikin paljon
monimutkaisempi asia ja veikkaisin, että olisitte molemmat olleet
syyllisiä.
--
* Sufficiently advanced magic is indistinguishable from technology (T.P) *
* PGP public key available @ http://www.iki.fi/killer *
Major
> pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
> vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla
puolella
> olevaa pyörätietä pitkin.
>
A) Jätit suuntamerkin antamatta
B) Toimit ennalta arvaamatta
C) Ajoit (tai siis olisit ajanut) suojatiellä
Autolijan rikkeet:
A) Syntynyt maailmaan jossa on kaikenlaisia peeloja
vesse
<liev...@jyu.fi.haloooooooooooooo> sormistaan ravisteli:
> C) Ajoit (tai siis olisit ajanut) suojatiellä
Saahan suojatiellä pyöräillä jos se on pyörätien jatkeena. Jos
suojatiellä ei saisi koskaan pyöräillä, olisi esimerkiksi se lisäkilpi
mikä joissakin kolmioissa varoittaa pyöräilijöistä aina tarpeeton, eikö?
> Autolijan rikkeet:
> A) Syntynyt maailmaan jossa on kaikenlaisia peeloja
Autoilijahan tosiaan väisti pyöräilijää niinkuin hänen kuuluikin tehdä
ollessaan kolmion takana - oletettavasti tässäkin liikenneympyrässä
kolmio oli ennen suojatietä. Tietysti pyöräilijän törttöily oli typerää,
mutta ei se autoilijankaan rähinöinti tietenkään fiksua ole. Olisi
helppo kuvitella että autoilija olisi reagoinut samoin vaikka pyöräilijä
olisi tullut eri suunnasta suojatielle niin että pyöräilijän matka olisi
jatkunut koko ajan suoraan.
Yleisesti ottaen itsekin paljon pyöräilevänä toivoisin jotakin
yleisvalistusta noista suojateistä. Kun sitä lakia tässä taannoin
muutettiin, ovat jotkin autoilijat ymmärtäneet asian ilmeisesti niin
että pyöräilijän on väistettävä missä tahansa tilanteessa riippumatta
siitä tuleeko auto kolmion takaa tai että kääntyykö hän samaan suuntaan
menossa olevan pyöräilijän eteen/päälle.
Pauke at
"Pekka" <pekka.e....@nokia.com> kirjoitti viestissä
news:eFESc.22380$g4.4...@news2.nokia.com...
>
> Minua kovin mietityttää että miksi haluat tehdä tämmöistä?
>
> peksi
>
>
...kunhan kokeilin autoilijan reraktiota... muutenkin tuntuu, että
autoilijat ottavat pyöräilijöitä kovin huonosti huomioon... toki
tämänaamuinen koheltamiseni ei liene omiaan lisäämään autoilijoiden
kunnioitusta pyöräilijöitä kohtaan.
Ari Laitinen
"vesse" <x...@luukku.com> kirjoitti viestissä
news:cff8rq$1pe7$1...@news.cc.tut.fi...
> muutettiin, ovat jotkin autoilijat ymmärtäneet asian ilmeisesti niin
> että pyöräilijän on väistettävä missä tahansa tilanteessa riippumatta
> siitä tuleeko auto kolmion takaa tai että kääntyykö hän samaan suuntaan
> menossa olevan pyöräilijän eteen/päälle.
Juu ja pyöräilijätkin ymmärtävät tämän viimeistään jäädessään auton alle.
Lakiin kirjoittamaton mutta silti hyvin tärkeä liikennesääntö on: "Varo aina
muita tiellä liikkujia".
Timo
>>Lähestyin liikenneympyrää ajoradan oikealla puolella kulkevaa pyörätietä
>>pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
>>vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla
>
> puolella
>
>>olevaa pyörätietä pitkin.
>>
>
> Rikkeesi:
>
> A) Jätit suuntamerkin antamatta
> B) Toimit ennalta arvaamatta
> C) Ajoit (tai siis olisit ajanut) suojatiellä
>
koska kohdalla on kevyenliikenteenväylä.
Timo
Markku Lukkari
"Ari Laitinen" <nospa...@arisoft.fi> wrote in message
news:93HSc.685$gb1...@reader1.news.jippii.net...
>
>
> Lakiin kirjoittamaton mutta silti hyvin tärkeä liikennesääntö on: "Varo
aina
> muita tiellä liikkujia".
>
Eikös tuo ole kirjattu hieman eri sanamuodolla tieliikennelain 1. luvun
kolmanteen pykälään.
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden
edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon
välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä. "
-Markku
Janne
> Sattuipa tänä aamuna...
>
> Lähestyin liikenneympyrää ajoradan oikealla puolella kulkevaa pyörätietä
> pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
> vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla
> puolella olevaa pyörätietä pitkin.
Eli tarpeettomasti vaaransit liikennettä.
Ehkä vastaava olisi jos liikenneympyrässä oleva auto pysäyttää
sisääntuloliittymää ennen, ja kun toinen auto ajaa ympyrään, tekeekin
äkkikiihdytyksen jonka jälkeen lyö jarrut pohjaan.
Kyllä kolmion takaa tullaan ellei näytä että joku toinen on tulossa ensin,
tai tulija antaa ajovuoron kolmion takaa tulevalle.
Matti Grönroos
news:411b1295$1...@news.dnainternet.net...
> Käsittääkseni en ollut väärässä, koska autoilijalla oli kolmio,
joka
> velvoittaa väistämään liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.
Niinhän sitä moni voisi luulla. Valitettavasti sinä vain tulit
sitä samaa tietä pitkin kuin kuin se autoilija, eli se kolmio
koski myös sinua. Viheralue pyörätien ja ajoradan välissä ei muuta
tätä asiaa.
Ehdotan tutustumaan hyvin huolellisesti tieliikennelain
selvitykseen liikennemerkistä "väistämisvelvolisuus risteyksessä"
ja panemaan erityistä painoa ilmaisuihin "jotka saapuvat
risteykseen" ja "liikenneympyrään tulevan ajoneuvon".
Ja sitten oli vielä se suuntamerkkijuttu.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Miika Seppänen
wrote:
>> Minua kovin mietityttää että miksi haluat tehdä tämmöistä?
>
>...kunhan kokeilin autoilijan reraktiota... muutenkin tuntuu, että
Mitäs tykkäisit, jos jalankulkija kokeilisi omia reaktioitasi
hyppäämällä äkkiä eteesi, tai siis olevinaan hyppäämässä?
>autoilijat ottavat pyöräilijöitä kovin huonosti huomioon... toki
Olitko jotain kautta tietoinen siitä, että juuri tuo kyseinen
autoilija oli tällainen, vai ajattelitko (no, tuskinpa tätä tuli
tehtyä kumminkaan) vain pistää p**kan kiertämään ihan
sattumanvaraisesti? Selvästikin kyseinen autoilija nimenomaan huomioi
pyöräilijöitä, kun kerran jarrutti leikkimisestäsi huolimatta,
toivottavasti tekee niin jatkossakin, eikä toimi samalla tavalla kuin
sinä.
>tämänaamuinen koheltamiseni ei liene omiaan lisäämään autoilijoiden
>kunnioitusta pyöräilijöitä kohtaan.
No shit, Sherlock???
-Miika
Jarkko
aina
> muita tiellä liikkujia".
Ja yksi hyvä kirjoittamaton järkisääntö on myös: "Muista kumpi loukkaantuisi
törmäyyksessä pahemmin".
Jerk
> Niinhän sitä moni voisi luulla. Valitettavasti sinä vain tulit
> sitä samaa tietä pitkin kuin kuin se autoilija, eli se kolmio
> koski myös sinua. Viheralue pyörätien ja ajoradan välissä ei muuta
> tätä asiaa.
Nyt en ihan näillä perusteluilla allekirjoittaisi tuota väitettä. Miten
ajoradalla oleva liikennemerkki voi koskea kevyen liikenteen väylää?
Pauke at
"Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:UEISc.22579$k4.4...@news1.nokia.com...
No niin... nyt tuli sellainen tyhjentävä vastaus, mitä halusinkin... olin
siis väärässä, ja lopetan tämänkaltaiset temput. Yritän käyttäytyä hyvin
liikenteessä...
-p-
Timo
Suosittelen tuon unohtamisen silloin kun et ole liikkeellä jalan tai
fillarilla. Ja koska liian harva kuitenkin pystyy tuohon, suosittelen
unohtamaan sen kokonaan.
Timo
Jarkko
loukkaantuisi
> > törmäyyksessä pahemmin".
> >
> Surkea sääntö silloin kun se isompi käyttää tuota.
Niin on, mutta ajattelinkin tätä sääntöä juuri tämän threadin aloittajalle.
J
Pekka Taipale
> Nyt en ihan näillä perusteluilla allekirjoittaisi tuota
> väitettä. Miten ajoradalla oleva liikennemerkki voi koskea kevyen
> liikenteen väylää?
Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi: ajatteletko, että jos
ajoradan vierellä olevalla liikennemerkillä on ilmoitettu 30 km/h
nopeusrajoitus, niin viereisellä kevyen liikenteen väylällä saa silti
ajaa esim. viittäkymppiä (esim. polkupyörällä tai mopedilla)?
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Timo
>
> Niin on, mutta ajattelinkin tätä sääntöä juuri tämän threadin aloittajalle.
>
"Olisi sen pitänyt väistää, sehän tässä itsensä loukkasi..."
Timo
Janne Ollikainen
Suojatie jonka molemmissa päissä on pyörätie, on automaattisesti myös
pyörätien jatke. Lainkohdan voi kaivaa joku viitseliäämpi esiin, mutta
näin on.
Janne
Timo
Pekka Taipale wrote:
> Jerk <je...@hotmail.com> writes:
>
>>Nyt en ihan näillä perusteluilla allekirjoittaisi tuota
>>väitettä. Miten ajoradalla oleva liikennemerkki voi koskea kevyen
>>liikenteen väylää?
>
>
> Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi: ajatteletko, että jos
> ajoradan vierellä olevalla liikennemerkillä on ilmoitettu 30 km/h
> nopeusrajoitus, niin viereisellä kevyen liikenteen väylällä saa silti
> ajaa esim. viittäkymppiä (esim. polkupyörällä tai mopedilla)?
>
Kyllä.
Lue TLA 16§; rajoitusmerkki sijoitetaan aina ajoradan oikealle puolelle
ja se voidaan lisäksi sijoittaa myös vasemmalle puolelle, mutta silloin
oikealla puolella pitää tuo merkki siis olla. Joten jos
nopeusrajoitusmerkki on kevyenliikenteenväylän vasemmalla puolella (tai
tien toisella puolella väylään nähden), ei se lain mukaan ko.
kevyenliikenteenväylää koske.
Lue myös TLA 14 § (29.4.1994/328)
"Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan ajoradan oikealle
puolelle. Erityisestä syystä voidaan samanlainen merkki lisäksi
sijoittaa ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle
tai ajoradan yläpuolelle."
Tarkoittaa että vasemmalla puolella oleva kärkikolmio ei tuota
väistämisvelvollisuutta pyöräilijälle. Tosin nykylakihan säätää
lähtökohtaisesti väistämisevelvollisuuden sille ajoradalle tulevalle
(myös sitä ylittävälle) pyöräilijälle ja poikkeustapauksena on tilanne
jossa risteävälle liikenteelle on asetettu väistämisvelvollisuus.
Toisin sanoen, sillä kolmiolla ei ole kevyenliikenteenväylää pitkin
pyöräilevälle mitään muuta käytännön merkitystä kuin että se ilmoittaa
että risteävälle liikenteelle ei ole asetettu väistämisvelvollisuutta.
Ja tuolloinkaan sitä ei tarvita koska pyöräiljöillä on jo olemassa
väistämisvelvollisuus.
Timo
vesse
ravisteli:
> Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi: ajatteletko, että jos
> ajoradan vierellä olevalla liikennemerkillä on ilmoitettu 30 km/h
> nopeusrajoitus, niin viereisellä kevyen liikenteen väylällä saa silti
> ajaa esim. viittäkymppiä (esim. polkupyörällä tai mopedilla)?
>
Tarkoittaahan tämä sitten myös sitä että kevyen liikenteen väylällä
noudatetaan myös ajoradan liikennevaloja? Entäpä onko mahdollista saada
sakkoa liikenteen vaarantamisesta jos pyöräilee kevyen liikenteen
väylällä jossa on 100km/h nopeusrajoitus kun ei tuota vauhtia kuitenkaan
pyörällä jaksa polkea? Ja jos ennen risteystä on stop-merkki niin
pyöräilijänkin pitää pysähtyä vaikka hän kääntyisi risteyksessä siten
ettei tämä ylitä ajorataa lainkaan? Entäpä kun kevyen liikenteen väylää
saa ajaa molempiin suuntiin niin mitä liikennemerkkejä ajoradalta on
otettava huomioon jos ajaa vastakkaiseen suuntaan verrattuna vieressä
menevään ajorataan? Saako jalankulkijan ohittaa kevyen liikenteen
väylällä joka on ohituskieltoalueella?
Tuomas Eerola
Timo wrote:
> "Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan ajoradan oikealle
> puolelle. Erityisestä syystä voidaan samanlainen merkki lisäksi
> sijoittaa ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle
> tai ajoradan yläpuolelle."
2 § Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua,
rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle
liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
(12.4.1991/671)
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman
ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)
13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä
osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien
osaa taikka erillistä tietä; (7.5.1997/414)
> Tarkoittaa että vasemmalla puolella oleva kärkikolmio ei tuota
> väistämisvelvollisuutta pyöräilijälle. Tosin nykylakihan säätää
Siis ajoradan vasemmalla puolella oleva merkki ei (yksinään)
velvoita sen kummemmin autoilijaa kuin pyöräilijääkään,
mutta jos merkki on ajoradan oikealla puolella se koskee koko
tietä, mukaanluettuna ajoradasta rakenteellisestsi erotettua
pyörätietietä, vaikka merkki sitten sattuisikin olemaan
pyörätien vasemmalla puolen mutta ajoradan oikealla puolella.
Jouni R
"Tuomas Eerola" <t...@luukku.com> wrote in message
news:uPKSc.279$Mi7...@read3.inet.fi...
> Varokaa näitä trolleja:
>
> Siis ajoradan vasemmalla puolella oleva merkki ei (yksinään)
> velvoita sen kummemmin autoilijaa kuin pyöräilijääkään,
> mutta jos merkki on ajoradan oikealla puolella se koskee koko
> tietä, mukaanluettuna ajoradasta rakenteellisestsi erotettua
> pyörätietietä, vaikka merkki sitten sattuisikin olemaan
> pyörätien vasemmalla puolen mutta ajoradan oikealla puolella.
Tutkimatta asiaa nyt tarkemmin säädöksistä epäilen, että saatat nyt olla
väärässä. Muussa tapauksessa esimerkiksi kaikki sellaiset kolmiot, joilla
osoitetaan kaistojen välistä etuajo-oikeusjärjestystä, olisivat
pätemättömiä. Pyörätie kuuluu tiehen, mutta ei ajorataan eikä mielestäni
ole mitenkään selvää, että ajoradan oikeassa reunassa mutta pyörätiestä
vasemmalle oleva kolmio tai sen puoleen nopeusrajoitusmerkkikään koskisi
pyörätietä. Nopeusrajoituksen suhteen on tietysti vielä se, että
ylinopeutta ajavaa polkupyörää ei hevin voisi muutenkaan sakottaa, koska
mikään säännös ei vaadi polkupyörään nopeusmittaria :)
-Jouni
Jouni R
"Matti Grönroos" <matti.g...@iki.fi> wrote in message
news:UEISc.22579$k4.4...@news1.nokia.com...
>
> Niinhän sitä moni voisi luulla. Valitettavasti sinä vain tulit
> sitä samaa tietä pitkin kuin kuin se autoilija, eli se kolmio
> koski myös sinua. Viheralue pyörätien ja ajoradan välissä ei muuta
> tätä asiaa.
>
liikennemerkki, joka on sijoitettu ajoradan ja pyörätien väliin, koskisi
pyörätietä lainkaan. Mutta tässä on toinenkin tekijä: jos ymmärsin
tapahtumaselostuksen oikein, niin kohtaamistilanne tapahtui siinä kohdassa,
jossa autoilija oli ajamassa liikenneympyrään, minun ymmärrykseni mukaan
siis kääntymässä. Silloin hän nähdäkseni oli väistämisvelvollinen
pyöräilijään nähden.
Pyöräilijän tekemät virheet ovat sitten toinen asia, minä pohdin tässä vain
sitä, kuka olisi ollut väistämisvelvollinen, jos pyöräilijän tavassa saapua
risteykseen ei olisi ollut mitään moittimista.
-Jouni
Tuomas Eerola
>>Siis ajoradan vasemmalla puolella oleva merkki ei (yksinään)
>>velvoita sen kummemmin autoilijaa kuin pyöräilijääkään,
>>mutta jos merkki on ajoradan oikealla puolella se koskee koko
>>tietä, mukaanluettuna ajoradasta rakenteellisestsi erotettua
>>pyörätietietä, vaikka merkki sitten sattuisikin olemaan
>>pyörätien vasemmalla puolen mutta ajoradan oikealla puolella.
> Tutkimatta asiaa nyt tarkemmin säädöksistä epäilen, että saatat nyt olla
> väärässä. Muussa tapauksessa esimerkiksi kaikki sellaiset kolmiot, joilla
> osoitetaan kaistojen välistä etuajo-oikeusjärjestystä, olisivat
> pätemättömiä. Pyörätie kuuluu tiehen, mutta ei ajorataan eikä mielestäni
Millaisiakohan kolmioita tarkoitat? Tieliikenneasetuksesta ainakaan
ei löydy merkkiä 'kolmio jolla osoitetaan kaistojen välistä etuajo-
oikeusjärjestystä'.
> ole mitenkään selvää, että ajoradan oikeassa reunassa mutta pyörätiestä
> vasemmalle oleva kolmio tai sen puoleen nopeusrajoitusmerkkikään koskisi
> pyörätietä. Nopeusrajoituksen suhteen on tietysti vielä se, että
> ylinopeutta ajavaa polkupyörää ei hevin voisi muutenkaan sakottaa, koska
> mikään säännös ei vaadi polkupyörään nopeusmittaria :)
Lain puolesta asia on täysin selvä. Mielestäsi en tiedä.
Nopeusrajoituksen kohdalla on selvästi sanottu että merkki
osoittaa tiekohtaisen eikä ajoratakohtaisen nopeusrajoituksen.
Merkki 361
Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden
kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan
merkkiin 361-363, 572 tai 573 saakka.
Kärkikolmiossa puhutaan taas risteykseen tulevasta ajoneuvosta, eikä
siinäkään ole mainintaa että se koskisi vain varsinaista ajorataa
pitkin kulkevia.
Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä
ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä
tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
riku
> Siis ajoradan vasemmalla puolella oleva merkki ei (yksinään)
> velvoita sen kummemmin autoilijaa kuin pyöräilijääkään,
> mutta jos merkki on ajoradan oikealla puolella se koskee koko
> tietä, mukaanluettuna ajoradasta rakenteellisestsi erotettua
> pyörätietietä, vaikka merkki sitten sattuisikin olemaan
> pyörätien vasemmalla puolen mutta ajoradan oikealla puolella.
Ja nyt sitten pohdimmekin mitä Pekka tarkoitti ajoradan vieressä
olevalla pyörätiellä? Esimerkiksi 5 metrin päässä ajoradasta
oleva pyörätie on minun mielestäni ajoradan vieressä mutta ei ole
lain tarkoittama "ajoradasta rakenteellisesti erotettu pyörätie".
riku
Timo
> Varokaa näitä trolleja:
>
Jup, mutta ruokin sinua silti.
Millä perusteella tuo koskee muka merkin oikealla puolella olevaa
erillistä tietä (joksi se pyörätie voidaan myös olettaa) tai tien osaa?
TLA 16§ kun nimenomaa määrää että rajoitusmerkki pitää asettaa tien tai
ajoradan oikealle puolelle. Jos se kevyenliikenteenväylä on osa sitä
tietä ja se rajoitus/väistämismerkin on tarkoitus koskea myös
pyörätietä, pitää nopeusrajoituksen (ja kärkikolmion; 14§) olla sen
kevyenliikenteenväylän oikealla puolella. Eli se
rajoitus/väistämisvelvollisuus koskee vain sitä ajorataa/tien osaa joka
on kyseisen merkin vasemmalla puolella.
Timo
sovelias
"Tuomas Eerola" <t...@luukku.com> kirjoitti viestissä
> Nopeusrajoituksen kohdalla on selvästi sanottu että merkki
> osoittaa tiekohtaisen eikä ajoratakohtaisen nopeusrajoituksen.
Miten tulkitaan jossain päin pääkaupunkiseutua olevia merkkejä joissa
ilmeisesti pyritään kertomaan erikaistoille eri nopeusrajoituksia, vai
ovatko ne suosituksia?
Pekka Miettinen
> Ja yksi hyvä kirjoittamaton järkisääntö on myös: "Muista kumpi loukkaantuisi
> törmäyyksessä pahemmin".
Sitä kutsutaan heikomman osanottajan näkökulmasta itsesuojeluvaistoksi
ja sitä ei tunnetusti kaikilla ole ;)
T: Pekka
Sami Nordlund
>
> TLA 16§ kun nimenomaa määrää että rajoitusmerkki pitää asettaa tien tai
> ajoradan oikealle puolelle. Jos se kevyenliikenteenväylä on osa sitä
> tietä ja se rajoitus/väistämismerkin on tarkoitus koskea myös
> pyörätietä, pitää nopeusrajoituksen (ja kärkikolmion; 14§) olla sen
> kevyenliikenteenväylän oikealla puolella. Eli se
> rajoitus/väistämisvelvollisuus koskee vain sitä ajorataa/tien osaa joka
> on kyseisen merkin vasemmalla puolella.
Harmi kun en muista tarkkaan, miten juttu meni sanomalehdessä, mutta
muistelisin että rajoitus koskee myös kevyen liikenteen väylää. Ja niitä
perusteluja en nyt muista. Nopeusrajoitusalueen sisällä tuon voisi vielä
ymmärtääkin ilman ihmettelyjä. Kun ollaan pois nopeusrajoitusalueelta,
oli siinäkin jokin väite, mutten muista kumpaan suuntaan.
Toisaalta taas (eri asia, juu tiedän) esim. liikennevalo ei koske
oikeanpuoleista kaistaa, jos se tolppa ei ole oikeassa reunassa. Esim.
Huittisissa Tre-Tku välin tie menee Huittisten läpi (tai ohi) ja siinä
keskustaan kääntyvät saavat kääntyä aina riippumatta liikennevalosta.
Samoin Kehä I länteen mentäessä on valotolppa, jossa on nuoli oikealle.
Se kuitenkaan ei ole oikeassa reunassa, joten Turun suuntaan kääntyvien
ei tarvitse siitä välittää.
Onko tämä muuten säännösten mukainen?
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/pict0020a.jpg
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page
End of message, stop reading.
Jeeves
> "Pekka" <pekka.e....@nokia.com> kirjoitti viestissä
> news:eFESc.22380$g4.4...@news2.nokia.com...
>
>>Minua kovin mietityttää että miksi haluat tehdä tämmöistä?
>>
>>
>>
>
>
> ...kunhan kokeilin autoilijan reraktiota... muutenkin tuntuu, että
> kunnioitusta pyöräilijöitä kohtaan.
>
Sääli ettet jäänyt alle. Sinunkaltaisesi on tämän maan syöpä.
Timo Viljanen
> Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi:
Muuten hyvä idea, mutta ...
> ajatteletko, että jos
> ajoradan vierellä olevalla liikennemerkillä on ilmoitettu 30 km/h
> nopeusrajoitus, niin viereisellä kevyen liikenteen väylällä saa silti
> ajaa esim. viittäkymppiä (esim. polkupyörällä tai mopedilla)?
Onko kukaan saanut fillarilla Suomessa ylinopeussakkoa?
Timo
Hannu Hietalahti
> Jarkko wrote:
> >>Lakiin kirjoittamaton mutta silti hyvin tärkeä liikennesääntö on: "Varo
> >>aina muita tiellä liikkujia".
> >
> > Ja yksi hyvä kirjoittamaton järkisääntö on myös: "Muista kumpi loukkaantuisi
> > törmäyyksessä pahemmin".
> >
> Surkea sääntö silloin kun se isompi käyttää tuota.
???
Monet säännöt toimivat kunnolla vain jos molemmat osapuolet noudattavat niitä.
Mutta tämäpä toimii minulla pienempänä edelleen, vaikka se isompi osapuoli ei omaa
osuuttaan välittäisi noudattaakaan. Eli todella hyvä sääntö.
Harvoin tuota minun mielestäni oikeasti isot väärinkäyttävät.
Hannu
Jouni R
"Pekka Taipale" <p...@iki.fi> wrote in message
news:n8ufz6s...@pcuf.fi...
>
> Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi: ajatteletko, että jos
> ajoradan vierellä olevalla liikennemerkillä on ilmoitettu 30 km/h
> nopeusrajoitus, niin viereisellä kevyen liikenteen väylällä saa silti
> ajaa esim. viittäkymppiä (esim. polkupyörällä tai mopedilla)?
>
Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi jatkuu: miksi ei saisi? Ei
tosin mopolla, koska sen suurin sallittu nopeus on 40 km/h.
-Jouni
Vesku
Ja pitääkö esim. ykköstiellä Hesaan päin tullessa kehä 2 - kehä 1
välillä ( 3 kaistaa rajoitukset 100-100-80) hiljaisen liikenteen aikaan
siirtyä oikealle ajamaan 80 koska moottoritiellä on ajettava eniten
oikeanpuoleisella vapaalla ajokaistalla ;)
t Vesku
Timo
> Timo wrote:
>>Surkea sääntö silloin kun se isompi käyttää tuota.
>
>
> ???
>
> Monet säännöt toimivat kunnolla vain jos molemmat osapuolet noudattavat niitä.
> Mutta tämäpä toimii minulla pienempänä edelleen, vaikka se isompi osapuoli ei omaa
> osuuttaan välittäisi noudattaakaan. Eli todella hyvä sääntö.
Muista tuo kun se rekka tulee STOP -merkin takaa kylkeesi ajatellen että
"en minä tässä loukkaa".
>
> Harvoin tuota minun mielestäni oikeasti isot väärinkäyttävät.
Eli et siis liiku jalan etkä pyörällä missään. Tänään kaksi kaltaistasi
tuli kolmion takaa eteeni siten että minun piti jarruttaa jotten ajaisi
päin kun olin liikkeellä fillarilla.
Timo
Vesku
>>Käsittääkseni en ollut väärässä, koska autoilijalla oli kolmio,
>
> joka
>
>>velvoittaa väistämään liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.
>
>
>
> Niinhän sitä moni voisi luulla. Valitettavasti sinä vain tulit
> sitä samaa tietä pitkin kuin kuin se autoilija, eli se kolmio
> koski myös sinua. Viheralue pyörätien ja ajoradan välissä ei muuta
> tätä asiaa.
>
Vaikka se kolmio jopa koskisikin pyörätietä. eiköhän siinä kohdassa kun
Pauke kääntyi vasempaan, ollut jo tullut ympyrään ennen autoa ? Siten
periaatteessa olisi sama tilanne kuin ympyrään tulevien autojen suhteen,
väistämisvelvollisuus sillä joka jäi viimeiseksi kolmionohituskisassa ;)
t Vesku
Tuomo Matilainen
>
> "Pekka" <pekka.e....@nokia.com> kirjoitti viestissä
> news:eFESc.22380$g4.4...@news2.nokia.com...
>>
>> Minua kovin mietityttää että miksi haluat tehdä tämmöistä?
>>
>> peksi
>>
>>
>
> ...kunhan kokeilin autoilijan reraktiota... muutenkin tuntuu, että
> autoilijat ottavat pyöräilijöitä kovin huonosti huomioon... toki
> tämänaamuinen koheltamiseni ei liene omiaan lisäämään autoilijoiden
> kunnioitusta pyöräilijöitä kohtaan.
Pyöräilijä ja autoilija sanan voisi regexp:llä vaihtaa toisiksi
ja tarina ei juuri muuttuisi. Molemmat pitävät itseään
paremmin liikennesääntöjä noudattavina. Itse en tosin riko
liikennesääntöjä pyöräillessä ollenkaan, on sen verran
itsesuojeluvaistoa.
--
Tuomo Matilainen
t u m a @ i k i . f i
Jouni Nordlund
> Nyt en ihan näillä perusteluilla allekirjoittaisi tuota väitettä. Miten
> ajoradalla oleva liikennemerkki voi koskea kevyen liikenteen väylää?
Varsinkin jos väylä on vain tien yhdellä puolella ja etäisyys vaihtelee
kuten täällä taannoin jostain Uudenmaan alueen reitistä kerrottiin.
--
Jouni Nordlund
I am a Bear of Very Little Brain
and long words Bother me. - Winnie the Pooh
Antti Louko
> Ja pitääkö esim. ykköstiellä Hesaan päin tullessa kehä 2 - kehä 1
> välillä ( 3 kaistaa rajoitukset 100-100-80) hiljaisen liikenteen
> aikaan siirtyä oikealle ajamaan 80 koska moottoritiellä on ajettava
> eniten oikeanpuoleisella vapaalla ajokaistalla ;)
Lain mukaan varmaan pitäisi. Soitin tuosta pari vuotta sitten
Tielaitokselle. Ensin kaveri sieltä sanoi, ettei se oikeanpuoleisin
kaista ole "varsinainen ajokaista". Kun sitten kysyin missä on
kerrottu mikä on varsinainen ja ei-varsinainen kaista, alkoivat
selitykset. Ei kuulemma ollut aikoinaan tarpeeksi varoja rakentaa
portaalia heti Kilon liittymän jälkeen, jossa olisi osoitettu kullekin
kaistalle oma liikennesuuntansa, jonka perusteella sitten voisi ajaa
parhaiten sopivalla kaistalla, eli valita 100km/h kaistan sen 80km/h
kaistan sijaan.
Soitelkaa muutkin ja kyselkää. Ehkä se vielä korjataan.
Jarkko
olisi enää kyse samasta tilanteesta hänen kannaltaan. Tarvitko lisää
rautalankaa ?
Pauke at
"Pauke" <pauke79(at)hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:411b1295$1...@news.dnainternet.net...
> Sattuipa tänä aamuna...
>
> Lähestyin liikenneympyrää ajoradan oikealla puolella kulkevaa pyörätietä
> pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
> vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla
puolella
> olevaa pyörätietä pitkin.
>
tulevan
> suoraan alle, mutta jarrutin juuri ennen suojatietä. Autoilija teki
> paniikkijarrutuksen ja heristi nyrkkiään. Osoitin kärkikolmiota ja ajelin
> rauhallisesti suojatietä pitkin toiselle pyörätielle. Pyörätiet on
> kyseisessä paikassa (Halikon kk) erotettu ajoradasta viheralueilla ...
>
> Autoilija avasi odotusteni mukaisesti ikkunan ja alkoi huutelemaan
> säännöistä ja laeista. Vastasin: "Siinä on kärkikolmio", jonka jälkeen
> autoilija huuteli jotain epämääräistä jalankulkijoista... Pitäydyin
edelleen
> kärkikolmio-vastauksessani ja kehoitin soittamaan poliisille... autoilija
> ilmoitti minun olevan väärässä ja tällöin reittimme erkanivat.
>
> Käsittääkseni en ollut väärässä, koska autoilijalla oli kolmio, joka
> velvoittaa väistämään liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja.
>
> itseäni tyhmyydestä, jotta muiden ei tarvitse tuhlata aikaansa siihen)...
> mutta tein tekoni harkiten. En toki olisi aiheuttanut autoilijalle
> äkkijarrutusta, jos hänen takanaan olisi tullut toinen auto.
>
> Toimin siis typerästi, sen myönnän (ja tulen todennäköisesti loukkaamaan
> itseni pahasti, jos tällaisia temppuja vielä teen), mutta olinko edes
> periatteessa oikeassa?
>
>
Tänä aamuna:
Sama paikka, eri autoilija ja erilainen lähestymistapa.
Tulin samaa reittiä, kuin eilenkin, mutta nyt näytin suuntamerkkiä hyvissä
ajoin, hiljensin reippaasti ja ajoin rauhallisesti pyörätieltä
liikenneympyrän suojatielle tuon ~5m suoranpätkän.
Autoilija ei edes hiljentänyt, vaikka välimatka eiliseen autoilijaan oli
osapuilleen sama. Luulenpa, että autoilija oli jo hyvissä ajoin todennut
liikenneympyrän tyhjäksi muista _autoista_ ja ajatteli ajaa tasaisella
nopeudella sopivasti oikaisten ympyrän läpi (kuten tekikin)... eikä edes
huomannut minua, vaikka olin tunkenut etupyörän suojatielle.
...onneksi autoilijoissa on eroja...
Eilinen Passat-kuski on varmasti vast'edes tarkkaavaisempi liikenneympyrää
lähestyessään, mutta tämänaamuinen Audimies tuskin huomaa jatkossakaan
ketään muuta kuin itsensä.
-p-
Pauke at
"Timo" <tima...@nospam.mbnet.fi> kirjoitti viestissä
news:cffs39$1ceo$1...@bowmore.utu.fi...
> Jarkko wrote:
> >
> > Niin on, mutta ajattelinkin tätä sääntöä juuri tämän threadin
aloittajalle.
> >
> Ja entäpäs sitten kun hän ajaa rekalla ja muistelee tuota...?
Niin... täällä on muitakin, kuin rekkakuskeja... Sittenhän vasta sääntöjä
rikkoisinkin, jos kortitta rekalla ajelisin ja jos tekisin sen vielä ko.
paikassa, jossa se on kiellettyä.
Pauke at
"Tuomo Matilainen" <tu...@POISTA.iki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:slrnchnd2...@mustatilhi.cs.tut.fi...
>
> Itse en tosin riko
> liikennesääntöjä pyöräillessä ollenkaan, on sen verran
> itsesuojeluvaistoa.
>
Todella harva tänne kirjoittelevista muutenkaan itse rikkoo liikennesääntöjä
/ tekee virheitä liikenteessä ;))). Muut liikkujat sitten tuntuvat niin
tekevän senkin edestä.
Timo
> Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos mies ajaisi rekalla eikä polkupyörällä, ei
> olisi enää kyse samasta tilanteesta hänen kannaltaan. Tarvitko lisää
> rautalankaa ?
>
ajoneuvojen mukaan. Siitä kertoo eniten se fakta että koska autolla ei
saa koskaan ajaa suojatietä pitkin, ei sitten varmasti saa
polkupyörälläkään. Mm. tässä keskustelussa on jo tullut 'faktana' esille
että pyörällä ei suojatiellä saa ajaa missään tilanteessa.
Ja kirjoitin jo että moni autoilija noudattaa sääntöäsi jo nyt, sen
verran röyhkeästi nuo ajavat suojatielle kolmion takaa pihoista
puhumattakaan.
Timo
Pekka Taipale
> Samoin Kehä I länteen mentäessä on
> valotolppa, jossa on nuoli oikealle. Se kuitenkaan ei ole oikeassa
> reunassa, joten Turun suuntaan kääntyvien ei tarvitse siitä välittää.
Se onkin luonteeltaan selventävä merkki, jotta kukaan Turkuun päin
kääntyvä ei erehdyksessä löisi liinoja kiinni Kehä I:tä suoraan
ajavien punaisten valojen vuoksi. Tuo nuoli ei ole koskaan minkään
muun värinen kuin vihreä.
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Pauke at
"Vesku" <noves...@geekmail.de.invalid> kirjoitti viestissä
news:cfgav8$6qn$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
>
> Vaikka se kolmio jopa koskisikin pyörätietä. eiköhän siinä kohdassa kun
> Pauke kääntyi vasempaan, ollut jo tullut ympyrään ennen autoa ? Siten
> periaatteessa olisi sama tilanne kuin ympyrään tulevien autojen suhteen,
> väistämisvelvollisuus sillä joka jäi viimeiseksi kolmionohituskisassa ;)
>
....niin... tosiaan... en minä tiosiaankaan suoraan alle yrittänyt ajaa.
Kyllä autoilijalla oli riittävästi aikaa pysähtyä, kun sen ehti tekemään.
Väliäkin jäi melkein 10 metriä. Lisään vielä sen, että pyörätien ja
suojatien välillä on n. 5m suoranpätkä, joten ei tuo kääntyminen
maastopyörällä ihan tolkuttoman äkkiä käy...
-p-
Pekka Taipale
> Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi jatkuu: miksi ei saisi?
Siksi että nopeusrajoitus on tie- eikä kaista- tai ajoratakohtainen,
ellei toisin ole erikseen merkitty.
> Ei
> tosin mopolla, koska sen suurin sallittu nopeus on 40 km/h.
Ei muuten ole, finlexistä 4.12.1992/1257:
2 LUKU
Ajoneuvon käyttö ja kunto
3 § (24.4.1998/291)
Ajoneuvoluokkia koskevat nopeusrajoitukset
1. Moottorikäyttöisen ajoneuvon suurin tiellä sallittu nopeus ilman perävaunua on:
...
f) mopon (L1e- ja L2e-luokka) ja kevyen nelipyörän (L6e-luokka) 45
km/h, pienitehoisen mopon kuitenkin 25 km/h;
Pekka Taipale
> Ja nyt sitten pohdimmekin mitä Pekka tarkoitti ajoradan vieressä
> olevalla pyörätiellä? Esimerkiksi 5 metrin päässä ajoradasta
> oleva pyörätie on minun mielestäni ajoradan vieressä mutta ei ole
> lain tarkoittama "ajoradasta rakenteellisesti erotettu pyörätie".
Muistaakseni Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään katsonut, että
vielä 7 metrin päässä varsinaisesta ajoradasta ollut pyörätie oli
kyseisen tien osa. Tässä tuomiossa siis tuomittiin pyöräilijän eduksi
-- ehkäpä tässä on taas kerran tapaus, jossa innokkaat pyöräilijät
ovat sitä mieltä, että pyörätie on tien osa silloin kun tästä on etua
pyöräilijälle (esim. väistämissäännöissä), mutta muuttuu maagisesti
erilliseksi tieksi silloin kun erillisyydestä on etua (vaikkapa
nopeusrajoituksien muodossa).
Jarkko
> Harva osaa mukauttaa säännöt ajoneuvojen mukaan.
> Timo
Kaikesta huolimatta, hyvää päivänjatkoa :-)
Timo
Tarkoitatko että liikenneympyrää kiertävää pyörätietä saa kiertää
polkupyörällä vain vastapäivään kuten itse liikenneympyrää autolla?
Timo
Timo
> Muistaakseni Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään katsonut, että
> vielä 7 metrin päässä varsinaisesta ajoradasta ollut pyörätie oli
> kyseisen tien osa. Tässä tuomiossa siis tuomittiin pyöräilijän eduksi
> -- ehkäpä tässä on taas kerran tapaus, jossa innokkaat pyöräilijät
> ovat sitä mieltä, että pyörätie on tien osa silloin kun tästä on etua
> pyöräilijälle (esim. väistämissäännöissä), mutta muuttuu maagisesti
> erilliseksi tieksi silloin kun erillisyydestä on etua (vaikkapa
> nopeusrajoituksien muodossa).
>
pitää asettaa ajoradan oikeaan reunaan ja jos kerran pyörätie on tuossa
suhteessa osa ajorataa ja se rajoitus koskisi myös pyörätietä, niin
miksi sitä rajoitusta ei sitten laiteta sen pyörätien oikeaan reunaan?
Vastaus on että sen jälkeen ne, joille se on oikeasti tarkoitettu, eivät
sitä enää noudattaisi.
Loogisinta toki olisi jos se nopeusrajoitus olisi sama kuin mitä
kyseisellä tiellä on, mutta minä tiedän monia paikkoja jossa pyörätie
alkaa 50km/h alueelta ja päätyy metsä/puistotaipaleelta 30km/h alueelle
ilman että pyörätiellä on mitään rajoitusmerkkiä. Missäs vaiheessa
tuollaisen pyörätien rajoitus muuttuu 50km/h -> 30km/h tai päinvastoin?
Vai saako toiseen suuntaan ajaa 50km/h ja toiseen 30km/h?
Eli se rajoitus koskee vain sitä ajoradan osaa jonka oikealla (tai
ylä-)puolella se merkki on. Kuten myös väistämisvelvollisuus yms.
Timo
Pekka Taipale
> Tähän nopeusrajoitusosaan vain kysymys että jos kerran rajoitusmerkki
> pitää asettaa ajoradan oikeaan reunaan ja jos kerran pyörätie on
> tuossa suhteessa osa ajorataa
Lue uudestaan: pyörätie ei ole osa ajorataa, vaan osa tietä.
Timo Hirvi
>
> Tutkimatta asiaa nyt tarkemmin säädöksistä epäilen, että saatat nyt olla
> väärässä. Muussa tapauksessa esimerkiksi kaikki sellaiset kolmiot, joilla
> osoitetaan kaistojen välistä etuajo-oikeusjärjestystä, olisivat
> pätemättömiä. Pyörätie kuuluu tiehen, mutta ei ajorataan eikä mielestäni
> ole mitenkään selvää, että ajoradan oikeassa reunassa mutta pyörätiestä
> vasemmalle oleva kolmio tai sen puoleen nopeusrajoitusmerkkikään koskisi
> pyörätietä.
Eiköhän tässä joku pian todista, että pyörätielle tarkoitetut merkit
pätevät vastaavasti myös ajoradalla, koska nehän ovat ajoradan
oikeassa reunassa. Näin ollen pyörätien alkupäässä oleva pyörätien
merkki muuttaakin koko ajoradan pyörätieksi, jolloin sinne ei autoilla
olekaan asiaa :). Edellinen oli tarkoitettu vitsiksi, mutta olisi
tietysti helpointa, jos joku löytäisi lainkohdan, jossa selvästi
sanottaisiin, että pyörätien oikeassa reunassa olevat merkit eivät
päde ajoradalla, mutta ajoradan oikeassa reunassa olevat merkit
pätevätkin pyörätiellä. Sitähän tässä kai haetaan.
Jos unohdetaan pyörätiet hetkeksi, miten nämä vasemmalla puolella
olevat merkit pätevät sellaisilla puistokaduilla, joilla on keskellä
ajorata (yksi kaista per suunta) ja sen molemmin puolin
puukaistaleella erotettu kaista samaan suuntaan kuin keskellä olevan
ajoradan vastaavanpuoleiset kaistat? Ts. yhdestä suunnasta vasemmalta
lueteltuna on kaista vastaan, puukaistale, kaista vastaan, kaista
katseen suuntaan, puukaistale, kaista katseen suuntaan (käytännön
esimerkki: Tampereen Teiskontien keskustanpuoleisin pää). Päteekö
tuossa keskellä olevan ajoradan oikeassa reunassa oleva liikennemerkki
siellä yksinäisellä kaistalla puukaistaleen oikealla puolella?
--
Timo Hirvi
Timo Hirvi
>
> Vai saako toiseen suuntaan ajaa 50km/h ja toiseen 30km/h?
Tämä nyt ei liity pyöräteihin, mutta tuohan ei ole mahdotonta, että
toiseen suuntaan olisi eri nopeusrajoitus kuin toiseen aivan
normaalitilanteessa (eikä vain väliaikaisesti esim. tietyön
takia). Ysitiellä Jämsän ja Oriveden välillä on ohituskaista
ylämäkeen. Ylämäkeen ajavien nopeusrajoitus on kesällä 100 km/h, mutta
alamäkeen ajavien nopeusrajoitus on 80 km/h.
Kummasti syntyy jonoja, kun pyrin noudattamaan tuossa pitkähkössä
alamäessä(kin) nopeusrajoitusta. En ole vielä saanut kysyttyä
Tiehallinnolta, miten tuohon rajoitukseen on päädytty. Komean
sakkorysän mäen alapäähän kyllä saisi.
Follarit asetettu.
--
Timo Hirvi
Timo
> Timo <tima...@nospam.mbnet.fi> writes:
>
>>Tähän nopeusrajoitusosaan vain kysymys että jos kerran rajoitusmerkki
>>pitää asettaa ajoradan oikeaan reunaan ja jos kerran pyörätie on
>>tuossa suhteessa osa ajorataa
>
>
> Lue uudestaan: pyörätie ei ole osa ajorataa, vaan osa tietä.
>
ylä-)puolella tuo merkki on.
Timo
Pekka Taipale
> Ja rajoitus koskee sitä tien osaa (tai ajorataa) jonka oikealla (tai
> ylä-)puolella tuo merkki on.
Merkki 361
Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden
kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan
merkkiin 361-363, 572 tai 573 saakka.
Siis "kyseisellä tiellä", ei vain sillä tien osalla jonka oikealla
puolella tuo merkki on.
Kysymys on tietenkin melko akateeminen, koska polkupyörillä ylitetään
nopeusrajoituksia verraten harvoin, ja mopoillakin yleensä vain
parillakymmenellä kilometrillä tunnissa, mutta se, että joku
pyöräilijä on näin intomielinen siitä, että rajoitukset eivät koske
häntä, kertoo asenteista.
Jerk
> "Jouni R" <Just.s...@mail.and.be.damned.com> writes:
>
>>Käytännön ajatusharjoitus asian selvennökseksi jatkuu: miksi ei saisi?
>
>
> Siksi että nopeusrajoitus on tie- eikä kaista- tai ajoratakohtainen,
> ellei toisin ole erikseen merkitty.
>
Kevarillahan sitä ei ole merkitty, joten siellä ovat kai voimassa
yleisrajoitukset 50 km/h taajamassa ja 80 km/h taajaman ulkopuolella?
Ei todellakaan voi olettaa, että kadun alussa oleva nopeusrajoitusmerkki
voisi koskea jostain kohdin kevarille tulevaa pyöräilijää. Jos näin
olisi, niin silloin kyllä kevarillakin pitäisi olla sama merkki jokaisen
'virallisen' risteyksen jälkeen (kuten ajoradoilla yleensä on pl.
aluenopeusrajoitukset).
Pekka Taipale
> Kevarillahan sitä ei ole merkitty, joten siellä ovat kai voimassa
> yleisrajoitukset 50 km/h taajamassa ja 80 km/h taajaman ulkopuolella?
Plus tie- ja aluekohtaiset rajoitukset, esimerkiksi Helsingin niemellä
ja Espoon asuinalueilla 30 km/h. (Yleensä "kevarilla" tarkoitetaan
kevytmoottoripyörää, sinä tarkoittanet sillä kevyen liieknteen
väylää.)
> Ei todellakaan voi olettaa, että kadun alussa oleva
> nopeusrajoitusmerkki voisi koskea jostain kohdin kevarille tulevaa
> pyöräilijää.
No mikä ettei? Koskevathan ne samalla tavalla myös vaikkapa autoja,
jotka tulevat jostain kohtaa kadulle.
> Jos näin olisi, niin silloin kyllä kevarillakin pitäisi
> olla sama merkki jokaisen 'virallisen' risteyksen jälkeen (kuten
> ajoradoilla yleensä on pl. aluenopeusrajoitukset).
Eh? Ihan maanteilläkin tiekohtainen rajoitus on voimassa risteysten
yli ilman eri merkkiä. Se nyt vaan pitää tietää.
Jerk
> Jerk <je...@hotmail.com> writes:
>
>>Kevarillahan sitä ei ole merkitty, joten siellä ovat kai voimassa
>>yleisrajoitukset 50 km/h taajamassa ja 80 km/h taajaman ulkopuolella?
>
>
> Plus tie- ja aluekohtaiset rajoitukset, esimerkiksi Helsingin niemellä
> ja Espoon asuinalueilla 30 km/h. (Yleensä "kevarilla" tarkoitetaan
> kevytmoottoripyörää, sinä tarkoittanet sillä kevyen liieknteen
> väylää.)
>
Miten se aluenopeusrajoitus voi koskea pyöräteitä, kun niitä pyöräteitä
ei ole 'laputettu' joka suunnasta? Ajorataa pitkin sinne ei pääse
ohittamatta aluenopeusrajoitusta, mutta pyöräteitä pitkin usein pääsee.
>
>>Ei todellakaan voi olettaa, että kadun alussa oleva
>>nopeusrajoitusmerkki voisi koskea jostain kohdin kevarille tulevaa
>>pyöräilijää.
>
>
> No mikä ettei? Koskevathan ne samalla tavalla myös vaikkapa autoja,
> jotka tulevat jostain kohtaa kadulle.
Jokaisen yleisen liittymän jälkeen on autoilijaa varten laitettava tuo
sama nopeusrajoitusmerkki uudestaan. Jos sitä ei ole, niin häntä koskee
yleisnopeusrajoitus tai aluenopeusrajoitus.
>
>
>>Jos näin olisi, niin silloin kyllä kevarillakin pitäisi
>>olla sama merkki jokaisen 'virallisen' risteyksen jälkeen (kuten
>>ajoradoilla yleensä on pl. aluenopeusrajoitukset).
>
>
> Eh? Ihan maanteilläkin tiekohtainen rajoitus on voimassa risteysten
> yli ilman eri merkkiä. Se nyt vaan pitää tietää.
>
Risteyksen yli? Toki sillä joka ajaa risteyksen yli etuoikeutettua
tietä, on rajoitus edelleen voimassa. Mutta se joka kääntyy yleisen tien
liittymästä kyseiselle tielle tarvitsee uuden rajoitusmerkin jos
rajoitus on yleis- tai aluenopeusrajoituksesta poikkeava. Tuo 'se nyt
vaan pitää tietää' koskee vain yksityisteiltä ja pihoilta tulevia.
sovelias
"Pekka Taipale" <p...@iki.fi> kirjoitti viestissä
> Eh? Ihan maanteilläkin tiekohtainen rajoitus on voimassa risteysten
> yli ilman eri merkkiä. Se nyt vaan pitää tietää.
Niin jos ajaa tietä suoraan, mutta jos kääntyy tielle ja ei tiedä tien
nopeusrajoitusta, niin eikö silloin noudatetan yleisrajoitusta?
Pekka Taipale
> Miten se aluenopeusrajoitus voi koskea pyöräteitä, kun niitä
> pyöräteitä ei ole 'laputettu' joka suunnasta? Ajorataa pitkin sinne ei
> pääse ohittamatta aluenopeusrajoitusta, mutta pyöräteitä pitkin usein
> pääsee.
Kyllä ne aluenopeusrajoitukset ovat voimassa myös autoille, vaikka
ajorataa pitkin pääsisikin alueelle ohittamatta merkkiä.
Mielenkiintoisempi kysymys on, mikä on rajoitus, kun tienpitäjän
virheen takia eri suunnilta tullessa on erilaiset
aluenopeusrajoitusmerkit (asuinpaikkani lähellä oli viime vuonna
tällainen tilanne). Oletan, että jossain tienpitäjän kirjoissa ja
kartoissa on määritelmä sille, mikä on oikea rajoitus alueella, ja
tiukan paikan tullen katsotaan sieltä.
Samoin esim. väistämisvelvollisuus ei käsittääkseni katoa, vaikka joku
varastaisikin kärkikolmion.
> Jokaisen yleisen liittymän jälkeen on autoilijaa varten laitettava tuo
> sama nopeusrajoitusmerkki uudestaan. Jos sitä ei ole, niin häntä
> koskee yleisnopeusrajoitus tai aluenopeusrajoitus.
Ei, kyllä tiekohtainen rajoitus on voimassa, risteys ei katkaise
sitä -- ks. Tieliikennasetus, 16 §, merkki 361.
> Risteyksen yli? Toki sillä joka ajaa risteyksen yli etuoikeutettua
> tietä, on rajoitus edelleen voimassa. Mutta se joka kääntyy yleisen
> tien liittymästä kyseiselle tielle tarvitsee uuden rajoitusmerkin jos
> rajoitus on yleis- tai aluenopeusrajoituksesta poikkeava. Tuo 'se nyt
> vaan pitää tietää' koskee vain yksityisteiltä ja pihoilta tulevia.
Ei. Vilkaisepa tieliikennelakia ja -asetusta ja etsi sieltä. Kuten
aiemmin kirjoitin, tämä on muuttunut (enpä nyt muista,
koska). Huomasin vasta, kun joku ystävällisesti nyyseissä korjasi, kun
esitin saman väitteen kuin sinä nyt.
Jaakko Salmenius
pyörätietä, niin 90% autoilijoista ei väistä minua vaikka siinä olisi
kolmio. Monta kertaa viikossa jäisin auton alle ellen väistäisi. Joka kerta,
kun auto törttöilee noin, näytän nyrkkiä ja joka toinen kerta autoilija avaa
suunsa ja huutaa jotain tyhmää. Kaikki nämä autoilijat ovat olleet väärässä,
eivätkä tiedä sitä ja kaiken kukkuraksi huutavat mulle.
Rohkenen väittää että yli puolet autoilijoista tekee kolme
liikennerikkomusta hyvin useasti liikenneympyrässä:
1) Eivät väistä ympyrään tullessaan pyöräilijöitä
2) Eivät näytä vilkkua kun poistivat ympyrästä
3) Eivät väistä pyöräilijää ympyrästä poistuessaan.
Minusta tämä on törkeää. Kaikilta noilta urpoilta pitäisi ottaa kortti pois.
t. Jaska
Pekka Taipale
> Niin jos ajaa tietä suoraan, mutta jos kääntyy tielle ja ei tiedä tien
> nopeusrajoitusta, niin eikö silloin noudatetan yleisrajoitusta?
Se on varmaan viisasta ja yleensä johtaa oikeaan lopputulokseen
(paitsi jos tienpitääj on tehnyt virheitä), mutta jos kuitenkin tiellä
on toisessa suunnassa alempi rajoitusmerkki, niin se on voimassa
(ks. Tieliikenneasetus).
Pekka Taipale
> Rohkenen väittää että yli puolet autoilijoista tekee kolme
> liikennerikkomusta hyvin useasti liikenneympyrässä:
> 1) Eivät väistä ympyrään tullessaan pyöräilijöitä
> 2) Eivät näytä vilkkua kun poistivat ympyrästä
> 3) Eivät väistä pyöräilijää ympyrästä poistuessaan.
> Minusta tämä on törkeää. Kaikilta noilta urpoilta pitäisi ottaa kortti pois.
Ehkä ihan ensimmäiseksi pitäisi kuitenkin vaatia, että
liikenneympyröiden ajosäännöt kirjattaisiin selkeästi
tieliikennelakiin tai edes -asetukseen. Nythän kukaan ei uskalla
ryhtyä hommaan, kun se on niin vaikeata. Kun sääntöjä ei osata edes
kirjoittaa, kuinka voi vaatia että tavalliset ihmiset liikenteessä
osaisivat niitä noudattaa?
Jaakko Salmenius
1) Ympyrään tullessa on aina kolmio -> väistä oikealta ja vasemmalta suoraan
tulijoita
2) Kun poistut ympyrästä niin itse asiassa käännyt oikealle. Siis käytä
vilkkua
3) Kun poistut ympyrästä niin käännyt. Kääntyvä liikenne väistää suoraa
menijöitä. Myös pyöräilijöitä.
Ei tämä niin vaikaa ole.
t. Jaska
Pekka Taipale
> Ei ton pitäisi olla niin vaikeaa:
On se kohtalaisen epäselvää, ks. googlesta aihetta käsittelevä
keskustelu muutaman viikon takaa.
> 1) Ympyrään tullessa on aina kolmio -> väistä oikealta ja vasemmalta suoraan
> tulijoita
Tämä on selvää, lukuunottamatta ehkä sitä kun joku ohittaa oikealta ja
kääntyy sitten vasemmalle autoilijan eteen.
> 2) Kun poistut ympyrästä niin itse asiassa käännyt oikealle. Siis käytä
> vilkkua
Mutta jos en käänny? Jos ajan ympyrän läpi suoraan, samannimistä tietä
edeten ja suoraviivaisesti? Missään laissa tai asetuksessa ei
tietääkseni määritellä, että ympyrästä poistuminen on kääntymistä, jos
ajoneuvo ajaa suoraan ympyrän läpi.
> 3) Kun poistut ympyrästä niin käännyt. Kääntyvä liikenne väistää suoraa
> menijöitä. Myös pyöräilijöitä.
Ks. yllä.
Jussi
>
> Ei. Vilkaisepa tieliikennelakia ja -asetusta ja etsi sieltä. Kuten
> aiemmin kirjoitin, tämä on muuttunut (enpä nyt muista,
> koska). Huomasin vasta, kun joku ystävällisesti nyyseissä korjasi, kun
> esitin saman väitteen kuin sinä nyt.
Älä välitä, ei muista moni muukaan. Se johtuu siitä että se ei (ilmeisesti)
koskaan ole muuttunutkaan. En minä ainakaan ole löytänyt sellaista kohtaa,
että nopeusrajoitus päättyy risteykseen. Ihmeen sitkeesti monella on vain
se käsitys, ja sitten se korjattuna muuttuu sellaiseksi, että sääntöä on
muutettu.
Jussi
Jussi
En tiedä puhutaanko samasta päätöksestä, mutta yksi KKO:n päätös vuodelta
1985 sanoo, että maantien rinnalla n. 12 m:n etäisyydellä siitä kulkevaa
yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä pidettiin maantiehen kuuluvana eikä
erillisenä kevyen liikenteen väylänä. Siinä oli autoilija tuomittu
väistämisvelvolliseksi käännyttyään oikealle ja törmättyään samaan suuntaan
suoraan menevään pyöräilijään.
Jussi
Jaakko Salmenius
> edeten ja suoraviivaisesti? Missään laissa tai asetuksessa ei
> tietääkseni määritellä, että ympyrästä poistuminen on kääntymistä, jos
> ajoneuvo ajaa suoraan ympyrän läpi.
Kyllä käännyt. Olet ympyrässä ympyräradalla ja josta käännyt 90 asetetta
oikealle. Kyllä se on kääntymistä aivan kuin tavallisessa risteyksessä.
Siinä ei auta vaikka kuinka yrität oikaista ympyrän keskustan kautta kuten
monet autoilijat tekee.
t. Jaska
Jussi
"Antti Louko" <a...@iki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:opvffot...@alo99.louko.com...
> Vesku <noves...@geekmail.de.invalid> writes:
> > Ja pitääkö esim. ykköstiellä Hesaan päin tullessa kehä 2 - kehä 1
> > välillä ( 3 kaistaa rajoitukset 100-100-80) hiljaisen liikenteen
> > aikaan siirtyä oikealle ajamaan 80 koska moottoritiellä on ajettava
> > eniten oikeanpuoleisella vapaalla ajokaistalla ;)
>
> Lain mukaan varmaan pitäisi. Soitin tuosta pari vuotta sitten
> Tielaitokselle. Ensin kaveri sieltä sanoi, ettei se oikeanpuoleisin
> kaista ole "varsinainen ajokaista". Kun sitten kysyin missä on
> kerrottu mikä on varsinainen ja ei-varsinainen kaista, alkoivat
> selitykset. Ei kuulemma ollut aikoinaan tarpeeksi varoja rakentaa
> portaalia heti Kilon liittymän jälkeen, jossa olisi osoitettu kullekin
> kaistalle oma liikennesuuntansa, jonka perusteella sitten voisi ajaa
> parhaiten sopivalla kaistalla, eli valita 100km/h kaistan sen 80km/h
> kaistan sijaan.
Oikeanpuoleisin kaista on merkitty erilaisella katkoviivalla 1:1, joka
selittäisi Tielaitoksen kaverin puheet varsinaisista kaistoista. Lisäksi
ainakin oikeanpuoleisen kaistan yläpuolella on opastustaulut Kehä I:lle,
joten muiden ei sitä kaistaa tarvitse mitenkään käyttää.
Jussi
Jerk
> Kysymys on tietenkin melko akateeminen, koska polkupyörillä ylitetään
> nopeusrajoituksia verraten harvoin, ja mopoillakin yleensä vain
> parillakymmenellä kilometrillä tunnissa, mutta se, että joku
> pyöräilijä on näin intomielinen siitä, että rajoitukset eivät koske
> häntä, kertoo asenteista.
>
Mitä se kertoo asenteista?
Minulle se kertoo vain sen, että pyöräilijät haluavat pitää
oikeuksistaan kiinni, eivätkä halua taipua ylimielisten autoilijoiden
painostuksen edessä.
Jerk
Eipä asetuksessa ja laissa tosiaan ole asiaa tuon tarkemmin esitetty.
Satutko tai sattuuko joku tietämään määritelläänkö jossain, miten nuo
merkit tulee sijoittaa (esim. aluenopeusrajoitusmerkit). Olettaisin että
se on jossain, vähintäänkin suunnitteluohjeissa, kerrottu. Muuten kai
käytäntö olisi aika kirjavaa?
Risto Lankinen
"Jaakko Salmenius" <jaakko.s...@POISTA24.fi> wrote in message
news:p20Tc.973$Ad1...@reader1.news.jippii.net...
Mutta miksi ympyrään tuleminen ei sitten ole 90 asteen
kääntyminen? (Meinaan, jos olisi niin eikö silloin pitäisi
näyttää suuntamerkkiä myös ympyrään tullessa?)
- Risto -
Pekka Taipale
> Kyllä käännyt.
Mikä pykälä sanoo näin? Jos ajan suoraviivaisesti, rattia kääntämättä,
ja pysyn koko ajan samannimisellä kadulla, niin kaipaisin jokun
pykälän, jossa tämä määritellään kääntymisesksi. Missä tämä pykälä on?
Niin, aivan.
Jaakko Salmenius
mennä sisään. Poistuessa on kaksi: joko jatkaa ympyrässä suoraan tai kääntyä
oikealle.
Jaakko Salmenius
yli. Kyllä käytännössä on pakko kääntää ohajauspyörää kun menee
liikenneympyrän läpi. Juuri tollaisia kuin sinä mä saan varoa henkeni uhalla
joka päivä. Mä en jaksa tästä enään kinata, koska tiedän että olen oikeassa.
Toivottavasti emme kohtaa ikinä ympyrässä.
t. Jaska
Timo
>>1) Ympyrään tullessa on aina kolmio -> väistä oikealta ja vasemmalta suoraan
>>tulijoita
>
>
> Tämä on selvää, lukuunottamatta ehkä sitä kun joku ohittaa oikealta ja
> kääntyy sitten vasemmalle autoilijan eteen.
>
tullaankin jo suoraan.
>
>>2) Kun poistut ympyrästä niin itse asiassa käännyt oikealle. Siis käytä
>>vilkkua
>
>
> Mutta jos en käänny? Jos ajan ympyrän läpi suoraan, samannimistä tietä
> edeten ja suoraviivaisesti? Missään laissa tai asetuksessa ei
> tietääkseni määritellä, että ympyrästä poistuminen on kääntymistä, jos
> ajoneuvo ajaa suoraan ympyrän läpi.
>
sisääntuloväylällä, joten jos sinusta tuo on risteys, olet sen kolmion
takia väistämisvelvollinen pyörätietä käyttäviä kohtaan riippumatta
oletko tulossa ympyrään vaiko poistumassa sieltä. Eli ei ole
mielipidekysymys.
>
>>3) Kun poistut ympyrästä niin käännyt. Kääntyvä liikenne väistää suoraa
>>menijöitä. Myös pyöräilijöitä.
>
>
> Ks. yllä.
>
Timo
Hannu Hietalahti
> Hannu Hietalahti wrote:
> > Timo wrote:
> >>Surkea sääntö silloin kun se isompi käyttää tuota.
> >
> >
> > ???
> >
> > Monet säännöt toimivat kunnolla vain jos molemmat osapuolet noudattavat niitä.
> > Mutta tämäpä toimii minulla pienempänä edelleen, vaikka se isompi osapuoli ei omaa
> > osuuttaan välittäisi noudattaakaan. Eli todella hyvä sääntö.
>
> Muista tuo kun se rekka tulee STOP -merkin takaa kylkeesi ajatellen että
> "en minä tässä loukkaa".
Muistan. Ja poltan päreeni melko varmasti, jos vielä siihen pystyn. Sitä ennen en
kuitenkaan luota pätkääkään minkäänlaisiin risteävälle tielle väistämisvelvollisuutta
osoittaviin liikennemerkkeihin. Joka ainoa kesä tämä johtaa muutamaan hämmästyneeseen
autoilijaan, kun sivutieltä tuleva laskee (omasta mielestään ehkä "joustavasti")
tulemaan risteykseen vähän reippaasti ja polkaisee hihnat kiinni vasta stop-viivalla,
minua vastaantulevaa autoa tuijottaen.
Ja kun näen terveyteni kannalta liian nopeasti sivutieltä risteystä lähestyvän auton
kuljettajasta vain takaraivon, niin peilit on jo silloin tarkistettu ja
hätäseis-proseduurista varmistin poistettu. Pian rengas savuaaaaaaaa...siinä minä sitten
potkin risteyksessä taas ykköstä sisään päästäkseni jatkamaan matkaa ja autokuski
ihmettelee, että mitähän tuo mopopoika oikein pelleilee.
En muista tehneeni tuota varotoimenpidettä raskaan yhdistelmän vuoksi. Henkilöauton
vuoksi silloin tällöin.
> > Harvoin tuota minun mielestäni oikeasti isot väärinkäyttävät.
>
> Eli et siis liiku jalan etkä pyörällä missään. Tänään kaksi kaltaistasi
> tuli kolmion takaa eteeni siten että minun piti jarruttaa jotten ajaisi
> päin kun olin liikkeellä fillarilla.
No en nykyisin liikukaan, kun rullaluistelu lakkasi kiinnostamasta. Vain autolla ja
moottoripyörällä. Tältä pohjalta halusin sanoa, että minusta ne _oikeasti isot_
käyttäytyvät mielestäni liikenteessä hyvin, keskikokoiset eivät läheskään aina. Niin
minä mielestäni sanoinkin, en tiedä mitä sinä tekstissäni näit?
Olivatko ne _oikeasti isoja_, vai ainoastaan henkilöautoja tai pakuja?
Minusta näyttää, että pyöräilijät mopottavat jalankulkijoita, autoilijat pyöräilijöitä,
jalankulkijoita ja mopoilijoita, mopoilijat autoilijoita. Mutta rahtarit ajavat
pääasiassa fiksusti eivätkä pahemmin mopota ketään, vaikka heillä on kehen tahansa
nähden painoylivoima.
Mistä päättelet nuo näkemäsi kuskit kaltaisikseni?
Minua tämä harmittaa niin paljon, että tekisi mieleni sanoa vähän rumemmin, mutta enhän
minä kehottanut, tai edes osoittanut ymmärtämystä ns. vahvemman oikeuden käyttöön. En
missään. En varmasti. ENENENENEN!
(rauhoittuu ja jatkaa oikein hiljaisella ja lempeällä äänellä)
Mutta koska näin kaikesta huolimatta tapahtuu, niin minun itseni on parasta varautua
kaikkeen, ihan vain pysyäkseni terveenä. Mistä sinä muuten tiesit varautua pysähtymään,
vaikka kolmio oli kaverilla? Niinpä, mehän olemme samaa mieltä, eikö?
Se on hyvä sääntö, koska sitä noudattava pysyy terveenä vaikka muut töpeksivät. M.O.T.
Hannu
Antti Louko
> Oikeanpuoleisin kaista on merkitty erilaisella katkoviivalla 1:1, joka
> selittäisi Tielaitoksen kaverin puheet varsinaisista kaistoista. Lisäksi
> ainakin oikeanpuoleisen kaistan yläpuolella on opastustaulut Kehä I:lle,
> joten muiden ei sitä kaistaa tarvitse mitenkään käyttää.
Katkoviiva on erilainen, mutta kun moottoritiellä pitää ajaa
oikeanpuoleisimmalla kaistalla.
Kehä-I opastus on vasta n. kilometrin päässä Kilon liittymästä.
Timo
> Olivatko ne _oikeasti isoja_, vai ainoastaan henkilöautoja tai pakuja?
Ei se kuule satu sen vähempää vaikka olisivatkin _väärästi isoja_. Vain
sillä että ovat isompia on merkitystä, etenkin kun sitä isomman oikeutta
käyttävät. Rekkaa käytin vertauksena koska en usko että sen alkuperäisen
'idean' esittäjä itse henkilöautoa pienemmällä juuri liikkuu.
Mutta kyllä, osa on ollut _oikeasti isoja_.
Timo
Timo
> "Jaakko Salmenius" <jaakko.s...@POISTA24.fi> writes:
>
>>Kyllä käännyt.
>
>
> Mikä pykälä sanoo näin? Jos ajan suoraviivaisesti, rattia kääntämättä,
> ja pysyn koko ajan samannimisellä kadulla, niin kaipaisin jokun
> pykälän, jossa tämä määritellään kääntymisesksi. Missä tämä pykälä on?
>
> Niin, aivan.
>
Mielipiteestäsi riippumatta se sisääntulokohdan kolmio tekee sinusta
väistämisvelvollisen siihen pyörätiehen nähden. Oli se pyörätie ennen
ympyrää tai sen jälkeen .
Joten mitä merkitystä tuolla vänkäämiselläsi on?
Niin, aivan.
Timo
jussi
>
> Pauke wrote:
>
>
>>Lähestyin liikenneympyrää ajoradan oikealla puolella kulkevaa pyörätietä
>>pitkin. Samasta suunnasta liikenneympyrää lähestyi auto. Käännyin äkisti
>>vasemmalle auton eteen suojatielle jatkaakseni ajoradan vasemmalla puolella
>>olevaa pyörätietä pitkin.
>
>
>>olinko edes
>>periatteessa oikeassa?
>
>
> Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien
> reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa
> ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on
> muiden varoittamiseksi annettava merkki
> suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista,
> muulla näkyvällä tavalla.
>
> Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua
> toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja
> ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa
> velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide
> aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
>
> - TLL 35 §
>
> Thor
>
Väärä laki. Liikenneympyrään tultaessa ja siitä poistuttaessa on
autoilija velvollinen väistämään suojatiellä olevaa tai sinne aikovaa.
Tosin näinhän juuri kukaan ei tee - ei liikenneympyrässä eikä muuallakaan.
J
Pekka Taipale
> Ei liikenteessä ajeta kuten formula- tai ralliradalla kanttareiden ja ojien
> yli. Kyllä käytännössä on pakko kääntää ohajauspyörää kun menee
> liikenneympyrän läpi.
Tulepa kyytiin, niin ajetaan tästä toimistoltani Karamalmilta
Lähderannantietä pohjoiseen. Ei siinä ympyrässä tarvitse ajaa ojien
yli; luontevin reitti ympyrän läpi on ajaa ratti samassa asennossa
ympyrän läpi. Tähän verrattuna ko. ympyrän kiertäminen edellyttäisi
huomattavan radikaalia ratin pyörittämistä.
Enemmän jankkaamisen välttämiseksi voimme poimia kaikki mahdolliset
aiheeseen liittyvät jatkoargumentit aiemmasta ketjusta, aloituskohtana
vaikkapa <c5m4pn$j4r$1...@plaza.suomi.net> ja tutkien käräjäoikeuden
lausuntoa ympyräsääntöjen epäselvyydestä.
> joka päivä. Mä en jaksa tästä enään kinata, koska tiedän että olen oikeassa.
> Toivottavasti emme kohtaa ikinä ympyrässä.
Toivon myös, että et koskaan kohtaa (kovin konkreettisesti) toista
samanlaisella "tiedän olevani oikeassa" -asenteella, mutta eri
ajoneuvolla varustettua henkilöä -- esimerkiksi liikenneympyrässä.
Minä toki ajan noiden "jostain tiedettyjen" sääntöjen mukaan
(vilkutetaan ympyrästä poistuttaessa jne), mutta en tippaakaan
hämmästy enkä paheksu jos joku muu ajaa jotenkin toisin, koska noita
sääntöjä ei määritellä yksiselitteisesti missään päin lainsäädäntöä.
Pekka Taipale
> Eipä asetuksessa ja laissa tosiaan ole asiaa tuon tarkemmin
> esitetty. Satutko tai sattuuko joku tietämään määritelläänkö jossain,
> miten nuo merkit tulee sijoittaa
> (esim. aluenopeusrajoitusmerkit). Olettaisin että se on jossain,
> vähintäänkin suunnitteluohjeissa, kerrottu. Muuten kai käytäntö olisi
> aika kirjavaa?
Kuten Grönroos edellisen kerran tätä FAQ-aihetta puitaessa kertoi,
lienevät ministeriön "liikennemerkkipäätöksissä" eli
"Liikenneministeriön päätös liikenteen ohjauslaitteista".
Pekka Taipale
> Kääntyminen suoritetaan sillä pyörätiellä ja sitten sille suojatielle
> tullaankin jo suoraan.
Entä jos ei suoriteta? Jos pyöräilijä vaikka ei ollenkaan tullut
paikalle pyörätietä, vaan ajoradalla, jossa ajamisen oikeutta olet
toisaalla kovasti puolustanut? Minua ihmetyttää tuo asenne, että
pyöräilijä on aina niin oikeassa.
> Jos et mielestäsi käänny, on sinulla kolmio siellä ympyrän
> sisääntuloväylällä, joten jos sinusta tuo on risteys, olet sen kolmion
> takia väistämisvelvollinen pyörätietä käyttäviä kohtaan riippumatta
> oletko tulossa ympyrään vaiko poistumassa sieltä.
Paitsi että pyörätietä käyttävätkin tulevat kolmion takaa. Jos
molemmat tulevat kolmion takaa, kääntyvä väistää.
No, vaikka säännöt ovatkin epäselvät, yritän olla ajamatta kenenkään
päälle tai alle. Yritä sinäkin.
Timo
> Timo <tima...@nospam.mbnet.fi> writes:
>
>>Kääntyminen suoritetaan sillä pyörätiellä ja sitten sille suojatielle
>>tullaankin jo suoraan.
>
>
> Entä jos ei suoriteta? Jos pyöräilijä vaikka ei ollenkaan tullut
> paikalle pyörätietä, vaan ajoradalla, jossa ajamisen oikeutta olet
> toisaalla kovasti puolustanut? Minua ihmetyttää tuo asenne, että
> pyöräilijä on aina niin oikeassa.
>
Eihän pyöräilijä aina ole oikeassa, vain minä....
Katsos nyt ei kyse olekaan siitä että ajettiin ajoradalla vaan tässä
tilanteessa ajettiin pyörätiellä. Jos ajetaan ajoradalla, min ainakin
siirryn kaistan vasempaan reunaan kun olen kääntymässä vasemmalle. Lain
mukaan kun se vasemmalle kääntyvä pyöräilijä ei oikeasti käänny, vaan
hän ylittää ajoradan kaksi kertaa. Ja on molemmilla kerroilla
väistämisvelvollinen risteävän liikenteen suhteen.
>
>>Jos et mielestäsi käänny, on sinulla kolmio siellä ympyrän
>>sisääntuloväylällä, joten jos sinusta tuo on risteys, olet sen kolmion
>>takia väistämisvelvollinen pyörätietä käyttäviä kohtaan riippumatta
>>oletko tulossa ympyrään vaiko poistumassa sieltä.
>
>
> Paitsi että pyörätietä käyttävätkin tulevat kolmion takaa. Jos
> molemmat tulevat kolmion takaa, kääntyvä väistää.
>
Mutta kun ne pyöräilijät eivät tule kolmion takaa. Ainakaan sillä
tavalla että sillä olisi mitään merkitystä ympyrään tulevan taikka
sieltä poistuvan autoilijan kannalta. Ajoi tämä sitten 'suoraan' tai ei.
Timo
Pekka Miettinen
> Tänä aamuna:
>
> Sama paikka, eri autoilija ja erilainen lähestymistapa.
>
> Tulin samaa reittiä, kuin eilenkin, mutta nyt näytin suuntamerkkiä hyvissä
> ajoin, hiljensin reippaasti ja ajoin rauhallisesti pyörätieltä
> liikenneympyrän suojatielle tuon ~5m suoranpätkän.
Onneksi olkoon! Kertaus on opintojen äiti. Nyt osasit tehdä lähestymisen
oikein ja toimit niin, että sinun liikkeesi voitiin ennakoida.
> Autoilija ei edes hiljentänyt, vaikka välimatka eiliseen autoilijaan oli
> osapuilleen sama. Luulenpa, että autoilija oli jo hyvissä ajoin todennut
> liikenneympyrän tyhjäksi muista _autoista_ ja ajatteli ajaa tasaisella
> nopeudella sopivasti oikaisten ympyrän läpi (kuten tekikin)... eikä edes
> huomannut minua, vaikka olin tunkenut etupyörän suojatielle.
Ja tällä kertaa saatiin autoilija syntipukiksi.
Ongelmahan on se, että kaikki eivät tiedä kaikkia liikennesääntöjä ja
vaikka tietäisivät, niin he eivät osaa soveltaa niitä välttämättä
oikein. Sinäkin teit ensimmäisen lähestymisesi väärin, mutta kun sait
tietää miten se tehdään oikein, jotta autoilija saadaan syylliseksi,
niin pystyit luonnollisesti testaamaan sen ihan lakien mukaan.
Ja suurempi ongelma syntyy silloin, kun kumpikin osapuoli kuvittelee
toimivansa pilkulleen lain mukaan.
Tämän vuoksi olisi parempi perustaa paikalliseen lehteen palsta, jonne
voisi ilmiantaa epäselvät liikennejärjestelyt ja siellä selvitettäisiin
oikein asiantuntijoiden ja lakien kanssa, miten kyseinen kohta kuljetaan
oikein, jonka jälkeen vaaralliset liikennejärjestelyt tulisivat tietoon
ja niitä voisi tarvittaessa korjata, kuin alkamalla aiheuttamaan
toisille vaaratilanteita.
Kun suurin osa osaisi kulkea kohdan oikein, niin luultavasti loputkin
oppisivat muiden käytöksestä oikean tavan. Ja kun kaikki osaisivat
oikean tavan, niin silloin ulkopaikkakuntalaisetkin huomaisivat kohdan
helpommin.
Utopiaa?
T: Pekka
Tuomas Eerola
>> Paitsi että pyörätietä käyttävätkin tulevat kolmion takaa. Jos
>> molemmat tulevat kolmion takaa, kääntyvä väistää.
> Mutta kun ne pyöräilijät eivät tule kolmion takaa. Ainakaan sillä
> tavalla että sillä olisi mitään merkitystä ympyrään tulevan taikka
> sieltä poistuvan autoilijan kannalta. Ajoi tämä sitten 'suoraan' tai ei.
Miten ympyrään pääsee tulematta kolmion takaa? Taluttamalla pyörän
kolmion ohi ja sitten ajelemalla ympäri sitä? Vai tulemalla jostain
sellaisesta suunnasta jossa pyörätie ei ole ajoradan yhteydessä
ja josta suunnasta puuttuu ajoradan yhteydessä oleva kolmio.
Pauke at
"Timo" <tima...@nospam.mbnet.fi> kirjoitti viestissä
news:cfibnb$25tc$2...@bowmore.utu.fi...
> Pekka Taipale wrote:
>
> > Timo <tima...@nospam.mbnet.fi> writes:
> >
> >>Kääntyminen suoritetaan sillä pyörätiellä ja sitten sille suojatielle
> >>tullaankin jo suoraan.
> >
> >
> > Entä jos ei suoriteta? Jos pyöräilijä vaikka ei ollenkaan tullut
> > paikalle pyörätietä, vaan ajoradalla, jossa ajamisen oikeutta olet
> > toisaalla kovasti puolustanut? Minua ihmetyttää tuo asenne, että
> > pyöräilijä on aina niin oikeassa.
> >
> Eihän pyöräilijä aina ole oikeassa, vain minä....
>
> Katsos nyt ei kyse olekaan siitä että ajettiin ajoradalla vaan tässä
> tilanteessa ajettiin pyörätiellä. Jos ajetaan ajoradalla, min ainakin
> siirryn kaistan vasempaan reunaan kun olen kääntymässä vasemmalle. Lain
> mukaan kun se vasemmalle kääntyvä pyöräilijä ei oikeasti käänny, vaan
> hän ylittää ajoradan kaksi kertaa. Ja on molemmilla kerroilla
> väistämisvelvollinen risteävän liikenteen suhteen.
>
Minä suoritin kääntymisen pyörätiellä ja ajoin ypyrän suojatielle "suoraan"
n. 5 metrin matkan...
Sami Nordlund
>
> Tämän vuoksi olisi parempi perustaa paikalliseen lehteen palsta, jonne
> voisi ilmiantaa epäselvät liikennejärjestelyt ja siellä selvitettäisiin
> oikein asiantuntijoiden ja lakien kanssa, miten kyseinen kohta kuljetaan
> oikein, jonka jälkeen vaaralliset liikennejärjestelyt tulisivat tietoon
> ja niitä voisi tarvittaessa korjata, kuin alkamalla aiheuttamaan
> toisille vaaratilanteita.
Tätä muuten käytettiin täällä Porissa joskus. Olisiko ollut Porin
autoteknillisen yhdistyksen ilmaisjakelun mukana tullut lehti.
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page
End of message, stop reading.
Sami Nordlund
> Liikenneympyrään tultaessa ja siitä poistuttaessa on
> autoilija velvollinen väistämään suojatiellä olevaa tai sinne aikovaa.
> Tosin näinhän juuri kukaan ei tee - ei liikenneympyrässä eikä muuallakaan.
Ja jos tekee, niin ympyrässä, jossa on kaksi kaistaa, joku menee
kuitenkin ohi kohtuullista vauhtia. Kokeiltu on.
Pauke at
"Pekka Miettinen" <pek...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:cfibv2$gth$1...@plaza.suomi.net...
> at wrote:
>
> > Tänä aamuna:
> >
> > Sama paikka, eri autoilija ja erilainen lähestymistapa.
> >
> > Tulin samaa reittiä, kuin eilenkin, mutta nyt näytin suuntamerkkiä
hyvissä
> > ajoin, hiljensin reippaasti ja ajoin rauhallisesti pyörätieltä
> > liikenneympyrän suojatielle tuon ~5m suoranpätkän.
>
> Onneksi olkoon! Kertaus on opintojen äiti. Nyt osasit tehdä lähestymisen
> oikein ja toimit niin, että sinun liikkeesi voitiin ennakoida.
>
Saadaan vähän vertailupohjaa keskustelulle... siksipä kirjoitin eilen
palstalle, jotta saisin edes jonkun järkevän vastauksen/toimintamallin...
> > Autoilija ei edes hiljentänyt, vaikka välimatka eiliseen autoilijaan oli
> > osapuilleen sama. Luulenpa, että autoilija oli jo hyvissä ajoin todennut
> > liikenneympyrän tyhjäksi muista _autoista_ ja ajatteli ajaa tasaisella
> > nopeudella sopivasti oikaisten ympyrän läpi (kuten tekikin)... eikä edes
> > huomannut minua, vaikka olin tunkenut etupyörän suojatielle.
>
> Ja tällä kertaa saatiin autoilija syntipukiksi.
>
jee!
> Ongelmahan on se, että kaikki eivät tiedä kaikkia liikennesääntöjä ja
> vaikka tietäisivät, niin he eivät osaa soveltaa niitä välttämättä
> oikein. Sinäkin teit ensimmäisen lähestymisesi väärin, mutta kun sait
> tietää miten se tehdään oikein, jotta autoilija saadaan syylliseksi,
> niin pystyit luonnollisesti testaamaan sen ihan lakien mukaan.
>
aivan...
> Ja suurempi ongelma syntyy silloin, kun kumpikin osapuoli kuvittelee
> toimivansa pilkulleen lain mukaan.
>
> Tämän vuoksi olisi parempi perustaa paikalliseen lehteen palsta, jonne
> voisi ilmiantaa epäselvät liikennejärjestelyt ja siellä selvitettäisiin
> oikein asiantuntijoiden ja lakien kanssa, miten kyseinen kohta kuljetaan
> oikein, jonka jälkeen vaaralliset liikennejärjestelyt tulisivat tietoon
> ja niitä voisi tarvittaessa korjata, kuin alkamalla aiheuttamaan
> toisille vaaratilanteita.
>
Salon-Halikon liikennejärjestelyt ovat pääasiassa melko perseestä, joten
niistä kirjoitetaan ilman palstojakin ihan riittämiin. Liikenneympyrät ovat
pienin murhe seutukunnalla...
> Kun suurin osa osaisi kulkea kohdan oikein, niin luultavasti loputkin
> oppisivat muiden käytöksestä oikean tavan. Ja kun kaikki osaisivat
> oikean tavan, niin silloin ulkopaikkakuntalaisetkin huomaisivat kohdan
> helpommin.
>
> Utopiaa?
>
Isolla U:lla...
> T: Pekka
Tuomas Eerola
> Minä suoritin kääntymisen pyörätiellä ja ajoin ypyrän suojatielle "suoraan"
> n. 5 metrin matkan...
Ei sillä ole merkitystä. Voihan sitä ajoradallakin koukata pientareen
kautta ja suorittaa varsinaisen fyysisen kääntymisen pientareella ja
sitten väittää tulleensa oikealta ja autoilijan pitäisi väistää
suoraan eteen koukannutta sen perusteella että tuli oikealta..
Pekka Miettinen
> Thor Kottelin wrote:
> > Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien
> > reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa
> > ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on
> > muiden varoittamiseksi annettava merkki
> > suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista,
> > muulla näkyvällä tavalla.
> >
> > Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua
> > toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja
> > ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa
> > velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide
> > aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
> >
> > - TLL 35 §
> >
> > Thor
> >
> Väärä laki. Liikenneympyrään tultaessa ja siitä poistuttaessa on
> autoilija velvollinen väistämään suojatiellä olevaa tai sinne aikovaa.
> Tosin näinhän juuri kukaan ei tee - ei liikenneympyrässä eikä muuallakaan.
> J
Oikea laki. Ajoneuvon kuljettajalla tarkoitettiin pyöräilijä at:tä
Suojatielle aikovalle (astuvalle) jalankulkijalle on annettava tilaa,
mutta ei pyöräilijälle (ei liity tapaukseen).
Tässä tapauksessa autoilijan olisi pitänyt väistää kärkikolmion takia ja
osoitettava velvollisuutensa hiljentämällä nopeuttaan, mutta ei kyennyt
tekemään sitä pyöräilijän yllättävän käytöksen takia (tai siis pystyi,
mutta tuskin tiesi olevansa väistämisvelvollinen).
T: Pekka
vesse
ravisteli:
> Kysymys on tietenkin melko akateeminen, koska polkupyörillä ylitetään
> nopeusrajoituksia verraten harvoin, ja mopoillakin yleensä vain
> parillakymmenellä kilometrillä tunnissa, mutta se, että joku
> pyöräilijä on näin intomielinen siitä, että rajoitukset eivät koske
> häntä, kertoo asenteista.
>
Sivuutit myös lahjakkaasti kuvatun esimerkkitapauksen. Onhan todellakin
hyvin mahdollista, että ajoradan vieressä menevä (sanotaan esimerkin
vuoksi että välissä ei ole kuin normaali katukiveys) kaartuukin pois
ajoradan vierestä ja lopulta keskelle jotakin metsää ilman että
kertaakaan tarvitsee käydä risteyksessä.
Missä vaiheessa se pyörätie sitten lakkasi kuulumasta tiehen? Ja miten
se vaikutti noihin kuvattuihin nopeusrajoituksiin? Ja miten sitten
toisesta suunnasta tultaessa?
Mitä jos pyörätie käy, sanotaan vaikkapa 30m päässä ajoradasta vain
väliaikaisesti koska sillä kohdalla ajoradan ja pyörätien välissä on
jokin este jonka pyörätie kiertää (kuten entisellä kotipaikkakunnallani
oli jokin kallionnyppylä). Onko tuon mutkan aikana eri nopeusrajoitus?
Pauke at
"Sami Nordlund" <sami.n...@kolumbus.fi> kirjoitti viestissä
news:cfid1s$g5f$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Pekka Miettinen kirjoitti 13.8.2004 15:25:
> >
> > Tämän vuoksi olisi parempi perustaa paikalliseen lehteen palsta, jonne
> > voisi ilmiantaa epäselvät liikennejärjestelyt ja siellä selvitettäisiin
> > oikein asiantuntijoiden ja lakien kanssa, miten kyseinen kohta kuljetaan
> > oikein, jonka jälkeen vaaralliset liikennejärjestelyt tulisivat tietoon
> > ja niitä voisi tarvittaessa korjata, kuin alkamalla aiheuttamaan
> > toisille vaaratilanteita.
>
> Tätä muuten käytettiin täällä Porissa joskus. Olisiko ollut Porin
> autoteknillisen yhdistyksen ilmaisjakelun mukana tullut lehti.
>
> Sami
Porin liikenne onkin taas ihan toinen juttu. Liikenne-manu laittaa ympyrät
joka paikkaan, mihin vain saa, etuajo-oikeudet muuttuvat jatkuvasti ja
kaiken kruunaa Liinaharjasa oleva X-risteys, jossa on kaikille kolmio ;))
...ellei sitä ole poistettu.
Jouni R
"Pekka Taipale" <p...@iki.fi> wrote in message
news:n8ullgj...@pcuf.fi...
> Siksi että nopeusrajoitus on tie- eikä kaista- tai ajoratakohtainen,
> ellei toisin ole erikseen merkitty.
>
Tarkistin vielä uudestaan Finlexista, mitä merkkien asettamisesta säädetään.
Nopeusrajoitusmerkin, kuten muidenkin rajoitus- ja kieltomerkkien tulee olla
"tien tai ajoradan oikealla puolella". Minusta näyttää ilmeiseltä, että
tämä tarkoittaa niiden olevan voimassa VAIN sellaisella tienosalla, joka on
niihin nähden vasemmalla. Muunlainen tulkinta muuten merkitsisi sitäkin,
että ne keskustelussa mainitut erinopeuksiset kaistat olisivat täysin
laittomia. Ja muunlainen tulkinta olisi sikälikin mahdoton, että missään
säädöksessä ei ole määritelty, miten pitkä välimatka ajoradan ja pyörätien
välillä pitää olla, jotta ne eivät enää kuuluisi samaan tiehen. Ajoradan
vieressä oleva liikennemerkkihän ei välttämättä ole edes näkyvissä
pyörätielle (esim. välissä olevan mainostolpan tms. vuoksi).
Tuo moporajoituksen muuttuminen oli minulle uutinen, eipä ole tullut sen
sektorin kehitystä pahemmin seurattua :)
-Jouni