Kuolemisesta aiheutuvat kulut; Siivous, remontti.ym..
Tuija
Tarkemmin sanottuna vuoti kuiviin..
Poliisi joutui rikkomaan oven sisään päästäkseen, asuntoon jouduttiin
suorittamaan ns. "hätäsiivous" haju/terveyshaittojen vuoksi.
Tästä syystä juuri tehty remontti (laminaattilattiat, seinien
maalaus..)joudutaan tekemään uudestaan.
Kaikkiaan kuluja on kertynyt/kertyy n. 2000e. Edesmennyt vuokralaiseni on
kaikenlisäksi todennäköisesti vielä varaton.
Onko asia niin että jos kuolinpesällä ei ole varoja, kaikki kulut maksan
itse?
Onko olemassa mitään "sosiaaliturvaa", josta kuolemisesta aiheutuneet
vahingot voitaisiin korvata?
-Jari
Jukka K. Korpela
> Minulla on pieni vuokra-asunto, johon vuokralainen tapaturmaisesti kuoli.
> Tarkemmin sanottuna vuoti kuiviin..
> Poliisi joutui rikkomaan oven sisään päästäkseen, asuntoon jouduttiin
> suorittamaan ns. "hätäsiivous" haju/terveyshaittojen vuoksi.
- -
> Onko asia niin että jos kuolinpesällä ei ole varoja, kaikki kulut maksan
> itse?
Kuolinpesä ei ole korvausvelvollinen. Vastoin yleistä luuloa ei Suomen
oikeusjärjestelmässä vahingon aiheuttaja yleensä ole velvollinen korvaamaan
vahinkoa. Korvausvelvollisuus edellyttää _tahallisuutta tai tuottamusta_
(kuten sellaista huolimattomuutta, joka ei ole hyväksyttävissä) tai jotain
muuta erityistä perustetta (sopimus tai joissakin tapauksissa erityinen
lain säädös) objektiivisen syyn ja seurauksen suhteen lisäksi.
Lisäksi vaikka vuokralaiselle olisi syntynyt korvausvastuu (joka olisi
voinut syntyä, jos hän olisi tahallaan aiheuttanut vahinkoa), ei se
siirtyisi perillisille. Kuolinpesältä voitaisiin vaatia korvauksia, mutta
perilliset eivät olisi vastuussa, jos kuolinpesän varat eivät riitä (joskin
he toki jäisivät ilman perintöä, jos kuolinperän nettovarallisuus,
korvausvelvollisuus mukaan lukien, olisi negatiivinen).
> Onko olemassa mitään "sosiaaliturvaa", josta kuolemisesta aiheutuneet
> vahingot voitaisiin korvata?
Eipä taida olla. Jos on vakuutuksia, niin niistä saattaa saada korvauksia.
Vuokralaisen mahdollinen kotivakuutus ehkä kattaisi hänen irtaimistolleen
koituneita vahinkoja - en osaa arvioida, miten tässä kävisi, kun
vuokralainen on kuollut ja kun häntä kohdannut vahinko on aiheuttanut
(ainakin epäsuorasti) vahinkoa myös kiinteistölle. Kiinteistöllä varmaankin
on vakuutus, jonka pitäisi korvata ainakin osa kiinteistön vahingoista,
kuten asunnon ulko-ovi (joka normaalin vastuunjaon mukaan on
asunto-osakeyhtiön vastuulla).
Joka tapauksessa vakuutusyhtiöistä asiaa kannattaisi ensin selvitellä,
yhteistyössä isännöitsijän kanssa. Valitettavasti tässä ehkä ollaan liian
myöhään liikkeellä, koska vakuutusyhtiö ja -tarkastaja pitäisi saada mukaan
kuvioihin mahdollisimman pian. Hätäsiivouksen suhteen ehkä siellä ollaan
vielä ymmärtäväisiä, ainakin jos se on dokumentoitu.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/indexfi.html
Lakiaiheisia juttuja: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/lait/
PW
Kaippa vuokratakuu kattaa kulut!
Vai oletko mennyt vuokraamaan ilman takuuvuokraa?
Kari Asikainen
> Tuija wrote:
>
>> Minulla on pieni vuokra-asunto, johon vuokralainen tapaturmaisesti
>> maalaus..)joudutaan tekemään uudestaan.
>> Kaikkiaan kuluja on kertynyt/kertyy n. 2000e. Edesmennyt vuokralaiseni
> Kaippa vuokratakuu kattaa kulut!
> Vai oletko mennyt vuokraamaan ilman takuuvuokraa?
"Pieni" ei ole erityisen "pieni" jos takuuvuokraa on ollut mahdollista
ottaa 2000e.
-ka
Kari Asikainen
> Tuija wrote:
>
>> Minulla on pieni vuokra-asunto, johon vuokralainen tapaturmaisesti
>> kuoli. Tarkemmin sanottuna vuoti kuiviin..
>> Kaikkiaan kuluja on kertynyt/kertyy n. 2000e. Edesmennyt vuokralaiseni
>> on kaikenlisäksi todennäköisesti vielä varaton.
> Kaippa vuokratakuu kattaa kulut!
> Vai oletko mennyt vuokraamaan ilman takuuvuokraa?
"Pieni" ei ole ainakaan ollut erityisen halpa jos takuuvuokraa on voinut
ottaa 2000e.
-ka
PW
Ei 2000 e ole mikään suuri takuuvuokra.
Helsingissä taloyhtiömme vuokrasi kaksiota 680 e/kk hinnalla (3 v.
sitten - nykyhintaa en tiedä). 3 kk:n vuokraa vastaava takuuvuokra on
aivan normaali. Voipa takuuvuokran määritellä vastaamaan 6 kk:n
vuokraakin (oli aikaisemmin varsin yleistä).
Kari Asikainen
> Ei 2000 e ole mikään suuri takuuvuokra.
> Helsingissä taloyhtiömme vuokrasi kaksiota 680 e/kk hinnalla (3 v.
> sitten - nykyhintaa en tiedä). 3 kk:n vuokraa vastaava takuuvuokra on
> aivan normaali. Voipa takuuvuokran määritellä vastaamaan 6 kk:n
> vuokraakin (oli aikaisemmin varsin yleistä).
Ei voi määritellä kun laki kieltää suuremmat kuin 3 kuukauden vuokraa
vastaavat takuuvuokrat.
Se, onko 680 euron kaksio "pieni vuokra-asunto" vai ei riippuu
näkökannasta, alkuperäinen postaaja ei sitä kertonut...
-ka
PW
> PW wrote:
>
>> aivan normaali. Voipa takuuvuokran määritellä vastaamaan 6 kk:n
>> vuokraakin (oli aikaisemmin varsin yleistä).
>
>
> Ei voi määritellä kun laki kieltää suuremmat kuin 3 kuukauden vuokraa
> vastaavat takuuvuokrat.
Taitaapa nykyisin olla noin, mutta jos vuokralainen sen hyväksyy, niin
sen saa otettua. Valvonta kun näissä on minimaalista.
Kari Asikainen
> Taitaapa nykyisin olla noin, mutta jos vuokralainen sen hyväksyy, niin
> sen saa otettua. Valvonta kun näissä on minimaalista.
Riskipeliä vuokraajalle, koska jos vuokralainen tuon riitauttaa niin
oikeudessa voittaa. Tuollainen ehto kun on lain mukaan mitätön.
Tietysti asiaa voi yrittää kiertää niinkuin muitakin lakeja, mutta en
nyt tiedä onko siinä hirveästi järkeä...
-ka
helge_hervannasta
>
> Kaippa vuokratakuu kattaa kulut!
> Vai oletko mennyt vuokraamaan ilman takuuvuokraa?
Eikö sen kuolleen vuokralaisen munuaisia tms olisi voinut myydä?
Maksavat kuulemma sellaisista maltaita joillakin "markkinoilla".
Olis saanu täysrempan niillä palikoilla siihen luukkuun.
Osmo R
> "Tuija" <tuija.ol...@saunalahti.fi> wrote:
>
>
>>Minulla on pieni vuokra-asunto, johon vuokralainen tapaturmaisesti kuoli.
>>Tarkemmin sanottuna vuoti kuiviin..
>>Poliisi joutui rikkomaan oven sisään päästäkseen, asuntoon jouduttiin
>>suorittamaan ns. "hätäsiivous" haju/terveyshaittojen vuoksi.
>
> - -
>
>>Onko asia niin että jos kuolinpesällä ei ole varoja, kaikki kulut maksan
>>itse?
>
>
> Kuolinpesä ei ole korvausvelvollinen. Vastoin yleistä luuloa ei Suomen
> oikeusjärjestelmässä vahingon aiheuttaja yleensä ole velvollinen korvaamaan
> vahinkoa. Korvausvelvollisuus edellyttää _tahallisuutta tai tuottamusta_
> (kuten sellaista huolimattomuutta, joka ei ole hyväksyttävissä) tai jotain
> muuta erityistä perustetta (sopimus tai joissakin tapauksissa erityinen
> lain säädös) objektiivisen syyn ja seurauksen suhteen lisäksi.
Riippuu miten henkilö on kuollut. Jos on kännipäissään toikkaroinut, voi
kuolinperä ollakin vastuussa. Tosin tällaisen vaatiminen oikeudessa
voisi tuntua aika kovalta, jos uhrilla on perillisiä. Toisaalta oikeus
voisi katsoa, että vahinko ei ole aiheutunut ko. toikkaroimisesta vaan
kuolemasta ja että henkilön vastuu omasta ruumiistaan päättyy kuolemaan.
Siis esim. jos ruumis on pahasti päässyt mätänemään.
Toisaalta eikö vuokrasopimus yleensä merkitse, että vuokralainen on
vastuussa asunnosta lukuunottamatta normaalia kulumista. Jos
vuokralainen saisi haavan ja vuotaisi verta asuntoon selviten hengissä
ei kai kukaan sanoisi, että vuokralainen ei olisi vastuussa vahingosta.
Tähän hieman sivuten on ollut tapauksia, joissa henkilö on ollut
kuolleena asunnossa jopa vuosia. Tällöin Kela ym. ovat perineet
eläkkeitä takaisin kuolinpesältä. Tietysti voi ajatella, että jos
omaiset eivät ole vuosiin kyselleet vanhuksen perään eivät he
ansaitsekaan perintöä.
> Eipä taida olla. Jos on vakuutuksia, niin niistä saattaa saada korvauksia.
> Vuokralaisen mahdollinen kotivakuutus ehkä kattaisi hänen irtaimistolleen
> koituneita vahinkoja - en osaa arvioida, miten tässä kävisi, kun
> vuokralainen on kuollut ja kun häntä kohdannut vahinko on aiheuttanut
> (ainakin epäsuorasti) vahinkoa myös kiinteistölle.
Periaatteessa vakuutukset eivät muuta korvaussuhteita vaan vasta kun
korvausvastuu on päätetty katsotaan onko vastuullisella henkilöllä
vakuutusta. Käytännössä toki vakuutusyhtiö voi olla haluton tappalemaan
asiasta. Yleinen harhaluulohan on, että vastuu voidaan aina panna sille,
jolla on paras vakuutus. Toki vakuutusyhtiöt esim. varkaustapauksissa
tulevat väliin ja korvaavat vaikka lopullinen vastuu on varkaalla.
Oma kotivakuutus ei kai korvaa muualle vuokratun asunnon vahinkoja.
Osmo
PW
Mieleeni tulee lähinnä tilanne, jossa vuokranantaja ei haluaisi
vuokralaiselle asuntoa vuokralle antaa ja asettaa siksi kohtuuttomat ehdot.
En sitten tiedä, miten oikeudessa kävisi, jos asian lainvastaisuus
todettaisiin vuokrasopimuksessa ja että vuokralainen sen hyväksyy ja
lupaa olla asiasta juttua nostamatta.
Toisaalta tuo 3 kk on aika lyhyt aika. Siinä ajassa ei vuokralaista saa
häädettyä asunnosta, jos hän jättää vuokran maksamatta tai häätö muilla
perusteilla olisi hyväksyttävissä.
Osmo R
>
> En sitten tiedä, miten oikeudessa kävisi, jos asian lainvastaisuus
> todettaisiin vuokrasopimuksessa ja että vuokralainen sen hyväksyy ja
> lupaa olla asiasta juttua nostamatta.
Laiton sopimus ei päde, eli vuokranantaja joutuisi maksamaan
ylimääräisen takaisin sekä kulut. Vuoralaisen oletettavissa oleva
asumiaika ko. asunnossa lyhenisi kummasti.
> Toisaalta tuo 3 kk on aika lyhyt aika. Siinä ajassa ei vuokralaista
> saa häädettyä asunnosta, jos hän jättää vuokran maksamatta tai häätö
> muilla perusteilla olisi hyväksyttävissä.
Tämä on totta. Yleensä aina julkinen keskustelu asioista vain on sitä,
että vuokranantaja on roisto, kun haluaa takuun omalle tilille eikä anna
korkoa vuokralaiselle ym. Vuokralaisella on halutessaan uskomattomat
keinot aiheuttaa hallaa.
Tärkeintä takuussa on, että se on vuokralaisen omaa rahaa, ei mitään
sossun takuuta. Jälkimmäisen takaisinsaamiseen vuokralaisella ei ole
mitään intressejä.
Osmo
Jukka K. Korpela
> Kaippa vuokratakuu kattaa kulut!
Vuokratakuu on vakuus siitä, että vuokralainen täyttää vuokrasuhteesta
johtuvat velvollisuutensa. Sitä ei tietenkään voi käyttää sellaisen
asian maksamiseen, jonka maksaminen ei ole vuokralaisen velvollisuus.
Vuokratakuu ei siis laajenna vuokralaisen vastuuta.
Jukka K. Korpela
> Riippuu miten henkilö on kuollut. Jos on kännipäissään toikkaroinut, voi
> kuolinperä ollakin vastuussa.
Et siis lukenut, mitä kirjoitin - vaikka lainasit sen.
> Toisaalta eikö vuokrasopimus yleensä merkitse, että vuokralainen on
> vastuussa asunnosta lukuunottamatta normaalia kulumista.
Ei todellakaan. Vuokralainen ei ole vastuussa, jos joku muu räjäyttää
talossa pommin, joka tuhoaa asunnon. Jos hän itse räjäyttää, niin sitten
on - ja olisi vuokrasuhteesta riippumattakin. Vuokralaisella on tietysti
määrätynlainen kunnossapitovastuu, ks. huoneenvuokralakia (laki
asuinhuoneiston vuokrauksesta) ja vuokrasopimusta (jossa voi olla
määräyksiä asiasta).
> Jos
> vuokralainen saisi haavan ja vuotaisi verta asuntoon selviten hengissä
> ei kai kukaan sanoisi, että vuokralainen ei olisi vastuussa vahingosta.
Oliko tuo olevinaan vitsi? Aika mauton vitsi.
Tietenkään et ole vastuussa vahingosta, joka kohtaa toisen omaisuutta,
jos sinua kohtaa jokin onnettomuus ilman omaa syytäsi. Jos sinussa on
syytä, niin sitten asia voi olla toinen. Omaa omaisuuttasi näin
kohdannut vahinko sinun on kärsittävä, ellei joku muu (esimerkiksi sinua
tahallaan vahingoittanut) ole korvausvelvollinen ja ellei jokin vakuutus
anna sinulle oikeutta korvaukseen.
> Tähän hieman sivuten on ollut tapauksia, joissa henkilö on ollut
> kuolleena asunnossa jopa vuosia. Tällöin Kela ym. ovat perineet
> eläkkeitä takaisin kuolinpesältä.
Tällähän taas ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mistä nyt on kyse.
> Tietysti voi ajatella, että jos
> omaiset eivät ole vuosiin kyselleet vanhuksen perään eivät he
> ansaitsekaan perintöä.
Tälläkään ei ole tekemistä asian kanssa - eikä sinun moraalisella
paatoksellasi ole tekemistä lain mukaisen perintöoikeuden kanssa.
> Periaatteessa vakuutukset eivät muuta korvaussuhteita vaan vasta kun
> korvausvastuu on päätetty katsotaan onko vastuullisella henkilöllä
> vakuutusta.
Jotenkin on ehkä ymmärrettävissä, mitä yrität selittää, mutta eihän asia
kyllä noin mene. Jos asuntoa on kohdannut vahinko, niin ei siitä
useinkaan _kukaan_ ole vastuullinen. Näin on myös tässä tapauksessa,
ellei muuta voida osoittaa, ja tuskin voidaan.
Antti Salonen
> Ei 2000 e ole mikään suuri takuuvuokra.
> Helsingissä taloyhtiömme vuokrasi kaksiota 680 e/kk hinnalla (3 v.
> sitten - nykyhintaa en tiedä). 3 kk:n vuokraa vastaava takuuvuokra on
> aivan normaali. Voipa takuuvuokran määritellä vastaamaan 6 kk:n
> vuokraakin (oli aikaisemmin varsin yleistä).
En sitten tiedä mikä on se suuri takuuvuokra, jos 2000 euroa ei ole.
Kun itse olen vuokra-asuntoja katsellut sillä silmällä, on 2 kk:n
vuokraa vastaava takuuvuokra ollut selvästi yleisin. 3 kk näkee kyllä
joskus, mutta harvemmin, ja sitä pidempää ei ole kukaan ikinä
ehdotellut. Otos on tässä tapauksessa parisenkymmentä asuntoa viimeisen
muutaman vuoden ajalta.
-as
otto
>
> Ei todellakaan. Vuokralainen ei ole vastuussa, jos joku muu räjäyttää
> talossa pommin, joka tuhoaa asunnon. Jos hän itse räjäyttää, niin sitten
> on - ja olisi vuokrasuhteesta riippumattakin.
Omiasi lainaten
"Vastoin yleistä luuloa ei Suomen
oikeusjärjestelmässä vahingon aiheuttaja yleensä ole velvollinen korvaamaan
vahinkoa. Korvausvelvollisuus edellyttää _tahallisuutta tai tuottamusta_"
Eikä välttämättä ole velvollinen korvaamaan koko vahinkoa vaikka se olisi
täysin tahallaankin aiheutettu.
Ns. varttihullu särki autostani lasit (kuten kymmenestä muustakin). Oikeus
määräsi hänet korvaamaan puolet aiheuttamastaan vahíngosta. Vaikka mitään
epäilystä teon tahallisuudesta ei ollut. Vaikka eipä sillä summalla mitään
merkitystä ole, kun mitään ei tule koskaan saamaan.
Kari Asikainen
> En sitten tiedä mikä on se suuri takuuvuokra, jos 2000 euroa ei ole.
> Kun itse olen vuokra-asuntoja katsellut sillä silmällä, on 2 kk:n
> vuokraa vastaava takuuvuokra ollut selvästi yleisin. 3 kk näkee kyllä
> joskus, mutta harvemmin, ja sitä pidempää ei ole kukaan ikinä
> ehdotellut. Otos on tässä tapauksessa parisenkymmentä asuntoa viimeisen
> muutaman vuoden ajalta.
Meininki on onneksi rauhoittunut hulluista vuosista kun asuntokauppa on
käynyt kuumana ja vuokra-asuntojen kysyntä samalla laskenut. Pahimpina
aikoina välittäjät ja vuokranantajat surutta yrittivät kiertää sekä 3kk
takuuvuokrapykälää että sitä, että toimeksiantaja maksaa välittäjän kulut.
Mitä tulee "rosvoihin" vuokrabisneksessä joihin ketjussa aiemmin
viitattiin - kyllä minun mielestäni rosvo on se, joka tekee
lainvastaisia sopimuksia - jos tuntuu siltä että 3kk vuokravakuus ei ole
riittävä, niin voi aina käyttää vuokranvälitystoimistoa joka tarjoaa
vakuutuksen vuokran saamiseksi.
Itse (vielä) vuokra-asunnossa, yhden kuukauden takuuvuokralla.
-ka
Miika Oja
> Mitä tulee "rosvoihin" vuokrabisneksessä joihin ketjussa aiemmin
> viitattiin - kyllä minun mielestäni rosvo on se, joka tekee
> lainvastaisia sopimuksia - jos tuntuu siltä että 3kk vuokravakuus ei ole
> riittävä, niin voi aina käyttää vuokranvälitystoimistoa joka tarjoaa
> vakuutuksen vuokran saamiseksi.
Itse olen huomannut että vuokralla asuu siellä missä haluaa
yksinkertaisesti sillä että tarjoaa vuoden vuokraa etukäteen. Tähän
mennessä ennätys on ollut se kun vuokraisäntä otti 6 kk ennakkon.
> Itse (vielä) vuokra-asunnossa, yhden kuukauden takuuvuokralla.
<offtopic>
Miksi niin vielä?
Ei vuokra-asuminen ole mikään häpeä. Jos sopulilauma haluaa ostaa
asuntoja, anna sopulilauman tehdä se. Silloin kun kaikki ostavat on
viisaan rahan väärä aika ostaa. Nyt jos koskaan on väärä aika.
Asuminen -ryhmästä löytyy laskelma jossa vuokra-asujan "tappio"
nykykorolla rahassa on noin 2% verrattuna omistusasumiseen. Pienikin
korkomuutos heilauttaa kuvion toisin päin, puhumattakaan riskistä joka
syntyy pitkillä lainoilla.
Sitä paitsi vuokra-asuminen on nyt ennätyshalpaa, ja hyviä asuntoja
on runsaasti tarjolla.
Minä maksan kiltisti 2% riskittömyydestä ja siitä että asunnossa
muuten jumissa oleva raha on likvidiä ja vapaata tilaisuuksiin - joista
ei ole pulaa nyt kun systeemi pursuaa ihmisten lainaamaa asuntorahaa.
Nyt eletään opportunistin kulta-aikaa.
</offtopic>
Markku Lukkari
"Jukka K. Korpela" <jkor...@cs.tut.fi> wrote in message
news:Xns973ACBD0BBFA...@193.229.4.246...
> Kuolinpesä ei ole korvausvelvollinen. Vastoin yleistä luuloa ei Suomen
> oikeusjärjestelmässä vahingon aiheuttaja yleensä ole velvollinen
> korvaamaan
> vahinkoa. Korvausvelvollisuus edellyttää _tahallisuutta tai tuottamusta_
> (kuten sellaista huolimattomuutta, joka ei ole hyväksyttävissä)
Miten tuottamus on määritelty suomalaisessa oikeuskäytännössä? Kuinka
tiukkaa huolellisuutta on vaadittu?
-Markku
Markku Lukkari
"PW" <nos...@saunalahti.fi> wrote in message
news:5gBsf.1964$mM7...@reader1.news.jippii.net...
>
> Kaippa vuokratakuu kattaa kulut!
> Vai oletko mennyt vuokraamaan ilman takuuvuokraa?
Paitsi, että se vuokratakuu täytyy palauttaa kuolinpesälle, jos kuolinpesä
ei ole korvausvelvollinen vahingoista.
Jos vuokralaisella oli laaja kotivakuutus, (jonka jokainen järkevä
vuokranantaja vaatii), niin se korvannee myös osakkaan vastuulla oleville
pinnoille tapahtuneet yllättävät vahingot.
Miksi hätäsiivous tehtiin niin, että se pilasi lattiat ja seinät? Miksi
poliisi meni oven läpi, eikä yleisavaimella?
-Markku
Kari Asikainen
> Thu, 29 Dec 2005 08:19:18 +0200, Kari Asikainen kirjoitti:
>>Itse (vielä) vuokra-asunnossa, yhden kuukauden takuuvuokralla.
>
>
> <offtopic>
>
> Miksi niin vielä?
>
> Ei vuokra-asuminen ole mikään häpeä. Jos sopulilauma haluaa ostaa
> asuntoja, anna sopulilauman tehdä se. Silloin kun kaikki ostavat on
> viisaan rahan väärä aika ostaa. Nyt jos koskaan on väärä aika.
Siksi sanoinkin että vielä :)
Jossain vaiheessa on asunnon osto varmaankin edessä, mutta se vaihe ei
ole nyt...
-ka
Kopio ja follarit.
helge_hervannasta
> Miksi hätäsiivous tehtiin niin, että se pilasi lattiat ja seinät?
> Miksi poliisi meni oven läpi, eikä yleisavaimella?
>
>
Vittuillakseen?
Sehän on poliisin ja pelastuslaitoksen tapa.
Jos asunnossa palovaroitin piippaa patterin loppumista niin pelastuslaitos
menee sisään moottorisaha avaimena.
Lähtiessä sitten jätetään ovet retkottamaan auki.
Minä otan _aina_ lomalle lähtiessä palovaroittimet keittiön pöydälle ja
patterit pois ettei turhia hälytyksiä satu.
Vakuutusyhtiöstä kyselin hommaa jos poissaollessa syttyisi tulipalo ja
palovaroittimet ovat poiskytkettyjä ja vastasivat että palovaroitin _ei_ ole
mikään yleisvaroitin jolla hälytetään naapurit vaan sen _tarkoitus_ on
herättää tulipalon sattuessa _sisällä_ asunnossa nukkuvat henkilöt.
Loman aikana poiskytketyt palovaroittimet _eivät_ vaikuta millään tavalla
vakuutuksen maksamiin korvauksiin siellä mahdollisesti alkavan tulipalon
suhteen.
PW
> PW wrote:
>> En sitten tiedä, miten oikeudessa kävisi, jos asian lainvastaisuus
>> todettaisiin vuokrasopimuksessa ja että vuokralainen sen hyväksyy ja
>> lupaa olla asiasta juttua nostamatta.
> Laiton sopimus ei päde, eli vuokranantaja joutuisi maksamaan
> ylimääräisen takaisin sekä kulut. Vuoralaisen oletettavissa oleva
> asumiaika ko. asunnossa lyhenisi kummasti.
Tuon oikeastaan kyllä tiesinkin :-)
Eli ei kannata hyväntahtoisuuttaa vuokrata asuntoa "erityisehdoilla"
sellaiselle, jolle sitä ei halua vuokrata.
>> Toisaalta tuo 3 kk on aika lyhyt aika. Siinä ajassa ei vuokralaista
>> saa häädettyä asunnosta, jos hän jättää vuokran maksamatta tai häätö
>> muilla perusteilla olisi hyväksyttävissä.
>
>
> Tämä on totta. Yleensä aina julkinen keskustelu asioista vain on sitä,
> että vuokranantaja on roisto, kun haluaa takuun omalle tilille eikä anna
> korkoa vuokralaiselle ym. Vuokralaisella on halutessaan uskomattomat
> keinot aiheuttaa hallaa.
Itse aikoinaan annoin vuokranantajalle, nimelläni olevan pankkikirjan,
jossa oli ehto, että hän ei sitä saa käyttää, ellei pysty osoittamaan
vuokrasaatavia.
Aikioinaan sitten sain pankkikirjan takaisin - korot minulle.
Muistelenpa erästä Karpon ohjelmaa, jossa eräs henkilö osti omaan
käyttöönsä asunnon, jossa oli vuokralainen. Vaikka vuokralainen ei
vuokraa maksanutkaan, ostaja ei saannut häntä häädettyä asunnosta
oikeusteitse.
Tosin noista Karpon ohjelmista ei aina tiedä, mitä niissä jätetään
kertomatta.
PW
> PW <nos...@saunalahti.fi> wrote:
>>Ei 2000 e ole mikään suuri takuuvuokra.
>>Helsingissä taloyhtiömme vuokrasi kaksiota 680 e/kk hinnalla (3 v.
>>sitten - nykyhintaa en tiedä). 3 kk:n vuokraa vastaava takuuvuokra on
>>aivan normaali. Voipa takuuvuokran määritellä vastaamaan 6 kk:n
>>vuokraakin (oli aikaisemmin varsin yleistä).
> En sitten tiedä mikä on se suuri takuuvuokra, jos 2000 euroa ei ole.
Asunnot maksavat nykyisin paperirahaa ostettaessa.
Kohtuullinen takuuvuokra olisi lähinnä sellainen, että sillä pystyy
huoneiston remontoimaan, jos huoneistoa on vahingoitettu enemmän kun
normaalilla kulutuksella ymmärretään.
Jotkut saavat asunnon muutamassa kuukaudessa remontoitavaan kuntoon.
PW
Jos vuokralainen toiminnallaan aiheuttaa huoneistoon vikaa, joka ei
johdu huoneiston normaalin käytön aiheuttamasta kulumisesta, niin
vuokratakuulla voidaan korjata huoneisto asianmukaiseen kuntoon.
Eli tuo kuuluu myös vuokralaisen velvollisuuteen.
Näin oli ainakin ennen.
Kim Fallström
> Markku Lukkari wrote:
>
>>Miksi poliisi meni oven läpi, eikä yleisavaimella?
>>
>
> Vittuillakseen?
> Sehän on poliisin ja pelastuslaitoksen tapa.
> Jos asunnossa palovaroitin piippaa patterin loppumista niin pelastuslaitos
> menee sisään moottorisaha avaimena.
... ja jos jäisivät odottamaan huoltomiehen saapumista
paikalle niin nyysseissä kohta itkettäisiin viivästelyn
aiheuttamista kuolonuhreista. Ei poliisilla ja pelastus-
laitoksella oikein ole valinnan varaa, vaikka tietäisivätkin
99 % varmuudella että kyseessä on väärä hälyytys.
Harva muuten jättää turvalukkonsa avaimen huoltofirmalle.
Moni (järkevä) sarjoituttaa lukon uudelleen niin, että
yleisavain ei siihen sovi. Tällöin ovesta mennään joka
tapauksessa läpi moottorisahalla, tuli huoltomies paikalle
ajoissa tai ei.
Kim
helge_hervannasta
> helge_hervannasta wrote:
>> Markku Lukkari wrote:
>>
>>> Miksi poliisi meni oven läpi, eikä yleisavaimella?
>>>
>>
>> Vittuillakseen?
>> Sehän on poliisin ja pelastuslaitoksen tapa.
>> Jos asunnossa palovaroitin piippaa patterin loppumista niin
>> pelastuslaitos menee sisään moottorisaha avaimena.
>
> ... ja jos jäisivät odottamaan huoltomiehen saapumista
> paikalle niin nyysseissä kohta itkettäisiin viivästelyn
> aiheuttamista kuolonuhreista. Ei poliisilla ja pelastus-
On olemassa
A: kiireellisiä tapauksia ( liekit lyövät ulos ikkunoista, sisältä kuuluu
avunhuutoa ja moottorisahan pärinää, avunhuutoja sekä laukauksia).
B: vähemmän kiireellisiä tapauksia ( rapussa kauan leijunut kalmanhaju,
palovaroittimen ääni vaikka postiluukusta haistellen ei savu haise tms ).
A ryhmän tapauksissa ymmärtää että aikaa ei ole odotella huoltomiehiä mutta
B ryhmän tapauksissa sitä on.
Paras KÄMMI pelastuslaitokselta oli tampereella kun menivät karmit kaulassa
asuntoon josta kuului herätyskellon pärinä.
Huoltofirmamme omistaja kertoi minulle kuinka kerran erään ko firman
asiakastalosta oli soitettu että jossakin kämpässä palovaroitin huutaa ja
ajettuaan paikalle meni hän asuntoon ja vaihtoi patterin siellä huutaneeseen
varoittimeen.
Sen tehtyään ja ollessaan matkalla asunnon ulko-ovelle kuuli hän kuinka
rapussa vedettiin moottorisaha käyntiin ja avattuaan oven, oli saada
moottorisahasta.
Vaikka mitään varoittimen ääntä ei enää kuulunut, oli pelastuslaitos tulossa
sisään moottorisahan kanssa.
Joku oli ilmeisesti soittanut myös palokunnalle tuosta palovaroittimesta
joka huusi patterin ollessa tyhjenemäisillään.
Ylireagointia vai halusiko pelastuslaitos harjoitella kuinka sisään mennään
moottorisahalla.
Osmo R
> Osmo R wrote:
>
>> Riippuu miten henkilö on kuollut. Jos on kännipäissään
>> toikkaroinut, voi kuolinperä ollakin vastuussa.
>
>
> Et siis lukenut, mitä kirjoitin - vaikka lainasit sen.
>
>> Toisaalta eikö vuokrasopimus yleensä merkitse, että vuokralainen on
>> vastuussa asunnosta lukuunottamatta normaalia kulumista.
>
>
> Ei todellakaan. Vuokralainen ei ole vastuussa, jos joku muu räjäyttää
> talossa pommin, joka tuhoaa asunnon.
Jows vuokralainen kutsuu ko. pommimiehen kotiinsa, niin vastaa. Jos joku
vuokralaisesta riippumattomasta syystä heittää pommin ikkunasta niin ei
vastaa tietenkään.
Jos hän itse räjäyttää, niin sitten
> on - ja olisi vuokrasuhteesta riippumattakin. Vuokralaisella on
> tietysti määrätynlainen kunnossapitovastuu, ks. huoneenvuokralakia
> (laki asuinhuoneiston vuokrauksesta) ja vuokrasopimusta (jossa voi
> olla määräyksiä asiasta).
>
>> Jos vuokralainen saisi haavan ja vuotaisi verta asuntoon selviten
>> hengissä ei kai kukaan sanoisi, että vuokralainen ei olisi
>> vastuussa vahingosta.
>
>
> Oliko tuo olevinaan vitsi? Aika mauton vitsi.
>
> Tietenkään et ole vastuussa vahingosta, joka kohtaa toisen
> omaisuutta, jos sinua kohtaa jokin onnettomuus ilman omaa syytäsi.
Kyse ei ole mielivaltaisesta toisen omaisuudesta vaan asunnosta, joka on
kyseisen vuokralaisen vastuulla.
>
> Tällähän taas ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mistä nyt on
> kyse.
Sillä opn se tekenminen, että kyseessä on vastuukysymykset henkilön
kuollessa asuntoon. Minä nimenomaan sanoin "sivuten".
Osmo
Tyhmä
> Jukka K. Korpela wrote:
>> Ei todellakaan. Vuokralainen ei ole vastuussa, jos joku muu räjäyttää
>> talossa pommin, joka tuhoaa asunnon.
>
> Jows vuokralainen kutsuu ko. pommimiehen kotiinsa, niin vastaa. Jos joku
Miksi mielestäsi olisi näin? Miten kutsuminen vaikuttaa asiaan, vai
tarkoitatko kenties, että vuokralainen erikseen pyytäisi pommimiestä
kotiinsa nimenomaan räjäyttämään pomminsa, eikä esimerkiksi kyläilemään?
> Kyse ei ole mielivaltaisesta toisen omaisuudesta vaan asunnosta, joka on
> kyseisen vuokralaisen vastuulla.
Mitähän tämä nyt taas tarkoittaa? Olen nuorempana asunut monessa eri
vuokra-asunnossa, eikä yhdessäkään näiden asuntojen vuokrausta varten
tekemissäni vuokrasopimuksissa mainittu, että olisin millään tavoin
enempää vastuussa asuntojen vahingoittumisesta kuin olisin ollut ilman
näitä vuokrasopimuksia.
PW
> Harva muuten jättää turvalukkonsa avaimen huoltofirmalle.
Järkevää !
> Moni (järkevä) sarjoituttaa lukon uudelleen niin, että
> yleisavain ei siihen sovi.
Ei järkevää ja liekö edes luvallistakaan ?
(avaimen hukkaajille tietenkin halpa ennakkotoimenpide)
Taloyhtiömme ilmoitustaululla on välillä Isännöitsijätoimiston
ilmoituksia, jossa pyydetään määrättynä ajankohtana jättämään turvalukot
pois käytöstä, jotta jokin firma pääsee tekemään huoneistossa jonkin
sovitun toimenpiteen.
Itse en kuitenkaan noissa tilanteissa toimi noin, kun ilmoituksessa ei
kerrota, että jos tuona aikana tapahtuu jotain ei toivottua, niin
taloyhtiön vakuutus korvaisi vahingot.
Pystyn olemaan itse paikalla ja näkemään, mitä tehdään.
Osmo R
Tyhmä wrote:
> On Thu, 29 Dec 2005 16:35:03 +0200, Osmo R wrote:
> > Jukka K. Korpela wrote:
> >> Ei todellakaan. Vuokralainen ei ole vastuussa, jos joku muu räjäyttää
> >> talossa pommin, joka tuhoaa asunnon.
> >
> > Jows vuokralainen kutsuu ko. pommimiehen kotiinsa, niin vastaa. Jos joku
>
> Miksi mielestäsi olisi näin? Miten kutsuminen vaikuttaa asiaan, vai
> tarkoitatko kenties, että vuokralainen erikseen pyytäisi pommimiestä
> kotiinsa nimenomaan räjäyttämään pomminsa, eikä esimerkiksi kyläilemään?
Asunto ei ole mikään paikka pommien kanssa hääräilyyn. Jos kutsuu
jonkun tällaista tekemään, ja pommi räjähtää, niin vastatkoon.
>
>
> > Kyse ei ole mielivaltaisesta toisen omaisuudesta vaan asunnosta, joka on
> > kyseisen vuokralaisen vastuulla.
>
> Mitähän tämä nyt taas tarkoittaa? Olen nuorempana asunut monessa eri
> vuokra-asunnossa, eikä yhdessäkään näiden asuntojen vuokrausta varten
> tekemissäni vuokrasopimuksissa mainittu, että olisin millään tavoin
> enempää vastuussa asuntojen vahingoittumisesta kuin olisin ollut ilman
> näitä vuokrasopimuksia.
Ottamalla asunnon haltuusi, otat myös vastuun siitä. Mitä
ihmeellistä tässä on.
Ajatus,. että vastuusi ei olisi sen kummempi kuin esim. tilanteessa,
jossa
liukastut ja kaadut jonkun kadulla olevan auton päälle on omituinen.
Ehkä
vain vastuuttomuus on nykyaikaa. Minulle se ei vain niin mene kaaliin.
Osmo
Kari Asikainen
> Ottamalla asunnon haltuusi, otat myös vastuun siitä. Mitä
> ihmeellistä tässä on.
> Ajatus,. että vastuusi ei olisi sen kummempi kuin esim. tilanteessa,
> jossa
> liukastut ja kaadut jonkun kadulla olevan auton päälle on omituinen.
> Ehkä
> vain vastuuttomuus on nykyaikaa. Minulle se ei vain niin mene kaaliin.
Yhteistä sekä tälle kuvitteelliselle pommitapauksellesi että tuolle
vahingossa auton päälle kaatumiselle on se, että lain mukaan ei asunnon
vuokraaja ole (yleisestiottaen) vastuussa pommimiehen tekosista eikä
kaatuja auton vahingoista. Korpela yrittikin jo tätä valottaa, mutta ei
siinä ilmeisesti oikein onnistunut - vai haluatko keskustella lain
sijasta siitä mikä sinusta olisi oikein?
-ka
Timo Viljanen
> Ehkä
> vain vastuuttomuus on nykyaikaa. Minulle se ei vain niin mene kaaliin.
Mies vastaa teoistaan ja sanoistaan on katoavaa kansanperinnettä
monellakin tasolla. Vaikka lainsäädäntö ei sinällään ole muuttunut
tältä osin vuosien saatossa, arvioidaan tuottamusta kuitenkin aina
suhteessa vallitsevaan yhteiskuntaan.
Timo
Ari Laitinen
"Markku Lukkari" <etu....@nokia.POISTA.com> kirjoitti viestissä:RwNsf.18006
> Paitsi, että se vuokratakuu täytyy palauttaa kuolinpesälle, jos kuolinpesä
> ei ole korvausvelvollinen vahingoista.
Kun tarkastellaan asunnopn kuntoa vuokrauksen päättyessä verrattuna
vuokrauksen alkuun niin sillä, mistä syystä asunto on huonommassa kunnossa,
ei pitäisi olla merkitystä sen suhteen, kenen korvattavaksi
vuokrasopimuksella määrätty vastuu tulee kannettavaksi. Se kuluiko
laminaattilattia puhki vahingossa liian innokkaalla siivouksella vaiko liian
vähäisen siivouksen vuoksi ei liene merkitystä koska asunto pitäisi
palauttaa siinä kunnossa kuin se on saatu normaalia kulumista
lukuunottamatta.
Tyhmä
> Asunto ei ole mikään paikka pommien kanssa hääräilyyn. Jos kutsuu
> jonkun tällaista tekemään, ja pommi räjähtää, niin vastatkoon.
Niin no, tässä tilanteessa pitää kyllä vastata teoistaan, mutta
uskoakseni päävastuu on sillä pommimiehellä, mikäli hän on
oikeustoimikelpoinen.
> Ottamalla asunnon haltuusi, otat myös vastuun siitä. Mitä
> ihmeellistä tässä on.
Ensinnäkin; en ole koskaan vuokralaisena "ottanut asuntoa haltuuni", vaan
yksinkertaisesti asunut siinä vuokranantajan eli yleensä omistajan
luvalla ja jotain korvausta vastaan. Toiseksi; millaista vastuuta mahdat
nyt tarkoittaa? Rajoittamatonta korvausvelvollisuutta asunnon
vahingoittumisesta, kenties? Enpä usko, että kukaan vuokralainen
tähän suostuisi, en ainakaan minä. Eipä ole kyllä kukaan
pyytänytkään. :-)
> Ehkä
> vain vastuuttomuus on nykyaikaa. Minulle se ei vain niin mene kaaliin.
Käsittääkseni tässä ryhmässä olisi tarkoitus keskustella asian
juridisesta puolesta. Totta kai jokainen yrittää pitää vuokralaisena
asuttamaansa asuntoa kunnossa parhaansa mukaan, mutta sitten jos vahinko
kuitenkin pääsee sattumaan, niin sekä vuokralaisen että vuokranantajan
kannalta olisi kiva tietää jo etukäteen, millaisen
korvausvelvollisuuden ja kenelle laki asettaa.
Tobi
"Antti Salonen" <antti....@helsinki.if.invalid> wrote in message
news:dovt8e$f76$1...@oravannahka.helsinki.fi...
vaaditaan 2-3kk takuuvuokraa.
Ari Laitinen
"Tobi" <tlundkvi...@abo.tamaviela.fi> kirjoitti
viestissä:43b449df$1...@newsflash.abo.fi...
> Pahinta IMHO on asumisoikeusasunnot, missä 10-15 ke sijoituksen lisäksi
> vaaditaan 2-3kk takuuvuokraa.
Yhtiöllä ei liene oikeutta siihen sijoitusosaan ?
Osmo R
> Kim Fallström wrote:
>
>> Harva muuten jättää turvalukkonsa avaimen huoltofirmalle.
>
>
> Järkevää !
>
>> Moni (järkevä) sarjoituttaa lukon uudelleen niin, että
>> yleisavain ei siihen sovi.
>
>
> Ei järkevää ja liekö edes luvallistakaan ?
> (avaimen hukkaajille tietenkin halpa ennakkotoimenpide)
>
Yleisavaimet on hanurista. Ei tarvi kuin varastaa yksi lukkopesä ja voi
tehdä itselleen yleisavaimen. Lisäksi lukkohan pitää sarjoittaa aina,
kun asukas vaihtuu. Muuten tyhjenee kämppä nopeasti.
Osmo
PW
Lukothan ovat vain rehellisiä ihmisiä varten!
Väität, että varastamalla lukkopesän, voisi muka teettää yleisavaimen,
joka avaa kaikki ko. sarjaan sarjoitetut lukot - enpä oikein tuota usko!
Jos on kopiosuojattu avain, niin miksi uudelleensarjoitus olisi tarpeen?
Vuokralaiselta avaimet pois ja sillä sipuli.
Jos taas kiinteistössä on kopiosuojaamattomat lukot, niin se on
kiinteistön ongelma.
Jos uudelleen sarjoitetaan, niin sarjoituksen teettäminen ei pitäisi
onnistua huoneiston haltijalta, vaan siihen pitäisi tarvita kiinteistön
omistajan tilaus, jolloin lukko sarjoitetaan siihen yleisavainsarjaan,
mitä kiinteistö käyttää.
Et vastannut siihen, onko lukon uudelleensarjottaminen luvallista
vuokralaisen tai huoneiston haltijan tilauksella ?
Igor Pronin
> Kari Asikainen wrote:
>
>> PW wrote:
>>
>>> Taitaapa nykyisin olla noin, mutta jos vuokralainen sen hyväksyy,
>>> niin sen saa otettua. Valvonta kun näissä on minimaalista.
>
>
>> Riskipeliä vuokraajalle, koska jos vuokralainen tuon riitauttaa niin
>> oikeudessa voittaa. Tuollainen ehto kun on lain mukaan mitätön.
>>
>> Tietysti asiaa voi yrittää kiertää niinkuin muitakin lakeja, mutta en
>> nyt tiedä onko siinä hirveästi järkeä...
>
>
> Mieleeni tulee lähinnä tilanne, jossa vuokranantaja ei haluaisi
> vuokralaiselle asuntoa vuokralle antaa ja asettaa siksi kohtuuttomat ehdot.
>
> En sitten tiedä, miten oikeudessa kävisi, jos asian lainvastaisuus
> todettaisiin vuokrasopimuksessa ja että vuokralainen sen hyväksyy ja
> lupaa olla asiasta juttua nostamatta.
>
> Toisaalta tuo 3 kk on aika lyhyt aika. Siinä ajassa ei vuokralaista saa
> häädettyä asunnosta, jos hän jättää vuokran maksamatta tai häätö muilla
> perusteilla olisi hyväksyttävissä.
Kuopiolainen kunnallinen/sosiaalinen asuntorakentaja/vuokraaja Niiralan
Kulma Oy saa asioitaan/vuokriaan hoitamattomat vuokralaiset ulos n 2-3
kk sisällä aivan säännönmukaisesti. Eli ei se 3 kk ole mikään lyhyt aika
jos osaa hoitaa vuokraustoimintaa ammattimaisesti.
Mutta kyseinen firma lieneekin kunnallisista vuokrataloyhtiöistä kaikin
puolin Suomen parhaiten hoidettu.
Igor.Pronin at iki.fi
PW
> Kuopiolainen kunnallinen/sosiaalinen asuntorakentaja/vuokraaja Niiralan
> Kulma Oy saa asioitaan/vuokriaan hoitamattomat vuokralaiset ulos n 2-3
> kk sisällä aivan säännönmukaisesti. Eli ei se 3 kk ole mikään lyhyt aika
> jos osaa hoitaa vuokraustoimintaa ammattimaisesti.
>
> Mutta kyseinen firma lieneekin kunnallisista vuokrataloyhtiöistä kaikin
> puolin Suomen parhaiten hoidettu.
Käsittääkseni, jos vuokraus on tehty normaalilla vuokrasopimuksella,
pitää olla osoittaa ainakin 2 kk:n vuokrarästit, ennen kuin asiaa edes
saa asunto-oikeuteen.
Sielläkin käsittääkseni menee jonkin aikaa, ennen kuin asian saa
käsittelyyn ja lopputulos lienee kuten jenkkioikeus - sattuman kauppaa.
Kuulemma hyvin helposti päätös on asukkaan puolella.
Siellä tietääkseni asetetaan asukkaalle velvollisuus muuttaa asunnosta 3
kk:n sisällä. Jos asukas haluaa heittäytyä hankalaksi, niin hän voi
hakea 3 kk lisäaikaa.
Eli tuossa mennee n. 9 kk pahimmillaan, ennen kuin vuokranantaja pääsee
nostamaan tavarat pihalle.
Sanoisinpa, että jos tuo vuokranantaja on vuokrasopimuksiin pistänyt
jonkin erityisen irtisanomispykälän, niin kukaan irtisanotuista ei ole
tuon pykälän lainmukaisuutta testannut oikeudessa, eikä muutoinkaan
halunnut heittäytä hankalaksi.
Täällä etelässä kaikki on toisin :-(
Timo Viljanen
> Väität, että varastamalla lukkopesän, voisi muka teettää yleisavaimen,
> joka avaa kaikki ko. sarjaan sarjoitetut lukot - enpä oikein tuota usko!
Vertaat esimerkiksi talon ulko-oven sarjoitusta oman ovesi sarjoitukseen.
Pitääkö sinulle tulla näyttämään kädestä pitäen asia, ennen kuin uskot?
> Jos on kopiosuojattu avain, niin miksi uudelleensarjoitus olisi tarpeen?
Työstökoneiden käyttöä ei ole kontrolloitu tai säädelty. Kopiointi ei
tietenkään onnistu lukkoliikkeen tiskillä, mutta voi sen avaimen kopioida
muutenkin.
> Jos taas kiinteistössä on kopiosuojaamattomat lukot, niin se on
> kiinteistön ongelma.
On väärää turvallisuudentunnetta luottaa liikaa tuollaisen kopiosuojaukseen.
Timo
PW
> PW <nos...@saunalahti.fi> wrote:
>>Väität, että varastamalla lukkopesän, voisi muka teettää yleisavaimen,
>>joka avaa kaikki ko. sarjaan sarjoitetut lukot - enpä oikein tuota usko!
> Vertaat esimerkiksi talon ulko-oven sarjoitusta oman ovesi sarjoitukseen.
> Pitääkö sinulle tulla näyttämään kädestä pitäen asia, ennen kuin uskot?
Mitenkähän tuo vertailu suoritettaisiin ?
Pitäisi varastaa molempien ovien lukkopesät.
Ilmeisesti meillä on erilainen käsitys yleisavaimesta.
Kun huoneiston avaimella saa avattua sekä olko-ovan että huoneiston
oven, niin se ei vielä ole yleisavain.
Minulla oli aikoinaan taoyhtiön huoltoavain, joka sekään ei vielä ole
yleisavain.
Yleisavain on avain, jolla saa avattua kaikki kyseiseen kiinteistöön
sarjoitetut lukot.
Timo Viljanen
> Mitenkähän tuo vertailu suoritettaisiin ?
> Pitäisi varastaa molempien ovien lukkopesät.
Ei tarvitse varastaa mitään, vaan avata molemmat lukkopesät, kirjata
ylös haitat ja sen jälkeen lukot laitetaan takaisin. Mitään jälkiä
ei teosta jää esille.
> Ilmeisesti meillä on erilainen käsitys yleisavaimesta.
Ei ole.
> Kun huoneiston avaimella saa avattua sekä olko-ovan että huoneiston
> oven, niin se ei vielä ole yleisavain.
Ei tietenkään, mutta näiden perusteella voidaan päätellä, millainen
yleisavain voi olla. Jos satunnaisessa lukossa on 6^9 eli yli 10
miljoonaa vaihtoehtoa, niin vertaamalla asunnon oven avainta, asunnon
oven lukkupesää ja ulko-oven avainpesää, saadaan mahdollisten
yleisavainten määrä rajattua varsin pieneksi.
Timo
Jussi Paju
>
> Lukothan ovat vain rehellisiä ihmisiä varten!
>
> Väität, että varastamalla lukkopesän, voisi muka teettää yleisavaimen,
> joka avaa kaikki ko. sarjaan sarjoitetut lukot - enpä oikein tuota usko!
Kyllähän se tosiaan Abloy-lukoissa noin on. Siksi mm. asunnon kanssa
samaan sarjaan sarjoitetuissa lukollisissa postilaatikoissa,
riippulukoissa yms. ei yleensä käytetä kaikkia mahdollisia haittalevyjä,
jotta asunnon ovi ei olisi vapaata riistaa jollekin, joka ensin viitsii
varastaa esimerkiksi postilaatikon pihalta tai riippulukon
kellarikomeron ovesta ja tehdä avaimen sen perusteella.
Oikeasti Abloy-lukot ovat periaatteeltaan äärettömän yksinkertaisia kun
idean tajuaa, eikä tosiaan yleisavaimen teko yhden lukkopesän
perusteella ole lainkaan mahdotonta (toki useampi saman sarjan
lukkopesä helpottaa ja nopeuttaa avaimen tekoa).
30 vuotta vanhojenkin Abloy-lukkojen tiirikointi on hankalaa, mutta
tosiaan lukon avaamalla sen tarvitsema avain on helppo selvittää.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Mickey
"PW" <nos...@saunalahti.fi> kirjoitti
viestissä:jEatf.384$%L1...@reader1.news.jippii.net...
>
> Täällä etelässä kaikki on toisin :-(
Kyllä onnistuu hankalissakin tapauksissa 3kk sisällä helposti, häädöllä ja
prosessia nopeuttamalla kun tietää miten sitä nopeutetaan..ja en varmasti
kerro miten.
PW
> PW <nos...@saunalahti.fi> wrote:
>>Kun huoneiston avaimella saa avattua sekä olko-ovan että huoneiston
>>oven, niin se ei vielä ole yleisavain.
>
>
> Ei tietenkään, mutta näiden perusteella voidaan päätellä, millainen
> yleisavain voi olla. Jos satunnaisessa lukossa on 6^9 eli yli 10
> miljoonaa vaihtoehtoa, niin vertaamalla asunnon oven avainta, asunnon
> oven lukkupesää ja ulko-oven avainpesää, saadaan mahdollisten
> yleisavainten määrä rajattua varsin pieneksi.
Tuo ainakin vaatii melkoisen paljon tietoa lukoista ja niiden
toiminnasta ja taitoa tehdä tai teettä sopiva avain (esim. Exec).
Eli äkkinäiseltä ei onnistu.
Igor Pronin
> Igor Pronin wrote:
>
>> Kuopiolainen kunnallinen/sosiaalinen asuntorakentaja/vuokraaja
>> Niiralan Kulma Oy saa asioitaan/vuokriaan hoitamattomat vuokralaiset
>> ulos n 2-3 kk sisällä aivan säännönmukaisesti. Eli ei se 3 kk ole
>> mikään lyhyt aika jos osaa hoitaa vuokraustoimintaa ammattimaisesti.
>>
>> Mutta kyseinen firma lieneekin kunnallisista vuokrataloyhtiöistä
>> kaikin puolin Suomen parhaiten hoidettu.
>
>
> Käsittääkseni, jos vuokraus on tehty normaalilla vuokrasopimuksella,
> pitää olla osoittaa ainakin 2 kk:n vuokrarästit, ennen kuin asiaa edes
> saa asunto-oikeuteen.
Missä laissa tuollainen 2 kk laiminlyöntiaika onpreosessin edellytys?
> Sielläkin käsittääkseni menee jonkin aikaa, ennen kuin asian saa
> käsittelyyn ja lopputulos lienee kuten jenkkioikeus - sattuman kauppaa.
> Kuulemma hyvin helposti päätös on asukkaan puolella.
Kuopiossa ei vuokrien maksamattomuustapauksessa tuomioistuin ole "hyvin
helposti asiakkaan puolella".
Sosiaalitoimisto voi olla asiakkaan puolella ja huolehtia vuokrista yms
mutta se onkin ihan eri asia. Ei sellainen sosiaalitoimistona toimiminen
ole vuokranantajan eikä käräjäoikeuden asia.
> Siellä tietääkseni asetetaan asukkaalle velvollisuus muuttaa asunnosta 3
> kk:n sisällä.
Ei tuomioistuimen tehtävä ole velvoittaa ketään ilmaiseksi vuokraamaan
asuntoaan tai pitämään siellä jos vuokralaienn on osoittanut ettei
kykene/halua maksaa vuokraa.
> Jos asukas haluaa heittäytyä hankalaksi, niin hän voi
> hakea 3 kk lisäaikaa.
Ai noin vain maksamatta vuokraa?
> Eli tuossa mennee n. 9 kk pahimmillaan, ennen kuin vuokranantaja pääsee
> nostamaan tavarat pihalle.
Ja koko 9 kk saamatta euroakaan vuokraa - näinkö tarkoitat ja väität?
> Sanoisinpa, että jos tuo vuokranantaja on vuokrasopimuksiin pistänyt
> jonkin erityisen irtisanomispykälän, niin kukaan irtisanotuista ei ole
> tuon pykälän lainmukaisuutta testannut oikeudessa, eikä muutoinkaan
> halunnut heittäytä hankalaksi.
>
> Täällä etelässä kaikki on toisin :-(
Ei se mahdotonta ole, että etelässä asiat voisivat olla toisin. Kyllähän
tuomioistuimet voivat melkoisia arpajaislaitoksia olla. Mutta en oikein
usko jos asian osaa ammattimaisesti hoitaa - ei Kuopion esimerkki ole
mikään sattuma. Siellä vain hankalista tapauksista on kunnallinen
vuokranantaja osannut tehdä jouhevan selkeän ja hyvin aikataulutetun
prosessin.
Ja sosiaalitapauksien hoito kuuluu siellä sosiaalitoimistolle, joka
sekin vastuaalueensa on oppinut ymmärtämään.
Igor.Pronin at iki.fi
Tuija
"Kari Asikainen" <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti
viestissä:doupa4$pqr$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Se, onko 680 euron kaksio "pieni vuokra-asunto" vai ei riippuu
> näkökannasta, alkuperäinen postaaja ei sitä kertonut...
>
> -ka
Asunto on pieni kaksio, josta sain kolmen kuukauden takuuvuokran. Se kattaa
juuri saamattomat vuokrat. Tässä kävi vielä niin mukavasti että sovittiin
vuokralaisen kanssa että hän hoitaisi vähän kesken olleen laminaattien
laiton loppuun ja työ hyvitettäisiin marraskuun vuokrasta, josta loppuosa
maksettaisiin joulukuun vuokran yhteydessä. Vuokralainen ehti kuitenkin
kuolla ennen vuokranmaksupäivää ja remontti on edelleenkin samassa tilassa
kuin mihin itse lopetin. Edesmennyt oli telonut itsensä nähtävästi baarista
tullessaan. Taloyhtiön käytävät ja matotkin olivat tuhriutuneet. asuntoon
sisään päästyään hän oli liikkuskellut ympäri kämppää ja kohtasi sitten
loppunsa osittain laitetun laminaatin päällä. Eritteitä oli valunut todella
paljon. Laminaatit kupruilivat monesta kohtaa. Poliisilta saatiin lupa mennä
asuntoon vasta neljä päivää kuoleman jälkeen, joten hajuhaitat alkoivat olla
jo melkoiset (kun ovi oli rikottu eikä sitä enää kunnolla saanut kiinni).
Kun lupa oli saatu tilattiin ns. "hätäsiivous", koska veren ym. eritteiden
siivoamiseen tarvitaan kunnon desinfiointi. Muuta en siinä vaiheessa osannut
tehdä, kun pykälissä sanotaan ettei vuokrasopimus pääty kuolemaan, vaan
perikunta voi halutessaan jatkaa sopimusta. Perikuntaan sain yhteyden vasta
kolmisen viikkoa tapahtuman jälkeen..
-Jari
Tuija
"Markku Lukkari" <etu....@nokia.POISTA.com> kirjoitti
viestissä:RwNsf.18006$_k2.3...@news2.nokia.com...
> Jos vuokralaisella oli laaja kotivakuutus, (jonka jokainen järkevä
> vuokranantaja vaatii), niin se korvannee myös osakkaan vastuulla oleville
> pinnoille tapahtuneet yllättävät vahingot.
>
> Miksi hätäsiivous tehtiin niin, että se pilasi lattiat ja seinät? Miksi
Noh, näin untuvikkona vuokranantajana en osannut vaatia kotivakuutusta ja
tuskin sitä oli otettu vaatimatta.
Lattiat eivät menneet pilalle siivouksen takia vaan alle valuneet eritteet
saivat laminaatit kupruilemaan ja halkeilemaan. Eikä noita eritteitä voi
kuitenkaan jättää tuonne lattian alle, vaikka ne nyt olisivatkin jo
kuivuneet. En ole varma on tuolle oikeasti terveydellisiä perusteita, mutta
ajatus kuivuneesta verestä ym. eritteestä ei tunnu hyvältä.
Ei poliisi jäänyt odottelemaan yleisavaimia. Jälkeenpäin kuulin että jos
avain löytyy, he korvaavat oven..
-Jari
Pete H
"Tuija"
> viestissä:RwNsf.18006$_k2.3...@news2.nokia.com...
>> Jos vuokralaisella oli laaja kotivakuutus, (jonka jokainen järkevä
>> vuokranantaja vaatii), niin se korvannee myös osakkaan vastuulla oleville
>> pinnoille tapahtuneet yllättävät vahingot.
>> Miksi hätäsiivous tehtiin niin, että se pilasi lattiat ja seinät? Miksi
>> poliisi meni oven läpi, eikä yleisavaimella?
> Noh, näin untuvikkona vuokranantajana en osannut vaatia kotivakuutusta ja
> tuskin sitä oli otettu vaatimatta.
Kotivakuutusta ei voi vaatia vuokralaiselta (ellei laki ole muuttunut parina
viime vuotena).
Itse kiiistelimme tästä asiasta parisen vuotta sitten entisen vuokranantajan
kanssa ja vasta asianajajan juttusilla käynnin jälkeen vuokranantajakin
tämän uskoi.
Timo Viljanen
> Tuo ainakin vaatii melkoisen paljon tietoa lukoista ja niiden
> toiminnasta
Asia, joka onnistuu tarpeen tullen vaikka viisivuotiaalta. Itse
en ole koskaan mistään asiaa opiskellut, sen sijaan olen muutaman
lukon purkanut ja samalla lukkoja ja avaimia sarjoittanut.
Vanha perus-abloy on tekniikaltaan niin simppeli, että pitää olla
varsinainen tomppeli, ettei ymmärrä sen toimintaa kerran
lukkopesän avattuaan ja sitä vähän aikaa ihmeteltyään.
> ja taitoa tehdä tai teettä sopiva avain (esim. Exec).
Nuo yksipuoliset avaimet sarjoittaa käsipelin vaikka viilalla
ja tinalla. Ja onpa kerran eräs lukko tullut sarjoitettua
sivuleikkureilla muiden työkalujen puuttuessa. Exec vaatii
aavistuksen enemmän hienomekaniikkaa, pitää olla ruuvipenkki,
johon avaimen saa kiinni.
> Eli äkkinäiseltä ei onnistu.
Ei mikään homma hosumalla yleensä onnistu.
Timo
Ilja Pronin
>
> Yleisavaimet on hanurista. Ei tarvi kuin varastaa yksi lukkopesä ja voi
> tehdä itselleen yleisavaimen. Lisäksi lukkohan pitää sarjoittaa aina,
> kun asukas vaihtuu. Muuten tyhjenee kämppä nopeasti.
>
> Osmo
Noh, tokkopa kukaan pitää valtion salaisuuksia kämpässään. Maallisen
mammonan sitten korvaa vakuutus.
Ei kai kukaan kuvittele, että lukko pitää varkaan loitolla. Varashan
varastaa avaimen/vetää dunkkuun kotiovella, jos kämppään haluaa.
Huomattavasti helpompaa, kuin mikään kopionti.
-ip
Kari Asikainen
> Käsittääkseni, jos vuokraus on tehty normaalilla vuokrasopimuksella,
> pitää olla osoittaa ainakin 2 kk:n vuokrarästit, ennen kuin asiaa edes
> saa asunto-oikeuteen.
Käsityksesi on väärä. Vuokran maksamatta jättäminen on lain mukaan heti
purkuperuste, ei siinä tarvitse kuukausia odotella.
-ka
Eino leino
aukaista sylinteri ja ottaa haittalevyjen väliin avautuessa siirtyvä
haittatappi pois kokonaan. Sen jälkeen lukkko aukeaa millä tahansa avaimella
tai meisselillä mutta on toiminnaltaan ihan normaali, eikä tavallinen
tallaaja huomaa mitään eroa.
Osmo R
PW wrote:
> Osmo R wrote:
> > PW wrote:
> >
> >> Kim Fallström wrote:
>
> >>> Moni (järkevä) sarjoituttaa lukon uudelleen niin, että
> >>> yleisavain ei siihen sovi.
>
> >> Ei järkevää ja liekö edes luvallistakaan ?
> >> (avaimen hukkaajille tietenkin halpa ennakkotoimenpide)
>
> > Yleisavaimet on hanurista. Ei tarvi kuin varastaa yksi lukkopesä ja voi
> > tehdä itselleen yleisavaimen. Lisäksi lukkohan pitää sarjoittaa aina,
> > kun asukas vaihtuu. Muuten tyhjenee kämppä nopeasti.
>
> Lukothan ovat vain rehellisiä ihmisiä varten!
>
> Väität, että varastamalla lukkopesän, voisi muka teettää yleisavaimen,
> joka avaa kaikki ko. sarjaan sarjoitetut lukot - enpä oikein tuota usko!
Näin on tehty. Itse havaitsintuon, kun vanhassa kodissani hieman
pelasin
lukkojen kanssa. Yleisavaimella sarjoitettu lukko toimii kahdella
avaimella
ja nämä voi katsoa avaamalla lukkopesän. Tosin täytyytehdä kaksi
avainta.
Kokeilemalla muihin lukkoihin selvittää kumpi on yleisavain.
>
> Jos on kopiosuojattu avain, niin miksi uudelleensarjoitus olisi tarpeen?
Suurimmassa osassa taloja tuollaisia ei ole.
> Vuokralaiselta avaimet pois ja sillä sipuli.
Ja vuokralainen sanoo, että yksi avain on hukkunut. Mitäs teet.
> Jos taas kiinteistössä on kopiosuojaamattomat lukot, niin se on
> kiinteistön ongelma.
Ai lukot pitäisi kaikki vaihtaa aina kun joku kopiosuojaus vanhenee?
Lisäksi kopiosuojaus haittaa ihan rehellisisäkin käyttäjiä.
> Jos uudelleen sarjoitetaan, niin sarjoituksen teettäminen ei pitäisi
> onnistua huoneiston haltijalta, vaan siihen pitäisi tarvita kiinteistön
> omistajan tilaus, jolloin lukko sarjoitetaan siihen yleisavainsarjaan,
> mitä kiinteistö käyttää.
>
> Et vastannut siihen, onko lukon uudelleensarjottaminen luvallista
> vuokralaisen tai huoneiston haltijan tilauksella ?
Luulisi omistajan sarjoittavan lukon uudestaan.
Osmo
Timo Viljanen
> Helpoin ja nopein tapa "sarjoittaa" abloy uudestaan vanhat mallit on
> aukaista sylinteri ja ottaa haittalevyjen väliin avautuessa siirtyvä
> haittatappi pois kokonaan. Sen jälkeen lukkko aukeaa millä tahansa avaimella
> tai meisselillä mutta on toiminnaltaan ihan normaali, eikä tavallinen
> tallaaja huomaa mitään eroa.
Eipä taida olla kovin yleistä. Nimittäin sen verran paljon on tullut
vuosien varrella ihan huvin vuoksi kokeiltua avaimia satunnaisiin
lukkoihin. Hassuin toimiva tapaus oli Imatrankosken voimalaitosalueen
portin lukko, johon taskussa ollut turkulaiseen lukkoon tehty avain sopi.
Eikä siinäkään ollut tuota operaatiota tehty, koska toinen ulkoisesti
samannäköinen avain (ns. tuplaura-avain) ei lukkoon purrut. Lukko oli
todennäköisesti vain sarjoitettu myöhemmin liian monelle avaimelle.
Timo
PW
> PW wrote:
>>Jos on kopiosuojattu avain, niin miksi uudelleensarjoitus olisi tarpeen?
> Suurimmassa osassa taloja tuollaisia ei ole.
Kaikki kiinteistöt eivät turvallisuudesta paljoa perusta - eikä
valitettavasti myöskään asukkaat.
>>Vuokralaiselta avaimet pois ja sillä sipuli.
> Ja vuokralainen sanoo, että yksi avain on hukkunut. Mitäs teet.
Vuokralainen on tuolloin laiminlyönnyt ilmoitusvelvollisuutensa.
Kiinteistön kaikki lukot vaihtoon (sarjoitukseen yleisten tilojen
lukkojen osalta) ja lasku vuokranantajalle - hän sopikoon asian
vuokralaisensa kanssa.
>>Jos taas kiinteistössä on kopiosuojaamattomat lukot, niin se on
>>kiinteistön ongelma.
> Ai lukot pitäisi kaikki vaihtaa aina kun joku kopiosuojaus vanhenee?
Kyllä - valitettavasti!
Näin meidän talossamme tehtiin.
Suuntaushan on se, että rehelliset ihmiset ovat lukkojen takana ja
rikolliset sen kun mellastavat - siihen tämä nykyinen humanismin nimissä
paapominen johtaa.
> Lisäksi kopiosuojaus haittaa ihan rehellisisäkin käyttäjiä.
Pitää valitettavasti paikkansa.
Exec-avaimissa on ongelmansa, jonka takia niitä joutuu uusimaan aika
ajoin. Tuota varten pitää saada isännöitsijältä paperi, millä avaimen
saa sitten tilattua.
>>Et vastannut siihen, onko lukon uudelleensarjottaminen luvallista
>>vuokralaisen tai huoneiston haltijan tilauksella ?
> Luulisi omistajan sarjoittavan lukon uudestaan.
Mutta ei omalla kustannuksellaan.
Huom! Osakkeen omistaja, joka huoneiston on vuokrannut, ei omista
huoneistoa, vaan pelkästään osakekirjat ja hallintaoikeuden huoneistoon.
Omistaja on kiinteistö, jota edustaa Isännöitsijä ja taloyhtiön hallitus.
Pannaan Menemään
En tiedä yleisyydestä, itse olen käyttänyt sitä ihan ansaitsemis mielessä
aikoinaan.
Vanhat abloyt aukaisi drilli-poralla jossa 2-3mm terä ja hakaneulalla noin
5minuuttiin, ja jos halusi että mahdollinen vartia ei huomaa tehtyä aukaisua
vaihtoi lennossa oven auki ollessa toisen lukko-pesän runkoon. Vielä
sellainen oma tyhjennetty niin sait käydä firmassa milloin halusit.
Risto Lankinen
"PW" <nos...@saunalahti.fi> wrote in message
news:iIctf.416$ys2...@reader1.news.jippii.net...
> Timo Viljanen wrote:
>> PW <nos...@saunalahti.fi> wrote:
>
>>>Väität, että varastamalla lukkopesän, voisi muka teettää yleisavaimen,
>>>joka avaa kaikki ko. sarjaan sarjoitetut lukot - enpä oikein tuota usko!
>
>> Vertaat esimerkiksi talon ulko-oven sarjoitusta oman ovesi sarjoitukseen.
>> Pitääkö sinulle tulla näyttämään kädestä pitäen asia, ennen kuin uskot?
>
> Mitenkähän tuo vertailu suoritettaisiin ?
> Pitäisi varastaa molempien ovien lukkopesät.
Jos yleisavaimia ei ole kovin montaa erilaista (yleensä niitä on
vain yksi), riittää kenen tahansa asukkaan oma lukkopesä sekä
oma _yksityisavain_ paljastamaan miten koko talon yleisavain
tehdään.
- Risto -
Timo Viljanen
> riittää kenen tahansa asukkaan oma lukkopesä sekä
> oma _yksityisavain_ paljastamaan miten koko talon yleisavain
> tehdään.
Juurikin näin. Tuo ulko-oven lukon katsomista tarvitaankin erityisesti
silloin, jos haluaa sarjoittaa oman ovensa lukon uudestaan niin, että
pärjää yhdellä avaimella.
Timo
Tomi
> vahingot voitaisiin korvata?
Tuskin, mutta ainakin remontin kulut saa verovähennyksiin