Taas sairaalassa kuvaamisesta

12 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Kapa

lukematon,
6.5.2008 klo 7.55.136.5.2008
vastaanottaja
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on maaliskuussa ottanut kantaa
terveyskeskuksessa kuvaamiseen. Kuvaaminen ei välttämättä ole ihan niin
yksinkertainen ja selkeä juttu kuin eräs "julkisoikeuden asiantuntija" antaa
ymmärtää. Ristiriitaa syntyy sananvapauden ja potilaiden yksityisyyden
suojan välillä ja apulaisoikeusasiamies on pyytänyt sosiaali- ja
terveysministeriötä ja oikeusministeriötä ilmoittamaan tarvitaanko asiassa
lainsäädäntötoimenpiteitä.

Kannanotto kokonaisuudessaan löytyy täältä:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=438

Tapio V.

lukematon,
6.5.2008 klo 10.42.176.5.2008
vastaanottaja
On 6 touko, 14:55, Kapa <kap...@hukassa.com> wrote:

> Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on maaliskuussa ottanut kantaa
> terveyskeskuksessa kuvaamiseen. Kuvaaminen ei välttämättä ole ihan niin
> yksinkertainen ja selkeä juttu kuin eräs "julkisoikeuden asiantuntija" antaa
> ymmärtää.

Tämä terveellä maalaisjärjellä ymmärrettävä asia oli ennestään selvä
kaikille järkeville ihmisille.

Jukka Pakkanen

lukematon,
6.5.2008 klo 11.11.046.5.2008
vastaanottaja

"Tapio V." <tapio....@gmail.com> kirjoitti
viestissä:013d2512-c4ba-4759...@m36g2000hse.googlegroups.com...

Ai jai, nyt taisi rapsahtaa rikosilmoitus törkeästä kunnianloukkauksesta,
joka tosin kokemäen poliisissakin sentään lievenee "vain"
kunnianloukkaussyytteeksi, ja jota sitten apuun kutsuttu paikallinen
poliisikin ihmettelee että "oliskohan niin että siellä ollaan niin väsyneitä
tällaisten ammattivalittajien valituksiin että tällaiset ihan
käsittämättömätkin ilmoitukset menee läpi"...

Miten on hamekangas-petri? Sinua juuri loukattiin kutsumalla ilman järkeä
olevaksi ihmiseksi. Ai niin, mutta sinähän itse jo totesit itsestäsi tämän
asian paikkansapitäväksi.

Rauno Kangas

lukematon,
7.5.2008 klo 0.20.017.5.2008
vastaanottaja
"Tapio V." <tapio....@gmail.com> kirjoitti

>> Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on maaliskuussa ottanut kantaa
>> terveyskeskuksessa kuvaamiseen. Kuvaaminen ei välttämättä ole ihan niin
>> yksinkertainen ja selkeä juttu kuin eräs "julkisoikeuden asiantuntija"
>> antaa
>> ymmärtää.
>
>Tämä terveellä maalaisjärjellä ymmärrettävä asia oli ennestään selvä
>kaikille järkeville ihmisille.

JEP.


Harri Järvi

lukematon,
7.5.2008 klo 2.42.287.5.2008
vastaanottaja
Kapa <kap...@hukassa.com> wrote:
> Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on maaliskuussa ottanut kantaa
> terveyskeskuksessa kuvaamiseen.

> Kannanotto kokonaisuudessaan löytyy täältä:
> http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=438

Tosiasiassa kannanotto kokonaisuudessaan löytyy täältä:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?${base}=ereoapaa&${html}=eoap5000&${ccl}=define+reverse&${freetext}=tunniste=3447/2005&${snhtml}=nosyn

Ratkaisussaan terveyskeskuksen odotustilassa
kuvaamisesta apulaisoikeusasiamies toteaa näin:
"Sananvapauteen kuuluu, että sen käyttämiseen ei edellytetä
ennakkolupaa. Siten luvan edellyttäminen ja asettaminen kuvaamisen
ehdoksi kantelussa tarkoitetussa paikassa ei ole lainmukaista. Sen
sijaan ohjaus ottaa ennen kuvaamista yhteys terveyskeskuksen
henkilökuntaan on - yksityisyyden suojan erityinen merkitys terveyttä
koskevissa asioissa huomioon ottaen - mielestäni aiheellista ja takaa
molempien kysymyksessä olevien perusoikeuksien mahdollisimman suuren
täysimääräisen toteutumisen."

--
Harri

Jori Mantysalo

lukematon,
7.5.2008 klo 4.14.307.5.2008
vastaanottaja
Harri Järvi <ja...@cs.tut.fi> kirjoitti:

Löytyykö ensi viikollakin? Ainakin aiemmin eduskunta.fi on palauttanut
jonkin aikaa voimassa olevia URLeja. Siksi itse viittaan vain
päätöksen numerolla, mutta voisiko nyt muuttaa tapaansa?

--
- "Valitan, mutta Google sanoi että 'myydään varahermoja' ei löydy."
- "Kokeile 'ostetaan vauvoja'."
-- Keskustelua vaimon kanssa

Tapio V.

lukematon,
7.5.2008 klo 4.32.347.5.2008
vastaanottaja
On 7 touko, 09:42, Harri Järvi <ja...@cs.tut.fi> wrote:

>   "Siten luvan edellyttäminen ja asettaminen kuvaamisen
>   ehdoksi kantelussa tarkoitetussa paikassa ei ole lainmukaista. Sen
>   sijaan ohjaus ottaa ennen kuvaamista yhteys terveyskeskuksen
>   henkilökuntaan on - yksityisyyden suojan erityinen merkitys terveyttä
>   koskevissa asioissa huomioon ottaen - mielestäni aiheellista ja takaa
>   molempien kysymyksessä olevien perusoikeuksien mahdollisimman suuren
>   täysimääräisen toteutumisen."

Ja mitähän edellä sanottu mahtaa käytännössä tarkoittaa? Sitäkö, että
tulee rupatella henkilökunnan kanssa niitä näitä ennen kuvaamista? Vai
ehkä kuitenkin sitä, että henkilökunnalla tulee olla virkansa puolesta
mahdollisuus kehottaa luopumaan kuvaamisesta? Jos tarkoitetaan
jälkimmäistä, saivartelijat voivat miettiä sitä, mitä eroa on
kieltämisellä ja luopumaan kehottamisella.

Tapsa

Harri Järvi

lukematon,
7.5.2008 klo 12.10.327.5.2008
vastaanottaja

Apulaisoikeusasiamies pitää varteenotettavana kompromissina
yksityisyydensuojalle ja sananvapaudelle tietosuojavaltuutetun
ratkaisumallia, jossa kuvaajaa pyydetään ottamaan yhteyttä
henkilökuntaan ennen kuvaamista, jotta "terveyskeskus pystyy
varatutumaan kuvaustilanteeseen potilaiden yksityisyyden suojan
varmistaen ja myös palvelemaan kuvausta suorittavaa parhaalla
mahdollisella tavalla." Kuvaamiselle ei kuitenkaan voisi vaatia lupaa.

Apulaisoikeusasiamies kirjoittaa kannanotossaan:

"Selvää on, että sananvapauteen kuuluu se, että sen käyttämiseen ei
voi vaatia ennakkolupaa. Toisaalta terveyskeskuksessa asioivien
potilaiden yksityisyyden suoja ja tätä suojaa takaavat potilaan
oikeuksia koskevat tarkemmat säännökset edellyttävät käsitykseni
mukaan terveydenhoitohenkilökunnalta aktiivisia toimia yksityisyyden
suojaamiseksi."
eoak 3447/2005

--
Harri

Tapio V.

lukematon,
8.5.2008 klo 2.45.068.5.2008
vastaanottaja
On 7 touko, 19:10, Harri Järvi <ja...@cs.tut.fi> wrote:

> Apulaisoikeusasiamies pitää varteenotettavana kompromissina
> yksityisyydensuojalle ja sananvapaudelle tietosuojavaltuutetun
> ratkaisumallia, jossa kuvaajaa pyydetään ottamaan yhteyttä
> henkilökuntaan ennen kuvaamista, jotta "terveyskeskus pystyy
> varatutumaan kuvaustilanteeseen potilaiden yksityisyyden suojan
> varmistaen ja myös palvelemaan kuvausta suorittavaa parhaalla
> mahdollisella tavalla."

>   "Selvää on, että sananvapauteen kuuluu se, että sen käyttämiseen ei


>   voi vaatia ennakkolupaa. Toisaalta terveyskeskuksessa asioivien
>   potilaiden yksityisyyden suoja ja tätä suojaa takaavat potilaan
>   oikeuksia koskevat tarkemmat säännökset edellyttävät käsitykseni
>   mukaan terveydenhoitohenkilökunnalta aktiivisia toimia yksityisyyden
>   suojaamiseksi."

Tuo tarkoittaisi sitä, että potilaat olisi poistettava kuvattavista
tiloista kuvauksen ajaksi tai että heidän ja kuvaajan väliin olisi
laitettava sermi tai verho. Ei vaikuta kovin järkevältä kuvaajankaan
kannalta. Tai mistä minä tiedän, mitä kuvaaja haluaa kuvata. Kuitenkin
fiksummalta vaihtoehdolta tuntuisi se, ettei kuvbattaisi lainkaan.

Tapsa

Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 3.58.438.5.2008
vastaanottaja

"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xxxx.fi> kirjoitti viestissä:

> Miten on hamekangas-petri? Sinua juuri loukattiin kutsumalla ilman järkeä
> olevaksi ihmiseksi. Ai niin, mutta sinähän itse jo totesit itsestäsi tämän
> asian paikkansapitäväksi.
>

Se miten vakavasti johonkin tekstiin pitää suhtautua riippuu aina myös
kirjoittajasta. Aiemmin sinunkin veistiesi taso on ollut sitä luokkaa, että
sinua on voinut pitää järkevänä ihmisenä. Sen sijaan kun joku urvelo torvelo
kirjoittaa hölmöjä niin siitä en välitä.

http://www.petrinurminen.net


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 4.06.168.5.2008
vastaanottaja

"Tapio V." <tapio....@gmail.com> kirjoitti
viestissä:74194439-f9c9-4e45...@c65g2000hsa.googlegroups.com...

Minun mielestäni fiksu ihminen ymmärtää mitä kuvaa ja mitä kuvia voi esim.
muillekin näyttää vaikka netissä: http://sairaala.valtakunta.info - eli
tuolta sivulta löytyy sairaalassa otettuja kuvia. Ja täältäkin yksi hyvä:
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html

Missään noista kuvista ei ole potilaita tunnistettavissa.

Normaalijärjellä varustettu kuvaaja kyllä ymmärtää ilman laitoshenkilökunnan
kanssa käytyjä keskusteluitakin, että mitä voi kuvata ja mitä ei voi.

Yksityisen tahon kuvatessa yleisölle avoimella paikalla tulee
sovellettavaksi kaksi asiaa:
valokuvaaminen ei saa loukata kuvaajan 1.) yksityisyyttä eikä; 2.) kunniaa.


Petri Nurminen
julkishallinnon asiantuntija
datanomi

http://vvv.valtakunta.info

Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 4.41.328.5.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:T5aUj.347757$1L5....@reader1.news.saunalahti.fi...

Niin. Eli oikeusasiamies totesi, että valokuvaaminen mm. terveyskeskusten
yleisölle avoimissa tiloissa on sallittu.

Sama pätee kouluihin: http://www.sataweb.fi/OpetusJulkista.html


Jukka Pakkanen

lukematon,
8.5.2008 klo 7.34.218.5.2008
vastaanottaja

"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
viestissä:YvyUj.29$Mw2...@reader1.news.saunalahti.fi...

>
> Yksityisen tahon kuvatessa yleisölle avoimella paikalla tulee
> sovellettavaksi kaksi asiaa:
> valokuvaaminen ei saa loukata kuvaajan 1.) yksityisyyttä eikä; 2.)
> kunniaa.

Eli jos kuvaaja loukkaa kuvaajan yksityisyyttä ja kunniaa, niin kenet hän
haastaa siitä oikeuteen? Kuvaajan?

ps. julkishallinnon oikeat asiantuntijat eivät käytä sekä pistettä että
sulkumerkkiä luetteloidessa. Jompi kumpi.

ps

lukematon,
8.5.2008 klo 8.17.288.5.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> Niin. Eli oikeusasiamies totesi, että valokuvaaminen mm. terveyskeskusten
> yleisölle avoimissa tiloissa on sallittu.

Minä povailin edellisellä keskustelukerralla, että jos ei löydy tässä
asiassa häveliäisyyttä ja tervettä järkeä valukuvausoikeuden ja
sananvapauden puolustajilta, niin saattaa mennä lapsi pesuveden mukana:
lainlaatija on opakotettu harkitsemaan valoukuvausoikeuden ja sananvapauden
rajoittamista lainsäädäntöä päivittämällä.

Jos niin kävisi, että saisitte (et liene ainoa "röyhkimys" tällä asialla)
aikaiseksi lainmuutoksen, jolla valoukuvauksien kieltäminen sallittaisiin
myös julkisisa tiloissa, niin pakahtuisitko ylpeyteen - alkuperäinen
tavoitteesi lienee jossain määrin päinvastainen?


Tonttu

lukematon,
8.5.2008 klo 8.18.108.5.2008
vastaanottaja
ps raapusteli:

Hienoa Rauno Kangas, hienoa.

--
T.T.J

ps

lukematon,
8.5.2008 klo 8.19.238.5.2008
vastaanottaja
"Tonttu" <tonttuj_...@TTgmail.com.INVALID> kirjoitti kakaraskeidaa.


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 9.36.008.5.2008
vastaanottaja

"Tonttu" <tonttuj_...@TTgmail.com.INVALID> kirjoitti
viestissä:7cCUj.147$OW3...@reader1.news.saunalahti.fi...

Tavoitteeni on selkiyttää asiantila. Jos sitten katsotaan, että lakia pitää
jotenkin muuttaa tai tarkentaa niin hyvä niinkin.

Raumalla kuvattu laittomasti(?):
http://www.lansi-suomi.fi/ls.php?name=etu&jdate=20080508


http://vvv.valtakunta.info


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 9.38.278.5.2008
vastaanottaja

"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xxxx.fi> kirjoitti
viestissä:4822dfd7$0$23840$9b53...@news.fv.fi...

Ajatusvirheitä sattuu varmasti itse kullekin aina joskus - myönnettäköön.

http://vvv.valtakunta.info
http://www.harjavalta.info


Rauno Kangas

lukematon,
8.5.2008 klo 9.57.198.5.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

> Tavoitteeni on selkiyttää asiantila.

Ei tuo kovinkaan epäselvä ollut ennenvanhaan. Jokainen vähänkään
hienotunteisuutta omaava kuvaaja kysyi ja sai luvan kuvata koulussa tai
sairaalassa, kohta ei kannata lupia kysellä.

Sillä, mihin oikeudet riittävät, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on
soveliasta yleisten häveliäisyysperiaatteiden mukaan. Sinä valitsit
onnistuneesti kaksi kohdetta (erityisluokka ja sairaalan vuodeosasto) jotka
on hyvin tyypillisesti häveliäisyysmielessä "ei missään tapauksessa julkisia
paikkoja" vaikka tiukasti lakia tulkiten ne on sellaisiksikin vedottavissa.

Ihan yhtälailla kuin monilla teroristijärjestöillä on tavoitteena murtaa
länsimaiset yksilönvapaudet pakottamalla länsimaiden hallitukset ottamaan
käyttöön kansalaisvapauksia rajoittavat terrorismilait, sinua ja kaltaisiasi
näyttää kalvavan hinku paaluttaa ykilönvapauksia - eikä ne teidän menetelmin
pääsääntöisesti laajene. Jos tuollaisesta on mitään vaikutuksia, niin
supistuksia yksilönvapauksiin niistä on luvassa.


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 9.58.008.5.2008
vastaanottaja

"ps" <po...@scriptum.fi> kirjoitti
viestissä:gdCUj.149$3Z3...@reader1.news.saunalahti.fi...
> "Tonttu" <tonttuj_...@TTgmail.com.INVALID> kirjoitti kakaraskeidaa.
>
Kas tässä oikein videota sairaalasta, on potilaita ja "potilaita" ja...
http://videopaivakirja.blogspot.com/2006/04/sairaalasta-videota.html


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 10.14.108.5.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:3FDUj.196$ky4...@reader1.news.saunalahti.fi...

> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
>
>> Tavoitteeni on selkiyttää asiantila.
>
> Ei tuo kovinkaan epäselvä ollut ennenvanhaan. Jokainen vähänkään
> hienotunteisuutta omaava kuvaaja kysyi ja sai luvan kuvata koulussa tai
> sairaalassa, kohta ei kannata lupia kysellä.
>
> Sillä, mihin oikeudet riittävät, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä
> on soveliasta yleisten häveliäisyysperiaatteiden mukaan. Sinä valitsit
> onnistuneesti kaksi kohdetta (erityisluokka ja sairaalan vuodeosasto)
> jotka

Väärin. En ole kuvannut oppilaita erityisluokassa. Olen kuvannut opettajaa
ja rehtoria.

Sairaalassakaan en käynyt millään osastolla. En siis myöskään
vuodeosastolla. Kävin eteisaulalassa. http://sairaala.valtakunta.info eikä
kuvistani ole ketään potilasta tunnistettavissa.

Mutta asiantila ei ole ennenkään ollut selkeä - paitsi joidenkin mielestä -
tästä osoituksena mm. se, että poliisi on kieltänyt kuvaamisen
poliisiasemalla ja kaksi poliisia jotka olen kuvannut ovat tehneet asiassa
rikosilmoituksen salakatselusta.

Samaa asiaa liippaa tietysti myös tämän julkaiseminen:
http://vvv.harjavalta.info jossa poliisi on tehnyt minusta rikosilmoituksen
epäiltynä viestintärikoksesta ja yksityisyyden loukkauksesta koska:
http://www.valtakunta.info/2008/EinoLaunonen.php

...että enpä menisi valokuvaamisen suhteen väittämään, että tilanne on ollut
selkeä...

- ja mielestäni viranomaisessa työskentelevien pitäisi tietää, että he ovat
sellaisessa julkisessa tehtävässä, että heidnä kuuluu sallia valokuvaaminen.

> on hyvin tyypillisesti häveliäisyysmielessä "ei missään tapauksessa
> julkisia paikkoja" vaikka tiukasti lakia tulkiten ne on sellaisiksikin
> vedottavissa.
>

Oletko muuten koskaan ottanut valokuvia esim. perhejuhlissa joihin sinut on
kutsuttu?
- oletko aina kysynyt juhlan järjestäjältä luvan?

> Ihan yhtälailla kuin monilla teroristijärjestöillä on tavoitteena murtaa
> länsimaiset yksilönvapaudet pakottamalla länsimaiden hallitukset ottamaan
> käyttöön kansalaisvapauksia rajoittavat terrorismilait, sinua ja
> kaltaisiasi näyttää kalvavan hinku paaluttaa ykilönvapauksia - eikä ne
> teidän menetelmin pääsääntöisesti laajene. Jos tuollaisesta on mitään
> vaikutuksia, niin supistuksia yksilönvapauksiin niistä on luvassa.
>

Uskallan epäillä. Ja jos kerran tähänkin asti sinulle on ollut selvää, että
kuvatessasi kysyt aina luvan niin ei kai sinua haittaa jos tuleekin
sellainen laki joka edellyttää luvan pyytämistä?


http://vvv.valtakunta.info

>


Rauno Kangas

lukematon,
8.5.2008 klo 10.49.328.5.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

>> Ei tuo kovinkaan epäselvä ollut ennenvanhaan. Jokainen vähänkään
>> hienotunteisuutta omaava kuvaaja kysyi ja sai luvan kuvata koulussa tai
>> sairaalassa, kohta ei kannata lupia kysellä.
>>
>> Sillä, mihin oikeudet riittävät, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä
>> on soveliasta yleisten häveliäisyysperiaatteiden mukaan. Sinä valitsit
>> onnistuneesti kaksi kohdetta (erityisluokka ja sairaalan vuodeosasto)
>> jotka
>
> Väärin. En ole kuvannut oppilaita erityisluokassa. Olen kuvannut opettajaa
> ja rehtoria.

Viimeeksi kun olen eristyisluokassa vieraillut - oppilaitten kotiinlähdön
jälkeen - koulun opettajistoon kuuluva "isäntämme" kertoi luokan olevan myös
iltakäyttäjille normaalisti pääsemätön paikka, koskapa katsoivat luokan
seinille ripustettujen oppilastöiden kuuluvan "ei julkiseen" aineistoon. Kun
sinä kuvaat erityisluokan tiloissa opettajaa tai rehtoria, on olemassa
riski, että kuvaat "ei julkista" aineistoa - ja sama uhka sairaalassa.
Lisäksi jokainen vähänkään häveliäs kuvaaja jättää kuvaamatta, jos kuvatta
henkilö ilmaisee haluttomuuttaan tulla kuvatuksi. Sä olet ryhtynyt
jonkinmoiseksi Zorro-paparazziksi, kuvitellen palvelevasi meitä
oikeuksistamme kiinnostuneita. Omalta osaltani ilmaisen haluttomuuteni tulla
kaltaistesi puolustamaksi.

> Sairaalassakaan en käynyt millään osastolla. En siis myöskään
> vuodeosastolla. Kävin eteisaulalassa. http://sairaala.valtakunta.info eikä
> kuvistani ole ketään potilasta tunnistettavissa.

Sen verran mulkasin niitä kuvia, että niissä oli potilaita, joten
tunnistettavuus on vähintäänkin tulkinnanvarainen juttu.

> Mutta asiantila ei ole ennenkään ollut selkeä - paitsi joidenkin
> mielestä - tästä osoituksena mm. se, että poliisi on kieltänyt kuvaamisen
> poliisiasemalla ja kaksi poliisia jotka olen kuvannut ovat tehneet asiassa
> rikosilmoituksen salakatselusta.

Poliisiasema on kuin sairaala, siellä oleskelevat eivät välttämättä toivo
kasvoilleen julkisuutta. Itse en "vain oikeuteni todistaakseen" lähtis
sielläkään kameralla ketään osoittelemaan. Ja tuollaisia paikkoja on
lukemattomia. Seuraavaksi saanemme kärsiä retostelujasi sosiaali- ja
työvoimatoimistoista, liekkimajoista etc.

> Samaa asiaa liippaa tietysti myös tämän julkaiseminen:
> http://vvv.harjavalta.info jossa poliisi on tehnyt minusta
> rikosilmoituksen epäiltynä viestintärikoksesta ja yksityisyyden
> loukkauksesta koska: http://www.valtakunta.info/2008/EinoLaunonen.php
>
> ...että enpä menisi valokuvaamisen suhteen väittämään, että tilanne on
> ollut selkeä...

Kyllä häveliäisyyssäännöt ovat selkeitä kaikille tapakulttuuriimme
perehtyneille.

> Oletko muuten koskaan ottanut valokuvia esim. perhejuhlissa joihin sinut
> on kutsuttu?
> - oletko aina kysynyt juhlan järjestäjältä luvan?

Aina, kun on ollut pienintäkään syytä epäillä, että kuvausluvan kysymistä
odotetaan, olen sen kysynyt. Ja häveliäänä ihmisena olen pitänyt matalaa
kysymiskynnystä.

>> Ihan yhtälailla kuin monilla teroristijärjestöillä on tavoitteena murtaa
>> länsimaiset yksilönvapaudet pakottamalla länsimaiden hallitukset ottamaan
>> käyttöön kansalaisvapauksia rajoittavat terrorismilait, sinua ja
>> kaltaisiasi näyttää kalvavan hinku paaluttaa ykilönvapauksia - eikä ne
>> teidän menetelmin pääsääntöisesti laajene. Jos tuollaisesta on mitään
>> vaikutuksia, niin supistuksia yksilönvapauksiin niistä on luvassa.
>
> Uskallan epäillä. Ja jos kerran tähänkin asti sinulle on ollut selvää,
> että kuvatessasi kysyt aina luvan niin ei kai sinua haittaa jos tuleekin
> sellainen laki joka edellyttää luvan pyytämistä?

Ei se minua tulekaan haittaamaan - ja lain kirjaimen selkeyttäminen on
periaatteessa ihan OK, mutta jos lähtökohtana on häiriköinnin kitkeminen,
niin periaatteessa asia saa negatiivisia sävyjä.


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 11.07.188.5.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:KxEUj.238$Q%4....@reader1.news.saunalahti.fi...

> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
>
>>> Ei tuo kovinkaan epäselvä ollut ennenvanhaan. Jokainen vähänkään
>>> hienotunteisuutta omaava kuvaaja kysyi ja sai luvan kuvata koulussa tai
>>> sairaalassa, kohta ei kannata lupia kysellä.

Siis kun niitä ei tarvitse kysellä. Tämä on vähän sama juttu kuin
kunnanvaakunan käyttö. Ihmiset luulevat, että siihen tarvitaan lupa ja
kunnanhallitukset luulevat, että niillä on lupa rajoitttaa vaakunan
käyttämistä - mutta kun ei ole.

>>>
>>> Sillä, mihin oikeudet riittävät, ei ole mitään tekemistä sen kanssa,
>>> mikä on soveliasta yleisten häveliäisyysperiaatteiden mukaan. Sinä
>>> valitsit onnistuneesti kaksi kohdetta (erityisluokka ja sairaalan
>>> vuodeosasto) jotka
>>
>> Väärin. En ole kuvannut oppilaita erityisluokassa. Olen kuvannut
>> opettajaa ja rehtoria.
>
> Viimeeksi kun olen eristyisluokassa vieraillut - oppilaitten kotiinlähdön
> jälkeen - koulun opettajistoon kuuluva "isäntämme" kertoi luokan olevan
> myös iltakäyttäjille normaalisti pääsemätön paikka, koskapa katsoivat
> luokan seinille ripustettujen oppilastöiden kuuluvan "ei julkiseen"
> aineistoon. Kun sinä kuvaat erityisluokan tiloissa opettajaa tai rehtoria,
> on olemassa riski, että kuvaat "ei julkista" aineistoa - ja sama uhka
> sairaalassa.

No tuossa ovat opettajisto-isäntänne olleet väärässä. Ainoastaan kokeet ovat
ei-julkisia.

> Lisäksi jokainen vähänkään häveliäs kuvaaja jättää kuvaamatta, jos kuvatta
> henkilö ilmaisee haluttomuuttaan tulla kuvatuksi. Sä olet ryhtynyt
> jonkinmoiseksi Zorro-paparazziksi, kuvitellen palvelevasi meitä
> oikeuksistamme kiinnostuneita. Omalta osaltani ilmaisen haluttomuuteni
> tulla kaltaistesi puolustamaksi.
>
>> Sairaalassakaan en käynyt millään osastolla. En siis myöskään
>> vuodeosastolla. Kävin eteisaulalassa. http://sairaala.valtakunta.info
>> eikä kuvistani ole ketään potilasta tunnistettavissa.
>
> Sen verran mulkasin niitä kuvia, että niissä oli potilaita, joten
> tunnistettavuus on vähintäänkin tulkinnanvarainen juttu.
>
>> Mutta asiantila ei ole ennenkään ollut selkeä - paitsi joidenkin
>> mielestä - tästä osoituksena mm. se, että poliisi on kieltänyt kuvaamisen
>> poliisiasemalla ja kaksi poliisia jotka olen kuvannut ovat tehneet
>> asiassa rikosilmoituksen salakatselusta.
>
> Poliisiasema on kuin sairaala, siellä oleskelevat eivät välttämättä toivo
> kasvoilleen julkisuutta. Itse en "vain oikeuteni todistaakseen" lähtis
> sielläkään kameralla ketään osoittelemaan. Ja tuollaisia paikkoja on
> lukemattomia. Seuraavaksi saanemme kärsiä retostelujasi sosiaali- ja
> työvoimatoimistoista, liekkimajoista etc.

Työvoimatoimiston osaltahan tultaneen saamaan oikein hovi-oikeuden ratkaisu
kun Nelosen uutisten juttu käsitellään - ehkä menevät jopa korkeimpaan.

Eikö olisi tuossakin tapauksessa ollut hyvä, että kuvaamisoikeuksista
olisivat kaikki olleet tietoisia?

>
>> Samaa asiaa liippaa tietysti myös tämän julkaiseminen:
>> http://vvv.harjavalta.info jossa poliisi on tehnyt minusta
>> rikosilmoituksen epäiltynä viestintärikoksesta ja yksityisyyden
>> loukkauksesta koska: http://www.valtakunta.info/2008/EinoLaunonen.php
>>
>> ...että enpä menisi valokuvaamisen suhteen väittämään, että tilanne on
>> ollut selkeä...
>
> Kyllä häveliäisyyssäännöt ovat selkeitä kaikille tapakulttuuriimme
> perehtyneille.

Luepa sitten tämä:
http://www.naimisiin.info/yhteiso/lofiversion/index.php/t18819.html
- minusta ainakin vaikuttaa, että eivät ne häveliäisyysssäännöt ole aina
niin yksiselitteisiä kuin mitä sinä luulet.

Rauno Kangas

lukematon,
8.5.2008 klo 11.09.248.5.2008
vastaanottaja
"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti

>> - oletko aina kysynyt juhlan järjestäjältä luvan?
>
> Aina, kun on ollut pienintäkään syytä epäillä, että kuvausluvan kysymistä
> odotetaan, olen sen kysynyt. Ja häveliäänä ihmisena olen pitänyt matalaa
> kysymiskynnystä.

Täytyypä tuohon vielä täsmentää, että ompa tullut sairaalassa ja jopa
osastolla kuvattua ja ihan ilman sairaalan lupaa, ilman, että kuvauksen
havainnut henkilökunta mitenkään puuttui asiaan. Tosin kuvaaminen tehtiin
häveliäisyys sääntöjä noudatellen - kohteen ilmaistessa halunsa tulla
kuvatuksi ja kuvaajien toimiessa siten, ettei kenellekään ympäristössä
tullut pelkoa tahattomasti kuvatuksi tulemisesta.

Ehkäpä kuvaajan käyttäytyminen edesauttaa "kuvausluvan" aamisessa. En tosin
aio seuraavallakaan kerralla testata, vaikeutuuko asemani, jos ryhdyn
öykkäröimään ja julistamaan, että kattokaa mua, kun kuvaan laittomasta
kuvauskiellostanne huolimatta - napsin vaan kuvani häveliäästi
seuraavallakin kerralla ja poistuessani kiitän henkilökuntaa joustavasta
suhtautumisesta. Tuon, kun muistin ykskaks, toivon totisesti, ettei
lainlaatija lähde häiriköinnin vuoksi sääntöjä selkeyttämään ja tosiaankin
kiellä kuvaamista sairaaloissa.


Rauno Kangas

lukematon,
8.5.2008 klo 11.22.368.5.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

>> Viimeeksi kun olen eristyisluokassa vieraillut - oppilaitten kotiinlähdön
>> jälkeen - koulun opettajistoon kuuluva "isäntämme" kertoi luokan olevan
>> myös iltakäyttäjille normaalisti pääsemätön paikka, koskapa katsoivat
>> luokan seinille ripustettujen oppilastöiden kuuluvan "ei julkiseen"
>> aineistoon. Kun sinä kuvaat erityisluokan tiloissa opettajaa tai
>> rehtoria, on olemassa riski, että kuvaat "ei julkista" aineistoa - ja
>> sama uhka sairaalassa.
>
> No tuossa ovat opettajisto-isäntänne olleet väärässä. Ainoastaan kokeet
> ovat ei-julkisia.

Et sitten oivaltanut ei-julkisen ja "ei-julkisen" eroa - ja miksihän minä en
edes yllättynyt, ettet oivaltanut.

> Eikö olisi tuossakin tapauksessa ollut hyvä, että kuvaamisoikeuksista
> olisivat kaikki olleet tietoisia?

Minusta olis tärkeämpää, että häveliäisyyssäännöt olis toimittajakunnassa
pikkasen suuremmassa arvossa - tiedossa niiden ainakin voisi olettaa olevan.

>> Kyllä häveliäisyyssäännöt ovat selkeitä kaikille tapakulttuuriimme
>> perehtyneille.
>
> Luepa sitten tämä:
> http://www.naimisiin.info/yhteiso/lofiversion/index.php/t18819.html
> - minusta ainakin vaikuttaa, että eivät ne häveliäisyysssäännöt ole aina
> niin yksiselitteisiä kuin mitä sinä luulet.

On totta, että erityisesti nuorisomme on tässä asiassa ollut hieman
"tuuliajolla" - kenties kasvatus on muuttunut "vapaan kasvatuksen suuntaan".
Jos kutsussa lukee "kirkossa valokuvaaja" niin se automaatisesti tarkoittaa
sitä, että morsiuspari ei toivo kameramiesten parveilevan alttarilla
todistamassa "oikeuttaan kuvata missä vaan". Ja se kirkossa kuvaaminen
tuollaisen ilmoituksen jälkeen jopa omalta paikaltaan käsin on "luvan
kysymisen" takana ihan tavallisten häveliäisyyssääntöjen mukaan. Se, että
maailmassa on häveliäsyyssääntöjä tuntemattomia ja kaikenmaailman
"petrinurmisia" on tietysti valitettavaa. Ilokseni kuitenkin voin todeta,
että omassa suvussani tuollaisia ei juuri ole. Olin nimittäin nuorna miesnä
mukana vihkiäisissä, jossa etukäteen vieraille ilmoittamatta tilaisuuteen
oli pestattu ammattilainen videokuvaamaan tapahtumaa. Mietin ennen
tilaisuuden alkua, että jännä nähdä, moniko "petrinurminen" tarttuu
videonauhalle hiippailemassa kirkonalttarilla kameroineen - yksikään ei
halunnut filmitähdeksi.


Harri Järvi

lukematon,
8.5.2008 klo 11.30.358.5.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen <petri.n...@nic.fi> wrote:
> Yksityisen tahon kuvatessa yleis?lle avoimella paikalla tulee
> sovellettavaksi kaksi asiaa:
> valokuvaaminen ei saa loukata kuvaajan 1.) yksityisyytt? eik?; 2.) kunniaa.

Tämän lisäksi kannattaa aina muistaa, että kuvaaminen ja kuvan
julkaiseminen ovat kaksi eri asiaa. Vaikka kuvan ottaminen olisi
sallittua, voi kuvan julkaiseminen olla kiellettyä.

"Pidän sen sijaan mahdollisena, että joissain olosuhteissa saattaisi
olla kyseessä rikoslain 24 luvun 8 §:ssä tarkoitettu yksityiselämää
loukkaavan tiedon levittäminen tai saman luvun 9 §:ssä tarkoitettu
kunnianloukkaus, mikäli kantelussa tarkoitetussa paikassa henkilöstä
otettu kuva julkaistaisiin ilman tämän lupaa. Tällöin kuitenkin itse
kuvaaminen voisi olla sallittua."
eoak 3447/2005

--
Harri

Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 11.52.068.5.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:YWEUj.248$WR4...@reader1.news.saunalahti.fi...

> "Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti
>
>>> Viimeeksi kun olen eristyisluokassa vieraillut - oppilaitten
>>> kotiinlähdön jälkeen - koulun opettajistoon kuuluva "isäntämme" kertoi
>>> luokan olevan myös iltakäyttäjille normaalisti pääsemätön paikka,
>>> koskapa katsoivat luokan seinille ripustettujen oppilastöiden kuuluvan
>>> "ei julkiseen" aineistoon. Kun sinä kuvaat erityisluokan tiloissa
>>> opettajaa tai rehtoria, on olemassa riski, että kuvaat "ei julkista"
>>> aineistoa - ja sama uhka sairaalassa.
>>
>> No tuossa ovat opettajisto-isäntänne olleet väärässä. Ainoastaan kokeet
>> ovat ei-julkisia.
>
> Et sitten oivaltanut ei-julkisen ja "ei-julkisen" eroa - ja miksihän minä
> en edes yllättynyt, ettet oivaltanut.

No minä ymmärsin tuon osan olevan suora sitaatti siitä mitä oli sanottu.

>
>> Eikö olisi tuossakin tapauksessa ollut hyvä, että kuvaamisoikeuksista
>> olisivat kaikki olleet tietoisia?
>
> Minusta olis tärkeämpää, että häveliäisyyssäännöt olis toimittajakunnassa
> pikkasen suuremmassa arvossa - tiedossa niiden ainakin voisi olettaa
> olevan.

Jos tuossakin tapauksessa olisi viranomaisella ollut tiedossa se, että
julkisessa tilassa saa valokuvata niin ei olisi tarvinnut lähteä rasittamaan
kallista oikeuskoneistoa.

>
>>> Kyllä häveliäisyyssäännöt ovat selkeitä kaikille tapakulttuuriimme
>>> perehtyneille.
>>
>> Luepa sitten tämä:
>> http://www.naimisiin.info/yhteiso/lofiversion/index.php/t18819.html
>> - minusta ainakin vaikuttaa, että eivät ne häveliäisyysssäännöt ole aina
>> niin yksiselitteisiä kuin mitä sinä luulet.
>
> On totta, että erityisesti nuorisomme on tässä asiassa ollut hieman
> "tuuliajolla" - kenties kasvatus on muuttunut "vapaan kasvatuksen
> suuntaan". Jos kutsussa lukee "kirkossa valokuvaaja" niin se
> automaatisesti tarkoittaa sitä, että morsiuspari ei toivo kameramiesten
> parveilevan alttarilla todistamassa "oikeuttaan kuvata missä vaan". Ja se
> kirkossa kuvaaminen

Ei ole olemassa oikeutta kuvata missä vaan. Kuvaaminen on sallittu tiloissa
joihin yleisöllä on vapaa pääsy. Kirkossa pidettävä vihkiminen on
yksityistilaisuus ja siihen pätevät samat säännöt kuin esim. kihlaparin
kotona. Eli jos kihlapari kieltää kuvaamisen niin silloin ei ole oikeutta
kuvata. Tosin uskalla epäillä, että vaikka joku törppö kuvaisikin niin ei
häntä oikeuteen haastettaisi.


> tuollaisen ilmoituksen jälkeen jopa omalta paikaltaan käsin on "luvan
> kysymisen" takana ihan tavallisten häveliäisyyssääntöjen mukaan. Se, että
> maailmassa on häveliäsyyssääntöjä tuntemattomia ja kaikenmaailman
> "petrinurmisia" on tietysti valitettavaa. Ilokseni kuitenkin voin todeta,
> että omassa suvussani tuollaisia ei juuri ole. Olin nimittäin nuorna
> miesnä mukana vihkiäisissä, jossa etukäteen vieraille ilmoittamatta
> tilaisuuteen oli pestattu ammattilainen videokuvaamaan tapahtumaa. Mietin
> ennen tilaisuuden alkua, että jännä nähdä, moniko "petrinurminen" tarttuu
> videonauhalle hiippailemassa kirkonalttarilla kameroineen - yksikään ei
> halunnut filmitähdeksi.

Ja jo nuorna miesnä ajattelit "petrinurmisia" - ai kun kiva ;-D

http://www.sataveb.fi
http://vvv.valtakunta.info


Harri Järvi

lukematon,
8.5.2008 klo 11.56.268.5.2008
vastaanottaja

Ihan tällaista kuvaa ratkaisun lukemalla en itse saanut.

"Yleisellä paikalla oleskelevan on yleensä syytä varautua ja sovittaa
käyttäytymisensä siihen, että joku voi häntä aistinvaraisesti katsella
hänen huomaamattaankin. Hallituksen esityksen mukaan oikeudetonta ja
yksityistä loukkaavaa ei ole muun muassa tavanomaiseksi muodostunut 3
§:ssä tarkoitetussa yleisöltä suljetussakaan paikassa
oleskelevan ihmisryhmän kuvaaminen, johon kuvattavat osaavat
varautua."
eoak 3447/2005

Eri potilailla on erilaiset valmiudet valmistautua kuvaustilanteeseen.
Jos paikalla on potilaita (tai potilastietoja:), jotka eivät voi itse
huolehtia yksityisyydestään tällaisessa tilanteessa, voi
terveyskeskuksen henkilökunnasta olla apua.

"Sen sijaan henkilön terveyttä koskevat tiedot ovat pääsääntöisesti
salassapidon alaisia. Edellä selostetun perusteella salassapidon
tarkoituksena on muun muassa henkilön hoitoon hakeutumisen
helpottaminen. Voitaneen arvioida, että useimmat kokevat omaa
terveydentilaa taikka sairautta koskevat asiat erittäin
henkilökohtaisina ja yksityisyyden odotukset hoitolaitoksiin tai
vastaaviin hakeuduttaessa ovat suuret. Vaikka terveyskeskuksessa
asioiva potilas ei käsitykseni mukaan pysty täysin yksityisyyttään
suojelemaan tai takaamaan - onhan hänen käyntinsä esimerkiksi muiden
paikalla olevien terveyskeskuspotilaiden havaittavissa, mihin on jo
terveyskeskukseen mennessä ollut syytä varautua - pidän mahdollisena,
että kameran kanssa terveyskeskuksen yleisötiloissa työskentelevä
henkilö saa aikaan liikenneasema-esimerkkiä suuremman tunteen
yksityisyyden loukkauksesta tai yksityisyyden loukkauksen vaarasta,
vaikka kuvaaminen ei kohdistuisikaan kehenkään henkilöön. Myös
henkilöiden terveydentila terveyskeskuksen odotustilassa on usein
erilainen kuin muualla (esim. työvoimatoimisto) eli riski siitä, että
henkilö ei itse pysty reagoimaan yksityisyyttään loukkaavaan
kuvaamiseen, on suuri. Tämäkin tulee ottaa huomioon arvioitaessa
terveyskeskuksen velvollisuuksia potilaiden etujen valvomisessa."
eoak 3447/2005

--
Harri

Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 11.59.508.5.2008
vastaanottaja

"Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
viestissä:EIEUj.244$i05...@reader1.news.saunalahti.fi...

> "Rauno Kangas" <rauno....@taloapu.fi> kirjoitti
>
>>> - oletko aina kysynyt juhlan järjestäjältä luvan?
>>
>> Aina, kun on ollut pienintäkään syytä epäillä, että kuvausluvan kysymistä
>> odotetaan, olen sen kysynyt. Ja häveliäänä ihmisena olen pitänyt matalaa
>> kysymiskynnystä.
>
> Täytyypä tuohon vielä täsmentää, että ompa tullut sairaalassa ja jopa
> osastolla kuvattua ja ihan ilman sairaalan lupaa, ilman, että kuvauksen
> havainnut henkilökunta mitenkään puuttui asiaan. Tosin kuvaaminen tehtiin
> häveliäisyys sääntöjä noudatellen - kohteen ilmaistessa halunsa tulla
> kuvatuksi ja kuvaajien toimiessa siten, ettei kenellekään ympäristössä
> tullut pelkoa tahattomasti kuvatuksi tulemisesta.

Olen minäkin ennenkin sairaalassakin valokuvannut "häveliäisyyssääntöjä
noudattaen".
Esim. täällä on sellainen kuva: http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
- ennen kuvan ottamista totesin, että otan valokuvan, johon
hoitohenkilökunta hyvin ystävällisesti totesi, että "ota vaan siitä tulee
mukava muisto".

>
> Ehkäpä kuvaajan käyttäytyminen edesauttaa "kuvausluvan" aamisessa. En
> tosin aio seuraavallakaan kerralla testata, vaikeutuuko asemani, jos
> ryhdyn öykkäröimään ja julistamaan, että kattokaa mua, kun kuvaan
> laittomasta

Meinaatko, että minä olen öykkäröinyt - en todellakaan.

> kuvauskiellostanne huolimatta - napsin vaan kuvani häveliäästi
> seuraavallakin kerralla ja poistuessani kiitän henkilökuntaa joustavasta
> suhtautumisesta. Tuon, kun muistin ykskaks, toivon totisesti, ettei
> lainlaatija lähde häiriköinnin vuoksi sääntöjä selkeyttämään ja tosiaankin
> kiellä kuvaamista sairaaloissa.

Miksi pitäisi ylipäätöön henkilökuntaa häiritä jos sairaalassa kuvaa vaikka
omaistaan tämän luvalla?

Mutta olen sitä mieltä, että kun viranomainen asettaa lakiin perustumattomia
kieltoja niin se ei edesauta viranomaistoiminnan luotettavuutta.

http://sairaala.valtakunta.info

Rauno Kangas

lukematon,
8.5.2008 klo 12.10.068.5.2008
vastaanottaja
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> kirjoitti

>> Et sitten oivaltanut ei-julkisen ja "ei-julkisen" eroa - ja miksihän minä
>> en edes yllättynyt, ettet oivaltanut.
>
> No minä ymmärsin tuon osan olevan suora sitaatti siitä mitä oli sanottu.

Yksittäisen sanan sitaateilla useimmiten tarkoitetaan muuta kuin lainausta.

>> Minusta olis tärkeämpää, että häveliäisyyssäännöt olis toimittajakunnassa
>> pikkasen suuremmassa arvossa - tiedossa niiden ainakin voisi olettaa
>> olevan.
>
> Jos tuossakin tapauksessa olisi viranomaisella ollut tiedossa se, että
> julkisessa tilassa saa valokuvata niin ei olisi tarvinnut lähteä
> rasittamaan kallista oikeuskoneistoa.

Etkös sinä juuri äsken vielä julistanut lain rajojen oikeudessa
vahvistamisen tärkeyttä?

Minusta tuollaisissa tilanteissa nimenomaan "säännöt tuntevan" olisi syytä
olla hiemän kärsivällisempi ja neuvotteluille alttiimpi - eikä
häveliäisyydenkään muistaminen haittais yhtään. Media on viime aikoina
ruvennut "todella röyhkeäksi" - ja varmasti palautetta tulee tyyliin
"Jokelan uhrien mediariepottelu" etc.

> Ei ole olemassa oikeutta kuvata missä vaan.

Taas missasit sitaattien merkityksen.

> kotona. Eli jos kihlapari kieltää kuvaamisen niin silloin ei ole oikeutta
> kuvata. Tosin uskalla epäillä, että vaikka joku törppö kuvaisikin niin ei
> häntä oikeuteen haastettaisi.

Hintana oliskin sakkojen sijasta kaveripiirin arvostus.

> Ja jo nuorna miesnä ajattelit "petrinurmisia" - ai kun kiva ;-D

Taas taisit missata sitaattien merkityksen. Toivottavasti toistuvasta
sitaattien missaamisesta huolimatta ymmärrät, ettei kyseessä ole henkilösi -
enhän sua edes tunne - vaan edustamasi käyttäytymismalli.


Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 12.09.568.5.2008
vastaanottaja

"Harri Järvi" <ja...@cs.tut.fi> kirjoitti viestissä:

> Eri potilailla on erilaiset valmiudet valmistautua kuvaustilanteeseen.
> Jos paikalla on potilaita (tai potilastietoja:), jotka eivät voi itse

Jos yksityisellä kuvaajalla on mahdollisuus päästä kuvaamaan potilastietoja
niin silloin on joku viranomaisessa toiminut väärin.

Mutta noin se on, että potilaitakin voi periaatteessa kuvata jos vain tila
on sellainen, että itsellä on oikeus siellä olla. Kuvinen julkaiseminen
voikin sitten olla rikos, eli kuten todettu joko 1) yksityisyyden loukkaus
tai 2) kunnian loukkaus.
- Kokonaan eri asia on se, että viranomaisen salassapitovalvollisuus on
huomattavasti laajempi sillä viranomaisen ei saa esim. julkaista yleisesti
potilaan kuvaa vaikka se ei olisikaan yksityisyyden tai kunnian loukkaus
koska kuva potilaasta kertoo potilaan saaneen sairaanhoidon palvelua ja se
tieto on viranomaisen hallussa olevana salassapidettävä.

http://sairaala.valtakunta.info
http://www.sataweb.fi


Harri Järvi

lukematon,
8.5.2008 klo 13.06.588.5.2008
vastaanottaja
Petri Nurminen <petri.n...@nic.fi> wrote:
> Ei ole olemassa oikeutta kuvata miss? vaan. Kuvaaminen on sallittu tiloissa
> joihin yleis?ll? on vapaa p??sy. Kirkossa pidett?v? vihkiminen on
> yksityistilaisuus ja siihen p?tev?t samat s??nn?t kuin esim. kihlaparin
> kotona.

Kirkossa tapahtuva vihkiminen tapahtuu julkisessa jumalanpalveluksessa
ja on siten julkinen tilaisuus. Kirkossa tapahtuvaan vihkitilaisuuteen
on yleisöllä vapaa pääsy.

--
Harri

Petri Nurminen

lukematon,
8.5.2008 klo 14.44.278.5.2008
vastaanottaja

"Harri Järvi" <ja...@cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:fvvbvi$rb4$1...@news.cc.tut.fi...
"Kotirauhan suojaamien paikkojen lisäksi kuvaaminen on kiellettyä myös
yleisöltä suljetuissa tiloissa, kuten yksityistilaisuuksissa, joihin voivat
osallistua vain kutsutut tai esimerkiksi tietyn yhdistyksen jäsenet."
http://www.kuvaajat.com/luvat.html

"Häät, myös kirkkohäät, ovat kuitenkin yksityistilaisuus.
Yksityistilaisuuksen järjestämisestä kirkossa on annettu ohje, että
tilaisuus on rauhoitettava yleisöltä."
http://uskotoivorakkaus.fi/keskustelu/keskustelufoorumi/mika-kirkossa-mattaa/thread_view?b_start:int=45&-C=

"Aukioloaikoihin voi tulla muutoksia mikäli kirkossa yksityistilaisuus,"
http://tourism.porvoo.fi/fi/etusivu/lisaa_uutisia/?a=show&id=34

"La 6.8. Häät, vihkiminen Pyhän Laurin kirkossa/ yksityistilaisuus"
http://www.vantaa.fi/i_perusdokumentti.asp?path=1;135;138;18187;30442


Kuten voimme havaita ei kirkkotilaisuuden yksityisyys ole niin selvä kuin
voisi luulla. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että häät eivät ole - kuten
eivät hautajaisetkaan - yksityistilaisuus. Henkilö voidaan häistä ja
hautajaisista poistaa vain jos hän aiheuttaa häiriötä.

Petri Nurminen
http://vvv.valtakunta.info


Vastaa kaikille
Vastaa kirjoittajalle
Lähetä edelleen
0 uutta viestiä