Perintöveron kuuluisi olla 100%
Salpalinja
100% eli kaikki ihmisten kiinteä perintöosuus kuuluisi valtiolle. Kaikkien
pitäisi aloittaa elämänsä 0-pisteestä.
Tämä voi kuulostaa absurdilta, sillä olisi ainakin välitön vaikutus
suomalaiseen kieroutuneeseen asunto-politiikkaan. Asuntojen hinnat ovat
vain suuria suuremmissa kaupungeissa ja syrjäseuduilla perilliset saavat
vain pelkkää suolarahaa. Puhumattakaan niistä perillisiltä, jotka perivät
vuokra-asunnon.
100%:n perintöverolla turvattaisiin kulutuksen siirtyminen
kertakulutushyödykkeisiin, joka on ainakin taloustieteilijöisen mielestä
toivottovaa kehitysta. Irrottaudutaan eurooppalaisesta
uskonnollis-luterilaisesta kulutuksen vastaisesta politiikasta ja siirrytään
mm. nyky-japanilaiseen ihmissuhde-kulutus-hauskanpito -kulttuuriin, joka on
nykykäsityksen ja taloustieteilijöiden mukaan se kansantalouden veturi.
Rauno Kangas
viestissä:DcTKd.1305$QK6...@reader1.news.jippii.net...
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi olla
> 100% eli kaikki ihmisten ...
>--------------------------------8<-------------------------------------------------
> uskonnollis-luterilaisesta kulutuksen vastaisesta politiikasta ja
> siirrytään mm. nyky-japanilaiseen
> ihmissuhde-kulutus-hauskanpito -kulttuuriin, joka on nykykäsityksen ja
> taloustieteilijöiden mukaan se kansantalouden veturi.
Ihan jännä ajatusleikki - ja onneksi vain ajatusleikki. Ei mitään
mahdollisuuksia toimia käytännössä.
--
RAKENTAVIN TERVEISIN
RI Rauno Kangas
pientalotuotannon moniosaaja
www.kolumbus.fi/taloapu.rauno.kangas
Sami Ketola
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi olla
> 100% eli kaikki ihmisten kiinteä perintöosuus kuuluisi valtiolle. Kaikkien
> pitäisi aloittaa elämänsä 0-pisteestä.
Sitten varmaan lahjaveronkin pitäisi olla 100% ettei kukaan vain vahingossa
ennen kuolemaa ehtisi lahjoittaa koko omaisuuttaan "perillisilleen".
Sami
--
.signature: no such file or directory
Topi Kutvonen
"Salpalinja" <aamuus...@netsonic.fi> kirjoitti
viestissä:DcTKd.1305$QK6...@reader1.news.jippii.net...
Puhumattakaan niistä perillisiltä, jotka perivät
> vuokra-asunnon.
>
Miten vuokra-asunnon voi periä?
Tiedätkö mikä on Annes?
Veikko Kukkonen
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi olla
> 100% eli kaikki ihmisten kiinteä perintöosuus kuuluisi valtiolle. Kaikkien
> pitäisi aloittaa elämänsä 0-pisteestä.
Eikös tuo yhteiskuntamalli ole jo testattu.
Timo MK Pietilä
"Salpalinja" <aamuus...@netsonic.fi> kirjoitti viestissä
news:DcTKd.1305$QK6...@reader1.news.jippii.net...
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi olla
> 100% eli kaikki ihmisten kiinteä perintöosuus kuuluisi valtiolle.
Kaikkien
> pitäisi aloittaa elämänsä 0-pisteestä.
>
Niin että lesken ja lapsien pitäisi käytännössä aina muuttaa pois
asunnostaan?
Pertti Ström
<aamuus...@netsonic.fi> wrote:
>Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi olla
>100%
Joidenkin ihmisten (99 %) mielestä jotkut oikeustieteen proffat ovat
aivan täyspöystejä ja -torspoja.
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
Markku Vainio
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi
> olla 100% eli kaikki ihmisten kiinteä perintöosuus kuuluisi
> valtiolle. Kaikkien pitäisi aloittaa elämänsä 0-pisteestä.
Voi Suomesta löytyäkin sellaisiakin oikeustieteen professoreita, jotka
näin ajattelevat. Alkuperäinen ajatus on kuitenkin erään "Nobel-palkitun
kansantaloustieteilijän" ja vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas
on vain välittänyt tämän ajatuksen eteenpäin ikäänkuin äärilaitaa
edustavana mielipiteenä perintöveron poistosta käytävään keskusteluun.
Niskakangas on omana mielipiteenään julkisuudessa todennut, että
perintövero on aina varaa maksaa, koska se on alle 100 prosenttia. "Jos
henkilö perii huomattavan omaisuuden, hänellä on veronmaksukykyä." Olen
täysin samaa mieltä. Perijän taloudellinen asema kohenee aina.
MTV
Ari Laitinen
"Topi Kutvonen" <e...@spamm.ia> kirjoitti
viestissä:PXUKd.573$2p...@read3.inet.fi...
>
> "Salpalinja" <aamuus...@netsonic.fi> kirjoitti
> viestissä:DcTKd.1305$QK6...@reader1.news.jippii.net...
>
> Puhumattakaan niistä perillisiltä, jotka perivät
>> vuokra-asunnon.
>>
>
> Miten vuokra-asunnon voi periä?
Jonkun pitää maksa sen vuokrarästit - perillisen siis.
MR2
>"MR2" <mriikone@ei..roska..postia.cc.jyu.fi> kirjoitti
>viestissä:ctii0h$f62$1...@mordred.cc.jyu.fi...
>
>
>>Millähän tavalla sinun logiikkasi mukaan on opiskelijapoikani
>>taloudellinen asema kohentunut, kun isänsä kuoli ja minä leskenä jäin
>>asumaan mieheni kanssa ostettuun yhteiseen asuntoon? Poika tulee saamaan
>>maksettavakseen (tai siis käytännössä minä) mahtavat perintöverot, mutta
>>ei saa konkreettisesti mitään omaisuutta.
>>
>>
>
>Kyllä hän saa konkreettista omaisuutta (ellei siitä luovu) vaikka kuinka
>asiaa vääntäisit muuksi. Tässä konkreettisessa omaisuudessa on vain se vika,
>että sinä estät häntä realisoimasta tätä konkreettista omaisuutta, joten hän
>joutuu odottamaan kunnes... tiedät kyllä mitä.
>
>
>
Tarkoitin tuolla konkreettisella omaisuudella sitä, että ei siis saa
tässä ja nyt yhtään mitään eikä hänellä ole varaa maksaa
perintöverojakaan, jotka minä joudun maksamaan. Kenenkään muun
taloudellinen asema ei tästä tilanteesta kohene kuin verottajan.
MR
MR2
>Niskakangas on omana mielipiteenään julkisuudessa todennut, että
>perintövero on aina varaa maksaa, koska se on alle 100 prosenttia. "Jos
>henkilö perii huomattavan omaisuuden, hänellä on veronmaksukykyä." Olen
>täysin samaa mieltä. Perijän taloudellinen asema kohenee aina.
>
>
Millähän tavalla sinun logiikkasi mukaan on opiskelijapoikani
taloudellinen asema kohentunut, kun isänsä kuoli ja minä leskenä jäin
asumaan mieheni kanssa ostettuun yhteiseen asuntoon? Poika tulee saamaan
maksettavakseen (tai siis käytännössä minä) mahtavat perintöverot, mutta
ei saa konkreettisesti mitään omaisuutta.
MR
Veikko Kukkonen
> asunnostaan?
Tietenkin. Eiväthän he enää tarvitse niin suurta asuntoa.
- Jokaiselle tarpeen mukaan.
Ari Laitinen
"MR2" <mriikone@ei..roska..postia.cc.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:ctii0h$f62$1...@mordred.cc.jyu.fi...
> Millähän tavalla sinun logiikkasi mukaan on opiskelijapoikani
> taloudellinen asema kohentunut, kun isänsä kuoli ja minä leskenä jäin
> asumaan mieheni kanssa ostettuun yhteiseen asuntoon? Poika tulee saamaan
> maksettavakseen (tai siis käytännössä minä) mahtavat perintöverot, mutta
> ei saa konkreettisesti mitään omaisuutta.
Kyllä hän saa konkreettista omaisuutta (ellei siitä luovu) vaikka kuinka
asiaa vääntäisit muuksi. Tässä konkreettisessa omaisuudessa on vain se vika,
että sinä estät häntä realisoimasta tätä konkreettista omaisuutta, joten hän
joutuu odottamaan kunnes... tiedät kyllä mitä.
Jos opiskelijapoikasi kokee ettei hän saa sellaista konkreettista omaisuutta
perintönä, jota hän haluaa saada eli katsoo perinnön arvon olevan
todellisuudessa pienempi kuin siitä maksettava vero, hänen pitää luopua
perinnöstä. Näin yksinkertaisesti se käy eikä hän maksa senttiäkään
perintöveroa kun on luopunut perinnöstään. Ja sama koskee myös seuraavaa
perintöjärjestyksessä olevaa.
Matti Suhonen
Väärin ajateltu; kyllä hän saa ihan oikeasti, tässä ja nyt, omistukseensa
sen perimänsä omaisuuden.
On oma asianne, miten kuolinpesää hallinnoitte. Leskenhän ei ole pakko
jäädä asumaan yhteiseen asuntoon, joskin laki turvaa tämän mahdollisuuden.
MS
Timo MK Pietilä
"Veikko Kukkonen" <veikkok...@despammed.com> kirjoitti viestissä
news:3647gtF...@individual.net...
Tervemenoa Pohjois-Koreaan tai Kuubaan. Taitavat olla ainoita paikkoja,
joissa monen paratiisi toimii nykyään. Näiden maiden elintaso ja elinolothan
ovat tunnetusti korkeat.
Ari Laitinen
"MR2" <mriikone@ei..roska..postia.cc.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:ctimti$f62$2...@mordred.cc.jyu.fi...
> Tarkoitin tuolla konkreettisella omaisuudella sitä, että ei siis saa tässä
> ja nyt yhtään mitään eikä hänellä ole varaa maksaa perintöverojakaan,
> jotka minä joudun maksamaan. Kenenkään muun taloudellinen asema ei tästä
> tilanteesta kohene kuin verottajan.
Miksi ihmeessä hän sitten ottaa perinnön vastaan. Eikö hän jaksa odottaa
siihen asti että saa koko perinnön sitten kerralla ja ihan oikeasti
haltuunsa? Eihän veroa tarvitse maksaa muuta kuin vastaanotetusta
perinnöstä. Tietenkin tämä valitsemanne järjestely johtuu
verosuunnittelusta. Olette päätyneet siihen, että maksatte kokonaisuutena
vähemmän veroja toimiessanne näin. Eikö totta? Jos lapsi ei ottaisi perintöä
vastaan joutuisit maksamaan tasan saman verran perintöveroa mikäli et
luopuisi perinnöstä myös itse. Mutta kun perinnön saa kuitenkin lapsi niin
hänen ei tarvitse enää toista kertaa maksaa perinnöstä veroa. Jos vero on
pienempi kuin lahjaveron kynnysmäärä niin silloin sentään ei tästä
verolahjoituksesta tarvitse maksaa lisää veroa. Verottaja voi muuten iskeä
arvioverotuksen jos lapsi maksaa veroja enemmän kuin hänellä on tuloja.
Osmo R
Markku Vainio wrote:
> Niskakangas on omana mielipiteenään julkisuudessa todennut, että
> perintövero on aina varaa maksaa, koska se on alle 100 prosenttia.
"Jos
> henkilö perii huomattavan omaisuuden, hänellä on
veronmaksukykyä." Olen
> täysin samaa mieltä. Perijän taloudellinen asema kohenee aina.
>
Ei kohene, jos esim. perii osakkeita, joiden arvo romahtaa pian
kuoleman
jälkeen. Vero määrätään kuolinpäivän kurssin mukaan. Muutenkin
omaisuus voi olla sellaista, jonka reaalisoiminen ei ole mielekästä.
Ei kaikkea pidä aina mitata vain rahassa.
Osmo
Osmo R
Salpalinja wrote:
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi
olla
> 100% eli kaikki ihmisten kiinteä perintöosuus kuuluisi valtiolle.
Kaikkien
> pitäisi aloittaa elämänsä 0-pisteestä.
Osoittaa vain kuinka erillään toiset ovat reaalimaailmasta. Tuo
johtaisi
vain tolkuttomaan kiertoon siirtämällä omaisuutta ennen kuolemaa.
Koko idea perustuu jotenkin ajatukselle, että ihminen olisi valtion
omaisuutta. Jos joku "professori" ehdottaa valtiolle tuollaista
valtaa kansalaisiin, niin ehkä hänen itse olisi saatava kokea valtion
valta niin, että valtio lakkaisi maksamasta hänelle palkkaa.
Järjestelmä panisi lapset selvästi heikempään asemaan, jos heidän
vanhempansa kuolisivat ennen aikojaan. Tietysti tällaisessa
tilanteessa
lapsella on muutenkin huono asema.
Pitäisikö henkivakuutukset samalla kieltää?
Osmo
Ari Laitinen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1107109579.5...@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>Järjestelmä panisi lapset selvästi heikempään asemaan, jos heidän
>vanhempansa kuolisivat ennen aikojaan. Tietysti tällaisessa
>tilanteessa
>lapsella on muutenkin huono asema.
>Pitäisikö henkivakuutukset samalla kieltää?
Järjestelmä varmasti tarvitsisi muitakin muutoksia. Esim. valtiolle
siirtyneet asunnot tulisi panna jotenkin kiertoon. Haittana olisi
asuntokannan kunnon romahtaminen koska kukaan ei mitoittaisi asuntoaan
kestämään kovin pitkään.
Mikko Lehtikanto
Kyllä koko omistusasumisen tapa muuttuisi aivan täysin ja noita
kuvaamiasi ongelmia ei juurikaan tulisi. Ranskassa oman kämpän
voi esimerkiksi myydä ja jäädä asumaan siihen loppuiäkseen.
Ostajalla on riski, että elätkin pitkään. Ostamalla riittävästi
kämppiä riski tasoittuu.
--
Mikko Lehtikanto
Timo Viljanen
> Joidenkin oikeustieteen professorien mielestä perintöveron kuuluisi olla
> 100%
Ei niitä kommunistiprofessoreja montaa ole.
> Tämä voi kuulostaa absurdilta, sillä olisi ainakin välitön vaikutus
> suomalaiseen kieroutuneeseen asunto-politiikkaan.
Ei se mitenkään absurdia ole. "Kaikki vaikuttaa kaikkeen." Erityisesti
liikennepolitiikka mielestäni vaikuttaa olennaisesti asuntojen hintojen
jakaumaan keskustojen ja syrjäseutujen välillä.
> 100%:n perintöverolla turvattaisiin kulutuksen siirtyminen
> kertakulutushyödykkeisiin, joka on ainakin taloustieteilijöisen mielestä
> toivottovaa kehitysta.
Mutta jonkunhan ne asunnot on joka tapauksessa tuotettava ja myöhemmin
omistettava. Äärimmilläänhän tuo kuvaamasi tilanne johtaa siihen, mikä oli
tilanne Karjalassa Neuvostoliiton romahtaessa 15 vuotta sitten. Suurin osa
rakennuksista oli peruskorjattu viimeksi suomalaisten toimesta 30-luvulla,
ja käytännössä rakennusten ylläpito oli kokonaan lyöty laimin 50 vuoden ajan!
> Irrottaudutaan eurooppalaisesta
> uskonnollis-luterilaisesta kulutuksen vastaisesta politiikasta ja siirrytään
> mm. nyky-japanilaiseen ihmissuhde-kulutus-hauskanpito -kulttuuriin, joka on
> nykykäsityksen ja taloustieteilijöiden mukaan se kansantalouden veturi.
Veturi tai ei, niin kyllä se perusinfra siellä takana pitää olla kunnossa.
Ehkä se sinusta tuntuu niin itsestäänselvältä, että sähkö tulee töpselistä,
ja kunnalta saa asunnon, sekä kaupasta ruoan, mutta näin ei tietenkään ole!
Timo
Timo Viljanen
> "Jos
> henkilö perii huomattavan omaisuuden, hänellä on veronmaksukykyä." Olen
> täysin samaa mieltä. Perijän taloudellinen asema kohenee aina.
Sen voi toki suoraankin sanoa, että on kateellinen, kun muut perivät suuria
omaisuuksia, ja minulla ei ole ketään, joilta periä mitään!
Timo
Timo Viljanen
> Kyllä koko omistusasumisen tapa muuttuisi aivan täysin ja noita
> kuvaamiasi ongelmia ei juurikaan tulisi. Ranskassa oman kämpän
> voi esimerkiksi myydä ja jäädä asumaan siihen loppuiäkseen.
Voihan Suomessakin näin tehdä jo tänä päivänä.
> Ostajalla on riski, että elätkin pitkään. Ostamalla riittävästi
> kämppiä riski tasoittuu.
Näin toki on. Mutta mitä tekemistä tällä asialla on keskusteltavan
aiheen kanssa?
Timo
Osmo R
Timo Viljanen wrote:
> Mikko Lehtikanto <leht...@cc.joensuu.fi> wrote:
>
> > Kyllä koko omistusasumisen tapa muuttuisi aivan täysin ja noita
> > kuvaamiasi ongelmia ei juurikaan tulisi. Ranskassa oman kämpän
> > voi esimerkiksi myydä ja jäädä asumaan siihen loppuiäkseen.
>
> Voihan Suomessakin näin tehdä jo tänä päivänä.
Voiko? Käsittääkseni Suomessa riski on asukkaalla. Eli asuntoa
myydään osissa ostajalla ja myydystä osuudesta sitten maksetaan
vuokraa. Jos elää vielä kun koko asunto on myynyt on puhtaasti
vuokra-asunnossa ja rahantulokin loppui.
Osmo
ask@kolumbus.fi ove-la
> Eikö hän jaksa odottaa siihen asti että saa koko
> perinnön sitten kerralla ja ihan oikeasti haltuunsa?
älä nyt - sinäkin! - ala ihan kokonaan sotkemaan sekä
käsitteitä että asioita (riittää ja on jo tarpeeksi kestämistä
siinäkin että tänne kirjoittelee kaikenmaailman sekopäät):
"perintö" = se minkä perittävä jättää perilliselle, tässä
tapauksessa rintaperilliselle eli lapselle
muita perillisiähän ei tässä tapauksessa edes ole, sillä
leskihän EI peri yhtään mitään, jos on rintaperillisiä;
vaan saa pitää vain oman osuutensa puolisoiden
"yhteisestä" omaisuudesta, - ja tietysti ilman mitään
perintöveroakaan -
joten ei tässä nyt mikään odottelu mitään auta, vaan
se perintövero lankeaa kyllä "heti" maksettavaksi
> Eihän veroa tarvitse maksaa muuta kuin vastaanotetusta
> perinnöstä. Tietenkin tämä valitsemanne järjestely johtuu
> verosuunnittelusta.
höpsistä ! ... tässä ei kyseessä ole mikään "järjestely" tai
"verosuunnittelu" vaan perintökaaren mukainen, aivan
"normaali" perintötapahtuma
verosuunnitteluahan olisi se, jos tuosta perintöverosta
päästäsiin VÄHEMMÄLLÄ, eikä se tässä tapauksessa
ole edes mahdollista
Ari Laitinen
"ove-la" <ovela a...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:ctppcg$4sd$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> älä nyt - sinäkin! - ala ihan kokonaan sotkemaan sekä
> käsitteitä että asioita (riittää ja on jo tarpeeksi kestämistä
> siinäkin että tänne kirjoittelee kaikenmaailman sekopäät):
>
> "perintö" = se minkä perittävä jättää perilliselle, tässä
> tapauksessa rintaperilliselle eli lapselle
> muita perillisiähän ei tässä tapauksessa edes ole, sillä
> leskihän EI peri yhtään mitään, jos on rintaperillisiä;
> vaan saa pitää vain oman osuutensa puolisoiden
> "yhteisestä" omaisuudesta, - ja tietysti ilman mitään
> perintöveroakaan -
> joten ei tässä nyt mikään odottelu mitään auta, vaan
> se perintövero lankeaa kyllä "heti" maksettavaksi
Höpöti höpöti. Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan vaikka olisi ainoa
perillinen. Ja leski perii lapsen, joten jos lapsi ei ota perintöä vastaan
niin sen perii leski seuraavana ellei lapsella sitten ole jo omia lapsia.
Että hieman tarkkuutta siellä.
>> Eihän veroa tarvitse maksaa muuta kuin vastaanotetusta
>> perinnöstä. Tietenkin tämä valitsemanne järjestely johtuu
>> verosuunnittelusta.
>
> höpsistä ! ... tässä ei kyseessä ole mikään "järjestely" tai
> "verosuunnittelu" vaan perintökaaren mukainen, aivan
> "normaali" perintötapahtuma
> verosuunnitteluahan olisi se, jos tuosta perintöverosta
> päästäsiin VÄHEMMÄLLÄ, eikä se tässä tapauksessa
> ole edes mahdollista
Verosuunnittelua ei välttämättä ole se, että perosta pääsee vähemmällä vaan
myös se on suunnittelua kuka sen veron joutuu maksamaan.
Jos ei tätä veroa halua maksaa sitä ei ole pakko maksaa mutta silloin ei saa
ottaa perintöä vastaan eli tässä tapauksessa lapsi ei saa lainhuudatusta
(tai osuutta osakkeesta) jollei ota perintöä vastaan jolloin ei tarvitse
veroakaan maksaa.
Mikko Lehtikanto
>Höpöti höpöti. Ei perintöä ole pakko ottaa vastaan vaikka olisi ainoa
>perillinen. Ja leski perii lapsen, joten jos lapsi ei ota perintöä vastaan
>niin sen perii leski seuraavana ellei lapsella sitten ole jo omia lapsia.
>Että hieman tarkkuutta siellä.
Esittämäsi idea perinnöstä luopumisesta oli vaan tässä
tapauksessa niin elämälle vieras, että siihen vipuun
ove-la meni. Leskihän, joka perintöveron käsitellyssä
tapauksessa käytännössä maksoi olisi itse periessään
joutunut maksamaan isomman summan perintöveroa. Verokanta
on sama, mutta lesken perintöosuudelle ei lasketa vähen-
nyksiä yhteisen asunnon hallintaoikeuden aiheuttamasta
rasitteesta perinnälle, koska hän periessään saa sen
omistukseensa.
>Verosuunnittelua ei välttämättä ole se, että perosta pääsee vähemmällä vaan
>myös se on suunnittelua kuka sen veron joutuu maksamaan.
Ja montako kertaa sitä samasta omaisuudesta maksetaan.
Ja sinun esittämässä ideassasi sama henkilö sen veron
_käytännössä_ maksoi ja maksoi jopa enemmän kuin jos lapsi olisi
perinnön ottanut vastaan.
>Jos ei tätä veroa halua maksaa sitä ei ole pakko maksaa mutta silloin ei saa
>ottaa perintöä vastaan eli tässä tapauksessa lapsi ei saa lainhuudatusta
>(tai osuutta osakkeesta) jollei ota perintöä vastaan jolloin ei tarvitse
>veroakaan maksaa.
Huudattelut ja osuudet osakkeista kuuluvat vasta perinnönjakoon,
osituksiin ja muihin. Perimisen ja perintöveron kanssa niillä
ei ole mitään tekemistä jos niitä nyt ei legaatilla peritä.
--
Mikko Lehtikanto
ask@kolumbus.fi ove-la
... joo ... jos se lapsi kuolee - ennen sitä leskeä,
... mutta muutoin ei, vaan tulee vain perillisenä sen rintaperillisen
sijalle, ja tässä kyseisessä tapauksessa on jo aivan liian myöhäistä
pidätellä, koska koko homma on jo ilmeisesti ns. "housuissa"
eli ko. perinnöstä luopuminen olisi rintaperillisen pitänyt tehdä
- sekä kirjallisesti että jo ns. "hyvissä ajoin" - mieluiten jo ennen kuin
perittävä heitti lopullisesti veivinsä, eli ... ei tuo perinnöstä
"luopuminen" aivan niin yksinkertaista ole kuin sää luulet ... tietäväsi
ja jos kyse sattuu vielä olemaan alaikäisestä, niin ... unohda koko juttu!
> Verosuunnittelua ei välttämättä ole se, että perosta pääsee vähemmällä
> vaan myös se on suunnittelua kuka sen veron joutuu maksamaan.
Höpsistä ! ... vero"suunnittelua" on VAIN se, että pääsee vähemmällä ...
eikä suinkaan se, että saa vain sen laskun kirjoitutettua jonkun toisen
nimiin (... mutta joutuu kuitenkin itse maksamaan sen)
ja tässä nimenomaisessa tapauksessa sen veron maksaa kuitenkin sama
henkilö - kaikissa tapauksissa - joten sun perustelusi ovat ... Ranskasta
toivon enempi tarkkuutta ! ... sekä v:ttuiluun että verosuunnitteluun
muutoin molemmat hankkeet kusee
Ari Laitinen
"Mikko Lehtikanto" <leht...@cc.joensuu.fi> kirjoitti
viestissä:ctqaki$62n$2...@cc.joensuu.fi...
> Huudattelut ja osuudet osakkeista kuuluvat vasta perinnönjakoon,
> osituksiin ja muihin. Perimisen ja perintöveron kanssa niillä
> ei ole mitään tekemistä jos niitä nyt ei legaatilla peritä.
Totta tämä liittyy siihen vaiheeseen kun perinnön oikeasti haluaa saada
käteensä.
Ari Laitinen
"ove-la" <ovela a...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:ctqatl$q82$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> eli ko. perinnöstä luopuminen olisi rintaperillisen pitänyt tehdä
> - sekä kirjallisesti että jo ns. "hyvissä ajoin" - mieluiten jo ennen kuin
> perittävä heitti lopullisesti veivinsä, eli ... ei tuo perinnöstä
> "luopuminen" aivan niin yksinkertaista ole kuin sää luulet ... tietäväsi
Laki ei kyllä ole kirjoitettu noin. Perinnöstä tulee luopua toki ajoissa
mutta ei sentään noin aikaisin. Luopuminen on yksinkertaista joskin
alaikäinen ei tätäkään asiaa itse päätä.
ask@kolumbus.fi ove-la
> tapauksessa niin elämälle vieras, että siihen vipuun
> ove-la meni.
heh ... heh ... eipä nyt ihan noinkaan ... vaan:
olen ... ns. pikku "pakosta" , eli
- kun yks' verottaja yritti kerran alkaa mulle v:ttuilemaan -
(mikä muuten oli varsin onneton yritys) perehtynyt
erittäin tarkkaan sekä lakiin että rintaperillisen mahdollisuuteen
käytännössäkin luopua ... myös ns. "pakollisesta" lakiosastaan
olenhan sentään tehnyt ko. "luopumisesta" jo lähes gradunkin ...
täydellinen ja vedenpitävä shabloona tuomioistuimessakin
pätevälle luopumiselle on "voitot verottajasta" - mapissani
"häviöt verottajasta" -mappia
minun ei ole vielä tarvinnut ottaa käyttöön ...
... ja tuskin koskaan tarviikaan
uskoitko siis jo ihan tosissasi ... etten muka TIETÄISI ?
... hah - hah !
ask@kolumbus.fi ove-la
kuvittelet vain ! ... se on paljon "yksinkertaista" kinkkisempää
tehdä verottajankin suhteen pitävästi ja pätevästi
> ... joskin alaikäinen ei tätäkään asiaa itse päätä.
ja kun sinä päätät luopumisesta sen alaikäisen puolesta, niin ...
verottaja nauraa vain ivallisesti ns. "p:skasen" ... päin sun naamaasi
ja lähettää sen perintöverolipun
sillä ko. luopuminen ei ole alaikäisen (=perillisen) "etu" ...
tässä tapauksessa
Timo Viljanen
> olenhan sentään tehnyt ko. "luopumisesta" jo lähes gradunkin ...
Annahan URL mistä se on luettavissa!
Timo
Ari Laitinen
"ove-la" <ovela a...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:ctqdlf$t4g$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> ja kun sinä päätät luopumisesta sen alaikäisen puolesta, niin ...
> verottaja nauraa vain ivallisesti ns. "p:skasen" ... päin sun naamaasi
> ja lähettää sen perintöverolipun
Näin tekee, koska alaikäisen puolesta ei päätöstä voi tehdä mahdollinen
edunsaaja. Kyseessä on eturistiriita. Siksi alaikäiselle pitää saada
edunvalvoja, joka sitten päättää otetaanko perintö vastaan vaiko ei. Jos
alaikäisellä ei ole varallisuutta maksaa veroja niin tässä on se vitsi, että
hänen veronsa annetaan anteeksi 5 vuoden kuluttua, mikäli hän ei ole siihen
mennessä saanut tuloja eikä kyennyt realisoimaan perintöään.
> sillä ko. luopuminen ei ole alaikäisen (=perillisen) "etu" ...
> tässä tapauksessa
Luultavasti verosuunnittelun kannalta on parasta ottaa perintö vastaan ja
jättää verot maksamatta jos niihin ei ole varoja eikä siitä aiheudu ongelmia
seuraavan 5 vuoden kuluessa, joka on verojen lakisääteinen perimisaika. En
tiedä onko tätä kukaan käytännössä kokeillut.
Joka tapauksessa alunperin kysymys lähti liikkeelle siitä, että joku saisi
perinnön, josta ei ole muuta kuin harmia = veroja. Sen osalta tilanne on
edelleen sama. Jos arvioi perinnön olevan haitallinen ei sitä tule ottaa
vastaan.
Ari Laitinen
"ove-la" <ovela a...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:ctqcsf$s84$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> käytännössäkin luopua ... myös ns. "pakollisesta" lakiosastaan
Ei ole pakollista lakiosaa. Vain lakiosa, jota voi vaatia halutessaan
oikeudelta mikäli sellaisen haluaa.
ask@kolumbus.fi ove-la
> joku saisi perinnön, josta ei ole muuta kuin harmia = veroja.
> Sen osalta tilanne on edelleen sama. Jos arvioi perinnön olevan
> haitallinen ei sitä tule ottaa vastaan.
perinnön vastaanottamatta jättäminen kun ei vaan perintöveron
välttämiseksi riitäkään ...
... jos on jo tyhmyyksissään mennyt ja "ryhtynyt" ...
pesän omaisuutta arvioimaan ja käpälöimään ja mahdollisesti
vielä toimittanut verottajalle perukirjankin,
eikä ole ymmärtänyt luovuttaa pesää heti konkurssihallinnolle
ja (verottajankin mielestä) PÄTEVÄSTI sanoutunut irti koko
roskasta, sillä
jälkikäteen ja liian myöhään raapustettu luopumis-tarinointi:
"en minä tätä pesää nyt tällä kertaa huolikaan, kun siinä olikin
melkein vain pelkkää velkaa" ei verottajalle kelpaa
Ari Laitinen
"ove-la" <ovela a...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:ctqvh9$qcl$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> jälkikäteen ja liian myöhään raapustettu luopumis-tarinointi:
> "en minä tätä pesää nyt tällä kertaa huolikaan, kun siinä olikin
> melkein vain pelkkää velkaa" ei verottajalle kelpaa
No nyt löysit sen oikean pykälän...