Suoraveloitussopimuksen purkuyritys
siiri
välittävän firma C:n laskuille (joiden saldo yleensä alle 10 euroa).
8.4. asiakas lopetti pankkisuhteen Sammossa ja avasi tilin Nordeaan,
jolloin myös kaikki suoraveloitussopimukset tehtiin uudelleen Nordean
kautta.
Kesällä asiakas sai firma C:n laskuista myöhästymiskehoitusmaksuja, ja
kiltisti kävi laskut maksamassa Nordean konttorissa, jossa tarkistettiin
aina, että suoraveloitus on voimassa. Laskuja oli yritetty periä Sammon
olemattomalta tililtä, tuloksetta, siksi myöhästymiskehoitukset. Tähän
ei reagoinut Sampo eikä firma C.
5.12. vanhus esitti ongelman minulle, jolloin jälleen kerran varmistin
Nordean suoraveloitussopimuksen samalla tarkistaen kaikki
yksilöintitiedot, jotka olivat ok.
5.12. soitin myös firma C:hen, jossa kerrottiin, että "he eivät voi
puuttua asiakkaan ja pankin välisiin sopimuksiin". Firmalle toki
kerrottiin, ettei tiliä ole ole ollut olemassakaan yli puoleen vuoteen,
ja annettiin uusi tilinumero. Firma C kehotti olemaan yhteydessä
asiakkaan pankkiin.
5.12. kävin Sampo-pankissa ihmettelemässä toistuvia suoraveloituksia
olemattomalta tililtä, jotka koskivat ainoastaan firma C:n laskuja.
Samposta myönnettiin, että kyseistä suoraveloitusta ei oltu lopetettu,
vaikka tili olikin lopetettu mutta kerrottiin myös, että Nordean
suoraveloituksen olisi pitänyt joka tapauksessa astua heidän
veloituksensa tilalle. Suoraveloitus lopetettiin.
Helmikuun alussa saapui firma C:n 26.1. päivätty lasku, jossa edelleen
suoraveloitus Sammon olemattomalta tililtä...
2.2. soitettu firma C, jossa lopulta asiakaspalveluhenkilö myönsi, että
virhe lienee heidän päässään - lupasi palata asiaan piakkoin.
9.2. soitettu uudelleen firma C, koska luvattua soittoa ei ollut
kuulunut. Jälleen kerran käydään läpi, että Sammon tiliä ei ole
olemassakaan ja Nordea on asiakkaan pankki. Firma C väitti, että asiakas
on laittanut suoraveloitussopimukseen virheelliset yksilöintitiedot. Ei
ainakaan asiakas ole laittanut, sillä suoraveloitusvaltakirjan on tehnyt
pankkivirkailija Nordean konttorissa suoraan firma C:n laskusta, jossa
kyseiset yksilöintitiedot ovat harvinaisen selvästi esillä.
9.2. soitettu jälleen kerran Nordeaan ja tarkistettu suoraveloituksen
yksilöintitiedot, jotka jälleen kerran on todettu oikeiksi ja Nordean ja
firma C:n sopimuksen mukaisiksi. Nordean pankkivirkailija sanoo, ettei
voi tehdä muuta kuin päällekkäisen suoraveloitussopimuksen samoilla
tunnuksilla.
Nyt sitten odotellaan soittoa firma C:stä - luvattiin soittaa kahden
päivän sisällä. En usko soittoa tulevan.
Mitä tässä enää voi tehdä?
Asiakas on todellakin yrittänyt tehdä osuutensa ja vielä moneen kertaan.
Molemmat pankit ovat tehneet osuutensa.
Vain firma C:ssä mättää.
Onko kuluttaja-asiamies seuraava vaihtoehto?
:-D@:-D
Laitanpa tämän FBKhon sillä kuluttaja-ryhmäläisten kaikki energia taitaa
kulua Matti Käen mollaamiseen?
Mastus
:-D@:-D kirjoitti:
Eikö suoraveloitussopimuksen näe nordean nettipankissa?
Jos se on päin persettä, peru suoraveloitus -> lasku tulee kotiin ->
maksa lasku ja tee uusi suoraveloitus
siiri
---kun Nordea ei ole se ongelma, vaan firma C, joka jatkuvasti
suoraveloittaa Sampon tiliä, jota ei ole ollut olemassakaan huhtikuun
jälkeen.
NN
"siiri" <si...@nospam.fi> kirjoitti
viestissä:4991af93$0$14950$9b53...@news.fv.fi...
Mikset peruuta koko suoraveloitusta? Oli pankki mikä tahansa. Tuo typerä
operaattori ei pysty vaihtamaan pankkiyhteystietoja. Sopeudu siihen.
Markku Vainio
> ---kun Nordea ei ole se ongelma, vaan firma C, joka jatkuvasti
> suoraveloittaa Sampon tiliä, jota ei ole ollut olemassakaan huhtikuun
> jälkeen.
Mikä tässä on vaikeaa? Asiakkaan tulee irtisanoa asiakkuus Firma C:ssä.
Eiköhän veloitukset lopu. Eikö muuten Firma C:ltä tule mitään
ennakkoilmoitusta suoraveloituksesta? Miten asiakas tietää, minkä
perusteella häntä veloitetaan?
MTV
siiri
Olisikin omasta asiakassuhteesta kyse, niin se olisi jo mallia "entinen
ja tyytymätön".
Vanhus haluaa jostain syystä soittaa jotain ulkomaanpuheluja kyseisen
firman kautta.
Lasku tulee etukäteen, laskussa maininta suoraveloituksesta, vanhus ei
ole ymmärtänyt veloitusta yritettävän lopetetulta tililtä.
Olen taas aamulla yhteydessä firma C:hen. Sen jälkeen teen ilmoituksen
kuluttajaneuvojalle. Suosittelen vanhukselle sopimuksen irtisanomista
tiukoin sanankääntein.
Mastus
siiri kirjoitti:
Kerroppas nyt siis mikä on vaikeaa tässä tapahtumaketjussa:
1) Sano suoraveloitussopimus irti
Voisin olettaa, että lasku tulee kotiin, vai väitätkö että sittenkin
veloitettaisiin Sammon olemattomalta tililtä?
Lu-lu
> Kerroppas nyt siis mikä on vaikeaa tässä tapahtumaketjussa:
> 1) Sano suoraveloitussopimus irti
> Voisin olettaa, että lasku tulee kotiin, vai väitätkö että sittenkin
> veloitettaisiin Sammon olemattomalta tililtä?
no juuri noinhan mäkin oletin (jo n. 20 vuotta sitten) siis sillon, kun
mä yritin saada erään (- silloin omaa pöhköyttäni ottamani -)
suoraveloituksen lakkaamaan
eipä tuo onnistunut ... kerralla
eikä kahdella ... eikä ees' useidenkaan yritysten jälkeen
irtisanottua
suoraveloitusta yritettiin ( ja myös TEHTIIN ! ) vielä puoli vuotta
irtisanomisen jälkeenkin
fakta = että : suoraveloitus EI lakkaa ... (ilmeisesti) IKINÄ !
... ellei asiasta nosta aivan H E L V E T I N M O I S T A älämölöä
sisältäen
vähintään joka toisen sanan jok'ikisessä virkkeessä kirosanana
(ja mieluiten vaihdellen, jotta koko repertuaari tulee käytettyä)
mutta enpä mä oo' sen koommin myöskään ainuttakaan uutta
suoraveloitusvaltakirjaa enää allekirjoottanu ... enkä kirjoota !
älä säkään anna (suoraveloittaja-)PIRULLE pikkusormeasi !
Mastus
Lu-lu kirjoitti:
Eihän toki, haluan pitää oikeuden olla maksamatta laskua.
Eräs toveri tuumaili, kun Saksassa asui, että lähes joka paikkaan oli
pakko (tai ainakin melkein pakko) käyttää suoraveloitusta... outo homma.
Lu-lu
> Eihän toki, haluan pitää oikeuden olla maksamatta laskua.
> Eräs toveri tuumaili, kun Saksassa asui, että lähes joka paikkaan oli
> homma.
ja ommulla toinenki esmerkki :
viime vuoden vaihteessa (v. 2007 joulukuussa) kuoli ikääntynyt
sukulainen ns. palveluasunnossa
kämpän vuokra oli mennyt suoraveloituksella Nordean tililtä
no se
suoraveloitus-"sopimus"? sanottiin irti tietysti välittömästi,
minkä jälkeen sitten oletettiin (hurskaasti?) ettei "palvelu"-
vuokraa v. 2008 tammikuulta enää peritä (... siis vainajalta)
ja
mikä oli myös luonnollista, koska siinä kämpässä asu sillon
jo ihan toinen, ELÄVÄ henkilö
no
helmikuussa sitten hokattiin tammikuun tiliotteesta, että
tammikuun vuokra oli veloitettu vainajan tililtä
lievää urputusta sekä suoraveloituksen tehneeseen palvelu-
organisaatioon ettäs sopimuksen kolmanteen osapuoleen,
Nordeaan
perusteettomasti veloitettu vuokra luvattiin palauttaa välittömästi
palautusta ei kuulunut
maaliskuun tiliotteen mukaan
vuokra oli veloitettu tililtä myös helmikuulta; ei palautusta
äänekkäämpää URPUTUSTA sekä palvelu-organisaatioon
ettäs myös Nordeaan
perusteettomasti veloitetut vuokrat luvattiin palauttaa välittömästi
huhtikuun lopulla tuli tiliote, ei palautuksia, mutta
vuokra oli myös maaliskuulta SUORAVELOITETTU tililtä!
TOSI ÄÄNEKÄSTÄ URPUTUSTA sekä palvelu-organisaatioon
ettäs myös Nordeaan
perusteettomasti veloitetut vuokrat luvattiin palauttaa välittömästi
muistaakseni vasta huhtikuun vuokraa ei enää suoraveloitettu
ja palautuksetkin saatiin tilille jo ennen juhannusta
vainaja oli haudattu tammikuun alussa
opetus:
jokaisen (selväjärkisen) kannattaaa maksaa laskunsa ihan ITTE !
jokin (tai JOKU?) suoraveloituksen irtisanomis-yrityksissä
mättää, mutta mikä (eli KUKA?)
Otto J. Makela
> opetus:
> jokaisen (selväjärkisen) kannattaaa maksaa laskunsa ihan ITTE !
Minulle tuli päinvastainen kokemus: kun Sampopankki uusi mekaanisesti
loppuun kuluneen luottokortin, vaihtui kortti samalla Luottokunnalta
suoraan heidän omaksi kortikseen.
Tällöin verkkopankissa merkkasin että Luottokunnalla ei ole enää
suoravelotuslupaa, jolloin viimeinen heidän laskunsa (johon oli vielä
eksynyt muutama verkossa tehty ostos) tuli kotiin ilman että sitä
yritettiin suoraveloittaa.
Väittäisin että kyse näissä ongelmissa on lähinnä siitä kuinka hyvin
laskuttajan järjestelmä osaa toimia silloin kun suoraveloitusoikeus
jostain syystä lakkaa.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Lu-lu
> Väittäisin että kyse näissä ongelmissa on lähinnä siitä kuinka hyvin
> laskuttajan järjestelmä osaa toimia silloin kun suoraveloitusoikeus
> jostain syystä lakkaa.
sä oot takuulla oikeessa, mutta Luottokunta
onkin (kai ainoo?) positiivinen poikkeus ... tässä tumpeloiden
luvatussa yhteiskunnassa
siiri
> "Mastus" < kirjoitti
>> Kerroppas nyt siis mikä on vaikeaa tässä tapahtumaketjussa:
>> 1) Sano suoraveloitussopimus irti
>> Voisin olettaa, että lasku tulee kotiin, vai väitätkö että sittenkin
>> veloitettaisiin Sammon olemattomalta tililtä?
>
>
Väitän.
Sammon suoraveloitussopimus on irtisanottu kahteen kertaan: ensin 8.4.08
kun tili on lopetettu, toisen kerran 5.12.08 ihan erillisellä käynnillä.
Viimeisin lasku, päivätty 26.1.09 on silti edelleen suoraveloituksessa
Sammon olemattomalta tililtä.
Tänään loppui sitten huumori, ja oltiin yhteydessä firma C:n johtopäähän.
Selvisi, että asiakkaalla on 2 asiakasnumeroa (?? tästä ei edes asiakas
ole tietoinen), joista toista ei ole käytetty koskaan. (...tätäkään
tietoa ei ole mainittu kertaakaan aiempien puhelujen aikana.....)
Väitettiin, että Nordean suoraveloitussopimus on tehty väärälle
asiakasnumerolle, ja siksi suoraveloitus jatkuu. Sitä ei kommentoitu,
miksi suoraveloitus jatkuu, vaikka suoraveloitussopimus on irtisanottu.
Puhelu Nordeaan paljasti, että sekä 8.4.08 että 9.2.09 tehdyt
päällekkäiset suoraveloitussopimukset on tehty samoilla, tismalleen
oikeilla tiedoilla.
Eli firma C ei kykene kohdentamaan suoraveloitustilin muutosta oikeaan
asiakasnumeroon.
Asian käsittely jatkuu korvausvaatimuksen muodossa.
Mastus
siiri kirjoitti:
Tämä selventää asiaa. Mutta jos suoraveloitussopimusta ei ole Sampoon
eikä Nordeaan, tai mihinkään muuhun pankkiin, niin tilanne saattaisi
nollaantua.
Osmo R
> Väittäisin että kyse näissä ongelmissa on lähinnä siitä kuinka hyvin
> laskuttajan järjestelmä osaa toimia silloin kun suoraveloitusoikeus
> jostain syystä lakkaa.
Mutta kun se ei saisi olla pelkästään laskuttajasta kiinni.
Pankki ei missään tilanteessa saisi veloittaa tiliä ilman
valtuutusta. Jos veloittaa pankin tulisi korvata rahat asiakkaalle.
Nyt tuntuu, että firma voisi lähettää vaikka täysin keksittyjä
suoraveloituksia pankille ja pankki putsaisi tilit mitään
kyselemättä.
Osmo
Osmo R
> Tämä selventää asiaa. Mutta jos suoraveloitussopimusta ei ole Sampoon
> eikä Nordeaan, tai mihinkään muuhun pankkiin, niin tilanne saattaisi
> nollaantua.
Ei se mihinkään nollaudu ellei firma päätä nollata sitä.
Osmo
Lu-lu
> Mutta kun se ei saisi olla pelkästään laskuttajasta kiinni. Pankki ei
> missään tilanteessa saisi veloittaa tiliä ilman valtuutusta. Jos veloittaa
> pankin tulisi korvata rahat asiakkaalle. Nyt tuntuu, että firma voisi
> lähettää vaikka täysin keksittyjä suoraveloituksia pankille ja pankki
> putsaisi tilit mitään kyselemättä.
mä selvittelin
tota "pyhää" (ja käytännössä tosi-hankalaksi osoittautunutta)
3-kanta-yhteyttä (eli = suoraveloitussopimusta) taannoin, ja
sain sen käsityksen, ettei pankilla ole sen kaa mitään saumaa ...
... enää sen jälkeen kun suoraveloitusvaltakirja on allekirjoitettu
vaan
veloittava yritys (= laskuttava firma) kykenee nappaamaan
ne rahat sun tililtäsi ... (keltään mitään kysymättä)
ja TÄMÄ se mun mielestäni se varsinainen ONKELMA on
suoraveloitus-sopimuksen ehdot ovat jotain IHAN MUUTA
kuin mitä käytäntö on sitten (ns. kiista-tilanteessa) osoittanut
asiakas - pankki - laskuttaja
eli
kuka on
lopulta tehnyt "sopimuksen" - minkälaisen, ja kenen kanssa ?
pankki on
osoittautunut olevan tossa ketjussa vain ns. välittäjän roolissa
Osmo R
>
> mä selvittelin
>
> tota "pyhää" (ja käytännössä tosi-hankalaksi osoittautunutta)
> 3-kanta-yhteyttä (eli = suoraveloitussopimusta) taannoin, ja
> sain sen käsityksen, ettei pankilla ole sen kaa mitään saumaa ...
>
Minusta suoraveloitus on pitkälti vanhentunut tapa. Nettilaskulla
saa aikaan periaatteessa saman, kunhan siinä laitetaan homma niin
päin, että se lasku menee maksuun eräpäivänä ellei käyttäjä
toisin päätä. Nykyäänhän homma on niin päin, että käyttäjän tulee
mennä sinne verkkopankkiin ruksaamaan se maksu maksettavaksi
(miksi? Yritetäänkö tässä jotenkin jäljitellä paperilaskua)
Suoraveloituksessa valta taitaa olla firmalla ja vastuu
asiakkaalla :-)
Osmo
Mikko Saukkoriipi
>
> Minusta suoraveloitus on pitkälti vanhentunut tapa. Nettilaskulla saa
> aikaan periaatteessa saman, kunhan siinä laitetaan homma niin päin, että
> se lasku menee maksuun eräpäivänä ellei käyttäjä toisin päätä.
> Nykyäänhän homma on niin päin, että käyttäjän tulee mennä sinne
> verkkopankkiin ruksaamaan se maksu maksettavaksi (miksi? Yritetäänkö
> tässä jotenkin jäljitellä paperilaskua)
>
> Suoraveloituksessa valta taitaa olla firmalla ja vastuu asiakkaalla :-)
>
Ainakin Osuuspankissa pystyi antamaan luvan maksaa tiettyyn rajaan asti
automaattisesti.
Markku Vainio
> sä oot takuulla oikeessa, mutta Luottokunta
> onkin (kai ainoo?) positiivinen poikkeus ... tässä tumpeloiden
> luvatussa yhteiskunnassa
Minun ainoa negatiivinen kokemukseni suoraveloituksesta syntyi
yhdistelmästä Nordea + Luottokunta.
Halusin irtisanoa suoraveloitukseni ja toteutin tämän toimenpiteen
Nordean nettipalvelun kautta. Näennäisesti asia hoituikin, mutta
edelleen tuli ennakkoilmoitus suoraveloituksesta. Ajattelin, että tein
peruutukseni liian myöhään ja annoin maksun mennä vielä kerran
suoraveloituksella tekemättä mitään. Ei se mennyt. Tuli karhukirje.
Nordea ja Luottokunta syyttelivät toisiaan. Olisiko sittenkin ollut
Nordean vika, kun ei tieto kulkenut Luottokuntaan saakka? Vaan olisihan
Nordealta pitänyt jokin virheilmoitus aiheutua siitä, että asiakas ei
salli suoraveloitusta, niin ei passaa suoraveloittaakaan.
Jotenkin asia sitten selvisi. Varmaan toinen osapuoli antoi periksi.
Pian yhdistelmä Nordea + Visa-kortti on minulla historiaa, koska
vuosimaksu moninkertaistuu. Halvempia yhdistelmiä löytyy.
MTV
Akseli Mäki
>Ainakin Osuuspankissa pystyi antamaan luvan maksaa tiettyyn rajaan asti
>automaattisesti.
Lisäksi suoraveloituksiin verraten, tuollaisen automaattisesti maksuun
menevän suoralaskun, vai onko se e-lasku, saa maksettua myös etukäteen jos
haluaa. Suoraveloituksen saa vain alkuperäisenä eräpäivänä maksettua.