DNA:n laiton mainos?
Vesa-Matti Sarenius
niin minusta mainos on laiton, koska pienellä präntillä lukee kuitenkin
"puhelin 19,90e/kk 24 kk ajan". Mistä kohtaa sen kännyn saa eurolla?
Sama kuin mainostaisi:"Ruokaa ilmaiseksi (kun maksat visalla)..."
--
Vesa-Matti Sarenius, M.Sc. * * * * * * * * * * * * * * * * * *
mailto:sare...@koivu.oulu.fi * - Am I a man or what? - A What!*
Lecturer, mathematics education * - What? - Yes, that's right! *
University of Oulu, Finland * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Jussi Paju
> DNA mainostaa "Kapula eurolla". Mikäli kapula tarkoittaa matkapuhelinta,
> niin minusta mainos on laiton, koska pienellä präntillä lukee kuitenkin
> "puhelin 19,90e/kk 24 kk ajan". Mistä kohtaa sen kännyn saa eurolla?
Itse hetken aikaa mietin ihan samaa kun Jumbon Citymarketissa olevassa
Soneran shop-in-shop -pisteessä oli A4-kokoinen mainos jossa luki isolla
"Nokia 6630 1e" ja alla hyvin, hyvin pienellä "kysy tarjousehdot
myyjältä".
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Osmo R
Jussi Paju wrote:
> Itse hetken aikaa mietin ihan samaa kun Jumbon Citymarketissa olevassa
> Soneran shop-in-shop -pisteessä oli A4-kokoinen mainos jossa luki isolla
> "Nokia 6630 1e" ja alla hyvin, hyvin pienellä "kysy tarjousehdot
> myyjältä".
Itiksessä dna mainosti "ALE Uudet puhelimet alkaen 1 e" tms. Mikä
ihmeen
ale tuo on? Ja miten siinä ilmoitetaan kokonaiskustannukset?
Osmo
Mikael Willberg
Jussi Paju <Jussi.Paj...@iki.fi> wrote:
>In sfnet.keskustelu.kuluttaja, Vesa-Matti Sarenius <sare...@sun3.oulu.fi> wrote:
>
>> DNA mainostaa "Kapula eurolla". Mikäli kapula tarkoittaa matkapuhelinta,
>> niin minusta mainos on laiton, koska pienellä präntillä lukee kuitenkin
>> "puhelin 19,90e/kk 24 kk ajan". Mistä kohtaa sen kännyn saa eurolla?
>
>Itse hetken aikaa mietin ihan samaa kun Jumbon Citymarketissa olevassa
>Soneran shop-in-shop -pisteessä oli A4-kokoinen mainos jossa luki isolla
>"Nokia 6630 1e" ja alla hyvin, hyvin pienellä "kysy tarjousehdot
>myyjältä".
Onkos missään määritelty rajaa sille milloin asia on ymmärrettävästi
esitetty ? Lähinnä kummastuttaa kadunvarsi- ja TV-mainoksissa olevat
lisätiedot jotka ovat niin pienellä että niiistä ei saa selvää ja
vaikka saisi niin niitä ei ehdi lukea.
Entäpä miten tilanne on "Blaab blaa (*)" viittauksien kannsa ? Sitä
"*" merkittyä selitystä ei löydy lähimailtakaan kohtaa jossa siihen
viitataan tai sekin on mikropainatuksella (vrt. ed. kappale).
Mig
--
**** Mikael Willberg ***** "Oh dear", says God, "I hadn't thought of that" **
* * and promptly vanishes in a puff of logic. *
* Tampere * (Douglas Adams) *
******** Finland ************************************************************
Jouni
"Vesa-Matti Sarenius" <sare...@sun3.oulu.fi> wrote in message
news:slrne8e7c2....@sun3.oulu.fi...
: DNA mainostaa "Kapula eurolla". Mikäli kapula tarkoittaa matkapuhelinta,
: niin minusta mainos on laiton, koska pienellä präntillä lukee kuitenkin
: "puhelin 19,90e/kk 24 kk ajan". Mistä kohtaa sen kännyn saa eurolla?
:
: Sama kuin mainostaisi:"Ruokaa ilmaiseksi (kun maksat visalla)..."
Toimisikohan sellainen kampanja että aina kun jotain mainostetaan
"ilmaiseksi" tai "eurolla" niin heti kaikki siihen kauppaan perusteellisesti
ja pitkään selvittämään mitä se tuote maksaa. Kauppoja ei tietenkään tule
jos mainoksessa isolla präntillä luvattu ei pidä paikkaansa mutta myyjillä
riittää töitä.
Samppa
Kontulassa on Euron kauppa ja sen ikkunoissa on isot teipit - kaikki
tuotteet eurolla!
Kuinkahan moni vääräleuka on tuollakin käynyt ja sanonut kassalla että,
ok siinä on euro, mä oten ne kaikki ;)
--
t:S
samppa (ät) samppa (piste) org
Sivut vaiheessa, maili toimii!
www.samppa.org
Jouni Nordlund
@news.song.fi>:
Porissakin on kaksi, ja kummassakin myydään kalliimpiakin tuotteita.
--
Jouni Nordlund
Nimellistä trollausta v:sta 1999.
Mika Iisakkila
> Kontulassa on Euron kauppa ja sen ikkunoissa on isot teipit - kaikki
> tuotteet eurolla!
> Kuinkahan moni vääräleuka on tuollakin käynyt ja sanonut kassalla
> että, ok siinä on euro, mä oten ne kaikki ;)
Kyseiset vääräleuat ovat onneksi kuitenkin varsin vähissä, tai sitten
niitä ei ole päästetty elävänä ulos siitä Erottajan pitstzseriasta,
joka lupaa myydä vitosella kaikki pitstztsat. Kiitettävän vähiin ovat
käyneet myös ne kuoliaaksinaurattajat, joiden on aina saatava tietää,
mitä tuote maksaa Suomen rahassa.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Samppa
> Kiitettävän vähiin ovat
> käyneet myös ne kuoliaaksinaurattajat, joiden on aina saatava tietää,
> mitä tuote maksaa Suomen rahassa.
Mä en enään uskalla kysyä vaan lasken summan ite. Mulle kun
hevosvoimakin on ihan kurantti määre.
Josta saankin ovelan aasinsillan narinaani että miksi Tekniikan Maailma
käyttää sitkeästi kilowatteja autoista kirjoittettassa.
Selityksenähän on se vanha virsi, että jo vuonna miekka ja kilpi
siirryttiin niihin uusiin ja mahtaviin mittayksiköihin(SI?), joojoo.
Mulla on muuten vieläkin tallessa se riemukas pahvinen
siirtotikkuhärpäke jolla oli sitten kätevä muuntaa yksikötä toiseen.
Ymmärrän yhtenäisten yksiköiden tarpeen jos lasketaan jotain hirmu
matemaattista ja käytetään kaavoja.
Mutta kun hevosvoima on universaali yksikkö kun puhutaan autoista,
motukoista, veneistä, traktoreista tai mistä hyvänsä sukankuluttajaa
lähellä olevasta pärinää pitävistä laitteista.
Pärinää pitäviä laitteita myös sattumalta harrastetaan koko hevosvoiman
olemassaolon ajalta, joten vertailu eri vuosituhansilla valmistettujen
rakkineiden välillä on helppoa.
Miksi hitossa siis tunkea watteja sinne minne ne eivät perinteisesti kuulu?
Muutetaan vanteet millisiksi, tai telkkarit, nehän toimivatkin wateilla
ja ampeereilla (ja teknisellä savulla).
Perämoottoreissa tullaan käyttämään hevosvoimia maailman tappiin asti,
ja syy on yksikertainen; ainoa asia joka myyntiartikkelissa on
suuremmalla fontilla kuin valmistajan nimi, on sen teho. Ja markkinamies
ei tule laittamaan siihen pienempää lukuarvoa kun samantehoisessa
naapurilaiturin vehkeessä. Ellei se keksi miten miten kauppatavarasta
saadaan ilman lisäkustannuksia 1,36 kertaa enemmän tehoa.
Mutta esimerkkejä on lukuisia, näyttö jolle tätä jorinaa tuotan on
lävistäjältään 14,1 tuumaa, ja tarvitsen tietokonetta selvittääkseni sen
senteissä ja milleissä, mutta kun sanot sen tuumissa, hahmotan sen heti
ja vertaaminen vastaaviin tuotteisiin on helppoa.
Euro on sinänsä aivan eri asia, koska sitä käytetään laskutoimituksissa
päivittäin, eikä kyse ole pelkästä vertailuyksiköstä.
Sillä kysehän on ainostaan ainoastaa vertailukelpoisen mittayksikön
käytöstä, ei minkään eu:n tai Suomen kilowattiyhdistyksen määräyksestä.
Kun sohvapenkki huutaa leipää, puhutaa hevosvoimista eikä pölynimurin
tehoyksiköistä.
Markku Vainio
> Kontulassa on Euron kauppa ja sen ikkunoissa on isot teipit - kaikki
> tuotteet eurolla!
>
> Kuinkahan moni vääräleuka on tuollakin käynyt ja sanonut kassalla
> että, ok siinä on euro, mä oten ne kaikki ;)
Olin kerran Citymarketissa, jossa tuli kuulutus "Arvoiset asiakkaat -
muistattehan käyttää kaikkia kassoja." Voitte arvata, että se
kauppareissu venyi hyvin pitkäksi - ja kalliiksi.
MTV
Osmo R
Samppa wrote:
> Ymmärrän yhtenäisten yksiköiden tarpeen jos lasketaan jotain hirmu
> matemaattista ja käytetään kaavoja.
Niin mitä sitä käyttää kilometrejä arkielämässä, kun ei tarvi
laskea mitään
hirmu matemaattista.
>
> Mutta kun hevosvoima on universaali yksikkö kun puhutaan autoista,
> motukoista, veneistä, traktoreista tai mistä hyvänsä sukankuluttajaa
> lähellä olevasta pärinää pitävistä laitteista.
Mikä niistä hevosvoimista on se universaalinen. Täkäläinen n. 735
wattia
vai brittiläinen n. 746 wattia? (muitakin on)
> Pärinää pitäviä laitteita myös sattumalta harrastetaan koko hevosvoiman
> olemassaolon ajalta, joten vertailu eri vuosituhansilla valmistettujen
> rakkineiden välillä on helppoa.
Vertailu olisi yhtä helppoa vaikka käytettäisiin kilowatteja. Suurin
osa
vanhoistakin tiedoista tulee uusista julkaisuista.
> Perämoottoreissa tullaan käyttämään hevosvoimia maailman tappiin asti,
> ja syy on yksikertainen; ainoa asia joka myyntiartikkelissa on
> suuremmalla fontilla kuin valmistajan nimi, on sen teho. Ja markkinamies
> ei tule laittamaan siihen pienempää lukuarvoa kun samantehoisessa
> naapurilaiturin vehkeessä. Ellei se keksi miten miten kauppatavarasta
> saadaan ilman lisäkustannuksia 1,36 kertaa enemmän tehoa.
Tästä päästään, kun kielletään epästandardien yksiköiden
käyttö
mainonnassa niinkuin se olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten. Samoin
siitä
idioottimaisesta kJ/kcal tuplamerkinnästä elintarvikkeissa pitäisi
päästä mitä pikimmiten ja siirtyä yksinomaan kilojouleihin.
Osmo
Mikko Järvinen
> Mutta esimerkkejä on lukuisia, näyttö jolle tätä jorinaa tuotan on
> lävistäjältään 14,1 tuumaa, ja tarvitsen tietokonetta selvittääkseni sen
> senteissä ja milleissä, mutta kun sanot sen tuumissa, hahmotan sen heti
Sitäpä on kyllä mietitty, että ovatko anglosaksiset yksiköt
suuruudeltaan jotenkin sopivampia. Metri on aikas pitkä ja sentti
lyhyt, kun taas tuumissa mitattavia kappaleita käsittelemme enimmän
aikaan.
Ranskalaisia saisi piiskata, kun menivät kutsumaan sitä järkevän
kokoista kappaletta _kilo_grammaksi.
--
Mikko Järvinen - ech at iki dot fi - http://www.iki.fi/ech/
Samppa
> Samppa wrote:
>
>> Ymmärrän yhtenäisten yksiköiden tarpeen jos lasketaan jotain hirmu
>> matemaattista ja käytetään kaavoja.
>
> Niin mitä sitä käyttää kilometrejä arkielämässä, kun ei tarvi
> laskea mitään
> hirmu matemaattista.
Joo, montakos importkilometriä sinä olet omistanut?
Mulla on kaikki rakkineetkin jotka ovat aiemmin kuluttaneet maileja,
muuttuneet jo laivarannassa käyttämään kilometrejä.
Ja mitä hittoa sitten ovat merimailit, meripeninkulmat sun muut?
Eikä kilsat kuuluneet tähän mitenkään, joten?
>
>> Mutta kun hevosvoima on universaali yksikkö kun puhutaan autoista,
>> motukoista, veneistä, traktoreista tai mistä hyvänsä sukankuluttajaa
>> lähellä olevasta pärinää pitävistä laitteista.
>
> Mikä niistä hevosvoimista on se universaalinen. Täkäläinen n. 735
> wattia
> vai brittiläinen n. 746 wattia? (muitakin on)
Molemmat, on helppo huomioida kun tietää puhutaanko SAE, JIS vai DIN
poneista. Ei tartte muuttaa mitään.
>
>> Pärinää pitäviä laitteita myös sattumalta harrastetaan koko hevosvoiman
>> olemassaolon ajalta, joten vertailu eri vuosituhansilla valmistettujen
>> rakkineiden välillä on helppoa.
>
> Vertailu olisi yhtä helppoa vaikka käytettäisiin kilowatteja. Suurin
> osa
> vanhoistakin tiedoista tulee uusista julkaisuista.
Eli homma on selvä kun jenkki muuttaa SAE-hevon kilowateiksi? Siinähän
vertaat sitten wateiksi muunnettuihin DIN-polleihin. Kyllähän ne
kieltämättä varmaan kilowatteja ovat, mutta ovatko ne sitten
vertailukelpoisia keskenään?
Vai perustaistko oikein EU-komission valvomaan verorahoilla että
muunnokset tehdään oikein?
Lisäksi *kaikki* asiaa käsittelevä kirjallisuus sekä lehdisto,
Suomalainen tai vierasperäinen, on viime vuosiin asti puhunut
hevosvoimista. Milläs ne muunnat?
Kilpailuyhteisö puhuu, ja tulee puhumaan, hevosvoimista.
Hui hai, 99% harrastejulkaisuista tulee ei-kilowattisista maista, ja se
yksi (Mobilisti) joka on täkäläinen, ei edelleenkään puhu wateista.
>
>> Perämoottoreissa tullaan käyttämään hevosvoimia maailman tappiin asti,
>> ja syy on yksikertainen; ainoa asia joka myyntiartikkelissa on
>> suuremmalla fontilla kuin valmistajan nimi, on sen teho. Ja markkinamies
>> ei tule laittamaan siihen pienempää lukuarvoa kun samantehoisessa
>> naapurilaiturin vehkeessä. Ellei se keksi miten miten kauppatavarasta
>> saadaan ilman lisäkustannuksia 1,36 kertaa enemmän tehoa.
>
> Tästä päästään, kun kielletään epästandardien yksiköiden
> käyttö
> mainonnassa niinkuin se olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten.
Olisi varmaankin yhtä noudatettu määräys kuten sekin jossa määrätään
että mainostettavan tuotteen hinnan tulee näkyä mainoksessa, ja alle 30
min ohjelmassa ei saa olla mainoskatkoja.
Britithän siirtyivät metrijärjestelmään jo aikoja sitten, mikä näkyy
julkaisuissa ja tv-ohjelmissa miten?
Kysessähän on, kuten jo aiemmin sanoin, *vertailukelpoinen* yksikkö,
joka on ollut käytössä jo vuosisatoja.
Kerros mitä hyötyä tavalliselle ihmiselle on kilowattien käytöstä?
> Samoin
> siitä
> idioottimaisesta kJ/kcal tuplamerkinnästä elintarvikkeissa pitäisi
> päästä mitä pikimmiten ja siirtyä yksinomaan kilojouleihin.
Tämä on taas henk. koht. aivan yksi lysti vaikka ilmoittaisivat
megahehtovotkalitroina.
Edelleen, kun on olemassa maailmanlaajuinen yksikkö jotta ei tavallisen
kansalaisen tarvitse ikinä käyttää laskutoimituksissa, ja jonka ymmärtää
niin Kiinalainen kuin Jenkkikin, niin miksi käyttää watteja joita ne
eivät varmasti ymmärrä?
Vesa-Matti Sarenius
>että mainostettavan tuotteen hinnan tulee näkyä mainoksessa, ja alle 30
>min ohjelmassa ei saa olla mainoskatkoja.
Ihan mielenkiinnosta, missä noin on "määrätty"?
Teemu R.
> Ihan mielenkiinnosta, missä noin on "määrätty"?
Tässä se "määräys", siihen en ota kantaa oliko väittäjä oikeassa, että
_kaikissa_ alle 30 minuuttia kestävissä ei saisi olla mainoksia :)
==
Laki televisio- ja radiotoiminnasta 9.10.1998/744
22§ Mainosten ja teleostoslähetysten sijoittelu
Televisio-ohjelmistoissa mainokset ja teleostoslähetykset on
sijoitettava ohjelmien väliin. Jos 2–5 momentin edellytykset täyttyvät,
mainoksia ja teleostoslähetyksiä voidaan sijoittaa myös ohjelmien
keskelle siten, ettei loukata ohjelman eheyttä ja arvoa eikä
tekijänoikeuksien haltijoiden oikeuksia.
Ohjelmissa, jotka koostuvat itsenäisistä osista, tai urheiluohjelmissa
ja samantapaisesti rakentuvissa ohjelmissa, joissa on väliaikoja,
mainoksia ja teleostoslähetyksiä saa sijoittaa ainoastaan osien väleihin
tai väliajoille.
Pitkän elokuvan ja televisiota varten tehdyn elokuvan sekä muun
audiovisuaalisen teoksen lähetyksen saa keskeyttää kerran kutakin 45
minuutin jaksoa kohti, jos teoksen suunniteltu kesto on yli 45
minuuttia. Lisäkeskeytys on sallittu, jos teoksen suunniteltu kesto on
vähintään 20 minuuttia pidempi kuin kaksi tai useampi kokonaista 45
minuutin jaksoa.
Kun mainoksilla tai teleostoksilla keskeytetään muita kuin 2 momentissa
tarkoitettuja televisio-ohjelmia, peräkkäisten mainoskatkojen välillä on
oltava vähintään 20 minuuttia yhden ohjelman aikana.
Uskonnollisten tilaisuuksien televisiolähetyksiä ei saa katkaista
mainoksilla eikä teleostoslähetyksillä. Uutisia ja ajankohtaisohjelmia,
dokumenttiohjelmia, uskonnollisia ohjelmia ja lastenohjelmia ei saa
keskeyttää mainoksilla eikä teleostoslähetyksillä, jos ohjelman
aikataulun mukainen kesto on alle 30 minuuttia. Jos ohjelma kestää
vähintään 30 minuuttia, sovelletaan 1–4 momentin säännöksiä.
--
Teemu R.
Samppa
> In article <448cdd01$0$22346$39db...@news.song.fi>, Samppa wrote:
>> että mainostettavan tuotteen hinnan tulee näkyä mainoksessa, ja alle 30
>> min ohjelmassa ei saa olla mainoskatkoja.
>
> Ihan mielenkiinnosta, missä noin on "määrätty"?
>
Vanha, olisko jo 10v. sitten tullut EU-direktiivi.
Sen verran noista oli aikoinaa mediassa juttua että jäi mieleen, mutta
en nyt osaa instansseja luetella. Mutta siinä ne on EU:ssa määrätty kun
kurkun pituus ja suoruuskin.
EU:ssa (tai jossain :ssa) on määrätty miten usein, kuinka pitkiä ja
millaisissa ohjelmissa saa mainostaukoja esiintyä. Tästä syystä Maikkari
pilkkoi uutisensa uutisiin, säähän ja urheiluun, koska uutislähetyksen
keskellä ei saa olla mainoksia. Nyt ne on erillisiä ohjelmia joten
mainoksia saa puskea väleihin.
Hintajuttu koski printtiä, ei telkkaria.
Samppa
> Vesa-Matti Sarenius kirjoitti:
>> Ihan mielenkiinnosta, missä noin on "määrätty"?
>
> Tässä se "määräys", siihen en ota kantaa oliko väittäjä oikeassa, että
> _kaikissa_ alle 30 minuuttia kestävissä ei saisi olla mainoksia :)
>
> ==
> Laki televisio- ja radiotoiminnasta 9.10.1998/744
>
Noni, siinähän se paragraahvi on, itse ihan hatusta, eli ulkomuistista
tuon vetäisin, mutta eiköhän tuo ole tuolla selvä. Tuli tutuksi kun
faijavainaa teki mainontaa.
Ja joo, ei nyt ihan _kaikkia_ ohjelmia koske, mutta kyllä se tuosta
unionin säännöksiä mukailevasta laista selviä, kiitti Teemu R!
Vesa-Matti Sarenius
>Uskonnollisten tilaisuuksien televisiolähetyksiä ei saa katkaista
>mainoksilla eikä teleostoslähetyksillä. Uutisia ja ajankohtaisohjelmia,
>dokumenttiohjelmia, uskonnollisia ohjelmia ja lastenohjelmia ei saa
>keskeyttää mainoksilla eikä teleostoslähetyksillä, jos ohjelman
>aikataulun mukainen kesto on alle 30 minuuttia. Jos ohjelma kestää
>vähintään 30 minuuttia, sovelletaan 1§4 momentin säännöksiä.
Niin, siis tuo ei koske kaikkia ohjelmia. Uutisissa ja
ajankohtaisohjelmissa ei ole mainoksia välissä, eikä lastenohjelmissa.
Dokumentit ovat yli 30 minuuttisia. Mutta esim. 30-minuuttisissa
sitcomeissa tai vaikkapa Simpsoneissa mainoksia saa tuonkin lain mukaan
olla välissä...
Samppa
> Niin, siis tuo ei koske kaikkia ohjelmia. Uutisissa ja
> ajankohtaisohjelmissa ei ole mainoksia välissä, eikä lastenohjelmissa.
> Dokumentit ovat yli 30 minuuttisia. Mutta esim. 30-minuuttisissa
> sitcomeissa tai vaikkapa Simpsoneissa mainoksia saa tuonkin lain mukaan
> olla välissä...
>
Joten MTV3 tai Nelonen ei lähetä laisinkaan lastenohjelmia? I Don't
think so...
Vesa-Matti Sarenius
>Vesa-Matti Sarenius kirjoitti:
>
>> Niin, siis tuo ei koske kaikkia ohjelmia. Uutisissa ja
>> ajankohtaisohjelmissa ei ole mainoksia välissä, eikä lastenohjelmissa.
>> Dokumentit ovat yli 30 minuuttisia. Mutta esim. 30-minuuttisissa
>> sitcomeissa tai vaikkapa Simpsoneissa mainoksia saa tuonkin lain mukaan
>> olla välissä...
>>
>
>Joten MTV3 tai Nelonen ei lähetä laisinkaan lastenohjelmia? I Don't
>think so...
Häh?
Siis siellä keskellä lastenohjelmaa ei tiettävästi ole mainoksia. Siis
keskellä yhtä yksittäistä ohjelmaa. Monesti ovat lyhyitä (10min), joten
kahden ohjelman välissä kyllä voi olla. Siitä syystähän uutiset ja sääkin
ovat nykyään kaksi eri ohjelmaa, että väliin voi laittaa mainoksia.
Teemu R.
> Joten MTV3 tai Nelonen ei lähetä laisinkaan lastenohjelmia? I Don't
> think so...
Katsoppa esim. lauantai-aamuna maikkarin lastenohjelmia. Suurin osa
kestää alle 30 minuuttia ja niissä ei ole mainoksia kuin ennen ja
jälkeen ohjelmien :)
--
Teemu R.
Samppa
Taidan olla kohderyhmän ulkopuolella, mutta esim ensi sunnuntaina
aamulla tule piirretty osasto (Winx klubi - Kivisten ja Sorasten uudet
seikkilut) ovat ainakin meidän nölliäisten mielestä lastenohjelmia, ja
niiden keskellä on kyllä taatusti mainoksia.
Ensi viikonloppuna tulee yksi alle 15 min ohjelma, mutta mikä tärkeintä,
kohdeyleisö on lauantaina ja sunnuntaina ihan sama.
Veikkaankin että rajanveto tv-yhtiöissä menee niin että kaikki yli 25min
ohjelmat eivät ole lastenohjelmia, ja alle taas ovat, sisällöstä ja
kohderyhmästä huolimatta.
Mutta mä katsonkin aina Pingun, koska se on paras.
Teemu R.
> Taidan olla kohderyhmän ulkopuolella, mutta esim ensi sunnuntaina
> aamulla tule piirretty osasto (Winx klubi - Kivisten ja Sorasten uudet
> seikkilut) ovat ainakin meidän nölliäisten mielestä lastenohjelmia, ja
> niiden keskellä on kyllä taatusti mainoksia.
Joo, mut noihan on sen 30min tai yli, joten niissä saa näyttää mainoksia :)
--
Teemu R.
Samppa
Ja ovat edelleen kohdeyleisönsä mielestä lastenohjelmia, kysyin
justiinsa kahdelta kohteelta.
Ja jos eivät olisi, niin meillä ostettaisiin pirusti vähemmän leluja ;)
Teemu R.
> Ja ovat edelleen kohdeyleisönsä mielestä lastenohjelmia, kysyin
> justiinsa kahdelta kohteelta.
Juu, samaa sanoo tämänkin lauman tenavat ;) Mutta lastenohjelmia ja
30+min kestäviä, joten mainokset sallittakoon :)
> Ja jos eivät olisi, niin meillä ostettaisiin pirusti vähemmän leluja ;)
Lelut kunniaan, varsinkin yli 40 000 euroa maksavat :D
--
Teemu R.
Osmo R
Mikko Järvinen wrote:
> On Sun, 11 Jun 2006 00:15:39 +0300, Samppa <sam...@samppa.org.invalid> wrote:
> > Mutta esimerkkejä on lukuisia, näyttö jolle tätä jorinaa tuotan on
> > lävistäjältään 14,1 tuumaa, ja tarvitsen tietokonetta selvittääkseni sen
> > senteissä ja milleissä, mutta kun sanot sen tuumissa, hahmotan sen heti
>
> Sitäpä on kyllä mietitty, että ovatko anglosaksiset yksiköt
> suuruudeltaan jotenkin sopivampia. Metri on aikas pitkä ja sentti
> lyhyt, kun taas tuumissa mitattavia kappaleita käsittelemme enimmän
> aikaan.
Nämä ovat täysin tapauskohtaisia. Tuuma on kätevä sellaisiin
asioihin,
joiden koko on määrätty, kuten polkupyörän renkaat tai TV-ruudut.
Sensijaan mitattaessa se on usein liian karkea, esim. henkilöiden
mittaamisessa joudutaan käyttämään usein tuuman osia.
MIkäs onkaan CD-levyn halkaisija. Ei kaikki asiat todellakaan ole
tuumissa.
> Ranskalaisia saisi piiskata, kun menivät kutsumaan sitä järkevän
> kokoista kappaletta _kilo_grammaksi.
Tämän logiikkaa minäkin olen aina ihmetellyt.
Osmo
Samppa
> Nämä ovat täysin tapauskohtaisia. Tuuma on kätevä sellaisiin
> asioihin,
> joiden koko on määrätty, kuten polkupyörän renkaat tai TV-ruudut.
Mutta mikä siinä hevosvoimassa sitten niin korpeaa?
Taitaa olla yleisimmin käytössä olevia mittayksiköitä jos ei lasketa
ajan mittaamista.
> MIkäs onkaan CD-levyn halkaisija. Ei kaikki asiat todellakaan ole
> tuumissa.
>
Eipä näin ole väitettykään. Mutta suurin syy tuohon rompun mittaan
lienee sen alkuperämaassa joka on metrinen.
Osmo R
> Osmo R kirjoitti:
>
>> Nämä ovat täysin tapauskohtaisia. Tuuma on kätevä sellaisiin
>> asioihin, joiden koko on määrätty, kuten polkupyörän
>> renkaat tai TV-ruudut.
>
> Mutta mikä siinä hevosvoimassa sitten niin korpeaa?
Se, ettei se ole standardi SI-järjestelmän yksikkö.
> Taitaa olla yleisimmin käytössä olevia mittayksiköitä jos ei
> lasketa ajan mittaamista.
Niin oli naula ja jalkakin joskus. Onneksi ei ole enää.
Osmo
Samppa
> Samppa wrote:
>> Osmo R kirjoitti:
>>
>>> Nämä ovat täysin tapauskohtaisia. Tuuma on kätevä sellaisiin
>>> asioihin, joiden koko on määrätty, kuten polkupyörän
>>> renkaat tai TV-ruudut.
>>
>> Mutta mikä siinä hevosvoimassa sitten niin korpeaa?
>
> Se, ettei se ole standardi SI-järjestelmän yksikkö.
Hip hei, joihinkin asioihin ei-SI yksiköt ovat oivia, mutta joihinkin
jyrkkä ei? Nyt ei logiikkasi aukene.
>
>
>> Taitaa olla yleisimmin käytössä olevia mittayksiköitä jos ei
>> lasketa ajan mittaamista.
>
> Niin oli naula ja jalkakin joskus. Onneksi ei ole enää.
>
Ääh, nuohan ovatkin juuri niitä yksiköitä joiden helppoa laskettavuutta
lähes jokainen tarvitsee päivittäin.
Mutta kun hevosvoimilla mitattavia asioita ei oikein voi ostaa mistään
tyyliin kilo perunoita tai metri kangasta.
Arjessa saatat hyvinkin joutua tilanteeseen jossa sinulla on tarve 6
kilolle pottuja, ja ennestään niitä on 2 kiloa. Tai on jo 7 metriä 65
senttiä kangasta, kun tarve olisi 12 metrille ja 75 sentille.
Mutta tilanne jossa on jo 75 kilowatilla moottoria ja tarvittaisiin 136
kilowattia, en usko?
Mä en nyt ymmärrä, onko sulla joku duuni tai vastaava jossa joudut
jatkuvasti tekemään laskutoimituksia käyttäen hevosvoimia/kilowatteja
yksiköinä?
Ja mitkä ovat ne tavallisen kuluttajan edut kun hän siirtyy käyttämään
ainoastaan kilowatteja? Muu selitys kuin se että ne ovat SI-järjestelmän
yksiköitä?
Ei voi muuta sanoa kun tuumasta toimeen,
Osmo R
> Osmo R kirjoitti:
>> Samppa wrote:
>>> Osmo R kirjoitti:
>>>
>>>> Nämä ovat täysin tapauskohtaisia. Tuuma on kätevä
>>>> sellaisiin asioihin, joiden koko on määrätty, kuten
>>>> polkupyörän renkaat tai TV-ruudut.
>>>
>>> Mutta mikä siinä hevosvoimassa sitten niin korpeaa?
>>
>> Se, ettei se ole standardi SI-järjestelmän yksikkö.
>
> Hip hei, joihinkin asioihin ei-SI yksiköt ovat oivia, mutta
> joihinkin jyrkkä ei? Nyt ei logiikkasi aukene.
Tuuma toimii esimerksi televisioiden ruutujen ko'oissa, joissa
koko on ennalta määrätty. Toki näissäkin voisi käyttää
senttimetrejä ja usein käytetäänkin nykyään. Miellän tuuman
keinotekoisena koon symbolina niinkuin esimerkksi vaatteiden koot
en jonain tarkkana mittana. Esim. oma TV:ni on 28 tuumaa. Kun
mietin kuvaruudun todellista kokoa en edes mieti mitä 28 tuumaa
olisi vaan tiedän, että ruudun halkaisija on 66 cm.
Sensijaan asioiden mittaamisessa pitäisi käyttää standardiyksiköitä.
>
>>
>>
>>> Taitaa olla yleisimmin käytössä olevia mittayksiköitä jos
>>> ei lasketa ajan mittaamista.
>>
>> Niin oli naula ja jalkakin joskus. Onneksi ei ole enää.
>>
>
> Ääh, nuohan ovatkin juuri niitä yksiköitä joiden helppoa
> laskettavuutta lähes jokainen tarvitsee päivittäin.
>
> Mutta kun hevosvoimilla mitattavia asioita ei oikein voi ostaa
> mistään tyyliin kilo perunoita tai metri kangasta.
>
> Arjessa saatat hyvinkin joutua tilanteeseen jossa sinulla on
> tarve 6 kilolle pottuja, ja ennestään niitä on 2 kiloa. Tai on
> jo 7 metriä 65 senttiä kangasta, kun tarve olisi 12 metrille
> ja 75 sentille.
>
> Mutta tilanne jossa on jo 75 kilowatilla moottoria ja
> tarvittaisiin 136 kilowattia, en usko?
>
Vaikka sinä et tarvitsisi laskuja kilowateilla, niin moni varmaan
tarvitsee. On ihan hyvä käyttää samoja yksikäöyutä
normaalielämässä kuin teknisissä yhteyksissä. NASA taannoin
menetti yhden mars-luotaimen, koska sekosivat omien ja
SI-yksiköuiden kanssa.
> Mä en nyt ymmärrä, onko sulla joku duuni tai vastaava jossa
> joudut jatkuvasti tekemään laskutoimituksia käyttäen
> hevosvoimia/kilowatteja yksiköinä?
>
> Ja mitkä ovat ne tavallisen kuluttajan edut kun hän siirtyy
> käyttämään ainoastaan kilowatteja? Muu selitys kuin se että ne
> ovat SI-järjestelmän yksiköitä?
Miksi tästä pitäisi olla hyötyä juuri tavalliselle kuluttajalle?
Tavalliselle kuluttajalle kävisi naulat jauhelihan painon
mittaamiseen.
>
> Ei voi muuta sanoa kun tuumasta toimeen,
Osmo
Henrik Herranen
> Arjessa saatat hyvinkin joutua tilanteeseen jossa sinulla on tarve 6
> kilolle pottuja, ja ennestään niitä on 2 kiloa. Tai on jo 7 metriä 65
> senttiä kangasta, kun tarve olisi 12 metrille ja 75 sentille.
>
> Mutta tilanne jossa on jo 75 kilowatilla moottoria ja tarvittaisiin
> 136 kilowattia, en usko?
Kun tehot ilmoitetaan yhteismitallisissa yksiköissä, voi
tajuta isompia yhteyksiä, kuten esimerkiksi talon
energiankulutuksen verrattuna auton energiankulutukseen.
Kaukolämpömittarini kertoo 20 asteen pakkasella, että talo
kuluttaa 6 KW tehoa. Autoni moottori taas on maksimiteholtaan
55 KW. Jos olisin opetellut tuon teholukeman hevosvoimissa,
ei tätä yhteyttä suoraan tajuaisi.
> Ja mitkä ovat ne tavallisen kuluttajan edut kun hän siirtyy käyttämään
> ainoastaan kilowatteja? Muu selitys kuin se että ne ovat
> SI-järjestelmän yksiköitä?
Etuja on se, että asioita on helpompi laskea ja saada
ahaa-oivalluksia suuremmista asioista. Toki minäkin
ymmärrän töllöjen koot paremmin tuumakokoina, koska ne on
aina ilmoitettu siinä muodossa. Mutta ei tarvittaisi kuin
pari vuotta järjestelmällistä senttikoissa ilmoittelua, ja
ne ymmärtäisi yhtä hyvin.
- Henrik
--
Good signatures never die, they just fade away
us...@domain.invalid
> Tämä on taas henk. koht. aivan yksi lysti vaikka ilmoittaisivat
> megahehtovotkalitroina.
>
> Edelleen, kun on olemassa maailmanlaajuinen yksikkö jotta ei tavallisen
> kansalaisen tarvitse ikinä käyttää laskutoimituksissa, ja jonka ymmärtää
> niin Kiinalainen kuin Jenkkikin, niin miksi käyttää watteja joita ne
> eivät varmasti ymmärrä?
>
Oliskohan se, että watti on tehon yksikkö? Jos kaikki siirtyisivät
käyttämään tuota nykystandardin mukaista tehon lukua, ei sekaannuksia
enää syntyisi. Olihan tuo Euroonkin siirtyminen vaikeaa. Nyt Euroopassa
on helpompaa, kun kaikki maksaa yhtälailla enemmän kuin ennen:-)
Mikko Saukkoriipi
>
> Etuja on se, että asioita on helpompi laskea ja saada
> ahaa-oivalluksia suuremmista asioista. Toki minäkin
> ymmärrän töllöjen koot paremmin tuumakokoina, koska ne on
> aina ilmoitettu siinä muodossa. Mutta ei tarvittaisi kuin
> pari vuotta järjestelmällistä senttikoissa ilmoittelua, ja
> ne ymmärtäisi yhtä hyvin.
>
Miksihän noin ei ole alettu tekemään? Olisihan nyt 71 senttiä paljon
hienompi luku kuin 28 tuumaa.
Samppa
> Sensijaan asioiden mittaamisessa pitäisi käyttää standardiyksiköitä.
Logiikkasi mättää edelleen, valkokankaan saa ihan minkä kokoisena
haluaa, ja perämoottorit ostetaan tehon mukaan.
>
> Vaikka sinä et tarvitsisi laskuja kilowateilla, niin moni varmaan
> tarvitsee.
Kun puhutaan moottorin tehosta? En edelleenkään usko.
On ihan hyvä käyttää samoja yksikäöyutä
> normaalielämässä kuin teknisissä yhteyksissä. NASA taannoin
> menetti yhden mars-luotaimen, koska sekosivat omien ja
> SI-yksiköuiden kanssa.
Jopas oli käytännön läheinen esimerkki! Ei edelleenkään perustele
millään muotoa sitä että yleisteknisen julkaisun pitäis auton tai
vastaavan tehosta kirjoittaessaan käyttää SI-järjestelmää.
>
> Miksi tästä pitäisi olla hyötyä juuri tavalliselle kuluttajalle?
No koska se tavallinen kuluttaja lukee sitä Tekniikan Maailmaa!
Miksi mittasuhteiden määrittämiseen käytetään usein esim. tikkuaskia?
Siksi koska lähes kaikki tietaa sen koon, sama koskee hevosvoimia.
Tämä nyt tuntuu olevan sinulle sinänsä perusteeton periaatteen asia
josta vääntämistä lienee turha jatkaa.
Samppa
> Kaukolämpömittarini kertoo 20 asteen pakkasella, että talo
> kuluttaa 6 KW tehoa. Autoni moottori taas on maksimiteholtaan
> 55 KW. Jos olisin opetellut tuon teholukeman hevosvoimissa,
> ei tätä yhteyttä suoraan tajuaisi.
Tuollaisissa erittäin harvinaisissa tilanteissa muunoksen voi tehdä
vaikka laskimella koska sitä tarvitaan että tuosta vertauksesta olisi
jotain iloa. Ei se että toinen *kuluttaa* hetkellisesti ja toinen
*tuottaa* maksimissaan jotain ole vielää millään tavalla suhteellista.
Merkityksellisksi se muuttuu vasta sitten kun lasket että kuinka paljon
energiaa kuluu noiden kahden asian tuottamiseen. Ja silloin hv:n
muuttaminen kw:ksi on pieni riesa.
Antamasi kahden suureen vertailu ei oikein kerro mistään mitään kun
kyseessä on maksimituotto sekä kulutus.
> Etuja on se, että asioita on helpompi laskea ja saada
> ahaa-oivalluksia suuremmista asioista.
Eli loistavasti vertailtavsta yksiköstä pitäisi luopua että saadaan
muuten vertailukelvottomista asioista ahaa-elämyksiä?
> Mutta ei tarvittaisi kuin
> pari vuotta järjestelmällistä senttikoissa ilmoittelua, ja
> ne ymmärtäisi yhtä hyvin.
Ei pidä paikkaansa, Teknari on käyttänyt kw:tä jo vuosia, ja itse
direktiivi on ainakin 20 vuotta vanha.
Ja kätännön vertailu on mahdotonta, kun laiturissa on 100 peräprutkua
vuosilta 1940 - 2006, tehoiltaan 2,5hv - 250hv. Sinun on 76 kilowattia.
Helppo verrata, kas kun kyseessä on ihan paljain silmin nähtävissä oleva
suure, ei kaukolämpölaitoksen tai minkään vastaavan kyjessä lue sen
tehoa. Mutta perämoottorissa lukee, ja yksikkö on hevosvoima.
Osmo R
Samppa wrote:
> Osmo R kirjoitti:
>
> > Sensijaan asioiden mittaamisessa pitäisi käyttää standardiyksiköitä.
>
> Logiikkasi mättää edelleen, valkokankaan saa ihan minkä kokoisena
> haluaa, ja perämoottorit ostetaan tehon mukaan.
>
Puhuinko minä mitään valkokankaista?
> >
> > Vaikka sinä et tarvitsisi laskuja kilowateilla, niin moni varmaan
> > tarvitsee.
>
> Kun puhutaan moottorin tehosta? En edelleenkään usko.
>
> On ihan hyvä käyttää samoja yksikäöyutä
> > normaalielämässä kuin teknisissä yhteyksissä. NASA taannoin
> > menetti yhden mars-luotaimen, koska sekosivat omien ja
> > SI-yksiköuiden kanssa.
>
> Jopas oli käytännön läheinen esimerkki!
Se luotain ihan käytännössä iski marsin kamaraan, kun mitoissa oli
sekoiltu.
> Ei edelleenkään perustele
> millään muotoa sitä että yleisteknisen julkaisun pitäis auton tai
> vastaavan tehosta kirjoittaessaan käyttää SI-järjestelmää.
>
Perustele miksi ei pitäisi käyttää. Kyllä homma on niin, että
poikkeukset
pitää perustella eikä päinvastoin. Se, että sinulle hevosvoimat
ovat
tutumpia ei ole peruste.
Osmo
Samppa
> Samppa wrote:
>> Osmo R kirjoitti:
>>
>>> Sensijaan asioiden mittaamisessa pitäisi käyttää standardiyksiköitä.
>> Logiikkasi mättää edelleen, valkokankaan saa ihan minkä kokoisena
>> haluaa, ja perämoottorit ostetaan tehon mukaan.
>>
>
> Puhuinko minä mitään valkokankaista?
Mainitsit että televisioissa tuuma on näppärä yksikkö, koska ovat
kiinteän kokoisia? Meillä valkokangas on television (toinen) näyttö ja
ostettiin ihan tarpeellisen mittaisena. Mitenkä olisi nykyaika?
>
> Se luotain ihan käytännössä iski marsin kamaraan, kun mitoissa oli
> sekoiltu.
Otan osaa luotaimesi johdosta. Meidän, eikä parin miljardin muunkaan
maan asukkaan, luotaimet eivät ole iskeytyneet mihinkään.
> Perustele miksi ei pitäisi käyttää. Kyllä homma on niin, että
> poikkeukset
> pitää perustella eikä päinvastoin. Se, että sinulle hevosvoimat
> ovat
> tutumpia ei ole peruste.
Väitän ihan reippaasti että kilowattien käyttäjät ovat tällä pallolla ja
tässä maassa häviävän pieni osa verrattuna hevosvoimista puhujiin.
Ja edustamallesi poikkeuselliselle väestönosalle perusteena ovat olleet
1 kpl Mars-luotaimia, 1 kpl auton maks. teho/talon maks. kulutus, ja
koska on siirrytty 20 vuotta sitten johonkin standardiin jota kukaan ei
polttomoottorin tehon osalta noudata?
Se, että kilowatit ovat sinulle tutumpia ei ole peruste.
Otto J. Makela
> Mainitsit että televisioissa tuuma on näppärä yksikkö, koska ovat
> kiinteän kokoisia?
En kyllä ole aivan samaa mieltä sen jälkeen kun näin USA:ssa
televisioita joiden kuvaus oli:
21" television (20" in Canada)
Eli kun Kanadan kuluttajaviranomaiset vaativat että pitää antaa
tehollinen kuva-ala, televisiot on pienempiä rajan pohjoispuolella.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Osmo R
> Osmo R kirjoitti:
>> Samppa wrote:
>>> Osmo R kirjoitti:
>>>
>>>> Sensijaan asioiden mittaamisessa pitäisi käyttää
>>>> standardiyksiköitä.
>>> Logiikkasi mättää edelleen, valkokankaan saa ihan minkä
>>> kokoisena haluaa, ja perämoottorit ostetaan tehon mukaan.
>>>
>>
>> Puhuinko minä mitään valkokankaista?
>
> Mainitsit että televisioissa tuuma on näppärä yksikkö, koska
> ovat kiinteän kokoisia? Meillä valkokangas on television
> (toinen) näyttö ja ostettiin ihan tarpeellisen mittaisena.
> Mitenkä olisi nykyaika?
Puhuinko minä mitään valkokankaista? Se, että sinulla sattuu
olemaan valkokangas ei minua juuri kiinnosta.
>
>>
>> Se luotain ihan käytännössä iski marsin kamaraan, kun
>> mitoissa oli sekoiltu.
>
> Otan osaa luotaimesi johdosta. Meidän, eikä parin miljardin
> muunkaan maan asukkaan, luotaimet eivät ole iskeytyneet
> mihinkään.
Kyse oli ongelmista, joita eri yksikköjen käyttö aiheuttaa.
>
>> Perustele miksi ei pitäisi käyttää. Kyllä homma on niin,
>> että poikkeukset pitää perustella eikä päinvastoin. Se, että
>> sinulle hevosvoimat ovat tutumpia ei ole peruste.
>
> Väitän ihan reippaasti että kilowattien käyttäjät ovat tällä
> pallolla ja tässä maassa häviävän pieni osa verrattuna
> hevosvoimista puhujiin.
Siispä tässä on korjattavaa.
Osmo
Mika Pirhonen
>> Kontulassa on Euron kauppa ja sen ikkunoissa on isot teipit - kaikki
>> tuotteet eurolla!
>> Kuinkahan moni vääräleuka on tuollakin käynyt ja sanonut kassalla
>> että, ok siinä on euro, mä oten ne kaikki ;)
>
> Kyseiset vääräleuat ovat onneksi kuitenkin varsin vähissä, tai sitten
> niitä ei ole päästetty elävänä ulos siitä Erottajan pitstzseriasta,
> joka lupaa myydä vitosella kaikki pitstztsat. Kiitettävän vähiin ovat
Jossakin pitseriassa sai vitosella "kakki pizzat".
Mika.
Samppa
>>> Se luotain ihan käytännössä iski marsin kamaraan, kun
>>> mitoissa oli sekoiltu.
>>
>> Otan osaa luotaimesi johdosta. Meidän, eikä parin miljardin
>> muunkaan maan asukkaan, luotaimet eivät ole iskeytyneet
>> mihinkään.
>
> Kyse oli ongelmista, joita eri yksikköjen käyttö aiheuttaa.
Niin, suhteellista kaikki, Mars-luotain kiinnostaa sinua eittämättä
enemmän kuin valkokankaani. Oli vaan esimerkkinä hiukka lähempänä maan
pintaa kuin tuo luotaimesi.
Ja juu, oli hieno esimerkki mihin eri mittajärjestelmien käyttö _voi_
johtaa.
Lyön vain luotaimen hinnasta vetoa että ongelma johtui surkeasta
projektijohtamisesta. Jos ei NASAN insinöörit osaa muuntaa millimetrejä
tuuman osiksi niin huonosti menee. Jos ei osata huomioida metrisen ja
tuumaisen järjestelmän eroja niin jo joutaakin luotaimet ryskäämään
vaikka Uranukseen.
Ja Marsin etäisyydeltä napattu esimerkkisihän oli sitten aivan muusta
johtuva kuin SI-kilowatti versus hevosvoima. Josta, ja jonka käytöstä
yleisteknisessä julkaisussa minä olen keskustellut.
>
>>
>>> Perustele miksi ei pitäisi käyttää. Kyllä homma on niin,
>>> että poikkeukset pitää perustella eikä päinvastoin. Se, että
>>> sinulle hevosvoimat ovat tutumpia ei ole peruste.
>>
>> Väitän ihan reippaasti että kilowattien käyttäjät ovat tällä
>> pallolla ja tässä maassa häviävän pieni osa verrattuna
>> hevosvoimista puhujiin.
>
> Siispä tässä on korjattavaa.
Kyllä poikkeukset pitää perustella, niinhän se meni? Yhdellä
Mars-luotaimella ei kovin montaa puoltoääntä saada.