Myyjän hinnoitteluvirhe, onko hänellä kaupan purkuoikeus?
Marko Hasanen
Autoliike myy autoa hintaan 20 000 euroa. Asiakas tulee ja tarjoaa omaa
autoaan vaihdossa, ja hyvityshinnaksi sovittiin 15 tuhatta euroa.
Vaihtoautossa oli velkaa 12 tuhatta, joten autoliike lupasi hoitaa
loppuvelan ja erotustahan jäi 3000 tuhatta, joka meni uuden (käytetyn) auton
käsirahaksi. Haettiin luottopäätös rahoitusyhtiöltä, joka näytti vihreää
valoa. Tehtiin muodollinen kauppakirja loppulunastuksesta ja
osamaksusopimuspaperit, joissa molempien osapuolien allekirjoitukset.
Sovittiin että ostaja hakee auton viikonlopun jälkeen ja auto jäi myyjän
tiloihin. Sanoin myyjälle että laita "Myyty" lappu ikkunaan, ja myyjä sanoi
että laitetaan "isoilla kirjaimilla!"
Kuinka ollakaan, maanantaiaamuna myyjä laittaa tekstiviestin, että kauppaa
ei voida tehdä, tuli hinnoitteluvirhe hyvityksessä! Laitoin viestin että
"kauppa on tehty", ja myyjä väittää että "ei ole". Aika kenkku tilanne
asiakkaan kannalta, mitä tässä voisi tehdä?
Soitin myyjälle, ja valitteli vähän hinnoitteluvirhettä, oikea hyvityshinta
hänestä olisi ollut 8 tuhatta euroa. Sanoi myös että "autoa et nyt saa"
näillä ehdoilla. Olisi ollut valmis neuvottelemaan uutta hintaa
mahdollisesti ja uutta sopimusta, mutta sanoin että sopimus on jo tehty ja
mulla on paperit joissa allekirjoitukset.
Mitäs tällaisessa tilanteessa on lain mukaan tehtävissä? Voiko myyjä omalta
osaltaan purkaa kaupan noin vain jos ostaja on eri mieltä ja paperit on jo
tehty?
Ari Laitinen
"Marko Hasanen" <hasardi.s...@email.com> kirjoitti viestissä
news:_GRLa.50$ol5...@read3.inet.fi...
> Mitäs tällaisessa tilanteessa on lain mukaan tehtävissä? Voiko myyjä
omalta
> osaltaan purkaa kaupan noin vain jos ostaja on eri mieltä ja paperit on jo
> tehty?
Lain mukaan myyjä voi ehdottaa kaupan purkamista juu. Auto voi myös hävitä,
jolloin sitä ei voi myydä ja kauppa pitää purkaa. Et kai olematonta autoa
halua ostaa.
Vaikka asuntokauppa ei olekaan autokauppaa niin eräs ketku asunnonvälittäjä
selitti tämän asian sanoen että sellaista kauppaa ei olekaan, jota ei voisi
purkaa. Ja oikeassa tavallaan olikin.
Virallisesti voit ainakin vaatia kaupan purkamisesta aiheutuvien kulujen
täysimääräisen korvauksen siltä, joka kaupan purki. Periaatteessa voit
vastustaa purkamistakin mutta et kai halua että sekä ostamasi että myymäsi
auto kumpikin ovat poissa käytöstäsi sen prosessin ajan?
Timo
Mikä sen vanhan auton oikea arvo oli?
Jos sen arvona voidaan pitää 15.000:tta, olet melko vahvoilla.
Jos taas sen arvo on selvästi sen alle, ja katsotaan että olet ollut
tietoinen myyjän virheestä, mutta et siitä huomauttanut, voit olla aika
heikoilla.
En lakipykälää tiedä, mutta periaatteessa voisi ehkä jopa petos tulla
kyseeseen.
KK
Homma on täysin selvä. Jos papereissa on nimet alla, uusi auto on sinun ja
vanha autosi myyjän. Ei sitä voi purkaa, ellei myyjä pysty osoittamaan
petosta, peijausta tms. oikeudellista syytä. Myyjän oma erehdys ei ole
riittävä syy jo tehdyn kaupan purkamiseen. Kauppakaari on tältä osin
harvinaisen selvä.
- KK
remppareiska
hävitä,
> jolloin sitä ei voi myydä ja kauppa pitää purkaa. Et kai olematonta autoa
> halua ostaa.
Ihan sivuhuomiona: Arilla on kyllä voittopuolisesti paskimmat neuvot mitä
olen 3 vuoden ajan tätä laki-ryhmää seurannut. Ari on aina isomman puolella
heikompaa vastaa, oli keissi mikä tahansa ja heikoimpi kuinka oikeassa
tahansa (iso korporaatio vs. järjestäytymätön työntekijä, vuokranantaja vs.
kokematon opiskelijanöössi, ketku autokauppias vs. rehellinen autonostaja ja
sitä rataa). Ari, olit varmaan koulussa niitä yläluokkien keljuja poikia,
jotka aina kiusasivat pienempiään? (oli siellä yläluokilla mukaviakin, mutta
aina pari mätämunaa per vuosiluokka)
Mielestäni ketku on ketku ja Marko on asiassa oikeassa eikä tehnyt mitään
väärin. Jos ei nimi sopimuspaperissa pidä niin mikä sitten? Markon ei
kannata suostua ilman hyvityksiä mihinkään venkulointeihin, koska
tappelemalla hän voittaa aina. Se, mitä hän voittaa, jää sitten arpaonnen ja
pelisilmän varaan.
> Virallisesti voit ainakin vaatia kaupan purkamisesta aiheutuvien kulujen
> täysimääräisen korvauksen siltä, joka kaupan purki. Periaatteessa voit
> vastustaa purkamistakin mutta et kai halua että sekä ostamasi että myymäsi
> auto kumpikin ovat poissa käytöstäsi sen prosessin ajan?
Eiköhän Marko voi ottaa vaikka vuorkapirssin siksi ajaksi ja laskuttaa
senkin hinnan ketkulta kauppiaalta?
Tärkeintän on varmistaa, että ketku on tarpeeksi varakas kauppias ja sen
jälkeen hankit Marko itsellesi kalliin ja hyvän juristin ja rupeat lataamaan
keissiin kuluja.
Marko Hasanen
viestissä:ZBTLa.11481$zL....@news1.bredband.com...
> Tärkeintän on varmistaa, että ketku on tarpeeksi varakas kauppias ja sen
> jälkeen hankit Marko itsellesi kalliin ja hyvän juristin ja rupeat
lataamaan
> keissiin kuluja.
Juristin kanssa on jo juteltu ja kuluttaja-asiamiehelle soitettu. Ei tämä
ole mitenkään epäselvä juttu heidänkään silmissä. Tehty sopimus sitoo vaikka
myyjän tappioksi. JOs hän ei asiantuntijana osaa antaa oikeaa arviota
vaihtoajoneuvosta, niin se on oma moka ellei nyt ole kohtuuttomista summista
kyse. Arvio ei ollut mitenkään huima m inusta, sillä se ei juurikaan
heittänyt siitä mitä olin itse maksanut autosta liikkeessä vähän aikaa
sitten. Joten homma tulee VARMASTI menemään pitkälle jos myyjä ei ole
yhteistyökykyinen...
Marko Hasanen
"KK" <kek...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:2rSLa.78$ol5...@read3.inet.fi...
Näin minustakin. Mutta myyjällä on erilainen näkemys, hänhän sanoi että
"paperit voidaan repiä". Olen ollut nyt muutaman lakimiehen kanssa
puhelinkeskusteluissa ja soittanut kuluttaja-asiamiehelle, joka käsittelee
asiaa hitaasti. Eli jotta saisin hommaan vauhtia, ja voin takoa rautaa kun
se on kuumaa, varasin ajan asianajajan kanssa jo tälle päivälle. Hänkin
puhelimitse sanoi, että ollaan aika vahvoilla kun tehty/allekirjoitettu
sopimushan sitoo molempia osapuolia. Joten katsomme paperit asianajajan
kanssa läpi, ja todennäk. lakitoimisto lähettää kirjeen myyjälle
lisäselvitystä varten. JOs asia ei etene, niin käräjäoikeudessa jatketaan
homman puimista...ja loppujen lopuksi tulee aika pahuksen paljon
kalliimmaksi myyjälle maksaa kaikki oikeuskulut jos siihen ryhdytään, ja
tehty kauppasopimus todetaan oikeudessa validiksi.
remppareiska
> "paperit voidaan repiä". Olen ollut nyt muutaman lakimiehen kanssa
Eikä voida, jos et vie niitä papereita lähimaillekaan myyjää! (pidä varasi
:-)
> puhelinkeskusteluissa ja soittanut kuluttaja-asiamiehelle, joka käsittelee
> asiaa hitaasti. Eli jotta saisin hommaan vauhtia, ja voin takoa rautaa kun
> se on kuumaa, varasin ajan asianajajan kanssa jo tälle päivälle. Hänkin
> puhelimitse sanoi, että ollaan aika vahvoilla kun tehty/allekirjoitettu
> sopimushan sitoo molempia osapuolia. Joten katsomme paperit asianajajan
> kanssa läpi, ja todennäk. lakitoimisto lähettää kirjeen myyjälle
> lisäselvitystä varten. JOs asia ei etene, niin käräjäoikeudessa jatketaan
> homman puimista...ja loppujen lopuksi tulee aika pahuksen paljon
> kalliimmaksi myyjälle maksaa kaikki oikeuskulut jos siihen ryhdytään, ja
> tehty kauppasopimus todetaan oikeudessa validiksi.
Tarttethan sinä lisäksi vuokra-auton, joudut ottamaan vapaata töistäsi asiaa
hoitaaksesi (ansionmenetystä) jne? :-)
Kaikki puhelut kannattaa luonnollisesti hoitaa kännykkänumerolla jne. Kyllä
tosta äkkiä muutama tuhat euroa laskua tulee.
Ari Laitinen
"remppareiska" <rei...@asuntomarkkinat.fi> kirjoitti viestissä
news:ZBTLa.11481$zL....@news1.bredband.com...
> Ihan sivuhuomiona: Arilla on kyllä voittopuolisesti paskimmat neuvot mitä
> olen 3 vuoden ajan tätä laki-ryhmää seurannut. Ari on aina isomman
puolella
> heikompaa vastaa, oli keissi mikä tahansa ja heikoimpi kuinka oikeassa
> tahansa (iso korporaatio vs. järjestäytymätön työntekijä, vuokranantaja
vs.
> kokematon opiskelijanöössi, ketku autokauppias vs. rehellinen autonostaja
ja
> sitä rataa). Ari, olit varmaan koulussa niitä yläluokkien keljuja poikia,
> jotka aina kiusasivat pienempiään? (oli siellä yläluokilla mukaviakin,
mutta
> aina pari mätämunaa per vuosiluokka)
Havaintosi kommenttieni laadusta on ihan oikea minunkin mielestä. Pyrin
usein kertomaan sen vastapuolen "tarinan" koska se näissä jutuissa aina jää
kertomatta kysyjältä. Mitä sellaisella neuvolla tekee että puhutaan vain
mieliksi ja sitten tositilanteessa käykin toisin. Voisinhan minäkin
lepytellä ja kertoa että oikeassa olet mutta silti lopulta auto jää saamatta
kuten arvelen tässäkin tapahtuvan vaikka joku lakimies vähän rahastaisikin
onnetonta kysyjää vielä lisää :-)
Siis korvauksen myyjä kyllä joutuu maksamaan mutta autoa ei välttämättä saa.
Jos tulee hyvä kauppa niin on syytä ottaa se auto heti eikä jättää sitä
myyjälle uudelleen harkittavaksi.
remppareiska
> usein kertomaan sen vastapuolen "tarinan" koska se näissä jutuissa aina
jää
> kertomatta kysyjältä. Mitä sellaisella neuvolla tekee että puhutaan vain
Sinäkö sen vastapuolen tarinan muka pystyt kertomaan? Vastapuolen tarina jää
tosiaan kertomatta, mutta vain siksi, koska vastapuoli ei yleensä ole täällä
läsnä. Sinun spekulointisi asiasta eivät tosiaan edusta mitään "vastapuolen
tarinaa".
> mieliksi ja sitten tositilanteessa käykin toisin. Voisinhan minäkin
> lepytellä ja kertoa että oikeassa olet mutta silti lopulta auto jää
saamatta
> kuten arvelen tässäkin tapahtuvan vaikka joku lakimies vähän rahastaisikin
> onnetonta kysyjää vielä lisää :-)
Lähtökohta on kyllä nyyssietikin mukaan se, että kysyjä alustaa meidät
parhaaksi katsomillaan tiedoilla. Jos antaa huonot tai erheelliset
lähtötiedot, saa myös huonon neuvon ja saa syyttää lopputuloksesta vain
itseään.
> Siis korvauksen myyjä kyllä joutuu maksamaan mutta autoa ei välttämättä
saa.
> Jos tulee hyvä kauppa niin on syytä ottaa se auto heti eikä jättää sitä
> myyjälle uudelleen harkittavaksi.
Nyt sinä taas spekuloit eli neuvosi ovat ns. perseestä. Lähtökohta on
tosiaan se, että kysyjä on rehellisesti kertonut tilanteen ja sen mukaan
neuvotaan. Huvittavinta on se, että jos joku täällä esim. kysyy: "Sain
tänään kenkää 10 vuoden nuhteettoman palveluksen jälkeen syytä
ilmoittamatta. Tilalleni otettiin halvempi harjoittelija, mitä teen?" ja jos
vielä oletetaan, että tapaus on pääpiirteissään just tollainen, niin sinä
lähdet monottamaan kysyjää tyyliin "Et sä mitään tuu saamaan, työnantaja saa
monottaa kortistoon ketä tykkää, heh heh, leiki nöyrää niin saat ehkä
jonkunlaisen työtodistuksen tai muuten jäät ikuiseen kiroukseen eikä kukaan
ota enää töihin". Tämä ei ollut edes vitsi, olet mm. suurinpiirtein tohon
tyyliin vastannut eräälle, joka oman kertomansa mukaan oli ilmeisesti
laittomasti irtisanottu. Minua ainakin on ruvennut kyllästyttämään
"monotukseksi" enkä osta tuota selitystäsi "vastapuolen tarinasta" koska se
rakentuu pelkälle spekulaatiolle.
keu keu
> "monotukseksi" enkä osta tuota selitystäsi "vastapuolen tarinasta" koska
se
> rakentuu pelkälle spekulaatiolle.
>
Tero J
> Kuinka ollakaan, maanantaiaamuna myyjä laittaa tekstiviestin, että kauppaa
> ei voida tehdä, tuli hinnoitteluvirhe hyvityksessä! Laitoin viestin että
> "kauppa on tehty", ja myyjä väittää että "ei ole".
Aika paha menettelyvirhe myyjältä, tekstiviestinä moinen ilmoitus!!??
>
> Soitin myyjälle, ja valitteli vähän hinnoitteluvirhettä, oikea hyvityshinta
> hänestä olisi ollut 8 tuhatta euroa. Sanoi myös että "autoa et nyt saa"
> näillä ehdoilla. Olisi ollut valmis neuvottelemaan uutta hintaa
> mahdollisesti ja uutta sopimusta, mutta sanoin että sopimus on jo tehty ja
> mulla on paperit joissa allekirjoitukset.
Sopimus sitoo molempia osapuolia.
Marko Hasanen
"Tero J" <ter...@www.fi> wrote in message
> Aika paha menettelyvirhe myyjältä, tekstiviestinä moinen ilmoitus!!??
TÄmä juttu vaan paranee kun on laittanut nyt vettä myllyyn ihan kunnolla!
:)
Soitin siis eri lakimiehille päivän aikana, kuluttaja-asiamiehelle ja
rahoitusyhtiölle. Otin yhteyttä omaan asianajajaani jonka kanssa sovin
tapaamisen heti samalle iltapäivälle selvittääkseni tilannetta. Ennen tuota
tapaamista menin kuitenkin autoliikkeeseen sovittuun aikaan jolloin
tarkoitus oli vain hoitaa käytännön asiat pois alta, eli minä olisin saanut
uuden auton ja ajanut sen kotiin, he olisivat saanet omani sinne
vara-avaimineen ja talvirenkaineen. No, otin mukaan yhden "todistajan"
tuolle keikalle vähän katsomaan tilannetta paikan päälle. Mennään kaverin
kanssa liikkeen pihaan, ajetaan mun auto autohallin oven eteen ja katsotaan
pihalle kuinka perjantaina ostamani auto on siellä esiteltävänä uudelle
ostajaehdokkaalle parasta aikaa!!
Se oli joku toinen myyjä ja kyselin niitä kahta kaveria joiden kanssa olin
asioinut aiemmin. Kumpikaan ei tietysti ollut paikalla, enkä saanut
puhelimella yhteyttä. Menin etsimään toisia myyjiä hallista käsiini, ja
kaikki pyörittelivät päätään epämääräisesti ja joku sanoi että niiden
kysymieni myyjien toimistokoppi on tuolla nurkassa, hallin toisessa päässä.
NO menen sinne ja sisällä on kaveri tekemässä papereita ostamastani autosta
sen myyjän kanssa joka äsken oli sanonut ettei tiedä asiasta mitään, eikä
tiennyt missä hänen kolleega tarkalleen viipotti sillä hetkellä! Aloin
puhumaan kovaan ääneen ostajan kuullen mitä oltiin sovittu, näytin kopioita
sopimuspapereista ja sanoin että haluan jutella HETI sen myyjän kanssa joka
ei vastaa puheluihini. Sanoin sille paikalla olevalle ketkulle, että soittaa
heti siihen sen kolleegansa kännyyn, jospa hän vastaisi vähän "paremmin"
kuin että minä soittaisin. No, niinhän se vastasi heti, ja kollega selitteli
siinä kunnes antoi puhelimen mulle. Tässä välissä "uusi ostaja" oli kuullut
tarpeeksi ja liukeni paikalta jättäen "kaupanteon" kesken. Oli sanonut
kaverilleni ohimennessä, etteihän tämmöinen kannata. No puhuin puhelimessa
sen myyjäni kanssa lopulta, ja sanoin että olen pitänyt oman osani
sopimuksesta ja tullut sovittuna aikana hakemaan autoni josta minulla on
allekirjoitetut ja liikkeen leimaamat paperit....ja...
Haluatteko kuulla lisää.... :)
Justus
"Marko Hasanen" <hasardip...@hotmail.com> wrote in message
news:rd%La.295
> Haluatteko kuulla lisää.... :)
Nyt eikä huomenna :-)
Täähän on näin sivullisesta hauskaa seurattavaa. Sinulle tosin ehkä aivan
muuta...
Tuomas Eerola
> kanssa liikkeen pihaan, ajetaan mun auto autohallin oven eteen ja katsotaan
> pihalle kuinka perjantaina ostamani auto on siellä esiteltävänä uudelle
> ostajaehdokkaalle parasta aikaa!!
...
> NO menen sinne ja sisällä on kaveri tekemässä papereita ostamastani autosta
> sen myyjän kanssa joka äsken oli sanonut ettei tiedä asiasta mitään, eikä
Eli oli tapahtumassa juuri se mistä Ari Laitinen ystävällisti
varoitteli, mutta liikkeessä eivät olleet ihan riittävän nopeita
että temppu olisi onnistunut.
Tuomas
Harri Nykanen
news:Hi%La.297$ol5...@read3.inet.fi:
Nyt sitten otat papereista kopiot. Kerrot liikken nimen ja osoitteen
sekä auton minkä olit ostamassa. Porukalla pidetään huoli että ko.auto
ei kiinnosta muita ostajia... :-)
--
Harri
Tätäkään viestiä ei lähetetty mphelsinki palvelun kautta
Jukka Pakkanen
"Marko Hasanen" <hasardip...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:rd%La.295$ol5...@read3.inet.fi...
>
> tuolle keikalle vähän katsomaan tilannetta paikan päälle. Mennään kaverin
> kanssa liikkeen pihaan, ajetaan mun auto autohallin oven eteen ja
katsotaan
> pihalle kuinka perjantaina ostamani auto on siellä esiteltävänä uudelle
> ostajaehdokkaalle parasta aikaa!!
Soittaisin tuossa paikassa poliisille ja pyytäisin paikalla
estämään/todistamaan petosta. Ovat myymässä sinun autoasi. En minä ainakaan
pitäisi siitä että tullessani autoni luokse joku olisi myymässä sitä
jollekin...
Jukka Pakkanen
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti viestissä
news:ycXLa.205$W51...@reader1.news.jippii.net...
>
> "remppareiska" <rei...@asuntomarkkinat.fi> kirjoitti viestissä
> news:ZBTLa.11481$zL....@news1.bredband.com...
>
> > Ihan sivuhuomiona: Arilla on kyllä voittopuolisesti paskimmat neuvot
mitä
> > olen 3 vuoden ajan tätä laki-ryhmää seurannut. Ari on aina isomman
> puolella
> > heikompaa vastaa, oli keissi mikä tahansa ja heikoimpi kuinka oikeassa
> > tahansa (iso korporaatio vs. järjestäytymätön työntekijä, vuokranantaja
> vs.
> > kokematon opiskelijanöössi, ketku autokauppias vs. rehellinen
autonostaja
> ja
> > sitä rataa). Ari, olit varmaan koulussa niitä yläluokkien keljuja
poikia,
> > jotka aina kiusasivat pienempiään? (oli siellä yläluokilla mukaviakin,
> mutta
> > aina pari mätämunaa per vuosiluokka)
>
> Havaintosi kommenttieni laadusta on ihan oikea minunkin mielestä. Pyrin
> usein kertomaan sen vastapuolen "tarinan" koska se näissä jutuissa aina
jää
> kertomatta kysyjältä. Mitä sellaisella neuvolla tekee että puhutaan vain
Pieni korjaus, pyrit yleensä *keksimään* jonkin tarinan, yleensä hyvin
epätodennäköisen ja -uskottavan ja sen perusteella päättelemään jo vaikka
mitä...
Jukka Pakkanen
>
> "KK" <kek...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:2rSLa.78$ol5...@read3.inet.fi...
> >
> > Homma on täysin selvä. Jos papereissa on nimet alla, uusi auto on sinun
ja
> > vanha autosi myyjän. Ei sitä voi purkaa, ellei myyjä pysty osoittamaan
> > petosta, peijausta tms. oikeudellista syytä. Myyjän oma erehdys ei ole
> > riittävä syy jo tehdyn kaupan purkamiseen. Kauppakaari on tältä osin
> > harvinaisen selvä.
> >
> > - KK
>
> Näin minustakin. Mutta myyjällä on erilainen näkemys, hänhän sanoi että
> "paperit voidaan repiä". Olen ollut nyt muutaman lakimiehen kanssa
Niin toki voidaan, joten suosittelen että et anna ainakaan omia papereitasi
hänen käsiinsä. Sinä et varmaan niitä itse rupea repimään...
> puhelinkeskusteluissa ja soittanut kuluttaja-asiamiehelle, joka käsittelee
> asiaa hitaasti. Eli jotta saisin hommaan vauhtia, ja voin takoa rautaa kun
> se on kuumaa, varasin ajan asianajajan kanssa jo tälle päivälle. Hänkin
Tuollaisessa tilanteessa poliisi on ystävä. Ovat selvästi lain väärällä
puolella kun ovat myymässä jo kerran myytyä autoa toisaalle. Sillä saa
tilanteen nopeasti jäihin, mahdollisesti selvitettyäkin.
Toki pätevä lakimieskin saa yhdellä puhelinsoitolla tuon asian varmasti
selväksi, niin selkeä on liikkeen tappio tuossa ja jatkokulut kovat jos
enemmän rupeavat riitelemään.
Jussi Uotila
news:6aXLa.11625$zL...@news1.bredband.com...
> > puhelinkeskusteluissa ja soittanut kuluttaja-asiamiehelle, joka
käsittelee
> > asiaa hitaasti. Eli jotta saisin hommaan vauhtia, ja voin takoa rautaa
kun
> > se on kuumaa, varasin ajan asianajajan kanssa jo tälle päivälle. Hänkin
> > puhelimitse sanoi, että ollaan aika vahvoilla kun tehty/allekirjoitettu
> > sopimushan sitoo molempia osapuolia. Joten katsomme paperit asianajajan
> > kanssa läpi, ja todennäk. lakitoimisto lähettää kirjeen myyjälle
> > lisäselvitystä varten. JOs asia ei etene, niin käräjäoikeudessa
jatketaan
> > homman puimista...ja loppujen lopuksi tulee aika pahuksen paljon
> > kalliimmaksi myyjälle maksaa kaikki oikeuskulut jos siihen ryhdytään, ja
> > tehty kauppasopimus todetaan oikeudessa validiksi.
>
> Tarttethan sinä lisäksi vuokra-auton, joudut ottamaan vapaata töistäsi
asiaa
> hoitaaksesi (ansionmenetystä) jne? :-)
>
> Kaikki puhelut kannattaa luonnollisesti hoitaa kännykkänumerolla jne.
Kyllä
> tosta äkkiä muutama tuhat euroa laskua tulee.
Koska noista vuokra-autoista ja puhelimista joutu maksamaan kolmnelle
osapuolelle, ja koska korvaukstenm saaminen kuitenkin on epävarmaa, niin en
kyllä neuvoisi tekemään laskua myyjän maksettavaksi. Voi käydä että oikeus
kohtuulliostaa korvausvaatimusta ja ne rahat menivät sitten Soneralle ja
Hertzille. Mitäs se ketään hyödyttää?
Mutta aidot, oikeasti asian selittelystä syntyneet kustannukset pitää (ehkä)
korvata. Ehkä siksi että emme tiedä miten oikeus jutun päättää.
Tuomas Eerola
> Tuollaisessa tilanteessa poliisi on ystävä. Ovat selvästi lain väärällä
> puolella kun ovat myymässä jo kerran myytyä autoa toisaalle. Sillä saa
> tilanteen nopeasti jäihin, mahdollisesti selvitettyäkin.
Myyjähän oli eri, ja kuulustellessa epäilty myyjä voi kertoa ettei
tiennyt että auto on jo kertaalleen myyty, kun se oli vielä hallissa.
On aika vaikea todistaa että se toinen myyjä varmasti tiesi että auto
oli jo myyty.
Tuomas
Jukka Pakkanen
"Tuomas Eerola" <t...@luukku.com> kirjoitti viestissä
news:lf0Ma.331$ol5...@read3.inet.fi...
"Myyjä" oli sama, eli ko. liike. Huomasitko monikon "ovat"? Ei ole asiakkaan
tehtävä vahtia ettei liikkeen toinen myyntimies rupea myymään hänelle jo
myytyä autoa toisaalle. On myös aika epäuskottavaa noiden käänteiden jälkeen
olettaa että autoa olisi vahingossa jo kaupattu toisaalle. Järkeä saa
käyttää, niin oikeuskin tekee. Olennaista ei edes ole tiesikö juuri tuo
toinen myyjä että auto oli jo myyty, liikkeessä varmasti joku tiesi joka
tapauksessa, vähintään sen auton jo kertaalleen myynyt myyjä.
Toisekseen eikö kuvauksesta tullut aika selvästi ilmi että tälle toisellekin
myyntimiehelle tehtiin tiettäväksi että auto oli jo myyty? Loppuiko
kaupanteko siihen?
Niku Jomi
> estämään/todistamaan petosta. Ovat myymässä sinun autoasi. En minä
ainakaan
> pitäisi siitä että tullessani autoni luokse joku olisi myymässä sitä
> jollekin...
>
JOo, en minäkään hehkunut siinä innosta. Mutta tuo "ostaja" tajusi tilanteen
ja katosi paikalta, tosin häneenkin varmaan saadaan kuulusteluvaiheessa
yhteys, jos tämä homma eteneee sinne asti. Lisäksi mulla oli todistaja
todistamassa uutta kaupantekoa, jo minulle myydystä autosta jota olin
parhaillaan tulossa noutamaan!
No,niin...jatkoa siis mihin jäätiin äsken (piti käydä nimittäin ulkona
jäähdyttelemässä tuntemuksia tässä välissä!)
Eli, juttelin sen kauan hakemani myyjän kanssa puhelimessa, kovalla äänellä
niin että koko autohallin asiakkaat kuulivat mitä oli tapahtumassa,samoin
muut myyjät jotka eivät vielä tienneet tilannetta kovinkaan hyvin
(vaikuttivat jokseenkin uteliaan oloisilta). Ei lienee kovin hyvää mainosta
kun asiakas puhuu autohallissa, lakimiehestä, sopimuksen purkamisesta ilman
oikeuksia, ja tulevasta käräjistä jos homma ei ratkea ilman riitauttamista.
Tyyppi vain sanoi puhelimessa, että "rosiksessa nähdään!" Annoin puhelimen
sen kolleegalle ja sanoin että "tästä se homma etenee sitten". Ja heppu
tokaisi mulle ennen lähtöä "että et tule olemaan ensimmäinen joka tällaisen
jutun häviää." Sanoin vain lopuksi nauraen; "että katstotaan nyt miten käy".
Siltä paikalta, menin asianajajan luokse sovittuun tapaamiseen. Matkalla
sain tekstiviestin (taas) tältä myyjältäni! Se sanoi että voi suostua
kauppoihin ilman minkäänlaista takuuta! Unohdin mainita että se oli aiemmin
päivällä tekstannut korkeamman tarjouksen siitä aamuisesta arviostaan, eli
myyjä oli tullut jo yli puoleenväliin siinä vastaan. Mutta tuokin oli jotain
ihan muuta kuin sopimuspaperissa luki. Ja nyt käytyäni selvittämässä paikan
päälle kovaan ääneen että vien asian eteenpäin oikeusteitse jos tämä sitä
vaatii, kaveri pistääkin viestiä, "tehdään kaupat sitten ilman takuita!"
Arvatkaa naurattiko!
Tyyppi varmaan vihoissaan olisi "ruuvannut" auton siihen kuntoon, että se
olisi sopivasti hajonnut kuukauden kuluttua, ja kone olisi leikannut kiinni
moottoritiellä satasen vauhdissa tai muuta vastaavaa! Sitten kun olisi
mennyt pyytämään osallistumista korjaukseen hän olisi varmaan nostanut kädet
pystyyn ja sanonut "että mehän sovitiin: ei takuita!" Tämä oli siis minun
päätelmäni tilanteesta. Miksi hän nyt olisi halunnut suostua kauppoihin
ilman takuuta? Yritin kysellä tätä tarkemmin tekstiviestillä, mutta vastaus
oli "no ei sitten." Tietenkin kaikki nämä tekstiviestit on minulla tallessa
ja teen niistä selonteon erikseen asianajajalle kellonaikojen ja
päivämäärien kanssa.
Asianajajani (varatuomari) kuitenkin lähetti viestiä myyjäliikkeeseen jossa
kehotti heitä olemaan myymättä ajoneuvoa tässä vaiheessa eteenpäin, jos he
haluavat välttyä ikäviltä seurauksilta, korvausvaatimuksilta yms. Hänen
tulkinta tilanteesta oli että ostaja on nyt tässä aika vahvoilla, mutta
täytyy myös selvittää tilannetta rahoitusyhtiön kanssa, koska heistähän oli
tulossa omistaja tuolle uudelle ajoneuvolle, minusta vain sen haltija. Mutta
hänen näkemys oli että jos tämä tuomioistuimeen asti etenee, niin myyjällä
voi olla kovat paikat! Sopimus oli liikkeen allekirjoittama, ja siinä oli
liikkeen leima. Siinä oli myös teksti: "Sopijapuolet sitoutuvat noudattamaan
sopimuksen ehtoja." ja "Tämä sopimus tulee voimaan sen jälkeen kun myyjä ja
ostaja ovat sen allekirjoittaneet".
Ajattelin muuten ensiksi vähän suojella tätä autoliikettä ja sen mainetta,
siinä toivossa että he järkeistyvät tämän prosessin aikana. Nyt kun olette
lukeneet heidän tavoistaan toimia, saatan jossain vaiheessa paljaastakin
tarkemmin liikkeen nimen ja ajoneuvot josta kauppaa on käyty. Koska
"suojelin" heidän mainetta alussa, myös laitoin edellämainitut hinnat
väärin, jottei niistä voisi heti päätellä mistä autoista on kyse ja missä
liike sijaitsee jne. Mutta tuo olikin "tapausesimerkki", tuo ensimmäinen
viesti jotta saisi käsityksen asioiden kulusta. Kaikki muu paitsi antamani
hinnat ovat täsmänneet tismalleen kuvatulla tavalla. Ehkä tätäkin voidaan
käyttää jonkinlaisena "päiväkirjana" tapahtumien kulusta. Ongelmahan on
usein riitatilanteessa, ettei muisteta mitä oli sanottu ja sovittu koska ne
käsitellään niin paljon myöhemmin kuin itse tilanne on ollut päällä. Ne
rahasummat oli todellisuudessa vähän suurempia kuin mainittiin. Katson vielä
asianajajani kanssa, onko tarpeellista paljastaa liikkeen nimeä näin
"julkisesti". Mutta liike tosiaan sijaitsee pääkaupunkiseudulla ja pidän
huolen että "maine on heillä mennyttä" jos nämä kokemukseni jatkuvat tätä
rataa mitä tähän asti on menty. Ja mitä tarkoitan sillä on: että kerron
julkisesti, rehellisesti, miten asiakasta on eräässä liikkeessä kohdeltu. Se
ei lienee ole väärin, tai lainvastaista?
Marko Hasanen
Jukka Pakkanen kirjoitti viestissä:
> Soittaisin tuossa paikassa poliisille ja pyytäisin paikalla
> estämään/todistamaan petosta. Ovat myymässä sinun autoasi. En minä
ainakaan
> pitäisi siitä että tullessani autoni luokse joku olisi myymässä sitä
> jollekin...
>
JOo, en minäkään hehkunut siinä innosta. Mutta tuo "ostaja" tajusi tilanteen
banjo
"Marko Hasanen"
:
: Siltä paikalta, menin asianajajan luokse sovittuun tapaamiseen.
Matkalla
: sain tekstiviestin (taas) tältä myyjältäni! Se sanoi että voi
suostua
: kauppoihin ilman minkäänlaista takuuta!
Olisit suostunut. Takuun se olisi silti joutunut antamaan, vaikka
olisitte sopineetkin jotain muuta.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?tmf=6476&lmf=6541&mode=readdoc#3
Timo
> Ajattelin muuten ensiksi vähän suojella tätä autoliikettä ja sen mainetta,
> siinä toivossa että he järkeistyvät tämän prosessin aikana. Nyt kun olette
> lukeneet heidän tavoistaan toimia, saatan jossain vaiheessa paljaastakin
> tarkemmin liikkeen nimen ja ajoneuvot josta kauppaa on käyty. Koska
> "suojelin" heidän mainetta alussa, myös laitoin edellämainitut hinnat
> väärin, jottei niistä voisi heti päätellä mistä autoista on kyse ja missä
> liike sijaitsee jne. Mutta tuo olikin "tapausesimerkki", tuo ensimmäinen
> viesti jotta saisi käsityksen asioiden kulusta. Kaikki muu paitsi antamani
> hinnat ovat täsmänneet tismalleen kuvatulla tavalla. Ehkä tätäkin voidaan
> käyttää jonkinlaisena "päiväkirjana" tapahtumien kulusta. Ongelmahan on
> usein riitatilanteessa, ettei muisteta mitä oli sanottu ja sovittu koska
> ne käsitellään niin paljon myöhemmin kuin itse tilanne on ollut päällä. Ne
> rahasummat oli todellisuudessa vähän suurempia kuin mainittiin. Katson
> vielä asianajajani kanssa, onko tarpeellista paljastaa liikkeen nimeä näin
> "julkisesti". Mutta liike tosiaan sijaitsee pääkaupunkiseudulla ja pidän
> huolen että "maine on heillä mennyttä" jos nämä kokemukseni jatkuvat tätä
> rataa mitä tähän asti on menty. Ja mitä tarkoitan sillä on: että kerron
> julkisesti, rehellisesti, miten asiakasta on eräässä liikkeessä kohdeltu.
> Se ei lienee ole väärin, tai lainvastaista?
Minun käsitykseni asiasta on edelleenkin että myyjä mokasi vahingossa.
Reilua olisi ollut päästää myyjä pulasta ja neuvotella uusi - itselle
edullinen - sopimus, eikä laittaa koko summaa myyjän piikkiin.
On ihan ymmärrettävää että liike ja muut myyjät yrittävät puolustaa
työtoveriaan 7000 euron tappiolta (vaikka sinähän jo myönsitkin
valehdelleesi tuon summan, kuten monen muunkin asian).
Lisäksi "muistit" mainita myyjän tulleen yli puolenvälin vastaan, eli he
ovat ilmeisesti tarjoutuneet maksamaan autostasi reilusti yli sen arvon,
mutta sekään ei sinulle kelpaa, vaan haluat viedä viimeisenkin pennin johon
paperit oikeuttavat - riippumatta kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Ja sen sijaan että sopisit asian, tuhlaat rahoja asianajajaan, millä
varmistat että homma tulee lopulta jollekulle kalliimmaksi kuin olisi
tarvetta.
Kun nyt muistetaan että lisäksi olemme kuulleet vain sinun puolesi
tarinasta, on sinun toimintasi huomattavasti enemmän moitittavaa kuin
liikkeen.
Ari Laitinen
"remppareiska" <rei...@asuntomarkkinat.fi> kirjoitti viestissä
news:ZBTLa.11481$zL....@news1.bredband.com...
> Mielestäni ketku on ketku ja Marko on asiassa oikeassa eikä tehnyt mitään
> väärin. Jos ei nimi sopimuspaperissa pidä niin mikä sitten?
Autokauppiaan kannalta rekisteriotteen ilmoitusosa on se paperi, jolla
toimitaan. Vasta kun kauppa on rekisterissä uusine omistajatietoineen on
asia yhtä onnellinen kuin talonostajalla, joka on vihdoinkin saanut käteensä
lainhuudatuksen tai osakekirjan kiinteistölleen.
Sille vaan nyt ei voi mitään jos auto on vaikka myyty toiselle (kuten
toisaalla väitettiin yritetyn tehdä) ja tämä toinen on rekisteriin merkitty
uusin omistaja niin vaikka auto olisi ollut varastettu ei sitä saa takaisin
koska nykyinen omistaja on toiminut hyvässä uskossa.
Kun ei ole sitä autoa josta kauppa tehtiin (kyse ei kaiketi ollut uudesta
ajoneuvosta tuossa hintaluokassa) kauppa purkautuu ylivoimaiseen esteeseen
ja ostaja saa korkeintaan korvauksen kärsimästään vahingosta eli ostoon
turhaan käytetystä vaivasta eikä suinkaan muualta saamastaan pienemmästä
hyvityksestä.
Tietenkin Marko on asiassa oikeassa kuten muutkin, mutta oikeassa olemisella
ei voi kulkea paikasta toiseen. On syytä hakea se kaupan kohde pois vaikka
virka-apua käyttäen. En tajua miksi hän jätti autonsa liikkeeseen. Onko
ihmisillä tapana ostaa tavaroita ja jättää ne kauppaan? No joo... minulla
ainakin on :-)
Ari Laitinen
"remppareiska" <rei...@asuntomarkkinat.fi> kirjoitti viestissä
news:IjXLa.11632$zL....@news1.bredband.com...
> laittomasti irtisanottu. Minua ainakin on ruvennut kyllästyttämään
> "monotukseksi" enkä osta tuota selitystäsi "vastapuolen tarinasta" koska
se
> rakentuu pelkälle spekulaatiolle.
Mitähän minä asiassa spekuloin mahdollisesti? Katsotaan nyt tuleeko se
kauppa vaiko ei.
Marko Hasanen
"Timo" <Ti...@nomail.com.invalid> kirjoitti
viestissä:G61Ma.376$ol5...@read3.inet.fi...
>
> Minun käsitykseni asiasta on edelleenkin että myyjä mokasi vahingossa.
> Reilua olisi ollut päästää myyjä pulasta ja neuvotella uusi - itselle
> edullinen - sopimus, eikä laittaa koko summaa myyjän piikkiin.
>
Kyllä se on varmasti kaikkien käsitys. Mutta se ei ollut vain yksi myyjä,
vaan 3 (siis kolme!) ihmistä oli siinä autoni ympärillä kiertelemässä kun
sitä arvioivat! Annoin heille mahdollisuuden koeajoon, kun itse olin
koeajolla ostamallani autolla. Jos sanot että "reilua olis päästää myyjä
pulasta" niin jos luet miten myyjä tämän asian hoiteli alusta alkaen, näet
miten hän yritti hommaa hoitaa erittäin epäammattimaisesti tekstiviesteillä,
tyyliin "kauppaa ei voidakaan tehdä. Sorry.t. autoliike" Sitten soittaessani
äijä sanoo että "sopimukset voidaan repiä" ja "mene sitten
kuluttaja-asiamiehelle". Millaiset valmiudet tässä nyt olikaan neuvotella
tilanteesta? Törkeää asiakaspalvelua ja pitäisi "päästää myyjä pulasta"!!
> On ihan ymmärrettävää että liike ja muut myyjät yrittävät puolustaa
> työtoveriaan 7000 euron tappiolta (vaikka sinähän jo myönsitkin
> valehdelleesi tuon summan, kuten monen muunkin asian).
>
Totta mooses on, mutta onko tuollainen oikein!? Eikä varmasti olisi ollut
tappio niin suuri, toinen arvio oli aivan alakanttiin, alle jäljellä olevan
rahoituksen. Ostamaani autoa oltiin myymässä tullessani sovittuna aikana
paikalle! Tuolla summalla ei ole mítään merkitystä tämän asian ymmärtämisen
kannalta tällä keskustelufoorumilla. Ymmärrät varmaan hyvin mistä on kyse,
ja kuten sanoin aiemmin, kaikki pitää paikkansa paitsi nuo rahasummat joita
en aluksi halunnut laittaa tähän täsmällisinä käytyinä kauppasummina. Mutta
eipä tuollakaan ole mielestäni enää merkitystä.
> Lisäksi "muistit" mainita myyjän tulleen yli puolenvälin vastaan, eli he
> ovat ilmeisesti tarjoutuneet maksamaan autostasi reilusti yli sen arvon,
> mutta sekään ei sinulle kelpaa, vaan haluat viedä viimeisenkin pennin
johon
> paperit oikeuttavat - riippumatta kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Kyllä, muistin mainita että myyjä teki tökerön tekstiviestitarjouksensa
keskellä päivää. Eikä tuo ollut todellakaan "mikään reilusti yli sen arvon"
tarjous!! Ei tietenkään kelpaa. Suomessa on sellainen tapa, että jos jotain
sovitaan siitä pidetään kiinni. Erityisesti elinkeinonharjoittajan suhteessa
asiakkaaseen tämä pätee juridisestikin hyvin vahvasti!
> Ja sen sijaan että sopisit asian, tuhlaat rahoja asianajajaan, millä
> varmistat että homma tulee lopulta jollekulle kalliimmaksi kuin olisi
> tarvetta.
Kyllä on yritetty sopia, heti ensimmäisten tekstiviestien jälkeen jotka sain
myyjältä. Mutta vaikeaa se on ollut. Mietihän nyt itsekin Timo, ostat auton,
teet kauppakirjan ja saat allekirjoitetut paperit itsellesi. Myyjä lupaa
toimittaa sulle sun uuteen ostamaasi autoon puuttuvat asiakirjat
yms.varaosat ja sanoo että tule huomenna hakemaan auto ja tuo omasi samalla.
Se sanoo että laitetaan auto takariviin ja MYYTY lappu isoilla kirjaimilla
ikkunaan. Lähdet tyytyväisenä kotiin ja kerrot vaimollesi ostaneesi auton .
Saat tekstarin seuraavana päivänä "että kauppaa ei nyt tehdäkään!" Miten
itse olisit tuossa reagoinut? Ajatellut myyjän parasta ja unohtanut koko
jutun vai? Miten suhtautuisit tuollaiseen edelläkuvattuun asiakaspalveluun
jossa myyjä on suorastaan törkeä ja kädetön tapaus.
>
> Kun nyt muistetaan että lisäksi olemme kuulleet vain sinun puolesi
> tarinasta, on sinun toimintasi huomattavasti enemmän moitittavaa kuin
> liikkeen.
Jaahas. Milläköhän tavalla tässä nyt olisi pitänyt Timon mielestä menetellä?
:)
Jussi Uotila
>
> "remppareiska" <rei...@asuntomarkkinat.fi> kirjoitti viestissä
> news:ZBTLa.11481$zL....@news1.bredband.com...
>
> > Mielestäni ketku on ketku ja Marko on asiassa oikeassa eikä tehnyt
mitään
> > väärin. Jos ei nimi sopimuspaperissa pidä niin mikä sitten?
>
> Autokauppiaan kannalta rekisteriotteen ilmoitusosa on se paperi, jolla
> toimitaan. Vasta kun kauppa on rekisterissä uusine omistajatietoineen on
> asia yhtä onnellinen kuin talonostajalla, joka on vihdoinkin saanut
käteensä
> lainhuudatuksen tai osakekirjan kiinteistölleen.
>
> Sille vaan nyt ei voi mitään jos auto on vaikka myyty toiselle (kuten
> toisaalla väitettiin yritetyn tehdä) ja tämä toinen on rekisteriin
merkitty
> uusin omistaja niin vaikka auto olisi ollut varastettu ei sitä saa
takaisin
> koska nykyinen omistaja on toiminut hyvässä uskossa.
En tiedä aiheeseen lakiviitettä, mutta käsittääkseni hyvässä uskossa ei
riitä, vaan tavaran menettää ja myyjältä saa hakea korvauksia. Eli jos auto
on myyty kolamnenelle, niin auto palutettaan oikealle omistajalleen ja
kolmas osapuoli voi hakea "varastetun tavaran myyjältä" korvauksia. Tässä
tapauksessa, koska myyjä oli autoliike, korvauksia voi jopa saada.
Normaalisti myyjä on varaton ja korvauksia ei saa.
> Kun ei ole sitä autoa josta kauppa tehtiin (kyse ei kaiketi ollut uudesta
> ajoneuvosta tuossa hintaluokassa) kauppa purkautuu ylivoimaiseen esteeseen
> ja ostaja saa korkeintaan korvauksen kärsimästään vahingosta eli ostoon
> turhaan käytetystä vaivasta eikä suinkaan muualta saamastaan pienemmästä
> hyvityksestä.
Kyllä tuossa tapauksessa, jossa tietoisesti myytiin uudelleen jo myyty
esine, niin korvausvelvollisuus on aika laaja. Ainakin maalaisjärjen mukaan.
Tietysti tuon tahallisuuden osoittaminen on ongelmallista.
Martti
>
> Homma on täysin selvä. Jos papereissa on nimet alla, uusi auto on sinun
> ja
> vanha autosi myyjän. Ei sitä voi purkaa, ellei myyjä pysty osoittamaan
> petosta, peijausta tms. oikeudellista syytä. Myyjän oma erehdys ei ole
> riittävä syy jo tehdyn kaupan purkamiseen. Kauppakaari on tältä osin
> harvinaisen selvä.
Aivan.
Aikalailla vastaavaa tapahtui eräälle tutulle alkuvuodesta, kun autokauppa
kävi tosi isoilla kierroksilla ja paineita oli ennennäkemättömät määrät.
Se meni suurinpiirtein näin:
Kaveri on vuosikaudet ollut varaton ja ajellut milloin milläkin rimpulalla.
Sitten eräänä päivänä roskapostia viedessään näkee mainosten joukossa
merkkiliikkeen hänelle lähettämän vaihtotarjouksen, jossa luvataan
samanmerkkisestä 15 vuotiaasta rotiskosta X euroa uuteen autoon.
No, mikäs sitä on mennä vapaapäivänä vaikka autoa ostamaan.
Kaveri koeajaa ja vielä vähättelee omaa autoaan, että pitääkö paikkaansa
tämä kirje, vaikka vaihturi on tuossa kunnossa.
Juujuu sanoo kiihkoissaan kauppias, sanottu mikä sanottu. Tehdäänkö kaupat
?
Mikäs siinä, tehdään pois, mikäli maksut saadaan tarpeeksi pitkälle ajalle.
Eri värinen auto vaan olis mieluisampi.
No problem, tilataan sellainen sitten, onkin kyllä maassa, mutta eri
kaupungissa.
Paperit tehdään ja myyjä tivaa nimeä paperiin. Kaveri laittaa, saa
kauppakirjat mukaansa ja jättää vielä sen romiskon sinne kauppaan, kun ei
uskalla enää ajaa sillä, hajoaa vielä.
Pois lähtiessä kaverille sanotaan, että auto on viikon päästä täällä ja
rahoituspäätöskin on jo siksi tullut.
No sen tietää millainen oli rahoituspäätös.
Kauppias soittaa, että kauppaa ei tehdä se puretaan tai pitää ainakin saada
takaajia melkolailla paljon tähän taakse.
Kukaan ei takaa ja kaveri pysyy tekemässään sopimuksessa. Kertoo sen myös
kauppiaalle. Kauppias pysyy lujana.
Siinä sitten soittelivat muutaman päivä neuvojille ja tuomareille ja
toisilleen.
Kaverilla on nykyisin uusi auto alla ja on hoitanut maksut ja aikoo hoitaa
vastakin.
Ei se loppurutistus ihan noin helpolla onnistunut, mutta tämä tapaus
selvisi kuitenkin ilman oikeudenkäyntejä ja suuria kuluja.
Marko on taatusti oikeassa, mutta riippuu liikkeen päättäjistä,
vakuutuksista ja tietenkin autokauppiaan itsetunnosta, saako hän sitä
oikeutta tässä ja nyt vaiko viiden vuoden päästä oikeusteitse.
Toivottavasti kuitenkin nyt heti.
Martti
Ari Laitinen
> Kyllä on yritetty sopia, heti ensimmäisten tekstiviestien jälkeen jotka
sain
> myyjältä. Mutta vaikeaa se on ollut. Mietihän nyt itsekin Timo, ostat
auton,
> teet kauppakirjan ja saat allekirjoitetut paperit itsellesi. Myyjä lupaa
> toimittaa sulle sun uuteen ostamaasi autoon puuttuvat asiakirjat
> yms.varaosat ja sanoo että tule huomenna hakemaan auto ja tuo omasi
samalla.
> Se sanoo että laitetaan auto takariviin ja MYYTY lappu isoilla kirjaimilla
> ikkunaan. Lähdet tyytyväisenä kotiin ja kerrot vaimollesi ostaneesi auton
.
> Saat tekstarin seuraavana päivänä "että kauppaa ei nyt tehdäkään!" Miten
> itse olisit tuossa reagoinut? Ajatellut myyjän parasta ja unohtanut koko
> jutun vai? Miten suhtautuisit tuollaiseen edelläkuvattuun asiakaspalveluun
> jossa myyjä on suorastaan törkeä ja kädetön tapaus.
Ei asiakkaan tehtävä ole ajatella myyjän parasta vaan omaa parastaan.
Oikeustaistelu käytetyn ajokin saamiseksi ei ole asiakkaan etu sen enempää
kuin myyjän etu, mutta myyjä kyllä ryhtyisi siihen jopa 7000 euron vuoksi
mikäli katsoo voivansa voittaa ihan samoin kuin asiakaskin.
Välttääkseen oikeustaistelun myyjä yrittää tietenkin päästä autosta eroon
vaikka myymällä sen jollekin tutulle väliaikaisesti, jotta ei voi sitä enää
myydä jollekulle toiselle. Siksi on tärkeää saada ostamansa auto
rekisteröityä itselle tai siis rahoitusyhtiölle tässä tapauksessa.
Valitettavasti myyjä toiminee rahoitusyhtiön edustajana asiakkaaseen päin
eikä kenties tee rahoitussopimusta mikäli se on jäänyt vielä
allekirjoittamatta. Rahoitusyhtiöhän ei yleensä toteuta rahoitusta ennenkuin
tavara on luovutettu. Kauppahan ei toteudu ellei sen edellytykset toteudu
joten tässä on myyjällä keinonsa.
Itse yleensä olen kovinkin anteeksiantavainen joten voi olla etten olisi
viitsinyt ruveta lainkaan tappelemaan tuossa tilanteessa. Toisaalta jos muut
kauppiaat tarjoavat sen 7000 euroa vähemmän niin kyllä minullekin se
ylimääräinen 7000 euroa kelpaisi näin pienellä vaivalla saatuna.
Ari Laitinen
"Martti" <mart...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
news:oprrmcgq...@news.dnainternet.net...
> No sen tietää millainen oli rahoituspäätös.
> Kauppias soittaa, että kauppaa ei tehdä se puretaan tai pitää ainakin
saada
> takaajia melkolailla paljon tähän taakse.
> Kukaan ei takaa ja kaveri pysyy tekemässään sopimuksessa. Kertoo sen myös
> kauppiaalle. Kauppias pysyy lujana.
>
> Siinä sitten soittelivat muutaman päivä neuvojille ja tuomareille ja
> toisilleen.
> Kaverilla on nykyisin uusi auto alla ja on hoitanut maksut ja aikoo hoitaa
> vastakin.
> Ei se loppurutistus ihan noin helpolla onnistunut, mutta tämä tapaus
> selvisi kuitenkin ilman oikeudenkäyntejä ja suuria kuluja.
Tärkein jäi kutenkin sanomatta. Millä verukkeella rahoitusyhtiö suostui
lopulta myöntämään osamaksusopimuksen mikäli siitä oli kyse?
Martti
> Tärkein jäi kutenkin sanomatta. Millä verukkeella rahoitusyhtiö suostui
> lopulta myöntämään osamaksusopimuksen mikäli siitä oli kyse?
No ei tietysti millään. Eihän rahoitusyhtiöt ota riskejä.
Liike joutui itse rahoittamaan tämän kaupan. Eli omistajana papereissa on
liike eikä niinkuin yleensä, rahoitusyhtiö.
Martti
--
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/
Ari Laitinen
"Jussi Uotila" <jussi....@ypuotila-laine.fi> kirjoitti viestissä
news:4V9Ma.26$Wk5...@reader1.news.jippii.net...
> En tiedä aiheeseen lakiviitettä, mutta käsittääkseni hyvässä uskossa ei
> riitä, vaan tavaran menettää ja myyjältä saa hakea korvauksia. Eli jos
auto
> on myyty kolamnenelle, niin auto palutettaan oikealle omistajalleen ja
> kolmas osapuoli voi hakea "varastetun tavaran myyjältä" korvauksia. Tässä
> tapauksessa, koska myyjä oli autoliike, korvauksia voi jopa saada.
> Normaalisti myyjä on varaton ja korvauksia ei saa.
Varastetun tavaran pääasiassa menettää kuvaamallasi tavalla, mutta muistan
nähneeni uutisia jokunen vuosi sitten näistä autokaupoista, joissa ei
tavaraa tuomittu palautettavaksi koska se oli virallisesti rekisteröity
uudelle omistajalle. Liekö ollut Karpolla asiaa :-)
Ari Laitinen
"Martti" <mart...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
news:oprrmd99...@news.dnainternet.net...
> Ari Laitinen <nos...@arisoft.fi> kirjoitti Tue, 1 Jul 2003 10:05:42 +0300:
>
> > Tärkein jäi kutenkin sanomatta. Millä verukkeella rahoitusyhtiö suostui
> > lopulta myöntämään osamaksusopimuksen mikäli siitä oli kyse?
>
> No ei tietysti millään. Eihän rahoitusyhtiöt ota riskejä.
> Liike joutui itse rahoittamaan tämän kaupan. Eli omistajana papereissa on
> liike eikä niinkuin yleensä, rahoitusyhtiö.
Sitä ajattelinkin. Ja liike joutui tämän tekemään siksi, koska oli jo tehnyt
asiasta sopimuksen ennenkuin sai kielteisen rahoituspäätöksen, jolla ei
ollut vaikutusta kauppaan. Uutta autoa kun ei voinut edes myydä pois kun
aina saa uusia tilalle :-)
banjo
"Marko Hasanen"
: Kyllä, muistin mainita että myyjä teki tökerön
tekstiviestitarjouksensa
: keskellä päivää. Eikä tuo ollut todellakaan "mikään reilusti yli sen
arvon"
: tarjous!! Ei tietenkään kelpaa. Suomessa on sellainen tapa, että jos
jotain
: sovitaan siitä pidetään kiinni.
Kerropas jo mikä auto ja paljonko siitä aluksi tarjottiin. Jokuhan
siinä nyt mättää jos alkuperäinen tarjous olisi tuplat sen mitä
seuraava tarjous? Ja jos siinä kerran oli 3 kauppiasta tutkimassa
autoasi ennen tarjousta, niin ei kai ne kaikki voi niin
ammattitaidottomia olla. Vai voiko?
Marko Hasanen
Soitin tänään myyjälle, ja yritin solmia rauhaa kun ei jaksaisi alkamaan
vatvoa tätä asiaa käräjillä. Se on kuitenkin kaikille osapuolille lähinnä
rasittavaa ja ärsyttävä pitkä, hidas prosessi. Pääsin nyt neuvottelemaan
kaikessa rauhassa puhelimessa asiasta ja hän oli vähän asiallesempi kuin
edellisten puheluiden aikana. Tarjosi kuitenkin edelleen sitä "kauppaa ilman
takuita". Kyselin perusteluita tähän mahdollisimman asialliseen sävyyn; ja
kaveri sanoi että tekee tässä kaupassa sellaisen tappion, ettei halua ottaa
enää lisää riskiä jos jotain sattuisikin autolle. Sanoin hänelle suoraan,
että ajattelin että hänhän saattaisi tehdä jäynää ja pistää auton siihen
kuntoon että kone leviäisi kuukauden kuluttua! Siihen se sanoi; "ettei tässä
nyt niin lapsellisia olla." Kysyin sitten miten tuo käytännössä hoituisi,
pitäisikö tehdä jotain lisäsopimusta? Hän sanoi että kauppakirjaan tulisi
vain merkintä että "myydään ilman takuita". Lupasin harkita asiaa. Kysynkin
raadin näkemystä ja neuvoa tällaisessa tilanteessa. Mitäs itse tekisit?
Stefan Hedberg
periksi asiassa. Ehkä jotain on sittenkin jäänyt kertomatta. Hidastahan se
oikeusprosessi on, mutta sillähän se firma lopulta voittaa tässäkin tapauksessa.
Vaikka kuluttajansuojalakihan kylläs suojaa sen 6 kuukautta, mutta siitäkin
tulee oikeusprosessi, mikäli sitten jotain ilmaantuu autoon "yllättäen", kun
papereissa lukee muuta. Olettaen että kyseessä on käytetty auto, niin paremman
turvanhan tuo kuluttajansuoja antaa kuin liikkeen antama takuu. Ja takuuhan on
aina "ekstraa".
Marko Hasanen
"Stefan Hedberg" <borje....@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3F014458...@hotmail.com...
> vaikuttaa siltä, ettet olekaan niin vahvoilla vesillä, kun olet antamassa
> periksi asiassa. Ehkä jotain on sittenkin jäänyt kertomatta. Hidastahan se
> oikeusprosessi on, mutta sillähän se firma lopulta voittaa tässäkin
tapauksessa.
> Vaikka kuluttajansuojalakihan kylläs suojaa sen 6 kuukautta, mutta
siitäkin
> tulee oikeusprosessi, mikäli sitten jotain ilmaantuu autoon "yllättäen",
kun
> papereissa lukee muuta. Olettaen että kyseessä on käytetty auto, niin
paremman
> turvanhan tuo kuluttajansuoja antaa kuin liikkeen antama takuu. Ja
takuuhan on
> aina "ekstraa".
Vahvoilla vesillä ja vahvoilla vesillä...haluan vain sen auton mistä olen
tehnyt sopimuksen. Olen hakenut pitkään kyseistä ajokkia, ja se ei ole
mikään tavallinen perheauto jota myydään joka liikkeessä. Eli ihan käytännön
intressit tässä nyt ohjaa päätöksiä. Olen kiinnostuneempi saamaan haluamani
auton heti ja unohtamaan sotkun, kuin käymään henkeen ja vereen taistelua
oikeudesta jne.
Kuluttajansuojalaki kyllä taitaa jyrätä, 5 luku 2.pykälä...
Paivio Pollari
> Eli, juttelin sen kauan hakemani myyjän kanssa puhelimessa, kovalla äänellä
> niin että koko autohallin asiakkaat kuulivat mitä oli tapahtumassa,samoin
> muut myyjät jotka eivät vielä tienneet tilannetta kovinkaan hyvin
> (vaikuttivat jokseenkin uteliaan oloisilta). Ei lienee kovin hyvää mainosta
> kun asiakas puhuu autohallissa, lakimiehestä, sopimuksen purkamisesta ilman
> oikeuksia, ja tulevasta käräjistä jos homma ei ratkea ilman riitauttamista.
> Tyyppi vain sanoi puhelimessa, että "rosiksessa nähdään!" Annoin puhelimen
> sen kolleegalle ja sanoin että "tästä se homma etenee sitten". Ja heppu
> tokaisi mulle ennen lähtöä "että et tule olemaan ensimmäinen joka tällaisen
> jutun häviää." Sanoin vain lopuksi nauraen; "että katstotaan nyt miten käy".
Minulla oli noin 15 vuotta sitten vastaavanlainen kärhämä CD-soittimen ostosta,
kun myyjän antamaa suullista tarjousta ei aiottukaan seuraavana kauppapäivänä
hyväksyä. Liikkeessä ei missään laitteessa ollut hintalappua, ja myyjä ei
kansioistakaan löytänyt virallista hintaa. Kun tiesin muutamasta aikaisemmasta
pikkuasiasta (esim. viallisen videokasetin vaihtaminen olisi heidän mukaansa
pitänyt hoitaa itse maahantuojan kanssa) ja ketjun (ei valtakunnallinen)
johtajakin ilmoitti puhelimitse että sovittuun hintaan ei myydä, menin saman
tien paikallisen kuluttajaneuvojan puheille. Liikkeestä lähtiessä rempseä-ääninen
nuori mies aurinkolaseissa vielä huuteli perään että turha valittaa minnekään,
kyllä he kuluttajasuojalait tuntevat. Kun kuluttajaneuvoja soitti liikkeeseen
niin tekivät omalta kannaltaan sen virheen että eivät kiistäneet ko tarjousta.
Melkein vuoden kuluttua tuli kuluttajavalituslautakunnalta suositus laitteen
myymisestä tarjottuun hintaan (käteiskauppa ilman vaihtokonetta), ja jo samana
iltana soitti ko liikkeen johtaja hyvin sovinnollisena ja ketjun johtaja
seuraavana aamuna vielä sovinnollisempana (muistutin toki että hän ei aikanaan
itsekään hyväksynyt tarjousta), kun eivät halunneet firman nimeä mustalle
listalle. Kun sitten menin hakemaan laitetta, niin olin järjestänyt
liikkeeseen etukäteen todistajan, mutta se aurinkolaseissa kulkenut mieskin
oli ihan hiirenhiljaa. Jostain esitteestä näin myöhemmin että uutuutena laitteen
listahinta oli 4000 mk ja myyjän tarjous oli 3000 mk (silloin oli ihan yleinen
tapa että hintalapun hinnasta tingittiin menestyksekkäästi). Kun laite oli ollut
esittelykappaleena koko ajan, niin vähän keljutti maksaa edes tuo summa, mutta
se (Sony CDP 302 ES) toimii edelleen, pari kertaa on pitänyt voidella levykelkan
liukukiskoa.
Lukemattomat ihmiset ovat vuosien varrella kuulleet tapauksesta
liikkeen nimeä myöten, ja tiedän monien hyväksyneen kun liike ei ole esim.
antanut videonauhuriostoksen yhteydessä kylkiäis-vuokratarjouksen yhteydessä
saadun viallisen vuokravideon tilalle toimivaa kasettia katseltavaksi,
ovatpahan sitten tuttavilleen jupisseet. Ehkä osittain tällaisten takia
ketjulla rupesi menemään huonosti, ja ainakin kertaalleen ovat juuri ennen
konkurssia vaihtaneet nimeä ja konkan jälkeen on kaivettu esiin vanha nimi.
Veli-Pekka Nousiainen
news:sN9Ma.25$4y6...@read3.inet.fi...
X
> Totta mooses on, mutta onko tuollainen oikein!? Eikä varmasti olisi ollut
> tappio niin suuri, toinen arvio oli aivan alakanttiin, alle jäljellä
olevan
> rahoituksen. Ostamaani autoa oltiin myymässä tullessani sovittuna aikana
ymmärtämisen
> kannalta tällä keskustelufoorumilla. Ymmärrät varmaan hyvin mistä on kyse,
> ja kuten sanoin aiemmin, kaikki pitää paikkansa paitsi nuo rahasummat
joita
> en aluksi halunnut laittaa tähän täsmällisinä käytyinä kauppasummina.
Mutta
> eipä tuollakaan ole mielestäni enää merkitystä.
Olisi ollut todella hyvä saada tuo toinen asiakas todistajaksi.
Olisit saanut rikoslainkaaren mukaan myyjän kiinni petoksesta (yritys).
Vieläkin heillä on mahdollisuus siihen töppiin, mutta käytä hyvä mies
sitä ammattijuristia, joka pääsee paremmin selvittämään asiaa
kuin täällä nyysseissä olevat ihmiset.
VPN
Veli-Pekka Nousiainen
X
> Vahvoilla vesillä ja vahvoilla vesillä...haluan vain sen auton mistä olen
> tehnyt sopimuksen. Olen hakenut pitkään kyseistä ajokkia, ja se ei ole
> mikään tavallinen perheauto jota myydään joka liikkeessä. Eli ihan
käytännön
> intressit tässä nyt ohjaa päätöksiä. Olen kiinnostuneempi saamaan
haluamani
> auton heti ja unohtamaan sotkun, kuin käymään henkeen ja vereen taistelua
> oikeudesta jne.
>
> Kuluttajansuojalaki kyllä taitaa jyrätä, 5 luku 2.pykälä...
Kauppas kun mahdollisesti käyttää pakottamista suhteesi
eli kiristää huonompaa ehtoa selkeään allekirjoitettuun sopimukseen.
Keskustele asiasta vielä liikkeessä ja taivu lopulta kommentilla:
"Ei kai tässä muutakaan voi
kun se auto pitäisi nyt kohtuullisessa ajassa saada käyttöön".
Jos autoon myöhemmin tulee vikaa olet vahvoilla
sekä mainitsemasi kuluttajasuojalain mukaan että pakottamisen takia.
VPN
Timo
>>
>> Kuluttajansuojalaki kyllä taitaa jyrätä, 5 luku 2.pykälä...
> Aivan, hae se auto kiireenvilkkaa pois, mutta ota todistaja mukaan.
> Kauppas kun mahdollisesti käyttää pakottamista suhteesi
> eli kiristää huonompaa ehtoa selkeään allekirjoitettuun sopimukseen.
> Keskustele asiasta vielä liikkeessä ja taivu lopulta kommentilla:
> "Ei kai tässä muutakaan voi
> kun se auto pitäisi nyt kohtuullisessa ajassa saada käyttöön".
> Jos autoon myöhemmin tulee vikaa olet vahvoilla
> sekä mainitsemasi kuluttajasuojalain mukaan että pakottamisen takia.
> VPN
Mistä tuon pakottamisen keksit?
8 § (21.4.1995/578)
Pakottaminen
Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään,
sietämään tai tekemättä jättämään jotakin, on tuomittava, jollei teosta
muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, pakottamisesta sakkoon tai
vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vesa Aaltola
meilläpäin rinkelikauppiaaksi. On tullut joskus itsekkin tehtyä huonoja
ostoja ja myyntejä, mutta se mikä on sovittu se pitää(vaikka sisällä
rieposkin). Perkele tollaselle kauppiaallehan nauraa kaikki.
Tarina pohjanmaalta. Autokaupan isäntä kävi vaihtoautolla uimassa kesken
kuuman työpäivän. Auto myytiin samana päivänä. Seuraavana päivänä auton uusi
omistaja tuli liikkeeseen ja sanoi että hanskalokerosta oli löytynyt
kultainen rannekello. Isäntä oli sen sinne unohtanut uimareissullaan. Isäntä
ei huolinut kelloa takaisin asiakkaalta vaan sanoi että, tässä liikkeessä
autot myydään sillä varustuksella jotka niissä kaupantekohetkellä on. totta
tai tarua mutta tollaisesta syntyy oikea maine jolla tehdään paljon kauppaa.
JD
Mikä, Ari, on sinun lainopillinen tietämyksesi? Oletko kenties asianajaja?
Olen seurannut pitkään mielenkiinnolla, että vastaat lähes kaikkiin
kysymyksiin, useimmiten oman, maallikon oikeustajuun käyvillä vastauksilla
jopa.
Siis, vastaa pliis ;D
JD
Ari Laitinen
"JD" <john...@funky.biz> kirjoitti viestissä
news:eLkMa.295$4y6...@read3.inet.fi...
> Mikä, Ari, on sinun lainopillinen tietämyksesi? Oletko kenties asianajaja?
> Olen seurannut pitkään mielenkiinnolla, että vastaat lähes kaikkiin
> kysymyksiin, useimmiten oman, maallikon oikeustajuun käyvillä vastauksilla
> jopa.
Minä olen ahkera lakikirjan lukija ja tykkään keskustella lakiasioista.
Tunnen muutaman asianajajan työni kautta ja sikäli kun heitä olen ymmärtänyt
niin he eivät juuri tiedä tällaisen foorumin olemassaolosta saati olisivat
kiinnostuneita antamaan ilmaisia neuvoja. Enkä minä heidän kanssaan
keskustele lakiasioista vaan tietokoneista.
Siispä jos jonkin viestin lopussa naristaan ilmaisten neuvojen antamisesta
niin sellainen kirjoittaja voisi olla lakimies tai asianajaja ammatiltaan.
vh2vh
Kävin itse juuri autonostoprosessin läpi, eikä mikään merkkiliikekään ole
valmis antamaan käytetylle autolle _takuuta_ vaikka auton vuosiluku alkaa
kakkosella ja hintaakin on melkoisesti. Kuitenkin kaikilla liikkeillä on
puolen vuoden kuluttajansuojalain(?) mukainen vastuu _odottamattomista_
vioista (ei normaali kuluminen). Eli erikseen takuun poisjättäminen tuskin
poistaa liikkeeltä tuota vastuuta.
-ville-
Jukka Siirila
> ole valmis antamaan käytetylle autolle _takuuta_ vaikka auton
> vuosiluku alkaa kakkosella ja hintaakin on melkoisesti. Kuitenkin
> kaikilla liikkeillä on puolen vuoden kuluttajansuojalain(?) mukainen
> vastuu _odottamattomista_ vioista (ei normaali kuluminen). Eli
> erikseen takuun poisjättäminen tuskin poistaa liikkeeltä tuota
> vastuuta.
Minä ostin auton tuossa kuukausi sitten. Vuosimallia 1998 oleva
Ford Escort TD. 3 kuukauden takuu tuli pyytämättä mukaan.
-JukSii-
Osmo Ronkanen
> En tiedä aiheeseen lakiviitettä, mutta käsittääkseni hyvässä uskossa ei
> riitä, vaan tavaran menettää ja myyjältä saa hakea korvauksia. Eli jos auto
> on myyty kolamnenelle, niin auto palutettaan oikealle omistajalleen ja
> kolmas osapuoli voi hakea "varastetun tavaran myyjältä" korvauksia. Tässä
> tapauksessa, koska myyjä oli autoliike, korvauksia voi jopa saada.
> Normaalisti myyjä on varaton ja korvauksia ei saa.
>
Varastetun tavaran ostaja menettää, mutta kavallettua ei. Eli jos
lainaat autosi kaverille, joka sitten myy sen eteenpäin, et saa
sitä takaisin ostajalta. (*) Jos auto on liikkeen hallussa, ei liike
voi sitä varastaa. Nämä tosin eivät päde, koska autoa ei
käsittääkseni oltu maksettu täysin, joten se oli vielä liikkeen
omaisuutta.
Kauppakaari sensijaan sanoo:
5 §, Joka myy saman tavaran kahdelle, korvatkoon vahingon [ja
vetäköön sakkoa kymmenen talaria]; ja ensimmäinen ostaja pitäköön
tavaran.
(*) OK. auto on hieman huono esimerkki papereiden takia mutta johonkin
rekisteröimättämään omaisuuteen tämä pätee paremmin.
Osmo
Jussi Uotila
news:d0d3e7d9.03070...@posting.google.com...
> Varastetun tavaran ostaja menettää, mutta kavallettua ei. Eli jos
> lainaat autosi kaverille, joka sitten myy sen eteenpäin, et saa
> sitä takaisin ostajalta. (*) Jos auto on liikkeen hallussa, ei liike
> voi sitä varastaa. Nämä tosin eivät päde, koska autoa ei
> käsittääkseni oltu maksettu täysin, joten se oli vielä liikkeen
> omaisuutta.
>
> Kauppakaari sensijaan sanoo:
>
> 5 §, Joka myy saman tavaran kahdelle, korvatkoon vahingon [ja
> vetäköön sakkoa kymmenen talaria]; ja ensimmäinen ostaja pitäköön
> tavaran.
"Ensimmäinen ostaja". Kumpi tässä tapauksessa on ensimmäinen ostaja?
Juhani Tolonen
> Minä ostin auton tuossa kuukausi sitten. Vuosimallia 1998 oleva
> Ford Escort TD. 3 kuukauden takuu tuli pyytämättä mukaan.
3kk tuli myös -90 mersuunkin. Jopa takuun toimivuus testattiin
ilmastoinnin osalta ja homma oli ok. Kyllä rehellinen kauppias ehjään
autoon sen 3kk antaa.
Markku Lukkari
> "Ensimmäinen ostaja". Kumpi tässä tapauksessa on ensimmäinen ostaja?
>
Varmaan se, joka on ensin tehnyt kauppakirjan.
-Markku
KK
"Jukka Siirila" <Jukka....@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:Xns93AD627...@193.229.0.31...
> Minä ostin auton tuossa kuukausi sitten. Vuosimallia 1998 oleva
> Ford Escort TD. 3 kuukauden takuu tuli pyytämättä mukaan.
>
Mitenkäs nämä edellä mainitut 3 kk:n takuut poikkeavat normaalista
virhevastuusta joka on pyytämättä ja lupaamatta aina mukana:
"Nyt uudistuksena tullut kuuden kuukauden lakisääteinen virhevastuu on
käsitteenä eri asia kuin takuu. Takuu-sanaa käytetään silloin, kun myyjä,
maahantuoja tai valmistaja antaa vapaaehtoisesti takuun, jonka pitää antaa
kuluttajalle lisäetua lain antamaan suojaan nähden. Takuunantaja vastaa
tuotteen toimivuudesta takuuajan. Lakisääteisen virhevastuun kestolle ei sen
sijaan ole säädetty ajallista rajoitusta. "
"Takuu- ja virhevastuusäännöksiä sovelletaan kulutustavaran kauppaan
silloin, kun myyjänä on yrittäjä ja ostajana kuluttaja eli yksityishenkilö,
joka hankkii tavaran pääasiassa muuhun käyttöön kuin ammatin harjoittamista
varten. "
"Käytetyt tavarat eivät tee poikkeusta kuuden kuukauden säännössä. Myyjän
vastuulla on siis esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden
kuukauden aikana kaupanteosta, jos myyjä ei pysty näyttämään, että virhe on
syntynyt vasta luovutuksen jälkeen. Kyse voi tietysti olla myös esimerkiksi
auton tavanomaisesta kulumisesta tai ostajan vastuulla olevasta
vääränlaisesta käsittelystä."
Lähde:
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?tmf=6476&lmf=6541&id=8536&mode=readdoc&site=34
- KK
Juhani Tolonen
> Mitenkäs nämä edellä mainitut 3 kk:n takuut poikkeavat normaalista
> virhevastuusta joka on pyytämättä ja lupaamatta aina mukana:
Juuri niin kuin tässä kirjoitat:
> "Nyt uudistuksena tullut kuuden kuukauden lakisääteinen virhevastuu on
> käsitteenä eri asia kuin takuu. Takuu-sanaa käytetään silloin, kun myyjä,
> maahantuoja tai valmistaja antaa vapaaehtoisesti takuun, jonka pitää antaa
> kuluttajalle lisäetua lain antamaan suojaan nähden. Takuunantaja vastaa
> tuotteen toimivuudesta takuuajan. Lakisääteisen virhevastuun kestolle ei sen
> sijaan ole säädetty ajallista rajoitusta. "
Tavanomaisen kuluttajansuojan lisäksi myyjä antaa siis ylimääräisen
vakuutuksen tavaran toimivuudesta. Sitä en osaa sanoa onko tämä jotenkin
parempi tms. Myyjän antama takuu vain helpottaa asian käsittelyä vian
sattuessa, kun oikeuksia ei tarvitse lähteä peräämään muuta kautta.
Liikkeestä ostetulla autolla, tai muulla tavaralla, on aina joku takuu.
Myyjän tai kuluttajasuojan antama.
Tero
news:AvVMa.7061$g4.1...@news1.nokia.com:
Vai soveltuuko tähän sama kuin kiinteistöihin vastaavassa tilanteessa? Eli
kaupan kohteen saa ostaja, joka sen ensiksi rekisteröi.
-Tero-
KK
"Juhani Tolonen" <juha...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:3F046209...@iki.fi...
> Liikkeestä ostetulla autolla, tai muulla tavaralla, on aina joku takuu.
> Myyjän tai kuluttajasuojan antama.
>
Väärin. Kuluttajansuojan antama virhevastuu on aina, riippumatta myyjän
takuusta.
Myyjän antaman takuun pitää olla kuluttajansuojaa laajempi. Myyjän antaman
takuun pitää olla kirjallisesti tai sähköisesti dokumentoitu ja siinä pitää
olla tietyt asiat mainittu. Suullinen lupaus EI sen vuoksi ole takuu, ei
myöskään kauppakirjan tms. merkintä "3kk takuu".
- K
Jukka Pakkanen
"KK" <kek...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:c7YMa.231$Wz1...@read3.inet.fi...
>
> "Jukka Siirila" <Jukka....@nic.fi> kirjoitti viestissä
> news:Xns93AD627...@193.229.0.31...
>
> > Minä ostin auton tuossa kuukausi sitten. Vuosimallia 1998 oleva
> > Ford Escort TD. 3 kuukauden takuu tuli pyytämättä mukaan.
> >
>
> Mitenkäs nämä edellä mainitut 3 kk:n takuut poikkeavat normaalista
> virhevastuusta joka on pyytämättä ja lupaamatta aina mukana:
-90 mallisen auton ilmastointi/bensapumppu/jne esim. voi laueta koska
tahansa, tai olla laukeamatta. Laite voi hajota yksinkertaisesti
vanhuuttaan, eikä kyse ole siis valmistus/tuotevirheestä, eikä se näinollen
mene yleisen virhevastuun piikkiin. Tällöin kauppiaan antama 3 kk takuu on
selvä lisäetu asiakkaalle.
Jukka Siirila
>> Ford Escort TD. 3 kuukauden takuu tuli pyytämättä mukaan.
> Mitenkäs nämä edellä mainitut 3 kk:n takuut poikkeavat normaalista
> virhevastuusta joka on pyytämättä ja lupaamatta aina mukana:
Tässä tapauksessa korvaa myös kuluvat osat.
-JukSii-