Mitä pahaa on asunnon lämmittämisessä?
John Smith
muuttuu valoksi, loput lämmöksi. Parhaimmista ledeistä saa neljä kertaa
enemmän valoa kuin hehkulampuista."
http://www.aamulehti.fi/teema/kotijaasuminen/loistavan-led-valon-tiella-on-yha-varjoja/126692
Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä lämmityskaudella.
Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen
tuottaman lämmön sijaan.
Valaistuksen tuottama lämpö on lähes tulkoon hyttysen pieru
kokonaislämmitystarpeesta.
Missä se säästö luuraa?
--
En ole täydellinen idiootti, joitain osia edelleenkin puuttuu.
Jukka Pakkanen
>"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>viestissä:repel.285$TO6...@read4.inet.fi...
>Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä lämmityskaudella.
>Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
>Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
>Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen tuottaman
>lämmön sijaan.
Oletko usein kuullut puhuttavan "kattolämmöstä"?
Ei ole ihan sama asia missä se tarvittava lämpö tuotetaan.
John Smith
Kyllä.
Edellisessä talossani oli kattolämmitys.
Lämpösäteily on hieno asia.
Hehkulamppu säteilee tosi hyvin.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:D3qel.330$TO6...@read4.inet.fi...
Jukka Pakkanen naputteli:
>> "John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>> viestissä:repel.285$TO6...@read4.inet.fi...
>> Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä
>> lämmityskaudella.
>> Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
>> Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
>> Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen tuottaman
>> lämmön sijaan.
>
> Oletko usein kuullut puhuttavan "kattolämmöstä"?
>
> Ei ole ihan sama asia missä se tarvittava lämpö tuotetaan.
>Kyllä.
>Edellisessä talossani oli kattolämmitys.
>Lämpösäteily on hieno asia.
>Hehkulamppu säteilee tosi hyvin.
Et ole koskaan ihmetellyt miksi ei ole hehkulampuilla toteutettuja asuntojen
lämmityksiä jos ne ovat niin hyviä asuntojen lämmityksessä? No et
varmaankaan.
John Smith
> "John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
> viestissä:D3qel.330$TO6...@read4.inet.fi...
> Jukka Pakkanen naputteli:
>>> "John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>>> viestissä:repel.285$TO6...@read4.inet.fi...
>>> Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä
>>> lämmityskaudella.
>>> Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
>>> Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
>>> Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen tuottaman
>>> lämmön sijaan.
>> Oletko usein kuullut puhuttavan "kattolämmöstä"?
>>
>> Ei ole ihan sama asia missä se tarvittava lämpö tuotetaan.
> ******'
>> Kyllä.
>> Edellisessä talossani oli kattolämmitys.
>> Lämpösäteily on hieno asia.
>> Hehkulamppu säteilee tosi hyvin.
>
> Et ole koskaan ihmetellyt miksi ei ole hehkulampuilla toteutettuja asuntojen
> lämmityksiä jos ne ovat niin hyviä asuntojen lämmityksessä? No et
> varmaankaan.
>
>
>
En ole.
Niitä tarvittaisiin ihan sikana.
Missasit pointin.
PenttiL
Minä olen kuullut. Olin 70-luvulla Pohjoismaisessa Sähkössä. Siellä
valmistettiin muiden valaistustarvikkeiden lisäksi myös ns.
kanalalamppuja. Olivat tehokkaita hehkulamppuja joilla lämmitettiin
kanaloita.
-Pentti
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:ccqel.333$TO6...@read4.inet.fi...
>En ole.
>Niitä tarvittaisiin ihan sikana.
>Missasit pointin.
Oletko ihan varma että et missannut pistettä? Se että katossa roikkuvilla
lampuilla periaatteessa voitaisiin tietyissä olosuhteissa hoitaa lämmitys,
ei tarkoita sitä että satunnaiset katossa roikkuvat lamput hyödyntävät talon
lämmityksessä siinä määrin että se vastaisi jotain järkevämmin suunnitellun
lämmityksen energiankulutusta plus vähemmän kuluttavien valaistusratkaisujen
energiankulutusta. Tiedän toki että tuo on vanha fraasi että "lämmöksihän se
energia muuttuu joten ei kylmässä pohjolassa mene hukkaan energia" mutta kun
se ei ole ihan noin yksinkertainen asia, ja tutkimustietoa löytyy jossa
todetaan että se on energian hukkaamista. Eri asia sitten haluaako tuota
uskoa/ymmärtää, vaiko onko helpompaa/mukavempaa vain polttaa niitä
Pirkka-lamppuja ja elää uskossa että lamput ovat 100% hyötykäytössä.
John Smith
Hehkulamppu on oikein hyvä säteilylämmitin.
Tulee valoakin siinä sivussa jonkin verran.
Tämä tosiasia on vaan jostain varmaan poliittisesta syystä unohdutettu.
En ymmärrä miksi.
John Smith
> "John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
> viestissä:ccqel.333$TO6...@read4.inet.fi...
>> En ole.
>> Niitä tarvittaisiin ihan sikana.
>> Missasit pointin.
>
> Oletko ihan varma että et missannut pistettä? Se että katossa roikkuvilla
> lampuilla periaatteessa voitaisiin tietyissä olosuhteissa hoitaa lämmitys,
> ei tarkoita sitä että satunnaiset katossa roikkuvat lamput hyödyntävät talon
> lämmityksessä siinä määrin että se vastaisi jotain järkevämmin suunnitellun
> lämmityksen energiankulutusta plus vähemmän kuluttavien valaistusratkaisujen
> energiankulutusta.
No höh, enhän minä puhunut ollenkaan asunnon lämmitysmuodon muuttamisesta.
> Tiedän toki että tuo on vanha fraasi että "lämmöksihän se
> energia muuttuu joten ei kylmässä pohjolassa mene hukkaan energia" mutta kun
> se ei ole ihan noin yksinkertainen asia, ja tutkimustietoa löytyy jossa
> todetaan että se on energian hukkaamista.
Millä tavalla se on energian hukkaamista jos se muuttuu tarvittavaksi
lämmöksi?
> Eri asia sitten haluaako tuota
> uskoa/ymmärtää, vaiko onko helpompaa/mukavempaa vain polttaa niitä
> Pirkka-lamppuja ja elää uskossa että lamput ovat 100% hyötykäytössä.
>
>
>
Ei sulla sattuis linkkiä olemaan noihin tutkimustietoihin?
Jukka Pakkanen
"PenttiL" <pentti....@helsinki-esto.fi> kirjoitti
viestissä:gldbhf$osq$1...@oravannahka.helsinki.fi...
Sinusta "kanala" ja "asunto" ovat sama asia, ja niiden lämmitysratkaisut
soveltuvat molempiin identtisesti?
John Smith
;D
Sähän tunnut olevan ihan täyspelle.
Teppo Oranne
Kattolämmitys on ihan yleisesti käytetty asia.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:Roqel.341$TO...@read4.inet.fi...
>Hehkulamppu on oikein hyvä säteilylämmitin.
Paru yksittäistä hehkulamppua siellä täällä ei kuullosta kovin hyvältä
lämmitysjärjestelmältä.
>Tulee valoakin siinä sivussa jonkin verran.
Ja kun yöllä halutaan nukkua lämpimässä niin miten ne lamppusi siinä
vaiheessa toimivat?
Arvaan jo, silloin kytketään vaihtoehtoinen lämmitysjärjestelmä päälle? Eli
tarvitaan kaksi lämmitysjärjestelmää, ja lisäksi sellaista tekoälyä että
infraa järjestelmään että tarvittaessa osaa lämmittää niiden hehkulamppujen
kanssa yhtäaikaa, mutta ottaa huomioon missä päin asuntoa lamput säteilevät
ja missä eivät, ja tuottaa lämpöä sinne missä sitä tarvitaan lisää, mutta ei
tuottaa sinne missä sitä on jo ennestäänkin. Ja kun jossain huoneessa lamppu
sammutetaan niin osaa säätää sinne lisää muuta lämpöä.... jooh, kuullostaa
tosi fiksulta ajatukselta käyttää lamppuja lämmitykseen.
>Tämä tosiasia on vaan jostain varmaan poliittisesta syystä unohdutettu.
>En ymmärrä miksi.
Veikkaan että on monia muitakin asioita mitä usein pohdiskelet että miksi on
näin, kun "tosiasia" on että sinulla on paljon parempi teoria asiaan...?
Teppo Oranne
aika harva haluaa nukkua sairaalavalaistussa huoneessa.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:wtqel.344$TO6...@read4.inet.fi...
>> energia muuttuu joten ei kylmässä pohjolassa mene hukkaan energia" mutta
>> kun se ei ole ihan noin yksinkertainen asia, ja tutkimustietoa löytyy
>> jossa todetaan että se on energian hukkaamista.
>
>Millä tavalla se on energian hukkaamista jos se muuttuu tarvittavaksi
>lämmöksi?
Lämmin katto ei paljoa lämmitä lattianrajassa olevia. Turha lämpö väärässä
paikassa ei paljoa auta, kun sitä pitää tuulettaa pois. Esimerkiksi.
Ei se nyt voi olla niin vaikeata ymmärtää että jonkun valaistuksen
sivutuotteena tuleva lämpö ei automaattisesti ja kaikissa tilanteissa ole
pelkästään, tai edes lainkaan hyödyksi, jolloin suuri osa monesti siitä
energiasta menee hukkaan.
Satunnaisesti se lämpö voi siellä jotain hyödyttääkin, mutta silloinkin
katosta säteillen huonolla hyötysuhteella. Ihmiset jostain syystä arvostavat
enemmän lämmintä lattiaa kuin lämmintä kattoa.
Paul Keinanen
<pentti....@helsinki-esto.fi> wrote:
>Minä olen kuullut. Olin 70-luvulla Pohjoismaisessa Sähkössä. Siellä
>valmistettiin muiden valaistustarvikkeiden lisäksi myös ns.
>kanalalamppuja. Olivat tehokkaita hehkulamppuja joilla lämmitettiin
>kanaloita.
Olivatkos nämä niitä 250 W kohdelamppuja, joita myös lämpölampuiksi
nimitettiin, näissä oli värilämpötila vähän alhaisempi kuin
normaaleissa hehkulampuissa ja samalla niillä taisi olla 5000 tunnin
käyttöikä.
Tuollainen lamppu on ihan mukava esim. nojatuolin tai sohvan
yläpuolella, tuo kun lämmittää mukavasti selkää, niskaa ja olkapäitä
ja on samalla erittäin tehokas lukuvalo.
En tiedä, onko noita enää saatavissa, mutta muutama 150 W halogeeni
ajettuna valohimmentimen lävitse ajaisi saman asian.
Tietnkään tuo ei oikein sovimakuuhuoneen lämmitykseen.
Säteilylämmittimein etu on se, että se lämmittää suoraan ihmistä ja
samalla pitää huonekalut ja lattian lämpimänä, lämmittämättä turhaan
ilmaa. Ilma lämpenee ainoastaan lattian ja huonekalujen aiheuttaman
konvektion ansiosta.
Paul
John Smith
Näin on.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:Ywqel.345$TO6...@read4.inet.fi...
>Jukka Pakkanen naputteli:
>> "PenttiL" <pentti....@helsinki-esto.fi> kirjoitti
>> viestissä:gldbhf$osq$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>>
>> Sinusta "kanala" ja "asunto" ovat sama asia, ja niiden lämmitysratkaisut
>> soveltuvat molempiin identtisesti?
>
>;D
>Sähän tunnut olevan ihan täyspelle.
Ai sinustakin ne ovat sama asia, vai mitä yrität sanoa.
Ennenkuin vastaan niin korjaa nyt hyvänen aika tuo suo nyyssisofta.
John Smith
Missä kohtaa kerroin että lämmitys pitäisi kokonaan korvata hehkulampuilla?
Hehkulamput ovat hyvin toimiva mutta pieni osa kokonaislämmityksestä.
Onko sulla sitä mainitsemaasi linkkiä nyt antaa?
John Smith
Miksi pitäisi?
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:1Gqel.347$TO6...@read4.inet.fi...
Ja oliko ne toteutettu 60W Pirkkalampuilla? En itse tiedä, mutta jotenkin
uskoisin että eivät ole.
Roki
>
> Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä lämmityskaudella.
> Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
> Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
> Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen
> tuottaman lämmön sijaan.
> Valaistuksen tuottama lämpö on lähes tulkoon hyttysen pieru
> kokonaislämmitystarpeesta.
> Missä se säästö luuraa?
>
Tiedä häntä. Meillä lämmitetään suoralla sähköllä käyttäen pattereiden
lisäksi lämmittiminä erinäistä määrää tietokoneita ja halogeenilamppuja.
Sanokaa vaan että tämäkin viesti on turha, mutta ainakaan ei palele ihan
niin paljoa kun kone on päällä tämänkin kirjoittamisen ajan.
Ilmalämpöpumpun hankintakaan ei kannata, sillä kertainvestoinnin
takaisinmaksuaika olisi reilusti pidempi kuin laitteen oletettu kestoikä.
- Roki
John Smith
Sä et oo sitten ikinä kuullut lämpösäteilystä.
Maamme monet monituiset kattolämmitystalotkin kärsivät viluisista
asukkaista.
;D
John Smith
Jep, muistaakseni kattolämmitystalossa huoneen lämpimin paikka oli about
polven korkeudella.
Ei suinkaan siellä katossa.
Paul Keinanen
<jukka.p...@qnet.xxxx.fi> wrote:
>Ja oliko ne toteutettu 60W Pirkkalampuilla? En itse tiedä, mutta jotenkin
>uskoisin että eivät ole.
Kyllähän sen voi toteuttaa muutamalla alaspäin suunnatulla 60 W
spotilla, tusina lämmittää jo ihan mukavasti :-).
Paul
John Smith
Sun ei ainakaan kannata investoida ns. energiansäästölamppuihin!
Menettäisit rahaa vain lisää.
Sen sijaan ilmalämpöpumppuihin sun kannattais tutustua tarkemmin.
John Smith
Sä voit trolli-Jukka mennä ihan hyvin nukkumaan tuossa uskossa.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:wtqel.344$TO6...@read4.inet.fi...
>Ei sulla sattuis linkkiä olemaan noihin tutkimustietoihin?
Monetkin ihan vakavasti otettavat tutkimuslaitokset ovat kyllä asiaa
tutkineet, ja esimerkiksi Motiva tuli tulokseen että jos kaikki hehkulamput
vaihdettaisiin energiansäästölamppuihin, kokonaisenergiantarve
huomioonottaen niin tarvittavat valaistus kuin lämmityskin, tippuisi
olikohan sen nyt noin "ihan sikapaljon". No, muistaakseni vastasi 1600
omakotitalon lämmitysenergian kulutusta. Ei siis plus miinus nolla kuten
täällä nyt yritetään väittää, eikä edes "no melkeen sama", vaan ihan
merkittävä määrä. Kyllähän nyt useimmille ihan maalaisjärkikin sanoo että ei
se nyt kovin tehokasta voi olla valaistuksen varjolla samalla lämmittää
satunnaisia pisteitä, ja vielä niin että sen primääritarkoituksen,
valaistuksen, päälle laitetaan 20 kertainen määrä energiaa siihen
oheistuotteeseen, lämpöön, joka sitten jossain tilanteessa saattaa vähentää
varsinaisen lämmityksen tarvetta.
Jos niin avuttomia on että ei noita tutkimustuloksia itse osaa kaivella,
niin viestiä vaan, niin autetaan...
Jukka Pakkanen
"Paul Keinanen" <kein...@sci.fi> kirjoitti
viestissä:c6ekn4h7hg7vdcm4h...@4ax.com...
Ja yöllä on kiva nukkua sitten laput silmillä :)
John Smith
Linkkejä kehiin!
Viitteet noihin moniin vakavasti otettaviin tutkimuslaitoksiinkin
auttais vähän.
Miksi salailet?
;D
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:oSqel.354$TO6...@read4.inet.fi...
>>>>
>>> Kattolämmitys on ihan yleisesti käytetty asia.
>> Näin on.
>
> Ja oliko ne toteutettu 60W Pirkkalampuilla? En itse tiedä, mutta jotenkin
> uskoisin että eivät ole.
>
>
>Sä voit trolli-Jukka mennä ihan hyvin nukkumaan tuossa uskossa.
Kyse nyt joka tapauksessa oli siitä miten ne satunnaisesti katoista
roikkuvat lamput kokonaisuudessaan auttavat lämmityksessä. Näköjään palstan
yleinen mielipide että ne auttavat siihen ihan 100% kun kaikki energia
siellä lämmöksi muuttuu, mutta se taas on nyysseille tyypillisen
puusilmäinen lähestymistapa asiaan, yksi muuttuja vielä menettelee, kaksi on
jo ihan liikaa...
Vähän niinkuin mun Smartin vanteet kun joku ihmetteli miksi siellä on kolme
pulttia, no tietysti kun kaksi on liian vähän ja neljää ei tarvita.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:%Jqel.350$TO6...@read4.inet.fi...
Teppo Oranne naputteli:
>>
>
>> aika harva haluaa nukkua sairaalavalaistussa huoneessa.
>
>Miksi pitäisi?
Mitäs sä teet sitten lämpimänä iltana kun olis kiva pistää vähän valoakin
päälle, mutta on jo turhan lämmin muutenkin? Valoja nyt ainakaan ei siinä
tilanteessa voi laittaa kun ei sitä oikein sitä katolämmitystä nyt lisää
siinä tilanteessa kaivata. Tosin vaikka iltasatua olisi kiva lukea.
Ihan oikeasti, jos osaa nyyssejä käyttää niin pitäisi sen verran osata
Altavistaa... eikun mikä se nykyään olikaan, kooklea käyttää että löytää sen
verran tutkittua tietoa että ei noin naurettavaa asiaa pidemmälle vänkää.
Jukka Pakkanen
"Roki" <nob...@nowhere.not> kirjoitti
viestissä:497a3838$0$2121$9b53...@news.fv.fi...
> John Smith wrote:
>>
>> Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä
>> lämmityskaudella.
>> Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
>> Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
>> Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen tuottaman
>> lämmön sijaan.
>> Valaistuksen tuottama lämpö on lähes tulkoon hyttysen pieru
>> kokonaislämmitystarpeesta.
>> Missä se säästö luuraa?
>>
>
> Tiedä häntä. Meillä lämmitetään suoralla sähköllä käyttäen pattereiden
> lisäksi lämmittiminä erinäistä määrää tietokoneita ja halogeenilamppuja.
> Sanokaa vaan että tämäkin viesti on turha, mutta ainakaan ei palele ihan
> niin paljoa kun kone on päällä tämänkin kirjoittamisen ajan.
Sun olisi kannattanut jo alunperin investoida riittävän kokoiseksi
mitoitettuun lämmitysjärjestelmään, niin se olisi pystynyt kompensoimaan
tarvittavan lisälämmön. Jos nyt joudut palelemaan kun tietokone pois päältä.
Tokihan kämpän voi tietokoneillakin lämmittää, siinä kuin hehkulampuillakin.
Ihan yhtä energiatehokastakin luultavasti.
John Smith
Puhut kai energiansäästöstä ja sulla on siihen todella onneton Smart.
Ok.
Laita niitä linkkejä kehiin nyt.
Voit pelastaa vielä jotain.
John Smith
No mutta, mitenkäs sä nyt noin käännyit?
Hehkulamputhan oli sun mielestä aluksi ihan mahdottomia asunnon
lämmitykseen.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:FZqel.359$TO6...@read4.inet.fi...
Jukka Pakkanen naputteli:
>> "John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>> viestissä:wtqel.344$TO6...@read4.inet.fi...
>>> Ei sulla sattuis linkkiä olemaan noihin tutkimustietoihin?
>>
>> Monetkin ihan vakavasti otettavat tutkimuslaitokset ovat kyllä asiaa
>> tutkineet, ja esimerkiksi Motiva tuli tulokseen että jos kaikki
>> hehkulamput vaihdettaisiin energiansäästölamppuihin,
>> kokonaisenergiantarve huomioonottaen niin tarvittavat valaistus kuin
>> lämmityskin, tippuisi olikohan sen nyt noin "ihan sikapaljon". No,
>> muistaakseni vastasi 1600 omakotitalon lämmitysenergian kulutusta. Ei
>> siis plus miinus nolla kuten
>> Jos niin avuttomia on että ei noita tutkimustuloksia itse osaa kaivella,
>> niin viestiä vaan, niin autetaan...
>
>Linkkejä kehiin!
>
>Viitteet noihin moniin vakavasti otettaviin tutkimuslaitoksiinkin auttais
>vähän.
>
>Miksi salailet?
>;D
Eli ihan vahvistuksena vielä, olet siis niin avuton että et itse niitä löydä
ja tarvitse siihen apua?
Ja please, korjaa nyt tuo nyytistelijäsi.
John Smith
Viittasit joihinkin tutkimustuloksiin joihin et osaa antaa linkkiä.
Linkkejä kehiin!!!!!!
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:67rel.366$TO6...@read4.inet.fi...
>
>> Vähän niinkuin mun Smartin vanteet kun joku ihmetteli miksi siellä on
>> kolme pulttia, no tietysti kun kaksi on liian vähän ja neljää ei tarvita.
>>
>Tässä keskustelussa näyttäisi olevan vain yksi puusilmä, ja se olet sinä.
>Puhut kai energiansäästöstä ja sulla on siihen todella onneton Smart.
Mikäs mun roadsterissa on vialla, pesee mennen tullen sun tojotan ja
takavetoisena vielä keuliikin.
Tuplaturbo V6 Smarttikaan ei ole välttämättä mikään energiansäästölamppu,
mutta puusilmin sitä voi olla vaikea ymmärtää...
Jukka Pakkanen
viestissä:icrel.370$TO6...@read4.inet.fi...
Jukka Pakkanen naputteli:
> ...
>>>> Jos niin avuttomia on että ei noita tutkimustuloksia itse osaa
>>>> kaivella, niin viestiä vaan, niin autetaan...
>>< Linkkejä kehiin!
>>
>>> Viitteet noihin moniin vakavasti otettaviin tutkimuslaitoksiinkin
>>> auttais vähän.
>>
>>> Miksi salailet?
>>> ;D
>
>> Eli ihan vahvistuksena vielä, olet siis niin avuton että et itse niitä
>> löydä ja tarvitse siihen apua?
>
> Ja please, korjaa nyt tuo nyytistelijäsi.
>Viittasit joihinkin tutkimustuloksiin joihin et osaa antaa linkkiä.
>
>Linkkejä kehiin!!!!!!
Ok, koska vahvistit että et itse osaa paria hakusanaa sinne kookleesi
laittaa niin tässäpä tämä... tai jos en sittenkään, pidetään vielä
leikepöydällä. Koitapa vaikka sellaisia yllättäviä hakusanoja kuin jo
mainittu "motiva" ja "energiansäästölamppu". Jos tuo ei sinulta onnistu
niin pyydä lisää apua, niin katsotaan jos saamme sinua asiassa eteenpäin...
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:39rel.368$TO6...@read4.inet.fi...
>
>> Tokihan kämpän voi tietokoneillakin lämmittää, siinä kuin
>> hehkulampuillakin. Ihan yhtä energiatehokastakin luultavasti.
>
>No mutta, mitenkäs sä nyt noin käännyit?
>Hehkulamputhan oli sun mielestä aluksi ihan mahdottomia asunnon
>lämmitykseen.
Se luetun ymmärtäminen...
Toki kämpän voi lämmittää vaikka kanan paskalla, mutta kuinka
energiatehokasta se on. Siitä nimittäin ollut kyse jos jo unohdit.
John Smith
Smartissa on ihan paska moottori.
Tommosen kirpun pitäis kuluttaa oikealla moottorilla paljon paljon vähemmän.
Niitä linkkejä kaipaile edelleen.
Laitappa tulemaan nyt.
John Smith
Laita nyt vaan reilusti se linkki jonka takana nyt seisot.
Se on selkeää niin.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:4jrel.374$TO6...@read4.inet.fi...
Jukka Pakkanen naputteli:
>
> Mikäs mun roadsterissa on vialla, pesee mennen tullen sun tojotan ja
> takavetoisena vielä keuliikin.
>
> Tuplaturbo V6 Smarttikaan ei ole välttämättä mikään energiansäästölamppu,
> mutta puusilmin sitä voi olla vaikea ymmärtää...
>
>
>
Energiansäästöstä oli kyse.
Smartissa on ihan paska moottori.
Tommosen kirpun pitäis kuluttaa oikealla moottorilla paljon paljon vähemmän.
Kerros nyt mitä sä luulet tietäväsi tuosta moottorista?
Mitä se kuluttaa, miten kuljettaa jne? Taitaa jäädä anti ihan käki-tasolle.
John Smith
Taas sulta hukkui se pointti.
Taidat olla kännissä vai ootko sä aina noin helvetin tyhmä?
John Smith
Niitä hehkulamppulinkkejä kaipailen.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:5lrel.375$TO6...@read4.inet.fi...
>> ...
>>>>> Jos niin avuttomia on että ei noita tutkimustuloksia itse osaa
>>>>> kaivella, niin viestiä vaan, niin autetaan...
>>> < Linkkejä kehiin!
>>>
>>>> Viitteet noihin moniin vakavasti otettaviin tutkimuslaitoksiinkin
>>>> auttais vähän.
>>>> Miksi salailet?
>>>> ;D
>>> Eli ihan vahvistuksena vielä, olet siis niin avuton että et itse niitä
>>> löydä ja tarvitse siihen apua?
>> Ja please, korjaa nyt tuo nyytistelijäsi.
>> Viittasit joihinkin tutkimustuloksiin joihin et osaa antaa linkkiä.
>>
>> Linkkejä kehiin!!!!!!
>
> Ok, koska vahvistit että et itse osaa paria hakusanaa sinne kookleesi
> laittaa niin tässäpä tämä... tai jos en sittenkään, pidetään vielä
> leikepöydällä. Koitapa vaikka sellaisia yllättäviä hakusanoja kuin jo
> mainittu "motiva" ja "energiansäästölamppu". Jos tuo ei sinulta onnistu
> niin pyydä lisää apua, niin katsotaan jos saamme sinua asiassa
> eteenpäin...
Laita nyt vaan reilusti se linkki jonka takana nyt seisot.
Se on selkeää niin.
Ok, kun nyt vielä vahvstit että et osaa jo ilmoitetuilla hakusanoilla itse
hakea niin tässä nyt linkki yhteen tutkimukseen, kerro jos haluat lisää etkä
itse osaa hakea:
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/asuminen/kodinhankinnat/energiansaastolamppu.html
Ihan hyvin oli muistissa tuo 1600 talouttakin näemmä.
Lauri Viljanen
> En tiedä, onko noita enää saatavissa
Ehkä satakunta kappaletta olisi kaverilla jouten, haluatko "todella
edullisesti" muutaman?
Jukka Pakkanen
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xxxx.fi> kirjoitti
viestissä:497a4286$0$2110$9b53...@news.fv.fi...
Paitsi että se olikin "jos yksi lamppu taloudessa vaihdetaan", eli
moninkertainen määrä jos oikeasti niitä aletaan vaihtelemaan.
Noh, arvaan jo että nimimerkkipellelle tuo tutkimus ei merkitse mitään,
nimimerkkipellen omat toistaiseksi salaiset tutkimukset ovat paljon
pätevämpiä ja kertovat päinvastaista...
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:Qnrel.379$TO6...@read4.inet.fi...
Sähän väistelet kuin käki... linkkikin jo postattu aikoja sitten, kun et
itse osannut hakea edes annetuilla hakusanoilla.
Niin mitäs tiedot tuosta koneesta ja pelistä, vinkkejä tuohonkin jo sen
verran annettu että ei oikeastaan tarvi kuin yhdistellä kynällä pisteitä,
mutta ei taida sekään onnistua?
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:2nrel.378$TO6...@read4.inet.fi...
Ei sun käki-strategia kyllä nyt valitettavasti toimi, itsekin jo tajusit
olevasi väärässä mutta se sitä saa väistelyllä piiloteltua.
Teppo Oranne
Onneksi on keksitty termostaatti. Se on se pieni ihme, joka säätää sitä
toista lämmitysmuotoa sen mukaan miten ihmiset, koneet ja valaistus
lämmittää jo valmiiksi.
Tiesitkö, siellä huoneessa oleva valaisin ja sähköpatteri ovat
hyötysuhteeltaan täysin yhteneväiset lämmitystä ajatellen.
John Smith
Varsinaista selvitystä itse tutkimuksesta ei tuon linkin takaa löytynyt.
Jonkinlainen ympäripyöreä väittämä kuitenkin.
"Vuositasolla hehkulamppujen ja muiden sähkölaitteiden lämpökuormasta
saadaan hyödynnettyä asunnon lämmityksessä keskimäärin 70 %"
Tässä oli vielä mukana "ja muiden".
Mitähän lukema mahtaa olla hehkulampuille?
John Smith
Sinuna jättäisin tuon pontikan vähemmälle.
John Smith
Mistäpä Jukka se tietäisi?
Jukka Pakkanen
"Teppo Oranne" <te...@mpoli.fi> kirjoitti
viestissä:yxrel.123120$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
En tiennyt koska eivät ole.
Lämmitykseen suunnitellut laitteet on suunniteltu sitä silmälläpitäen että
ne tuottavat lämpöä sillä missä se parhaiten pystytään hyödyntämään.
Valaisimat on suunniteltu valaisemaan, oheistuotteena niistä tulee lämpöä,
ja usko tai älä niin se lämpö ei aina tule sinne missä sen parhaiten
pystyisi hyödyntämään.
Katossa olevia valaisimia ei myöskään ole suunniteltu säteilemään lämpöä
huoneistoon kuten siihen tarkoitukseen suunnitellut säteilijät. Olisi
aikamoinen sattuma että ne ihan sattumalta säteilisivät lämpöä samalla
tavalla kuin siihen varta vasten suunnitellut laitteet, toki jos uskoo
riittävän lujaa niin saattaa sitä uskoakin.
Itse asiaan jos palataan, niin lämmitys ja valaistus nyt eivät ole
synonyymejä, joskus esimerkiksi halutaan valaistusta mutta ei lämmitystä.
Hehkulampussa ei valitettavasti ole sitä "nyt valaistusta ilman lämpöä"
valintanappia. Mutta jos siinäkin uskoo oikein lujasti, niin ehkä joku saa
itsensä sitten uskomaan että siinä ei kuitenkaan energiaa mene hukkaan.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:Sxrel.384$TO6...@read4.inet.fi...
--------
Et sitten osannut edes tuota artikkelia lukea.
Nyt nimimerkkipellet nukkumaan...
John Smith
Sulle toi 70% on siis ihan yhdentekevää.
Eikä se ole edes totuus hehkulampusta.
Sulla on varmaan linkki nyt tähänkin säteilylämmitystutkimukseen.
Teppo Oranne
Tietää tai ei, asia ei ole kovin yksinkertainen. Motivan "tutkimukset"
on vahvasti tarkoitushakuisia. Apinalaatikossa lukee tuo väite että 1600
talon verran säästetään *jos* jokaisessa suomen kotitaloudessa
vaihdetaan yksi hehku 15w energiansäästölamppuun. *JOS* lasketaan että
lamppua poltetaan joka helvetin päivä 3h ajan jne. Jos energialamppu
maksaa 10e kipale, tuo projekti maksaa kertakorvauksena 24 miljoonaa
euroa. Lopputuloksena joka ikinen kansalainen kärsii kotonaan ainakin
yhdestä paskalaatuisesta hitaasti syttyvästä valaisimesta. Joku selvempi
saa laskea kuinka paljon elohopeaa tuo valaisinmäärä tarvitsee.
Paljon tehokkaampi ja halvempi tapa säästää sähköä on sammuttaa se valo
vähän aikaisemmin tai sytyttää myöhemmin. Vaikutus asumismukavuuteen on
suunnilleen sama. Valoa ei ole silloin kun pitäisi.
Sitten voidaan miettiä ylipäätään koko näpertelyn järkevyyttä. Maailman
väkiluku kasvaa 10 vuodessa miljardilla. Säästetään ja lopetetaan koko
Suomi kansalaisia myöten. Projektin "säästö" on syöty kolmessa viikossa.
John Smith
Laita kuitenkin ensin linkkiä siihen säteilylämmitystutkimukseen.
Se kuulosti mielenkiintoiselta.
Mä nyyssään vielä tovin.
Teppo Oranne
Kyllä ne itseasiassa lämmittävät ihan samalla tavalla.
> Itse asiaan jos palataan, niin lämmitys ja valaistus nyt eivät ole
> synonyymejä, joskus esimerkiksi halutaan valaistusta mutta ei lämmitystä.
> Hehkulampussa ei valitettavasti ole sitä "nyt valaistusta ilman lämpöä"
> valintanappia. Mutta jos siinäkin uskoo oikein lujasti, niin ehkä joku saa
> itsensä sitten uskomaan että siinä ei kuitenkaan energiaa mene hukkaan.
>
>
>
Jep, lämmityskauden ulkopuolella lämmöstä on yleensä haittaa. Samoin
vaikkapa ulkokäytössä. Sisäkäytössä taas pitää ottaa huomioon
valaistuksen laatu, joka sattuu olemaan hehkulla parempi kuin putkilla.
Erilaisilla valaisimilla on omat vahvuutensa ja omat paikkansa jossa
niitä on järkevä käyttää. Jos ajattelet vain ekologisuutta, elät
pimeässä ja kylmässä etkä liiku.
John Smith
Minusta näissä energiansäästötouhuissa on menty täysin hakoteille koska
juuri kukaan ei joudu maksamaan kokonaisenergiankulutustaan.
Kerrostalossa jokainen joutuu maksamaan pinta-alaan perustuvan
laskennallisen osuuden koko talon energiankulutuksesta.
Vaikka olisi ikkunat auki läpi talven.
Sen sijaan sähköstä joutuu kai kaikki maksamaan kulutuksen mukaan.
Ja tällaisessa tilanteessa energiansäästölamppu oikeasti säästää tämän
kyseisen asukkaan sähkölaskusta.
Eikä sillä ole mitään tekemistä energian säästön kanssa.
John Smith
En ymmärrä mitä Motiva hakee.
Joku poliittinen juttu täytyy olla taustalla.
Ei tää muuten voi näin hölmöä olla.
Ihmiset ostavat jo simona energiansäästölamppuja joissa on elohopeaa,
ongelmajätettä.
Näiden keruupisteitä en ole nähnyt.
John Smith
> Noh, arvaan jo että nimimerkkipellelle tuo tutkimus ei merkitse mitään,
> nimimerkkipellen omat toistaiseksi salaiset tutkimukset ovat paljon
> pätevämpiä ja kertovat päinvastaista...
>
Kumpi meistä on nimimerkkipelle?
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xxxx.fi>
"fff" <f...@nic.fi>
"Jarkko" <jarkko(dot)talvitie(at)netikka(dot)fi>
"faros" <f...@nic.fi>
"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi>
Ei sulla olis Jukka Pakkasen henkkaria näyttää?
;D
Ari Laitinen
> Paljon tehokkaampi ja halvempi tapa säästää sähköä on sammuttaa se
> valo vähän aikaisemmin tai sytyttää myöhemmin. Vaikutus
> asumismukavuuteen on suunnilleen sama. Valoa ei ole silloin kun
> pitäisi.
Vielä parempaan voi päästä kun laittaa liikentunnistimen valoon. Hekulamppu
palaa hetken ja sitten sammuu. Ei unohdu päälle koskaan.
Paul Keinanen
<jukka.p...@qnet.xxxx.fi> wrote:
>
>"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>viestissä:wtqel.344$TO6...@read4.inet.fi...
>>Ei sulla sattuis linkkiä olemaan noihin tutkimustietoihin?
>
>Monetkin ihan vakavasti otettavat tutkimuslaitokset ovat kyllä asiaa
>tutkineet,
Suomen osalta laitaisin tähän kategoriaan muutaman teknisen
yliopiston, VTTn ja yksityiseltä puolelta Pöyryn.
>ja esimerkiksi Motiva
En laskisi sitä edelliseen kategoriaan.
> tuli tulokseen että jos kaikki hehkulamput
>vaihdettaisiin energiansäästölamppuihin, kokonaisenergiantarve
>huomioonottaen niin tarvittavat valaistus kuin lämmityskin, tippuisi
>olikohan sen nyt noin "ihan sikapaljon". No, muistaakseni vastasi 1600
>omakotitalon lämmitysenergian kulutusta.
Mikähän omakotitalon energiakulutus olisi, 10.000 kWh/a ja maksimi
tehontarve 6 kW ? Yhteenlaskettu energiatarve siis 1,6 GWh/a ja
huipputeho 10 MW ?
Tuo tarkoittaisi tusinaa 3 MW tuulivoimalaa tai loistoristeiljän tai
pienen saaren sähkönkulutusta, jossa dieselgenerattoorit pärjäävät
hyvin (esim. Wärtsilä), tarvitsematta vielä turvautua
kaasuturbineihin.
Paul
Juha
> Lämmitykseen suunnitellut laitteet on suunniteltu sitä silmälläpitäen että
> ne tuottavat lämpöä sillä missä se parhaiten pystytään hyödyntämään.
> Valaisimat on suunniteltu valaisemaan, oheistuotteena niistä tulee lämpöä,
> ja usko tai älä niin se lämpö ei aina tule sinne missä sen parhaiten
> pystyisi hyödyntämään.
Hehkulampun ottamasta säkötehosta ~10 % muuttuu valovuoksi ja loput
lämmöksi. 90% siis emittoituu suoraan lämpösäteilynä.
Mitä sinun mielestäsi tapahtuu sille 10%:lle?
> Katossa olevia valaisimia ei myöskään ole suunniteltu säteilemään lämpöä
> huoneistoon kuten siihen tarkoitukseen suunnitellut säteilijät. Olisi
> aikamoinen sattuma että ne ihan sattumalta säteilisivät lämpöä samalla
> tavalla kuin siihen varta vasten suunnitellut laitteet, toki jos uskoo
> riittävän lujaa niin saattaa sitä uskoakin.
Eli mielestäsi valaisimet on suunniteltu siten, että sähkömagneettisen
säteilyn näkyvän valon aallonpituudet heijastetaan, mutta tätä pidemmät ei.
Voisit perustella tuon melko erikoisen väitteesi.
Perttuli Pikkarainen
"Roki" <nob...@nowhere.not> kirjoitti
viestissä:497a3838$0$2121$9b53...@news.fv.fi...
> John Smith wrote:
>>
>> Täällä kylmässä pohjolassa valaistusta käytetään lähinnä
>> lämmityskaudella.
>> Miksi on paha jos valaisin lämmittää?
>> Missä on se energian säästö kun lamppu vaihdetaan vähemmän lämmittävään?
>> Asunnon normaalilämmityksestä revitään lisätehoa hehkulamppujen tuottaman
>> lämmön sijaan.
>> Valaistuksen tuottama lämpö on lähes tulkoon hyttysen pieru
>> kokonaislämmitystarpeesta.
>> Missä se säästö luuraa?
>>
>
> Tiedä häntä. Meillä lämmitetään suoralla sähköllä käyttäen pattereiden
> lisäksi lämmittiminä erinäistä määrää tietokoneita ja halogeenilamppuja.
> Sanokaa vaan että tämäkin viesti on turha, mutta ainakaan ei palele ihan
> niin paljoa kun kone on päällä tämänkin kirjoittamisen ajan.
> Ilmalämpöpumpun hankintakaan ei kannata, sillä kertainvestoinnin
> takaisinmaksuaika olisi reilusti pidempi kuin laitteen oletettu kestoikä.
>
Kaikkialla puhutaan energiansäästöstä lampun käyttöaikana, mutta kukaan ei
halua ottaa huomioon valmistamisessa ja "kierrättämisessä" tarvittavaa
energiaa. Jos kokonaiskulutus laskettaisiin, ei varmasti olisi epäselvää
kumpi on edullisempi tapa, hehku- vai pienloistelamput. Uskon, että olemme
järjestämässä itsellemme ympäristöongelmaa elohopeapitoisilla lampuilla,
joista valtaosa tulee joutumaan sekajätteen mukana kaatopaikoille, jollei
keräämistä tehdä selkeäksi ja helpoksi kuluttajalle.
Nykymallisten energian"säästö"lamppujen käyttö on epämukavaa niiden hitauden
takia. Nimellisvalaisuteho saavutetaan vasta minuuttien kuluttua
sytyttämisestä, ja ne eivät todellakaan sovi tiloihin, joissa vain
käväistään. Toki erikoismallejakin on saatavilla, mutta hintaa tuleekin
sitten aivan toisella tavalla esim. hehkulamppuun verrattuna.
PP
Jouko Holopainen
> Jos kokonaiskulutus laskettaisiin, ei varmasti olisi epäselvää
> kumpi on edullisempi tapa, hehku- vai pienloistelamput.
Totta. Erittäin totta. Pienloistelamppu on erittäin ylivoimainen tässä
suhteessa.
> Nykymallisten energian"säästö"lamppujen käyttö on epämukavaa niiden hitauden
> takia. Nimellisvalaisuteho saavutetaan vasta minuuttien kuluttua
> sytyttämisestä, ja ne eivät todellakaan sovi tiloihin, joissa vain
> käväistään. Toki erikoismallejakin on saatavilla, mutta hintaa tuleekin
> sitten aivan toisella tavalla esim. hehkulamppuun verrattuna.
Ylläolevasta huolimatta pienloistelamppu ei sovi kaikkialle (uunit,
saunat, kylmät tilat, jne).
--
@jhol
Teppo Oranne
Jep. Jos homman miettii jo rakennusvaiheessa, ei tarvita edes
katkaisijoita näihin paikkoihin. Vessat, vatehuoneet, eteiset jne.
Ihmeen vähän on liikentunnistinvalaisimia tarjolla.
Juha.Lyytik...@kolumbus.fi
>
> Kaikkialla puhutaan energiansäästöstä lampun käyttöaikana, mutta kukaan ei
> halua ottaa huomioon valmistamisessa ja "kierrättämisessä" tarvittavaa
> energiaa. Jos kokonaiskulutus laskettaisiin, ei varmasti olisi epäselvää
> kumpi on edullisempi tapa, hehku- vai pienloistelamput. Uskon, että olemme
> järjestämässä itsellemme ympäristöongelmaa elohopeapitoisilla lampuilla,
> joista valtaosa tulee joutumaan sekajätteen mukana kaatopaikoille, jollei
> keräämistä tehdä selkeäksi ja helpoksi kuluttajalle.
>
> Nykymallisten energian"säästö"lamppujen käyttö on epämukavaa niiden hitauden
> takia. Nimellisvalaisuteho saavutetaan vasta minuuttien kuluttua
> sytyttämisestä, ja ne eivät todellakaan sovi tiloihin, joissa vain
> käväistään. Toki erikoismallejakin on saatavilla, mutta hintaa tuleekin
> sitten aivan toisella tavalla esim. hehkulamppuun verrattuna.
Kaikki energiansäästölamput sisältävät lisäksi elektroniikkaosan joka
tuottaa lampulle 20khz(?) käyttöjännitteen. Ja tuo menee aina roskiin
lampun mukana. Jos valaistus tehdään pelkästään säästölampuilla niin
tarvitaan vain yksi elektroniikkaosa per huoneisto tai vaikka koko
kerrostalo. Valaisimeen tarvitaan pelkkä putki.
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:%fsel.406$TO6...@read4.inet.fi...
Jukka Pakkanen naputteli:
> Noh, arvaan jo että nimimerkkipellelle tuo tutkimus ei merkitse mitään,
>> nimimerkkipellen omat toistaiseksi salaiset tutkimukset ovat paljon
>> pätevämpiä ja kertovat päinvastaista...
>>
>
>Kumpi meistä on nimimerkkipelle?
Sinä.
>
>"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xxxx.fi>
>"fff" <f...@nic.fi>
>"Jarkko" <jarkko(dot)talvitie(at)netikka(dot)fi>
>"faros" <f...@nic.fi>
>"Jukka Pakkanen" <jukka.p...@qnet.xdomain.fi>
Et sitten saanut sitä korkkia kiinni...
Selvennäpä nyt "John" hieman kun mihin tuo lista viittaa, ja miten liittyy
nimimerkkipelleihin?
Jukka Pakkanen
>
>> Paljon tehokkaampi ja halvempi tapa säästää sähköä on sammuttaa se
>> valo vähän aikaisemmin tai sytyttää myöhemmin. Vaikutus
>> asumismukavuuteen on suunnilleen sama. Valoa ei ole silloin kun
>> pitäisi.
Ja noin nerokkaalla päättelyllähän saadaan 100% säästö kun aina voidaan
sammuttaa se vielä vähän aiemmin, ja sytyttää vielä vähän myöhemmin. Kuinka
kauan on optimaalista odotella siinä valokatkaisimen vieressä sitä
sytyttämishetkeä? Että tulee muutenkin valoisaa? Entä komerossa?
Jukka Pakkanen
"Juha" <mauri...@netsonic.fi> kirjoitti
viestissä:497a6ccf$0$10817$4f79...@news.tdc.fi...
> Jukka Pakkanen kirjoitti:
>
>> Lämmitykseen suunnitellut laitteet on suunniteltu sitä silmälläpitäen
>> että ne tuottavat lämpöä sillä missä se parhaiten pystytään hyödyntämään.
>> Valaisimat on suunniteltu valaisemaan, oheistuotteena niistä tulee
>> lämpöä, ja usko tai älä niin se lämpö ei aina tule sinne missä sen
>> parhaiten pystyisi hyödyntämään.
>
> Hehkulampun ottamasta säkötehosta ~10 % muuttuu valovuoksi ja loput
> lämmöksi. 90% siis emittoituu suoraan lämpösäteilynä.
>
> Mitä sinun mielestäsi tapahtuu sille 10%:lle?
Uskotaan jo että näille palstoille on ylivoimaista ymmärtää että niiden
lämmönlähteiden sijoittelulla on olennainen merkitys miten se lämpö saadaan
hyötykäyttöön. Yksi kuuma piste katonrajassa ei silti esimerkiksi paljoa
lämmitä sitä raitisilmaventtiilistä tulevaa ilmaa joka tuntuu kylmänä
vetona, kun sitä ei normaaliin tapaan lämmitetä. Lopputuloksena että
lämmitystä joudutaan lisäämään koska lämmitystä käytännössä säädetään sen
mukaan miltä se ihmisestä tuntuu, eikä siinä paljoa lohduta että
katonrajassa kyllä olisi ihan lämmintä. No, ymmärrän myös että tuo on jo
liian rakettitiedettä näille palstoille että vaikkakin se osittain
lämpösäteilyn kautta leviää muuallekin, niin osa lämmöstä kuitenkin jää
sinne katonrajaan ja aikanaan poistuu ulkoilmaan, joten sovitaan että
helpompaa että elätte siinä söpössä lapsenuskossa että hehkulamput ovat
erinomaisia asuntojen lämmittimiä eikä sillä voi olla mitään merkitystä
miten ja minne se lämpö sinne asuntoon tuodaan ja tuotetaan.
Teppo Oranne
Koko energiansäästöpelleilyssä tällä tasolla ei ole mitään järkeä. Siksi
voimme ihan huoletta poltella niitä hehkulamppuja tai mitä missäkin
sattuu olemaan ihan hyvällä omatunnolla.
Opas Koira
Todella älykästä, taloon tarvitaan siten kaksi sähköverkkoa, toinen
lampuille ja toinen laitteille, todella äalykästä, yhtä älykästä kun
koko 'energiansäästölamppukin'.
Opas Koira
Jep, koska sillä montako wattia se lamppu kuluttaa ei ole mitään
merkitystä, merkitystä on sillä että esl on valonlähteenä surkea.
Jukka Pakkanen
"Paul Keinanen" <kein...@sci.fi> kirjoitti
viestissä:rmokn4dditbclmu66...@4ax.com...
> On Fri, 23 Jan 2009 23:48:32 +0200, "Jukka Pakkanen"
> <jukka.p...@qnet.xxxx.fi> wrote:
>
>>
>>"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>>viestissä:wtqel.344$TO6...@read4.inet.fi...
>>>Ei sulla sattuis linkkiä olemaan noihin tutkimustietoihin?
>>
>>Monetkin ihan vakavasti otettavat tutkimuslaitokset ovat kyllä asiaa
>>tutkineet,
>
> Suomen osalta laitaisin tähän kategoriaan muutaman teknisen
> yliopiston, VTTn ja yksityiseltä puolelta Pöyryn.
Aivan, esimerkiksi VTT:n asiaan liittyvä selvitys:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T2377.pdf
Ei niin, että tutkimuksilla ja niiden tuloksilla näissä ryhmissä mitään
merkitystä ole, kun omat "tutkimukset" tietävät aina asiat paremmin...
>>ja esimerkiksi Motiva
>
> En laskisi sitä edelliseen kategoriaan.
Motiva nyt sattuu tutkineen aihetta aika useasti ja monipuolisesti, enkä
kyllä muista juuri kuulleeni väitteitä että tutkimuksissa olisi jotain
pielessä tai tarkoitushakuista. Miksi olisi?
>> tuli tulokseen että jos kaikki hehkulamput
>>vaihdettaisiin energiansäästölamppuihin, kokonaisenergiantarve
>>huomioonottaen niin tarvittavat valaistus kuin lämmityskin, tippuisi
>>olikohan sen nyt noin "ihan sikapaljon". No, muistaakseni vastasi 1600
>>omakotitalon lämmitysenergian kulutusta.
>
> Mikähän omakotitalon energiakulutus olisi, 10.000 kWh/a ja maksimi
> tehontarve 6 kW ? Yhteenlaskettu energiatarve siis 1,6 GWh/a ja
> huipputeho 10 MW ?
>
> Tuo tarkoittaisi tusinaa 3 MW tuulivoimalaa tai loistoristeiljän tai
> pienen saaren sähkönkulutusta, jossa dieselgenerattoorit pärjäävät
> hyvin (esim. Wärtsilä), tarvitsematta vielä turvautua
> kaasuturbineihin.
Jeps, ja tuo oli siis jos yhden (1) lampun vaihtaa. Tyypillisessä talossa
nyt voidaan varmaan vaihtaa kymmenisen tai kaksikymmentä lamppua. Ja ajan
mittaan ne sieltä vaihtuvatkin.
Keskustelussa nyt ylipäätään ei ole päästy edes sille tasolle "kuinka
paljon" energiaa säästyy, kun nimimerkkipellet puusilmäisesti haluavat pitää
vanhasta fraasista kiinni että Suomessa ei tule mitään hyötyä kun se muuttuu
asuntojen lämmitysenergiaksi joka tapauksessa. Sanoo tutkimukset mitä sanoo,
ja vaikka maalaisjärkikin jo sanoo että kun Suomessakin on aikoja jolloin
tarvitaan valoa mutta ei lämmitystä niin huonolla valaistushyötysuhteella
hehkuva lamppu hukkaa monenkertaisen määrän energiaa. Ei, puusilmien
mielestä kun voidaan osoittaa että jossain tilanteessa tietyllä hetkellä
saattaa olla niin että se lämpö tulee hyödynnetyksi, niin keskimäärin
silloin ei voi mennä energiaa hukkaan. Aika näppärää päättelyä :)
Näsä
tunneta enää tarvetta säästää sähköä, paperiteollisuuden, eikä pian
ehkä muunkaan teollisuuden tarpeisiin.
Energiansäästölampputeollisuus sen sijaan lisää runsaasti
sähkönkulutustaan lähiaikoina.
Nimimerkkipelle.
Juha Ruismäki
> lampun mukana. Jos valaistus tehdään pelkästään säästölampuilla niin
> tarvitaan vain yksi elektroniikkaosa per huoneisto tai vaikka koko
> kerrostalo. Valaisimeen tarvitaan pelkkä putki.
Ei onnistu noin, sotketkohan 12V LED/halogeenivalaisimiin?
Nykyisten elektronisten kuristimien hinnoilla ei sitäpaitsi juuri
kannata kehitellä mitään erikoista.
Juha
Juha Ruismäki
> No, ymmärrän myös että tuo on jo liian rakettitiedettä näille
> palstoille
Luetaan: "mä olen oikeessa ja koko muu maailma on väärässä ja
mä en enää leiki teidän kanssa"?
Juha
Jukka Pakkanen
"Juha Ruismäki" <j...@genera.sci.fi> kirjoitti
viestissä:497ADE...@genera.sci.fi...
Noin hyvien perustelujen kanssa... joo kyllä.
Vängätähän voi mutta hyvä olisi joskus esittää jotain omaa mielipidettä
pidempää, muuten tulee aika käkimäinen väittely.
Juha Ruismäki
> Aivan, esimerkiksi VTT:n asiaan liittyvä selvitys:
> http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T2377.pdf
Tuossa selvityksessä valaistuksen energiatehokkuutta tarkastellaan
suoraviivaisesti valon tuottamisessa. Siinä ei puolella sanalla
oteta kantaa valaistuksen tuottamaan lämpöenergiaan. Jos asia
olisi jotenkin mainittu tai edes maininnalla sivuttettu niin voisit
vedota siihen, tuollaisena se on kiva linkki joka ei liity
tähän asiaan mitenkään.
Tai otan sanani takaisin, siinä kyllä lasketaan tarkkaan kuinka
paljon valaistuksen lämpö lisää jäähdytystarvetta kesällä. Eikös
se kesällä jääkään sinne katonrajaan. :-) Talvella sama lämpö
jätetään tylysti huomiomatta. Olipas mielenkiintoinen näkökulman
valinta joka asettaa koko selvityksen vähän outoon valoon.
Juha
Näsä
> > No, ymmärrän myös että tuo on jo liian rakettitiedettä näille
> > palstoille
"Tutkimus" on hyvin suppea, aiheesta käsitellään vain suppeaa osaa,
jotta tulos olisi halutunlainen.
Tärkein anti on, että jos laitteen teho on pienempi, se kuluttaa
vähemmän sähköä.
"tutkimus" lienee valmistunut etuajassa, kun määräraha saatiin loppuun
käytettyä.
Ari Laitinen
Valaisin ja tunnistin on usein järkevää sijoittaa eri paikkaan. Esim.
eteisessä voi riittää valokatkaisijaan asennettu tunnistin jos se vain on
oikeaan suuntaan. Itselläni on muutama katossa oleva 360 asteen tunnistin.
Yksi riittää per huone vaikka valaisimia olisi useampia.
John Smith
> Perttuli Pikkarainen wrote:
>> Jos kokonaiskulutus laskettaisiin, ei varmasti olisi epäselvää
>> kumpi on edullisempi tapa, hehku- vai pienloistelamput.
>
> Totta. Erittäin totta. Pienloistelamppu on erittäin ylivoimainen tässä
> suhteessa.
Lähdeviite?
>
>> Nykymallisten energian"säästö"lamppujen käyttö on epämukavaa niiden hitauden
>> takia. Nimellisvalaisuteho saavutetaan vasta minuuttien kuluttua
>> sytyttämisestä, ja ne eivät todellakaan sovi tiloihin, joissa vain
>> käväistään. Toki erikoismallejakin on saatavilla, mutta hintaa tuleekin
>> sitten aivan toisella tavalla esim. hehkulamppuun verrattuna.
>
> Ylläolevasta huolimatta pienloistelamppu ei sovi kaikkialle (uunit,
> saunat, kylmät tilat, jne).
>
--
John Smith
Henkkarit kehiin "Jukka"
John Smith
Hehkulamppu on hyvä säteilylämmitin.
Miksi kukaan silti haluaisi lämmittää koko asuntonsa hehkulampuilla?
Eihän sitä kukaan ole tässä keskustelussa edes esittänyt.
John Smith
> "Paul Keinanen" <kein...@sci.fi> kirjoitti
> viestissä:rmokn4dditbclmu66...@4ax.com...
>> On Fri, 23 Jan 2009 23:48:32 +0200, "Jukka Pakkanen"
>> <jukka.p...@qnet.xxxx.fi> wrote:
>>
>>> "John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
>>> viestissä:wtqel.344$TO6...@read4.inet.fi...
>>>> Ei sulla sattuis linkkiä olemaan noihin tutkimustietoihin?
>>> Monetkin ihan vakavasti otettavat tutkimuslaitokset ovat kyllä asiaa
>>> tutkineet,
>> Suomen osalta laitaisin tähän kategoriaan muutaman teknisen
>> yliopiston, VTTn ja yksityiseltä puolelta Pöyryn.
>
> Aivan, esimerkiksi VTT:n asiaan liittyvä selvitys:
> http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T2377.pdf
Aivan umpihöpölinkki.
Ei käsitellyt keskusteltavaa asiaa mitenkään.
>
> Ei niin, että tutkimuksilla ja niiden tuloksilla näissä ryhmissä mitään
> merkitystä ole, kun omat "tutkimukset" tietävät aina asiat paremmin...
>
>>> ja esimerkiksi Motiva
>> En laskisi sitä edelliseen kategoriaan.
>
> Motiva nyt sattuu tutkineen aihetta aika useasti ja monipuolisesti, enkä
> kyllä muista juuri kuulleeni väitteitä että tutkimuksissa olisi jotain
> pielessä tai tarkoitushakuista. Miksi olisi?
Onko nyt linkkiä niihin tutkimuksiin?
Et ole esittänyt vielä yhtään tutkimusta joka vahvistaisi käsityksesi.
Onkohan sinulla "Jukka" puusilmä.
John Smith
Lämmin ilma nouseekin.
Säteilylämpö ei.
John Smith
Tuleekohan sieltä "Jukalta" piankin rakettitiedettä?
John Smith
No, koska sinä alat esittämään "Jukka"?
John Smith
Ei niin. Täysin joutava selvitys käsiteltävään aiheeseen.
Paul Keinanen
<jukka.p...@qnet.xxxx.fi> wrote:
>Aivan, esimerkiksi VTT:n asiaan liittyvä selvitys:
>http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2007/T2377.pdf
VTT on tehnyt yhden tutkimuksen tietyillä löhtöolettamuksilla ja
päätynyt tiettyyn johtopäätökseen. En yhtään epäile, että lopputulos
_kyseisillä_ lähtöolettamuksilla olisi väärä.
>Ei niin, että tutkimuksilla ja niiden tuloksilla näissä ryhmissä mitään
>merkitystä ole, kun omat "tutkimukset" tietävät aina asiat paremmin...
Erilaisilla lähtöolettamuksilla voidaan päätyä toisenlaisiin
loppupäätelmiin.
Tutkimuksia voi ja pitää tehdä erilaisilla löhtöolettamuksilla,
ongelma syntyy siitä, kun pitää tehdä poliittisia ja taloudellisia
päätöksiä ristiriitaisten tutkimustulosten perusteella.
Kaaosteoriaa soveltaen, jos erilaisilla lähtöolettamuksilla päädytään
samoihin loppupäätelmiin, silloin lopullisen päätöksen teko on paljon
varmemmalla pohjalla.
Tätä menetelmäähän käytetään esim. sääennustuksissa, jossa eri
ennusteiden luotettavuutta arvioidaan sen mukaan, miten herkiä
ennustukset ovat lähtötilanteen pienille heitoille (esim.
mittavirheet).
Paul
Paul Keinanen
wrote:
Onneksi on näin, sillä jokaisen ukonilman jälkeen taskulamppujen ja
kynttilöiden kysyntä kasvaisi hurjasti :-).
Hehkulamppu kestää hyvin ukkosjännitteitä (mitä nyt E14/27 kannaan
eristeen yli tulee ylilyöntejä), herkästi hajoava energiasäästölamppu
on helppo vaihtaa, mutta liiketunnistimen korjaus vaatii jo
ammattimiestä.
Paul
Jukka Pakkanen
"Juha Ruismäki" <j...@genera.sci.fi> kirjoitti
viestissä:497AE1...@genera.sci.fi...
>
> Tai otan sanani takaisin, siinä kyllä lasketaan tarkkaan kuinka
> paljon valaistuksen lämpö lisää jäähdytystarvetta kesällä. Eikös
> se kesällä jääkään sinne katonrajaan. :-) Talvella sama lämpö
> jätetään tylysti huomiomatta. Olipas mielenkiintoinen näkökulman
> valinta joka asettaa koko selvityksen vähän outoon valoon.
Eli sinäkin väität että energiasäästölampuilla ei saa mitään säästöä
sähkölaskuun koska talvella sitä säästöä ei saa niin paljon kuin kesässä,
vai mitä yrität sanoa?
Jukka Pakkanen
"John Smith" <som...@microsoft.com> kirjoitti
viestissä:UGBel.53$hV...@read4.inet.fi...
>> Tai otan sanani takaisin, siinä kyllä lasketaan tarkkaan kuinka
>> paljon valaistuksen lämpö lisää jäähdytystarvetta kesällä. Eikös
>> se kesällä jääkään sinne katonrajaan. :-) Talvella sama lämpö jätetään
>> tylysti huomiomatta. Olipas mielenkiintoinen näkökulman valinta joka
>> asettaa koko selvityksen vähän outoon valoon.
>
>
Niinpä kun tuokin tutkimus kumoaa nimimerkkipellen väitteen että säästöä
sähkönkulutuksessa ei tule.
Jeps, ymmärsin kyllä jo että et osaa myöntää olevasi väärässä. Ei se
maalitolppia siirtelemällä tai "me-too" huutoja heittelemällä mihinkään
häviä :)
Jukka Pakkanen
"Näsä" <konen...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:d24643f1-988d-4d3c...@m12g2000vbp.googlegroups.com...
No sinulla on varmaan esittää jotain faktaa mutun lisäksi, mitä
tutkimuksessa on vääristelty niin että saatu "halutunlainen". Ja varmaan
esittää jokin motiivikin miksi siitä on haluttu juuri tuollainen? Aika
hauskoja juttuja, lienetkö itse tutkimusta edes koskaan nähnyt?
John Smith
John Smith
Onks sulla hitler-korttia vielä heittää tähän keskusteluun?
Nimimerkkipelle- kortin heitit jo eilen.
"Jukka Pakkanen"
John Smith
Missäs sinun faktasi ovat?