Korvaukset lomalennon myöhästymisestä
Diners
Surullisen kuuluisti Finnair taas ryssi paluun ja lento n. 16h myöhässä.
kohdallamme tuo aiheutti jatkolennolta myöhästymisen. Kyllä on
matkanjärjestäjien ja lentoyhtiöiden palvelut menneet nykyaikoina kuralle.
Tiedustelin Finnairin tulopalvelusta menneen jatkoyhteyden perään. Ainoa
vaihtoehto kotiin pääsemiselle oli uusien lippujen osto ja sekin ihan
listahinnalla.
Kun nyt muutaman päivän aikana olen selvitellyt tuosta aiheutuvien kulujen
korvauksia pesevät Aurinkomatkat ja Finnair täysin kätensä.
Aurinkomatkojen mukaan paluulennon myöhästyminen ei ole minkäänlainen virhe
ja mitään korvausvelvollisuutta heillä ei ole.
Finnair taas kehoittaa kääntymään Aurinkomatkojen puoleen korvausasioissa.
Että se siitä. Pitänee jatkossa suosia muita matkanjärjestäjiä /
lentoyhtiöitä. Viimekesänä kun jouduin samanlaiseen tilanteeseen jolloin
paluulento myöhästyi 10h viikonpituisella valmismatkalla toinen
matkanjärjestäjä tarjosi 10% korvauksen matkanhinnasta automaattisesti (olin
ihan yllättynyt kun parin päivän päästä paluusta soittivat ja kyselivät
tilinumeroa ja mahdollisia lisäkuluja)
-Teme-
JiiHoo
> Kun nyt muutaman päivän aikana olen selvitellyt tuosta aiheutuvien kulujen
> korvauksia pesevät Aurinkomatkat ja Finnair täysin kätensä.
Mikäs tuo ohjelma nyt oli mikä tuli kakkoselta siitä Heatrowin
lentokentältä? Olisko ollut ihan yksinkertaisesti lentokenttä.
Siitä ohjelmasta ainakin kävi hyvin selville lentoyhtiöiden kanta omiin
mokiinsa, mitään ei korvata. On aivan tavallista, että koneet
ylibuukataan, koska yleensä aina jotkut matkustajat jäävät tulematta eli
100 paikkaiseen koneeseen myydään vaikkapa 130 lippua. Sitten kun
paikalle ilmaantuukin niin paljon lipun ostaneita etteivät he mahdu
koneeseen, niin ainoa mitä lentoyhtiö tekee on että etsivät seuraavaa
lentoa tilalle. Se voi olla vaikka viikon päästä oikein hyvällä
tuurilla. Antavat sentään ruokaa ja hotellihuoneen. Muistaakseni kyllä
joku firma teki niin, että lahjoi matkustajia jäämään vapaaehtoisesti
pois lennoilta. Siinä firman lentokenttävirkailija piti huutokauppaa ja
korotti panosta kunnes tarpeeksi ihmisiä oli valmiita jäämään pois
varaamaltaan lennolta ja lentämään myöhäisemmällä vuorolla.
Kaikki lentojen myöhästymiset ja muut ongelmat ovat täysin asiakkaan oma
ongelma, lentoyhtiö vain lennättää asiakkaan paikasta toiseen, jos
onnistuu. Ainoastaan lennon kokonaan peruuntuminen on syy saada lipun
hinnan takaisin.
Tuo on siis lentoyhtiöiden politiikka, se on toinen juttu miten
oikeudessa ehkä asioista ajatellaan, vapaaehtoisesti lentoyhtiöt eivät
anna senttiäkään.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
samuli....@googlemail.com
> Tuli tuossa viikonloppuna palattua Turkista Aurinkomatkojen matkalta.
> Surullisen kuuluisti Finnair taas ryssi paluun ja lento n. 16h myöhässä.
> kohdallamme tuo aiheutti jatkolennolta myöhästymisen. Kyllä on
> matkanjärjestäjien ja lentoyhtiöiden palvelut menneet nykyaikoina kuralle.
>
> Tiedustelin Finnairin tulopalvelusta menneen jatkoyhteyden perään. Ainoa
> vaihtoehto kotiin pääsemiselle oli uusien lippujen osto ja sekin ihan
> listahinnalla.
> Kun nyt muutaman päivän aikana olen selvitellyt tuosta aiheutuvien kulujen
> korvauksia pesevät Aurinkomatkat ja Finnair täysin kätensä.
Oleellista on käsittääkseni se, oliko se jatkolentosi samalla lipulla
kuin se Turkin lentosi vai olivatko nuo täysin erilliset lennot. Jos
oli samalla lipulla, niin silloin lentoyhtiön pitää lennättää sinut
sinne lopulliseen määränpäähän. Koska lentoyhtiöt tietävät tämän, ne
usein myöhästyttävät joitain lentoja tarkoituksella, jotta joltain
toiselta myöhässä olevalta lennolta tulevat matkustajat ehtivät
kyytiin.
Jos taas kyse on siitä, että lentosi olivat eri lipuilla, niin silloin
on paskempi nakki, koska myöhästyvä lentoyhtiö ei ole missään
vastuussa siitä, mitä kuluja sinulle myöhästyminen aiheuttaa eikä
toisaalta se jatkolentoyhtiösi ole missään vastuussa antaa sinulle
uutta lentoa, koska heidän kannaltaan sinä olit omasta syystäsi
myöhästynyt heidän lennoltaan. Joskus ne kuitenkin hyvästä tahdosta
noin tekevät, mutta mitään velvollisuutta niillä siihen ei kuitenkaan
ole.
Oletko kokeillut vakuutusyhtiön puoleen kääntymistä? Niiltä saattaisi
olla mahdollista saada jatkolennon kustannukset maksatettua, jos
pystyt osoittamaan, että alkuperäisen suunnitelman mukaan sinun olisi
sille lennolle pitänyt ehtiä, eikä siltä myöhästyminen johtunut
sinusta.
> Aurinkomatkojen mukaan paluulennon myöhästyminen ei ole minkäänlainen virhe
> ja mitään korvausvelvollisuutta heillä ei ole.
Mitä Aurinkomatkat olivat sinulle oikein myyneet? Jos he olivat vain
välittäjänä lipunmyynnissä, niin tuo heidän sanomansa varmaan pätee.
> Että se siitä. Pitänee jatkossa suosia muita matkanjärjestäjiä /
> lentoyhtiöitä.
Lykkyä tykö löytää Euroopasta lentoyhtiö, joka kohtelee kunnolla
asiakkaitaan. KLM saattaisi ehkä olla tuollainen.
Samuli Saarelma
Jukka Kivimäenpää
Kyllä lentoyhtiöltä kuin lentoyhtiöltä sitä palveluhalukkuutta löytyy
kun lipun hinta kasvaa. Kaikkien yhtiöiden lomalennot ovat sitä alinta
kastia, joissa ei lippuun sisälly mitään joustoa eikä mitään
ylimääräistä. Reittilennoista löytyykin sitten jo valinnanvaraa
lippuluokkien välillä. Finnairinkin turistiluokassa noita eri tasoja on
ainakin kuusi alkaen Turisti säästöhinnasta (lippua ei voi muuttaa
mihinkään suuntaan) Turisti joustavaan (lippua voi muuttaa vapaasti sen
voimassaoloaikana ja se on takaisinmaksukelpoinen). Hintaeroakin noilla
voi olla sitten jo melkoisesti, siten että joustava voi olla 4-5 kertaa
kalliimpi, käytännössä bisnesluokan lipun hintainen.
Itsellä ei ole kokemusta sellaisesta tilanteesta, jossa on yhdistelty
ulkomaan lomalento kotimaan reittilentoon. Voiko niitä edes kirjoittaa
samalle lipulle?
Jukka
JiiHoo
kirjoitti...
>
> Lykkyä tykö löytää Euroopasta lentoyhtiö, joka kohtelee kunnolla
> asiakkaitaan. KLM saattaisi ehkä olla tuollainen.
Asiakkaat saavat syyttää itseäänkin tilanteesta. Ilmeisesti ainoa tapa
kilpailla on mahdollisimman halpa hinta, asiakkaat eivät ole valmiita
maksamaan palvelusta missään muodossa.
Tietenkin on mahdollista tilata oma yksityislento.
Ismo Salonen
käteen. Korvaussummat ovat määritelty kiinteiksi, esim Barcelonasta
Helsinkiin jos ei mahdu koneeseen niin saa 400e + yöpymisen ja ruokailun
kohtuullisessa hotellissa. Korvaava lento on sitten yleensä vielä
business luokassa.
Kun mennään EU rajojen ulkopuolelle niin korvauksia ei välttämättä saa.
ismo
Mikko Peltoniemi
> Oletko kokeillut vakuutusyhtiön puoleen kääntymistä? Niiltä saattaisi
> olla mahdollista saada jatkolennon kustannukset maksatettua, jos
> pystyt osoittamaan, että alkuperäisen suunnitelman mukaan sinun olisi
> sille lennolle pitänyt ehtiä, eikä siltä myöhästyminen johtunut
> sinusta.
Joillain luottokorteilla tuollaisen vakuutuksen saa automaattisesti
ja ilmaiseksi, kun matka on maksettu sillä.
Mikko Peltoniemi
> Kun mennään EU rajojen ulkopuolelle niin korvauksia ei välttämättä saa.
Ja kannattaa huomata ero käteisen ja lentokupongin (voucher) välillä.
Toinen on rahaa, ja toisen voi käyttää vain uuden lentolipun maksuun.
samuli....@googlemail.com
Yleensä niiden kuponkien nimellinen arvo on kuitenkin isompi kuin
tarjolla oleva rahamäärä. Itselleni oli muistaakseni kerran SAS:lta
ylibuukkauksesta tarjolla joko 200 euroa rahaa tai 400 euroa SAS:n
kuponkeja. En ole varma olivatko summat juuri nuo, mutta suhde oli
tuota luokkaa. Jos siis tietää suhteellisella varmuudella tulevansa
lentämään kyseisellä yhtiöllä lähiaikoina, kannattaa ottaa kuponkeja.
Samuli Saarelma
Mikko Peltoniemi
> Yleensä niiden kuponkien nimellinen arvo on kuitenkin isompi kuin
> tarjolla oleva rahamäärä. Itselleni oli muistaakseni kerran SAS:lta
Ja aina ei käteistä edes ole tarjolla. Jos useasti matkustaa, ja samalla
yhtiöllä, niin kuponki voi olla parempi. Mutta muuten ei välttämättä.
Käteinen on aina käteistä. Ja jos lentoyhtiö menee nurin, niin käteinen
kelpaa silti. Finnairin kohdalla tästä ei taida olla vaaraa, mutta
monilla muilla yhtiöillä se uhka on todellinen.
Pasi Pikkupeura
> EU:n sisälennoilla tuosta ylibookkauksesta saa ihan
> riihikuivaa rahaa käteen. Korvaussummat ovat määritelty
> kiinteiksi
Ylibookkaukseen on selvät säännöt, mutta jos lento myöhästyy muusta
syystä kuin ylibookkauksesta, niin lentoyhtiön korvausvellollisuus
on valitettavasti hiukan niukka. Lentoyhtiön velvollisuus jää lähinnä
huolenpitovelvollisuudeksi (ruokailu, majoitus, puhelin).
Itse tappelin 1,5 vuotta sitten Blue1:n kanssa. Rovaniemen lento
oli aluksi 2-3 tuntia myöhässä, jonka jälkeen se kääntyi Jyväskylän
korkeudella takaisin Helsinkiin ja lopulta lento järjestyi vasta
seuraavaksi päiväksi.
Periaatteessa kaikki meni ok, Blue1 järjesti majoituksen jne, mutta
välittömät kulut kuten ruokailut jäivät matkustajien maksettavaksi.
Rahat sai reklamoinnin ja 4 kuukauden odottelun jälkeen.
Hiukan kyrpiintyneenä tutkin tuolloin mahdollisuudet saada myös
rahallista korvausta, mutta eipä niitä oikein ollut. Periaatteessa
olisi voinut yrittää vedota lentoyhtiön tuottamukselliseen
huolimattomuuteen, sillä takaisin kääntynyt lento joutui kääntymään
teknisen vian vuoksi. Olisi ehkä voinut vedota siihen, että lennon
myöhästymisen syy olisi ollut Blue1:nin ehkäistävissä.
En sitten jaksanut lähteä sitä kortta kokeilemaan.
Toisaalta taas Finskillä on kerran käynyt se munkki, että tulivat
kysymään, voisinko vapaaehtoisesti lentääkin vasta seuraavalla
lennolla, kun justiinsa näyttäisi tulevan kone paria paikkaa yli
täyteen. Sopihan tuo.
fin
> Tuli tuossa viikonloppuna palattua Turkista Aurinkomatkojen
> matkalta. Surullisen kuuluisti Finnair taas ryssi paluun ja lento n.
> 16h myöhässä. kohdallamme tuo aiheutti jatkolennolta myöhästymisen.
Lentomatkustajan oikeudet:
http://www.ecc.fi/Page/881c2eb4-d4b3-48bf-a614-254cfb2aa3d3.aspx
Matti Grönroos
> Kyllä lentoyhtiöltä kuin lentoyhtiöltä sitä palveluhalukkuutta löytyy
> kun lipun hinta kasvaa. Kaikkien yhtiöiden lomalennot ovat sitä alinta
> kastia, joissa ei lippuun sisälly mitään joustoa eikä mitään
> ylimääräistä.
Hei kamoon.
Kun lähdetään lomalle chartermatkalle, matkustaja ei ole
lentoyhtiön asiakas lainkaan. Hän on matkanjärjestäjän asiakas ja
matkanjärjestäjä on lentoyhtiön asiakas. Kaikki matkustamiseen
liittyvät ehdot ovat siis matkustajan ja matkanjärjestäjän välinen
asia.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
Sami Setälä
> asiakas lainkaan. Hän on matkanjärjestäjän asiakas ja matkanjärjestäjä on
> lentoyhtiön asiakas. Kaikki matkustamiseen liittyvät ehdot ovat siis
> matkustajan ja matkanjärjestäjän välinen asia.
Ei se nyt ihan noinkaan mene.
http://www.ecc.fi/Page/881c2eb4-d4b3-48bf-a614-254cfb2aa3d3.aspx
Yllämainitun sivun lopusta lainattua: "Matkustajalla on lähtökohtaisesti
samat oikeudet siitä riippumatta, onko kyseessä reittilento, tilauslento vai
valmismatkaan sisältyvä lento." ..... "Asetus ei vaikuta niihin oikeuksiin,
joita matkustajalla on valmismatkalain nojalla. Jos matkustajalla on oikeus
saada lennon hinta takaisin matkanjärjestäjältä, hän ei voi vaatia sitä
lentoyhtiöltä."
Ja lisää:
http://www.ecc.fi/Page/8d6c9ab6-6e54-47d2-9426-1e80f9304fb9.aspx
"Kun lento viivästyy vähintään 5 tuntia, lentoyhtiön on lisäksi
tarjouduttava palauttamaan lentolipun hinta 7 päivän kuluessa kultakin
matkan osalta sekä jo tehdyiltä osilta matkaa, jos lennosta ei ole enää
matkustajan alkuperäisen matkasuunnitelman kannalta hyötyä ja tarvittaessa
ilmainen paluulento ensimmäiseen lähtöpaikkaan."
Eli siis tässä kysyjän tapauksessa ottaisin yhteyttä paikalliseen kunnan /
kaupungin kuluttajaneuvojaan, ja selvittäisin, että mikä on
matkanjärjestäjän korvausvastuu. Jos sitä ei ole, niin sitten tuon
ylläolevan valossa lähtisin karhuamaan myöhästyneen lennon hintaa takaisin
Finnairilta.
-Sami-
samuli....@googlemail.com
>
> "Kun lento viivästyy vähintään 5 tuntia, lentoyhtiön on lisäksi
> tarjouduttava palauttamaan lentolipun hinta 7 päivän kuluessa kultakin
> matkan osalta sekä jo tehdyiltä osilta matkaa, jos lennosta ei ole enää
> matkustajan alkuperäisen matkasuunnitelman kannalta hyötyä ja tarvittaessa
> ilmainen paluulento ensimmäiseen lähtöpaikkaan."
Tässä on kyse juuri siitä, mihin tuolla ylempänä viittasin "jatkolento
samalla lipulla" kommentilla. Jos se jatkolento olisi oltu nivottu
siihen myöhässä olevaan lentoon, tuo olisi pätenyt. Tuossa
"lentoyhtiö" viittaa siihen lentoyhtiöön, joka oli myöhässä (eli sen
Turkista tulevan lennon järjestäjään). Sen kannalta matka päättyy
Helsinkiin. Sille jatkolento ei ole "matkan osa". Jatkolennon
järjestäjä taas ei ollut mitenkään myöhässä, eikä siten ole missään
vastuussa korvauksista.
> Eli siis tässä kysyjän tapauksessa ottaisin yhteyttä paikalliseen kunnan /
> kaupungin kuluttajaneuvojaan, ja selvittäisin, että mikä on
> matkanjärjestäjän korvausvastuu. Jos sitä ei ole, niin sitten tuon
> ylläolevan valossa lähtisin karhuamaan myöhästyneen lennon hintaa takaisin
> Finnairilta.
Tätä voi todellakin kokeilla. Jos matkanjärjestäjä oli sitoutunut
toimittamaan henkilön perille alkuperäiseen määränpäähänsä, se voisi
joutua vastuuseen jatkolennon kustannuksista. Lentoyhtiöltä korvausta
tuskin sääntöihin vetoamalla saa. Hyvään tahtoon vedoten he voisivat
sen ehkä maksaakin, etenkin, jos jatkolento oli samasta firmasta kuin
myöhästynyt lentokin.
Samuli Saarelma
Matti Grönroos
>> Kun lähdetään lomalle chartermatkalle, matkustaja ei ole lentoyhtiön
>> asiakas lainkaan. Hän on matkanjärjestäjän asiakas ja matkanjärjestäjä
>> on lentoyhtiön asiakas. Kaikki matkustamiseen liittyvät ehdot ovat
>> siis matkustajan ja matkanjärjestäjän välinen asia.
>
>
> Ei se nyt ihan noinkaan mene.
>
> http://www.ecc.fi/Page/881c2eb4-d4b3-48bf-a614-254cfb2aa3d3.aspx
>
> Yllämainitun sivun lopusta lainattua: "Matkustajalla on lähtökohtaisesti
> samat oikeudet siitä riippumatta, onko kyseessä reittilento, tilauslento
> vai valmismatkaan sisältyvä lento...
Minun on aavistuksen verran vaikeaa hahmottaa asiayhteyttä EU:n
ylibuukkaus- ja viivästysasetuksen ja kommentoidun asian eli
lentoyhtöiden muutos- ja peruutusehtojen välillä.
Sami Setälä
> ylibuukkaus- ja viivästysasetuksen ja kommentoidun asian eli lentoyhtöiden
> muutos- ja peruutusehtojen välillä.
Eikös tässä nyt kuitenkin ollut kysymys siitä, että lento oli myöhässä, ja
siitä pitäisi saada korvausta riippumatta siitä, että onko asiakkaalla
jatkolentoa vaiko ei. Käsittääkseni kuluttajansuojalaki pätee myös näissä
asioissa, eli että sopimusehdoilla ei voi rajoittaa kuluttajan lakisääteistä
oikeutta korvaukseen. Säännöt / ohjeet / lakitekstit ovat kuitenkin sen
verran ristikkäisiä ja sekavia, että siksi suosittelin ottamaan yhteyttä
kuluttajaneuvojaan.
-Sami-
Auvo
"Ismo Salonen" <nob...@another.invalid> kirjoitti
viestissä:lmaCj.79$Av1...@read4.inet.fi...
Kyllähän komissaarit, mepit sun muut EU-virkamiehet tuon on kuntoon panneet.
Lentäminen lieneekin ainoa asia, jossa joutuvat samojen ongelmien kanssa
tekemisiin kuin tavalliset tallaajat.
Auvo
samuli....@googlemail.com
> > Minun on aavistuksen verran vaikeaa hahmottaa asiayhteyttä EU:n
> > ylibuukkaus- ja viivästysasetuksen ja kommentoidun asian eli lentoyhtöiden
> > muutos- ja peruutusehtojen välillä.
>
> Eikös tässä nyt kuitenkin ollut kysymys siitä, että lento oli myöhässä, ja
> siitä pitäisi saada korvausta riippumatta siitä, että onko asiakkaalla
> jatkolentoa vaiko ei.
En ole koskaan kuullut kenenkään saaneen lentoyhtiöltä mitään
korvauksia vain siksi, että lento oli myöhässä. Siis tietenkin ruokaan
on annettu kuponkeja ja tarvittaessa pantu vaikka hotelliin, mutta
riihikuivaa rahaa ei sieltä kyllä saa muuten kuin niissä
ylibuukkaustilanteissa. Jos lentoyhtiö olisi vastuussa kustannuksista,
joita asiakkaalle syntyy siitä, että lento on myöhässä, joko
lentoyhtiöt olisivat konkurssissa tai lentäminen maksaisi
moninkertaisesti sen, mitä se nykyisin maksaa.
> Käsittääkseni kuluttajansuojalaki pätee myös näissä
> asioissa, eli että sopimusehdoilla ei voi rajoittaa kuluttajan lakisääteistä
> oikeutta korvaukseen.
No, mitä kuluttajansuojalaki sanoo kulkuvälineen myöhästymisen syystä
syntyneistä kustannuksista? Juna- ja bussiyhtiöt olisivat
todennäköisesti vielä lentoyhtiöitäkin syvemmällä suossa, jos
myöhästyminen tuottaisi asiakkaalle oikeuden korvausten hakemiseen.
Ylibuukkaus on erikoistapaus myöhästymisistä, koska se on täysin
tarkoituksellista toimintaa lentoyhtiöltä. Suurin osa myöhästymisistä
taas eivät ole tarkoituksellisia tekoja lentoyhtiöiltä.
Samuli Saarelma
Timo Koo
"Diners" <not.i...@ms.com> wrote in message
news:47d8d9ca$0$15003$9b53...@news.fv.fi...
> Tuli tuossa viikonloppuna palattua Turkista Aurinkomatkojen matkalta.
> Surullisen kuuluisti Finnair taas ryssi paluun ja lento n. 16h myöhässä.
> kohdallamme tuo aiheutti jatkolennolta myöhästymisen. Kyllä on
> matkanjärjestäjien ja lentoyhtiöiden palvelut menneet nykyaikoina kuralle.
>
> Tiedustelin Finnairin tulopalvelusta menneen jatkoyhteyden perään. Ainoa
> vaihtoehto kotiin pääsemiselle oli uusien lippujen osto ja sekin ihan
> listahinnalla.
> Kun nyt muutaman päivän aikana olen selvitellyt tuosta aiheutuvien kulujen
> korvauksia pesevät Aurinkomatkat ja Finnair täysin kätensä.
>
Kannattaa tarkistaa, josko oma matkavakuutus tulisi tuossa vastaan.
Varsinkin eräillä luottokorteilla matkoja maksettaessa niihin tulee
automaagisesti mukaan matkavakuutus. Korvaa jopa niin, että mikä esim
kotivakuutukseen liitetystä matkavakuutuksesta jää korvaamatta (omavastuu
tms) niin sitä voi hakea luottokortin matkavaukuutuksesta.
Sami Setälä
>> asioissa, eli että sopimusehdoilla ei voi rajoittaa kuluttajan
>> lakisääteistä
>> oikeutta korvaukseen.
>
>No, mitä kuluttajansuojalaki sanoo kulkuvälineen myöhästymisen syystä
>syntyneistä kustannuksista? Juna- ja bussiyhtiöt olisivat
>todennäköisesti vielä lentoyhtiöitäkin syvemmällä suossa, jos
>myöhästyminen tuottaisi asiakkaalle oikeuden korvausten hakemiseen.
>Ylibuukkaus on erikoistapaus myöhästymisistä, koska se on täysin
>tarkoituksellista toimintaa lentoyhtiöltä. Suurin osa myöhästymisistä
>taas eivät ole tarkoituksellisia tekoja lentoyhtiöiltä.
En nyt jaksa lähteä kaikkia noita lakipykäliä kaivamaan, mutta
todistettavasti ainakin VR maksaa junien myöhästymisestä aiheutuneista
kuluista korvauksia. Pointti tuossa on se, että aiheutuneet kulut pitää
pystyä todistamaan. Esimerkki voisi olla jotain tyyliin taksikyyti asemalta
satamaan, jos junan myöhästymisen vuoksi ei enää ehtisi käyttää julkista
kulkuneuvoa jne. Voit lukea tarkemmin VR:n kotisivuilta klikkamalla ruudun
yläreunasta "anna palautetta" ja sieltä otsikon "korvauksen hakeminen" alta.
Valmismatkan osalta matkanjärjestäjän vastuuta voi pohtia vaikkapa
Kuluttajaviraston Yleisten valmismatkaehtojen perusteella.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/964e649d-fdb2-46eb-b568-d71081fad1b1.aspx
Tuolla varsinkin kohta 16.2 on mielenkiintoinen, joskin kohdan 16.6
vaikutusta tähän kyseiseen tapaukseen on paha mennä sanomaan, kun tuo
sanamuoto "ei olisi voinut estää mahdollisimman huolellisesti
menetellenkään" jättää aika paljon tulkinnanvaraa.
-Sami-
samuli....@googlemail.com
> >> Käsittääkseni kuluttajansuojalaki pätee myös näissä
> >> asioissa, eli että sopimusehdoilla ei voi rajoittaa kuluttajan
> >> lakisääteistä
> >> oikeutta korvaukseen.
>
> >No, mitä kuluttajansuojalaki sanoo kulkuvälineen myöhästymisen syystä
> >syntyneistä kustannuksista? Juna- ja bussiyhtiöt olisivat
> >todennäköisesti vielä lentoyhtiöitäkin syvemmällä suossa, jos
> >myöhästyminen tuottaisi asiakkaalle oikeuden korvausten hakemiseen.
> >Ylibuukkaus on erikoistapaus myöhästymisistä, koska se on täysin
> >tarkoituksellista toimintaa lentoyhtiöltä. Suurin osa myöhästymisistä
> >taas eivät ole tarkoituksellisia tekoja lentoyhtiöiltä.
>
> En nyt jaksa lähteä kaikkia noita lakipykäliä kaivamaan, mutta
> todistettavasti ainakin VR maksaa junien myöhästymisestä aiheutuneista
> kuluista korvauksia.
Niin ja jotkut lentoyhtiöt olisivat lennättäneet omalla
kustannuksellaan alkuperäisen kirjoittajan tapauksessa hänet perille.
Tämä ei kuitenkaan todista muuta kuin, että joskus firmat ovat
hyväntahtoisia, ei sitä, että kuluttaja olisi _oikeutettu_ niiden
kulujen kattamiseen.
Olisin esimerkiksi kiinnostunut tietämään, suostuisiko yksikään
bussifirma korvaamaan lentomatkustajille heidän lentonsa, jos bussin
myöhästymisen vuoksi lennolta myöhästyy.
> Pointti tuossa on se, että aiheutuneet kulut pitää
> pystyä todistamaan. Esimerkki voisi olla jotain tyyliin taksikyyti asemalta
> satamaan, jos junan myöhästymisen vuoksi ei enää ehtisi käyttää julkista
> kulkuneuvoa jne.
Entä jos junan myöhästymisen vuoksi ei ehdi lainkaan laivalle.
Korvaako VR koko risteilyn tai maksaako lennon Ruotsiin, jos oli sinne
menossa? Epäilen syvästi.
> Voit lukea tarkemmin VR:n kotisivuilta klikkamalla ruudun
> yläreunasta "anna palautetta" ja sieltä otsikon "korvauksen hakeminen" alta.
Nuo perustuivat vain ja ainoastaan rautateitä koskevaan
lainsäädäntöön. Ei yleiseen kulkuneuvoja koskevaan. Lisäksi siellä
sanotaan siitä, milloin niitä korvauksia voidaan anoa:
++++
* ei kuitenkaan sellaisen viivästyksen johdosta, johon
matkustajan voidaan kohtuudella edellyttää varautuneen (kuljetuksen
luonne, sääolosuhteet, kuljetusvälineen vaihto, muu kuljetukseen
liittyvä olosuhde) ja
* rautatieyritys vapautuu junavuoron viivästykseen perustuvasta
korvausvelvollisuudesta,
jos se osoittaa ryhtyneensä kaikkiin kohtuudella vaadittaviin
toimenpiteisiin vahingon
välttämiseksi.
++++
Käytännössä nuo tekevät VR:stä suhteellisen immuunin korvausten
hakemiselle lukuunottamatta niitä tapauksia, joissa se on suunnilleen
tahallaan aiheuttanut myöhästymisen. Jos esimerkiksi tähän
alkuperäiseen tapaukseen soveltaisi noita sääntöjä, niin
todennäköisesti ei lentoyhtiölle tulisi korvausvelvollisuutta (tosin
alkuperäinen kirjoittaja ei ole vielä kertonut, miksi lento Turkista
oli myöhässä).
Mielenkiintoisena huomiona vielä sellainen kommentti tuohon VR:n
velvollisuuteen, että lasketaankohan "kuljetuksen luonne" kohtaan se,
että koska junat järestään ovat myöhässä, se kuuluu junamatkustamisen
luonteeseen?
> Valmismatkan osalta matkanjärjestäjän vastuuta voi pohtia vaikkapa
> Kuluttajaviraston Yleisten valmismatkaehtojen perusteella.
>
> http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/964e649d-fdb2-46eb-b568-d71081fad...
>
> Tuolla varsinkin kohta 16.2 on mielenkiintoinen,
Sitä ennen on kohta 16.1, jossa korvausvelvollisuutta rajataan:
" jos virhe tai vahinko johtuu matkanjärjestäjän tai matkanjärjestäjän
sopimuksen täyttämisessä käyttämän muun elinkeinonharjoittajan
(esimerkiksi kuljetusyhtiöt ja hotellit) huolimattomuudesta.
Vapautuakseen korvausvastuusta matkanjärjestäjän on osoitettava, ettei
huolimattomuutta ollut matkanjärjestäjän puolella."
Eli jos Turkin lento oli myöhässä johtuen matkanjärjestäjän tai
lentoyhtiön huolimattomuudesta, voisi tosiaan tuolla perusteella hakea
korvausta. Jos oli kyse siitä, että koneessa oli tekninen vika, sää
oli huono tms. tavallinen syy lentojen myöhästymiselle, tuohon ei voi
vedota.
> joskin kohdan 16.6
> vaikutusta tähän kyseiseen tapaukseen on paha mennä sanomaan, kun tuo
> sanamuoto "ei olisi voinut estää mahdollisimman huolellisesti
> menetellenkään" jättää aika paljon tulkinnanvaraa.
Juuri niin. Tavallisessa tapauksessa tuo laskee järjestäjät ja
lentoyhtiöt vastuusta. Ylibuukkaukset ovat se erikoistapaus, koska se
on täysin tahallista touhua lentoyhtiöltä. Rajatapaus olisi se, että
konetta on tarkoituksella viivytetty, jotta jostain toiselta lennolta
tulevat matkustajat ehtivät jatkolennolle. Tämä tuskin pätee tähän
(kyseessä ei ollut reittilento ja myöhästyminen oli useita tunteja).
Samuli Saarelma
Timo Koo
<samuli....@googlemail.com> wrote in message
news:5ac459d5-5147-42ce...@s19g2000prg.googlegroups.com...
Olisin esimerkiksi kiinnostunut tietämään, suostuisiko yksikään
bussifirma korvaamaan lentomatkustajille heidän lentonsa, jos bussin
myöhästymisen vuoksi lennolta myöhästyy.
------------------------------
Matkavakuutus ainakin korvaa, jos julkisia käyttäen myöhästyy lennoilta.
Muutenkin reissussa voi tulla tilanteita, joissa matkavakuutus pelastaa, eli
semmoinen kannattaa ottaa. Säästyy monelta murheelta pienellä rahalla.