Vuokra-auton naarmut
Petrik Salovaara
auton kentälle virkailijan neuvomalle aidatulle parkkipaikalle, joka
oli merkitty "rental car returns" -kyltein, tarkastin auton
huolellisesti joka puolelta ja otin kännykällä yleiskuvat ympäriinsä,
joista näkyy että auto on palautettu ehjänä määrätylle paikalle.
Palautusalueella ei ollut palautushetkellä työssä ao. autovuokraamon
edustajia, joten autoa ei tarkistettu yhdessä heidän kanssaan
palautushetkellä. Avaimet vein lentokentän sisällä olevalle
palvelutiskille, jossa virjailija kuittasi auton palautetuksi.
Muutama päivä matkan jälkeen sain autovuokraamon edustajalta
sähköpostin, jonka liitteenä oli autovuokraamon ottamia valokuvia.
Niissä näkyi oikean etulokasuojan yläpuolella 2 cm pituinen naarmu.
Autovuokraamo aikoo laskuttaa VISA-kortiltani tuon naarmun paikkauksen
190e. Kyseiset valokuvat on otettu EXIF-tietojen mukaan palautusta
seuraavana päivänä, 19 tuntia palauttamisen jälkeen. Kuvia on 3, joista
yhdessä on kuvattuna auton rekisterikilpi, yhdessä auton yleiskuva
sivulta, ja yhdessä lähikuva naarmusta. Naarmu on nähtävissä vain
lähikuvasta, josta ei mitenkään voi päätellä onko naarmu ylipäänsä ao.
autossa vai ei.
Kirjoitin autovuokraamolle vastineen, jossa kiistin osallisuuteni
naarmun syntymiseen. Kerroin että olin tarkastanut auton erittäin
huolellisesti ja että naarmua ei ollut autossa palautushetkellä. Liitin
mukaan omat valokuvani. Autovuokraamo vastasi tähän, että kuvistani
ei näy onko naarmua vai ei ("your pictures are too dark to see"), ja
että he laskuttavat minulta naarmun paikkauksen.
Jälkiviisaasti voi todeta, että olisi pitänyt a) vaatia virkailijaa
tulemaan parkkipaikalle puolen kilometrin päähän tarkistamaan auto
saman tien ja b) ottaa kuvat autosta järkkärillä salaman kanssa
10 neliösenttiä kerrallaan. Ensi kerralla sitten näin.
Minkälaiset mahdollisuudet suomalaisella kuluttajalla on menestyä
itävaltalaista autovuokraamoa vastaan? Mitähän tässä kannattaisi
seuraavaksi tehdä? Mahdollisessa riitatilanteessa asiaan sovelletaan
kaiketi Itävallan lakeja?
Jatkot .kuluttajaan
mikko
wrote:
> Minkälaiset mahdollisuudet suomalaisella kuluttajalla on menestyä
> itävaltalaista autovuokraamoa vastaan? Mitähän tässä kannattaisi
> seuraavaksi tehdä? Mahdollisessa riitatilanteessa asiaan sovelletaan
> kaiketi Itävallan lakeja?
>
> Jatkot .kuluttajaan
Mitäpä jos ilmoittaisit luottokunnalla ja kiistäisit kyseisen osuuden
laskusta. Mukaan tietenkin ne ottamasi kuvat autosta.
Vähän kuulostaa siltä kuin vähän joka maassa autovuokraamot
yrittäisivät periä asiakkailta ylimääräisiä maksuja milloin milläkin
perusteella. Välillä polttainetta ovat tankanneet asiakkaan laskuun
kymmeniä litroja vaikka asiakas on käynyt kilometri ennen auton
palauttamista täyttämässä huoltoasemalla tankin täyteen. Välillä taas
laskuttavat olemattomista naarmuista tai naarmuista jotka ovat olleet
jo autossa kun sen vuokraa.
Ei välttämättä ole ollenkaan huono idea kuvata vuokra-autoa kunnon
kameralla sen noudon ja luovuttamisen yhteydessä.
Thaimaan Norppa
Itse kävisin väännön Luottokunnan kanssa (kun lasku tulee) ja tarvittaessa
EU-kuluttajaneuvonnan välityksellä.
http://www.kuluttajavirasto.fi/ecc/document.asp?intSiteId=1&intDocId=863
Omaa kokemusta ei ole, mutta ehtana mutuna veikkaan, että
EU-kuluttajaneuvonnan toimissa nopeat käsittelyajat taitavat olla utopiaa.
--
'Bugger'
Unlucky Alf from The Fast Show
J H
"Petrik Salovaara" <ask.for...@example.invalid> wrote in message
news:Xns98D79D69021B084...@194.100.2.89...
> Muutama päivä matkan jälkeen sain autovuokraamon edustajalta
> sähköpostin, jonka liitteenä oli autovuokraamon ottamia valokuvia.
> Niissä näkyi oikean etulokasuojan yläpuolella 2 cm pituinen naarmu.
> Autovuokraamo aikoo laskuttaa VISA-kortiltani tuon naarmun paikkauksen
> 190e. Kyseiset valokuvat on otettu EXIF-tietojen mukaan palautusta
Tuo on kyllä selkeää rahastuksen yrittämistä. Tuollainen naarmu kuuluu
lähinnä vuokra-auton käytössä kulumiseen.
Onkohan jokin yritteliäs yksittäinen henkilö, joka on huomanut markkinaraon.
Vakuutusyhtiöt voivat olla kiinnostuneita.
Mahdoton todistaa puolin tai toisin, joten kiistät asian ja tarvittaessa
menettelet kuten edellä olevat ovat ehdottaneet.
Tuo on sinänsä oikein viisasta että otit itsekin kuvia.
Minulla oli kerran Brysselissä vuokra-autossa puskurin alapuolella oikein
kunnolla naarmuja, joita ei oltu noteerattu
ennen vuokrausta, joka tapahtui Amsterdamissa. Niistä vähän kinattiin jo
autoa jätettäessa, kiistin aiheuttaneeni ne (joka oli tottakin) ja kaveri
lupasi tutkia asiaa ja tarvittaessa palata. Ei ole nyt viiteen vuoteen
palannut asiaan.
JH
Osmo R
> Kirjoitin autovuokraamolle vastineen, jossa kiistin osallisuuteni
> naarmun syntymiseen. Kerroin että olin tarkastanut auton erittäin
> huolellisesti ja että naarmua ei ollut autossa palautushetkellä. Liitin
> mukaan omat valokuvani. Autovuokraamo vastasi tähän, että kuvistani
> ei näy onko naarmua vai ei ("your pictures are too dark to see"), ja
> että he laskuttavat minulta naarmun paikkauksen.
Ota yhteyttä luottokuntaan. Jos asia on kiistanalainen ei sitä
noin vain saa mennä laskuttamaan. Sitäpaitsi onko vuokralle
ottajan vastuulla, jos joku naarmuttaa autoa esim. kun se on
parkkeerattuna?
Osmo
Ari Laitinen
> Muutama päivä matkan jälkeen sain autovuokraamon edustajalta
> sähköpostin, jonka liitteenä oli autovuokraamon ottamia valokuvia.
> Niissä näkyi oikean etulokasuojan yläpuolella 2 cm pituinen naarmu.
> Autovuokraamo aikoo laskuttaa VISA-kortiltani tuon naarmun paikkauksen
> 190e. Kyseiset valokuvat on otettu EXIF-tietojen mukaan palautusta
> seuraavana päivänä, 19 tuntia palauttamisen jälkeen. Kuvia on 3,
Liekö auto jo ollut vuokrattuna jollain toisella tässä välissä? Oletko
täysin varma että naarmua ei ollut? Onko kuvissa auto esim. yhtä likainen
tai puhdas kuin omissa kuvissasi. Vaikka kuvassa ei naarmua näkyisi niin
siitä voisi näkyä että autoa on käytetty.
Tonttu
>
> Muutama päivä matkan jälkeen sain autovuokraamon edustajalta
> sähköpostin, jonka liitteenä oli autovuokraamon ottamia valokuvia.
> Niissä näkyi oikean etulokasuojan yläpuolella 2 cm pituinen naarmu.
> Autovuokraamo aikoo laskuttaa VISA-kortiltani tuon naarmun paikkauksen
> 190e. Kyseiset valokuvat on otettu EXIF-tietojen mukaan palautusta
> seuraavana päivänä, 19 tuntia palauttamisen jälkeen. Kuvia on 3,
> joista yhdessä on kuvattuna auton rekisterikilpi, yhdessä auton
> yleiskuva sivulta, ja yhdessä lähikuva naarmusta. Naarmu on
> nähtävissä vain lähikuvasta, josta ei mitenkään voi päätellä onko
> naarmu ylipäänsä ao. autossa vai ei.
>
> Kirjoitin autovuokraamolle vastineen, jossa kiistin osallisuuteni
> naarmun syntymiseen. Kerroin että olin tarkastanut auton erittäin
> huolellisesti ja että naarmua ei ollut autossa palautushetkellä.
> Liitin mukaan omat valokuvani. Autovuokraamo vastasi tähän, että
> kuvistani
> ei näy onko naarmua vai ei ("your pictures are too dark to see"), ja
> että he laskuttavat minulta naarmun paikkauksen.
>
>
> Minkälaiset mahdollisuudet suomalaisella kuluttajalla on menestyä
> itävaltalaista autovuokraamoa vastaan? Mitähän tässä kannattaisi
> seuraavaksi tehdä? Mahdollisessa riitatilanteessa asiaan sovelletaan
> kaiketi Itävallan lakeja?
>
> Jatkot .kuluttajaan
Minulla oli 1999 vastaava case, vuokraaja oli AVIS.
Kiistin tapahtuneen (reklamaatio tuli 3-4 viikkoa matkan jälkeen kotiin
Suomeen), ja pyysin AVIS:ta Suomen päässä hoitamaan koko jutun puhelinsoiton
perusteella, ja lopulta seuraavan kerran laskuvaatimuksen jälkeen kuulin
asiasta 6 viikon kuluttua hyvitys-/mitätöintilaskun muodossa, eli vaatimus
lopulta oli täysin aiheeton.
Käytännössä itse en tehnyt asian eteen muuta kuin puhelu Suomen
AVIS-yritykseen.
--
T.T.J
samiv...@lycos.com
wrote:
> auton kentälle virkailijan neuvomalle aidatulle parkkipaikalle, joka
> oli merkitty "rental car returns" -kyltein, tarkastin auton
> huolellisesti joka puolelta ja otin kännykällä yleiskuvat ympäriinsä,
> joista näkyy että auto on palautettu ehjänä määrätylle paikalle.
> Palautusalueella ei ollut palautushetkellä työssä ao. autovuokraamon
> edustajia, joten autoa ei tarkistettu yhdessä heidän kanssaan
> palautushetkellä. Avaimet vein lentokentän sisällä olevalle
> palvelutiskille, jossa virjailija kuittasi auton palautetuksi.
>
kuittasi auton palautetuksi eli hyväksynyt sen että auto on/oli
kunnossa palautus hetkellä. Ainakin täällä Suomessa on sellainen
(järkevä)käytäntö.
P.E. Elo
<samiv...@lycos.com> wrote in message
news:1171478744....@m58g2000cwm.googlegroups.com...
<Näkisin juridisesti että vastuu ei ole enää sinulla koska virkailija
<kuittasi auton palautetuksi eli hyväksynyt sen että auto on/oli
<kunnossa palautus hetkellä. Ainakin täällä Suomessa on sellainen
<(järkevä)käytäntö.
Tämä on justiinsa näin. Kukaan ei voi vaatia että auton vuokraaja vastaa
auton naarmuista jotka on todettu 19 tuntia auton palauttamisen jälkeen. Jos
eivät jaksa tulla toteamaan auton kuntoa silloin kun se palautetaan niin
eivätpä ole kovin huolissaan mahdollisista naarmuista.
Asiassa on toimittu ihan oikein eli kiistetty asia vuokranantajalle.
Seuravaksi vain yhteydenotto luottokuntaan jonne voi sanoa että aiheeton
lasku, ei makseta.
--------------------------------------------------------------------------------
Saapuneet-kansioni on suojattu SPAMfighterilla
155 roskapostia on blokattu toistaiseksi.
Lataa free SPAMfighter jo tänään!
P.E. Elo
ollut koskaan ongelmia suurien ketjujen kanssa, naarmuja on ollut
vastaanottaessa eikä ne ole niistä yrittäneet rahastaa enää jälkeenpäin.
Matti Kaki
Tällainen käsitys minullakin on. Ainakin jenkeissä vuokraajan
edustaja käveli auton ympäri palauttaessani auton, ja kuittasi
sen vastaanotetuksi pellit kunnossa. Samoin ennen vuokrausta
minua pyydettiin katsomaan, ettei ole peltivaurioita. Kuvia
en ottanut, mutta tuossa sinun tapauksessasi se on ihan hyvä.
Olivatko kuvat todella niin tummia, ettei niistä pystynyt
sanomaan naarmusta mitään? Kuvia voi käsitellä erilaisilla
kuvankäsittelyohjelmilla. Laittaisitko vaikka kuvat nettiin,
niin näkisi vähän niiden laatua? Toisaalta kuvia on nykyään
erittäin helppo manipuloida, joten niiden todistusarvo ei
välttämättä ole kovin suuri. Mutta auton vastaanotetuksi
kuitannut olisi käsittääkseni pitänyt asia itse todeta.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
J.R
> Minkälaiset mahdollisuudet suomalaisella kuluttajalla on menestyä
> itävaltalaista autovuokraamoa vastaan? Mitähän tässä kannattaisi
> seuraavaksi tehdä? Mahdollisessa riitatilanteessa asiaan sovelletaan
> kaiketi Itävallan lakeja?
>
> Jatkot .kuluttajaan
Hyvin tuttu tarina. Omakohtaista kokemusta löytyy Budget Zürichista,
jonka kanssa tuli taisteltua viime syksy. Tiivistetysti kyse oli siitä,
että huomasimme auton helmassa naarmuja vasta, kun olimme saaneet auton
ulos auringonvaloon. Noh, palautettaessa minun piti kirjoittaa lausunto
siitä, että en ollut aiheuttanut jälkiä, joista siis itse
oma-aloitteisesti ilmoitin. Lupasivat, että asia jää siihen. No ei
jäänyt, vaan kotiin tulikin pari viikkoa reissun päättymisestä noin 800
euron lisälasku korjauskuluista.
Kaiken huipuksi saimme ikäänkuin todisteeksi tuon tekemäni ja
allekirjoittamani lausunnon, jota oli muutettu siten, että olisin
ikäänkuin hyväksynyt tuon 800e laskutuksen. Onneksi olin pyytänyt
alkuperäisestä lausunnostani kopion jo paikan päällä - muuten ei olisi
ollut mitään keinoa todistaa tuota allekirjoittamani dokumentin muunnosta.
Noh, Budget Zürich pysyi kannassaan (eivät ottaneet mitään kantaa
dokumentin muuttamiseen), mutta Luottokunnan avustuksella homma sitten
ratkesi eduksemme siinä mielessä, että laskut mitätöitiin. En sitten
tiedä ottiko Luottokunta takkiin vai taipuiko Budget.
Opetus: Ota autosta runsaasti valokuvia salamalla - siten saat virheet
näkyviin myös hämärässä. Älä aja autoa senttiäkään ennen kuin olet varma
siitä, että auto on virheetön tai että olemassa olevat virheet on
merkitty autonvuokrauspapereihin. Pyydä vaikka liikettä siirtämään autoa
valoisaan paikkaan lähempää tarkastelua varten. Varaudu siihen, että
joudut ryömimään lattialla/asfaltilla ja että auton vastaanottoon menee
paljon aikaa - siis jos haluat pelata oikein varman päälle. :)
JR
Petrik Salovaara
news:45d5ed9a$0$24599$9b53...@news.fv.fi:
> Hyvin tuttu tarina. Omakohtaista kokemusta löytyy Budget Zürichista,
> jonka kanssa tuli taisteltua viime syksy.
> ...
> Kaiken huipuksi saimme ikäänkuin todisteeksi tuon tekemäni ja
> allekirjoittamani lausunnon, jota oli muutettu siten, että olisin
> ikäänkuin hyväksynyt tuon 800e laskutuksen.
On joo todella röyhkeää toimintaa. Minun tulkintani tästä omasta
tapauksestani on, että vuokraamo kokeilee ihan surutta kusettaa
meikäläiseltä olemattomia naarmuja. Helppohan se on sieltä päästä
huudella, kun tietää että asiakas on 2000 kilometrin päässä eikä
lähde hevin asiaa sinne saakka selvittelemään.
Noh, minun tapaukseni on edennyt siihen pisteeseen, että Luottokunta
pyytää vuokraamolta todisteita nähtäväkseen. Toimittavat paperit sitten
kuulemma minulle kommentoimista varten, eli aika vahvoilla ollaan
noin todisteiden puolesta: vuokraamo ei pysty millään todistamaan
etteikö naarmu (jos mitään naarmua nyt edes on) olisi syntynyt
palauttamisen jälkeen, niinkuin minä väitän ja niinkuin minun ottamani
valokuvat antavat ymmärtää. Eiköhän tässä voitolle päästä.
Kiinnostaisi vaan tietää että ottaako Luottokunta tuosta takkiinsa
vai jääkö vuokraamo nuolemaan näppejään, niinkuin oikeus ja kohtuus
olisi.
Thaimaan Norppa
"Petrik Salovaara" <ask.for...@example.invalid> kirjoitti
viestissä:Xns98D9D800A4C5F84...@194.100.2.89...
> pyytää vuokraamolta todisteita nähtäväkseen. Toimittavat paperit sitten
> kuulemma minulle kommentoimista varten, eli aika vahvoilla ollaan
> noin todisteiden puolesta: vuokraamo ei pysty millään todistamaan
> etteikö naarmu (jos mitään naarmua nyt edes on) olisi syntynyt
> palauttamisen jälkeen, niinkuin minä väitän ja niinkuin minun ottamani
> valokuvat antavat ymmärtää. Eiköhän tässä voitolle päästä.
Tuo on valitettavasti näyttökysymys, mutta toivottavasti Luottokunta tulee
tuohon väliin, riidan "tuomarin" rooliin.
Säästäisi osapuolilta aikaa ja vaivaa.
> Kiinnostaisi vaan tietää että ottaako Luottokunta tuosta takkiinsa
> vai jääkö vuokraamo nuolemaan näppejään, niinkuin oikeus ja kohtuus
> olisi.
Eiköhän riitatilanteessa vuokraamon ja Luottokunnan (VISA) välillä asian
ratkaisse oikeuslaitos, tässä tapauksessa itävaltalainen sellainen.