Kokemuksia IKEAN patjasta
Matti Kaki
sen vaihtoon. Olin muutaman viikon ihmetellyt yhä pahenevaa selkäkipua
kunnes eilen aamulla se oli niin paha, että aloin epäillä patjaa. Kun
viime vuonna vaihdoin patjaa niin vanha patja oli keskeltä antanut periksi
ja aiheutti selkäkivun pahenemista. Sillä (vaahtomuovi)patjalla olikin
jo ikää 15 vuotta joten vaihtoon joutikin. Ikeasta hakemani patja paransi
selän silloin välittömästi kunnes nyt alkoi oireilla uudelleen.
Painoin nyrkillä patjaa eri kohdista ja keskellä oli selkeästi kohta
joka painui pohjaan kevyemmällä painamisella kuin muualla. Pakkasin
patjan auton katolle ja ajoin Ikeaan vaihtamaan sitä. Olin valmistautunut
kovaan väittelyyn patjan kunnosta ja olin jo aikeissa ottaa mukaan vaa'an
sekä mauserin jotta olisin voinut osoittaa eroavuudet. Mutta, kas kummaa,
ei mitään ongelmia. Patja otettiin mukisematta vastaan ja annettiin
maksamaani summaa vastaava hyvityskortti koska samaa patjaa ei enää ole
mallistossa.
Kuittia kyllä tivattiin ja sanottiin, että se on pakko olla jotta takuu
selviäisi mihin minä kyllä esitin eriävän mielipiteeni koska kyse oli
selkeästi virheellisestä tuotteesta ja patjalla oli 12 (!) vuoden takuu.
Olin aavistanut tämän ja minulla oli kuitti mukanani joten No Problemo.
En tiedä mikä "Masa-Allert" Ikeassa oli tehy mutta joka paikassa sain
erinomaista palvelua ja joka paikassa autettiin kumarassa kävelevää
minääni ansiokkaalla tavalla. Ainoiastaan joulupiparit oli koreissa
pienitty pieniksi paloiksi. Varmaan kokonaisina olisi menekki ollut
liian suurta. Eivät ehtineet minua varten vaihtaa kokonaisiin. :-D
Nyt on selkä taas kunnossa. Uusi patja on huomattavasti paksumpi ja
tukevampi kuin edellinen joten voisi kestää pitempään. Viimeksi ei
ollut vastaavaa tukevampaa mallia vaan ostamani oli ainoa riittävän
kova minulle. Tämä kyllä maksoikin 2,6 kertaisesti siihen verrattuna
ja on pussijousitettu joten ei keinu eikä nitise kuten vanha tuppasi.
Sultan Hasselbäck -> http://tinyurl.com/6lphs
Matti Käki oh2bio
Jarno Nurminen
> Kuittia kyllä tivattiin ja sanottiin, että se on pakko olla jotta takuu
> selviäisi mihin minä kyllä esitin eriävän mielipiteeni koska kyse oli
> Olin aavistanut tämän ja minulla oli kuitti mukanani joten No Problemo.
Olisit nyt Matti edes Joulun kunniaksi...
Matti Kaki
says...
Siis pysynyt vaatimuksessani jotta täällä saisi enemmän hupia?
Kyllähän minä ensin yritin ilman kuittia mutta kun se nyt oli
niin tuikitärkeä ja lipasutin sen löytyvän niin annoin kuitin.
Halusin vaan käytännössä kokeilla onnistuuko takuupalautus
ilman kuittia kun sen kuulemma pitäisi ilman muuta onnistua
mutta vaikeaa se ainakin taitaa olla ja saahan sillä ainakin
99,9 % asiakkaista hätistettyä pois takuuta kyselemästä. En
minäkään sitä tiennyt ennen kuin täällä luin asiasta. Olisi
varmaan syytä hieman enemmän ihmisiä neuvoa asiasta kun eivät
edes palautustiskillä tätä tietäneet. Tai ainakaan eivät
olleet tietävinään.
Matti Käki oh2bio
Pasi Pikkupeura
> Halusin vaan käytännössä kokeilla onnistuuko takuupalautus
> ilman kuittia kun sen kuulemma pitäisi ilman muuta onnistua
> mutta vaikeaa se ainakin taitaa olla
Sekoitatko nyt vapaaehtoisen takuun ja lakisääteisen virhevastuun?
Käsittääkseni myyjä voi vaatia vapaaehtoisesti myöntämälleen takuulle
ehdoksi kuitin säilyttämistä. Tuotteen virheestä valitettaessa ja
virhevastuuseen vedottaessa kuitti ei ole välttämätön, mutta ostopaikka
olisi silti pystyttävä jotenkin osoittamaan.
Virheen osoittaminenkin voi olla hankalaa. Jos oikein muistan, niin
laki ja sen tulkinta on myyjää kohtaan ankara kuuden kuukauden yleisen
virhevastuuajan aikana. Mutta sinulla patja oli ollut raskaassa käytössä
jo yli vuoden. Ilman kuittia yksin virhevastuuseen vedoten olisit tuskin
saanut patjan hintaa täysimääräisenä hyvitetyksi.
Matti Kaki
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...
>
>
>Matti Kaki kirjoitti:
>> Halusin vaan käytännössä kokeilla onnistuuko takuupalautus
>> ilman kuittia kun sen kuulemma pitäisi ilman muuta onnistua
>> mutta vaikeaa se ainakin taitaa olla
>
>Sekoitatko nyt vapaaehtoisen takuun ja lakisääteisen virhevastuun?
>Käsittääkseni myyjä voi vaatia vapaaehtoisesti myöntämälleen takuulle
>ehdoksi kuitin säilyttämistä. Tuotteen virheestä valitettaessa ja
>virhevastuuseen vedottaessa kuitti ei ole välttämätön, mutta ostopaikka
>olisi silti pystyttävä jotenkin osoittamaan.
Ahaa. Voi olla. Toisaalta patjassa lukee "IKEA" joten todennäköisesti
homma hoituu silläkin koska mistä tahansa IKERA:sta ostetun tuotteen
voi palauttaa mihin tahansa IKEA-liikkeeseen.
Mutta hyvä kun mainitsit asiasta. Olenkin nimittäin ihmetellyt miten
esim. tietokoneen kovalevyn vaihtaa jos ei ole esittää kuittia josta
selviäisi mistä se on ostettu. Luulisi, että jokainen PC-liike ei
vaihda vaikka Verkkokaupasta ostettua kovalevyä.
>Virheen osoittaminenkin voi olla hankalaa. Jos oikein muistan, niin
>laki ja sen tulkinta on myyjää kohtaan ankara kuuden kuukauden yleisen
>virhevastuuajan aikana. Mutta sinulla patja oli ollut raskaassa käytössä
>jo yli vuoden. Ilman kuittia yksin virhevastuuseen vedoten olisit tuskin
>saanut patjan hintaa täysimääräisenä hyvitetyksi.
Tietysti olisin saanut koska ensinnäkään missään ei ollut mainintaa
patjan painorajasta (eikä ole vieläkään) ja toisekseen kyseistä patjaa
tuskin on ollut 12 vuotta Ikean valikoimissa eikä Ikeakaan ole Suomessa
ollut kuin vasta vuodesta 1996 joten vanhimmat olisivat 8 vuotiaita
elleivät sitten arvelisi patjaa ostetun Ruotsista mitä taas en usko.
Itse asiassa luulen, että patja on lopetettu siksi, että se nitisi
aivan kauheasti jousten ottaessa kiinni toisiinsa koska olivat ihan
tavallisia, suoria vietereitä. Uusien patjojen vieterit ovat Bonnell
mallisia eli tiimalasin muototisia joten jouset eivät ota toisiinsa
kiinni. Olisin silloin jo ostanut parempilaatuisen mutta kun ainoa
malli oli liian lötkö. Tipahdin nimittäin tavaratalossa lattialle
kun nousin reunalle istumaan. Kuoppa näkyy ehkä vieläkin toisena
vasemmalta olevan sängyn oikealla puolella jos tarkkaan katsoo. :-D
Matti Käki oh2bio
Pasi Pikkupeura
> Tietysti olisin saanut koska ensinnäkään missään ei ollut
> mainintaa patjan painorajasta (eikä ole vieläkään) ja
> toisekseen kyseistä patjaa tuskin on ollut 12 vuotta Ikean
> valikoimissa
Jos patjalla ei olisi ollut takuu voimassa, esimerkiksi takuuehtoja
olisi rikottu, niin ei kait reilun vuoden käytössä olleesta patjasta
hyvitetä täyttä uuden patjan hintaa? Kyllä sille vuoden käytössäololle
jokin arvo katsotaan.
Matti Kaki
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...
HEH. Tietenkin takuu antaa vastaavan uuden tuotteen tilalle koko
takuuajan eikä siitä mitään pudoteta. Jos tuote on viallinen
niin uusi tuote pitää saada tilalle taikka vanha korjataan. Kun
uutta ei ole antaa eivätkä olleet lähettämässä sitä minnekään
vieteripajaankaan niin siitä saa sen rahasumman jonka siitä on
joskus pulittanut.
Sotket nyt varmaankin vakuutukseen jossa tavaran iän mukaan lasketaan
hintaa kuten vaikka polkupyörissä joissa 10 vuoden ikäinen polkupyörä
on vakuutusyhtiön mielestä jo ihan romu koska arvo laskee 10 % vuodessa.
Tosin fillarit ovat nykyään niin huonoja, että laskelma lienee oikea.
Matti Käki oh2bio
Pasi Pikkupeura
> Tietenkin takuu antaa vastaavan uuden tuotteen tilalle
> koko takuuajan eikä siitä mitään pudoteta.
Sanoin: "jos takuu ei olisi voimassa".
> Jos tuote on viallinen niin uusi tuote pitää saada tilalle
> taikka vanha korjataan.
Ei aivan näinkään. Jos virheen oikaisuun on olemassa este, jota myyjä
ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi kohtuuttomia kusannuksia,
niin muukin sovittelutapa on mahdollinen, esimerkiksi hinnanalennus.
Menettelytapa riippuu tuotteen ja virheen laadusta.
> Sotket nyt varmaankin vakuutukseen
Enpäs sotke, vaan tarkoitan tilannetta, jossa tuotteen takuu ei olisi
voimassa ja kuuden kuukauden virheolettama on jo aikoja umpeutunut.
Silloin katsottaneen jo hiukan tarkemmin myyjän ja kuluttajan vastuuta,
tavaran ja virheen laatua, jne. Onhan kuluttaja voinut omalla
toiminnallaankin edesauttaa virheen syntyä.
Lasse Saikkonen
>>Sotket nyt varmaankin vakuutukseen
>
> Enpäs sotke, vaan tarkoitan tilannetta, jossa tuotteen takuu ei olisi
> voimassa ja kuuden kuukauden virheolettama on jo aikoja umpeutunut.
> Silloin katsottaneen jo hiukan tarkemmin myyjän ja kuluttajan vastuuta,
> tavaran ja virheen laatua, jne. Onhan kuluttaja voinut omalla
> toiminnallaankin edesauttaa virheen syntyä.
Aina sama moka ihmisillä. Ei ole olemassa mitään kuuden kuukauden
"virheolettamaa". Tuotevastuulaki sanoo, että valmistajalla on tuotevastuu,
jossa tuotteen täytyy kestää arvioitu kohtuullinen elinikä. Tuotevastuu on siis
voimassa myös takuuajan jälkeen. Takuu on ainoastaan myyjän tarjoama lisäarvo,
joka ei millään tavalla vaikuta tuotevastuuaikaan. Patjassa tuotevastuuaika on
varmasti pitempi kuin 1 vuosi.
Lazarus
Pasi Pikkupeura
> Aina sama moka ihmisillä. Ei ole olemassa mitään kuuden
> kuukauden "virheolettamaa".
Sori. Sitten näin pikku-ukkoja.
KUUDEN KUUKAUDEN VIRHEOLETTAMA
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?tmf=6476&lmf=6541&mode=readdoc#2
15 § (13.12.2001/1258)
Virheellisyyden määräävä ajankohta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038
> Tuotevastuulaki sanoo, että valmistajalla on tuotevastuu,
> jossa tuotteen täytyy kestää arvioitu kohtuullinen elinikä.
Tuotevastuulaki käsittelee tuotteesta aiheutunutta vahinkoa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19900694
Kuluttajansuojalain "kuuden kuukauden virheolettama" ei tarkoita sitä,
että virhevastuu loppuisi tuohon kuuteen kuukauteen.
Matti Kaki
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...
>
>
>Matti Kaki kirjoitti:
>> Tietenkin takuu antaa vastaavan uuden tuotteen tilalle
>> koko takuuajan eikä siitä mitään pudoteta.
>
>Sanoin: "jos takuu ei olisi voimassa".
>
>> Jos tuote on viallinen niin uusi tuote pitää saada tilalle
>> taikka vanha korjataan.
>
>Ei aivan näinkään. Jos virheen oikaisuun on olemassa este, jota myyjä
>ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi kohtuuttomia kusannuksia,
>niin muukin sovittelutapa on mahdollinen, esimerkiksi hinnanalennus.
>Menettelytapa riippuu tuotteen ja virheen laadusta.
Näin varmaan mutta niin kauan kuin IKEA on jaloillaan on heillä
myös patjoja tarjolla joten luultavasti homma toimii jatkossakin.
>> Sotket nyt varmaankin vakuutukseen
>
>Enpäs sotke, vaan tarkoitan tilannetta, jossa tuotteen takuu ei olisi
>voimassa ja kuuden kuukauden virheolettama on jo aikoja umpeutunut.
>Silloin katsottaneen jo hiukan tarkemmin myyjän ja kuluttajan vastuuta,
>tavaran ja virheen laatua, jne. Onhan kuluttaja voinut omalla
>toiminnallaankin edesauttaa virheen syntyä.
Toki mutta silloinhan se varmaan näkyisi jollain tavalla. Mitä
tarkoitat 6 kuukauden virheolettamalla? Eikö patjan voisi olettaa
kestävän kauemmin kuin 6 kuukautta kuten kotielektronikka joissa
virhevastuu lienee about 3 vuotta?
Matti Käki oh2bio
Pasi Pikkupeura
> Näin varmaan mutta niin kauan kuin IKEA on jaloillaan on
> heillä myös patjoja tarjolla joten luultavasti homma toimii
> jatkossakin.
Jaa-a. Voihan olla, että jossain tilanteessa IKEA jo katsoo,
että olisi kohtuutonta antaa uutta patjaa tilalle. Laissahan
puhutaan juuri kohtuullisuudesta.
> Mitä tarkoitat 6 kuukauden virheolettamalla?
Jos tuote hajoaa tuona aikana, niin se on ollut rikkinäinen
jo myyntihetkellä, ellei myyjä pysty toisin osoittamaan. Olettama
koskee kaikkia kulutustuotteita poislukien poikkeukset kuten
elintarvikkeet.
Tuon kuuden kuukauden aikana näyttövastuu on myyjää kohtaan
ankarampi. Näin sen ymmärtäisin.
> Eikö patjan voisi olettaa kestävän kauemmin kuin 6 kuukautta
En tiedä. Riippuu varmaan patjasta ja sen käyttötavasta. Kuten
kuluttaja-asiamiehen ohjeissa lukee, niin:
"Kestoiän osalta virhearviointi perustuu yleiseen mittapuuhun,
ei yksittäisen kuluttajan odotuksiin. Tavaroiden laatuerot
heijastuvat usein hintatasossa, ja siksi myös hinta on otettava
huomioon arvioinnissa."
http://www.kuluttajavirasto.fi/user/loadFile.asp?id=3780
> kuten kotielektronikka joissa virhevastuu lienee about
> 3 vuotta?
Enpä ole tällaisesta koskaan kuullut. Riippunee taas...
Mikko Saukkoriipi
>
> Mutta hyvä kun mainitsit asiasta. Olenkin nimittäin ihmetellyt miten
> esim. tietokoneen kovalevyn vaihtaa jos ei ole esittää kuittia josta
> selviäisi mistä se on ostettu. Luulisi, että jokainen PC-liike ei
> vaihda vaikka Verkkokaupasta ostettua kovalevyä.
>
Lähettämällä sen valmistajalle. Jenkeissä ainakin taitaa olla yleistä
että asiakas lähettää tuollaiset osat suoraan valmistajalle
tukisivuilta löytyvän RMA-prosessin mukaisesti. Alla on esimerkiksi
Maxtorin ohjeet RMA:ta varten.
<http://tinyurl.com/6yc77>
Jotkut valmistajat esimerkiksi saattavat lähettää asiakkaalle laatikon
johon tuote pakataan valmistajalle lähettämistä varten.
Lasse Saikkonen
> Lasse Saikkonen kirjoitti:
>
>>Aina sama moka ihmisillä. Ei ole olemassa mitään kuuden
>>kuukauden "virheolettamaa".
>
> Sori. Sitten näin pikku-ukkoja.
>
> KUUDEN KUUKAUDEN VIRHEOLETTAMA
> http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?tmf=6476&lmf=6541&mode=readdoc#2
Seison korjattuna, mutta kuten itsekin myöhemmin toteat, että
"Kuluttajansuojalain "kuuden kuukauden virheolettama" ei tarkoita sitä, että
virhevastuu loppuisi tuohon kuuteen kuukauteen.".
Joten oma alkuperäinen argumenttisi:
"Jos patjalla ei olisi ollut takuu voimassa, esimerkiksi takuuehtoja olisi
rikottu, niin ei kait reilun vuoden käytössä olleesta patjasta hyvitetä täyttä
uuden patjan hintaa? Kyllä sille vuoden käytössäololle jokin arvo katsotaan."
on siis virheellinen. Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia. Itselläni oli
Philipsin TV, joka hajosi kuukauden takuaajan päättymisen jälkeen. Rahoja en
tietenkään siitä takaisin saanut, mutta ilmaisen korjauksen kyllä.
Sen sijaan sain rahat takaisin HP:n kirjoittavasta DVD-asemasta, johon piti
saada alkuperäisten lehdistötiedotteiden mukaan RW-tuki firmiksen
päivityksellä. Reilusti takuuajan jälkeen (~13kk)kävi ilmi, että päivitys ei
onnistukaan, joten sain koko ostohinnan viimeistä penniä myöten takaisin.
> 15 § (13.12.2001/1258)
> Virheellisyyden määräävä ajankohta
> http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038
>
>>Tuotevastuulaki sanoo, että valmistajalla on tuotevastuu,
>>jossa tuotteen täytyy kestää arvioitu kohtuullinen elinikä.
>
> Tuotevastuulaki käsittelee tuotteesta aiheutunutta vahinkoa:
> http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19900694
Juu, tässä meni käsitteet sekaisin, mutta se ei kuitenkaan muuta alkuperäistä
argumenttia.
> Kuluttajansuojalain "kuuden kuukauden virheolettama" ei tarkoita sitä,
> että virhevastuu loppuisi tuohon kuuteen kuukauteen.
Minun pointtini, nimenomaan.
Lazarus
Pasi Pikkupeura
> Joten oma alkuperäinen argumenttisi on siis
> virheellinen. Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia.
Niin. Kuten kuluttaja-asiamiehen ohjeissakin sanottiin, ei tapauksia
arvioida kuluttajan omien odotusten perusteella.
Jos tapaus on epäselvä, niin ei kuluttaja voi odottaa, että hän voi
loputtomiin vedota kuluttajansuojalakiin. Laki antaa turvaa myös
kauppiaalle. Tuotteen ja virheen laatua sekä virheestä aiheutuvaa
haittaa on lupa arvioida. Kauppiasta ei myöskään rankaista virheistä,
vaan virheen korjaamista pohdittaessa on lupa ottaa huomioon, mikä
on myyjän kannalta kohtuullista ja mikä ei.
Ja kun keskustelu alkoi Matin IKEA:sta ostamasta satasen
runkopatjasta, niin kuluttaja-asiamies ohjeistaa:
"Myyjän virhevastuun ulkopuolelle jäävät kuitenkin esimerkiksi
tapaukset, joissa tavara on mennyt rikki epätavallisen lyhyen
käyttöajan jälkeen siksi, että se on altistettu suuremmalle
rasitukselle kuin mitä kuluttaja voi perustellusti olettaa tavaran
kestävän."
Matti Kaki
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...
>
>
>"Lasse Saikkonen" kirjoitti:
>> Joten oma alkuperäinen argumenttisi on siis
>> virheellinen. Tästä on myös omakohtaisia kokemuksia.
>
>Niin. Kuten kuluttaja-asiamiehen ohjeissakin sanottiin, ei tapauksia
>arvioida kuluttajan omien odotusten perusteella.
>
>Jos tapaus on epäselvä, niin ei kuluttaja voi odottaa, että hän voi
>loputtomiin vedota kuluttajansuojalakiin. Laki antaa turvaa myös
>kauppiaalle. Tuotteen ja virheen laatua sekä virheestä aiheutuvaa
>haittaa on lupa arvioida. Kauppiasta ei myöskään rankaista virheistä,
>vaan virheen korjaamista pohdittaessa on lupa ottaa huomioon, mikä
>on myyjän kannalta kohtuullista ja mikä ei.
>
>Ja kun keskustelu alkoi Matin IKEA:sta ostamasta satasen
>runkopatjasta, niin kuluttaja-asiamies ohjeistaa:
Ei runopatjasta vaan tavallisesta joustinpatjasta. Iso ero.
>"Myyjän virhevastuun ulkopuolelle jäävät kuitenkin esimerkiksi
>tapaukset, joissa tavara on mennyt rikki epätavallisen lyhyen
>käyttöajan jälkeen siksi, että se on altistettu suuremmalle
>rasitukselle kuin mitä kuluttaja voi perustellusti olettaa tavaran
>kestävän."
Kuulostaa hassulta: "kuin mitä _kuluttaja_ voi perustellusti olettaa".
Totta kai kuluttaja olettaa tuotteen kestävän vaikka mitä. Ostaessani
patjaa kysyin painosuosituksesta eikä sellaista ollut vaan kerrottiin,
että jos patja ei kestä niin takuu korvaa. Minkä se sitten tekikin ja
mukisematta mistä iso plussa Ikealle.
Matti Käki oh2bio
Pasi Pikkupeura
> Totta kai kuluttaja olettaa tuotteen kestävän vaikka mitä.
Sinä voit niin tehdä - ja teetkin. Ohjeessa puhuttiin kuitenkin
yleisemmällä tasolla. Siinä ei sanottu, että mitä yksittäinen
kuluttaja voi perustellusti tai perusteettomasti olettaa.
Matti Kaki
pasi.pi...@jippii.if.invalid says...
>
>
>"Matti Kaki" kirjoitti:
????????????????????????????????????????????????????????
Miten kummassa _kuluttajan_ odotuksilla voi olla mitään
tekemistä _myyjän_ takuun kanssa?
Sitä paitsi oletan tuotteen kestävän juuri sen mitä sille luvataan
ja jos painorajaa eikä -suositusta ei ole ja myyjä sanoo, että tämä
on sopivin heidän valikoimissaan niin teen valinnan sen mukaan.
Matti Käki oh2bio