Gigantin hintatakuu
Turo Juurakko
Ostin Gigantista aktiivihiilisuotimen Elixairin puhdistimeen, hntaan 35
euroa. Nyt bongasin, että Stokmannissa oli sama suodin hintaan 29,90. Voinko
mä nyt käydä vaatimassa Gigantista 5 euroa takaisin? Se on vaan tyhmää
maksaa liikaa.
Enpä ois osannu eppäillä, että Stokmanni olis hintahaitarin alapäässä. Sinin
mattopiiska siellä tosin maksoi 14,50...
--
mukavan tiukkaa
Osmo R
> Ostin Gigantista aktiivihiilisuotimen Elixairin puhdistimeen, hntaan 35
> euroa. Nyt bongasin, että Stokmannissa oli sama suodin hintaan 29,90. Voinko
> mä nyt käydä vaatimassa Gigantista 5 euroa takaisin? Se on vaan tyhmää
> maksaa liikaa.
Ainakin pari vuotta sitten vielä toimi. Tosin siitä saa vielä
muistaakseni 20 % ylimääräistä, eli kuusi euroa. Eivät saa
kuitenkaan mainostaa tuota.
Minä kyllä en ymmärrä miten kuluttajan etu on, että liikkeillä on
tällaisia käytäntöjä, joista ei mainita ennakkoon. Ehkä
kuluttajaviranomaiset ovat minua fiksumpia.
Osmo
Turo Juurakko
> Turo Juurakko wrote:
>> Ostin Gigantista aktiivihiilisuotimen Elixairin puhdistimeen,
>> hntaan 35 euroa. Nyt bongasin, että Stokmannissa oli sama suodin
>> hintaan 29,90. Voinko mä nyt käydä vaatimassa Gigantista 5 euroa
>> takaisin? Se on vaan tyhmää maksaa liikaa.
>
> Ainakin pari vuotta sitten vielä toimi. Tosin siitä saa vielä
> muistaakseni 20 % ylimääräistä, eli kuusi euroa. Eivät saa
> kuitenkaan mainostaa tuota.
Täytyyks mun todistaa Stockmannin hinta jotenkin vai uskooko ne mun sanaan?
Ei oo digikameraa, joten ainakaan kuvaa en pysty ottamaan.
--
mukavan tiukkaa
Marko H. Tamminen
> Täytyyks mun todistaa Stockmannin hinta jotenkin vai uskooko ne mun sanaan?
Tuskin uskovat, se jo olisi varsin hölmöä. Itse ostin jotain (taisi joku
tietokonepeli olla) jokunen vuosi sitten ja hinta oli enemmän kuin
toisessa Gigantissa(!), niin myyjä soitti välittömästi tuonne toisaalle
ja kysyin hinnan ja sain sen sitten siihen samaan hintaan. Miksipä ei
myyjä yhtä lailla voisi soittaa Stockalle - ehkä vaan ei kiinnosta...
Sinänsä valokuva, mainoslehtinen tai lähes mikään muukaan, paitsi
ostaminen (jos sekään) ei todista mitään. Myyjän harkintavallassahan
tuon on kai oltava.
Valokuvasta gimpillä aika äkkiä vaihtaa hintaan vähän pienempää numeroa,
painofirmassa töissä oleva voi helpohkosti tulostaa mainoslehtisen
sopivilla hinnoilla ja puhelimenpäähänkin saadaan aika pienellä vaivalla
henkilö sanomaan haluttu hinta. Petoshan se olisi, tietty...
--
Marko H. Tamminen
zu...@iki.fi
http://iki.fi/zumba/
Matti Vuori
> Sinänsä valokuva, mainoslehtinen tai lähes mikään muukaan, paitsi
> ostaminen (jos sekään) ei todista mitään. Myyjän harkintavallassahan
> tuon on kai oltava.
Ei tietenkään ole oltava, eikä tietenkään ole.
> Valokuvasta gimpillä aika äkkiä vaihtaa hintaan vähän pienempää numeroa,
> painofirmassa töissä oleva voi helpohkosti tulostaa mainoslehtisen
> sopivilla hinnoilla ja puhelimenpäähänkin saadaan aika pienellä vaivalla
> henkilö sanomaan haluttu hinta. Petoshan se olisi, tietty...
Voi hyvä luoja...
Heikki Heinonen
On Sat, 07 Jun 2008 02:01:24 +0300, Matti Vuori <mvu...@koti.soon.fi> höpisi
että:
Samaa mieltä. Photarilla se pitää tehdä.
mikko
(Heikki Heinonen) wrote:
>
> >> Valokuvasta gimpillä aika äkkiä vaihtaa hintaan vähän pienempää numeroa,
> >> painofirmassa töissä oleva voi helpohkosti tulostaa mainoslehtisen
> >> sopivilla hinnoilla ja puhelimenpäähänkin saadaan aika pienellä vaivalla
> >> henkilö sanomaan haluttu hinta. Petoshan se olisi, tietty...
>
> >Voi hyvä luoja...
>
> Samaa mieltä. Photarilla se pitää tehdä.
Tuhannen euron arvoinen phoshop-lisenssi pääsee hyötykäyttöön kun
sillä alkaa 5 euron palautuksen takia jotain kuvaa manipuloimaan.
Siinähän pääsee oikein tuntipalkoille kun ajaa ensin stokkalle ja
ottaa kuvan jonka manipuloi hinnan kohdalta ja sitten sen kuvan
printin kanssa ajaa toiselle laidalle kaupunkia ja alkaa kinuta
vitosen palautusta.
Eiköhän moinen "hintatakuu" ole sinänsä jo aikamoista pissatusta.
Muistaakseni tietyt tuoteryhmät on rajattu automaattisesti Gigantissa
sen ulkopuolelle samoin kuin internet-kauppa ja Gigantissa oli ainakin
ennen jotain omia spesiaalimalleja tunnetuista merkeissä jossa erona
oli joku A tai D tuotenumeron perässä ja hiemen eri sävyinen
etupaneeli av-laitteissa yms.
Ilmeisesti kuluttajaviranomaiset kielsivät hintatakuulla
mainostamisen, sillä sen tarkoitus on vain luoda ihmisille harha
siitä, että kyseisessä puljussa olisi muita halvemmat hinnat. Kauppias
jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
miinusmerkkistä katetta.
Jussi Paju
>
> Kauppias
> jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
> hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
> miinusmerkkistä katetta.
Höpö, höpö. Toki noin voi *joillain toimialoilla* ollakin, mutta ei
tuolla tavalla todellakaan voi yleistää.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Mika Iisakkila
> Tuhannen euron arvoinen phoshop-lisenssi pääsee hyötykäyttöön kun
> sillä alkaa 5 euron palautuksen takia jotain kuvaa manipuloimaan.
Nimenomaan "arvoinen", sillä arviolta 95%:lla järkkäreidensä ja
SI UMS L -objektiiviensa ominaisuuksista kinaavilla digikuvaajista se
photari on kumminkin waretettu.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Ilkka Pirskanen
"mikko" <m...@iobox.com> kirjoitti viestissä
news:54ebf29c-bf53-4e83...@z66g2000hsc.googlegroups.com...
Kauppias
jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
miinusmerkkistä katetta.
XXX
Tai sitten hän toimii muita tehokkaammin...
Ilkka
Heikki Heinonen
On Sat, 07 Jun 2008 22:11:17 +0300, Mika Iisakkila
<mika...@pingrid.fi.invalid> höpisi että:
>mikko <m...@iobox.com> writes:
>> Tuhannen euron arvoinen phoshop-lisenssi pääsee hyötykäyttöön kun
>> sillä alkaa 5 euron palautuksen takia jotain kuvaa manipuloimaan.
>
>Nimenomaan "arvoinen", sillä arviolta 95%:lla järkkäreidensä ja
>SI UMS L -objektiiviensa ominaisuuksista kinaavilla digikuvaajista se
>photari on kumminkin waretettu.
Mitä voiko sen warettaa? :O
Urgenus
"Ilkka Pirskanen" <ilkka.p...@kolumbus.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:gtB2k.14079$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
Aika harvalla alalla onnistuisi, ainakaan täysin tuon absoluuttisen
"_kaikissa_ tuotteissaan _kilpailijoitaan_ halvemmat" väittämän mukaan.
Tai toisaalta tuossahan ei puhuta ajasta mitään, ja kyllähän jollain
kauppiaalla voi olla kaikissa tuotteissaan muita pienemmät katteet, niin
kauan kuin moiseen tappion tekemis kampanjaan on rahaa...
Jussi Paju
>
> > Kauppias
> > jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
> > hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
> > miinusmerkkistä katetta.
> >
> > XXX
> >
> > Tai sitten hän toimii muita tehokkaammin...
>
> Aika harvalla alalla onnistuisi, ainakaan täysin tuon absoluuttisen
> "_kaikissa_ tuotteissaan _kilpailijoitaan_ halvemmat" väittämän mukaan.
>
> Tai toisaalta tuossahan ei puhuta ajasta mitään, ja kyllähän jollain
> kauppiaalla voi olla kaikissa tuotteissaan muita pienemmät katteet, niin
> kauan kuin moiseen tappion tekemis kampanjaan on rahaa...
Tuossa oletat että muut myisivät niin pienellä katteella että siitä
tinkiminen olisi tappiollista. Näin ei todellakaan useimmilla aloilla
ole.
Urgenus
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:ve8g2g...@internetti.org...
> In sfnet.keskustelu.kuluttaja, Urgenus <urg...@gmail.com> wrote:
>>
>> > Kauppias
>> > jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
>> > hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
>> > miinusmerkkistä katetta.
>> >
>> > XXX
>> >
>> > Tai sitten hän toimii muita tehokkaammin...
>>
>> Aika harvalla alalla onnistuisi, ainakaan täysin tuon absoluuttisen
>> "_kaikissa_ tuotteissaan _kilpailijoitaan_ halvemmat" väittämän mukaan.
>>
>> Tai toisaalta tuossahan ei puhuta ajasta mitään, ja kyllähän jollain
>> kauppiaalla voi olla kaikissa tuotteissaan muita pienemmät katteet, niin
>> kauan kuin moiseen tappion tekemis kampanjaan on rahaa...
>
> Tuossa oletat että muut myisivät niin pienellä katteella että siitä
> tinkiminen olisi tappiollista. Näin ei todellakaan useimmilla aloilla
> ole.
>
Itse oletat että kyseessä olisi ala, jolla kilpailu olisi niin heikkoa että
katteet olisivat kaikissa tuotteissa (eli 100% tuotteista) kovat. Itse en
ole vielä moiseen alaan törmännyt.
Jussi Paju
>
> >> > Kauppias
> >> > jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
> >> > hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
> >> > miinusmerkkistä katetta.
> >>
> >> kauppiaalla voi olla kaikissa tuotteissaan muita pienemmät katteet, niin
> >> kauan kuin moiseen tappion tekemis kampanjaan on rahaa...
> >
> > Tuossa oletat että muut myisivät niin pienellä katteella että siitä
> > tinkiminen olisi tappiollista. Näin ei todellakaan useimmilla aloilla
> > ole.
>
> Itse oletat että kyseessä olisi ala, jolla kilpailu olisi niin heikkoa että
> katteet olisivat kaikissa tuotteissa (eli 100% tuotteista) kovat. Itse en
> ole vielä moiseen alaan törmännyt.
En väitä että _kaikki_ katteet olisivat jollain alalla kovia, mutta en
suostu allekirjoittamaan yleistystä siitä että muita halvemmalla myynti
olisi aina automaattisesti tappiollista.
Jonkun kilpaillun sisäänvetotuotteen myyminen nollakatteella tai hyvin
marginaalisella katteella ei ole aina "tappiontekemiskampanja" kuten
väitit. Et nyt tunnu käsittävän että pienikin kate on katetta vaikka
yleensä kilpailijat tietenkin yrittävätkin ottaa sitä mahdollisimman
paljon - vaihtoehdot eivät siis ole "suuri kate" ja "tappio" vaan
niiden väliin mahtuu paljon muitakin vaihtoehtoja.
Urgenus
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:0fdg2g...@internetti.org...
> In sfnet.keskustelu.kuluttaja, Urgenus <urg...@gmail.com> wrote:
>>
>> >> > Kauppias
>> >> > jolla on kaikissa tuotteissaan kilpailijoitaan halvemmat hinnat on
>> >> > hyvin pian entinen kauppias, koska käytännössä se edellyttäisi
>> >> > miinusmerkkistä katetta.
>> >>
>> >> Tai toisaalta tuossahan ei puhuta ajasta mitään, ja kyllähän jollain
>> >> kauppiaalla voi olla kaikissa tuotteissaan muita pienemmät katteet,
>> >> niin
>> >> kauan kuin moiseen tappion tekemis kampanjaan on rahaa...
>> >
>> > Tuossa oletat että muut myisivät niin pienellä katteella että siitä
>> > tinkiminen olisi tappiollista. Näin ei todellakaan useimmilla aloilla
>> > ole.
>>
>> Itse oletat että kyseessä olisi ala, jolla kilpailu olisi niin heikkoa
>> että
>> katteet olisivat kaikissa tuotteissa (eli 100% tuotteista) kovat. Itse
>> en
>> ole vielä moiseen alaan törmännyt.
>
> En väitä että _kaikki_ katteet olisivat jollain alalla kovia, mutta en
> suostu allekirjoittamaan yleistystä siitä että muita halvemmalla myynti
> olisi aina automaattisesti tappiollista.
Ei välttämättä automaattisesti, mutta pidän erittäin suurena ihmeenä että
absoluuttisesti pitämällä edelleen ne _kaikki_ tuotteet halvempina olisi
mahdollista pitää vene kelluvana.
Mutta voi olla ettei siihen koskaan saada vastausta, sillä kukaan ei
tiettävästi ole koittanut ja tuskin tulee moista koittamaan (poislukien
hetkelliset kampanjat kun ajetaan vaikka kauppaa alueelle sisään). Ei
meinaan olisi mitään järkeä koittaa moista, sillä halvemmaksi tulee
markkinoinnin avulla luoda edullisuuden mielikuva kuin hinnoilla itsellään.
> Jonkun kilpaillun sisäänvetotuotteen myyminen nollakatteella tai hyvin
> marginaalisella katteella ei ole aina "tappiontekemiskampanja" kuten
> väitit.
Kyllä takuulla on iso osa sitä jos pidät _kaikki_ kilpailijoidesi
sisäänvetotuotteet aina halvempina kuin heillä. Jos suurin osa suosituista
tuotteista on kokoajan tappiolla ja "sisäänveto tuotteen / tuotteiden"
sijaan onkin kokonainen "sisäänvetotuoteryhmä" niin kyllä siinä saa aika
perkeleesti myydä niitä tuotteita jotka ei ole suosittuja.
Ja jos järkyttävän agressiivisella markkinoinnilla saat hyvä katteisen
tuotteen suosituksi, niin millä ihmeellä saat kilpailijasi pitämään näppinsä
erossa hinnoistaan sen tuotteen kohdalla =) Vastaus: Ainoastaan laittoman
hintakartellin avulla, ja kukaan taas ei suostu edes laittomaan kartelliin
jossa kartellin pääjehulla ei olekkaan kartellin mukaiset hinnat...
> Et nyt tunnu käsittävän että pienikin kate on katetta
Miten niin ?
Sinä kun taas et tunnu käsittävän kuinka epätodennäköistä koko homma edes
on, kun muuttujia kerta on olemassa. Ja muuttujilla on taipumuksena muuttaa
suuntaansa juuri väärään suuntaan, kun kerta kilpailijoita ovat.
Ja mitä tulee pieniin katteisiin, niin mitä pienempi kate sitä suurempi
riski. Ja mitä suurempi riski, sitä suurempi todennäköisyys epäonnistua
moisessa epärealistisessa kokeilussa pitää _kaikki_ hinnat kilpailijoitaan
alemmalla tasolla.
KK
"Jussi Paju" <Jussi.Paj...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:0fdg2g...@internetti.org...
Herrojen kannattaisi selvittää ehkä ensi itselleen, mistä katteesta puhuvat.
Myynti-, käyttö-, voitto- vai jostain ihan muusta katteesta. Ellei kyse ole
yhden tuotteen yrityksestä, ovat tuotekohtaiset "katteet" ovat aina
laskennallisia ja lähinnä hinnoitteluapu.
AH
Antti Alhonen
> Itse oletat että kyseessä olisi ala, jolla kilpailu olisi niin heikkoa että
> katteet olisivat kaikissa tuotteissa (eli 100% tuotteista) kovat. Itse en
> ole vielä moiseen alaan törmännyt.
Logiikassasi on virhe. Ei 100% tuotteista tarvitse olla niin kovat
katteet. Riitti, että _koko kauppa_ ei toimi tappiolla, ja siinä
tapauksessa osaa tuotteista voidaan myydä jopa pienellä tappiolla,
jos muista saadaan pientä voittoa. Tällöin on hyvin mahdollista, että
jollakin kaupalla on kaikissa tuotteissa edullisemmat hinnat kuin
yhdelläkään kilpailijalla ilman, että _koko kauppa_ toimisi tappiolla.
--
Antti Alhonen.
Sami
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti viestissä:Nfg2k.13548> Minä kyllä en
> tällaisia käytäntöjä, joista ei mainita ennakkoon. Ehkä
> kuluttajaviranomaiset ovat minua fiksumpia.
Kyllä ne ovat sinua fiksumpia, tai sitten kuvittelevat olevansa suomalaista
kuluttajaa fiksumpia noin yleensä :) Luulen että aika moni kuluttaja ottaisi
hintatakuun mainostuksenkin avosylin vastaan edelleen. Tuon hintatakuun
mainostuksen kiellon pointtihan oli se, että kuluttajan harteille jäisi tuon
hintavertailun tekeminen ja samalla Gigantti saisi mainostaa tuotetta
periaatteella 'tämä on taatusti halvin'.
Tuotteen olisi siis yksiselitteisesti OLTAVA halvin ilman hintatakuumainitaa
jotta näin voitaisiin yksiselitteisesti asiakkaalle väittää. Kuluttajan
tehtäväksi tuota 'todistustaakkaa' ei siis voi sälyttää. Suomessa siis...
Ruotsissa ja Norjassa ainakin voi, ja käsittääkseni Tanskan Gigantissa
hintatakuusumman (eli hintaerotuksen päällä lätkäistävän
'hintatakuupalkkion') summahan oli alkuun peräti 200% hintaeron summasta!
Sami
Kari Asikainen
> Minä kyllä en ymmärrä miten kuluttajan etu on, että liikkeillä on
> tällaisia käytäntöjä, joista ei mainita ennakkoon. Ehkä
> kuluttajaviranomaiset ovat minua fiksumpia.
Noh, tässä nimenomaisessa asiassa kuningasajatuksena lienee se, että
mainos ei saa velvoittaa kuluttajaa tekemään vertailua. Eli sama asia
kuin valmistaja sanoisi että "meidän laitteemme kestää pisimpään, jos
kilpailija kestää pidempään saat rahasi takaisin (vaatii että todistat
asian)".
Hintatakuuhan on "vain" tyhjä lupaus jonka kuluttaja joutuu todistamaan
ja tällaista mainontaa ei sallita. Samaan sarjaan kuuluvat "todistetusti
paras", "aina käyttökustannuksiltaan edullisin" ym. mainoslauseet joita
ei saa käyttää ilman että asia jotenkin todistetaan. Ja todistustaakka
on siis myyjällä, ei kuluttajalla.
-ka
Henrik Kivimäki
tänne nettiin kirjoittavat kaverit, joista on tullut valtavasti valituksia
heidän ökyillessään asiattomia ydinaiheisia materiaalejaan tänne?
No koska olen asian aina tienyt, niin voin kysyjille valaista pikkasen. Eli
kyse on tosiaan TVO:n toimenkuvaansa enemmän kuin kyllästyneet ja
pingoittuneet insinööristöt. Koska ole joviaali tyyppi, niin en sen enempää
halua osoitella syyllisiä mutta käytetään heistä nyt täällä vaikka Öö..
miten sen nyt kauniisti sanoisin yleisnimitystä "Anssit!"), tai voisin toki
käyttää myös taustoituksena vaikka. ..hmm.. .no vaikka Olli-Pekkaa. Mutta
ehkä kaikille on helpointa tajuta koko alati nimiään vaihtava
TVO/Cekuritas/SUPO/Posiva:n häirikkölinjalaislahko vähän samalla kaavalla
kuin talouspuolen häirikkömassa tunnetaan Oskuna, niin nämä 4%
ydinklingonilinjalaispoppoo vaikka yleisnimellä ANSSIT!
Vaan sitten konkretiana tuonen tuvan tuntumaan. Kyseisille Ansseille siis
suora ja kursailematon kysymys: TVO:n v.2006 tritiumpäästö oli 2,46TBq/v,
eli 13,44%. Kuitenkin esitettiin väite, että seuraavana vuona tritiumpäästöt
olisivat suorastaan räjähtämässä käsiin ollen jo huikeat 3,66TBq/v!!! Kun
luonnon tritiumpäästötasot ova 0,01TBq/v ja TVO.n vuosipäästöt 1978 miltei
samoja ja vielä kymmenisen vuotta sitten nousunopeus oli kymmenesosia tästä
nykyisestä, niin onko tuo esittämäne määrä TOSIAAN noin rajua? .. !
Eli hyvät pahat ydininsinöörit, miksi IHMEESSÄ heti kun TVO:n laitosten
laskenallinen 25-30v käyttöikä laittomasti ylitettiin alkoi aivan
käsittämättömästi kumuloituva laitosten neutronien-, tritiumin
vuosituottakasvut!? Miksi ihmeessä voimalaitos, joka on tuottanut vuosittain
sanotaan nyt kilon vuodessa pelkkiä neutroneita 2 500MW tehostaan alkaisi
syytämään samalla tehollaan eksponentiaalisesti kasvavasti neutroneita nyt
antamallanne arvolla siis jo 100kg/v!? Eihän tällaisessä väitteessänne ole
mitään järkeä! .. ..Ellei niin, tosiaan kertokaas nyt ihmeessä omin sanoin
miten tällainen on edes teoriassa teistä mahdollista? Ja jossete kykene,
kuten epäilen heikkoine kvanttitaitoinenne. Vai mitä Anssi? ..Niin sitten
ajetaan nettiin sellaista osaamista, joka siihen kykenee. Annan teille nyt
puolisen päivää aikaa vastata, ja katsotaan.)
mikko
> >
> > Itse oletat että kyseessä olisi ala, jolla kilpailu olisi niin heikkoa että
> > katteet olisivat kaikissa tuotteissa (eli 100% tuotteista) kovat. Itse en
> > ole vielä moiseen alaan törmännyt.
>
> En väitä että _kaikki_ katteet olisivat jollain alalla kovia, mutta en
> suostu allekirjoittamaan yleistystä siitä että muita halvemmalla myynti
> olisi aina automaattisesti tappiollista.
>
> Jonkun kilpaillun sisäänvetotuotteen myyminen nollakatteella tai hyvin
> marginaalisella katteella ei ole aina "tappiontekemiskampanja" kuten
> väitit. Et nyt tunnu käsittävän että pienikin kate on katetta vaikka
> yleensä kilpailijat tietenkin yrittävätkin ottaa sitä mahdollisimman
> paljon - vaihtoehdot eivät siis ole "suuri kate" ja "tappio" vaan
> niiden väliin mahtuu paljon muitakin vaihtoehtoja.
Käytännössä kaikkia vähittäiskaupan tuotteita voi ostaa tuhanssista
tai jopa miljoonista eri paikoista maailmassa.
Gigantin tapauksessa kyse lienee kodinkoneista ja viihde-
elektroniikasta. Oletaan vaikka esimerkiksi, että kyseessä olisi 788
euron ohjevähittäishintainen järjestelmäkamera, jota em. ketju
mainostaisi myyvänsä hintaa 659 euroa ja jonka sisäänostohinta olisi
Gigantilla vaikka 580 euroa. Jos kyseistä kameraa myytäisiin vaikka
50.000 muussakin liikkeessä maailmassa, niin todennäköisesti joku
niistä olisi saattanut hankkia jotain jäännöseriä maailmanmarkkinoilta
tai menossa olisi joku valmistajan kampanja ja saman kameran saisi
vaikka Seatlesta Yhdysvalloista tai Kiinan Shanghaista hintaa 439
dollaria eli hintaan noin 280 euroa.
Tuo oli vain yksi kuvitteellinen esimerkki, mutta todennäköisesti
tuollaista samanlaista vaihtelua hinnoista löytyy kaikista muistakin
Gigantissa myytävissä tuotteista. Mikäli esimerkiksi Gigantti myisi
halvimmalla hinnalla kaikki tuotteet, niin käytönnössä joka ikisen
tuotteet kate olisi reilusti pakkasen puolella ja ketju olisi pian
konkurssissa. Itse pitäisin erikoisena sitä, että Gigantin kaltaisessa
maailman laajuisesti pienessä kauppaketjussa olisi yksikään yleisesti
myytävä tuote olemass, jonka hinta olisi halvin maailmassa.
Luonnollisesti siinä tapauksessa, että Gigantti tilaa vaikka jotain
kodinkonetta valmistajalta omana spesiaalimallina, niin hinta voi ja
todennäköisesti onkin Gigantissa sen kohdalla maailman halvin kun
kyseistä rojua ei saa ostettua mistään muualta maailmassa.
JiiHoo
Kari Asikainen <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti...
>
> Hintatakuuhan on "vain" tyhjä lupaus jonka kuluttaja joutuu todistamaan
> ja tällaista mainontaa ei sallita. Samaan sarjaan kuuluvat "todistetusti
> paras", "aina käyttökustannuksiltaan edullisin" ym. mainoslauseet joita
> ei saa käyttää ilman että asia jotenkin todistetaan. Ja todistustaakka
> on siis myyjällä, ei kuluttajalla.
Ja silti saa mainostaa kuinka tämä shampoo tekee hiuksistasi 235%
tuuheammat. Eri tuotteille on eri säännöt tai jostain asioista saa
valehdella niin paljon kuin kehtaa kun taas jostain toisista ei saa
sanoa kuin kylmät faktat.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Urgenus
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:g2gp0a$v3d$1...@news.cc.tut.fi...
> Urgenus wrote:
>> Itse oletat että kyseessä olisi ala, jolla kilpailu olisi niin heikkoa
>> että katteet olisivat kaikissa tuotteissa (eli 100% tuotteista) kovat.
>> Itse en ole vielä moiseen alaan törmännyt.
>
> Logiikassasi on virhe. Ei 100% tuotteista tarvitse olla niin kovat
> katteet. Riitti, että _koko kauppa_ ei toimi tappiolla, ja siinä
> tapauksessa osaa tuotteista voidaan myydä jopa pienellä tappiolla,
> jos muista saadaan pientä voittoa.
Tuo on sitä normaalia kaupankäyntiä.
Mutta nyt puhuttiin sellaisesta teoriasta jossa _kaikki_ tuotteet olisi
halvempia kuin muilla. Eli siis jo pelkästään sisäänvetotuotteita
moninkertainen määrä yksittäisiin kilpailijoihin verrattuna. Tämän lisäksi
ne loput tuotteet joilla kukaan kilpailijakaan ei vedä tuotteita sisään
pitäisi olla kuitenkin halvempia kuin kellään kilpailijalla, eli missään ei
pääsisi kunnon katteisiin. Aika perkuleen harvassa on ne tuotteet joissa on
_kaikilla_ kaupoilla kova kate samassa tuotteessa, jolloin se halvinkin voi
pitää jonkinlaista katetta.
Sitten soppaan lisätään varastoon ostettujen tuote-erien hintojen muutokset,
joka sulkee jo aika paljon aloja pois. Eli paradoksina on myös se, että
pitää ostaa vähintään isoimman kilpailijan kokoisia eriä, mutta kuitenkin
pystyä myymään nopeammissa sykleissä pois kuin yksittäisten kilpailijoiden
sisäänostojen väli (tai psytyä kestämään uskomattomia tappioita per erä, kun
kilpailija ostikin sisään halvalla ja myy halvalla)
jne. jne.
En ihan aikuisten oikeasti keksi alaa, jolla moinen olisi mahdollista.
Suuret katteet, stabiilit sisäänostohinnat ja kilpailun puute.
NN
"Sami" <ol...@virta.fi> kirjoitti
viestissä:xwX2k.227$G91...@read4.inet.fi...
Kirjoituksessasi oli asian ydin.
Miten yritys voisi olla "halvin", jos se myy jotain tuotetta 99%:sesti
kalliimmalla kuin jokin kilpailija ja vain 1% asiakkaista osaa vaatia
"takuun" mukaista hinnanalennusta?
Väärä mielikuva, tyhjät teot.
NN
"JiiHoo" <jii...@kof.fi> kirjoitti
viestissä:ahd3k.15027$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> Kari Asikainen <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti...
>>
>> Hintatakuuhan on "vain" tyhjä lupaus jonka kuluttaja joutuu todistamaan
>> ja tällaista mainontaa ei sallita. Samaan sarjaan kuuluvat "todistetusti
>> paras", "aina käyttökustannuksiltaan edullisin" ym. mainoslauseet joita
>> ei saa käyttää ilman että asia jotenkin todistetaan. Ja todistustaakka
>> on siis myyjällä, ei kuluttajalla.
>
> Ja silti saa mainostaa kuinka tämä shampoo tekee hiuksistasi 235%
> tuuheammat. Eri tuotteille on eri säännöt tai jostain asioista saa
> valehdella niin paljon kuin kehtaa kun taas jostain toisista ei saa
> sanoa kuin kylmät faktat.
>
> --
>
Kylmät faktat harvemmin vaikuttavat blondeihin kuluttajiin.
Osmo R
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti viestissä:Nfg2k.13548> Minä kyllä en
> ymmärrä miten >kuluttajan etu on, että liikkeillä on
>> tällaisia käytäntöjä, joista ei mainita ennakkoon. Ehkä
>> kuluttajaviranomaiset ovat minua fiksumpia.
>
> Kyllä ne ovat sinua fiksumpia, tai sitten kuvittelevat olevansa suomalaista
> kuluttajaa fiksumpia noin yleensä :) Luulen että aika moni kuluttaja ottaisi
> hintatakuun mainostuksenkin avosylin vastaan edelleen. Tuon hintatakuun
> mainostuksen kiellon pointtihan oli se, että kuluttajan harteille jäisi tuon
> hintavertailun tekeminen ja samalla Gigantti saisi mainostaa tuotetta
> periaatteella 'tämä on taatusti halvin'.
Hintavertailu on aina kuluttajan harteilla. Hintatakuussa on se
etu, että vaikka jälkikäteen huomaisi jossain halvemmalla
potuttavan fiiliksen sijaan saa käteistä.
Minusta takuu nimenomaan tarkoittaa sitä, että asiakkaalla on
oikeus vaateisiin oston jälkeen. Eihän tuotteen takuukaan
tarkoita sitä, että liikkeen pitäisi vastata siitä, että jokainen
yksilö kestäisi takuuajan.
Mimnusta on paljon parempi, että takuun ehdot voidaan selkeästi
kertoa kuluttajille kuin se, että siitä kuullaan vain kaverilta
tms., kun liike ei voi sitä itse mainostaa.
> Tuotteen olisi siis yksiselitteisesti OLTAVA halvin ilman hintatakuumainitaa
> jotta näin voitaisiin yksiselitteisesti asiakkaalle väittää. Kuluttajan
> tehtäväksi tuota 'todistustaakkaa' ei siis voi sälyttää.
Ja tuo on idioottimaista. Tietysti, jos sana takuu on se, joka
närästää voisdi tuosta käyttää esim. sanontaa "hintaetu" tms.
Tosin varmaan keksisivät keinot kieltää senkin.
Toki hintatakuussa on ongelmansa, esim. laitteiden täytyy olla
identtiset. Jos saisi muualta paremman halvemmalla ei hintatakuu
kata sitä. Tämä kuitenkaan ei ole perusta sen kieltämiselle.
Osmo
Osmo R
> Osmo R wrote:
>
>> Minä kyllä en ymmärrä miten kuluttajan etu on, että liikkeillä on
>> tällaisia käytäntöjä, joista ei mainita ennakkoon. Ehkä
>> kuluttajaviranomaiset ovat minua fiksumpia.
>
> Noh, tässä nimenomaisessa asiassa kuningasajatuksena lienee se, että
> mainos ei saa velvoittaa kuluttajaa tekemään vertailua.
Ei se mainos mitään velvoita. Jokainen saa päättää itse tekeekö
vertailun vai ei.
> Eli sama asia
> kuin valmistaja sanoisi että "meidän laitteemme kestää pisimpään, jos
> kilpailija kestää pidempään saat rahasi takaisin (vaatii että todistat
> asian)".
Myyjä kuitenkin saa antaa tuotteelle takuun vaikka ei varmista,
että jokainen tuote kestää takuuajan. Ihan yhtähyvin voisi sanoa,
ettei tuotteen keston tarkkailua pidä laittaa ostajan vastuulle.
Minusta tässä viranomaiset eivät näe metsää puilta. Tällainen
kuluttajaa hyödyttävä asia sallitaan ja samalla Anttila saa
teennäisillä henkselihinnoilla mellestää miten sattuu.
Osmo
Kari Asikainen
> Kari Asikainen <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti...
>> Hintatakuuhan on "vain" tyhjä lupaus jonka kuluttaja joutuu todistamaan
>> ja tällaista mainontaa ei sallita. Samaan sarjaan kuuluvat "todistetusti
>> paras", "aina käyttökustannuksiltaan edullisin" ym. mainoslauseet joita
>> ei saa käyttää ilman että asia jotenkin todistetaan. Ja todistustaakka
>> on siis myyjällä, ei kuluttajalla.
>
> Ja silti saa mainostaa kuinka tämä shampoo tekee hiuksistasi 235%
> tuuheammat. Eri tuotteille on eri säännöt tai jostain asioista saa
> valehdella niin paljon kuin kehtaa kun taas jostain toisista ei saa
> sanoa kuin kylmät faktat.
Muistelen että kosmetiikkatuotteiden mainontaan puututtiin tässä ihan
melko vähän aikaa sitten (lähde: tv-uutiset, en muista miltä kanavalta
juttu tuli). Eli ongelma ainakin on tiedostettu.
-ka
Kari Asikainen
> Minusta tässä viranomaiset eivät näe metsää puilta. Tällainen kuluttajaa
> hyödyttävä asia sallitaan ja samalla Anttila saa teennäisillä
> henkselihinnoilla mellestää miten sattuu.
Kirjoita vähemmän kiihkeästi (mistä tuo Anttila tähän nyt repäistiin?)
kun kirjoitat ihan puuta heinää - ilmeisesti tarkoitit: "Tällainen
kuluttajaa hyödyttävä asia kielletään".
Hintatakuu ei hyödytä kuluttajaa pidemmän päälle kun sitä käytetään
markkinointikeinona suurelle massalle. Koska kuluttaja on laiska (ja
siihen tuossa juuri pyritään vetoamaan ja luomaan mielikuva
absoluuttisesta edullisuudesta - meillä tuote on takuulla halvin) ei hän
tee hintavertailuja aktiivisesti (ei tuollaista takuuta tarvittaisi jos
tekisi ja toteaisi että Gigantti on halvin).
Ja tämähän Gigantille sopii. Jos jollekin aktiivikuluttajalle joskus
joutuu myymään jonkun tuotteen alennuksella, ehkä jossain tapauksessa
jopa tappiolla, niin vastapainona saatava mielikuva
"takuu-edullisuudesta" on paljon arvokkaampi etu. Vielä kun tähän
yhdistetään Gigantin omat mallit joistakin laitteista niin kuvio on
valmis. Ja ei siinä mitään, kauppa siis saa tällaisen sopimuksen tehdä
ja siinä ei ole mitään vikaa. Eli tätä "kuluttajaa hyödyttävää" asiaa ei
ole kielletty toisin kuin väität. Aktiivinen markkinointi on sitten eri
asia.
-ka
mikko
> >
> > Eli sama asia
> > kuin valmistaja sanoisi että "meidän laitteemme kestää pisimpään, jos
> > kilpailija kestää pidempään saat rahasi takaisin (vaatii että todistat
> > asian)".
>
> Myyjä kuitenkin saa antaa tuotteelle takuun vaikka ei varmista,
> että jokainen tuote kestää takuuajan. Ihan yhtähyvin voisi sanoa,
> ettei tuotteen keston tarkkailua pidä laittaa ostajan vastuulle.
>
> Minusta tässä viranomaiset eivät näe metsää puilta. Tällainen
> kuluttajaa hyödyttävä asia sallitaan ja samalla Anttila saa
> teennäisillä henkselihinnoilla mellestää miten sattuu.
Hintatakuu on mielestäni sama kuin se, että jollekkin havalle
roskatuotteelle joka kestää keskimäärin pari kuukautta myönnettäisiin
10 vuoden takuu. Eli asiakkaille myytäisiin jotain rihkamaa vaikka
viidellä eurolla kappale ja luvattaisiin 10 vuoden takuu ja tuotteet
sitten hajoaisivatkin parin kuukauden jälkeen. Asiakkailla olisi
tietenkin mahdollisuus lähteä kinuamaan uutta roskaa hajonneen
tilalle, mutta meniko asiakas viitsisi lähteä vaihtamaan tuotetta
toiseen kun saavutettava hyöty olisi pari euroa ja uusi tilalle saatu
romu kestäisi taas muutaman kuukauden?
Hintatakuukin on minusta ihan samanlaista huijausta. Myönnetään siis
takuu halvimmasta hinnasta vaikka liike tietää taatusti, ettei heille
ole halvimmat hinnat ja vastaava romua saa muualta maailmasta taatusti
halvemmalla.
Henkselihinnatkin lienevät olleen viimeiset vuosikymmenet
kuluttajaviranomaisten pannassa mikäli myyjä ei pysty osoittamaan että
tuotetta on oikeasti myyty ja kauppojatehty aiemmin kyseisessä
liikkeessä henkseleillä ruksituin hinnoin.
Kari Asikainen
> Muistelen että kosmetiikkatuotteiden mainontaan puututtiin tässä ihan
> melko vähän aikaa sitten (lähde: tv-uutiset, en muista miltä kanavalta
> juttu tuli). Eli ongelma ainakin on tiedostettu.
Taidanpa olla jo vanha kun melko vähän aikaa sitten on näköjään yli vuosi:
http://lyhytlinkki.net/?mem5kogq
(Kuluttajaviraston URL:t ovat toivottoman pitkiä)
-ka
JiiHoo
Kari Asikainen <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti...
>
> Hintatakuu ei hyödytä kuluttajaa pidemmän päälle kun sitä käytetään
> tee hintavertailuja aktiivisesti
Mutta se hyödyttäisi aktiivista kuluttajaa enemmän kuin kaikille
edulliset hinnat. Minusta olisi oikein mukavaa saada muiden
kustannuksella halvempia kamoja.
PW
> Kari Asikainen <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti...
> Minusta olisi oikein mukavaa saada muiden
> kustannuksella halvempia kamoja.
Ei kai tuo nykyisin mikään ongelma ole. Viet vain laskun sossuun.
Jos eivät maksa, käytä bulvaania välikätenä :-)
Kari Asikainen
> Kari Asikainen <kari...@vapaapudotus.net> kirjoitti...
>> Hintatakuu ei hyödytä kuluttajaa pidemmän päälle kun sitä käytetään
>> markkinointikeinona suurelle massalle. Koska kuluttaja on laiska ... ei hän
>> tee hintavertailuja aktiivisesti
>
> Mutta se hyödyttäisi aktiivista kuluttajaa enemmän kuin kaikille
> edulliset hinnat. Minusta olisi oikein mukavaa saada muiden
> kustannuksella halvempia kamoja.
Ja sehän nyt onnistuu koska Gigantista tuon "hintatakuun" saat. Se, että
sen markkinoiminen on kiellettyä on sinulle vain hyvä asia koska muutkin
kaupat pysyvät hengissä/niillä on houkutusta aktiivisesti mainostaa
esimerkiksi Giganttia halvempia hintoja ja sinulla on mahdollista saada
tuotteelle se halvempi vertailuhinta jolla saat Gigantista erotuksen +
sen lisäalennuksen.
-ka
Osmo R
>
> Hintatakuu ei hyödytä kuluttajaa pidemmän päälle kun sitä käytetään
> markkinointikeinona suurelle massalle. Koska kuluttaja on laiska (ja
> siihen tuossa juuri pyritään vetoamaan ja luomaan mielikuva
> absoluuttisesta edullisuudesta - meillä tuote on takuulla halvin) ei hän
> tee hintavertailuja aktiivisesti (ei tuollaista takuuta tarvittaisi jos
> tekisi ja toteaisi että Gigantti on halvin).
Kuluttaja on aivan yhtä laiska oli hintatakuuta tai ei. Jos ei
jaksa vertailla hintoja niin sitten ei jaksa ja syyttää itseään.
Hintatakuun kanssa ainakin voi edes jälkikäteen tehdä jotain.
Osmo
Osmo R
> Hintatakuu on mielestäni sama kuin se, että jollekkin havalle
> roskatuotteelle joka kestää keskimäärin pari kuukautta myönnettäisiin
> 10 vuoden takuu. Eli asiakkaille myytäisiin jotain rihkamaa vaikka
> viidellä eurolla kappale ja luvattaisiin 10 vuoden takuu ja tuotteet
> sitten hajoaisivatkin parin kuukauden jälkeen. Asiakkailla olisi
> tietenkin mahdollisuus lähteä kinuamaan uutta roskaa hajonneen
> tilalle, mutta meniko asiakas viitsisi lähteä vaihtamaan tuotetta
> toiseen kun saavutettava hyöty olisi pari euroa ja uusi tilalle saatu
> romu kestäisi taas muutaman kuukauden?
Tuo on huono vertaus, oska Gigantti on todellisuudessakin
yleisesti ottaen halpa liike. Vertaa vaikka sen hintoja OnOff.In
tai Mustan Pörssin hintoihin.
> Henkselihinnatkin lienevät olleen viimeiset vuosikymmenet
> kuluttajaviranomaisten pannassa mikäli myyjä ei pysty osoittamaan että
> tuotetta on oikeasti myyty ja kauppojatehty aiemmin kyseisessä
> liikkeessä henkseleillä ruksituin hinnoin.
Tässä on koko pointti. Sitä ei tarvi myydä vaan vain tarjota
myytäväksi ko. hinnalla ja aika on vain kaksi viikkoa. Anttila
nostaa hintoja keinotekoisesti pariksi viikoksi. Ketä tämä
hyödyttää? Lisäksi tuollaisen valvominen yleensäkin on hankalaa,
koska liikkeiden ei tarvitse pitää netissä tuotteiden hintojen
historiatietoja. Harva kyttää säännöllisesti digikameran kanssa
kaupassa kuvaten joka tuotteen hinnat siltä varalta, että joku
niistä alennetaan.
Osmo
Kare Pietilä
> Tuo on huono vertaus, oska Gigantti on todellisuudessakin
> yleisesti ottaen halpa liike.
Mä lopetin Gigantissa käymisen hyvin nopeasti kun huomasin,
että samaa jööttiä myydään ihan missä tahansa liikkeessä
samaan hintaan - jopa sellaisissa, joissa saa palvelua.
Mun mielestä koskettavinta Gigantin markkinoinnissa on se,
miten halvoilla tempuilla ne ovat onnistuneet luomaan ope-
tuslapsien verkoston, joka paasaa joka helvetin nettifooru-
milla hintatakuun ja Gigantin ylivoimaisuuden puolesta.
--
Byrgcn hgryvnf.
JiiHoo
Kare Pietilä <kare.p...@welho.comp> kirjoitti...
>
> Mun mielestä koskettavinta Gigantin markkinoinnissa on se,
> miten halvoilla tempuilla ne ovat onnistuneet luomaan ope-
> tuslapsien verkoston
Todella hyvää markkinointia, saa kopsata. Minun mielestäni Gigantin
paras etu on 30 päivän palautusoikeus. Millä muulla liikkeellä on
tuollainen? Tuollainen etu tietenkin nostaa hintoja.
Kari Asikainen
> Kare Pietilä <kare.p...@welho.comp> kirjoitti...
>> Mun mielestä koskettavinta Gigantin markkinoinnissa on se,
>> miten halvoilla tempuilla ne ovat onnistuneet luomaan ope-
>> tuslapsien verkoston
>
> Todella hyvää markkinointia, saa kopsata. Minun mielestäni Gigantin
> paras etu on 30 päivän palautusoikeus. Millä muulla liikkeellä on
> tuollainen? Tuollainen etu tietenkin nostaa hintoja.
14 päivää löytyy aina etämyynnissä ja aika monesta
kivijalkamyymälästäkin. Erikoisliikkeissä voi usein sopia kokeilusta
ainakin jos kyse on vähänkään arvokkaammasta tavarasta eikä kympin
vispilästä. Tuo on Gigantilla hyvä etu vaikka henkilökohtaisesti sitä en
tarvitsekaan sillä ostaessa tiedän jo että laite on sellainen jonka
haluan ja en sitä tule palauttamaan ellei siinä ole vikaa. Kokeilijoille
tietysti kiva etu, tosin liian paljoa ei kannata kokeilla ja palauttaa,
internetit tietävät että jos tuota liikaa käyttää joutuu mustalle
listalle G:ssäkin.
-ka
Mikko Järvinen
> Kuluttaja on aivan yhtä laiska oli hintatakuuta tai ei. Jos ei
> jaksa vertailla hintoja niin sitten ei jaksa ja syyttää itseään.
> Hintatakuun kanssa ainakin voi edes jälkikäteen tehdä jotain.
Hintojen vertailu on hauskaa. Ostin juuri emolevyn lähikaupasta,
maksoi 80 euroa. Verkkokaupan (dot com) hinta on jotain vajaan 60
euron luokkaa. Alkoi vain vaikuttaa ilmeiseltä, että koko puljulla ei
ole aikomustakaan hankkia varastoonsa ensimmäistäkään kappaletta ihan
myytäväksi asti (joskus pari kuukautta sitten muutamia oli kai ihan
myytykin?), mutta mikäs siinä, kunhan hinta on halpa.
--
Mikko Järvinen - http://www.iki.fi/ech/