Autorahoitus ilman kaskoa ja auto lunastukseen? Kuka korvaa?
Sindy
Täällä olisi ystävällä erikoinen tapaus. Ostettu uusi auto pankin
autorahoituksella, joka vaati rahoittamalleen autolle Kasko-
vakuutusta. Kaskoa ei myönnetty, jonka vakuutusyhtiö ilmoitti
autorahoitusyhtiöön, eivät kuitenkaan purkaneet kauppaa. Nyt auto
lunastuskunnossa, Vakuutusyhtiö ei maksa ja Autorahoitus vaatii heti
17.000 e vaikka osamaksusopimus tehty?
Elämä on tarua ihmeellisempää.
Heikki Heinonen
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Elämä on tarua ihmeellisempää.
Jos ajaa autolla josta tietää että ei ole autovakuutusta pitää olla valmis
maksamaan vahingonkin itse. Ei tässä mitään ihmeellistä.
Vai onko tässä takana joku kummallinen ajatus että koska
rahoitusyhtiö oli kaskoa vaatinut eikä sitä myönnetty (miksiköhän?) niin
rahoitusyhtiö olisi vastuussa sattuneesta vahingosta?
--
Kaj
Sindy
(Heikki Heinonen) wrote:
> On Sat, 9 Feb 2008 05:32:22 -0800 (PST), Sindy <sinikka.ja...@gmail.com> höpisi
> että:
>
> >Hello!
> >Täällä olisi ystävällä erikoinen tapaus. Ostettu uusi auto pankin
> >autorahoituksella, joka vaati rahoittamalleen autolle Kasko-
> >vakuutusta. Kaskoa ei myönnetty, jonka vakuutusyhtiö ilmoitti
> >autorahoitusyhtiöön, eivät kuitenkaan purkaneet kauppaa. Nyt auto
> >lunastuskunnossa, Vakuutusyhtiö ei maksa ja Autorahoitus vaatii heti
> >17.000 e vaikka osamaksusopimus tehty?
>
> >Elämä on tarua ihmeellisempää.
>
> Palkkaa lakimies.
Olet varmaan oikeassa. Onneksi ei ole minun autoni, mutta
lähipiirissä on. Näinhän ei olisi pitänyt päästä käymään?
Sindy
Rahoitusyhtiön omissa ehdoissahan on vaatimus kasko-vakuutuksesta,
jotta takaavat itselleen ehjän auton takaisin, jos osamaksuja ei
makseta. Jos he ovat allekirjoittaneet osamaksusopimuksen, kuten
ostajakin, miten he voivat vaatia takaisin rahojaan yksipuolisesti
heti? Ostajahan pitäisi voida maksaa (romuautoaan) 4 vuotta kuten
sopuimuksessa on.
Heikki Heinonen
että:
Joo, täällä ei yleensä anneta neuvoja vaan nälvitään. Olisi pitänyt tehdä sitä
ja sitä ja niin edelleen.
Jarkko Suomela
> Täällä olisi ystävällä erikoinen tapaus. Ostettu uusi auto pankin
> autorahoituksella, joka vaati rahoittamalleen autolle Kasko-
> vakuutusta. Kaskoa ei myönnetty,
Miksi ei myönnetty?
> jonka vakuutusyhtiö ilmoitti
> autorahoitusyhtiöön, eivät kuitenkaan purkaneet kauppaa. Nyt auto
> lunastuskunnossa, Vakuutusyhtiö ei maksa ja Autorahoitus vaatii heti
> 17.000 e vaikka osamaksusopimus tehty?
>
Mitä vakuutusyhtiön pitäisi maksaa jos vakuutusta ei ollut?
> Elämä on tarua ihmeellisempää.
Joissain asioissa myöskin hyvin yksinkertaista.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 9 helmi, 15:39, kaj.stenb...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Jos ajaa autolla josta tietää että ei ole autovakuutusta pitää olla valmis
>> maksamaan vahingonkin itse. Ei tässä mitään ihmeellistä.
>> Vai onko tässä takana joku kummallinen ajatus että koska
>> rahoitusyhtiö oli kaskoa vaatinut eikä sitä myönnetty (miksiköhän?) niin
>> rahoitusyhtiö olisi vastuussa sattuneesta vahingosta?
> Rahoitusyhtiön omissa ehdoissahan on vaatimus kasko-vakuutuksesta,
> jotta takaavat itselleen ehjän auton takaisin, jos osamaksuja ei
> makseta. Jos he ovat allekirjoittaneet osamaksusopimuksen, kuten
> ostajakin, miten he voivat vaatia takaisin rahojaan yksipuolisesti
> heti? Ostajahan pitäisi voida maksaa (romuautoaan) 4 vuotta kuten
> sopuimuksessa on.
Juu, tuohon en kiinnittänyt huomiota. Luin liian pikaisesti ja sain
jotenkin käsityksen ajatuksesta että rahoitusyhtiö vastaisi
vakuutuksesta kun oli hyväksynyt ettei kaskoa ollut. Tämä siis oli
ilmeisesti väärin.
Maalaisjärjellä ajatellen tuossa pitäisi kyllä jokin kompromissi
olla paikallaan. Mutta maalaisjärki ei ole kurantti valuutta
juridiikassa joten itse kyllä palkkaisin asianajajan (kotivakuutuksen
ehdot juridisesta avusta kannattaa tarkistaa, mutta ainakin minun
kotivakuutus korvaa vain jos joudun syytteeseen).
--
Kaj
Sindy
Hello
No eihän vakuutus maksa, jollei ole vakuutustakaan.
Kyse onkin rahoitusyhtiön toiminnasta, joka vaatii 17.000 e heti.
Eli vaatimus on aika kohtuuton, osamaksusopimus tehty 4 vuodeksi,
autosta ei mitään jäljellä ja 17.000 e Autorahoitukselle heti?
Mutta tässä on kyllä kyse niin isoista rahoista ja kuluttajasuojalain
spesialiteeteista vastaan rahoitusyhtiö,
että Heikki lienee oikeassa
Tässä vaaditaan asiantuntijaa. Ehkäpä joskus kerron miten hommassa
lopulta kävi.
Mikä on kuluttajan osa tämmöisessä tapauksessa??
Mielelläänhän automyyntifirmat pankkien autorahoitusyhtiöitä tarjoavat
ja vakuutena pitäisin olla auto? Kuinka monella lienee oma auto alla,
taitaa monen OMA AUTO olla rauhoitusyhtiön omaisuutta.
No se tästä.
Tajuan kyllä, jossei ole vakuutusta ei vakuutusyhtiö maksa. Mutta tämä
kysymys nyt olikin mmm vähän monimutkaisempi.....
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Mielelläänhän automyyntifirmat pankkien autorahoitusyhtiöitä tarjoavat
> ja vakuutena pitäisin olla auto? Kuinka monella lienee oma auto alla,
> taitaa monen OMA AUTO olla rauhoitusyhtiön omaisuutta.
Joo, onhan minunkin. Mutta kuinka monelle tulisi mieleenkään ajaa
(varsinkaan käytännössä jonkun toisen) uudella autolla (luvallisesti)
ilman että se on vakuutettu? Ellei siis ole varaa maksaa totaalihäviön
omasta pussistaan?
Jos ei ole lainalle vakuutta (taikka vakuus on poistunut)
kyseessä on toisenlainen laina, ja korkeamman riskin myötä myös korko on
selvästi korkeampi. Tässä tapauksessa on siis täysin turhaa elää
toivossa että voisi sitä samaa maksusuunnitelmaa jatkaa ne neljä vuotta.
Kompromissi (mielestäni hyvinkin kohtuullinen) voisi olla
että ne neljä vuotta pitää mutta laina onkin kulutusluotto joten muutama
prosenttia korkoa tulee lisää.
Koska emme tiedä miksi vakuutusta ei myönnetty tässä voi tietenkin
olla joku syy miksi se kulutusluottokaan ei oikein käy. Näissi
nettitapauksissa kun usein käy niin että se tarina ajan myötä hieman
"täydentyy" alkuperäiseen verrattuna.
--
Kaj
Jussi Paju
>
> No eihän vakuutus maksa, jollei ole vakuutustakaan.
> Kyse onkin rahoitusyhtiön toiminnasta, joka vaatii 17.000 e heti.
> Eli vaatimus on aika kohtuuton, osamaksusopimus tehty 4 vuodeksi,
> autosta ei mitään jäljellä ja 17.000 e Autorahoitukselle heti?
Sen osamaksusopimuksen vakuutena on auto itse, eli koko homma perustuu
siihen että auto on tarvittaessa realisoitavissa jos asiakas ei kykene
suoriutumaan lyhennyksistään.
Koska auton realisointiarvo on nyt lähellä nollaa (tai siis romunakin
myytäessä huomattavasti pienempi kuin mitä sen pitäisi olla), on ihan
ymmärrettävää että rahoitusyhtiö vaatii lainan takaisinmaksua koska
riittävää vakuutta ei enää ole olemassa.
En pikaisesti löytänyt isojen rahoitusyhtiöiden sivuilta niiden
sopimusehtoja joten en nyt voi tarkistaa miten tuo tilanne on ehdoissa
ilmoitettu.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Koska auton realisointiarvo on nyt lähellä nollaa (tai siis romunakin
> myytäessä huomattavasti pienempi kuin mitä sen pitäisi olla), on ihan
> ymmärrettävää että rahoitusyhtiö vaatii lainan takaisinmaksua koska
> riittävää vakuutta ei enää ole olemassa.
Mutta voisiko yrittää sitä että koska rahoitusyhtiö on ollut tietoinen
kielteisestä vakuutuspäätöksestä ja kuitenkin rahoittivat niin ovat
käytännössä hyväksyneet ehtoihinsa muutoksen? (Siis kyllä se auton
romuttaja tietenkin joutuu maksamaan, kyse kai lähinnä oli siitä että
koko summa heti? 17 000 kulutusluottoa voi olla hankala saada pankista,
ajatellen vielä sitä mitä voi olla kielteisen vakuutuspäätöksen takana.
--
Kaj
Pekka Oulusta
"Sindy" <sinikk...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:3199c24a-2baf-449f...@1g2000hsl.googlegroups.com...
>Hello!
>Täällä olisi ystävällä erikoinen tapaus. Ostettu uusi auto pankin
>autorahoituksella, joka vaati rahoittamalleen autolle Kasko-
>vakuutusta. Kaskoa ei myönnetty, jonka vakuutusyhtiö ilmoitti
>autorahoitusyhtiöön, eivät kuitenkaan purkaneet kauppaa. Nyt auto
Onko se kuinka pitävästi todistettavissa että rahoitusyhtiö tiesi että
lainan vakuus ei ole heidän vaatimustensa mukaan turvattu. Jos tiesivät niin
ottivat kyllä sellaisen riskin josta osa pitäisi tulla heille vahingoksi.
>lunastuskunnossa, Vakuutusyhtiö ei maksa ja Autorahoitus vaatii heti
>17.000 e vaikka osamaksusopimus tehty?
Vakuutusyhtiö tietysti ulkona pelistä, eihän heidän kanssaan mitään
sopimusta varmaan tullutkaan kun eivät kaskoa myöntäneet. Joku tuosta
varmaan voisi joltinkinmoisen jutun raastupaan vääntää jos antamasi tiedot
paikkansa pitävät. Lottoamiseen panostaminen kyllä ooikeusjuttua odottaessa
kannattaa, jos lykästää niin on mistä sijoittaa juttuun. Vastapuolen halua
ja kykyä panostaa tuollaiseen juttuun voinee kuvata sanalla ääretön.
pekka
Sindy
<pekkapisteholm@mailpistesuomipistenet> wrote:
> "Sindy" <sinikka.ja...@gmail.com> kirjoitti
> viestissä:3199c24a-2baf-449f-a69b-68624cefc...@1g2000hsl.googlegroups.com...
Hello
Autorahoitus on saanut tiedon vakuutusyhtiöltä. Kaipa siitä
jonkinlainen juttu tulee, 17.000 eurosta ei varmaan, kukaan luovu noin
vain.
Auto ajokelvoton. Kyseeseen voisi tulla kuluttajavalituslautakunta.
Huh Huh mikä keisi.
Nyt täytyy tytär päästää meseen.
Esa Hämäläinen
Oliko sopimuksen liitteenä "Osamaksukaupan sopimusehdot"?
Esim. sivun http://www.gemoney.fi/templates/OneRegion____998.aspx teksti
pohjautuu yleisesti käytössä oleviin sopimusehtoihin, jotka Autoalan
Neuvottelukunta (Aune) on hyväksynyt ja kuluttaja-asiamies on
tarkastanut. Siellä on maininta tämän tyyppisestä menettelystä.
9. Takaisinotto ja tilitys
"XX Oy:llä on oikeus ajoneuvon takaisin ottamiseen ja tilityksen
toimittamiseen myös silloin, kun ostaja on jättänyt ottamatta tai
irtisanonut sovitut vakuutukset taikka jos vakuutusyhtiö on irtisanonut
vakuutukset ostajan maksulaiminlyöntien johdosta. XX Oy:llä on sama
oikeus, jos ostaja muutoin olennaisesti rikkoo tämän sopimuksen ehtoja
tai aloittaa toimenpiteet, jotka johtaisivat ajoneuvon hävittämiseen,
turmelemiseen, ajoneuvon katoamiseen tai sen arvon alenemiseen
kulumisen, pilaantumisen tai muun vastaavan syyn vuoksi."
Jos takaisinmaksussa on ollut ongelmia jo aikaisemmin, niin tämä pykälä
astuu melko nopeasti voimaan. Vakuutusyhtiön on tietenkin annettava
pakollinen vakuutus, mutta jos kolareita on tullut aikaisemmin ja
bonukset on tapissa, niin kaskoa ei ole pakko myöntää?
Yksi tuttava hermostui joskus "ennen vanhaan" osamaksuauton pakolliseen
vakuutukseen ja päätti, ettei hän hyvänä autoilijana sitä tarvitse. Hän
otti vekselillä lainan pankista ja maksoi käteisellä auton. Ensimmäisen
viikon aikana vaimonsa lainasi autoa ja ajon aikana hän keskittyi
veivaamaan uutuudeltaan outoa radiota toiselle asemalle. Auto ohjautui
kallioleikkaukseen ja se olisi mennyt lunastukseen, mutta kun ei ollut
lunastajaa. Vaimonsa sairaalakeikkaa hän ei harmitellut, vaan suurin
huolen aihe oli se maksajaa odottava vekseli. Kyseessä oli Skoda 120,
joka takamoottorisena meni keulastaan täysin läjään kallioleikkaukseen.
Osmo R
Taisi valuustusyhtiö tehdä fiksun ratkaisun, kun jätti
myöntämättä vakuutuksen. Mietin vain mihin he tämän päätöksen
perustivat.
Osmo
Osmo R
> Rahoitusyhtiön omissa ehdoissahan on vaatimus kasko-vakuutuksesta,
> jotta takaavat itselleen ehjän auton takaisin, jos osamaksuja ei
> makseta. Jos he ovat allekirjoittaneet osamaksusopimuksen, kuten
> ostajakin, miten he voivat vaatia takaisin rahojaan yksipuolisesti
> heti? Ostajahan pitäisi voida maksaa (romuautoaan) 4 vuotta kuten
> sopuimuksessa on.
>
Se, että asiakas ei hankkinus kaskoa on sopimusrikkomus. Kun
sitten vielä on ajanut auton lunastuskuntoon on tässä
rahoitusyhtiölle potentiaalinen luottotappio, joten on hyvä
irtisanoa laina. Eikö se auto ole rahiotusyhtiön omaisuutta?
Osmo
Osmo R
>
> Hello
> Autorahoitus on saanut tiedon vakuutusyhtiöltä. Kaipa siitä
> jonkinlainen juttu tulee, 17.000 eurosta ei varmaan, kukaan luovu noin
> vain.
> Auto ajokelvoton. Kyseeseen voisi tulla kuluttajavalituslautakunta.
> Huh Huh mikä keisi.
Siis mitä? Se auto on tietenkin maksettava. Ainoa mistä tässä voi
neuvotella on maksuaikataulu. Lainan irtisanominen ei tarkoita
neuvottelujen loppua vaan niiden alkua. On rahoituysyhtiönkin
intrsseissä saada jonkinlainen maksuaikataulu, eikä viedä asiaa
välisin oikeuteen ja kärsi mahdolliset luottotappiot.
Eli yhteys rahoitusyhtiöön ja asiasta sopimaan. Maksuaikataulu
teitenkään ei tule olemaan alukperäinen.
Osmo
Jani Markkanen
Eihän tuo vakuutusyhtiöltä pois ole. Sen ainoan kerran kun olen
rahoituksella auton ostanut oli vakuutukset tapiolassa ja rahat meritasta.
Autoa ostaessa täytin vain osamaksusopimuksen jossa oli autoyhtiön logot ja
valitsin mihin yhtiöön menee vakuutukset.
Rahoittaja selvisi minulle vasta myöhemmin.
Mutta, vakuutusyhtiö voi hylätä vapaaehtoiset vakuutukset esim.
luottomerkinnän takia, jonka saa jo sillä että on epäonnea yrittämisessä.
Velkojen maksamisenkin jälkeen voi mennä vielä 5v ennen leiman poistumista.
Djp
--
Mielipiteeni on voinut muuttua, mutta ei se tosiasia että olen oikeassa.
Matti Kaki
>
>Sindy <sinikk...@gmail.com> wrote:
>> Hello!
>> Täällä olisi ystävällä erikoinen tapaus. Ostettu uusi auto pankin
>> autorahoituksella, joka vaati rahoittamalleen autolle Kasko-
>> vakuutusta. Kaskoa ei myönnetty, jonka vakuutusyhtiö ilmoitti
>> autorahoitusyhtiöön, eivät kuitenkaan purkaneet kauppaa. Nyt auto
>> lunastuskunnossa, Vakuutusyhtiö ei maksa ja Autorahoitus vaatii heti
>> 17.000 e vaikka osamaksusopimus tehty?
>
>> Elämä on tarua ihmeellisempää.
>
>Jos ajaa autolla josta tietää että ei ole autovakuutusta pitää olla valmis
>maksamaan vahingonkin itse. Ei tässä mitään ihmeellistä.
pitää olla jotta autolla ylipäätään saa edes ajaa.
Miksi vakuutusyhtiö ei antanut kaskoa? Kysyikö muista yhtiöistä?
Jos kaskoa ei annettu ja sopimusehdoissa se on vaadittu (kuten aina
vaaditaan) niin joku on tehnyt sopimusrikkomuksen. Jos rahoitusyhtiö
on ollut tietoinen, että vakuutusta ei ole annettu ja silti on rahat
autosta liikkeelle suorittanut, niin kumpi on virheen tehnyt? Onko se
rahoitusyhtiö, auton ostaja vai molemmat? Mikäli vakuutusta on yritetty
ottaa vasta sen jälkeen kun auto on jo pankista maksettu, tulee minulle
mieleeni auton ostajan rikkomus. Tällöin rahoitusyhtiö todennäköisesti
olisi vaatinut rahoja takaisin ilman kolariakin. Jatkot myös lakiin.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> In article <fokae2$87r$1...@oravannahka.helsinki.fi>, kaj.st...@helsinki.fi.invalid says...
>>Jos ajaa autolla josta tietää että ei ole autovakuutusta pitää olla valmis
>>maksamaan vahingonkin itse. Ei tässä mitään ihmeellistä.
>
> Nyt ei ollut kyse autovakuutuksesta vaan kaskosta. Autovakuutus
> pitää olla jotta autolla ylipäätään saa edes ajaa.
Se pakollinen vakuutus on nimeltään liikennevakuutus.
--
Kaj
Matti Kaki
Olet oikeasssa. Anteeksi misinformaationi.
Osmo R
>> Taisi valuustusyhtiö tehdä fiksun ratkaisun, kun jätti
>> myöntämättä vakuutuksen. Mietin vain mihin he tämän päätöksen
>> perustivat.
>
> Eihän tuo vakuutusyhtiöltä pois ole.
Niin ei nyt ole, kun eivät myöntäneet vakuutusta. Jos olisvat
myöntäneet olisivat joutuneet maksamaan. Joku syy tuohon
myöntämättä jättämiseen täytyy olla.
>
> Rahoittaja selvisi minulle vasta myöhemmin.
>
> Mutta, vakuutusyhtiö voi hylätä vapaaehtoiset vakuutukset esim.
> luottomerkinnän takia, jonka saa jo sillä että on epäonnea yrittämisessä.
> Velkojen maksamisenkin jälkeen voi mennä vielä 5v ennen leiman poistumista.
Jos luottotiedoissa on merkintä, niin kyllä kai koko rahoitus
kaatuu siihen.
Osmo
Osmo R
> Miksi vakuutusyhtiö ei antanut kaskoa? Kysyikö muista yhtiöistä?
> Jos kaskoa ei annettu ja sopimusehdoissa se on vaadittu (kuten aina
> vaaditaan) niin joku on tehnyt sopimusrikkomuksen. Jos rahoitusyhtiö
> on ollut tietoinen, että vakuutusta ei ole annettu ja silti on rahat
> autosta liikkeelle suorittanut, niin kumpi on virheen tehnyt?
Kaskon ottaminen on ostajan vastuulla. Ei rahoitusyhtiötä
kiinnosta miksi asiakas ei vakuutusta saanut. Ainoastaan silloin,
jos vakuutusyhtiö irtisanoo vakuutuksen jäkikäteen on syillä
väliä. Yleisesti tällaisessa tapauksessa asiakas on tehnyt
jotain, jolla on aiheuttanut sen, ettei vakuutusta annettu.
Alkuperäinen kirjoittaja luultavasti tietää tämän, mutta salaa
sen, jotta saa asian kuulostamaan enemmän joltain oikeusmurhalta.
Toki tällaisessa tapauksessa rahoituksen myöntänyt henkilö voi
olla vastuussa työnantajalleen, mutta se on firman sisäinen asia.
Osmo
Mika Pirhonen
> vaaditaan) niin joku on tehnyt sopimusrikkomuksen. Jos rahoitusyhtiö
> mieleeni auton ostajan rikkomus. Tällöin rahoitusyhtiö todennäköisesti
Miksi *nyt* olet niin huolissasi vakuutusasiakkaan sopimusrikkomuksista?
> Jatkot myös lakiin.
Ei tainnut mennä: "sfnet.keskutelu.laki"
--
Mika
Valvo aina pienten lasten syömistä.
- BaBy:CarrOTS - miniPOrKKanOiTa iLman LiSäaineiTa -pakkauksen seloste
Jani Markkanen
>> luottomerkinnän takia, jonka saa jo sillä että on epäonnea yrittämisessä.
>> Velkojen maksamisenkin jälkeen voi mennä vielä 5v ennen leiman poistumista.
>
> Jos luottotiedoissa on merkintä, niin kyllä kai koko rahoitus
> kaatuu siihen.
Ei kaikissa yhtiöissä. Joillekkin riittää että asiat ovat olleet reilassa jo
muutaman vuoden ja vakityö löytyy. Tästä huolimattahan luottohäiriömerkintä
voi olla vielä vuosia...
Osmo R
> On 2008-02-10, Osmo R <ok...@hotmail.com> wrote:
>>> Mutta, vakuutusyhtiö voi hylätä vapaaehtoiset vakuutukset esim.
>>> luottomerkinnän takia, jonka saa jo sillä että on epäonnea yrittämisessä.
>>> Velkojen maksamisenkin jälkeen voi mennä vielä 5v ennen leiman poistumista.
>> Jos luottotiedoissa on merkintä, niin kyllä kai koko rahoitus
>> kaatuu siihen.
>
> Ei kaikissa yhtiöissä. Joillekkin riittää että asiat ovat olleet reilassa jo
> muutaman vuoden ja vakityö löytyy. Tästä huolimattahan luottohäiriömerkintä
> voi olla vielä vuosia...
On aikamoista tunanointia myöntää rahoitus tilanteessa, jossa on
luottohäiriö, joka estää vakuutuksen saamisen.
Osmo
Jani Markkanen
Koska tilannetta ei ole tarkemmin spesifioitu voi takana olla mitä tahansa.
Esim, kirjanpidollisesta petoksesta (joka on tapahtunut esim kirjanpitäjän
takia) voi saada merkinnän luottotietoihin jotka pysyvät siellä 5 vuotta.
Tänä aikana et käytännössä voi saada uusia vakuutuksia jne. Kannattaa
kuitenkin huomata, että tässäkin täpän saajalla voi olla omaisuutta, esim
asunto, kesämökki ja kuten sanottua, kiinteät kuukausitulot jolla luoton
hoitaa.
Uskoisin että mm. tuollaisissa tapauksissa on luoton myöntäminen varsin
pienen riskin takana vaikka autolle ei kaskoa saataisikaan.
Esimerkkisummalla olevia summia (17000) myönnetään muutenkin töissä käyville
ilman vakuuksia pientä harkintaa vasten joten summa ei ole edes
poikkeuksellisen suuri.
Mutta, kuten sanottu. Pelkkää spekulaatiota kun ei ole tiedossa mitä ovat
alkuperäiset syyt.
Btw, yllä kuvattu tilanne on todellisesta elämstä suomessa, ihan 2000-luvulta.
Sami Setälä
> (varsinkaan käytännössä jonkun toisen) uudella autolla (luvallisesti)
> ilman että se on vakuutettu? Ellei siis ole varaa maksaa totaalihäviön
> omasta pussistaan?
Tiedä sitten tuosta "uudella" autolla ajosta, mutta toisen omistamalla
silloin ~20ke arvoisella kaskottomalla autolla kyllä on itsekin tullut
vuosien varrella ajeltua, vaikka ei tuollaista rahaa mistään noin vaan
revittyä saisikaan. Pitää ihmisen nyt sen verran omaan ajokykyynsä luottaa,
että ei aina automaattisesti oleta joutuvansa kolariin ja vielä itse
syyllisenä osapuolena. Luonnollisesti tieto kaskottomuudesta vaikuttaa
jossain määrin ajotapaa rauhoittavasti.
Toki itsekin pidän omassa autossa kaskoa niin kauan kuin vakuutusmaksun ja
kolaritapauksessa / lunastuksessa oletettavan vakuutuskorvauksen suhde on
jollain tapaa järjellinen.
-Sami-
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>> Joo, onhan minunkin. Mutta kuinka monelle tulisi mieleenkään ajaa
>> (varsinkaan käytännössä jonkun toisen) uudella autolla (luvallisesti)
>> ilman että se on vakuutettu? Ellei siis ole varaa maksaa totaalihäviön
>> omasta pussistaan?
> Tiedä sitten tuosta "uudella" autolla ajosta, mutta toisen omistamalla
> silloin ~20ke arvoisella kaskottomalla autolla kyllä on itsekin tullut
> vuosien varrella ajeltua, vaikka ei tuollaista rahaa mistään noin vaan
> revittyä saisikaan. Pitää ihmisen nyt sen verran omaan ajokykyynsä luottaa,
> että ei aina automaattisesti oleta joutuvansa kolariin ja vielä itse
> syyllisenä osapuolena. Luonnollisesti tieto kaskottomuudesta vaikuttaa
> jossain määrin ajotapaa rauhoittavasti.
Itse luotan ajotaitooni (ehkä syyttä) sen verran että jos muuta
liikennettä ei olisi tuskin minulla olisi kaskoakaan. Tilanne nyt vain
ei ole tämä. Mutta totta kyllä on että jos lainaan kaverin autoa niin en
ehkä heti kysy että onko kaskoa (hölmöä sinänsä, vieraalla autolla riski
on aina isompi kuin omalla).
> Toki itsekin pidän omassa autossa kaskoa niin kauan kuin vakuutusmaksun ja
> kolaritapauksessa / lunastuksessa oletettavan vakuutuskorvauksen suhde on
> jollain tapaa järjellinen.
Niinpä, ei minulla ollut vanhassa autossa mitään kaskoa, mutta arvoakaan
autolla ei ollut kuin käyttöarvo. Se mitä itse kullekin on iso hinta
tietenkin vaihtelee, mutta kyllä on mukava tietää että ellei
henkilövahinkoja tule niin maksimikustannus on 125 euroa omavastuu
(vaikka sen jioutuukin pulittamaan itse).
--
Kaj
Osmo R
> Koska tilannetta ei ole tarkemmin spesifioitu voi takana olla mitä tahansa.
> Esim, kirjanpidollisesta petoksesta (joka on tapahtunut esim kirjanpitäjän
> takia) voi saada merkinnän luottotietoihin jotka pysyvät siellä 5 vuotta.
> Tänä aikana et käytännössä voi saada uusia vakuutuksia jne. Kannattaa
> kuitenkin huomata, että tässäkin täpän saajalla voi olla omaisuutta, esim
> asunto, kesämökki ja kuten sanottua, kiinteät kuukausitulot jolla luoton
> hoitaa.
Jos tilanne on tällainen, niin siitä sitten sovitaan erikseen,
eikä vain edellytetä asiakkaan ottavan kaskoa, jota ei kuitenkaan
saa. Lisäksi tässä tuskin oli kyse tällaisesta tapauksesta.
Osmo
Teuvo
> 9. Takaisinotto ja tilitys
>
> "XX Oy:llä on oikeus ajoneuvon takaisin ottamiseen ja tilityksen
> toimittamiseen myös silloin, kun ostaja on jättänyt ottamatta tai
> irtisanonut sovitut vakuutukset taikka jos vakuutusyhtiö on irtisanonut
Jos ajaa toisen omistaman auton mäsäksi, niin so what. Olisikohan se
korvauksen paikka, vai. Jos vielä on allekirjoittanut yllämainitun
sopimuksen, missä on vakuuttamisehto sopimuksen päättämisen uhalla,
niin en ymmärrä mikä vielä ihmetyttää. Rahoitusyhtiö otti ihmeellisen
riskin, jonka ainoana vakuutena oli auto, joka nyt on tuhottu. Kai
toisen omaisuuden tuhoaminen on maksun paikka. Että rahalla tämä
ratkeaa. Kannattaa kuitenkin olla kitsas, koska rahoitusyhtiö rakensi
hitonmoisen ansan.
Vakuutusyhtiö on tässä pelastava enkeli siinä mielessä, että se voi
kertoa vakuutuksen epäämisen syyn. Kun se todennäköisesti on
luottokelvottomuus tai muu vastuuttomuus, on se raskauttava seikka
rahoitusyhtiön toimintaa moitittaessa. Kuluttajaneuvoja, -lautakunta
ja- asiamies yms. kannattaa ottaa peliin mukaan nyt. Lakimiehelle
tuossa on hyvä sauma (rahastaa). Tuomio tulee olemaan vahingon
jakaminen osapuolten huolimattomuuden suhteessa.
Tyhmyydestä sakoitetaan.
Teuvo
"Täällä olisi erikoinen ystävä". Ostettu uusi auto pankin
> autorahoituksella, joka vaati rahoittamalleen autolle Kasko-
> vakuutusta. Kaskoa ei myönnetty, jonka vakuutusyhtiö ilmoitti
> autorahoitusyhtiöön, eivät kuitenkaan purkaneet kauppaa. Nyt auto
> lunastuskunnossa, Vakuutusyhtiö ei maksa
- miksi maksaisi kun ei ole vakuutustakaan
> Autorahoitus vaatii heti 17.000 e vaikka osamaksusopimus tehty
- omiaan vaativat pois
> Elämä on tarua ihmeellisempää.
- Elämä on yksinkertaista, mutta jotkut haluavat tehdä siitä sadun.
Ystävä on ottanut pankilta osamaksulainan, jolla ei ole vakuutta enää
kun se on lunastuskunnossa. Lunastuskunto ei johda lunastukseen, koska
ei ole lunastajaa. Pankki omistaa sen autoromun, joka oli luoton
vakuutena. Nyt ystävä on tuhonnut pankin omaisuutta ja pankki haluaa
siitä korvauksen. Kannattaa olla nyt kiltti ja neuvotella
maksuaikataulu uusiksi velalleen. Olisi ehkä kannattanut miettiä
kuinka paljon halvemmaksi taksilla ajelu olisi tullut kuin pankin
autolla kaahailu. Ehkä tässä on opin paikka kaskon merkityksestä.
Jönssi
vahingonkin itse. Ei tässä mitään ihmeellistä.
>
> Nyt ei ollut kyse autovakuutuksesta vaan kaskosta. Autovakuutus
> pitää olla jotta autolla ylipäätään saa edes ajaa.
>
liikenteessä. Auto vakuutetaan autovakuutuksella, jota monesti myös kaskoksi
toki sanotaan.
t: J.P.
l
Sami Setälä <samis....@gmail.com.invalid> wrote:
> revittyä saisikaan. Pitää ihmisen nyt sen verran omaan ajokykyynsä luottaa,
> että ei aina automaattisesti oleta joutuvansa kolariin ja vielä itse
> syyllisenä osapuolena. Luonnollisesti tieto kaskottomuudesta vaikuttaa
> jossain määrin ajotapaa rauhoittavasti.
Kannattaa muistaa että kasko korvaa myös silloin kun kumpikaan osapuoli
ei ole sillä tavoin syyllinen että jommankumman korvausvelvollisuus
olisi osoitettavissa. Kuten silloin jos sairauskohtauksen saanut törmää
autoosi. Tai että vastapuolesta ei ole edes tietoa kuten parkkipaikka-
ja kadunvarsikolhuissa.
Itse pidän periaatteena että ajan ilman kaskoa eli pelaan uhkapeliä vain
sen hintaisella autolla joka minulla on varaa menettää.
Sami Setälä
> ei ole sillä tavoin syyllinen että jommankumman korvausvelvollisuus
> olisi osoitettavissa. Kuten silloin jos sairauskohtauksen saanut törmää
> autoosi. Tai että vastapuolesta ei ole edes tietoa kuten parkkipaikka-
> ja kadunvarsikolhuissa.
Jotenkin on vaikea kuvitella tilannetta, jossa sairauskohtauksen saanut
törmää autoosi niin, että maksajasta jäisi epäselvyyttä. Peräänajo suoralla
tiellä kohtauksen saaneen painettua kaasun pohjaan voi toki olla hankala
todisteltava mikäli tilanteella ei ole silminnäkijöitä. Pääsääntöisesti
kuitenkin törmääjä tyypillisesti on rikkonut vähintään väistämissääntöjä,
jos itse et ole niin tehnyt.
Parkkipaikka- ja kadunvarsipysäköintikolhuilla nyt sitten ei oikeastaan ole
enää mitään tekemistä kaskottomalla autolla ajamisen kanssa.
Mutta joo, toki kaskottomuuden riski on aina ennen kaikkea auton omistajan
harkinnasta kiinni, ja yhtälailla hän viime kädessä kantaa vastuun
omaisuudestaan, mikäli luovuttaa autonsa toisen ajettavaksi. Jotenkin olen
siinä käsityksessä, että "aitoa" korvausvelvollisuutta ei
yksityishenkilöiden välille mitenkään automaattisesti synny ainakaan ilman
vahingon tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Kaveruussuhteen
jatkuvuuden kannalta tilanne tietysti on ihan toinen.
-Sami-
Kari Asikainen
> Mutta joo, toki kaskottomuuden riski on aina ennen kaikkea auton
> omistajan harkinnasta kiinni, ja yhtälailla hän viime kädessä kantaa
> vastuun omaisuudestaan, mikäli luovuttaa autonsa toisen ajettavaksi.
> Jotenkin olen siinä käsityksessä, että "aitoa" korvausvelvollisuutta ei
> yksityishenkilöiden välille mitenkään automaattisesti synny ainakaan
> ilman vahingon tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta.
> Kaveruussuhteen jatkuvuuden kannalta tilanne tietysti on ihan toinen.
Näinhän se menee. Siksi on ihan terveellistä kaveruussuhteiden
jatkuvuuden kannalta aina kun toisen omaisuutta ottaa käsiteltäväkseen -
olkoon se auto, tai joku muu jotenkin merkittävällä tavalla arvokas
esine - sopia ainakin suullisesti (jotta kumpiki osapuoli ymmärtää
tilanteen) mitä tapahtuu jos toinen mällää. Se ei ole edes mitenkään
epäkohteliasta. Itse tässä juuri äsken laskettelureissulla pidin
erittäin fiksuna kaverin kysymystä "mitä tapahtuu jos kaadun selälleni
rinteessä ja kamerasi menee rikki" kun rinteeseen lähdettäessä laitoin
kamerani hänen reppuunsa (seurueesta ainoa joka otti repun mukaan,
mukana muutakin tavaraa). Totesin tähän että minulla on vakuutukset ja
maksan itse omavastuun joten hänen ei tarvitse huolehtia. Jostain
400-500 euron kamerastakin voi saada aikaan ikävän riidan jos homma ei
ole selvillä osapuolille etukäteen miten menetellään. Saati sitten
autosta jossa tuo 400-500 voi olla omavastuu, päälle bonuksien
menetykset ja pahimmillaan mälli kymppitonneja jos vakuutusta ei
lainkaan ole.
Alkuperäiseen kysymykseen: Paha sanoa näkemättä koko sopimusta.
Todennäköisesti siellä kuitenkin on tämä ansa väistetty esim. niin, että
sanotaan vain että rahoitusyhtiöllä on oikeus (mutta ei velvollisuutta!)
evätä rahoitus mikäli autovakuutusta ei myönnetä, ja sitten toisaalta
sanotaan että jos vakuutus irtisanotaan tai muuten vakuuden arvo laskee
merkittävästi summa raukeaa maksettavaksi heti - näin tuon voisi
kikkailla niin että vaikka vakuutusyhtiöltä ei vakuutusta tule
rahoitusyhtiön selusta on turvattu. Mutta paha sanoa siis näkemättä
mistä oikeasti on sovittu ja millä ehdoilla.
-ka