"Pakollinen" narikkamaksu
Tei Laine
>Artikkelissa <94ml2l$j28$1...@nntp.teliafi.net>, "Juho Roine"
><ohj8...@kyamk.fi> whinetti:
>
>> Mainosjulisteissa oli vain sisäänpääsyn hinta 30mk. Onko tämmöinen
>> laillista?
>Mainoksessa ei varmaan lukenut, että kyseiseen ravintolaan tuleminen on
>pakollista. Ravintolaan voi siis olla menemättäkin tai mennä johonkin
>pienempään paikkaan johon ei maksa sisään tai jossa ei ole ovimiestä.
>Tai jos on niin persaukinen että kymppi kaataa illan budjetin, voi tehdä
>vaikka kotiviiniä ja lipitellä sitä omalla sohvalla.
Mista ihmeesta naita urpoja sikiaa, jotka eivat ymmarra
kysymysta, vastaavat vaaraan kysymykseen tai sitten vain
huvikseen syyttavat ahdasmielisyydesta, kateudesta tms., jos sattuu
kysymaan johonkin yleiseen kaytantoon liittyvasta asiasta
sita edes kyseenalaistamatta.
Asennevamma?
--
Tei Laine..........................I feel like I am a loser with
Indiana University.........................nothing left to lose.
Department of Computer Science.....................-Lisa Simpson
l
<t...@iki.fi> wrote:
> Mista ihmeesta naita urpoja sikiaa, jotka eivat ymmarra
> kysymysta, vastaavat vaaraan kysymykseen tai sitten vain
> huvikseen syyttavat ahdasmielisyydesta, kateudesta tms., jos sattuu
> kysymaan johonkin yleiseen kaytantoon liittyvasta asiasta
> sita edes kyseenalaistamatta.
Nyyh nyyh. Kyseenalaista sinä ihan vapaasti mitä haluat, mutta ymmärrä
silti, ettei mihinkään ravintolaan todellakaan ole pakko mennä, jos ei
halua. Ja että ravintolalla on oikeus itse määrätä hintansa. Kannattaa
ajatella nenäänsä pitemmälle. On tasokkaita ravintoloita, on
ruokapaikkoja, ja on juottoloita, ja muitakin. Tasokkaan ravintolan, tai
yökerhon, tuntee siitä, että siellä käy siististi pukeutuvaa ja edes
jonkinlaiset käytöstavat omaavaa porukkaa. Ja jos joku päättää alkaa
räyhäämään, hänet ohjataan ulos. Menepä vaikka sitten johonkin
lähiöräkälään: jos joku heittää tuopin päällesi ja uskallat avata suusi
asiasta, lennät itse ulos. Eipä tarvinnut maksaa kymppiä pokelle.
Toistan vielä: jos illanvietto on kympistä kiinni, kannattaa valita
tarkemmin ne ravintolat joissa käy. Markalla saa markan palvelun.
.lauri
Arto Määttä
>Nyyh nyyh. Kyseenalaista sinä ihan vapaasti mitä haluat, mutta ymmärrä
>silti, ettei mihinkään ravintolaan todellakaan ole pakko mennä, jos ei
>halua. Ja että ravintolalla on oikeus itse määrätä hintansa.
<Rautalanka>
Ravintolan ovella lukee: "Sisäänpääsy 30 mk". Asiakas maksaa sen.
Sisällä poke pyytää narikkamaksua, vaikka asiakas ei jätä mitään
narikkaan. Käytännössä tällöin on kyse toisesta sisäänpääsymaksusta,
koska asiakas ei maksa palvelusta vaan siitä, että saa tulla
ravintolaan sisälle. Jos asiakas olisi tiennyt etukäteen, että
sisäänpääsy maksaa 40 mk, eikä 30 mk niin kuin ovella sanottiin,
hän ei olisi tullut. Onko homma laillista?
</Rautalanka>
Joko meni perille? Toki asiakas voi seuraavalla kerralla jättää
tulematta kyseiseen ravintolaan, mutta tänä iltana vituttaa.
Ainakin minulla on periaate, että en tue ravintoloita, liikkeitä
tai muitakaan yrittäjiä, jotka toimivat lain ja hyvien tapojen
vastaisesti. Kuvaamassani tapauksessa vahinko on jo tapahtunut,
ja sisäänpääsymaksua on turha kinuta takaisin.
Mitä tulee summan vähäisyyteen: Kuinka monta asiakasta ravintolassa
käy? Kuinka moni heistä maksaa laittomasti pyydetyn narikkamaksun,
jos se on laiton? Kuinka paljon ravintoloitsija kerää siis rahaa
laittomasti?
--
Arto
l
arto....@iki.fi (Arto Määttä) wrote:
> Mitä tulee summan vähäisyyteen: Kuinka monta asiakasta ravintolassa
> käy? Kuinka moni heistä maksaa laittomasti pyydetyn narikkamaksun,
> jos se on laiton? Kuinka paljon ravintoloitsija kerää siis rahaa
> laittomasti?
Ravintoloitsija ei sitä rahaa kerää. Kuinka moni ei oikeasti tiennyt,
että ravintolaan (tai lähinnä kai yökerhoon, ei ruokapaikkaan)tullessa
joutuu maksamaan palvelumaksun ovimiehelle? Joissain paikoissa tuo
narikka sisältyy pääsylipun hintaan, useimmissa ei. Joka tapauksessa
kyse on siitä, että ovimiesten palkka koostuu noista narikkamaksuista.
Heidän tehtävänään on silti muutakin, kuin vain se oven avaaminen ja
takkien vastaanotto. Ovimiehet ovat varmistamassa, etteivät alaikäiset
tai liian päihtyneet pääse ravintolaan sisälle. Ja jos joku sisälle
päästyään päättää alkaa rähinöimään, ovimies (toivottavasti) poistaa
hänet kadulle. Myös siinä tapauksessa, että se, jolle on rähinöity, on
tullut ravintolaan ilman päällysvaatteita. Lähinnähän tätä häiriköintiä
näkee noissa teinipaikoissa. Niissä myös käy sitä porukkaa jotka
jättävät päällysvaatteet autoon talvellakin, välttääkseen maksamasta
ovimiehelle tämän palveluista. Joskus tämä onnistuikin: ei tarvinnut
maksaa. Mutta kun ovimiehet saivat usein olla heittämässä juuri näitä
samoja takeitta tulleita kadulle ördäämisen tai sammumisen vuoksi, on
käytäntöä muutettu. Jos ei ole varaa maksaa narikkaa, ei varmaan ole
muutenkaan tuomassa paikkaan rahaa. Varsinkin viikonloppuisin, kun
paikkoihin on tunkua, tällä on ravintolan kannalta väliä. MIeluummin
laskutetaan kaikilta ainakin se narikka, jos se ei jollekin käy, saadaan
otettua sisään asiakas jolla on enemmän rahaa.
.lauri
Alfred Poet
> että ravintolaan (tai lähinnä kai yökerhoon, ei ruokapaikkaan)tullessa
> joutuu maksamaan palvelumaksun ovimiehelle?
Pointti on siinä, että _jos_ narikkamaksu on sisäänpääsyn edellytys, se on
sittenkin osa sisäänpääsymaksua, jota vain ei aina "muisteta" mainita
ilmoituksissa. Jos narikkamaksu maksetaan, niinkuin yleensä, takin
säilytyksestä, niin sitä ei minusta voida periä kaikilta sisääntulijoilta,
vain niiltä, joilla on takki tai muuta tavaraa narikkaan jätettäväksi.
Mitään tekemistä asian kanssa ei ole sillä, onko ravintolaan tulijalla
taskussaan tonni rahaa tai viisi kymppiä, tai sen kanssa, kuinka moni meistä
tietää, että ovimaksu/narikkamaksu peritään yleensä ravintoloissa.
Kiinnostaisi muuten ihan oikeasti tietää, kuinka moni portsari ilmoittaa
narikkamaksuina ja tippeinä saamansa tulot verotukseen, vaikkei silläkään
ole mitään tekemistä tämän threadin alkuperäisen aiheen kanssa.
Ravintoloitsijan vastuulla on järjestää järjestyksen ylläpito ja estää
alaikäisille anniskelu jne. eikä silläkään ole mitään tekemistä sen kanssa,
mitä hän ilmoittaa ravintolan sisäänpääsymaksuksi.
Autokauppakin voisi tuon perusteella ilmoittaa lehdessä, että "Uusi VW Golf
hintaan 45.500mk" ja jättää mainitsematta, että auton hinnan lisäksi pitää
maksaa verot, maksaa toimitusmaksu, ostaa renkaat ja laittaa öljyä
koneeseen, minkä jälkeen hinta onkin 145.500mk. Autokauppias vain joutuu
ilmoittamaan todelliset kustannukset, miksei siis ravintoloitsija? (En
tiedä, paljonko uusi Golf itse asiassa maksaa, mutta sekään ei ole jutun
pointti, joten turha nussia pilkkua)
-Alf-
Juho Roine
>Ravintoloitsija ei sitä rahaa kerää. Kuinka moni ei oikeasti tiennyt,
>että ravintolaan (tai lähinnä kai yökerhoon, ei ruokapaikkaan)tullessa
>joutuu maksamaan palvelumaksun ovimiehelle? Joissain paikoissa tuo
>narikka sisältyy pääsylipun hintaan, useimmissa ei. Joka tapauksessa
>kyse on siitä, että ovimiesten palkka koostuu noista narikkamaksuista.
>Heidän tehtävänään on silti muutakin, kuin vain se oven avaaminen ja
>takkien vastaanotto. Ovimiehet ovat varmistamassa, etteivät alaikäiset
>tai liian päihtyneet pääse ravintolaan sisälle. Ja jos joku sisälle
>päästyään päättää alkaa rähinöimään, ovimies (toivottavasti) poistaa
>hänet kadulle. Myös siinä tapauksessa, että se, jolle on rähinöity, on
>tullut ravintolaan ilman päällysvaatteita. Lähinnähän tätä häiriköintiä
>näkee noissa teinipaikoissa. Niissä myös käy sitä porukkaa jotka
>jättävät päällysvaatteet autoon talvellakin, välttääkseen maksamasta
>ovimiehelle tämän palveluista. Joskus tämä onnistuikin: ei tarvinnut
>maksaa. Mutta kun ovimiehet saivat usein olla heittämässä juuri näitä
>samoja takeitta tulleita kadulle ördäämisen tai sammumisen vuoksi, on
>käytäntöä muutettu. Jos ei ole varaa maksaa narikkaa, ei varmaan ole
>muutenkaan tuomassa paikkaan rahaa. Varsinkin viikonloppuisin, kun
>paikkoihin on tunkua, tällä on ravintolan kannalta väliä. MIeluummin
>laskutetaan kaikilta ainakin se narikka, jos se ei jollekin käy, saadaan
>otettua sisään asiakas jolla on enemmän rahaa.
Tässä keskustelussahan oli kyse siitä, pitäisikö tuo pakollinen palvelumaksu
ilmoittaa siinä mainoksessa. Suomessahan tietääkseni palvelumaksu sisältyy
yleisen käytännö mukaan valmiiksi esim. ravintolalaskuun. Miksei siis myös
tuohon sisäänpääsyyn.
Tottakai siellä sisällä ravintolassa saa periä vaikka mitä pakollisia
palvelu-, eli ylimääräisiä sisäänpääsymaksuja, mutta mielestäni ne pitäisi
ilmoittaa mainoksessa tai heti ulko-ovella kysyttäessä.
Narikkamaksu takkien säilytyksestä voi olla niin yleistynyt käytäntö, että
se on hyväksyttävää jättää ilmoittamatta mainoksessa. Luulisin. Joku lakia
lukenut voinee vahvistaa asian.
Jos matkustat vaikkapa junalla, ei konduktööri sulta enää siellä junassa
kysy pakollista matkalippujen tarkistusrahaa koska matkalle on sovittu se
hinta, mikä siinä lipussa lukee.
Juho Roine
l
<alfredpoet@*NOSPAM*yahoo.com> wrote:
> Autokauppakin voisi tuon perusteella ilmoittaa lehdessä, että "Uusi VW
> Golf
> hintaan 45.500mk" ja jättää mainitsematta, että auton hinnan lisäksi
> pitää
> maksaa verot, maksaa toimitusmaksu, ostaa renkaat ja laittaa öljyä
> koneeseen, minkä jälkeen hinta onkin 145.500mk. Autokauppias vain joutuu
> ilmoittamaan todelliset kustannukset, miksei siis ravintoloitsija? (En
Vaikea kuvitella että kukaan sinne ravintolaan menisi pääsylipun hinnan
takia, ainakaan niin kauan kuin on ravintoloita joihin pääsee sisään
ilman maksuakin.
Tilanne: henkilö selaa lehteä ja katsoo Ravintoloita-osastosta illan
tarjontaa. Huomaa ilmoituksen "Kaivohuone: Hyvää musaa, plaa plaa,
45mk." Ei käy, liian kallis. Toinen ilmoitus: "Helsinki Club, päläpälä,
40mk". Liian kallis sekin. Mutta sitten: "Tenth floor, 30mk". Helvetti,
sillä kympillähän saan vaikka bussilipun stadiin tai puoltoista litraa
bensaa. Sinne! Ja ovella odottaakin pettymys, kun illan budjetti 40 mk
ylittyykin 25 prosentilla. Paska ravintola, paskat poket, ilta pilalla.
Tilaa sfnet.keskustelu.lain ja postaa "onko laillista"-kirjoituksen
sinne.
.lauri
Matti Saarinen
> On tasokkaita ravintoloita, on ruokapaikkoja, ja on juottoloita, ja
> muitakin. Tasokkaan ravintolan, tai yökerhon, tuntee siitä, että
> siellä käy siististi pukeutuvaa ja edes jonkinlaiset käytöstavat
> omaavaa porukkaa.
Tasokkaan ravintolan tuntee jo siitä, ettei siellä tarvita
ovimiesa. Ravintola on jo ulkoisilta puitteiltaan sellainen,
että sinne ei pahimmat känniääliöt yritä. Ei siinä enää mitään
luiskaotsaista, vain korkeintaan kaksitavuisia suomen sanoja
puhuvaa lihaskimppua tarvita ovelle murisemaan.
Myönnän, niistä ravitsemusliikkeistä, joissa tykkään käydä,
kahden ovella on ovimies. Toisessa ei ole edes narikkaa ja
toisessakin narikan jotuu maksamaan vain kerran illassa,
vaikka ravintolaan saapuisi uudelleen samana iltana. Molempien
ravintoloiden ovimiehet ovat myös todella kohteliaita.
> Toistan vielä: jos illanvietto on kympistä kiinni, kannattaa valita
> tarkemmin ne ravintolat joissa käy. Markalla saa markan palvelun.
Ravintolat, jotka ottavat sekä pääsymaksun että narikkamaksun,
tarjoavat myös yleensä kaikkein huonointa palvelua, suppeinta
mahdollista juomavalikoimaa ja rajoittamattoman valikoiman
känniääliöitä.
Lähiöräkälät ovat sitten ihan oma lukunsa, mutta eihän niihin
uskalla edes mennä sisälle.
--
- Matti -
Arto Määttä
>Ravintoloitsija ei sitä rahaa kerää. Kuinka moni ei oikeasti tiennyt,
>että ravintolaan (tai lähinnä kai yökerhoon, ei ruokapaikkaan)tullessa
>joutuu maksamaan palvelumaksun ovimiehelle?
No eihän ravintoloitsija sitä henk. koht. kerää, mutta hänellehän
se maksetaan. Toki olen tiennyt, että ravintolassa voi joutua
maksamaan _palvelu_maksua. Tuntuu vain typerältä maksaa palvelumaksua
palvelusta, jota ei saa. Jos tosiaan haluaa pyytää pääsymaksuna 40 mk,
pyytäisi 40 mk, ja ilmoittaisi, että narikka sisältyy hintaan. Jos
narikka peritään erikseen, se täytyisi periä vain niiltä, jotka
narikkaa käyttävät.
>Joka tapauksessa
>kyse on siitä, että ovimiesten palkka koostuu noista narikkamaksuista.
>Heidän tehtävänään on silti muutakin, kuin vain se oven avaaminen ja
>takkien vastaanotto.
Tämä on kokonaan ravintoloitsijan ja ovimiehen välinen asia. Edelleen
kyse on kuitenkin siitä, että pyydetään maksua palvelusta (=narikkamaksu),
jota ei kuitenkaan saada (asiakas ei jätä narikkaan takkia). Järjestysmiehen
palkka sisältyy pääsymaksuun + juomien hintaan. Jos ne eivät riitä,
korotettakoon niitä suoraan, eikä naamioida maksua joksikin muuksi.
>Niissä myös käy sitä porukkaa jotka
>jättävät päällysvaatteet autoon talvellakin, välttääkseen maksamasta
>ovimiehelle tämän palveluista.
Tämä on ihan oikein. Miksi pitää maksaa palvelusta, jota ei tarvitse
eikä saa? Pankeissakin on paljon palvelumaksuja, mutta nekin perivät
vain niistä palveluista, joita antavat. Jos käyn nostamassa tiskiltä
rahaa, minulta pyydetään palvelumaksu nostosta, ei otosta.
>Jos ei ole varaa maksaa narikkaa, ei varmaan ole
>muutenkaan tuomassa paikkaan rahaa.
Kyse on periaatteesta. Itse asiassa ravintoloitsijakin taitaa tämän
tietää. Jos hän olisi rehellinen ja suora, hän ilmoittaisi ovella
heti, että sisäänpääsymaksu on 40 mk. Koska sisäänpääsymaksu saattaa
vaikuttaa asiakkaan tuloon, hän pyytääkin vain 30 mk. Sen lisäksi
hän pyytää 10 mk lisää sen jälkeen, kun asiakas on saatu sisälle.
Tässä vaiheessa asiakas on jo menettänyt 30 mk, joten ei hän enää
periaatteen vuoksi lähde pois, vaan maksaa 10 mk lisää, vaikka hänen
ei tarvitsisi.
Toinen pointti, jota et kommentoinut, on perinteinen "lähettäkää
kaikki minulle markka". Yhdelle asiakkaalle 10 mk ei ole paljon,
mutta kaikkien asiakkaiden tuomat rahat muodostavat ison summan.
Suomessa on kuitenkin laki, että hinnat on oltava esillä. Jos
ovella sanotaan, että sisäänpääsy maksaa 30 mk, ei minusta lain
mukaan saa periä muuta sisäänpääsymaksua. Se, että ylimääräistä
maksua nimitetään narikkamaksuksi, ei tee maksusta narikkamaksua.
Maksu on käytännössä sisäänpääsymaksu, ja sen periminen on väärin.
--
Arto
Jani Miettinen
>Ravintoloitsija ei sitä rahaa kerää. Kuinka moni ei oikeasti
>tiennyt, että ravintolaan (tai lähinnä kai yökerhoon, ei
>ruokapaikkaan)tullessa joutuu maksamaan palvelumaksun ovimiehelle?
>Joissain paikoissa tuo narikka sisältyy pääsylipun hintaan,
>useimmissa ei. Joka tapauksessa kyse on siitä, että ovimiesten
>palkka koostuu noista narikkamaksuista.
Jep. Käytöntähän on aivan yhtä toimiva kuin poliisien palkkaus
Venäjällä, Puolassa ja muissa paikoissa, joissa tajutaan palvelun
käyttäjän olevan vastuussa palvelun tuottajan hyvinvoinnista. Miksi
joku voisi kuvitellakaan ravintolan viihtyisyyden ja turvallisuuden
kustantamisen kuuluvan muille kuin niiden palveluiden käyttäjälle,
asiakkaalle. "Hö!", sanon minäkin ja ehdotan, että myös juoma- ja
ruokatarjoilun sujuvuuden nimissä samankaltaisen maksun periminen
sallitaan myös tarjoilijoille, sillä muuten nämä rahat jäisivät
saamatta niiltäkin, jotka tuovat mukanaan omat pullot ja eväät.
Nämähän olivat niitä, jotka myös riehuvat eniten.
[follarit .varaventtiiliin]
--
Signport --\
Pass out --/tm
Matti Siivola
>
> l <mac...@nomail.com> wrote:
> >Nyyh nyyh. Kyseenalaista sinä ihan vapaasti mitä haluat, mutta ymmärrä
> >silti, ettei mihinkään ravintolaan todellakaan ole pakko mennä, jos ei
> >halua. Ja että ravintolalla on oikeus itse määrätä hintansa.
>
> <Rautalanka>
> Ravintolan ovella lukee: "Sisäänpääsy 30 mk". Asiakas maksaa sen.
> Sisällä poke pyytää narikkamaksua, vaikka asiakas ei jätä mitään
> narikkaan. Käytännössä tällöin on kyse toisesta sisäänpääsymaksusta,
> koska asiakas ei maksa palvelusta vaan siitä, että saa tulla
> ravintolaan sisälle. Jos asiakas olisi tiennyt etukäteen, että
> sisäänpääsy maksaa 40 mk, eikä 30 mk niin kuin ovella sanottiin,
> hän ei olisi tullut. Onko homma laillista?
> </Rautalanka>
Jos maksaa sisäänpääsystä ilmoitetun 30 markkaa, niin sillä mielestäni
pitäisi päästä sisälle. Ellei pääse, pitäisi tuo 30 markkaa vaatia ja
saada takaisin.
Matti
akar...@kanto.eikiitos.jyu.fi.invalid
: yökerhon, tuntee siitä, että siellä käy siististi pukeutuvaa ja edes
: jonkinlaiset käytöstavat omaavaa porukkaa.
Ehhehehehehehehehehe! :-D _Missään_ en ole nähnyt sellaisia törttöjä
kuin juuri näissä yökerhoissa.
: Toistan vielä: jos illanvietto on kympistä kiinni, kannattaa valita
: tarkemmin ne ravintolat joissa käy.
Kyllä vain. Ei isollakaan rahalla sinne, missä yökerhokusipäihin on
vaarassa törmätä.
--
A.K.Arsniva
"Mehän eletään jo vuotta 2001, joten upatkaa ne Korpelan
sivut mun kännykkään, niin jengi voi käydä lukemaan ne
sieltä." - Sanctius, s.v.nyyssit 23.1.01
Kirmo Uusitalo
>In article <slrn96vo08.9o...@butler.cc.tut.fi>,
>arto....@iki.fi (Arto Määttä) wrote:
>
>> Mitä tulee summan vähäisyyteen: Kuinka monta asiakasta ravintolassa
>> käy? Kuinka moni heistä maksaa laittomasti pyydetyn narikkamaksun,
>> jos se on laiton? Kuinka paljon ravintoloitsija kerää siis rahaa
>> laittomasti?
>
>Ravintoloitsija ei sitä rahaa kerää. Kuinka moni ei oikeasti tiennyt,
>että ravintolaan (tai lähinnä kai yökerhoon, ei ruokapaikkaan)tullessa
>joutuu maksamaan palvelumaksun ovimiehelle? Joissain paikoissa tuo
>narikka sisältyy pääsylipun hintaan, useimmissa ei. Joka tapauksessa
>kyse on siitä, että ovimiesten palkka koostuu noista narikkamaksuista.
>Heidän tehtävänään on silti muutakin, kuin vain se oven avaaminen ja
>takkien vastaanotto.
Kannatan ehdotusta että narikkamaksu sisällytettäisiin pääsylippujen
hintoihin. Jos on esimerkiksi viemässä asiakkaita illanviettopaikkaan
on yleensä tosi hankalaa saada näiltä narikkahemmoilta mitään kuitin
tapaistakaan. Pääsylipusta nyt yleensä kuitin saa. Samalla varmaan
vähenisi narikkahemmojen kiusaus jättää osa tulosta ilmoittamatta
verottajalle.
>.lauri
Kirmo Uusitalo
Tei Laine
>Nyyh nyyh. Kyseenalaista sinä ihan vapaasti mitä haluat, mutta ymmärrä
>silti, ettei mihinkään ravintolaan todellakaan ole pakko mennä, jos ei
>halua.
Kysyn viela, mista naita urpoja loytyy, jotka eivat ymmarra
lukemaansa tai kysymysta.
Jos joku kysyy, onko narikkamaksun periminen sita erikseen
ilmoittamatta (kun mainostetaan vain tietynsuuruista
sisaanpasymaksua), laillista, kyseenalaistamatta jarjestelmaa
mitenkaan, VAARA vastaus on urputtaa siita, pitaako sinne
ravintolaan menna.
>Toistan vielä: jos illanvietto on kympistä kiinni, kannattaa valita
>tarkemmin ne ravintolat joissa käy. Markalla saa markan palvelun.
Toista toista, vaikka sata kertaa, mutta tama ei ollut koko
threadin eika alkuperaisen kysymyksen pointti. Kukaan ei ole
kyseenlaistanut narikka-tai palvelumaksuja.
Mika Mantere
"Tei Laine" <t...@iki.fi> wrote in message
news:94potu$mn6$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Jos joku kysyy, onko narikkamaksun periminen sita erikseen
> ilmoittamatta (kun mainostetaan vain tietynsuuruista
> sisaanpasymaksua), laillista, kyseenalaistamatta jarjestelmaa
> mitenkaan, VAARA vastaus on urputtaa siita, pitaako sinne
> ravintolaan menna.
En seurannut tätä kirjoittelua alusta lähtien mutta oliko jossain vaiheessa
kyse siitä, että jonkun paikan narikkavahdit perivät palvelurahan vaikka
asiakas ei edes jätä takkiaan säilytykseen?
Yllämainittu toiminta on vähän kyseenalaista ja omituista. Minultakin on
kerran yritetty erässää paikassa tätä palvelurahaa periä. Kun kyselin,
miksi maksaisin palvelurahaa (narikkamaksu), kun en ole mitään palvelua
edes saanut, niin poke perusteli asiaa sillä, etä "meillä on ollut täällä
tällainen tapa käytössä". Narikkahemmojen palkka ei välttämättä tule
suoraan noista takinsäilytysmaksuista vaan se voi olla vakio tuntipalkka
+ ylimääräiset tipit.
Varsinkin nuoriso on talvisinkin tullut raflaan ilman päällystakkia
narikkamaksun
välttääkseen. Näppärä pokemies seisottaa tällöin poloista ulkona pakkasessa
yhden hengen jonossa... ;-)
Mika
Jouni Heikniemi
> <Rautalanka>
> Ravintolan ovella lukee: "Sisäänpääsy 30 mk". Asiakas maksaa sen.
> Sisällä poke pyytää narikkamaksua, vaikka asiakas ei jätä mitään
> narikkaan. Käytännössä tällöin on kyse toisesta sisäänpääsymaksusta,
> koska asiakas ei maksa palvelusta vaan siitä, että saa tulla
> ravintolaan sisälle. Jos asiakas olisi tiennyt etukäteen, että
> sisäänpääsy maksaa 40 mk, eikä 30 mk niin kuin ovella sanottiin,
> hän ei olisi tullut. Onko homma laillista?
> </Rautalanka>
Markkinoinnin asiallisuutta säätelee pääosin kuluttajansuojalaki, jonka
2 § yksiselitteisesti toteaa: "Markkinoinnissa ei saa antaa
totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja.". Samaa sarjaa on 1 §:n 2
mom, jossa todetaan "Markkinointia, joka ei sisällä kuluttajien
terveyden tai taloudellisen turvallisuuden kannalta tarpeellisia
tietoja, on aina pidettävä sopimattomana."
Näiden kohtien pohjalta on varsin paljon kuluttajaviranomaistason
oikeuskäytäntöä, joka kyllä viittaa siihen että markkinoinnissa on
ilmoitettava kaikki olennaisesti samaan asiaan liittyvät kulut siten,
että kuluttaja voi ne ymmärtää. Jos mainoksessa lukee "Sisäänpääsymaksu
30 mk", kuluttaja voi katsoa pääsevänsä kolmella kympillä sisään.
Itse asiassa en usko, että edes ilmaisu "Sisäänpääsymaksu 30 mk, narikka
10 mk" olisi välttämättä riittävän tarkka: "narikka" kuitenkin
tarkoittaa vaatesäilytystä eikä pakollista osaa pääsymaksusta.
Kuluttajalla on tuossa jälkimmäisessäkin tapauksessa oikeus olettaa,
ettei narikkamaksu ole pakollinen. Tämä toki on melkoisen
tulkinnanvaraista, koska esimerkiksi plussalla yhdistettynä noista tulee
varsin erilainen vaikutelma.
Uskon kuitenkin, että kuluttaja-asiamiehen kourissa tuo narikan
pakollisuuden ilmoittamatta jättäminen olisi sopimatonta markkinointia.
1 § 2 mom:n perusteella on jopa kielletty käyttämästä puhelinlinjan
kautta (modeemi/ISDN) käytettävän maksuttoman tietoliikennepalvelun
mainonnassa sanaa ilmainen, koska kuluttaja maksaa kuitenkin
puhelinlaskussa jotain. Ja siis obs! Tässä näin, vaikka itse
puhelumaksusta kertyvä tulo ei edes tulisi markkinoijalle (itse palvelun
tarjoaja).
Ylläolevaa ei tosin ole yleisesti sovellettu mm. ilmais-ISPihin - tai
sitten kukaan ei vain ole valittanut asiasta. Liekö KA muuttanut
kantaansa vuosien varrella tajuttuaan asian laidan. Onhan näiden
välikustannusten ilmoittamisen vaatiminen vähän nurinkurista: jos
järjestän diskon, ei minun täydy ilmoituksessa mainita hinnan lisäksi
että "+bilevaatteet, -kengät ja matkakulut". Vähän tällaisesta
jutustahan tuossa edellä mainitussa esimerkissä on kyse.
Mutta vaikka tuosta mainitsemastani asiasta riipisi
kuluttajaviranomaisten ja sähköisen liiketoiminnan summaan liittyvän
ymmärtämättömyyden pois, linja jää: kuluttajan pitää tietää mitä maksaa
ja mistä maksaa.
> Mitä tulee summan vähäisyyteen: Kuinka monta asiakasta ravintolassa
> käy? Kuinka moni heistä maksaa laittomasti pyydetyn narikkamaksun,
> jos se on laiton? Kuinka paljon ravintoloitsija kerää siis rahaa
> laittomasti?
Muistutuksena kuitenkin vielä, ettei tuon maksun kerääminen sinänsä ole
laitonta (ainakaan kuluttajansuojan yleisten periaatteiden mukaan; en
tunne hotelli- ja ravintola-alan lainsäädäntöä enkä jaksa perehtyä). Eri
asia sitten on se, että markkinointi, jossa kuluttajalle pakollinen
kustannus jätetään mainitsematta, on hyvinkin herkästi KSL:n mukaan
laitonta.
Pertti Uusitalo
>Vaikea kuvitella että kukaan sinne ravintolaan menisi pääsylipun hinnan
>takia, ainakaan niin kauan kuin on ravintoloita joihin pääsee sisään
>ilman maksuakin.
>Tilanne: henkilö selaa lehteä ja katsoo Ravintoloita-osastosta illan
>tarjontaa. Huomaa ilmoituksen "Kaivohuone: Hyvää musaa, plaa plaa,
>45mk." Ei käy, liian kallis. Toinen ilmoitus: "Helsinki Club, päläpälä,
>40mk". Liian kallis sekin. Mutta sitten: "Tenth floor, 30mk". Helvetti,
>sillä kympillähän saan vaikka bussilipun stadiin tai puoltoista litraa
>bensaa. Sinne! Ja ovella odottaakin pettymys, kun illan budjetti 40 mk
>ylittyykin 25 prosentilla. Paska ravintola, paskat poket, ilta pilalla.
>Tilaa sfnet.keskustelu.lain ja postaa "onko laillista"-kirjoituksen
>sinne.
No voi itku sentään. Eihän kukaan ravintolaanmenevä jaksa vinkua
yhdestä kymmenmarkkasesta! Ja jos menee 10th Floorin hintatasoa
pitävään ravintolaan 40 markan budjetilla.... ei saakeli, tuo on
trolli! Pakko olla! :-) Ja antoisan 40 markan ravintola-illan jälkeen
taksilla leveesti himaan?
Alfred Poet
> No voi itku sentään. Eihän kukaan ravintolaanmenevä jaksa vinkua
> yhdestä kymmenmarkkasesta! Ja jos menee 10th Floorin hintatasoa
> pitävään ravintolaan 40 markan budjetilla.... ei saakeli, tuo on
> trolli! Pakko olla! :-) Ja antoisan 40 markan ravintola-illan jälkeen
> taksilla leveesti himaan?
Kysymys oli ilmoitustavan laillisuudesta, ei kenenkään iltabudjetista.
Pena
Alfred Poet kirjoitti:
Samantyyliseen ilmiöön törmää myös halpaa pizzaa etsiessään;
"Sivuraide" -ravintolat Helsingissä mainostavat suurin kirjaimin sekä
painetuissa julkaisuissa että itse ravintoloiden ulkopuolella "Kaikki pizzat
25mk". Sisällä tilausta tehdessä/maksaessa kerrotaan, että tilatun pizzan
syöminen edellyttää myös 5mk hintaisen vesilasillisen hankintaa. Tuo on
mielestäni jo arveluttava keino hankkia kilpailuetua viereisiin,
"kalliisiin" pizzerioihin verrattuna.
~Pena
Visa Kopu
> Samantyyliseen ilmiöön törmää myös halpaa pizzaa etsiessään;
> "Sivuraide" -ravintolat Helsingissä mainostavat suurin kirjaimin sekä
> painetuissa julkaisuissa että itse ravintoloiden ulkopuolella "Kaikki pizzat
> 25mk". Sisällä tilausta tehdessä/maksaessa kerrotaan, että tilatun pizzan
> syöminen edellyttää myös 5mk hintaisen vesilasillisen hankintaa. Tuo on
> mielestäni jo arveluttava keino hankkia kilpailuetua viereisiin,
> "kalliisiin" pizzerioihin verrattuna.
Mukaan pizzan saa Sivuraiteesta hintaan 25 mk. Jos aikoo syödä ravintolassa,
pizzan saa tuohon hintaan vain juoman kanssa. Ainakin Kurvin Sivuraiteessa
se sanotaan kyllä ihan selkeästi.
Sitä paitsi Sivuraiteen pizzat eivät kyllä ole kovin kalliita vaikka
joutuisi sen 5 markkaa laittamaan vesilasilliseen. Mistä muualta saa
perhepizzan kokoisen pizzan 30 markalla?
Ja vielä yksi korjaus: Sivuraide mainostaa "päivän pizzoja" 25 markan
hinnalla. Päivän pizzoja on aina 3 tai 4. Muut pizzat maksavat ihan
listahinnan, joka on yleensä jotain väliltä 30-40 markkaa.
Asiaan vihkiytymättömille: Pizzeria Sivuraide, http://www.megabaud.fi/~stuo/
- Visa
Pertti Uusitalo
Lakiasioista en tähän asiaan liittyen niin tiedä/välitä.
Viestissä johon rustasin vastauksen oli mietitty sitä että tulee
ylimääräinen kymmenen markan menoerä ja että tämä on kaikinpuolin
suurensuuri väärys joka pilaa kaiken.
Ottakaamme huomioon että hyvinkin saattaa mennä juomisiin,
illallis-syöpöttelyyn, tupakkiin, bläkjäk'iin, snagariin ja taksiin
helposti 500 markkaa lärviltä. Pysykööt kympinsäästäjät kotona,
juokoot pussiolutta!
Arto Määttä
>Ottakaamme huomioon että hyvinkin saattaa mennä juomisiin,
>illallis-syöpöttelyyn, tupakkiin, bläkjäk'iin, snagariin ja taksiin
>helposti 500 markkaa lärviltä. Pysykööt kympinsäästäjät kotona,
>juokoot pussiolutta!
Toisin sanoen porukan kuski, jonka illan budjetista 10 mk on
25 %, pysyköön poissa. Edelleenkään kyse ei ollut siitä, kaatuuko
jonkun budjetti siihen kymppiin vai. Asiaa voi ajatella myös siltä
kannalta, että jos ravintoloitsija kerää vaikka joka toiselta
asiakkaalta laittomasti kympin, hän tienaa illan aikana N/2 * 10 mk,
joka voikin sitten olla jo aika iso summa. Vertaa vanhaan juttuun,
että jokainen Suomen kansalainen voisi lähettää minulle markan.
Markkahan on niin pieni raha, että äkkiäkös sen lähettää.
--
Arto
Alfred Poet
> Toisin sanoen porukan kuski, jonka illan budjetista 10 mk on
> 25 %, pysyköön poissa. Edelleenkään kyse ei ollut siitä, kaatuuko
> jonkun budjetti siihen kymppiin vai. Asiaa voi ajatella myös siltä
> kannalta, että jos ravintoloitsija kerää vaikka joka toiselta
> asiakkaalta laittomasti kympin, hän tienaa illan aikana N/2 * 10 mk,
> joka voikin sitten olla jo aika iso summa. Vertaa vanhaan juttuun,
> että jokainen Suomen kansalainen voisi lähettää minulle markan.
> Markkahan on niin pieni raha, että äkkiäkös sen lähettää.
Mistäpä sainkin idean: Entäpä, jos minä pyytäisin ravintolaan pyrkiviltä
ennen ovea vaikka 5mk/nuppi, jotta päästän heidät ovelle asti. Pyyntöä
voisin terästää sillä, että minä ja kaksikymmentä portsariakin isompaa
kaveriani käytämme muutoin asiakkaita potkupalloina. Voisi kertyä kivat
tulot illan aikana. Kaikki tietenkin maksaisivat suosiolla, kun se
vitonen on niin pieni raha... eikä lailla tässä ole mitään tekemistä,
senhän sanoo järkikin.
-Alf-
Seppo
Pertti Uusitalo <p...@tarha.net> wrote in message
news:3a76c803...@news.kolumbus.fi...
>
> Viestissä johon rustasin vastauksen oli mietitty sitä että tulee
> ylimääräinen kymmenen markan menoerä ja että tämä on kaikinpuolin
> suurensuuri väärys joka pilaa kaiken.
>
> Ottakaamme huomioon että hyvinkin saattaa mennä juomisiin,
> illallis-syöpöttelyyn, tupakkiin, bläkjäk'iin, snagariin ja taksiin
> helposti 500 markkaa lärviltä. Pysykööt kympinsäästäjät kotona,
> juokoot pussiolutta!
>
Voisihan lähikauppiaasikin lyödä kassalla lopuksi "kassapalvelumaksu 20,-"
-näppäintä ja lisätä laskun loppusummaan. Jos 300 markan viikonloppuostosten
teko jää tuohon niin menköön dyykkaamaan roskiksia.
Seppo
Jari Vuoksenranta
>"Kaikki pizzat
>25mk". Sisällä tilausta tehdessä/maksaessa kerrotaan, että tilatun pizzan
>syöminen edellyttää myös 5mk hintaisen vesilasillisen hankintaa. Tuo on
>mielestäni jo arveluttava keino hankkia kilpailuetua viereisiin,
>"kalliisiin" pizzerioihin verrattuna.
No, saakos tuolla hinnalla edes pizzan mukaan? Ellei niin
kuluttajanasiayhenkilöön yhteyttä...
--
Jari Vuoksenranta
Jussi Paju
Kyllä saa. Ainoastaan jos syöt paikan päällä, pitää ostaa juoma.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Teemu Nurminen
> Sitä paitsi Sivuraiteen pizzat eivät kyllä ole kovin kalliita vaikka
> joutuisi sen 5 markkaa laittamaan vesilasilliseen. Mistä muualta saa
> perhepizzan kokoisen pizzan 30 markalla?
u--3 technologies presents: Känkky-O-Matic 2001
http://kaenkky.u--3.com/
Sieltä vain etsimään, jos Oulussa asuu.
--
tn
George Saraiste Jr.
>
>No voi itku sentään. Eihän kukaan ravintolaanmenevä jaksa vinkua
>yhdestä kymmenmarkkasesta! Ja jos menee 10th Floorin hintatasoa
>pitävään ravintolaan 40 markan budjetilla....
Joo, tää menee vähän "off topique" mutta voinpa sanoa että "tenttu-floorin"
hinta/laatu-suhde on vähintäänkin kyseenalainen. Vaikka sitten olis kymmenen
kultakorttia fikassa.
:-/
- G.S. -
George Saraiste Jr.
>
>Kannatan ehdotusta että narikkamaksu sisällytettäisiin pääsylippujen
>hintoihin. Jos on esimerkiksi viemässä asiakkaita illanviettopaikkaan
>on yleensä tosi hankalaa saada näiltä narikkahemmoilta mitään kuitin
>tapaistakaan. Pääsylipusta nyt yleensä kuitin saa. Samalla varmaan
>vähenisi narikkahemmojen kiusaus jättää osa tulosta ilmoittamatta
>verottajalle.
Jep..!!
Samoin. Kannatetaan..!!
Mainitsemasi tapa [narikka sisältyy lippuun] on useassa muussa Euroopan
maassa enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Samoin toivottavaa olisi myös
ennalta käsin kertoa, mainonnan yhteydessä, minkälaista pukeutumista
asiakkailta odotetaan; silloin kun sitä odotetaan. Sellaistakin tapaa
noudatetaan muualla. Voi ensi alkuun kuulostaa ikäänkuin helvetin
konservatiivilta, mutta käytännössä toimii, eikä kenenkään tarvitse tuntea
itseään "ulkopuoliseksi". Olen itse pyrkinyt [Madridissa] klubi-ravintolaan
yöllä ns. väärissä vaatteissa ja ovimies antoi katseellaan [päästä
varpaisiin ja takaisin] ymmärtää että olisi ehkä syytä jättää väliin.
Käväisin hotellissa vaihtamassa "diagonaalit" ylleni ja olin sen jälkeen
erittäin tervetullut.
Että sellaista......
- G.S. -
George Saraiste Jr.
>
>Kyllä vain. Ei isollakaan rahalla sinne, missä yökerhokusipäihin on
>vaarassa törmätä.
Hmmmm..??
Sulla on varmaan huonoja kokemuksia yökerhoista. Valitettavaa. Kyllä
allekirjoittanut mieluummin lähtee yökrhoon kuin päiväkerhoon=)
- G.S. -