Re: Ruotsinkieli Suomessa ja perustuslaki
Anton
> Jarkko Setälä <jar...@eiroskaa.setala.fi> writes:
>> Jaahas, nyt mennään ojasta allikkoon. :) Oma käsitykseni on se, että
>> pakkoruotsin ongelma ei ole ruotsin kielessä itsessään, vaan siinä
>> pakossa. Ja silloin se saadaan koskemaan miltei kaikkia aineita. Ja
> No kyllä itse ruotsissakin on vikaa siinä mielessä
> pakko-opiskeltavana, että sen opiskeluun uhrattavat resurssit ovat
> huomattavan hyödyttömiä esim. englantiin verrattuna.
Tästä sinulla tuskin lienee minkäänlaista konkreettista näyttöä.
Päinvastaisen puolesta taas puhuu se, että Ruotsi lienee edelleen Suomen
suurin kauppakumppani, ruotsalaiset turistit ovat suurin yksittäinen
ryhmä joka vierailee maassamme ja meillä on itsellämmekin 300 000 kieltä
äidinkielenään puhuvaa. Kohtalaisesti Ruotsia taitava pysty
kommunikoimaan myös norjalaisten kanssa (näin tein itsekin viimeksi
kuukausi sitten ja meilaan viikoittain tanskalaisten kumppaneiden
kanssa: minä ruotsiksi ja he tanskaksi).
Se kulunut "mutta nekin puhuu Englantia" argumentti ei oikein vakuuta.
Vanhempi polvi ei Ruotsissa (tai Norjassa) välttämättä osaa Englantia ja
kanssakäyminen ja kontaktin luominen toiseen osapuoleen on ihan toisella
tasolla kun kommunikoidaan jollain kotoisammalla kielellä. Kieli kun ei
ole pelkästään mikään kommunikaatiotekninen instrumentti.
> Vapaavalintainen kieli olisi minusta kuitenkin se paras. (Tosin
> ainakin pienillä paikkakunnilla ei käytännössä kauhean montaa
> vaihtoehtoa siltikään olisi. Ja isommillakin joku "poikkeava" valinta
> todennäköisesti aiheuttaisi koulumatkan pidentymisen)
En ota tässä kantaa valinnaisuuden puolesta enkä vastaan, mutta "toisen
kotimaisen" opiskelu aloitetaan mielestäni aivan väärässä iässä.
Teini-ikäinen ei oikein ole asenteellisesti vastaanottavainen millekään
uudelle jota yhteiskunta hänelle tuputtaa. Ruotsin (tai Suomen - tai
minkä tahansa muun) kielen opiskelu pitäisi aloittaa jo ala-asteella.
Näin voitaisiin vähentää kielen tuntimäärää ylä-asteella ja siten
tunteja myös vapautuisi muuhun.
--
Anton
Антон
安东
انطون
Harri Juntunen
"Anton" <anton....@gmail.com> kirjoitti:
> Se kulunut "mutta nekin puhuu Englantia" argumentti ei oikein vakuuta.
> Vanhempi polvi ei Ruotsissa (tai Norjassa) välttämättä osaa Englantia
> ja
Ei taida nuorempikaan polvi osata englantia - ei näämmä ainakaan suomea.
Otto J. Makela
> P�invastaisen puolesta taas puhuu se, ett� Ruotsi lienee edelleen
> Suomen suurin kauppakumppani, [...]
Ei tiet��kseni ole sen enemp�� vienniss� kuin tuonnissakaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_talous
> Kohtalaisesti Ruotsia taitava pysty kommunikoimaan my�s norjalaisten
> kanssa (n�in tein itsekin viimeksi kuukausi sitten ja meilaan
> viikoittain tanskalaisten kumppaneiden kanssa: min� ruotsiksi ja he
> tanskaksi).
>
> Se kulunut "mutta nekin puhuu Englantia" argumentti ei oikein vakuuta.
Minut se vakuuttaa, koska kokemukseni mukaan liike-el�m�ss� sek�
tanskalaiset (ja my�s norjalaiset) yleens� puhuvat mieluummin englantia
kuin naapurimaansa kielt�. Ehk� taustalla on maiden sotainen historia...
http://satwcomic.com/nordic-brothers
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */
Anton
> Anton<anton....@gmail.com> wrote:
>> Päinvastaisen puolesta taas puhuu se, että Ruotsi lienee edelleen
>> Suomen suurin kauppakumppani, [...]
> Ei tietääkseni ole sen enempää viennissä kuin tuonnissakaan:
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_talous
Vuonna 2005 toiseksi suurin vientimaa ja kolmanneksi suurin tuontimaa.
Viennissä kolmen kärki on yhden prossan sisällä, eli sijoitus
oletettavasti vaihtelee.
>> Kohtalaisesti Ruotsia taitava pysty kommunikoimaan myös norjalaisten
>> kanssa (näin tein itsekin viimeksi kuukausi sitten ja meilaan
>> viikoittain tanskalaisten kumppaneiden kanssa: minä ruotsiksi ja he
>> tanskaksi).
>> Se kulunut "mutta nekin puhuu Englantia" argumentti ei oikein vakuuta.
> Minut se vakuuttaa, koska kokemukseni mukaan liike-elämässä sekä
> tanskalaiset (ja myös norjalaiset) yleensä puhuvat mieluummin englantia
> kuin naapurimaansa kieltä. Ehkä taustalla on maiden sotainen historia...
>
> http://satwcomic.com/nordic-brothers
En minä väittänytkään, että tanskalaiset tai norjalaiset puhuisivat
meille Ruotsia, vaan he puhuvat äidinkieltään kun toinen osapuoli puhuu
Ruotsia. Näin on tehty iät ja ajat - allekirjoittanut mukaanlukien. Jos
katsoisit usein naapurimaan telkkaria, niin huomaisit ettei ole
ollenkaan epätavallista että keskusteluohjelmissa eri pohjoismaista
olevat osanottajat¹ puhuvat keskenään kukin omaa kieltään juuri yllä
kuvaamallani tavalla.
¹) Hyvä esimerkki oli Tanskan jalkapallomaajoukkueen Peter Smeichelin
haastattelu Ruotsissa pelatuissa jalkapallon EM-kisoissa 1992.
John Smith
Pakkoruåtsi on perseestä!
Sillä pakotetaan lapsemme oppimaan autoa kieltä, josta ei ole hevonvitun
hyötyä missään.
Sinulla, rantaryssänä, ei ole tässä asiassa mitään sananvaltaa.
Håmå.
--
Muutkin otti, mutta minä en.
Anton
> Pakkoruåtsi on perseestä!
> Sillä pakotetaan lapsemme oppimaan autoa kieltä
Saappi vai Vålvå?
> Sinulla, rantaryssänä, ei ole tässä asiassa mitään sananvaltaa.
> Håmå.
Что вы говорите, товарищ? Пожалуйста, не пить больше.
CptPicard
> En ota tässä kantaa valinnaisuuden puolesta enkä vastaan, mutta "toisen
> kotimaisen" opiskelu aloitetaan mielestäni aivan väärässä iässä.
> Teini-ikäinen ei oikein ole asenteellisesti vastaanottavainen millekään
> uudelle jota yhteiskunta hänelle tuputtaa. Ruotsin (tai Suomen - tai
> minkä tahansa muun) kielen opiskelu pitäisi aloittaa jo ala-asteella.
> Näin voitaisiin vähentää kielen tuntimäärää ylä-asteella ja siten
> tunteja myös vapautuisi muuhun.
Suomen kielipolitiikassa on kyse pohjimmiltaan
identiteettipolitiikasta vaikka sitä ei saa ääneen jostain syystä
sanoa, ainakaan suomenkieliseltä puolelta -- ainoastaan
ruotsinkielisillä on oikeus fiilistellä skandinaavinationaliseen
henkeen kielensä maagisista kulttuurillisista ulottuvuuksista ja miten
se pyhittää ihan minkä tahansa koska he ovat niin erityisiä ja muut
juntit vaan eivät tajua. Ja jos ei uppoa niin sehän kertoo vain
asenneongelmasta joka ratkeaa lisäämällä ruotsin opetusta.
Tuo argumentti "teini-ikäisestä uhmasta" (se on yksi näitä klassisia
propagandameemejä) pakkoruotsin perusteluna on todella holhoava; oma
kritiikkini pakkoruotsia kohtaan toki heräsi tuossa iässä, mutta juuri
siksi että olin jo tuolloin kriittisesti ajatteleva ihminen ja
tunnistan painostusyritykset ja kyseenalaisen argumentaation kun
sellaista näen. Pakkoruotsia ja erityisesti sen perusteluja vastustan
ihan yleisistä älyllisistä ja moraalisista syistä; moiselle
ideologiselle kuviolle ei pidä antaa periksi koska se leviää muuten
muuallekin yhteiskuntaan.
Identiteettipolitiikkaa voidaan tietysti tehdä kaikkein tehokkaimmin
juuri väestön pienten lasten keskuudessa, koska tuolloin käsitys
"omasta itsestä" ja siihen liittyvistä oikeuksista ja kriittinen
ajattelu ei ole vielä ehtinyt kehittyä. Minulle tulee aina jotenkin
epätodellinen olo kun kuuntelen pakkoruotsittajien juttuja siitä miten
ruotsista tulee tehdä meille "luonnollinen asia" -- eli siis se että
jos emme koe ruotsia "omaksi", se on ongelma jolle pitää aktiivisesti
tehdä jotain eikä siitä suinkaan saa vetää esimerkiksi sitä
johtopäätöstä, että ehkäpä me vain olemme mitä olemme.
Jos minä tahtoisin esimerkiksi systemaattisesti suomenkielistää
Ruotsin, lähestyisin asiaa juuri kuten Suomessa tehdään:
1. Yhteiskuntaan sopivan kattavat ja systemaattiset lailliset
kielitaitovaatimukset jotka efektiivisesti syrjivät muokattavaa
väestöä
2. Käsiksi lapsiin ennenkuin ne osaavat kritisoida kuviota
3. Tehdään tästä "oikeus", jolla "autetaan" ihmisiä sopeutumaan
tilanteeseen
4. Natsitellaan kriitikot hiljaisiksi
--Eero