Ruotsin kieli vaarantaa terveytesi!
Petteri Rosvall
Henri Hansen wrote:
>
> Petteri Rosvall wrote :
>
> : Peruuttamatonta haittaa? Onkohan kyseessä kosmeettinen vai henkinen
> : vamma?
>
> Ruotsin kielen opetteleminen siinä vaiheessa, kun henkilön on vielä
> suhteellisen helppo oppia kieliä yleensä, voi aiheuttaa peruuttamatonta
> haittaa siten, että henkilö ei enää kykenekään sitten oppimaan jotakin
> oikeasti hyödyllistä kieltä kuten vaikkapa espanjaa.
Koska olet muistaakseni fiksu ja perusteellinen
keskustelija, toivon vilpittömästi että sinulla on esittää
jotain faktaa tämän teorian tueksi. On aika huima väite että
yhden kielen oppiminen tietyssä iässä vaikeuttaa muiden
kielten oppimista. En kyllä pitänyt sinua sellaisena joka
noin aliarvioi ihmismielen mahdollisuuksia. Jos heittelet
ei-vakavasti otettavaa mutua niin antaa olla.
Ymmärrän että äidinkielen oppimiselle on selvä optimaalinen
ikkuna 0-18-vuotiaana ja että tuon ajan viettäminen vaikkapa
susien kasvattina vaikuttaa merkittävästi
ajatteluprosessiin. Vieraiden kielten oppimisen ikkuna on
paljon laajempi. Niitä voidaan oppia aikuisiälläkin ja
periaatteessa rajaton määrä. Jos taas tarkoitat vieraan
kielen oppimista _syntyperäisen lailla_ uskon ettei tuota
tavoitetta saavuteta millään muulla kuin totaali-immersiolla
joka jatkuu koko lapsuus/nuoruusiän kielellisen kehityksen
ajan. Tässä suhteessa on aivan sama opiskellaanko vieraana
kielenä peruskoulussa ja lukiossa ruotsia vai kirkkoslaavia.
Kouluopetus korkeintaan raapaisee pintaa.
Ymmärrän että jos oppijan kapasiteetti on ns. rajallinen on
vaikeaa opetella useita kieliä. Monelle on ylivoimaista
oppia edes yhtä vierasta kieltä auttavasti. Tämä on kai ihan
yleisesti tiedossa. Mutta että kielen opetteleminen estäisi
jonkun toisen kielen oppimisen myöhemmin? Millaisella
otannalla väite olisi perusteltavissa? Mielestäni
kyselykierros lukioaikaisten kavereiden joukossa (tai
uutisryhmässä) ei kata.
Oppijoissa on tietysti yksilöllisiä eroja. Suosittelen
lukemaan Elias Canettin muistelmateoksen "Pelastettu kieli"
- kielistä kiinnostuneille paljon ajateltavaa, varsinkin
monikielisyydestä.
> : Ei silti, huippuälykkäiksi julistautuneet ne eniten tuottavat
> : spontaaneja naurunpyrskäyksiä ympäristössään... :-D
>
> Asian relevanssi jää minulle hieman epäselväksi
Epäilemättä :-D Kysehän olikin laittamattomasta
lausunnostasi
"Tai kyseessä on harvinaisen älykäs yksilö: Hän ehkä
ymmärtää, että
ruotsin opiskelusta voi olla peruuttamatonta haittaa ja on
siksi
käyttänyt tuonkin ajan itsensä todelliseen sivistämiseeen"
jolla koit perustella miksi selvästi oppimiskykyinen oppija
kykenee "flunkkaamaan" ruotsinkurssinsa. Omaan älyynsä
rakastuminen on yleinen hybriksen laji lukiolaispojissa.
Minä tiedän - been there, done that. Relaa vähän! En yritä
lietsoa negatiivisuutta (tällä kertaa).
Tämä myös kieliryhmään.
Henri Hansen
: On aika huima väite että
: yhden kielen oppiminen tietyssä iässä vaikeuttaa muiden
: kielten oppimista.
Mielestäni väite ei kaipaa perusteluja, mutta annan ne kuitenkin: koska
aika ja viitseliäisyys ovat yleensä niukimpia resursseja kielten (tai
minkä tahansa oppimisessa), niiden uhraaminen niinkin turhan kielen
kuin ruotsin opetteluun silloin kun on mahdollista opetella myös ja
vaihtoehtoisesti jotakin toista kieltä, on haitallista.
: ajan. Tässä suhteessa on aivan sama opiskellaanko vieraana
: kielenä peruskoulussa ja lukiossa ruotsia vai kirkkoslaavia.
: Kouluopetus korkeintaan raapaisee pintaa.
Ei se aivan sama on.
: yleisesti tiedossa. Mutta että kielen opetteleminen estäisi
: jonkun toisen kielen oppimisen myöhemmin?
En väittänyt sellaista. Vahinko on jo tehty silloin myöhemmin.
: jolla koit perustella miksi selvästi oppimiskykyinen oppija
: kykenee "flunkkaamaan" ruotsinkurssinsa. Omaan älyynsä
: rakastuminen on yleinen hybriksen laji lukiolaispojissa.
: Minä tiedän - been there, done that. Relaa vähän! En yritä
: lietsoa negatiivisuutta (tällä kertaa).
Oppimiskyky ei auta, jos tärkeimpiä resursseja aikaa ja
viitseliäisyyttä ei uhrata opeteltavan asian oppimiseen. Se, mitkä ovat
ne määrät näitä resursseja, jotka tarvitaan oppimiseen vaihtelee paljon
yksilöiden välillä. Tämän keskustelun kannalta on sattumaa, että
älykkyys vähentää myös oppimiseen tarvittavien resurssien
kokonaismäärää.
--
han...@cc.tut.fi --- http://get.to/FuFu
"But it doesn't do anything!"
"Wrong. It does Nothing!"
Jukka Vaijärvi
> Ymmärrän että jos oppijan kapasiteetti on ns. rajallinen on
> vaikeaa opetella useita kieliä. Monelle on ylivoimaista
> oppia edes yhtä vierasta kieltä auttavasti. Tämä on kai ihan
> yleisesti tiedossa. Mutta että kielen opetteleminen estäisi
> jonkun toisen kielen oppimisen myöhemmin?
Tuskin se suoranaisesti estää sitä, mutta ensimmäisen vieras kieli
leimaa oppilaan olettamuksia siitä, miten hän kuvittelee muiden kielten
toimivan. Joel Vilkillä oli Somerolla 60-luvulla kokeilu, joissa
tutkittiin esperanton Saksan oppimista helpottavaa vaikutusta. Tuloksena
oli että ryhmä, joka luki ensin esperantoa ja sitten saksaa saavutti
parempia oppimistuloksia samassa ajassa kuin ryhmä joka luki pelkästään
saksaa.
Jotenkin kuvaavaa on että ainoa kokeilusta kertova linkki oli
portugalin(?) kielinen
http://www.npoint.com.br/sementeira/DPArtig36.html. Lisäinformaatiota
voisi löytyä opetushallituksen arkistoista.
Jukka
J.V
suurta hyötyä ruotsin osaamisesta. Kaiken lisäksi ruotsin opiskeleminen ei
ole sen vaikeampaa kuin englannin, teknisesti siis. Mahdottoman siitä
saattaa tehdä tämä nykyajan asenne(vamma).
- Jouni
Timo
Ei, vaan opiskelu_pakko_. Ja se ettei sitä kieltä tarvita missään (järkevässä).
Timo
--
Elämä? Wau!! Miltä sivulta sellasen saa ladattua?
J.V
"Timo" <timo.a...@utu.fi> kirjoitti viestissä
news:3A3FA0F5...@utu.fi...
Rauha! Täältä saa teetä ja sympatiaa - olen itsekin pakon poistamisen
kannalla, jotta saisimme motivoitua nuoria paremmin. En kyllä tiedä, miten
määrittelet tuon "järkevän", mutta ainakin ruotsinkieltä tarvitsee todella
paljon. Valitettavasti jopa niin paljon että pahimmassa tapauksessa ihmiset
joutuvat opettelemaan sitä myöhemmällä iällä.
- Jouni
Markku Verkkoniemi
>
>
> Tuskin se suoranaisesti estää sitä, mutta ensimmäisen vieras kieli
> leimaa oppilaan olettamuksia siitä, miten hän kuvittelee muiden kielten
> toimivan. Joel Vilkillä oli Somerolla 60-luvulla kokeilu, joissa
> tutkittiin esperanton Saksan oppimista helpottavaa vaikutusta. Tuloksena
> oli että ryhmä, joka luki ensin esperantoa ja sitten saksaa saavutti
> parempia oppimistuloksia samassa ajassa kuin ryhmä joka luki pelkästään
> saksaa.
>
Jukan mielestähän esperanto ensimmäisenä kielenä auttaa vaikkapa
ketshuan kielen myöhemmässä opettelussa, mutta onko kielten välisistä
oppimissuhteista jostain haettavissa tutkimustuloksia? Mihin
genealogiseen kieliryhmään esperanto muuten kuuluu?
Olettaisin, että saman kieliryhmän lähisukulaiskielen aiempi osaaminen
helpottaisi uuden oppimista (saksa-englanti, suomi-eesti, venäjä-puola,
italia-portugali, hindi-bengali, arabia-heprea), mutta ehkä asia ei
olekaan näin?
terv. Markku
Sami J
-
Timo kirjoitti viestissä <3A3FA0F5...@utu.fi>...
>
>Ei, vaan opiskelu_pakko_. Ja se ettei sitä kieltä tarvita missään
(järkevässä).
>
Ittelläni löytyi ruotsin sanoja saksan kokeesta ja päinvastoin, eli
menivät vähän niinkuin keskenään sekaisin. Haittaa siis oli. Kaikkien
yllätykseksi pääsin ruotsista kirjoituksissa läpi, ja kirjoitin jopa
B:n. Mitään muuta hyötyä ko. kielestä ei minulle ole ollut kuin huumorin
kautta Uuno Turhapuron matkiminen.
Sami
Jukka Vaijärvi
Markku Verkkoniemi wrote:
>
> Jukka Vaijärvi wrote:
> >
> >
> > Tuskin se suoranaisesti estää sitä, mutta ensimmäisen vieras kieli
> > leimaa oppilaan olettamuksia siitä, miten hän kuvittelee muiden kielten
> > toimivan. Joel Vilkillä oli Somerolla 60-luvulla kokeilu, joissa
> > tutkittiin esperanton Saksan oppimista helpottavaa vaikutusta. Tuloksena
> > oli että ryhmä, joka luki ensin esperantoa ja sitten saksaa saavutti
> > parempia oppimistuloksia samassa ajassa kuin ryhmä joka luki pelkästään
> > saksaa.
> >
>
> Jukan mielestähän esperanto ensimmäisenä kielenä auttaa vaikkapa
> ketshuan kielen myöhemmässä opettelussa, mutta onko kielten välisistä
> oppimissuhteista jostain haettavissa tutkimustuloksia?
Löysin tämän aihetta sivuavan tutkielman:
http://www.esperantic.org/esf/f-r1.htm#contents ,siinä ei suoranaisesti
kylläkään vertailla eri kieliä.
> Mihin
> genealogiseen kieliryhmään esperanto muuten kuuluu?
http://www.helsinki.fi/~jslindst/esperanto.html:
"Sen perussanasto on peräisin länsieurooppalaisista kielistä, lähinnä
latinasta ja sen tytärkielistä, mutta kieliopissa on slaavilaisia
vaikutteita. Kielioppi on eräin osin hyvinkin "epäeurooppalainen", sillä
muoto-opissa, varsinkin sananmuodostuksessa, on paljon yhteistä
isoloivien kielten (kuten kiinan ja vietnamin) ja erityisesti
agglutinoivien kielten (kuten turkin ja suahilin) kanssa."
> Olettaisin, että saman kieliryhmän lähisukulaiskielen aiempi osaaminen
> helpottaisi uuden oppimista (saksa-englanti, suomi-eesti, venäjä-puola,
> italia-portugali, hindi-bengali, arabia-heprea), mutta ehkä asia ei
> olekaan näin?
Ainakin eestin kohdalla tulee näitä "vääriä ystäviä", tuttuja sanoja,
joilla onkin jokin eri merkitys sukulaiskielessä. Sukulaiskielissä voi
ehkä oikaista jos pystyy keskittämään opintonsa kielten keskeisiin
eroihin.
Jukka
Matti Vuorio
"J.V" wrote:
En kyllä tiedä, mitenmäärittelet tuon "järkevän", mutta ainakin ruotsinkieltä
tarvitsee todella paljon. Valitettavasti jopa niin paljon että pahimmassa
tapauksessa ihmiset joutuvat opettelemaan sitä myöhemmällä iällä.
>
> - Jouni
Kokemus kantapään kautta: Myyjän pitäisi osata asiakkaan kieltä. Silloin
japanilaiset puhuvat saksaa ja saksalaiset suomea. Hans Dahlborg opetteli
joitakin korulauseita. Mutta ne muut ruotsalaiset! Nimenomaan myyjän asemassa
olevat tavaroiden toimittajat! Miksi suomenkieli on äärimmäisen vastenmielistä
ruotsalaisille. Riiassa tulet toimeen suomella Tallinnasta puhumattakaan. Miten
Tukholmassa?
T. Matti
Esa Aaltonen
Jukka Vaijärvi wrote:
> Markku Verkkoniemi wrote:
>
> > Olettaisin, että saman kieliryhmän lähisukulaiskielen aiempi osaaminen
> > helpottaisi uuden oppimista (saksa-englanti, suomi-eesti, venäjä-puola,
> > italia-portugali, hindi-bengali, arabia-heprea), mutta ehkä asia ei
> > olekaan näin?
>
> Ainakin eestin kohdalla tulee näitä "vääriä ystäviä", tuttuja sanoja,
> joilla onkin jokin eri merkitys sukulaiskielessä. Sukulaiskielissä voi
> ehkä oikaista jos pystyy keskittämään opintonsa kielten keskeisiin
> eroihin.
>
Minä kyllä viroa opiskellessani koin, että ensimmäiseksi piti yrittää unohtaa
suomen ja viron samankaltaisuus ja opetella kaikki puhtaalta pöydältä. Sanasto
on vain yksi puoli tätä. Nuo "väärät ystävät" sitäpaitsi kyllä oppii varsin
nopeasti, varsinkin jos samannäköisellä tai etymologisesti samallakin sanalla on
selvästi eri merkitys. Kielenoppijan täytyy ymmärtää, että koko sanasto täytyy
opetella aktiivisesti. Aukkojen paikkaaminen suomesta virolaistamalla on aina
riskialtista.
Monien verbien rektiot ovat virossa erilaiset kuin suomessa, ja näin yhteistä
kantaakin olevien verbien käyttö täytyy opetella uudestaan. Jonkin verran tuntuu
olevan jopa systemaattista eroavaisuutta, jota voi aavistella ja käyttää
oppimisen apuna. Suomessa esimerkiksi käytetään useissa tapauksissa
sisäpaikallissijoja, kun samaa merkitystä ilmaistaan viroksi
ulkopaikallissijoin. Toinen paljon energiaa vaativa kohde on yhtenevä sanasto
silloin, kun yhteistä alkuperää olevaa helposti tunnistettavaa sanaa käytetään
molemmissa kielissä melkein tai osittain samassa merkityksessä mutta kuitenkin
eri yhteyksissä. Näitä pähkäillessä joskus toivoo, että voisi hetkeksi unohtaa
tyystin suomen häiritsemästä. Sanajärjestyksessä menee niinikään helposti
vipuun, ja sen osalta oikeastaan saksan taitamisesta tai saksalaisen
sanajärjestyslogiikan ymmärtämisestä olisi enemmän apua kuin suomesta.
Mutta kyllä oleellisista eroavaisuuksista huolimatta yhteinen pohja on toki
vahva. Jos vain ymmärtää heti alussa, ettei lähisukukieli ole mitään
"hassunnettua suomea" vaan ihan eri kieli, ja jaksaa opetella tutulta tuntuvia
asioita nollatasolta, niin kyllähän viroa nopeammin oppii sujuvastikin puhumaan
kuin jotakin ihan uppo-outoa kieltä. Palkitsevaa on, kun noin vuoden mittaisten
opintojen jälkeen matkailee keski-Virossa ja pari minuuttia paikallisten kanssa
keskusteltuaan joutuu vastaamaan kysymykseen: "Niin että Tallinnastako sinä olet
kotoisin?" Jotkut virolaiset eivät hevillä usko, että joku ylimielinen poro
viitsii opetella heidän kieltään, joten koomillisimmissa tilanteissa joutuu jopa
todistelemaan supisuomalaisia juuriaan. Kun silta on lopulta rakennettu, saakin
kyllästymiseen saakka kuulla lassevireeneistä ja mikahäkkisistä :-)
ea
Matti Vuorio
Esa Aaltonen wrote:
> Jukka Vaijärvi wrote:
>
> > Markku Verkkoniemi wrote:
>
Eestin kieli on selvästi saksan ja suomen sekoitus. Kun nämä hallitset, ei viro ole
vaikeaa. Jos joku ei satu osaamaan suomea. Senhän virolaiset oppivat aikana yli 10v.
sitten, kun ihmettelivät Suomen TV'n ruokamainoksia!
matti
Petteri Rosvall
Henri Hansen wrote:
<petteri...@hotmail.com> wrote:
>
> : On aika huima väite että
> : yhden kielen oppiminen tietyssä iässä vaikeuttaa muiden
> : kielten oppimista.
>
> Mielestäni väite ei kaipaa perusteluja, mutta annan ne kuitenkin: koska
> aika ja viitseliäisyys ovat yleensä niukimpia resursseja kielten (tai
> minkä tahansa oppimisessa), niiden uhraaminen niinkin turhan kielen
> kuin ruotsin opetteluun silloin kun on mahdollista opetella myös ja
> vaihtoehtoisesti jotakin toista kieltä, on haitallista.
No niin, ihan kuten arvelinkin, tarkoitit aivan muuta kuin mitä ensiksi
ymmärsin.
Näin ollen olemme samaa mieltä. Rajallisten resurssien käyttäminen
ruotsin kielen opettamiseen kaikille jo peruskoulussa on tuhlausta.
Oppilailta taas pakollisen kielen opiskelu vie tilaisuuden opiskella
vapaaehtoista kieltä. Tosin, käyttämäsi ilmaus "ajan ja
viitseliäisyyden" niukkuus viittaa asennevaurioon ellei peräti
laiskuuteen. Oh, well...
Täsmennän kuitenkin ettei ruotsin opiskelu vaurioita ketään pysyvästi,
eikä estä ketään oppimasta myöhemmin muita kieliä. Tämän lisäksi ruotsin
kieli on hyödyllinen lukemattomilla elinkeinoelämän aloilla - tämän
tueksi voisin esittää omakohtaista todistusaineistoa vaikka kuinka
paljon, mikäli ketään kiinnostaisi. Koska joulukiireet painavat ylle
riittänee kun totean että Suomen suurimman yksityisen kieliopiston -
jonka palveluksessa olen opettanut mm Nokian, Lokomo-Nordbergin,
Rautaruukin, Telen (nyk Sonera), Timberjackin, IVO:n (nyk Fortum) ja
lukuisten muiden merkittävien yritysten henkilöstöä - kursseista valtava
enemmistö on luonnollisesti englannin kieltä. Ranska, Espanja, Saksa yms
ovat myös edustettuina, mutta selvä ja vahva kakkonen yritysten
tarvelistalla on, yllätys yllätys, ruotsin kieli. Tämä on tosiasia.
Jokaisella on oikeus spekuloida aiheen ympärillä mutta tosiasiaa se ei
muuta miksikään. Sanottiin koululaissa ja perustuslaissa nyt tai
tulevaisuudessa mitä tahansa, ruotsin kieltä tarvitaan, koska -
maantieteelle ja pääomien liikehdinnälle emme voi mitään.
God jul.
Petteri Rosvall
englannin ja ruotsin opettaja
vastustan ruotsin pakollisuutta peruskouluissa ja yo-kisoissa
Merileijona
opiskelee, sen helpommaksi uusien omaksuminen tulee. Ihmisen muisti ei ole
yhtä rajallinen tai lineaarinen kuin tietokoneen muisti. Ihmisen muistiin
tallentunut tieto luo pohjan, jonka varaan lisätieto tallentuu helpommin.
Opiskelusta ei liene koskaan haittaa; harjoitettaessa aivoja hermosolut
muodostavat uusia yhteyksiä toisiinsa, jolloin homma toimii paremmin.
(Osaisipa ottaa vaarin omasta neuvosta)
Ruotsin kielestä, joka on äärimmäisen yksinkertainen kieli, on äärimmäisen
paljon hyötyä opiskeltaessa englantia, saksaa, norjaa, tanskaa. Kun on
tutustunut yhteen germaaniseen kieleen, on paljon helpompi perehtyä muihin.
Pienenä kuriositeettina mainittakoon islanti (joka on nykypäivän kielistä
lähinnä germaanisten kielien kantakieltä). Islannin opiskeleminen ilman
ruotsin, englannin ja saksan luomaa omaksumispohjaa olisi ärsyttävän
hankalaa.
Mitä romaanisten kielten opiskeluun tulee, voin väittää, että
ranskantaitajalla ei ole ylitsepääsemättömiä vaikeuksia italian, espanjan ja
portugalin kiemuroissa.
Ainakin yksi silta tai linkki romaanisten ja germaanisten kielten välillä
aivojen sopukoissa on molempien valtaisa latinankielisperäinen sanavarasto,
jolloin ko. kieliryhmät lisäksi tukevat toisiaan.
Käytännössä kuitenkin on totta, että kielten päällekkäisyyksistä johtuen
saattaa esim. koepapereille syntyä kummallisia risteytyneitä sanamuotoja...
Toki ruotsin kieli saattaa vaarantaa terveyden, jos sitä käyttää väärään
aikaan väärässä paikassa.
J.V
"Matti Vuorio" <matti....@ougf.fi> kirjoitti viestissä
news:3A407098...@ougf.fi...
Minulla on sellainen käsitys, että suomenkieli on pirun vaikea opetella
ulkomaalaisille. En tiedä, onko tuo edes osa sitä syytä, mikseivät
ruotsalaiset ole innokkaita suomen puhujia, mutta ainakin historiaan kun
katsoo pitää vain todeta että "se nyt sattuu olemaan näinpäin".
- Jouni
J.V
"Sami J" <sami....@koti.tpo.fi> kirjoitti viestissä
news:91p4uc$b2c$1...@news.koti.tpo.fi...
Kuinka ahkerasti niitä sitten opiskelit? Se, että sekoittaa saksan ja
ruotsinkielen sanoja, kertoo mielestäni aika paljon. Korjaa toki, jos
oletukseni meni pieleen.
- Jouni
Matti Vuorio
>
> Minulla on sellainen käsitys, että suomenkieli on pirun vaikea opetella
> ulkomaalaisille. En tiedä, onko tuo edes osa sitä syytä, mikseivät
> ruotsalaiset ole innokkaita suomen puhujia, mutta ainakin historiaan kun
> katsoo pitää vain todeta että "se nyt sattuu olemaan näinpäin".
>
> - Jouni
Siinäpä se onkin. Entiset vallanpitäjät ovat taivaassa tai helvetissä ja Suomi
on ollut itsenäisenä 80v. ja risat. Ei meidän iät ja ajat tarvitse tuijottaa
sinne historian roskatynnyriin.
Matti
Henri Hansen
: Tiedän ihmisiä, joiden englannin-, tanskan- ja norjanopiskeluissaan on ollut
: suurta hyötyä ruotsin osaamisesta. Kaiken lisäksi ruotsin opiskeleminen ei
: ole sen vaikeampaa kuin englannin, teknisesti siis. Mahdottoman siitä
: saattaa tehdä tämä nykyajan asenne(vamma).
Paljon helpommaksi olisi tullut tanskan tai norjan opiskelu, jos olisi
heti alkuunsa opetellut niitä, eikä pakolla ruotsia.
Henri Hansen
: Näin ollen olemme samaa mieltä. Rajallisten resurssien käyttäminen
: ruotsin kielen opettamiseen kaikille jo peruskoulussa on tuhlausta.
Kyllä, olen tätä mieltä.
: Oppilailta taas pakollisen kielen opiskelu vie tilaisuuden opiskella
: vapaaehtoista kieltä. Tosin, käyttämäsi ilmaus "ajan ja
: viitseliäisyyden" niukkuus viittaa asennevaurioon ellei peräti
: laiskuuteen. Oh, well...
Sensijaan kannatan, että jokin kolmas kieli olisi pakollinen kaikille.
Kaikilla pitäisi olla mahdollisuus valita espanja, saksa, ranska,
venäjä, kiina, japani tai ruotsi toiseksi vieraaksi kieleksi. En
kauhistelisi sitäkään ajatusta, että myös C-kieli olisi kaikille
pakollinen jo peruskoulussa.
: Täsmennän kuitenkin ettei ruotsin opiskelu vaurioita ketään pysyvästi,
: eikä estä ketään oppimasta myöhemmin muita kieliä.
Ei, mutta jos englantia opetellut opiskelee esimerkiksi jotakin
romaanista kieltä, hänellä on paremmat eväät kielten opiskeluun
jatkossa.
: Tämän lisäksi ruotsin
: kieli on hyödyllinen lukemattomilla elinkeinoelämän aloilla - tämän
: tueksi voisin esittää omakohtaista todistusaineistoa vaikka kuinka
: paljon, mikäli ketään kiinnostaisi.
Tästä en ole eri mieltä. On kuitenkin myös lukemattomia aloja, joilla
ruotsin kieli on täysin hyödytön.
Matti Vuorio
Paljon helpommaksi olisi tullut tanskan tai norjan opiskelu, jos olisi
heti alkuunsa opetellut niitä, eikä pakolla ruotsia.
Matti
Esa Aaltonen
Merileijona wrote:
> Toki ruotsin kieli saattaa vaarantaa terveyden, jos sitä käyttää väärään
> aikaan väärässä paikassa.
Olen kotoisin Tammisaaresta. Itse en ole koskaan välittänyt selkääni ottaa,
mutta vierestä katselleena voin todeta, että jos uudenvuodenyönä menee
nuorekkaassa kaveriporukassa Tammisaaren torille, voi omakohtaisesti havaita,
kuinka suomen puhuminen voi äkillisesti rappeuttaa terveyden.
Sama pätee tietysti sopivassa ympäristössä mihin tahansa kieleen, joka ei satu
olemaan seudulla valtakielenä.
ea
J.V
Ei toki. Olisikin suotavaa, että asialle saataisiin jotain tehdyksi. Vaikka
pystyin itse elämään varsin hyvin pakkoruotsin kanssa motivaation siitä
kummemmin kärsimättä, ymmärrän, ettei asia ole niin kaikkien kanssa.
Mielestäni (pakko)ruotsissa pärjää kuka tahansa, mutta jos se ei olisi
pakollista, tulokset voisivat parantua. Ihmisten laiskuus taasen ei ole
mikään syy poistaa pakkoruotsia.
- Jouni
J.V
"Henri Hansen" <han...@cc.tut.NJET.fi> kirjoitti viestissä
news:91q1gt$gmk$3...@baker.cc.tut.fi...
> In sfnet.keskustelu.politiikka J.V <jouni.a....@pp.kolumbus.fi>
wrote:
>
> : Tiedän ihmisiä, joiden englannin-, tanskan- ja norjanopiskeluissaan on
ollut
> : suurta hyötyä ruotsin osaamisesta. Kaiken lisäksi ruotsin opiskeleminen
ei
> : ole sen vaikeampaa kuin englannin, teknisesti siis. Mahdottoman siitä
> : saattaa tehdä tämä nykyajan asenne(vamma).
>
> Paljon helpommaksi olisi tullut tanskan tai norjan opiskelu, jos olisi
> heti alkuunsa opetellut niitä, eikä pakolla ruotsia.
Minäkin käsitin nähtävästi aiemmin sinut väärin, saitte jo minua tyydyttävän
ratkaisun Petterin kanssa aikaan. Ainoa, mitä en käsitä on se, että tarjoat
jotain ylimääräistä pakollista kieltä ruotsin tilalle. En tähän hätään keksi
kieltä, josta olisi enemmän hyötyä.
- Jouni
Matti Vuorio
> Mielestäni (pakko)ruotsissa pärjää kuka tahansa, mutta jos se ei olisi
> pakollista, tulokset voisivat parantua.
Ihan samaa mieltä.
Matti
Markku Verkkoniemi
>
> Kokemus kantapään kautta: Myyjän pitäisi osata asiakkaan kieltä. Silloin
> japanilaiset puhuvat saksaa ja saksalaiset suomea. Hans Dahlborg opetteli
> joitakin korulauseita. Mutta ne muut ruotsalaiset! Nimenomaan myyjän asemassa
> olevat tavaroiden toimittajat! Miksi suomenkieli on äärimmäisen vastenmielistä
> ruotsalaisille. Riiassa tulet toimeen suomella Tallinnasta puhumattakaan. Miten
> Tukholmassa?
>
Suur-Tukholmassa on yli 100 000 ihmistä, jotka osaavat suomea
jotenkuten, joko Tornionlaakson, siirtolaisuuden tai sukulaisuuden
kautta. Minun työkaverini (asun Tukholmassa) opettelee parhaillaan
suomea, vaikka hän on kotoisin Skånesta, hyvällä menestyksellä.
Suomenkieli ei ole sinänsä vastenmielisempää ruotsalaiselle kuin ruotsi
on suomalaiselle. Sitä vaan ei ole muualla kuin Ruotsin suomalaisten
kouluissa pakko opetella.
Tukholman suurissa tavarataloissa löytyy aina joku, joka osaa sujuvasti
suomea, jos haluat palvelua suomeksi. Sitä vain ei ehkä osata vaatia,
niinkuin Riiassa ja Tallinnassa.
terv. Markku
Markku Verkkoniemi
>
>
>
> Sinulla on terve näkemys! Itse opin ruotsin viimeiseksi. Se, että
> suomalaiset oppivat muita kieliä helpommin, kun ovat ensin
> pakko-opetelleet ruotsin, on ruotsalaisten näkemys oman kielensä
> tarpeellisuudesta Suomessa.
>
Tämä on "mutu"-tietoa, kun minulla ei ole tutkimustuloksia saatavilla.
Uskoisin, että minkä tahansa germaanisen kielen opettelu
(tanska-saksa-norja-islanti-englanti-ruotsi yms.) auttaa toisen
opettelussa, aivan kuten suomalais-ugrilaisen (suomi-eesti-unkari)
kielten kyseessä. Voin olla väärässä. mutta haluaisin todella
tutkimustuloksia, jotka osoittavat toisin. Lähikielten kanssa voi sanat
mennä sekaisin, mutta eihän se paljon kielen ymmärtämistä haittaa.
terv. Markku
Markku Verkkoniemi
>
>
> Tästä en ole eri mieltä. On kuitenkin myös lukemattomia aloja, joilla
> ruotsin kieli on täysin hyödytön.
>
Luettelepa minulle nämä alat.
Minua huolettaa lähinnä se, että jos ruotsin kielen pakollisuudesta
luovutaan, niin esson baarissa purnataan entistä enemmän yhteiskunnan
jakautumista.
terv. Markku
Matti Vuorio
> Tukholman suurissa tavarataloissa löytyy aina joku, joka osaa sujuvasti
> suomea, jos haluat palvelua suomeksi. Sitä vain ei ehkä osata vaatia,
> niinkuin Riiassa ja Tallinnassa.
>
> terv. Markku
No, olenhan joskus harvoin Tukholmassa puhunut suomea, mutta en syntyperäisen
ruotsalaisen, vaan sinne muuttaneen suomalaisen kanssa. Salan hopeakaivoksilla
tapasin tytön, joka siellä oppaana puhui virheetöntä suomea, mutta puhui myös melkein
mitä vaan kieltä, eli oli kielinero.
Tallinnassa ja jopa Riiassa puhuvat suomea 'vaatimatta', ihan kuuntelemalla toteavat
kielen.
T. Matti
Markku Verkkoniemi
>
> kotoisin?" Jotkut virolaiset eivät hevillä usko, että joku ylimielinen poro
> viitsii opetella heidän kieltään, joten koomillisimmissa tilanteissa joutuu jopa
> todistelemaan supisuomalaisia juuriaan. Kun silta on lopulta rakennettu, saakin
> kyllästymiseen saakka kuulla lassevireeneistä ja mikahäkkisistä :-)
>
Olen itse oppinut eestiä ns. luonnonmenetelmällä, ja puhunkin ystävieni
kanssa siellä niin, että itse puhun suomea ja he vastaavat viroksi.
Kaikki sujuu hyvin, kunnes seuraan eksyy joku toinen suomalainen, joka
ei ymmärrä: Mina ei saa millestki aru! Vuodesta -87 aloitetut matkat
ovat tehneet tehtävänsä, ja vaikka tallinnalaiset kaverini puhuvatkin
suht sujuvaa suomea, edellä kuvatusti keskustelu sujuu edelleenkin.
Minä en ole koskaan kuullut mitään porottelua, vaan eestiläiset ovat
aina suhtautuneet minuun tasavertaisesti niinkuin minäkin heihin. Itse
asiassa suhtaudun Tallinnaan aika samalla tavalla kuin Turkuun, siellä
puhutaan vähän hassusti, mutta kyllä sielläkin tulee hyvin toimeen. Ja
pidemmässä kanssakäynnissä kielikään ei tunnu enää hassulta, vain
toisenlaiselta.
terv. Markku
Matti Vuorio
Markku Verkkoniemi wrote:
> Se, että
> > suomalaiset oppivat muita kieliä helpommin, kun ovat ensin
> > pakko-opetelleet ruotsin, on ruotsalaisten näkemys oman kielensä
> > tarpeellisuudesta Suomessa.
> >
>
> Tämä on "mutu"-tietoa,
> terv. Markku
Tämä ei ole 'mutu'-tietoa, vaan ruotsalaisten kielipolitiikkaa Suomessa,
johon olen törmännyt riittävän usein. Ruotsalaiset yrittävät todistaa, että
suomalaiset saavat olla heille kiitollisia koko sivistyksestään. Katso
esim. EIRY-hakusanalla löytyvästä tiedostosta, joka tosin on kärkevästi
kirjoitettu, mutta jonka väitteiden takana on dokumentointi.
T. Matti
Markku Verkkoniemi
>
> Tallinnassa ja jopa Riiassa puhuvat suomea 'vaatimatta', ihan kuuntelemalla toteavat
> kielen.
>
Johtuisikohan siitä, että sekä Tallinnassa että Riiassa ruotsi ei (enää)
ole virallinen kieli. Tukholmassa ehkä luullaan, että ruotsia
suomalainen osaa jonkun verran.
terv. Markku
J.V
Älä nyt hyvä mies viitsi, muuten kun tunnut ihan ymmärtäväiseltä. EIRY:n
sivut ovat niin silkaa skeidaa, ja ainoa dokumentointi niiden takana on kasa
sieltä sun täältä revittyjä lauseita, joihin on sotkettu omaa mielipidettä
ja propagandaa. Lueppas vaikka muut tämän aiheen mielipiteet EIRY:n
sivustosta vaikkapa historia-ryhmästä.
En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko Suomen
kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän tuloansa
täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta. Suomen
oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman ruotsalaisten
tuloa, eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
Suosittelisin, että lukisit tuon pätevän opuksen, mitä minullekin siellä
suositeltiin.
- Jouni
Markku Verkkoniemi
>
> Tämä ei ole 'mutu'-tietoa, vaan ruotsalaisten kielipolitiikkaa Suomessa,
> johon olen törmännyt riittävän usein. Ruotsalaiset yrittävät todistaa, että
> suomalaiset saavat olla heille kiitollisia koko sivistyksestään. Katso
> esim. EIRY-hakusanalla löytyvästä tiedostosta, joka tosin on kärkevästi
> kirjoitettu, mutta jonka väitteiden takana on dokumentointi.
Ajattelin, että kuulut eri kastiin... tämä eiry on tälläkin palstalla
lytätty moneen kertaan... Se että jokin asia löytyy netistä ei
välttämättä tarkoita sen olevan totta.
"Ruotsalaiset yrittävät todistaa, että suomalaiset saavat olla heille
kiitollisia koko sivistyksestään." Yhtä paksu väite kuin: "Suomalaiset
yrittävät todistaa, että ruotsalaiset saavat olla heille kiitollisia
koko sivistyksestään."
terv. Markku
Matti Vuorio
"J.V" wrote:
> Suosittelisin, että lukisit tuon pätevän opuksen, mitä minullekin siellä
> suositeltiin.
>
> - Jouni
Jotakin on tullut luettua ja kantapään kautta koettua. Jos Baltian maat
saataisiin mukaan 'Pohjoismaihin', olisi suomen kielellä ja suomalaisilla
huomattavasti vahvempi asema. Onneksi Suomi on EU'ssa esiintynyt omilla
ajatuksillaan.
T. Matti
Matti Vuorio
>
> "Ruotsalaiset yrittävät todistaa, että suomalaiset saavat olla heille
> kiitollisia koko sivistyksestään." Yhtä paksu väite kuin: "Suomalaiset
> yrittävät todistaa, että ruotsalaiset saavat olla heille kiitollisia
> koko sivistyksestään."
>
> terv. Markku
Katsotaanpa, mitä JV tähän vastaa. Näköjään meillä on omien henkilökohtaisten
historioidemme johdattamina erilaisia käsityksiä, mutta jos näin ei olisi,
keskustelu tyrehtyisi siihen.
T. Matti
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Jukka Vaijärvi
Markku Verkkoniemi wrote:
> Olen itse oppinut eestiä ns. luonnonmenetelmällä, ja puhunkin ystävieni
> kanssa siellä niin, että itse puhun suomea ja he vastaavat viroksi.
Tuolle puhumistilalle on esperantossa olemassa oma verbikin: lacerti,
kommunikaation osapuolet puhuvat kumpikin toisilleen omaa äidinkieltään
(jota toinen sitten vaihtelevalla menestyksellä ymmärtää). "Ili lacertis
finne kaj estone".
muita vastaavia:
krokodili - molemmat puhuvat samaa, omaa äidinkieltään
aligatori - molemmat puhuvat samaa, ei-äidinkieltään
(kaimani?) - työkieli on toiselle äidinkieli ja toiselle vieras, tästä
en ole täysin varma.
paroli esperanton - molemmat puhuvat esperantoa
Jukka
Jukka Vaijärvi
"J.V" wrote:
> En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko Suomen
> kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän tuloansa
> täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
> metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta.
Kuitenkin Itämerellä on harjoitettu merenkulkua jo kivikaudella. Samoin
kauppayhteyksiä on ollut niin itään kuin länteenkin.
> Suomen
> oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman ruotsalaisten
> tuloa,
Tahdot siis sanoa että Suomessa on ollut toimiva oikeussysteemi ennen
ruotsalaiskolonialistien tuloa.
> eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
Miksi sen olisi johonkin pitänyt päästä? Kristinuskon eri versioilla
pönkitettiin niin ruotsalaisten kuin novgorodilaisten imperialismia.
Jukka
J.V
"Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
news:3A41B0A4...@dinosoft.fi...
>
>
> "J.V" wrote:
>
> > En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko Suomen
> > kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän tuloansa
> > täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
> > metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta.
>
> Kuitenkin Itämerellä on harjoitettu merenkulkua jo kivikaudella. Samoin
> kauppayhteyksiä on ollut niin itään kuin länteenkin.
Pitää paikkansa, pienissä määrin on harjoitettu kauppaa. Sekö olisi meidät
sivistänyt?
>
> > Suomen
> > oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman
ruotsalaisten
> > tuloa,
>
> Tahdot siis sanoa että Suomessa on ollut toimiva oikeussysteemi ennen
> ruotsalaiskolonialistien tuloa.
Jonkinlainen, kyseisissä oloissa toimiva systeemi oli. Se oli vain
totaalisen barbaarinen laitos, joka toimi vahvimman oikeudella. Siinä ei
ollut lähes mitään sivistyksellistä, mutta kyllä se toimi. Tulkintakysymys,
minkä painoarvon sille antaa. En näe mitään syytä, miksi laitos olisi
kehittynyt yhtä vinhaan tahtiin jos ruotsalaiset eivät olisi tulleet.
>
> > eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
>
> Miksi sen olisi johonkin pitänyt päästä? Kristinuskon eri versioilla
> pönkitettiin niin ruotsalaisten kuin novgorodilaisten imperialismia.
Ilmeisesti et ole tietoinen siitä hyvästä, mitä hyvää kirkko on maassamme
tehnyt. Jos jätetään uskonnolliset kannanotot sikseen, kirkko on vastasi
pitkään kaikesta opetuksesta, köyhäinhoidosta ja virkamiesten koulutuksesta.
Kaiken lisäksi se taisteli aktiivisesti kansan puolesta.
- Jouni
J.V
Totta, mutta joskus tuntuu siltä että Suomi myönnyttelee EU:n kanssa liikaa.
Nizzan sopimuksen tulos ei varsinaisesti ollut minulle mieleen, saimme
paikkoja suhteessa vähän. Väkiluvun perusteella tietysti "oikeutetun
määrän", mutta mielestäni taloudellista tilannetta ei otettu tarpeeksi
huomioon.
- Jouni
J.V
En tiedä, mitä "ruotsalaiset yrittävät todistaa", mutta Suomi oli aika
totaalinen takapajula ennen ruotsalaisten tuloa. Luulen kuitenkin, että
Markku viittasi siihen, miten puppua EIRY:n sivut ovat.
- Jouni
Matti Vuorio
"J.V" wrote:
>
>
> En tiedä, mitä "ruotsalaiset yrittävät todistaa", mutta Suomi oli aika
> totaalinen takapajula ennen ruotsalaisten tuloa. Luulen kuitenkin, että
> Markku viittasi siihen, miten puppua EIRY:n sivut ovat.
>
> - Jouni
No niin! Koetetaampa hiukan tarkentaa: Kaivoin esille hyvän ystäväni,
työkaverini ja asiakkaani tekn. tri Risto Hämeen-Anttilan tutkimuksen, joka
löytyy osoitteesta
http://www.saunalahti.fi/~eiry/eiry018.html kohdasta 213. 'Suomalaista
Suomen historiaa'.
Ollakseni rehellinen, ehkä eniten minulla ottaa päähän, että koulussa on
lapsille minä mukaanluettuna syötetty väritettyä ja väärää historiantietoa,
jonka sisällön ovat sanelleet valloittajat. Onhan kai aina ollut niin, että
valtaapitävät kirjoittavat historian omaksi edukseen ja omia ansioita
alleviivatakseen, mutta jokunen vuosi sitten tyrmistyin, että Suomessa tämmöistä
on tapahtunut siinä laajuudessa, minkä tutkimukset osoittavat.
Yllämainitun kirjoittajan tunnen sen verran hyvin, että tiedän hänen eksaktin
ajattelunsa johdosta pyrkivän totuuteen, ja tässä tapauksessa esitetään
suomalainen totuus.
Tutki mielellään muutkin dokumentit sekä osoite
Terveisin Matti
J.V
>
>
> "J.V" wrote:
>
> >
> >
> > En tiedä, mitä "ruotsalaiset yrittävät todistaa", mutta Suomi oli aika
> > totaalinen takapajula ennen ruotsalaisten tuloa. Luulen kuitenkin, että
> > Markku viittasi siihen, miten puppua EIRY:n sivut ovat.
> >
> > - Jouni
>
> No niin! Koetetaampa hiukan tarkentaa: Kaivoin esille hyvän ystäväni,
> työkaverini ja asiakkaani tekn. tri Risto Hämeen-Anttilan tutkimuksen,
joka
> löytyy osoitteesta
>
> http://www.saunalahti.fi/~eiry/eiry018.html kohdasta 213.
'Suomalaista
> Suomen historiaa'.
>
> Ollakseni rehellinen, ehkä eniten minulla ottaa päähän, että koulussa on
> lapsille minä mukaanluettuna syötetty väritettyä ja väärää
historiantietoa,
> jonka sisällön ovat sanelleet valloittajat. Onhan kai aina ollut niin,
että
> valtaapitävät kirjoittavat historian omaksi edukseen ja omia ansioita
> alleviivatakseen, mutta jokunen vuosi sitten tyrmistyin, että Suomessa
tämmöistä
> on tapahtunut siinä laajuudessa, minkä tutkimukset osoittavat.
Mitkä tutkimukset? Yksi henkilö on nyt sattunut tutkimaan jotain, ja
löytänyt totuuden, joka onkin eri kuin mitä monet kymmenet tutkijat ovat
saaneet selville ja mikä on tunnettua yleisenä historiana? Ei vakuuta. Ei
Suomi ole mitään velkaa ruotsille, enkä tasan usko että lapsillemme
opetetaan valheita - eihän sille löydy mitään motiivia!
Lainaus sivuilta:
"»Uudenajan alkupuolella imperiumeja luoneiden kansojen tapaan
ruotsalaisillakin oli hieman siirtomaakokemuksia keskiajalta. He mainostivat
Suomeen 1200-luvulta - ehkä jo 1100-luvulta alkaen suuntaamaansa toimintaa
"ristiretkinä". He alistivat maata viljelevän Varsinais-Suomen, levittivät
maanviljelyn metsästyksellä eläneiden hämäläisten maille, etenivät Karjalaan
ja kiistelivät venäläisten kanssa valtansa ulottamisesta Nevalle, ennen kuin
heiltä loppui puhti. Tämä perinne - kaikessa vaatimattomuudessaankin -
vaikutti Ruotsin kunnianhimoisten hankkeiden suuntautumiseen.»"
-----------------------------------------------
En näe tässä mitään sen kummempaa, eikä se ole tasan mitään erikoisempaa
kuin se, mitä meille on kouluissa opetettu. Olen itsekin lukenut tuosta,
ruotsalaiset tulivat tänne ja levittivät kristinuskoa miekalla - mutta lähes
vaikutuksetta. Nimittäin ristiretkeläisten mentyä usko taas hylättiin ja jo
tehdyt kirkot tai niille varatut paikat revittiin alas, ja barbaariuskonnot
pääsivät rehottamaan. Paikalle jäi silloin tällöin vain nimi muistuttamaan
tapahtuneesta, kuten mm. Kirkkonummi. Myöhemmin ruotsalaiset etenivät
länsirannikolta lähtien. Sivulla olevat teksti jättää sanomatta paljon, eikä
siinä ole tippaakaan suhteellisuutta.
Sanomatta jätetään myös se, että on vain ja ainoastaan "luonnollista", että
ruotsinkieli pääsi vallitsevaksi - hallintokoneiston ja kirkon ynnä muut
tekivät ruotsalaiset. Ei siis ole mikään yllätys, että ruotsinkieli on
päässyt vallitsevaksi.
Toinen lainaus:
"Ruotsinvallan päätyttyä lähes 200 vuotta sitten Ruotsin lait jäivät Suomen
suuriruhtinaskunnassa voimaan ja myös suurin osa täysin ruotsinkielisiä
virkamiehiä jäi Suomeen. Tästä seurasi, että jo Kustaa Vaasan aikana alkanut
ruotsalaistaminen jatkui jokseenkin häiriintymättömänä yhteensä 300 vuotta
aina 1800-luvun puoliväliin saakka, jolloin alkoi kiivas kielitaistelu, joka
laantui vasta 1930- luvun lopulla."
-------------------------------------------------
Tässäkin on kyse yhteiskunnallisten tosiseikkojen aiheuttamasta tilanteesta,
eikä siitä että ruotsalaiset halusivat (tai pystyivät) sortamaan
suomalaisia.
En oikein ole päässyt selväksi edes siitä, mikä on pääpointtisi.
> Yllämainitun kirjoittajan tunnen sen verran hyvin, että tiedän hänen
eksaktin
> ajattelunsa johdosta pyrkivän totuuteen, ja tässä tapauksessa esitetään
> suomalainen totuus.
Valitettavasti minä en usko yhtä vahvasti kyseiseen henkilöön. Teksti
vaikuttaa sen verran lapselliselta kun siihen on vielä revitty väkisin
aasinsiltoja Hitleriinkin, en puhuisi uskottavuudesta samana päivänä.
Valitan.
- Jouni
Mika Virkkula
"J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
news:91q9qv$sj9$1...@news.kolumbus.fi...
>
> Ei toki. Olisikin suotavaa, että asialle saataisiin jotain tehdyksi.
Vaikka
> pystyin itse elämään varsin hyvin pakkoruotsin kanssa motivaation siitä
> kummemmin kärsimättä, ymmärrän, ettei asia ole niin kaikkien kanssa.
> Mielestäni (pakko)ruotsissa pärjää kuka tahansa, mutta jos se ei olisi
> pakollista, tulokset voisivat parantua.
>Ihmisten laiskuus taasen ei ole
> mikään syy poistaa pakkoruotsia.
Oletko sattunut ajattelemaan, että kaikkia ei välttämättä huvita
_tuhlata_ aikaansa ja elämäänsä turhaan ruåttin pänttäämiseen?
Sinun mielestäsi siis ihminen joka ajattelee eri tavalla, kuin sinä
on laiska?
Mika Virkkula
>
> Kuinka ahkerasti niitä sitten opiskelit? Se, että sekoittaa saksan ja
> ruotsinkielen sanoja, kertoo mielestäni aika paljon. Korjaa toki, jos
> oletukseni meni pieleen.
Esim. minua ei huvita kuluttaa rajallista elämääni
turhaan ruåttin pänttäämiseen. Olenpas nyt varsin laiska.
Mika Virkkula
> Tiedän ihmisiä, joiden englannin-, tanskan- ja norjanopiskeluissaan on
ollut
> suurta hyötyä ruotsin osaamisesta. Kaiken lisäksi ruotsin opiskeleminen ei
> ole sen vaikeampaa kuin englannin, teknisesti siis. Mahdottoman siitä
> saattaa tehdä tämä nykyajan asenne(vamma).
Väität koko ajan, että kannatat pakkoruotsista luopumista jne,
mutta kuitenkin samalla tuet sitä jotenkin.
Yritä nyt jo päättää, että millä puolella olet!
Mika Virkkula
>
> Minäkin käsitin nähtävästi aiemmin sinut väärin, saitte jo minua
tyydyttävän
> ratkaisun Petterin kanssa aikaan. Ainoa, mitä en käsitä on se, että
tarjoat
> jotain ylimääräistä pakollista kieltä ruotsin tilalle. En tähän hätään
keksi
> kieltä, josta olisi enemmän hyötyä.
Saksa?
Mika Virkkula
"Petteri Rosvall" <petteri...@hotmail.com> wrote in message
news:3A4079FC...@hotmail.com...
>
> Näin ollen olemme samaa mieltä. Rajallisten resurssien käyttäminen
> ruotsin kielen opettamiseen kaikille jo peruskoulussa on tuhlausta.
> Oppilailta taas pakollisen kielen opiskelu vie tilaisuuden opiskella
> vapaaehtoista kieltä. Tosin, käyttämäsi ilmaus "ajan ja
> viitseliäisyyden" niukkuus viittaa asennevaurioon ellei peräti
> laiskuuteen. Oh, well...
Totta! Kyllähän opiskelija vähintään on asennevaurioinen,
jos vaikkapa ruåtti, tai differentiaali laskenta ei satu kiinnostamaan.
Eihän kellään nyt varmasti ole mitään hauskempaa tekemistä, kuin
pähkäillä illat ruåttin tai differentiaali laskennan kanssa.
Elämä on rajallinen aika. Kaikkia ei välttämättä huvita kuluttaa sitä
rajoitettua aikaa johonkin niin turhaan, kuin ruåttiin tai differentiaali
laskentaan.
Erona ruåttilla ja differentiaali laskennalla on se että toinen on
pakollista ja toinen ei.
Minä olen valinnut differentiaalit, mutta ruåttia en valinnut se
pakkosyötettiin minulle.
> Täsmennän kuitenkin ettei ruotsin opiskelu vaurioita ketään pysyvästi,
> eikä estä ketään oppimasta myöhemmin muita kieliä.
Ihmisen elämän rajallista aikaa menee hukkaan ruåttin opiskeluun,
eli VAURIO on todellakin _pysyvä_.
> Tämän lisäksi ruotsin
> kieli on hyödyllinen lukemattomilla elinkeinoelämän aloilla - tämän
> tueksi voisin esittää omakohtaista todistusaineistoa vaikka kuinka
> paljon, mikäli ketään kiinnostaisi. Koska joulukiireet painavat ylle
> riittänee kun totean että Suomen suurimman yksityisen kieliopiston -
> jonka palveluksessa olen opettanut mm Nokian, Lokomo-Nordbergin,
> Rautaruukin, Telen (nyk Sonera), Timberjackin, IVO:n (nyk Fortum) ja
> lukuisten muiden merkittävien yritysten henkilöstöä - kursseista valtava
> enemmistö on luonnollisesti englannin kieltä. Ranska, Espanja, Saksa yms
> ovat myös edustettuina, mutta selvä ja vahva kakkonen yritysten
> tarvelistalla on, yllätys yllätys, ruotsin kieli. Tämä on tosiasia.
Eh, no isäukko sattuu työskentelemään tuolla Soneralla ja hän
on kyllä joutunut englanninkursseilla käymään, mutta enpä ole
ikinä kuullut että hänen olisi tarvinnut ruåttia lukea.
Lisäksi hän ei tosiaankaan tarvitse työssään ruåttia, vaan englantia.
> Jokaisella on oikeus spekuloida aiheen ympärillä mutta tosiasiaa se ei
> muuta miksikään. Sanottiin koululaissa ja perustuslaissa nyt tai
> tulevaisuudessa mitä tahansa, ruotsin kieltä tarvitaan, koska -
> maantieteelle ja pääomien liikehdinnälle emme voi mitään.
Pääomien liikehtiessä on tottakait ruåttinkieli ensisijaisena
kielenä. Pääomathan luonnollisesti liikkuvat Ruotsiin.
Kuuluessamme nyt EU:hun ei varmaan olisi hyödyllisempää osata
esim. sen valtakieliä ranskaa ja saksaa.
Mika Virkkula
> määrittelet tuon "järkevän", mutta ainakin ruotsinkieltä tarvitsee todella
> paljon. Valitettavasti jopa niin paljon että pahimmassa tapauksessa
ihmiset
> joutuvat opettelemaan sitä myöhemmällä iällä.
Mm. kaltaistesi ihmisten takia.
Matti Vuorio
"J.V" wrote
> Valitan.
>
> - Jouni
Lue se kaikki ja mieti ainakin yksi viikko. Älä arvostele ihmisiä, joita et
tunne!
Matti
Matti Vuorio
Mika Virkkula wrote:
Saksa?
Jos käyt kauppaa tms. Saksaan, on tämä EU'n suurin kieli ehdoton.
T. Matti
Markku Verkkoniemi
>
> En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko Suomen
> kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän tuloansa
> täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
> metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta. Suomen
> oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman ruotsalaisten
> tuloa, eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
>
Hmmm... ruotsalaisten kulttuuriin on suomalaisetkin kuitenkin
vaikuttaneet. Esim. bastukulttuuri on selkeästi suomalaista. Kaikki
Ruotsin syrjäseudut myös Pohjanlahden länsipuolella olivat
haja-asutettuja tuohon aikaan, ja oikeussysteemin ja kirkon ajaminen oli
samalla tavoin vaikeaa näillä leveysasteilla. Varsinais-Suomi oli
selvästi Tukholman vaikutuspiirissä heti kaupungin perustamisesta
lähtien, pääsihän Ahvenanmaan saariston kautta vaikka soutuveneellä
Turkuun.
Ruotsin valtakunta levisi molemmin puolin Pohjanlahtea suhteellisen
tasaisesti, ehkä hiukan hitaammin suomalaisella puolella, koska lahti
oli 3-4 kuukautta vuodessa jäässä.
terv. Markku
Markku Verkkoniemi
>
>
> Ilmeisesti et ole tietoinen siitä hyvästä, mitä hyvää kirkko on maassamme
> tehnyt. Jos jätetään uskonnolliset kannanotot sikseen, kirkko on vastasi
> pitkään kaikesta opetuksesta, köyhäinhoidosta ja virkamiesten koulutuksesta.
> Kaiken lisäksi se taisteli aktiivisesti kansan puolesta.
>
Varsinkin uskonpuhdistuksen jälkeen oli tärkeää, että kirkko käytti
"kansan kieltä" eli myös suomea.
terv. Markku
Markku Verkkoniemi
>
>
> En tiedä, mitä "ruotsalaiset yrittävät todistaa", mutta Suomi oli aika
> totaalinen takapajula ennen ruotsalaisten tuloa. Luulen kuitenkin, että
> Markku viittasi siihen, miten puppua EIRY:n sivut ovat.
>
Ruotsalainen-sana tässä yhteydessä on hieman vaarallinen. Nykyisenä
tuntemamme yhteiskunnan perusta tuli lännestä "lahden yli", mutta
nykyruotsalainen ja nykysuomalainen kansakunta ovat kehittyneet siitä
samasta juuresta jota melko vapaasti hämmennettiin vuosisatojen ajan.
terv. Markku
Markku Verkkoniemi
>
> No niin! Koetetaampa hiukan tarkentaa: Kaivoin esille hyvän ystäväni,
> työkaverini ja asiakkaani tekn. tri Risto Hämeen-Anttilan tutkimuksen, joka
> löytyy osoitteesta
>
> http://www.saunalahti.fi/~eiry/eiry018.html kohdasta 213. 'Suomalaista
> Suomen historiaa'.
>
> Ollakseni rehellinen, ehkä eniten minulla ottaa päähän, että koulussa on
> lapsille minä mukaanluettuna syötetty väritettyä ja väärää historiantietoa,
> jonka sisällön ovat sanelleet valloittajat. Onhan kai aina ollut niin, että
> valtaapitävät kirjoittavat historian omaksi edukseen ja omia ansioita
> alleviivatakseen, mutta jokunen vuosi sitten tyrmistyin, että Suomessa tämmöistä
> on tapahtunut siinä laajuudessa, minkä tutkimukset osoittavat.
>
Suomalaiseen historiankirjoitukseen 1900-luvulla on voimakkaasti
vaikuttanut suomalainen nationalismi, ja "ruotsalainen
herrakansa"-käsite on pitkälti sen vaikutusta. Minua kyllästyttää lukea
tällaista nationalistista historiankirjoitusta, joka painottaa asioita
omien tarkoitusperiensä mukaisesti. Suomessa on ainakin 1200-luvulta
lähtien ollut ruotsalaisia, samoin kuin Ruotsissa on ollut suomalaisia,
siis jos käytetään maiden nykyisiä nimiä maa-alueiden määritteinä.
Valtakunnat määriteltiin kuningaskuntina ennen, kaikki Vaasa-suvun
kuninkaat opiskelivat myös suomea, vaikka ruotsi oli hallintokieli.
Suomen kielen käyttöä ei Ruotsin valtakunnassa nähty koskaan vaarana,
samalla tavoin kuin tanskan käyttö nähtiin Skånessa.
terv. Markku
terv. Markku
J.V
"Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
news:S_s06.1225$Q2.1...@uutiset.nic.fi...
Että joku voi olla noin typerä. Sanoinko minä niin, mitä? Ennenkuin aloitat
mitään, lopetat heti alkuunsa noiden idioottimaisten oletusten tekemisen -
keskity siihen, mitä täällä oikeasti puhutaan! Olen jo tuhannesti sanonut,
että pakkoruotsi tulisi poistaa - parempien tulosten saamiseksi. Ihmisten
laiskuus ei siihen saa olla syy.
- Jouni
J.V
Retardi avasi läpensä jälleen. Selittäppäs nyt, miksi minun takiani? Ja
perustele.
- Jouni
J.V
Turha piruilusi ei auta keskustelua mihinkään suuntaan. Olet laiska, koska
et viitsi jonkin onnettoman tekosyyn varjolla opiskella kyseistä kieltä.
Sinulle tuntuu kelpaavan mikä syy tahansa - nyt olet ottanut hampaisiisi
ruotsin pakollisuuden. Siitä olisi sinulle hyötyä, jos opiskelisit.
- Jouni
J.V
Jos kyseinen henkilö kirjoittaa puppua, ei voi ihmetellä jos mielipiteeni
hänestä eivät ole juhlavat. Olen lukenut jo enemmän kuin tarpeeksi, etten
anna moisen propagandapuheen vaikuttaa, sorry.
- Jouni
J.V
Keskivertosuomalaisen kohdalla tuo ei pidä paikkaansa. Ei alkuunkaan.
Ensinnäkään sinun ei tarvitse puhua sanaakaan saksaa missäänpäin Suomea.
- Jouni
J.V
Tai toinen vaihtoehto on se, että sinä olet _taas_ käsittänyt päin honkia.
Kanssasi on nähtävästi täysin turha edes yrittää keskustella, käyttäydyt
niin kokonaisvaltaisen "eirymäisesti" väännellen sanojani ja viilaten
pilkkua. Olen koko ajan kannattanut pakkoruotsista luopumista ja korostanut
ko. kielen tärkeyttä maassamme. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa.
Kai sanoin tarpeeksi selvästi?
- Jouni
J.V
"Markku Verkkoniemi" <m...@chello.se> kirjoitti viestissä
news:3A427BCC...@chello.se...
Pitää paikkansa. Muihinkaan kohtiin minulla ei ole juurikaan lisättävää,
olen kanssasi samaa mieltä.
- Jouni
Matti Vuorio
> että pakkoruotsi tulisi poistaa - parempien tulosten saamiseksi. Ihmisten
> laiskuus ei siihen saa olla syy.
>
> - Jouni
Tuntuu hyvältä saada olla kanssasi samaa mieltä. Kyllä minä osaan ruotsia.
Haluavatko ruotsalaiset osata suomea?
Kaffe utan konjak är en jävla blandning !
Matti
Matti Vuorio
> Olen lukenut jo enemmän kuin tarpeeksi, etten
> anna moisen propagandapuheen vaikuttaa, sorry.
>
> - Jouni
Hejaa Sverige! Tunnen muitakin ruotsalaisia, joilla on täysin suomalainen
nimi, mutta ruotsalainen tausta ja ajattelutapa.
Matti
J.V
No sepä hyvä. Satun nyt vain olemaan ihan supisuomalainen kaveri. Ivailusi
voit siis kohdistaa johonkin ihan muualle.
- Jouni
PS. Ja jos haluat saada tietää, mitä historia oikeasti pitää sisällään , lue
Kyösti Julkun : Suomen Varhaishistoria.
Matti Vuorio
>
>
> No sepä hyvä. Satun nyt vain olemaan ihan supisuomalainen
> kaveri
> - Jouni
>
> PS. Ja jos haluat saada tietää, mitä historia oikeasti pitää sisällään , lue
> Kyösti Julkun : Suomen Varhaishistoria.
Miksi yhden ajattelijan esityksen pitäisi olla = totuus? EIRY'ssä on monta
kirjoittajaa.
Olin yhteydessä ystävääni, jonka kirjoituksia pidit kevyinä. Kertoi haluavansa
lisätä tiedostoonsa kaksi asiaa:
1) Nuijasodassa ruotsalaiset tappoivat 3000 suomalaista talonpoikaa.
2) Euroopassa on 3 valtiota, joissa valtaeliitti on puhunut aikojen kuluessa
jotakin muuta kuin enemmistön kieltä: Venäjä, Unkari ja Suomi.
Tiesitkö nämä asiat?
Hyvää Joulua! Matti
Mika Virkkula
"Matti Vuorio" <matti....@ougf.fi> wrote in message
news:3A420A8F...@ougf.fi...
>
>
> Ollakseni rehellinen, ehkä eniten minulla ottaa päähän, että koulussa on
> lapsille minä mukaanluettuna syötetty väritettyä ja väärää
historiantietoa,
> jonka sisällön ovat sanelleet valloittajat. Onhan kai aina ollut niin,
että
> valtaapitävät kirjoittavat historian omaksi edukseen ja omia ansioita
> alleviivatakseen, mutta jokunen vuosi sitten tyrmistyin, että Suomessa
tämmöistä
> on tapahtunut siinä laajuudessa, minkä tutkimukset osoittavat.
Ei Jounille kannata totuutta tuputtaa, sillä hän pitää
100%:na faktana esim. lehtien ja tv:n tarinoita.
Mika Virkkula
>
> Valitettavasti minä en usko yhtä vahvasti kyseiseen henkilöön. Teksti
> vaikuttaa sen verran lapselliselta kun siihen on vielä revitty väkisin
> aasinsiltoja Hitleriinkin, en puhuisi uskottavuudesta samana päivänä.
> Valitan.
Ethän sinä usko muuta kuin valtakoneistoa ja luterilaista
kirkkoa, jonka perustajan oppeja et kuitenkaan halua
noudattaa.
Mika Virkkula
>
> "Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
> news:3A41B0A4...@dinosoft.fi...
> >
> >
> > "J.V" wrote:
> >
> > > En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko
Suomen
> > > kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän
tuloansa
> > > täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
> > > metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta.
> >
> > kauppayhteyksiä on ollut niin itään kuin länteenkin.
>
> Pitää paikkansa, pienissä määrin on harjoitettu kauppaa. Sekö olisi meidät
> sivistänyt?
Miksi nostat "sivistyksen" jotenkin itseisarvoksi?
Siitä hyvästä, että ruåttalaiset toivat meille "sivistyksen" saimme
nuolla niiden persettä vuosisadat.
> > > Suomen
> > > oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman
> ruotsalaisten
> > > tuloa,
> >
> > Tahdot siis sanoa että Suomessa on ollut toimiva oikeussysteemi ennen
> > ruotsalaiskolonialistien tuloa.
>
> Jonkinlainen, kyseisissä oloissa toimiva systeemi oli. Se oli vain
> totaalisen barbaarinen laitos, joka toimi vahvimman oikeudella. Siinä ei
> ollut lähes mitään sivistyksellistä, mutta kyllä se toimi.
Tulkintakysymys,
> minkä painoarvon sille antaa. En näe mitään syytä, miksi laitos olisi
> kehittynyt yhtä vinhaan tahtiin jos ruotsalaiset eivät olisi tulleet.
Siis kristillisen "sivistynyttä"?
> >
> > > eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
> >
> > Miksi sen olisi johonkin pitänyt päästä? Kristinuskon eri versioilla
> > pönkitettiin niin ruotsalaisten kuin novgorodilaisten imperialismia.
>
> Ilmeisesti et ole tietoinen siitä hyvästä, mitä hyvää kirkko on maassamme
> tehnyt. Jos jätetään uskonnolliset kannanotot sikseen, kirkko on vastasi
> pitkään kaikesta opetuksesta, köyhäinhoidosta ja virkamiesten
koulutuksesta.
> Kaiken lisäksi se taisteli aktiivisesti kansan puolesta.
Voi hellanlettas sentään.
Mika Virkkula
>
> En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko Suomen
> kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän tuloansa
> täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
> oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman ruotsalaisten
> tuloa,
Asiapa vain taitaa olla vähintäänkin kiistanalainen.
> eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
Niin olisikin kyllä paljon parempi kun ei olisi päässyt.
Mika Virkkula
>
> En tiedä, mitä "ruotsalaiset yrittävät todistaa", mutta Suomi oli aika
> totaalinen takapajula ennen ruotsalaisten tuloa. Luulen kuitenkin, että
> Markku viittasi siihen, miten puppua EIRY:n sivut ovat.
Älä tuputa kaikkea sinun mielestäsi oikeaa tietoa
100%:na faktana.
Tuo takapajuisuus on todellakin kiistanalaista.
Lasse
>
> Tuntuu hyvältä saada olla kanssasi samaa mieltä. Kyllä minä osaan ruotsia.
> Haluavatko ruotsalaiset osata suomea?
> Kaffe utan konjak är en jävla blandning !
>
Ensisijainen syy ruotsin opetukseen eivät ole ruotsalaiset eikä Ruotsi,
vaan se että osa suomalaisista on ruotsinkielisiä ja maa on virallisesti
kaksikielinen.
- Bonus: pärjää myös Ruotsissa, ja muissakin pohjoismaissa, jos sattuu
sinnepäin.
--
Lasse.
Lasse
> Ruotsin syrjäseudut myös Pohjanlahden länsipuolella olivat
> haja-asutettuja tuohon aikaan, ja oikeussysteemin ja kirkon ajaminen oli
> samalla tavoin vaikeaa näillä leveysasteilla. Varsinais-Suomi oli
> selvästi Tukholman vaikutuspiirissä heti kaupungin perustamisesta
> lähtien, pääsihän Ahvenanmaan saariston kautta vaikka soutuveneellä
> Turkuun.
>
> Ruotsin valtakunta levisi molemmin puolin Pohjanlahtea suhteellisen
> tasaisesti, ehkä hiukan hitaammin suomalaisella puolella, koska lahti
> oli 3-4 kuukautta vuodessa jäässä.
>
Väliä kuljettiin jäiden aikana hevosreellä, myös Merenkurkun kohdalla, ja
pohjoisempana ei oikeastaan koskaan ole tunnettu Suomen ja Ruotsin välistä
rajaa muuten kuin viranomaisten mielissä ja asiapapereissa.
--
Lasse.
Jaana Heino
> Totta! Kyllähän opiskelija vähintään on asennevaurioinen,
> jos vaikkapa ruåtti, tai differentiaali laskenta ei satu kiinnostamaan.
Tai yhdyssanat. Jatkot .huuhaaseen.
--
Jaana Heino "Power corrupts, but we
ja...@iki.fi still need electricity."
Kari Kallio
Mika Virkkula kirjoitti viestissä ...
>
>Älä tuputa kaikkea sinun mielestäsi oikeaa tietoa
>100%:na faktana.
>Tuo takapajuisuus on todellakin kiistanalaista.
Entä omat lähteesi. Mitkä ovat sinun pyhistä pyhimmät lähdeteokset.
Tieteentekoa tarkastellaan aina lähdekritiikin perusteella. Mihin
väitöskirjaan vetoat...
Matti Vuorio
"J.V" wrote:No sepä hyvä. Satun nyt vain olemaan ihan supisuomalainen kaveri.
- Jouni
> PS. Ja jos haluat saada tietää, mitä historia oikeasti pitää sisällään , lue
> Kyösti Julkun : Suomen Varhaishistoria.
Miksi yhden kirjoittajan näkemyksen pitäisi olla = totuus? Siinä EIRY'ssä on
monta kirjoittajaa. Olin yhteydessä ystävääni, jonka kirjoituksia pidit
epäpätevinä. Kertoi löytäneensä lisää pari asiaa:
Nuijasodassa ruotsalaiset tappoivat 3000 suomalaista talonpoikaa.
Euroopassa on 3 valtiota, joissa historian kuluessa valtaeliitti on puhunut
jotakin muuta kuin kansan enemmistön kieltä. Nämä
ovat Venäjä, Unkari ja Suomi. Tiesitkö?
Matti
Markku Verkkoniemi
>
> Hejaa Sverige! Tunnen muitakin ruotsalaisia, joilla on täysin suomalainen
> nimi, mutta ruotsalainen tausta ja ajattelutapa.
Ehkä sinussakin asuu pikku ruotsalainen?
terv. Markku
Markku Verkkoniemi
>
> Euroopassa on 3 valtiota, joissa historian kuluessa valtaeliitti on puhunut
> jotakin muuta kuin kansan enemmistön kieltä. Nämä
> ovat Venäjä, Unkari ja Suomi. Tiesitkö?
>
Koko Rooman valtakunnassa eliitti puhui latinaa. Nykyään Suomen
valtaeliitti puhuu suomea. Mitäköhän historian vaihetta tarkoitat?
terv. Markku
J.V
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:91r8je$r3i$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko Suomen
> > kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän tuloansa
> > täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat lähinnä
> > metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta. Suomen
> > oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman
ruotsalaisten
> > tuloa,
>
> Asiapa vain taitaa olla vähintäänkin kiistanalainen.
Niin, sinun ja EIRY:n mielestä. Tiedämme jo, minkä arvon näille väitteille
voi antaa.
>
> > eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
>
> Niin olisikin kyllä paljon parempi kun ei olisi päässyt.
Yhteiskunnallisesti ei olisi.
- Jouni
J.V
Sinähän sen tiedät. Jatka vain samaa rataa itsesi munaamista, kyllä minä
sitä ihan huumorimielessä katselen.
- Jouni
J.V
Jos herra Virkkula, meidän ikioma idioottimaisten ajatusten kaatopaikkamme,
olisi nyt hiljaa edes hetken. Mistä lähtien olen sanonut, että pidän noita
tietolähteitä totuutena? Olen sanonut, että olen lukenut mm.
historianteoksia.
- Jouni
J.V
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:91sjjg$qvq$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > "Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
> > news:3A41B0A4...@dinosoft.fi...
> > >
> > >
> > > "J.V" wrote:
> > >
> > > > En tiedä, onko tilanne kovinkaan huolestuttava, mutta lähes koko
> Suomen
> > > > kulttuuripohja on rakennettu ruotsalaisin voimin. Ennen heidän
> tuloansa
> > > > täällä oli n. 50 000 ihmistä haja-asutuksena, ihmiset asuivat
lähinnä
> > > > metsissä ja kaikenlainen kauppa oli erittäin rajoittunutta.
> > >
> > > Kuitenkin Itämerellä on harjoitettu merenkulkua jo kivikaudella.
Samoin
> > > kauppayhteyksiä on ollut niin itään kuin länteenkin.
> >
> > Pitää paikkansa, pienissä määrin on harjoitettu kauppaa. Sekö olisi
meidät
> > sivistänyt?
>
> Miksi nostat "sivistyksen" jotenkin itseisarvoksi?
> Siitä hyvästä, että ruåttalaiset toivat meille "sivistyksen" saimme
> nuolla niiden persettä vuosisadat.
Sinun faktapohjallasi olisi hyvä olla hiljaa. Et ole itse lukenut mistään
mitään, olet vain silmäillyt EIRY:n sivustoa ja nyt pidät sitä totena. Ja
nythän sinä vasta takkisi käänsit: vastahan olet jo inttänyt minulle vastaan
siitä, etteivät ruotsalaiset muka olisi tuoneet sivistystä. No hyvä sentäs,
että myönsit. Emmehän me nytkään nuole kenenkään persettä, eduskunta on
käsittääkseni ihan suomenkielinen.
>
> > > > Suomen
> > > > oikeussysteemi olisi ollut pitkään täysin barbaarinen ilman
> > ruotsalaisten
> > > > tuloa,
> > >
> > > Tahdot siis sanoa että Suomessa on ollut toimiva oikeussysteemi ennen
> > > ruotsalaiskolonialistien tuloa.
> >
> > Jonkinlainen, kyseisissä oloissa toimiva systeemi oli. Se oli vain
> > totaalisen barbaarinen laitos, joka toimi vahvimman oikeudella. Siinä ei
> > ollut lähes mitään sivistyksellistä, mutta kyllä se toimi.
> Tulkintakysymys,
> > minkä painoarvon sille antaa. En näe mitään syytä, miksi laitos olisi
> > kehittynyt yhtä vinhaan tahtiin jos ruotsalaiset eivät olisi tulleet.
>
> Siis kristillisen "sivistynyttä"?
Ei, vaan sivistynyttä. Koko laitos toimi sukuyhteiskunnan pohjalta jossa
oikeutta eivät saanet ne, joille se kuului. Vahvemmat määräsivät.
>
> > >
> > > > eikä kirkkokaan olisi päässyt maassamme eteenpäin.
> > >
> > > Miksi sen olisi johonkin pitänyt päästä? Kristinuskon eri versioilla
> > > pönkitettiin niin ruotsalaisten kuin novgorodilaisten imperialismia.
> >
> > Ilmeisesti et ole tietoinen siitä hyvästä, mitä hyvää kirkko on
maassamme
> > tehnyt. Jos jätetään uskonnolliset kannanotot sikseen, kirkko on vastasi
> > pitkään kaikesta opetuksesta, köyhäinhoidosta ja virkamiesten
> koulutuksesta.
> > Kaiken lisäksi se taisteli aktiivisesti kansan puolesta.
>
> Voi hellanlettas sentään.
Hyvä, että ilmoitit erikseen ettet saa tuohon viisasta vastausta, tulipahan
sekin selväksi. Niin nimittäin asia oli.
- Jouni
J.V
>
>
> "J.V" wrote:No sepä hyvä. Satun nyt vain olemaan ihan supisuomalainen
kaveri.
>
> - Jouni
>
> > PS. Ja jos haluat saada tietää, mitä historia oikeasti pitää sisällään ,
lue
> > Kyösti Julkun : Suomen Varhaishistoria.
>
> Miksi yhden kirjoittajan näkemyksen pitäisi olla = totuus? Siinä EIRY'ssä
on
> monta kirjoittajaa.
Ihan tiedoksesi vaan, tuo kirja on Julkun *toimittama*, ja sisältää tiedot
Suomen varhaishistorian konferenssista vuodelta -91.
Olin yhteydessä ystävääni, jonka kirjoituksia pidit
> epäpätevinä. Kertoi löytäneensä lisää pari asiaa:
>
> Nuijasodassa ruotsalaiset tappoivat 3000 suomalaista talonpoikaa.
Tämän tiesin jo. Mikä sen todistustarkoitus tässä oli? Jos ystäväsi "löysi"
tuon, hänelle voi nauraa päin naamaa. Ei millään pahalla, mutta tuo on jo
vanhaa tietoa, josta minäkin olen lukenut ajat sitten. Johtuen ihan
puhtaasti siitä seikasta, että nuijasodassa alempiarvoiset "hyökkäsivät
eliitin kimppuun", joka sattui olemaan suurilta osin ruotsalaista. Eli
kyseessä ei ollut sen kaltainen tilanne, kun annat ymmärtää - ei siellä
kiertänyt mitään ruotsalaispartioita tappamassa vartavasten suomalaisia.
>
> Euroopassa on 3 valtiota, joissa historian kuluessa valtaeliitti on
puhunut
> jotakin muuta kuin kansan enemmistön kieltä. Nämä
> ovat Venäjä, Unkari ja Suomi. Tiesitkö?
Kiitos muistutuksesta.
- Jouni
Matti Vuorio
Markku Verkkoniemi wrote:
Koko Rooman valtakunnassa eliitti puhui latinaa. Nykyään Suomen
> valtaeliitti puhuu suomea. Mitäköhän historian vaihetta tarkoitat?
>
> terv. Markku
Mitä se Rooman kansa silloin puhui? Eli monia kieliä. Olet oikeassa. Rooman
imperiumi puuttui.
Tarkoitan vaiheita ennen Nokiaa.
T. Matti
Matti Vuorio
Markku Verkkoniemi wrote:
Isoisäni isän puolelta on Ruotsista. Noin puolet sukulaisistani puhuvat
äidinkielenään ja halutessaan ruotsia, mutta osaavat täydellisesti suomea.
Mikä on olettamuksesi syy?
T. Matti
Matti Vuorio
"J.V" wrote:
> >
> > Ethän sinä usko muuta kuin valtakoneistoa ja luterilaista
> > kirkkoa, jonka perustajan oppeja et kuitenkaan halua
> > noudattaa.
> - Jouni
Mielenkiintoista ! Viime kesänä tutkin entisen DDR'n ja sen Lutherstadt'it.
Kävin Wartburg'in linnassa. Alles war sehr überzeugend!
T. Matti
Matti Vuorio
> historianteoksia.
>
> - Jouni
Ehdotus: Koeta välillä jäähtyä!
Toivoo Matti
Markku Verkkoniemi
No se aiemmin mainitsemani ruotsalaisten ja suomalaisten juurista.
terv. Markku
J.V
Virkkulan kanssa se ei liene mahdollista. Muista toki, etten ole sinulle
mistään pottuuntunut.
- Jouni
J.V
Pitää vielä tähän väliin sanoa, että minulla ei ole mitään sinua vastaan -
meillä on vain mielipide-eroja. Joten rauhallista joulua ja mitä mainiointa
uutta vuotta sinnepäin.
Niin, ja kysymys tähän väliin: Olisitko sinäkin täysin coolina, jos
perässäsi ravaisi hörhö, joka vääntelisi sanomisiasi oikein urakalla ja
perusteellisesti, ei ottaisi varsinaiseen asiaan kantaa ja tarvittaessa
jättäisi kokonaan vastaamatta? Kaiken muun hyvän lisäksi tämä henkilö ei
perustaisi mielipiteitään / väitteitään lähes mihinkään faktaan, jättäisi ne
melkeinpä kautta linjan perustelematta ja käyttäytyisi koko ajan
ala-arvoisesti aloittaen haukkumisen, jos ei muu auta. Ja vaikka suurikin
porukka ihmisiä perustelisi hänen kantansa nurin, hän pysyisi siinä silti,
vähääkään hievahtamatta. Ei kuulosta kovinkaan mukavalta..
Joten kun herra Virkkula on roikkunut perässäni yli puoli vuotta, en enää
jaksa katsella häntä hymyillen enkä taatusti edes viitsi olla hänen kanssaan
asiallinen. Muille yritän parhaani mukaan käyttäytyä, vaikka parantamisen
varaa on aina.
- Jouni
PS. Odotan innolla kyseisen kaverin marttyyrimaista vastausta tähänkin,
jossa hän kiistää kaiken ja väittää minun liioitelleen taas..
Markus Lang von Feuerbruch
· Miksi nostat "sivistyksen" jotenkin itseisarvoksi?
· Siitä hyvästä, että ruåttalaiset toivat meille "sivistyksen" saimme
· nuolla niiden persettä vuosisadat.
Jos ruotsalaiset eivät olisi tulleet, olisimme joutuneet
Bysantin/Venäjän valtapiiriin ja olisimme saaneet "nuolla
niiden persettä vuosisadat".
------------------------------
ml...@elo.helsinki.fi
http://www.helsinki.fi/~mlang/
Lasse
> 2) Euroopassa on 3 valtiota, joissa valtaeliitti on puhunut aikojen kuluessa
> jotakin muuta kuin enemmistön kieltä: Venäjä, Unkari ja Suomi.
>
> Tiesitkö nämä asiat?
>
Ohhoh, mitenkähän moisen väitteen voisi todistaa?
Älä usko kaikkea mitä netistä löytyy.
Tiesitkö sinä sen että ruotsalaiset ovat lähtöisin kuun pimeältä puolelta,
siksi he ovat vasenkätisiä. Osa on opetellut taitavasti salaamaan asian mutta
tiukan paikan tullen turvautuvat taitoonsa. Jos ahdistat ruotsalaisen
kirjallisessa väittelyssä nurkkaan hänen oikea kätensä alkaa tuottaa
enemmän lyöntivirheitä kuin vasen. Siksi esim. å on sijoitettu oikealle,
kiusa se on pienikin kiusa. Asia olisi tietysti toisinpäin jos ruotsalaiset
olisivat päässeet kehittämään näppäimistön, mutta kun eivät päässeet!
--
Lasse.
Matti Vuorio
Lasse wrote:
> Älä usko kaikkea mitä netistä löytyy.
>
>
> Lasse.
Nyt tempaisit hihasta väärän olettamuksen. Asiasta kertoi tohtorismies, joka
syvällisesti on paneutunut aiheeseen. Jostakin syystä unohti Rooman imperiumin,
jossa puhuttiin latinaa hallintokielenä ja kansat ties mitä. Lisätäänkö vielä
Aleksanteri Suuri, joka oli kreikkalainen ja taas kansat puhuivat ties mitä.
Hyvää Joulua Matti
Allijahdin motto kauan sitten: Frisk luft och brännvin!
Mika Virkkula
>
> Turha piruilusi ei auta keskustelua mihinkään suuntaan. Olet laiska, koska
> et viitsi jonkin onnettoman tekosyyn varjolla opiskella kyseistä kieltä.
Tekosyyni on elämäni rajallisuus :).
> Sinulle tuntuu kelpaavan mikä syy tahansa - nyt olet ottanut hampaisiisi
> ruotsin pakollisuuden. Siitä olisi sinulle hyötyä, jos opiskelisit.
Niinhän kaikesta olisi hyötyä, jos...
Mika Virkkula
> >
> > > määrittelet tuon "järkevän", mutta ainakin ruotsinkieltä tarvitsee
> todella
> > > paljon. Valitettavasti jopa niin paljon että pahimmassa tapauksessa
> > ihmiset
> > > joutuvat opettelemaan sitä myöhemmällä iällä.
> >
> > Mm. kaltaistesi ihmisten takia.
>
> Retardi avasi läpensä jälleen. Selittäppäs nyt, miksi minun takiani? Ja
> perustele.
Esim. sinähän arvostat ruåtsinkielen taitamista niin kovasti.
Mika Virkkula
> >
> > >
> > > Minäkin käsitin nähtävästi aiemmin sinut väärin, saitte jo minua
> > tyydyttävän
> > > ratkaisun Petterin kanssa aikaan. Ainoa, mitä en käsitä on se, että
> > tarjoat
> > > jotain ylimääräistä pakollista kieltä ruotsin tilalle. En tähän hätään
> > keksi
> > > kieltä, josta olisi enemmän hyötyä.
> >
> > Saksa?
>
> Keskivertosuomalaisen kohdalla tuo ei pidä paikkaansa. Ei alkuunkaan.
> Ensinnäkään sinun ei tarvitse puhua sanaakaan saksaa missäänpäin Suomea.
Ensinnäkään en ole kuullut kenenkään sukulaiseni/tutun joutuneen
puhumaan jossain ruåtsinkieltä.
Mika Virkkula
"Lauri" <Lauri....@rautaruukki.fi> wrote in message
news:2PC06.24$Xt3....@read2.inet.fi...
>
> Mika Virkkula wrote in message ...> >news:91q9qv$sj9$1...@news.kolumbus.fi...
> >>
> >> Ei toki. Olisikin suotavaa, että asialle saataisiin jotain tehdyksi.
> >Vaikka
> >> pystyin itse elämään varsin hyvin pakkoruotsin kanssa motivaation siitä
> >> kummemmin kärsimättä, ymmärrän, ettei asia ole niin kaikkien kanssa.
> >> Mielestäni (pakko)ruotsissa pärjää kuka tahansa, mutta jos se ei olisi
> >> pakollista, tulokset voisivat parantua.
> >
> >>Ihmisten laiskuus taasen ei ole
> >> mikään syy poistaa pakkoruotsia.
> >
> >Oletko sattunut ajattelemaan, että kaikkia ei välttämättä huvita
> >_tuhlata_ aikaansa ja elämäänsä turhaan ruåttin pänttäämiseen?
> >Sinun mielestäsi siis ihminen joka ajattelee eri tavalla, kuin sinä
> >on laiska?
> >
>
> Kyllä minua ainakin kouluaikana harmitti, kun jouduin tuhlaamaan
> hyvää nukkuma-aikaa voimistelutunteihin.
En kannata pakkoliikuntaa, vaikka siitä on kuitenkin enemmän
hyötyä, kuin pakkoruåtsista.
Mika Virkkula
>
> Olen jo tuhannesti sanonut,
> että pakkoruotsi tulisi poistaa - parempien tulosten saamiseksi. Ihmisten
> laiskuus ei siihen saa olla syy.
>
Kummasti silti tunnut kokoajan argumentoivan
ruotsinkielen puolesta.
J.V
Tottakai, ettei sitä poljettaisi maanrakoon syyttä: vaikka me tällä hetkellä
poistaisimme pakkoruotsin sekä kaksikielisyyden, ei se poistaisi
ruotsinkielen tarvetta maastamme mihinkään.
- Jouni
J.V
En ole muistaakseni niin sanonut. Ainahan se on yksilön kannalta parempi
asia, mitä enemmän taitoja tällä on - ja Suomessa ruotsinkielen taitoa
tarvitaan.
- Jouni
J.V
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:91u40c$53v$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > Turha piruilusi ei auta keskustelua mihinkään suuntaan. Olet laiska,
koska
> > et viitsi jonkin onnettoman tekosyyn varjolla opiskella kyseistä kieltä.
>
> Tekosyyni on elämäni rajallisuus :).
Ymmärrän pointtisi, mutta teethän sinä koko ajan turhempiakin asioita. Esim.
ryypiskely. ;-)
>
> > Sinulle tuntuu kelpaavan mikä syy tahansa - nyt olet ottanut hampaisiisi
> > ruotsin pakollisuuden. Siitä olisi sinulle hyötyä, jos opiskelisit.
>
> Niinhän kaikesta olisi hyötyä, jos...
...vain tekisi töitä asian eteen. Eri asia sitten on, mistä on oikeasti
hyötyä ja miten painottaa eri asioita. Toivon vain, ettet kamppaa itseäsi
kun ruotsinopiskelun olet jättänyt vähemmälle.
- Jouni