Parisuhteiden faktat 135 sekunnissa
Juho Routakorpi
http://ss250.internetdsl.tpnet.pl/~bojster/Ah_lAmour.avi
--
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::: Juho Routakorpi :: jvroutak (a) cc hut fi :: 041 4347807 :::
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Panu H?glund
Suosittelen. Kyseinen elokuva on totisesti Jumalan totuus. Halleluja!
Susan
"Panu H?glund" <phog...@abo.fi> wrote in message
news:397828d4.03110...@posting.google.com...
No huhhuhh. Ei nyt sentään.
Susan
Panu H?glund
> > >
> > > http://ss250.internetdsl.tpnet.pl/~bojster/Ah_lAmour.avi
> >
> > Suosittelen. Kyseinen elokuva on totisesti Jumalan totuus. Halleluja!
>
> No huhhuhh. Ei nyt sentään.
Ymmärränhän minä, että nainen, tuo Saatanan sukupuoli, haluaa meidän
olevan juomatta Jumalan suloisen totuuden ravitsevasta lähteestä ja
pitäytyvän siinä Perkeleen seisoneessa virtsassa, jota feministit
meille juottavat.
Susan
Hetkonen, minä en nyt ymmärrä mistä on puhe. Mitä tarkoitat Saatanan
sukupuolella? Sitä, että nainen teki ensimmäisen synnin vai?
Kirjoitat vissiin sen verran symboolisesti, että minun Saatanan-sukupuoliset
aivot eivät tätä symboliikkaa ymmärrä.
Kuvaako tämä video mielestänne tosiaan tarkalleen sitä, miten miehen ja
naisen välinen suhde syntyy? Vai onko tämä "Halleluja"-sanoma enemmän
huumoria?
(Ei savua ilman tulta...)
Susan
Panu H?glund
>
> Kuvaako tämä video mielestänne tosiaan tarkalleen sitä, miten miehen ja
> naisen välinen suhde syntyy?
Tällainen ainakin on kokemuksemme. Kyseisessä videossa ei todellakaan
ole mitään epärealistista tai kyseenalaistettavaa. Juuri tuolla
tavalla naiset käyttäytyvät.
Susan
> ole mitään epärealistista tai kyseenalaistettavaa. Juuri tuolla
> tavalla naiset käyttäytyvät.
Eipäs nyt kuitenkaan yleistetä! Minä ainakin tiedän monta kaunista,
älykästä, varakasta naista, jotka ovat jo yli 30 ja ovat vielä yksin (siis
ilman miestä) - ei heitä raha kiinnostaa! Mutta ei myöskään teeskentely. Jos
mies sanoo naiselle jotain kaunista, niin hänen on sitä myös tarkoitettava
(eikä sanottava sitä rahan takia, jota naisella on). Teennäisyys näkyy
kauas.
Raha on tärkeä. Mutta sitä tärkeämpi on kyky ja tahto tehdä töitä, sekä
toisen ihmisen kunnioittaminen. Ja työn tekemisellä en nyt tarkoita
sellaista työtä, josta saisi kauheasti rahaa, vaan kaikenlaista työtä -
esim. vaikkapa kotitöitä tai jotain sellaista työtä kuten esim. opettaminen,
mistä ei saa rahaa paljon mitään, vaikka koulutustausta on pitempi ja
perusteellisempi kuin esim. metrokuskilla, jonka palkka on suurempi.
Susan
Aki M Suihkonen
Susan <sus...@koti.zzn.com> wrote:
>
>Kuvaako tämä video mielestänne tosiaan tarkalleen sitä, miten miehen ja
>naisen välinen suhde syntyy? Vai onko tämä "Halleluja"-sanoma enemmän
>huumoria?
Itse näkisin ennemmin että kyse ei ole konkreettisesta varallisuudesta,
vaan siitä, onko miehellä varaa kohdella naista huonosti.
--
Problems 1) do NOT write a virus or a worm program
"A.K.Dewdney, The New Turing Omnibus; Chapter 60: Computer viruses"
Susan
"Aki M Suihkonen" <asui...@cc.hut.fi> wrote in message
news:bp2gvl$q3l$1...@epityr.hut.fi...
> Itse näkisin ennemmin että kyse ei ole konkreettisesta varallisuudesta,
> vaan siitä, onko miehellä varaa kohdella naista huonosti.
>
Mutta siinähän onkin kysymys toisen ihmisen kunnioittamisesta! Tämän pitää
olla molemmanpuolista. Ei mies saa kohdella naista huonosti. Eikä myös
nainen saa kohdella miestä huonosti. Ja sehän on päivänselvä asia.
Susan
Tero Markus Ronkko
>Eipäs nyt kuitenkaan yleistetä! Minä ainakin tiedän monta kaunista,
>älykästä, varakasta naista, jotka ovat jo yli 30 ja ovat vielä yksin (siis
>ilman miestä)
Kuinka monta tunnet, kenen mielestä he ovat kauniita (miesten parin
lasillisen ja pillunhimon sumentamissa silmissä kuka tahansa nainen
on kaunis) ja kuinka kauniita he ovat? Yritä olla objektiivinen.
>vaikkapa kotitöitä tai jotain sellaista työtä kuten esim. opettaminen,
>mistä ei saa rahaa paljon mitään, vaikka koulutustausta on pitempi ja
>perusteellisempi kuin esim. metrokuskilla, jonka palkka on suurempi.
Kuinka helevetin paljon ne metrokuskit oikein tienaa? Ei ne opettajien
palkat nyt NIIN huonoilta tilastoissa näyttäneet, voi olla että
tilastot valehtelevat kuten aina.
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
di...@batmud.bat.org | I would definitely do more mistakes to feel
www.oivalla.net | sorry about"
Anne a.k.a. Batcat
Aki M Suihkonen wrote:
> Itse näkisin ennemmin että kyse ei ole konkreettisesta varallisuudesta,
> vaan siitä, onko miehellä varaa kohdella naista huonosti.
Miehellä on varaa kohdella naista huonosti, jos mies on pöljä.
Samalla tavoin apinalla on varaa viskellä banaaneja minne
sattuu ja käkättää päälle. Jos mies on fiksu, mutta nainen ei
tyydytä, miehellä todennäkköisesti on mahdollisuuksia etsiä
paremmin omia toiveitaan vastaava nainen senhetkisen tilalle.
Jos mies ei ole fiksu, mies ei todennäköisesti löydä uutta,
joten silloin voi se huono räksytyssuhde olla sen miehen
kannalta parempi vaihtoehto. Edelleen.. fiksu mies hoitaa
myös sen eroamispuolen asiallisesti, dorka tai häiriintynyt
miten sattuu.
---A.
Ville
> Miehellä on varaa kohdella naista huonosti, jos mies on pöljä.
> Samalla tavoin apinalla on varaa viskellä banaaneja minne
> sattuu ja käkättää päälle. Jos mies on fiksu, mutta nainen ei
> tyydytä, miehellä todennäkköisesti on mahdollisuuksia etsiä
> paremmin omia toiveitaan vastaava nainen senhetkisen tilalle.
> Jos mies ei ole fiksu, mies ei todennäköisesti löydä uutta,
> joten silloin voi se huono räksytyssuhde olla sen miehen
> kannalta parempi vaihtoehto. Edelleen.. fiksu mies hoitaa
> myös sen eroamispuolen asiallisesti, dorka tai häiriintynyt
> miten sattuu.
Hohhoijaa, kun tuli taas kunnon pläjäys sitä itseään... Kyllä se vaan on
niin, että ne suurimat naistenmiehet on pahoja öykkäreitä ja eikä
älykkyydeltään (fiksuus) sitä kaikkein parasta sakkia. Mutta käytöstavat ja
älykkyys eivät ole naisten suuren enemmistön silmissä niitä
ykkösprioriteetteja valitiin sitten kertaluontoista panoa, tai
seurustelusuhdetta. Jos sulla on MA:ta hommata uusi nainen, niin sillä miten
lopettaa edellisen seurustelusuhteen ei ole mitään merkitystä.
Todennäköisesti maine ja kunnia vaan kasvaa toisten naisten silmissä, kun
mies dumppaa tylysti kilpasinkon. Naisen luontainen kateellisuus toista
naisia kohtaan on voimaltaan samaa luokkaa keskiverto heteromiehen
pillunhimoon - eli järjetön.
Susan
"Tero Markus Ronkko" <tro.rem...@oivalla.net> wrote in message
news:slrnbr9nnn.2fb8...@hytti.uku.fi...
> Kuinka monta tunnet, kenen mielestä he ovat kauniita (miesten parin
> lasillisen ja pillunhimon sumentamissa silmissä kuka tahansa nainen
> on kaunis) ja kuinka kauniita he ovat? Yritä olla objektiivinen.
>
sellaisia elokuvia todeksi pitävät.
Jokainen ihminen, joka huolehtii itsestään on kaunis. En näe mitään järkeä
antaa mainosten, mallien ja elokuvien sumentaa omia silmiäni (ja järkeäni),
jotta ajattelisin, ettei joku nainen ole kaunis tai mies komea. Tietenkin,
jokaisella on omat makuvivahteensa - joku tykkää enemmän banaanista, toinen
taas mansikasta. Tämä on luonnollista. Mutta sanoa, että joku ei ole kaunis
tai joku ruoka ei ole syötävä - se ei voi mielestäni olla koskaan millään
tavalla objektiivista eikä myöskään järkevää.
Susan
Susan
"Ville @hotmail.com>" <"pelimies74<remove> wrote in message
news:3FB4E5E0...@hotmail.com...
> "Anne a.k.a. Batcat" wrote:
>
> > Miehellä on varaa kohdella naista huonosti, jos mies on pöljä.
> > Samalla tavoin apinalla on varaa viskellä banaaneja minne
> Hohhoijaa, kun tuli taas kunnon pläjäys sitä itseään... Kyllä se vaan on
> niin, että ne suurimat naistenmiehet on pahoja öykkäreitä ja eikä
> älykkyydeltään (fiksuus) sitä kaikkein parasta sakkia. Mutta käytöstavat
ja
>
Jostain syystä minä en ymmärrä yhtään mitään mistä te puhutte. Tuntuu, kuin
eläisin täysin eri maailmassa, missä puhutaan toista kieltä ja elätään
toisella tavalla. Minun aivoihini evät mahdu teidän ajatuksenne.
Susan
Anne a.k.a. Batcat
Ville wrote:
> Hohhoijaa, kun tuli taas kunnon pläjäys sitä itseään... Kyllä se vaan on
> niin, että ne suurimat naistenmiehet on pahoja öykkäreitä ja eikä
> älykkyydeltään (fiksuus) sitä kaikkein parasta sakkia.
Eikö nimike naistenmies jo suoraan viittaa siihen, että mies on naiselta
toiselle kulkeva kiertopalkinto, jota kukaan ei huoli omakseen?
(Eipä sen puoleen.. saahan se naistenmieskin pillua, vaikka ei ehkä
vakipillua.)
> Mutta käytöstavat ja
> älykkyys eivät ole naisten suuren enemmistön silmissä niitä
> ykkösprioriteetteja valitiin sitten kertaluontoista panoa, tai
> seurustelusuhdetta.
Ehkä eivät. Onko tuo "suuri osa naisia" sitten itse käytöstavoiltaan
ja älykkyydeltään millaista porukkaa?
> Jos sulla on MA:ta hommata uusi nainen, niin sillä miten
> lopettaa edellisen seurustelusuhteen ei ole mitään merkitystä.
Ei kai naiset sentään noin kilttejä ja vaarattomia ole?
Uskoakseni keskimääräinen huonosti kohdeltu nainen on
kohtuullisen kostonhimoinen otus, ja ellei naisella
riittävää luovuutta suoranaisiin käytännön piloihin
olisikaan, niin kyllä hän voi maineesi huonon jätön
jälkeen aika hyvin muiden naisten keskuudessa mustata.
(Asialla ei ehkä ole enää merkitystä, jos vaihtaa kokonaan
vaikkapa kaupunkia ja salaa osoitteensa sekä puhelinnumeronsa.)
> Naisen luontainen kateellisuus toista
> naisia kohtaan on voimaltaan samaa luokkaa keskiverto heteromiehen
> pillunhimoon - eli järjetön.
Et sitten ole kuullut, että naiset voivat myös kusipäämiehen
kohdattuaan kohdistaa yhteisvihansa siihen mieheen ja jopa
liittoutua keskenään?
---A.
Tero Markus Ronkko
>Miehillä taitaakin sitten se pillunhimo sumentaa vähän järkeäkin, jos
>sellaisia elokuvia todeksi pitävät.
Mitä ihmeen elokuvia? Puhut sellaisilla kielikuvilla jotka eivät
sovellu rationaaliseen keskusteluun (ei tämä tietysti minunkaan
puoleltani mitään rationaalisuuden juhlaa ole).
>Jokainen ihminen, joka huolehtii itsestään on kaunis. En näe mitään järkeä
>antaa mainosten, mallien ja elokuvien sumentaa omia silmiäni (ja järkeäni),
>jotta ajattelisin, ettei joku nainen ole kaunis tai mies komea. Tietenkin,
>jokaisella on omat makuvivahteensa - joku tykkää enemmän banaanista, toinen
>taas mansikasta. Tämä on luonnollista. Mutta sanoa, että joku ei ole kaunis
>tai joku ruoka ei ole syötävä - se ei voi mielestäni olla koskaan millään
>tavalla objektiivista eikä myöskään järkevää.
Ja taas tuli sellaista runoutta että meni ohi. Jos sinä heität
keskusteluun todisteena jostain että tunnet useita naisia jotka
ovat "kauniita, varakkaita ja ovat silti yksin", niin mielestäni
on kohtuullista että kerrot heistä lisää.
Kohta varmaan toteat että he ovat varakkaitakin vain subjektiiviselta
kannalta katsoen: heillä on varaa paljon enempään kuin kiinalaisella
maatyöläisellä.
p.s. Kuulostat neiti Sinenmaalta, onko se vain sattumaa?
Panu H?glund
> "Panu H?glund" <phog...@abo.fi> wrote in message
> news:397828d4.03111...@posting.google.com...
> > Tällainen ainakin on kokemuksemme. Kyseisessä videossa ei todellakaan
> > ole mitään epärealistista tai kyseenalaistettavaa. Juuri tuolla
> > tavalla naiset käyttäytyvät.
>
> Eipäs nyt kuitenkaan yleistetä! Minä ainakin tiedän monta kaunista,
> älykästä, varakasta naista, jotka ovat jo yli 30 ja ovat vielä yksin (siis
> ilman miestä) - ei heitä raha kiinnostaa!
Eipä tietenkään. Heillä on vain täysin epärealistinen käsitys
itsestään ja mielisairaan epärealistiset vaatimukset miehelle: miehen
kuuluu olla se "raju katuneekeri, jonka kiireet miljoonabisneksessä
eivät koskaan saa estää häntä jakamasta kotitöitä geometrisesti tasan,
varsinkin kun väitöskirjakin harrikkakerhon prätkäkiertueella
valmistui" (Tuomas Nevanlinna).
Paul Pekkarinen
> älykästä, varakasta naista, jotka ovat jo yli 30 ja ovat vielä yksin (siis
> ilman miestä) - ei heitä raha kiinnostaa!
Tuollaisilla naisilla on kai rima suhteellisen korkealla.. niin
korkealla, että sitä täydellistä prinssiä ei ole löytynyt (koska
sellaista ei ole olemassakaan).
Voisi ehkä sanoa, että jos naisella on rahaa, niin se ei etsi
sitä ominaisuutta mieheltä, vaan voi keskittyä esimerkiksi
miehen ulkonäköön.
Jos.. köh.. joku noista tuntemistasi varakkaista, kauniista
ja älykkäistä naisista haluaisi elättää köyhän taiteilijan,
joka ei oikein osaa huolehtia itsestään niin..:)
J. Halmu
Juu ei uskota että tuollaisia on olemassa, kauniita, älykkäitä ja
rikkaita, 30, ja vapaita. Ei kun erittely kuvan ja yhteydenottotietojen
kanssa peliin ;-)
--
"Doubt is uncomfortable, but certainty is ridiculous."
-- Voltaire
Susan
> In article <IN5tb.255$NF2...@read3.inet.fi>, Susan wrote:
>
> >Miehillä taitaakin sitten se pillunhimo sumentaa vähän järkeäkin, jos
> >sellaisia elokuvia todeksi pitävät.
>
> Mitä ihmeen elokuvia?
Anteeksi, tarkoitin sitä videopätkää, josta koko juttu sai alkunsa.
> Puhut sellaisilla kielikuvilla jotka eivät
> sovellu rationaaliseen keskusteluun (ei tämä tietysti minunkaan
> puoleltani mitään rationaalisuuden juhlaa ole).
Älä sitten syytä minua siitä, jos et itse näytä parempaa esikuvaa. Tai no,
voithan sinä syytellä minua, mutta mielestäni se ei ole kovin järkevää
näillä panoksilla.
> Ja taas tuli sellaista runoutta että meni ohi. Jos sinä heität
> keskusteluun todisteena jostain että tunnet useita naisia jotka
> ovat "kauniita, varakkaita ja ovat silti yksin", niin mielestäni
> on kohtuullista että kerrot heistä lisää.
Eikä ole kohtuullista, että kerron lisää. Ei tässä mitään haluta todistaa
yhdeksi ainoaksi todeksi. Vaan keskustellaan asiasta, jotka jostain syystä
joitakin askarruttavat. Jos minä haluan todistaa jotain, niin minä tekisin
asiasta kunnollisen tutkimuksen ja silloin voisin todistaa asian oikeaksi
tai vääräksi (jos silloinkaan...)
> Kohta varmaan toteat että he ovat varakkaitakin vain subjektiiviselta
> kannalta katsoen: heillä on varaa paljon enempään kuin kiinalaisella
> maatyöläisellä.
>
Joo, varakkuuskin voi olla jossain mielessä subjektiivista. Onko siis
ihminen varakas silloin, kun hänellä on parin miljoonan euron tulot
vuosittain (tai enemmän)? Tai onko ihminen varakas silloin, kun hän voi
luvata omalle sitä mitä hän haluaa? Ja, nimittäin, kaikilla ihmisillä ei ole
halua omata lentokonetta ja venettä, jotkut isotuloisetkin mielellään asuvat
kerrostalossa pienessä huoneistossa vaatimattomasti.
> p.s. Kuulostat neiti Sinenmaalta, onko se vain sattumaa?
Kiitos! Tämä on suuri kohteliaisuus minulle! Luulin, että suomen
kirjoituskieleni on tosi huono.
Susan
Susan
"Paul Pekkarinen" <pau...@mbnet.fi> wrote in message
news:8f2c2bbc.03111...@posting.google.com...
> Tuollaisilla naisilla on kai rima suhteellisen korkealla.. niin
> korkealla, että sitä täydellistä prinssiä ei ole löytynyt (koska
> sellaista ei ole olemassakaan).
Siinä saatat muuten olla melko lailla oikeassa. Olen tätä miettinyt heidän
kohdallaan itsekin.
> Voisi ehkä sanoa, että jos naisella on rahaa, niin se ei etsi
> sitä ominaisuutta mieheltä, vaan voi keskittyä esimerkiksi
> miehen ulkonäköön.
En usko. Ainakin ne naiset, jotka ovat minun tuttujani ja ystäviäni eivät
huoli ulkonäöstä, jos mies on siisti (ei siis likaisissa vaatteissa,
likainen itse ...). Vaan tärkeä on se, mitä mies puhuu ja ajattelee. Tärkeä
on voida puhua miehen kanssa kaikesta, mistä tekee mieli puhua. Tärkeä on
toinentoisen ymmärtäminen.
> Jos.. köh.. joku noista tuntemistasi varakkaista, kauniista
> ja älykkäistä naisista haluaisi elättää köyhän taiteilijan,
> joka ei oikein osaa huolehtia itsestään niin..:)
Taiteilijoida he varmaan enimmäkseen ympärilläänsä näkevät...
Susan
Paul Pekkarinen
> on voida puhua miehen kanssa kaikesta, mistä tekee mieli puhua.
> Tärkeä on toinentoisen ymmärtäminen.
Minä luulin, että sellainen mies jota nainen ymmärtää ja joka
ymmärtää naista on tylsä. Sen vuoksi omat suhteeni naisiin
tuppaavat muotoutumaan jo heti alusta ystävyyssuhteiksi:)
> > Jos.. köh.. joku noista tuntemistasi varakkaista, kauniista
> > ja älykkäistä naisista haluaisi elättää köyhän taiteilijan,
> > joka ei oikein osaa huolehtia itsestään niin..:)
> Taiteilijoida he varmaan enimmäkseen ympärilläänsä näkevät...
Miten niin, onko ne malleja?:)
Tero Markus Ronkko
>> Mitä ihmeen elokuvia?
>Anteeksi, tarkoitin sitä videopätkää, josta koko juttu sai alkunsa.
Anteeksi itsellesi, olin pösilö.
>> p.s. Kuulostat neiti Sinenmaalta, onko se vain sattumaa?
>Kiitos! Tämä on suuri kohteliaisuus minulle! Luulin, että suomen
>kirjoituskieleni on tosi huono.
Et ole suomalainen? Siinä tapauksessa suomenkielesi on erinomaista.
George Saraiste Jr.
>
>...Kyllä se vaan on niin, että ne suurimat naistenmiehet
>on pahoja öykkäreitä ja eikä älykkyydeltään (fiksuus) sitä
>kaikkein parasta sakkia.
Hmmm...? Voisitko muutamalla lauseella kertoa, minkälainen on
'naistenmies', ja minkälaisia sitten ne 'suurimmat naistenmiehet'?
>Mutta käytöstavat ja älykkyys eivät ole naisten suuren
>enemmistön silmissä niitä ykkösprioriteetteja valitiin
>sitten kertaluontoista panoa, tai seurustelusuhdetta.
Niinhän sinä parka luulet. Tai, ehkäpä luulet omista käytöstavoistasi
ja älykkyydestäsi hieman liikoja. Pelkkä matematiikka kun ei riitä;
tarvitaan myös sydämen sivistystä. Tiedätkö, noin muuten, mitä se on?
>Todennäköisesti maine ja kunnia vaan kasvaa toisten
>naisten silmissä, kun mies dumppaa tylysti kilpasinkon.
Tuskinpa. Melko harva nainen haluaa olla jonkun paikallisen Don
'Bonehead' Juanin kertapano. Tai sitten on kyse niin typeristä
naisista, etten ainakaan minä niihin kepilläkään koskisi. Enkä
muutenkaan halua mitään tauteja.
>Naisen luontainen kateellisuus toista naisia kohtaan on
>voimaltaan samaa luokkaa keskiverto heteromiehen
>pillunhimoon - eli järjetön.
Aha? Mitenköhän sitten on selitettävissä, että esimerkiksi David
Hamilton (s.1933)[!], fantastinen naisten ja tyttöjen valokuvaaja, on
naimisissa todella upean, aivan helkkaristi itseään nuoremman, naisen
kanssa? Vieläpä ilman kummankaanpuoleista mustasukkaisuutta.
Kaikki miehet eivät (tai siis, emme =) ole samanlaisia, kuin sinä,
"Ville".
--gs--
George Saraiste Jr.
>
>Miehellä on varaa kohdella naista huonosti,
>jos mies on pöljä.
Oho...? Älä nyt sentään aivan puutaheinää kirjoita.
>Samalla tavoin apinalla on varaa viskellä banaaneja minne
>sattuu ja käkättää päälle.
Aha? No, juu. Tuo selittääkin jo melko paljon 'tietämyksestäsi'. Tai,
siis, apinoista et ainakaan näytä tietävän hölkäsen pöläystä.
>Jos mies on fiksu, mutta nainen ei tyydytä, miehellä
>todennäkköisesti on mahdollisuuksia etsiä paremmin
>omia toiveitaan vastaava nainen senhetkisen tilalle.
Miten niin "jos mies.."? Kyllähän tuo pätee kumpaankin sukupuoleen.
Tokihan niin miehellä kuin naisellakin on vapaassa ja tasa-arvoisessa
maassamme mahdollisuus etsiä (tai ainakin yrittää etsiä) itselleen
sopivampaa kumppania, jos nykyinen ei syystä tai toisesta miellytä.
>Jos mies ei ole fiksu, mies ei todennäköisesti löydä uutta,
>joten silloin voi se huono räksytyssuhde olla sen miehen
>kannalta parempi vaihtoehto.
Miten niin fiksu ja fiksu ja ei fiksu. Ainahan tunnevammaiset ovat
toisiaan puoleensa vetäneet.
>Edelleen.. fiksu mies hoitaa myös sen eroamispuolen
>asiallisesti,...
Edelleen... sama pätee...
>...dorka tai häiriintynyt miten sattuu.
...myös naisiin.
--gs--
George Saraiste Jr.
>
>...Minun aivoihini evät mahdu teidän ajatuksenne.
Niinkö? Kyllä ne minun tietojenkäsittelyyni mahtuvat aivan mainiosti.
Eivät kuitenkaan kulkeudu sinne suorittavalle puolelle.
:)
--gs--
ok
"Susan" <sus...@koti.zzn.com> kirjoitti viestissä
news:3T5tb.258$NF2...@read3.inet.fi...
> "Ville @hotmail.com>" <"pelimies74<remove> wrote in message
> news:3FB4E5E0...@hotmail.com...
> > "Anne a.k.a. Batcat" wrote:
> >
> > > Miehellä on varaa kohdella naista huonosti, jos mies on pöljä.
> > > Samalla tavoin apinalla on varaa viskellä banaaneja minne
> > > ...
> > Hohhoijaa, kun tuli taas kunnon pläjäys sitä itseään... Kyllä se vaan on
> > niin, että ne suurimat naistenmiehet on pahoja öykkäreitä ja eikä
> > älykkyydeltään (fiksuus) sitä kaikkein parasta sakkia. Mutta käytöstavat
> Jostain syystä minä en ymmärrä yhtään mitään mistä te puhutte. Tuntuu,
kuin
> eläisin täysin eri maailmassa, missä puhutaan toista kieltä ja elätään
> toisella tavalla. Minun aivoihini evät mahdu teidän ajatuksenne.
Puhuuhan nuo vähän kummallisentuntoisesti mut kun vähän miettii, ymmärtää
mitä ne (tai he) tarkoittaa.
Minä yritän mahduttaa aivoihisi noiden jutut..(he saavat korjata jos olen
erehtynyt).
Kun Anne sanoo; "Miehellä on varaa kohdella naista huonosti". Se on
sarkasmintapainen..(en nyt keksinyt parempaa sanaa).
Ja Anne tarkoittaa myös, että vaikka mies kohtelee naista huonosti hän
löytää kuitenkin naisen. Pointti on se, että jos mies kohtelee naista
huonosti, hän joutuu lopulta tyytymään sellaiseen naiseen jota ei halua. Tai
joutuu olemaan kokonaan ilman.
Fiksu mies tajuaa, että jos hän kohtelee naista huonosti, se tieto leviää
naisten keskuudessa eikä hän enää saa kuin niitä naisia joita ei halua.
Elikkä niitä pösilömpiä..
Ville taas on sitä mieltä, että naiset tykkää karskeista miehistä eikä
mistään naisia huomioonottavista nynneröistä tjms. Tää karskeus kiinnostaa
naisia. Kiltti, naiset huomioonottava nynnerö ei ole kiinnostava.
Kun Ville sanoi; "Hohhoijaa, kun tuli taas kunnon pläjäys sitä itseään..."
(viitaten Annen postaukseen). Hän tarkoittaa sitä, että..no, lue itse. En
viitsi toistaa.
Minä olen samaa mieltä molempien kanssa. Pitäisi nyt vaan löytää se
kultainen keskitie jostain..ärh.
Minun vika on se, että olen liian joustava. Pitäisi kai olla jämäkämpiä omia
mielipiteitä (on toki joissain asioissa) mutta jos osaa nähdä asioita
monelta eri kantilta, ole siinä dogmaattinen. Ei onnistu multa..
ok
"Paul Pekkarinen" <pau...@mbnet.fi> kirjoitti viestissä
news:8f2c2bbc.03111...@posting.google.com...
> Minä luulin, että sellainen mies jota nainen ymmärtää ja joka
> ymmärtää naista on tylsä. Sen vuoksi omat suhteeni naisiin
> tuppaavat muotoutumaan jo heti alusta ystävyyssuhteiksi:)
Onko tullut mieleen, että ne ystävyyssuhteet voi myöhemmin muuttua
rakkaudeksi?
ok
"George Saraiste Jr." <george_...@yahoo.com> kirjoitti viestissä
news:bp3n6v$oi4$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Vaan menevät suoraan Recycle Bin:iin?
Tero Markus Ronkko
>> Minä luulin, että sellainen mies jota nainen ymmärtää ja joka
>> ymmärtää naista on tylsä. Sen vuoksi omat suhteeni naisiin
>> tuppaavat muotoutumaan jo heti alusta ystävyyssuhteiksi:)
>Onko tullut mieleen, että ne ystävyyssuhteet voi myöhemmin muuttua
>rakkaudeksi?
Aika harvoin tuollaiset vanhempana 'muotoutuneet' ystävyyssuhteet
muuttuvat yhtään mihinkään.
Mikko Moilanen
> Vaan menevät suoraan Recycle Bin:iin?
/dev/bull
(ainakin täällä, muista ei osaa sanoa)
--
begin Internationale http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
Anne a.k.a. Batcat
George Saraiste Jr. wrote:
> Anne a.k.a. Batcat :
>
>>Miehellä on varaa kohdella naista huonosti,
>>jos mies on pöljä.
>
> Oho...? Älä nyt sentään aivan puutaheinää kirjoita.
>
>>Samalla tavoin apinalla on varaa viskellä banaaneja minne
>>sattuu ja käkättää päälle.
>
> Aha? No, juu. Tuo selittääkin jo melko paljon 'tietämyksestäsi'. Tai,
> siis, apinoista et ainakaan näytä tietävän hölkäsen pöläystä.
Sulla näyttää olevan vakavia vaikeuksia hahmottaa sarkasmia
(ainakin minun kirjoittamanani). Erään toisen kirjoittamasi artikkelin
perusteella olemme kuitenkin puheena olevasta aiheesta täysin
samaa mieltä.
>>Jos mies on fiksu, mutta nainen ei tyydytä, miehellä
>>todennäkköisesti on mahdollisuuksia etsiä paremmin
>>omia toiveitaan vastaava nainen senhetkisen tilalle.
>
> Miten niin "jos mies.."? Kyllähän tuo pätee kumpaankin sukupuoleen.
Tottahan toki. Miehestä puhuin siksi, koska miehen käytös
tässä nyt keskusteltavana oli.
>>Jos mies ei ole fiksu, mies ei todennäköisesti löydä uutta,
>>joten silloin voi se huono räksytyssuhde olla sen miehen
>>kannalta parempi vaihtoehto.
>
> Miten niin fiksu ja fiksu ja ei fiksu. Ainahan tunnevammaiset ovat
> toisiaan puoleensa vetäneet.
Onhan se noinkin. Jos tunnevammaisuus ei ole molemminpuolista,
se ei-tunnevammainen luultavasti sanoo jossain vaiheessa
jotain vastaan.
> Edelleen... sama pätee...
...
> ...myös naisiin.
Niinhän se, joillakin poikkeuksilla. Esim. fyysisesti väkivaltainen
mies naisen kannattanee (säännöstä poiketen) jättää mahdollisimman
yllättäen ja salaperäisesti, esim. miehen palattua viikon
ulkomaankomennukselta nainen on tavaroidensa kanssa häipynyt
yhteisestä asunnosta.
---A.
Mikko Moilanen
> >>JOS MIES EI OLE FIKSU, MIES EI TODENNÄKÖISESTI LÖYDÄ UUTTA,
> >>JOTEN SILLOIN VOI SE HUONO RÄKSYTYSSUHDE OLLA SEN MIEHEN
> >>KANNALTA PAREMPI VAIHTOEHTO.
> >
> > MITEN NIIN FIKSU JA FIKSU JA EI FIKSU. AINAHAN TUNNEVAMMAISET OVAT
> > TOISIAAN PUOLEENSA VETÄNEET.
>
> ONHAN SE NOINKIN. JOS TUNNEVAMMAISUUS EI OLE MOLEMMINPUOLISTA,
> SE EI-TUNNEVAMMAINEN LUULTAVASTI SANOO JOSSAIN VAIHEESSA
> JOTAIN VASTAAN.
Voisitko hyvä Anne kertoa, millainen ihminen on tunnevammainen?
Anne a.k.a. Batcat
Anne a.k.a. Batcat wrote:
> Esim. fyysisesti väkivaltainen
> mies naisen kannattanee (säännöstä poiketen) jättää mahdollisimman
> yllättäen ja salaperäisesti, esim. miehen palattua viikon
> ulkomaankomennukselta nainen on tavaroidensa kanssa häipynyt
> yhteisestä asunnosta.
Tuohon vielä lisäyksenä, että suosittelen samaa myös voimannoston
MM-kisoissa menestynyttä väkivaltaista naista jättämässä olevalle
kukkakeppimiehelle.
---A.
Petri
> >Mutta käytöstavat ja älykkyys eivät ole naisten suuren
> >enemmistön silmissä niitä ykkösprioriteetteja valitiin
> >sitten kertaluontoista panoa, tai seurustelusuhdetta.
>
> Niinhän sinä parka luulet. Tai, ehkäpä luulet omista käytöstavoistasi
> ja älykkyydestäsi hieman liikoja. Pelkkä matematiikka kun ei riitä;
> tarvitaan myös sydämen sivistystä. Tiedätkö, noin muuten, mitä se on?
Joo, voisit ehkä valaista hieman, mitä tarkoitat?
Nähdäkseni, käytöstavoilla on joltisenkin verran enemmän merkitystä kuin
älykkyydellä, naisten silmissä. Uskoisinpa, että useimmilla miehillä
älykkyyttä löytyy sen verran, että rima niiltä osin ylittyy. Tärkeämpää kai
kuitenkin on se, että vaikuttaako mies menestyksekkäältä, mikä on helpommin
havaittavissa ja yleensä pidettävissä samana kuin älykkyys. Jos mies on
menestyksekäs, sitä harvoin pidetään tyhmänä. Ajatellaan nyt noita netin
seuranhakupalstojakin, siellä ei ehkä kannata luoda itsestään kuvaa kovin
älykkäästä tyypistä, kyky pitää hauskaa on tärkeämpi, tietty ulkonäköasiat
toisina tärkeinä seikkoina.
Sydämen sivistys tulee kuvaan mukaan sitten myöhemmässä vaiheessa, jos
tulee, sellainen sivistys kun ei heti näy ulospäin. Jotta siitä saisi kaiken
"hyödyn" irti, pitäisi nuo ensinmainitut ominaisuudet myös omata. Sitä voi
myös helposti teeskennellä, matkia, sitähän nyt osaavat apinatkin.
> >Todennäköisesti maine ja kunnia vaan kasvaa toisten
> >naisten silmissä, kun mies dumppaa tylysti kilpasinkon.
>
> Tuskinpa. Melko harva nainen haluaa olla jonkun paikallisen Don
> 'Bonehead' Juanin kertapano.
Sanoisin, nainen kuin nainen, jos tilanne vaan sattuu osumaan just nappiin.
Naistenmiehet osaavat tietysti hyödyntää tehokkaasti juuri tällaiset
tilanteet. Naistenmiehen elkeillä mies osoittaa, että omaa riittävästi
kokemusta johdattaakseen naisen seitsemänteen taivaaseen, ja ilman
minkäänlaisia sitoumuksia kaiken lisäksi.
> >Naisen luontainen kateellisuus toista naisia kohtaan on
> >voimaltaan samaa luokkaa keskiverto heteromiehen
> >pillunhimoon - eli järjetön.
>
> Aha? Mitenköhän sitten on selitettävissä, että esimerkiksi David
> Hamilton (s.1933)[!], fantastinen naisten ja tyttöjen valokuvaaja, on
> naimisissa todella upean, aivan helkkaristi itseään nuoremman, naisen
> kanssa? Vieläpä ilman kummankaanpuoleista mustasukkaisuutta.
Mistä tiedät? Kuuluuko Hamilton tuttavapiiriisi? Ja miten tämä tarkalleen
liittyy katellisuuteen naisten välillä.
Anne a.k.a. Batcat
Disclaimer: Isot saat*nan kirjaimet ovat Mikko Moilasen käsialaa.
Mikko Moilanen wrote:
En voi. En jaksa. GS:hän noista tunnevammaisista alkoi puhua.
Yleisesti ottaen kirjoittelisin tänne mieluiten juttuja
sarkastisena, outoja kielikuvia harrastavana omana itsenäni,
mutta sellaisesta nousevan räksytyksen määrä näyttää usein
olevan turhan suuri. Kyllä mua opettajankin työ periaattessa
kiinnostaa, mutta pedanttista, valmiiksi pureskeltua tekstiä
kirjoittaessani kaipaisin kyllä jotain rahallista korvausta..
Muuten, miksi VIT*SSA vaihdoit nuo isot kirjaimet?
SATTUU SILMIIN!
---A.
Petri
"Anne a.k.a. Batcat" wrote
>
> Ville wrote:
>
> > Hohhoijaa, kun tuli taas kunnon pläjäys sitä itseään... Kyllä se vaan on
> > niin, että ne suurimat naistenmiehet on pahoja öykkäreitä ja eikä
> > älykkyydeltään (fiksuus) sitä kaikkein parasta sakkia.
>
> Eikö nimike naistenmies jo suoraan viittaa siihen, että mies on naiselta
Vaikuttaisi todellakin siltä, että termi naistenmies olisi alunperin naisten
keksimä nimitys, ehkä enemmänkin pilkallinen sellainen, kuin mies olisi
naisen oma, vain leikkikalu. Tänäpäivänä se on miehelle ylpeydenaihe,
titteli, joka vain harvoille miehille annetaan.
> , jota kukaan ei huoli omakseen?
Todennäköisempää on, että mies ei huoli ketään pysyväisesti, haluaa elää
jännittävästi, ja miksipä ei, jos kerran naisia riittää.
> (Eipä sen puoleen.. saahan se naistenmieskin pillua, vaikka ei ehkä
> vakipillua.)
Kyllä varmaan saisi vakipilluakin, mutta ehkä se alkaa tympimään. Vaihtelu
virkistää.
Susan
> ymmärtää naista on tylsä. Sen vuoksi omat suhteeni naisiin
> tuppaavat muotoutumaan jo heti alusta ystävyyssuhteiksi:)
Mielestäni on miehen ja naisen välinen ystävyys todella tärkeä. Jos
parisuhde perustuu ystävyydelle, sillä ainakin pitäisi olla vahva perusta ja
runko.
> > Taiteilijoida he varmaan enimmäkseen ympärilläänsä näkevät...
>
> Miten niin, onko ne malleja?:)
No eivät ole malleja. Tarkoitan nyt taiteiljoida muussakin kuin
kuvaamataide-merkityksessä. Muusikotkin ovat taiteilijoita ja tanssijat jnp.
Susan
Susan
"ok" <po...@suomi24.fi> wrote in message
news:kNdtb.488$NF2...@read3.inet.fi...
> Puhuuhan nuo vähän kummallisentuntoisesti mut kun vähän miettii, ymmärtää
> mitä ne (tai he) tarkoittaa.
> Minä yritän mahduttaa aivoihisi noiden jutut..(he saavat korjata jos olen
> erehtynyt).
>
Kuitenkin heidän ajattelutapansa on minulle niin kaukana, että voin vain
kuvitella tajuavani sitä.
>
> Minä olen samaa mieltä molempien kanssa. Pitäisi nyt vaan löytää se
> kultainen keskitie jostain..ärh.
>
> Minun vika on se, että olen liian joustava. Pitäisi kai olla jämäkämpiä
omia
> mielipiteitä (on toki joissain asioissa) mutta jos osaa nähdä asioita
> monelta eri kantilta, ole siinä dogmaattinen. Ei onnistu multa..
Niin. Sinun siis pitäisi ehkä löydä sellainen ihminen, joka osaisi, kuten
sinäkin, nähdä asioita monelta eri kantilta tai ainakin hyväksymään sinussa
sen piirteen. Sellaisia ihmisiä, jotka osaavat olla empaattisia ja nähdä
asioita monelta eri kantilta ja suhtautua kriittisesti kaikkeen, on todella
vähän (ainakin minun kokemukseni mukaan). Onnea vaan etsintöihin!
Susan
Susan
> Et ole suomalainen? Siinä tapauksessa suomenkielesi on erinomaista.
Kiitos!!
Susan
Anne a.k.a. Batcat
Petri wrote:
> "Anne a.k.a. Batcat" wrote
>>(Eipä sen puoleen.. saahan se naistenmieskin pillua, vaikka ei ehkä
>>vakipillua.)
>
> Kyllä varmaan saisi vakipilluakin, mutta ehkä se alkaa tympimään. Vaihtelu
> virkistää.
Entä jos se naistenmies on vain prinssisyndroomainen? ;-D
Naisia olisi kyllä tarjolla pilvin pimein, mutta prinssille
ei vaan kelpaa, kun niillä on liian lyhyet hiukset,
vääränkokoiset tissit, liikaa omia (ikäviä) mielipiteitä,
liian huonot kokkaustaidot, liian siivoton kämppä,
liian paljon lapsia ja kotieläimiä jne.
Henk. koht. uskon kyllä, että on olemassa miehiä, jotka
viihtyvät paremmin yksin kuin jonkun naisen kanssa (ja
toisinpäin), mutta en olisi aivan vakuuttunut että
kaikki kiertopalkinto-naistenmiehet ovat itse suhteittensa
pituuden (= lyhyyden) valinneet..
---A.
J. Halmu
> Sulla näyttää olevan vakavia vaikeuksia hahmottaa sarkasmia
> (ainakin minun kirjoittamanani). ltä.
Yleensä suositellaan, että sähköposteissa ei viljeltäisi sarkasmia tai
muita vastaavia, kun ne eivät yleensä välity. Sen takia on mm. hymiöt ;-)
Mikko Moilanen
> Disclaimer: Isot saat*nan kirjaimet ovat Mikko Moilasen käsialaa.
Niin on.
> Yleisesti ottaen kirjoittelisin tänne mieluiten juttuja
> sarkastisena, outoja kielikuvia harrastavana omana itsenäni,
> mutta sellaisesta nousevan räksytyksen määrä näyttää usein
No kirjoittele ihmeessä. Minusta se käkättävä banaaneja viskova apina
oli erinomainen vertauskuva. Kuukauden paras.
> Muuten, miksi VIT*SSA vaihdoit nuo isot kirjaimet?
> SATTUU SILMIIN!
Löytyi mielestäni hyvä tilanne koklata Emacsin toimintoa "Uppercase
region C-x C-u".
Olisin tehnyt sen uudestaan, mutta en viitsinytkään.
Anne a.k.a. Batcat
J. Halmu wrote:
> Anne a.k.a. Batcat wrote:
>
>> Sulla näyttää olevan vakavia vaikeuksia hahmottaa sarkasmia
>> (ainakin minun kirjoittamanani). ltä.
>
> Yleensä suositellaan, että sähköposteissa ei viljeltäisi sarkasmia tai
> muita vastaavia, kun ne eivät yleensä välity. Sen takia on mm. hymiöt ;-)
Olenkin aina ihmetellyt miksi en tykkää kovin pitkien sähköpostien
kirjoittamisesta, vaan tapailen yksittäisiä ihmisiä mieluummin
livenä.. Tuo voisi olla osaselitys. Tosin tavalla tai toisella
tuttujen ihmisten kanssa sähköpostitellessa osa ongelmasta
poistuu jo sillä, että tuntee toista osapuolta edes jonkin
verran etukäteen, muutenkin kuin omissa (mahdollisesti hämärissä)
mielikuvissaan.
---A.
Paul Pekkarinen
> parisuhde perustuu ystävyydelle, sillä ainakin pitäisi olla vahva
> perusta ja runko.
Niin se kai on. Mutta tietääkseni monille myös seksi on tärkeä
asia, sen pitää sujua jne.
> No eivät ole malleja. Tarkoitan nyt taiteiljoida muussakin kuin
> kuvaamataide-merkityksessä. Muusikotkin ovat taiteilijoita ja
> tanssijat jnp.
Tanssija, 30v, sinkku. Kuva alkaa hahmottua...:)
Tapio
"Panu H?glund" <phog...@abo.fi> kirjoitti viestissä
news:397828d4.03111...@posting.google.com...news:<Ra3tb.129$NF...@read3.inet.fi>...
> > "Panu H?glund" <phog...@abo.fi> wrote in message
> > news:397828d4.03111...@posting.google.com...
> > > Tällainen ainakin on kokemuksemme. Kyseisessä videossa ei todellakaan
> > > ole mitään epärealistista tai kyseenalaistettavaa. Juuri tuolla
> > > tavalla naiset käyttäytyvät.
> >
> > Eipäs nyt kuitenkaan yleistetä! Minä ainakin tiedän monta kaunista,
> > älykästä, varakasta naista, jotka ovat jo yli 30 ja ovat vielä yksin
(siis
> > ilman miestä) - ei heitä raha kiinnostaa!
>
> Eipä tietenkään. Heillä on vain täysin epärealistinen käsitys
> itsestään ja mielisairaan epärealistiset vaatimukset miehelle: miehen
> kuuluu olla se "raju katuneekeri, jonka kiireet miljoonabisneksessä
> eivät koskaan saa estää häntä jakamasta kotitöitä geometrisesti tasan,
> varsinkin kun väitöskirjakin harrikkakerhon prätkäkiertueella
> valmistui" (Tuomas Nevanlinna).
Osuvasti sanottu. En ymmärrä mikä minussa naisia niin inhottaa etten ole
sellaista itselleni saanut mutta kun tappelutaitoa ei ole ja naisessakin
kriteerit on että se olisi sellanen joka halaa takasinkin niin siinä on
liikaa ihan nössöyttä, vielä kun toivoo ettei nainen polttaisi niin
sellaista pahan pojan häivettäkään ei ole joten nainen joskus erehtyy
minulle juttelemaan päissään mutta koska jutut ovat sellaisia kuin tämän
virkkeen alkukin antaa arvata niin tajuavathan ne lähteä pian sen jälkeen
kun ovat epäonnistuneet tupakan tai tulen pummaamisessa tai tarjoamisessa.
Ja rahapuoltakaan ei liiemmälti ole joten yksinäinen loppuelämä on valmiiksi
pedattu. Kelpaa niille enemmänkin lainaa omaavat mutta tuo raju
katuneekeriosuus ei täyty millään tavoin niin minkäs mahtaa.
Tapio
> > älykästä, varakasta naista, jotka ovat jo yli 30 ja ovat vielä yksin
(siis
> > ilman miestä) - ei heitä raha kiinnostaa!
>
> korkealla, että sitä täydellistä prinssiä ei ole löytynyt (koska
> sellaista ei ole olemassakaan).
> Voisi ehkä sanoa, että jos naisella on rahaa, niin se ei etsi
Pitää olla enemmän. Nainen tahtoo tuntea itsensä naiseksi ja miehellä täten
pitää olla enemmän rahaa.
> sitä ominaisuutta mieheltä, vaan voi keskittyä esimerkiksi
> miehen ulkonäköön.
Susan
> "Susan" <sus...@koti.zzn.com> wrote in message
> > Mielestäni on miehen ja naisen välinen ystävyys todella tärkeä. Jos
> > parisuhde perustuu ystävyydelle, sillä ainakin pitäisi olla vahva
> > perusta ja runko.
>
> Niin se kai on. Mutta tietääkseni monille myös seksi on tärkeä
> asia, sen pitää sujua jne.
Monille on, kaikille ei. Seksillä ei ongelmia voi realistisesti ratkaista.
Voi kuvitella ratkaisevansa, todellisuus on kuitenkin toinen. Se, joka tämän
tajuaa, sille ei seksi voi olla ainakaan ensisijaisesti tärkeä asia. Eikä
edes sen verran tärkeä, että jos seksi EI sujuu, niin suhde (muka) ei
toimisi. En tietenkään halua väittää, ettei seksi ole tärkeä. On tärkeä.
Mutta ei niin tärkeä, että se menisi ystävyyden ja kunnioittamisen ja
ylipäänsä yhdessäelämisen kyvyn edelle.
Vähän niin kuin lounas (esim.perunamuussi ja nakit) ja salaatti. Pelkällä
salaatilla ei elää. Eikä pelkällä lounaallakaan pitemmän päälle maha
pelaa...
Vaikka... onhan sitä nykyään erilaisia vaihtoehtoja. Hehee!
Susan
Paul Pekkarinen
> Mutta ei niin tärkeä, että se menisi ystävyyden ja kunnioittamisen ja
> ylipäänsä yhdessäelämisen kyvyn edelle.
Niin. Mutta niille, jotka eivät osaa rakastaa, seksi on tärkeää.
Sellaisia ihmisiä tuntuu riittävän... ja se on pelottavaa.
> Vaikka... onhan sitä nykyään erilaisia vaihtoehtoja. Hehee!
Suomalaisen lahna-naisen sijasta voisi kokeilla importattua
thaimaalaista. Hehee!
Susan
> > Vaikka... onhan sitä nykyään erilaisia vaihtoehtoja. Hehee!
>
> Suomalaisen lahna-naisen sijasta voisi kokeilla importattua
> thaimaalaista. Hehee!
No sulla taitaa olla erittäin myönteinen kuva suomalaisista naisista. En
kuitenkaan tarkoittanut vaihtoehdolla sitä importattua thaimaalaista/naista.
(Yhtä seksiähän se olisi importatunkin kanssa.) Kyse on aivan muunlaisista
vaihtoehtoista. Kuten esim. (kasvissyönti tai sitten) pumpattava barbara.
Susan
J. Halmu
Hmmmm... tosiaan en tullutkaan ajatelleeksi, että seksin vaihtoehto
voisi olla kasvissyönti. Kiitos vinkistä. ;-)
Hannu Koskenvaara
> Juu ei uskota että tuollaisia on olemassa, kauniita, älykkäitä ja
> rikkaita, 30, ja vapaita. Ei kun erittely kuvan ja yhteydenottotietojen
> kanssa peliin ;-)
Miksei olisi? Eivät miehet kiinnosta kaikkia naisia niin paljoa, että he
olisivat valmiit päivittämään sisäisten ristiriitojen vuoksi kaikki
miehet poissulkevat vaatimuslistansa realistiselle tasolle. Normaalilla
miehellä ei ole mitään annettavaa tuollaiselle naiselle ja ne miehet,
joilla olisi annettavaa, ovat yleensä kiinnostuneet aivan toisenlaisista
naisista kuin itsenäisistä ja kovaluonteisista urapyrkyreistä.
Hannu Koskenvaara
Paul Pekkarinen
> > thaimaalaista. Hehee!
> No sulla taitaa olla erittäin myönteinen kuva suomalaisista naisista.
Tasapuolisuuden nimissä on todettava, että käsitykseni
suomalaisesta miehestä on yhtä lailla perusnegatiivinen.
Mutta palatakseni naisiin kai se (luonne siis) on ymmärrettävää,
ottaen huomioon sen minkälainen historia suomalaisella naisella on.
Siihen ei kuulu hienostunut hovielämä tai korkeakulttuuri
ylipäätään, vaan karu selviytymistarina armottoman luonnon
keskellä.
> En kuitenkaan tarkoittanut vaihtoehdolla sitä importattua
> thaimaalaista/naista.
> (Yhtä seksiähän se olisi importatunkin kanssa.)
Tuskinpa siinä seksi on pääasia, vaan enemmänkin jonkun
naisen saaminen elämäänsä. Suomalainen nainen on niin hankala,
että thaitytöt ovat joskus ainoa vaihtoehto:)
> Kyse on aivan muunlaisista vaihtoehtoista. Kuten esim. (kasvissyönti
> tai sitten) pumpattava barbara.
Vaikea kuvitella, että seksille (sen kaikissa muodoissaan) olisi
korvaavaa vaihtoehtoa. Tosin jos ei irtoa, niin pakkohan siinä
on kehitellä muuta ajankulua. Esim. roguelike-pelin tekemistä:)
Susan
> Mutta palatakseni naisiin kai se (luonne siis) on ymmärrettävää,
> ottaen huomioon sen minkälainen historia suomalaisella naisella on.
> Siihen ei kuulu hienostunut hovielämä tai korkeakulttuuri
> ylipäätään, vaan karu selviytymistarina armottoman luonnon
> keskellä.
>
Hm... Tarkoitatko sinä siis, että suomalaiset naiset ovat ikään kuin
moukkamaisia ja/tai epäintelligenttisiä?
> Tuskinpa siinä seksi on pääasia, vaan enemmänkin jonkun
> naisen saaminen elämäänsä. Suomalainen nainen on niin hankala,
> että thaitytöt ovat joskus ainoa vaihtoehto:)
Missä mielessä hankala? Tarkoitatko, hankala saada (elämääsi)? Aikoinaan,
kun kävin vielä perjantai-iltaisin baarissa, huomasin, että monet
suomalaisnaiset oikein tyrkyttämällä tyrkyttävät itseään
(suomalais)miehille. Samoin huomasin, että suomalaismiehet oikein
pakottamalla pakottautuu jonkun naisen seuraan. Minä tulkitsin sen silloin
moraalittomuudeksi. (Minun kasvatuksellani se "lokeroituu"
moraalittomuuteen.) Se oli joitakin vuosia sitten. Nykyisin en tiedä, miten
sellaiseen suhtautua. Ehkä enemmän säälien ihmisten yksinäisyyttä...
Yksinäisyys masentaa. Masennus pahenee, jos ei sitä hoideta. (Joskus kyllä
tuntuu, että pahenee silloinkin kun sitä hoitetaan) Se on kuin noitakehä...
> Esim. roguelike-pelin tekemistä:)
Mikä se sellainen peli on?
Susan
Paul Pekkarinen
> moukkamaisia ja/tai epäintelligenttisiä?
Kyllä.
> Missä mielessä hankala? Tarkoitatko, hankala saada (elämääsi)? Aikoinaan,
> kun kävin vielä perjantai-iltaisin baarissa, huomasin, että monet
> suomalaisnaiset oikein tyrkyttämällä tyrkyttävät itseään
> (suomalais)miehille. Samoin huomasin, että suomalaismiehet oikein
> pakottamalla pakottautuu jonkun naisen seuraan.
Ai niin. Unohdin, että en käy missään iskupaikoilla enkä tee
aloitteita. Ehkäpä siinäkin on eräs syy naisettomuuteeni..
> Minä tulkitsin sen silloin moraalittomuudeksi. (Minun kasvatuksellani
> se "lokeroituu" moraalittomuuteen.)
Eli olet uskovainen..
> Se oli joitakin vuosia sitten. Nykyisin en tiedä, miten
> sellaiseen suhtautua. Ehkä enemmän säälien ihmisten yksinäisyyttä...
> Yksinäisyys masentaa. Masennus pahenee, jos ei sitä hoideta. (Joskus kyllä
> tuntuu, että pahenee silloinkin kun sitä hoitetaan) Se on kuin noitakehä...
No, minua ei yksinäisyys masenna, pikemminkin päinvastoin ihmisten
seura masentaa:)
> > Esim. roguelike-pelin tekemistä:)
> Mikä se sellainen peli on?
Monimutkainen tietokoneroolipeli, jonka ohjelmointiin saattaa
kulua vuosikausia. Itse aloitin vuonna 1995, tosin välivuosia
oli noin 4. Eli se on ikäänkuin elämäntapa, eikä mikään
sellainen projekti, jossa olisi jotakin järkeä. Vain hulluimmat
kuluttavat vuosikausia elämästään uuvuttavaan ohjelmointityöhön,
josta ei saa palkkaa, ja hyvin vähän arvostustakaan.
George Saraiste Jr.
>
>Sulla näyttää olevan vakavia vaikeuksia hahmottaa sarkasmia
>(ainakin minun kirjoittamanani).
Juu... Kuten "J.Halmu" jo tuolla toisaalla ehtikin muistuttaa, että
sarkasmi on näissä kirjoitetuissa esityksissä varovastikin arvioiden
sangen hankala laji, koskapa äänensävy tai ilme yms. ei ole mukana
kertomassa, onko kyseessä tosimielessä kirjaimellisesti kirjoitettu
ajatus, vaiko peräti suorastaan stand-up -komiikka. Siksi itsekin
käytän tarvittaessa niitä typeriä 'smailereita' tjsp., että ajatukseni
pohjavire edes jollain tavoin välittyisi tuntemattomalle
vastaanottajalle asti.
>Erään toisen kirjoittamasi artikkelin perusteella olemme
>kuitenkin puheena olevasta aiheesta täysin samaa mieltä.
Epäilemättä noinkin saattaa olla.
>Miehestä puhuin siksi, koska miehen käytös
>tässä nyt keskusteltavana oli.
Niinpä taisi olla. Tavallisestihan täällä tosiaan keskustellaan
melkolailla sukupuolisesti värittyneessä hengessä: "Mies sitä, nainen
tätä". Harvemmin täällä saa lukea: "Ihminen sitä, ihminen tätä",
vaikka niin tuhannessa asiassa miehet ja naiset ovat tismalleen
samanlaisia. Ja, kuten huomaatkin, mainitsen tietysti miehen ensin ja
naisen sitten, koskapa itse olen mies. Tuiki tavallinen tapa meillä
ihmisillä.
>Jos tunnevammaisuus ei ole molemminpuolista, se
>ei-tunnevammainen luultavasti sanoo jossain vaiheessa
>jotain vastaan.
Valitettavan usein vain myös tunnevammainen voi sanoa jossain
vaiheessa jotain vastaan. Vastaansanominenhan ei sellaisenaan ole
mikään tunnevammattomuuden tavaramerkki. Keskustelunavaus
vastaansanomisella on tavallisesti merkki henkisestä
kasvamattomuudesta. Tasapainoinen aikuinenhan 'istuu alas', ja pyytää
toistakin tekemään niin ja liittymään rakentavaan keskusteluun jonkun,
ehkä kipeänkin, aiheen tiimoilta.
>...Esim. fyysisesti väkivaltainen mies naisen kannattanee
>(säännöstä poiketen) jättää mahdollisimman yllättäen ja
>salaperäisesti, esim. miehen palattua viikon
>ulkomaankomennukselta nainen on tavaroidensa kanssa
>häipynyt yhteisestä asunnosta.
Niin... Fyysinen väkivalta, ja henkinenkin, on _aina_ selvä oire
vakavasta tunnevammasta. Ikävää vain, että silloin on ns. sokea piste
jo saavutettu, ja paluutietä ei enää ole omien miinakenttien lävitse
löydettävissä. Keskustelukin on silloin tietysti jo tuhoontuomittu
ajatus, jos jompikumpi ei edes kykene minkäänlaiseen rauhanomaiseen
neuvotteluun. Eipä siinä jää muita vaihtoehtoja, kuin häipyä vähin
äänin. Silloinkaan ei vielä välttämättä ole turvassa.
Väkivallastakin voi kasvaa ulos, mutta se ei tapahdu siten, että
suhteen toinen osapuoli sen toiselle opettaa. Monastihan on juuri
niin, että suhteen toinen osapuoli on väkivaltainen fyysisesti ja
toinen puolestaan henkisesti. Eli siis, vakavasti tunnevammaisia
kumpainenkin.
--gs--
George Saraiste Jr.
>
>...millainen ihminen on tunnevammainen?
Tunnevammainen ihminen on sellainen, jolla on tunnevamma.
Tunnevammainen ihminen saattaa käyttäytyä joissain tilanteissa täysin
odottamattoman oudosti, ja jopa tuhoten koko tilanteen. Pahimmillaan
tunnevammainen ihminen saattaa jopa lyödä, kuin puolustautuakseen,
vaikka kukaan ei ole häneen minkäänlaista fyysistä uhkaa kohdistanut.
Tunnevammainen ihminen saattaa myös tehdä riidan aivan tyhjästä, tai
siis ainakin asiasta, joka muille on tyystin näkymätön.
Tunnevamma voi syntyä minkä ikäisenä tahansa ja niitä voi olla yksi,
tai useampia. Tunnevamma syntyy tavallisesti silloin, kun ihminen
joutuu alistettuun asemaan, ja kokemaan siinä jonkin asteista
vääryyttä. Vääryyshän kohdistuu aina syyttömään, joten vääryyden
kärsiminen aiheuttaa tuon tunnevamman. Tunnevamman syvyys on suoraan
verrannollinen koetun vääryyden asteeseen.
Esimerkiksi, jos lapsena saa korvilleen, kun jo kolmannen kerran jää
kiinni varastettuaan rahaa äidin rkukkarosta tai kaupasta tupakkaa,
tuskin aiheuttaa minkäänasteista tunnevammaa. Jos sitten taas joutuu
lapsena lyödyksi vaikkapa siitä hyvästä, kun on unohtanut, vaikka on
luvannut, laittaa kotieläimen ulos, ja se on sitten paskantanut
lattialle, on tunnevamman paikka jo sangen lähellä. Jos joutuu
hakatuksi vielä turhemmasta, on tunnevamma aivan varma. Aikuisenakin
syyttä suotta väkivallan kohteeksi joutuminen voi aiheuttaa syvänkin
tunnevamman. Täten siis tunnevammaa voidaan jopa kierrättää.
Myöskään tuon lyömisen ei tarvitse välttämättä olla fyysistä. Toista
ihmistä, etenkin lasta, kun voi alistaa ja pahoittaa niin kymmenin eri
tavoin, joita tässä ei ehkä ole syytä kerralla kaikkia luetella.
Sanokaamme vaikkapa, että lapsi ei milloinkaan saa vanhemmiltaan
kiitosta osakseen ja teoilleen pienintäkään huomiota ja hyväksyntää.
Tunnevamman syntyminen tuolloin on vakio ja voidaan pitää
oletusarvona.
Aiheesta voisi kirjoittaa vaikka palstametreittäin, mutta eiköhän
tuossa noin ensialkuun ole jonkinlainen vastaus kysymykseesi.
--gs--
George Saraiste Jr.
>>
>>...tarvitaan myös sydämen sivistystä.
>
>Joo, voisit ehkä valaista hieman, mitä tarkoitat?
No...
Sydämen sivistys on sitä, että ottaa muutkin huomioon, aina, eikä vain
silloin, kun siitä on itselle jotain hyötyä.
Sydämen sivistys on sitä, että on aidosti kiinnostunut kaikista muista
ihmisistä, niistäkin, jotka eivät ole vallitsevan trendin mukaan
kiinnostavia ja in.
Sydämen sivistys on sitä, ettei suutu toiselle, vaika hän tulikin
aivan väärään treffipaikkaan ja väärään aikaan ja juoksutti
tyhmyyttään sinua ympäri kaupunkia, ja oli sillä tavoin vähällä pilata
treffinne. Tai, kenties jopa pilasi ne siltä kerralta. Et silti suutu.
Sydämen sivistys on sitä, että ymmärtää toista ihmistä sellaisena,
kuin hän on, eikä väkisin yritä tehdä hänestä sellaista, joka itse
olet.
Sydämen sivistys on sitä, ettei aseta toiselle mitään ehtoja, vaan
antaa suhteen 'sääntöjen' muodostua itsestään, eikä katkeroidu, vaikka
ei toinen sitten juuri sinua valinnutkaan.
Sydämen sivistys on tietysti paljon muutakin, mutta miksipä sen kaiken
tähän kirjoittaisin.
>Nähdäkseni, käytöstavoilla on joltisenkin verran enemmän
>merkitystä kuin älykkyydellä, naisten silmissä.
Miksikäs ei, ja siltikin... Käytöstavathan juuri kertovat, että
toinen viitsii edes hieman käyttää älyään.
>Uskoisinpa, että useimmilla miehillä älykkyyttä löytyy sen
>verran, että rima niiltä osin ylittyy.
Tjaa? Kun tuota suomalaista yöelämää seuraa, ei aina voi noihin
sanoihin yhtyä.
>Tärkeämpää kai kuitenkin on se, että vaikuttaako mies
>menestyksekkäältä, mikä on helpommin havaittavissa ja
>yleensä pidettävissä samana kuin älykkyys.
Mitenköhän nyt tuokin sitten on? Vaikka en olekaan enää mikään
poikanen, niin kyllä minä ainakin vielä haluan naisen kiinnostuvan
ensisijaisesti minusta, sitten vasta siitä, mitä minulla on
povitaskussa ja silleen.
>Jos mies on menestyksekäs, sitä harvoin pidetään tyhmänä.
Niin, ei yleisesti ottaen, etenkään köyhien keskuudessa. Esimerkkinä
mainittakoon 'Viulunsoittaja katolla' jossa köyhä peltikatontekijä
haaveilee rikkaana olemisesta laulaessaan: "...ja mua liehakoivat
johtomiehet kaupungin; aivan Salomonin tapaan, heille neuvojani
jaan..."
Mutta mutta. Annapas olla, kun herra Menestyksekäs saa päänsä sisään
muutaman konjakin, niin johan näkee sokeakin kepillänsä, onko tuo niin
viisas, eli ei.
>Ajatellaan nyt noita netin seuranhakupalstojakin...
Ajatellaan vain, mikäs siinä. Saanen kuitenkin muistuttaa, että
maailma ei ole netin seuranhakupalstojen, eikä edes internetin,
muotoinen.
>Sydämen sivistys tulee kuvaan mukaan sitten myöhemmässä
>vaiheessa, jos tulee, sellainen sivistys kun ei heti näy ulospäin.
Kelle näkyy, kelle ei. Tietysti, jos joku Britney Spears (tai joku
vastaava tyhjänpäiväisyys) on ihanteesi, niin sitten meidän ei kannata
koko aiheesta edes keskustella.
>Jotta siitä saisi kaiken "hyödyn" irti, pitäisi nuo ensinmainitut
>ominaisuudet myös omata.
Hyödyn, just juu. Ja, ilta on pilalla, jos ei pääse työntämään
kyrpäänsä johonkin reikään? Niinkö?
>Sitä voi myös helposti teeskennellä, matkia, sitähän nyt
>osaavat apinatkin.
Hehh. Sinähän taidat ne apinat tuntea. :) Kyllähän se on totta, että
helpompaa on tyhmän näytellä viisasta, kuin viisaan tyhmää, mutta jos
sitä keskustelun aiheena olevaa sydämen sivistystä ei tosiaankaan ole,
niin tuhoon tuomittu yritys sen näytteleminen kyllä on. Usko tai älä.
>> Melko harva nainen haluaa olla jonkun paikallisen
>> Don 'Bonehead' Juanin kertapano.
>Sanoisin, nainen kuin nainen, jos tilanne vaan sattuu osumaan
>just nappiin.
Juu, nainen kuin nainen, kerran eläissään. Useimmet naiset oppivat
yleensä jo yhdestä kerrasta, millaisen miehen mukaan _ei_ kannata
lähteä; jos ei nyt sitten vartavasten ole liikkeellä rahan ja
taksiajelun ja muun miesten siivellä bailaamisen merkeissä.
Sellaiselle meiningille on aivan oma nimityksensä.
>Naistenmiehet osaavat tietysti hyödyntää tehokkaasti juuri
>tällaiset tilanteet. Naistenmiehen elkeillä mies osoittaa, että
>omaa riittävästi kokemusta johdattaakseen naisen
>seitsemänteen taivaaseen, ja ilman minkäänlaisia
>sitoumuksia kaiken lisäksi.
Kuten sanoin, onnistuu öbaut kerran tai pari elämässä per nainen.
Joidenkin kohdalla jopa ei koskaan, sillä fiksujakin naisia on.
Naiselle ja miehelle kun yhdyntä, ja sen fysiologia, ei ole aina
ollenkaan niin sama asia.
>> ...David Hamilton...
>Mistä tiedät? Kuuluuko Hamilton tuttavapiiriisi? Ja miten
>tämä tarkalleen liittyy katellisuuteen naisten välillä.
Hamilton ei, ikävä kyllä, kuulu tuttavapiiriini. Kyseiset asiat
tulivat esiin haastattelussa, joka julkaistiin aikoinaan muistaakseni
Pleipparissa (Playboy).
Liittyy naisten väliseen kateellisuuteen vaikkapa sillä tavoin, että
jos malli on naimisissa kuvaajan kanssa, ei yhtään auta olla
kateellinen niille kymmenille, jopa sadoille, muille naisille, joita
aviomies kuvaa. En tuolla kuitenkaan pyri alkuunkaan väittämään,
etteikö kateellisiakin naisia olisi pilvin pimein; kuten miehiäkin.
--GS--
George Saraiste Jr.
>
>...Aikoinaan, kun kävin vielä perjantai-iltaisin baarissa,
>huomasin, että monet suomalaisnaiset oikein tyrkyttämällä
>tyrkyttävät itseään (suomalais)miehille. Samoin huomasin,
>että suomalaismiehet oikein pakottamalla pakottautuu
>jonkun naisen seuraan.
Onko Suomi ainoa maa, jossa olet nähnyt baareja?
:)
>Minä tulkitsin sen silloin moraalittomuudeksi.
>(Minun kasvatuksellani se "lokeroituu" moraalittomuuteen.)
Moraali on täysin subjektiivinen käsite. Se on juuri sellainen, kuin
se määrätään, itsensä tai ympäristönsä toimesta, olevaksi. Ei ole
mitään universaalia moraalia. Onhan toki sellaisiakin maita, joissa
naisilla ei ole asiaa edes teehuoneelle, ei edes miehensä seurassa.
>Yksinäisyys masentaa. Masennus pahenee, jos ei sitä hoideta.
Haaa...! Jäit kii. =D
:)
--GS--
George Saraiste Jr.
>
>Vaan menevät suoraan Recycle Bin:iin?
Ei ei, kyllä minä ne luen. En vain suorita niiden 'henkisiä
liitetiedostoja'. Ainakaan livenä.
:)
--gs--
Mikko Moilanen
> Tunnevammainen ihminen on sellainen, jolla on tunnevamma.
> Tunnevammainen ihminen saattaa käyttäytyä joissain tilanteissa täysin
> odottamattoman oudosti, ja jopa tuhoten koko tilanteen. Pahimmillaan
> tunnevammainen ihminen saattaa jopa lyödä, kuin puolustautuakseen,
> vaikka kukaan ei ole häneen minkäänlaista fyysistä uhkaa kohdistanut.
> Tunnevammainen ihminen saattaa myös tehdä riidan aivan tyhjästä, tai
> siis ainakin asiasta, joka muille on tyystin näkymätön.
Jaa, minä olen näköjään jonkinasteinen tunnevammainen. Miten siitä voi
toipua?
J. Halmu
Minä olen toivottavasti "entinen" tunnevammainen, ainakin entisempi ;-).
Tunnevammaisuutta (yksinkertaistettuna) voi lieventää tutkimalla
käytöstapojaan ja muutenkin vaikuttimiaan ja keskustelemalla/tutkimalla
niitä ihmisten kanssa, esim. ryhmäterapiassa (tai vastaava), jossa on
muita ihmisiä mukana, joiden tunteita täytyy ottaa huomioon ja joissa
pääsee peilaamaan omaa käytöstään. Toisaalta voi aloittaa
keskustelemalla pätevän ammattilaisen kanssa, jokainen tuki on tärkeää.
Itseä voi helpottaa aluksi ajattelemalla esimerkiksi että
tunnevammaisuus on huono tapa, sillä huonoista tavoista pääsee helpommin
eroon eikä syyllistä niin paljoa, alkuun päästyään voi sitten syventää.
Tärkeää tässä on, että yksin ei kannata vatvoa, sillä se kuin repisi
rupea haavan päältä, jolloin haava vain alkaa märkiä.
Näin äkkiseltään...
Susan
"J. Halmu" <juha@Sukunimenitähän.net> wrote in message
news:Nxkub.54$Gs...@read3.inet.fi...
> Mikko Moilanen wrote:
> > Jaa, minä olen näköjään jonkinasteinen tunnevammainen. Miten siitä voi
> > toipua?
>
> Tunnevammaisuutta (yksinkertaistettuna) voi lieventää tutkimalla
> käytöstapojaan ja muutenkin vaikuttimiaan ja keskustelemalla/tutkimalla
> niitä ihmisten kanssa, esim. ryhmäterapiassa (tai vastaava), jossa on
> muita ihmisiä mukana, joiden tunteita täytyy ottaa huomioon ja joissa
> pääsee peilaamaan omaa käytöstään.
Ja sitä voi tehdä myös hyvän ystävän kanssa ikään kuin draamaterapian
muotossa. Esimerkiksi näin, että hyvä ystäväsi olisi ikään kuin sinä ja sinä
olisit ikään kuin hän, ja sitten sovitte jonkinlaisen tilanteen - vaikkapa
nakkikioskin jonossa joku käyttäytyy loukkaavasti. Ja sitten te reagoitte
asiaan. Ja sitten saisit itse nähdä, miltä sinä näytät ja miltä ystävästäsi
tai muista saattaa tuntua kun sinä jotenkin tietyllä tavalla käyttäytyt.
> Toisaalta voi aloittaa
> keskustelemalla pätevän ammattilaisen kanssa, jokainen tuki on tärkeää.
> Itseä voi helpottaa aluksi ajattelemalla esimerkiksi että
> tunnevammaisuus on huono tapa, sillä huonoista tavoista pääsee helpommin
> eroon eikä syyllistä niin paljoa, alkuun päästyään voi sitten syventää.
Kyllä. Tai sitten päinvastoin - yrittämällä hyväksyä itseä sellaisenaan kuin
oikeasti olet ja tutkia sisimpääsi, että kuuluuko sellainen tunnevamma sinun
persoonaasi oikeasti vai onko se ikään kuin jonkinlainen peilikuva jostain
mitä olet joskus joudunut kokemaan tai pelkäät kokevasi, jos et jollain
tavalla puolustaudu.
Huonoista tavoista ei välttämättä pääse helpommin eroon - esim. polttaminen
tai alkoholismi. Kyllä jokainen tietää, että jossain menee raja. Mutta siitä
on vaikea päästä eroon, koska siihen on niin tottunut.
Ja samoiten ihminen saattaa tottua käytökseensä. Mielestäni voisi auttaa
myös se kun ajattelee läheisiä ihmisiä. Joutuvatko he kenties kärsimään
käytöksesi takia ja haluatko sinä heidän kärsivän. Jos haluat, täytyy ruveta
ongelmaa ratkaisemaan eri kohdasta... Jos et halua - siinä motiivi aloittaa
muutosprosessi.
> Tärkeää tässä on, että yksin ei kannata vatvoa, sillä se kuin repisi
> rupea haavan päältä, jolloin haava vain alkaa märkiä.
>
Totta.
Susan
Susan
> Ai niin. Unohdin, että en käy missään iskupaikoilla enkä tee
> aloitteita. Ehkäpä siinäkin on eräs syy naisettomuuteeni..
>
Sinä siis odotat, että sinut isketään? Onhan sitä muitakin paikkoja - työ,
koulu, jonkun synttärit, jnp. Ja paljon "turvallisempia" ovatkin kuin ns.
"iskupaikat".
Mielenkiintoista, onko tehty tutkimusta, että kuinka useat PYSYVÄT suhteet
ovat saaneet alkunsa baareissa iltaisin?
Minä henkilökohtaisesti en usko baarissa solmituihin suhteisiin, siis näin
yleisesti. Mutta poikkeuksia on varmasti, nehän sitä sääntöä varmistavatkin.
> Eli olet uskovainen..
En siinä mielessä mitä todennäköisesti tarkoitat. (mitä yleensä tarkoitetaan
uskovaisuudella) Mutta uskon kyllä ... jotain. Määrittelemätöntä. Jossain
näillä palstoilla joku kirjoitti, että häntä varten ihmiset ovat Jumalia ja
joku taas musersi tämän tuhkaksi. Mielestäni esim. Michelangelon työt ovat
Jumalallisia, Tshaikovskin musiikki on Jumalallista, ja paljon muuta. En
tiedä, mutta joskus haluaisin sanoa, että ihmiset jollain tavalla ovat
Jumalia toisilleen. Ja jotkut ihmisten aikaansaanokset ovat Jumalallisia.
> No, minua ei yksinäisyys masenna, pikemminkin päinvastoin ihmisten
> seura masentaa:)
>
Hm... Sä olet sitten yksi niistä, joka ei aina ymmärrä mitä ihmettä ne
ihmiset höposevät... ?
> eikä mikään
> sellainen projekti, jossa olisi jotakin järkeä. Vain hulluimmat
> kuluttavat vuosikausia elämästään uuvuttavaan ohjelmointityöhön,
> josta ei saa palkkaa, ja hyvin vähän arvostustakaan.
Se on vähän samaa, kun sanotaan, että ollaakseen taiteilija täytyy olla
hullu.
Susan
Ville
> Niinhän sinä parka luulet. Tai, ehkäpä luulet omista käytöstavoistasi
> ja älykkyydestäsi hieman liikoja. Pelkkä matematiikka kun ei riitä;
> tarvitaan myös sydämen sivistystä. Tiedätkö, noin muuten, mitä se on?
Siis niinhän minä juuri sanoin, että käytös tavat ja älykkyys eivät
pelkästään auta miestä naissuhteissa, kun naiset preferoivat luontaisesti
muita ominaisuuksia, vaikka matemaattinenälykkyys ei ole missään asiassa
haitaksi. Elämme kuitenkin maailmassa, jossa ihmistenkin
käyttäytymismallien havannointiin voi käyttää matematiikkaa hyväksi ja
matemaattiset ihmiset ovat hyviä syy-ja-seuraus suhteiden havannoinnissa,
jota voi käyttää ihmisten analysoinnissa apuna.
> Tuskinpa. Melko harva nainen haluaa olla jonkun paikallisen Don
> 'Bonehead' Juanin kertapano. Tai sitten on kyse niin typeristä
> naisista, etten ainakaan minä niihin kepilläkään koskisi. Enkä
> muutenkaan halua mitään tauteja.
Naiset haluavat sitä samaa mitä kaverinsa, siihen perustuu pääasiassa Don
Juanien suosio + äärettömän hyvään nais/ihmistuntemukseen.
> Mitenköhän sitten on selitettävissä, että esimerkiksi David
> Hamilton (s.1933)[!], fantastinen naisten ja tyttöjen valokuvaaja, on
> naimisissa todella upean, aivan helkkaristi itseään nuoremman, naisen
> kanssa? Vieläpä ilman kummankaanpuoleista mustasukkaisuutta.
Tässä se taas nähdään: seitsämänkymppisen papan ja nuoren naisen
seksuaaliset halukkuudet kohtaavat hyvin! Joskus en kyllä ymmärrä näitä
kysymyksiäsi, mitä tässäkin on muka ihmeellistä? Mies on Kuuluisa,
todennäköisesti Varakas ja oikeissa Piireissä. Naisella on nuori Pillu.
Kummatkin saa sitä mitä haluaa, näitä vanha rikas/kuuluisa/taiteilija
ukko ja nuori nainen suhteita on aina ollut.
Ville
> Entä jos se naistenmies on vain prinssisyndroomainen? ;-D
> Naisia olisi kyllä tarjolla pilvin pimein, mutta prinssille
> ei vaan kelpaa, kun niillä on liian lyhyet hiukset,
> vääränkokoiset tissit, liikaa omia (ikäviä) mielipiteitä,
> liian huonot kokkaustaidot, liian siivoton kämppä,
> liian paljon lapsia ja kotieläimiä jne.
Tiedät kyllä itsekin, että yllä kirjoittamasi on roskaa. En ymmärrä miksi a)
yksinkertaiset, b) satakertaa ilmitulleet seikat b1) täällä ja b2) tosielämässä
markkina-arvosta eivät mene jakeluun. Yksi markkina-arvon perusta on se, että
miehille kelpaa samantasoinen tai vähän alempitasoinen nainen, mutta naisille
ei!
Petri
> Sydämen sivistys on sitä, ettei suutu toiselle, vaika hän tulikin
> aivan väärään treffipaikkaan ja väärään aikaan ja juoksutti
> tyhmyyttään sinua ympäri kaupunkia, ja oli sillä tavoin vähällä pilata
> treffinne. Tai, kenties jopa pilasi ne siltä kerralta. Et silti suutu.
Mitähän sinä tällä tarkalleen yrität tarkoittaa? Luonnekysymys. Jos tuntee,
että on räjähtämäisillään kiukusta, parempaa, terveellisempää se on tuoda
esiin. Jos minä, sisäisesti sivistyneenä, hyväksyn toisen sellaisena kuin
hän on, pitäisi tasapuolisuuden nimissä niin tehdä sen toisenkin,
mukaanlukien kiukuttelut ja vihoittelut.
Sitäpaitsi jos nainen näkee, että yritän niellä kiukkuani, pitää pian
epätoivoisena tapauksena, toivottomana pehmomiehenä ja varsin
todennäköisesti pompottelee minua entistä enemmän, (pitäisikö sisäisesti
sivistyneen tätä sietää?), jos ei sitten dumppaa saman tien. Sellaista on
todellisuus.
> Sydämen sivistys on sitä, että ymmärtää toista ihmistä sellaisena,
> kuin hän on, eikä väkisin yritä tehdä hänestä sellaista, joka itse
> olet.
Ei ollenkaan noin yksinkertaista. Mitä jos nainen on ainainen kiukuttelija,
kertoo yksityisiä asioita muille, itkee ja poraa, uhkailee vaikka millä, jos
häntä yrittää jättää. Miten voi tietää, mitkä niistä ja niistä
ominaisuuksista on jotain sellaista, mitä _hän_ on, joita ominaisuuksia ei
saisi yrittää muuttaa? Jos vielä itse näkee varmasti, että tietää paremmin,
mutta ei millään saa toista tajuamaan. Sitten saa kuulla moneen kertaan: "Sä
et rakasta minua sellaisena kuin olen, yrität vaan muuttaa mut toiseksi.",
vain typerä tekosyy jatkaa sitä typerää, lapsellista käyttäytymistä.
Saanenkin ehdottaa lisäyksen sanomaasi:
"Sydämen sivistys on sitä, että ymmärtää toista ihmistä sellaisena,
kuin hän on, *mikäli hänkin on sydämellisesti sivistynyt*, eikä väkisin
yritä tehdä hänestä sellaista, joka itse olet."
Se, että onko jokin väkisin yrittämistä tai ei riippuu taas tulkitsijasta,
näkökulmasta ja miten mikin tulkinta käy yksiin tulkitsijan etujen kanssa.
> Sydämen sivistys on sitä, ettei aseta toiselle mitään ehtoja, vaan
> antaa suhteen 'sääntöjen' muodostua itsestään, eikä katkeroidu, vaikka
> ei toinen sitten juuri sinua valinnutkaan.
Ei mitään ehtoja? Niinkö vain ne säännöt ihan itsestään ilmaisevat itsensä,
kuiskuttelevat korvaasi?
> Sydämen sivistys on tietysti paljon muutakin, mutta miksipä sen kaiken
> tähän kirjoittaisin.
Olipa hyvä, että valaisit? Itse pidin sydämen sivistystä jonakin sellaisena,
joka on kokemuksen kautta opittua.
> >Nähdäkseni, käytöstavoilla on joltisenkin verran enemmän
> >merkitystä kuin älykkyydellä, naisten silmissä.
>
> Miksikäs ei, ja siltikin... Käytöstavathan juuri kertovat, että
> toinen viitsii edes hieman käyttää älyään.
mutta siltikin...Käytöstavat, jo sananakin viittaa siihen, että on vain tapa
ja tavat, kuten esim pyörällä ajo, ei liiemmälti älyä vaadi.
> >Uskoisinpa, että useimmilla miehillä älykkyyttä löytyy sen
> >verran, että rima niiltä osin ylittyy.
>
> Tjaa? Kun tuota suomalaista yöelämää seuraa, ei aina voi noihin
> sanoihin yhtyä.
No, yöelämässä pätee varmaan sanonta: Joukossa tyhmyys tiivistyy.
> Mitenköhän nyt tuokin sitten on? Vaikka en olekaan enää mikään
> poikanen, niin kyllä minä ainakin vielä haluan naisen kiinnostuvan
> ensisijaisesti minusta, sitten vasta siitä, mitä minulla on
> povitaskussa ja silleen.
Niin minäkin. Mutta minun halullani ei ole mitään tekemistä sen kanssa,
miten naiset minut arvottavat.
> Ajatellaan vain, mikäs siinä. Saanen kuitenkin muistuttaa, että
> maailma ei ole netin seuranhakupalstojen, eikä edes internetin,
> muotoinen.
Netin seuranhakupalstat käyvät esimerkkinä siinä kuin muutkin, sillä, että
niissäkin mielikuvilla on erittäin suuri valta.
> >Sydämen sivistys tulee kuvaan mukaan sitten myöhemmässä
> >vaiheessa, jos tulee, sellainen sivistys kun ei heti näy ulospäin.
>
> Kelle näkyy, kelle ei. Tietysti, jos joku Britney Spears (tai joku
> vastaava tyhjänpäiväisyys) on ihanteesi, niin sitten meidän ei kannata
> koko aiheesta edes keskustella.
Jos nyt otetaan seuranhakupalstat taas esimerkkinä. Jos jossain lukee,
"Sisäisesti kaunis neito/mies etsii itselleen miestä/neitoa...", niin
useilla alkaa hälytyskellot heti soimaan, ja seuraavaan viestiin...
No, Britneyn ei tarvitse olla sivistynyt sydäntä myöten, hänen ei tarvitse
ottaa muita huomioon, ei tarvitse olla aidosti kiinnostunut kaikista
ihmisistä/miehistä, saa vapaasti suuttua, jos joku pilaa treffit, voi
pakottaa toista muuttumaan..., koska hänelle riittää miehiä muutenkin.
Hänellä on enemmän valinnan mahdollisuuksia, halutessaan hän voi kyllä olla
sydämen sivistynyt, ainkin siinä merkityksessä, jolla itse sen ymmärrät,
eihän se vaadi kovin paljon muuta kuin tahtoa ja halua. Ehkä Britney ei vaan
halua.
> >Jotta siitä saisi kaiken "hyödyn" irti, pitäisi nuo ensinmainitut
> >ominaisuudet myös omata.
>
> Hyödyn, just juu. Ja, ilta on pilalla, jos ei pääse työntämään
> kyrpäänsä johonkin reikään? Niinkö?
Ei ainoastaan, hyödyllä voi tarkoittaa kaikkea, mitä naisen tutustumiseen
tarvitaan. Sinä tietysti olet puhdas kuin pulmunen. Ja kohta väität, että
ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä.
> >Sitä voi myös helposti teeskennellä, matkia, sitähän nyt
> >osaavat apinatkin.
> Hehh. Sinähän taidat ne apinat tuntea. :)
Kiitos. Tarpeeksi monta kun vastaan tulee, niin oppiihan sitä.
> Kyllähän se on totta, että
> helpompaa on tyhmän näytellä viisasta, kuin viisaan tyhmää, mutta jos
> sitä keskustelun aiheena olevaa sydämen sivistystä ei tosiaankaan ole,
> niin tuhoon tuomittu yritys sen näytteleminen kyllä on. Usko tai älä.
Miten arvioisit? Henkilö A, joka on komea, mutta sydämen sivistyksessä riman
alla, Henkilö B, joka on runsaasti yli riman sydämen sivistyksessä, mutta
ulkoisessa kauneudessa riman alla. Kummalla on enemmän valinnanvaraa naisten
suhteen, suositumpi, todennäköisemmin naimisissa, mikäli A..Ups... siis
jompikumpi vain haluaa?
> >Sanoisin, nainen kuin nainen, jos tilanne vaan sattuu osumaan
> >just nappiin.
>
> Juu, nainen kuin nainen, kerran eläissään. Useimmet naiset oppivat
> yleensä jo yhdestä kerrasta, millaisen miehen mukaan _ei_ kannata
> lähteä; jos ei nyt sitten vartavasten ole liikkeellä rahan ja
> taksiajelun ja muun miesten siivellä bailaamisen merkeissä.
> Sellaiselle meiningille on aivan oma nimityksensä.
Hauskanpito?
> Hamilton ei, ikävä kyllä, kuulu tuttavapiiriini. Kyseiset asiat
> tulivat esiin haastattelussa, joka julkaistiin aikoinaan muistaakseni
> Pleipparissa (Playboy).
No, pakkohan se on uskoa, kun lähdekin on noin vaikutusvaltainen?
> Liittyy naisten väliseen kateellisuuteen vaikkapa sillä tavoin, että
> jos malli on naimisissa kuvaajan kanssa, ei yhtään auta olla
> kateellinen niille kymmenille, jopa sadoille, muille naisille, joita
> aviomies kuvaa.
Mahdoitkohan tässä tapauksessa nyt sekoittaa kateuden ja mustasukkaisuuden
keskenään?
Petri
> Henk. koht. uskon kyllä, että on olemassa miehiä, jotka
> viihtyvät paremmin yksin kuin jonkun naisen kanssa (ja
> toisinpäin), mutta en olisi aivan vakuuttunut että
> kaikki kiertopalkinto-naistenmiehet ovat itse suhteittensa
> pituuden (= lyhyyden) valinneet..
No, kai sitä jokainen naistenmies joskus yksinäisenä krapula-aamuna voi
ajatella: "Miks mä aina tyrin mun ihmissuhteeni", mutta tunne yleensä häviää
krapulan myötä...mitä nyt olen seurannut.
Miikka Lahti
J. Halmu wrote:
> Anne a.k.a. Batcat wrote:
>
>
>> Sulla näyttää olevan vakavia vaikeuksia hahmottaa sarkasmia
>> (ainakin minun kirjoittamanani). ltä.
>
>
> Yleensä suositellaan, että sähköposteissa ei viljeltäisi sarkasmia tai
> muita vastaavia, kun ne eivät yleensä välity. Sen takia on mm. hymiöt ;-)
Mikseivät välity? Koska luetun ymmärtäminen on nykyisin mitä sattuu?
Hymiö latistaa vitsiä jollain tavoin lähes aina, siksi sitä kannattaisi
säästellä.
Miikka Lahti
Ville wrote:
>
> Siis niinhän minä juuri sanoin, että käytös tavat ja älykkyys eivät
> pelkästään auta miestä naissuhteissa, kun naiset preferoivat luontaisesti
> muita ominaisuuksia, vaikka matemaattinenälykkyys ei ole missään asiassa
> haitaksi.
Entä kielellinenälykkyys ja yhdys sanojen kirjoitus taito?
J. Halmu
Miikka on sitten hyvä ja jatkaa vitsejään. Kysymys oli sarkasmista, joka
ei ole sama kuin vitsi. Voi tarkistaa sivistyssanakirjasta.
Miikka Lahti
J. Halmu wrote:
>>>
>
>>
>> Mikseivät välity? Koska luetun ymmärtäminen on nykyisin mitä sattuu?
>> Hymiö latistaa vitsiä jollain tavoin lähes aina, siksi sitä
>> kannattaisi säästellä.
>>
>
> Miikka on sitten hyvä ja jatkaa vitsejään. Kysymys oli sarkasmista, joka
> ei ole sama kuin vitsi. Voi tarkistaa sivistyssanakirjasta.
Halmu sen sijaan saisi minun puolestani painua täältä v***uun tai edes
huuhaaseen, parin rivein viesteissään kun ei näytä olevan mielekkään
sisällön häivää. Asia ei kuitenkaan minusta riipu, *valitettavasti*.
Miikka Lahti
Ville wrote:
>
> Tiedät kyllä itsekin, että yllä kirjoittamasi on roskaa. En ymmärrä miksi a)
> yksinkertaiset, b) satakertaa ilmitulleet seikat b1) täällä ja b2) tosielämässä
> markkina-arvosta eivät mene jakeluun. Yksi markkina-arvon perusta on se, että
> miehille kelpaa samantasoinen tai vähän alempitasoinen nainen, mutta naisille
> ei!
Ja tähänkin on 1000 kertaa vastattu: miten määritellään samantasoisuus,
muuta kuin juuri sen kautta, että samantasoiset suostuvat pariutumaan
keskenään (jolloin tuollainen tilanne olisi mahdoton)?
Kyynisesti ajatellen voi tämän dogmin toistelu ehkä juontua siihen, että
se on subjektiivisesti mukava ajatus/defenssi. ;-)
J. Halmu
>
> Halmu sen sijaan saisi minun puolestani painua täältä v***uun tai edes
> huuhaaseen, parin rivein viesteissään kun ei näytä olevan mielekkään
> sisällön häivää. Asia ei kuitenkaan minusta riipu, *valitettavasti*.
>
Juu en tarkoittanut vitsillä sinua, mutta ilmeisesti osui ja upposi.
Tätyyy olla varovaisempi, pyydän anteeksi. Mutta eiköhän evoluutio hoida
nämäkin kirjoittelut?
"Älyn ja kielen syntyyn on luultavasti vaikuttanut enemmänkin lajin
sisäinen evoluutiopaine, jonka mekanismeja ei kunnolla tunneta. Homo
sapiensin kieli ja ajatteluhan lienee monimutkaisuudessaan suurelta osin
aivan turhaa luxusta, jos tarkoitus on vain selviytyä luontoa ja muita
eläimiä vastaan. "
Miikka Lahti
J. Halmu wrote:
> Miikka Lahti wrote:
>
>>
>> Halmu sen sijaan saisi minun puolestani painua täältä v***uun tai edes
>> huuhaaseen, parin rivein viesteissään kun ei näytä olevan mielekkään
>> sisällön häivää. Asia ei kuitenkaan minusta riipu, *valitettavasti*.
>>
> Juu en tarkoittanut vitsillä sinua, mutta ilmeisesti osui ja upposi.
> Tätyyy olla varovaisempi, pyydän anteeksi.
Tuo oli tietysti tarpeettoman rumasti sanottu... Mutta kyllähän sinun
oikeasti kannattaisi miettiä joidenkin postaustesi tarpeellisuutta.
Mikko Moilanen
> Kyynisesti ajatellen voi tämän dogmin toistelu ehkä juontua siihen, että
> se on subjektiivisesti mukava ajatus/defenssi. ;-)
Defenssi mille?
J. Halmu
Joku Muu
"Susan"
> Mielenkiintoista, onko tehty tutkimusta, että kuinka useat PYSYVÄT suhteet
> ovat saaneet alkunsa baareissa iltaisin?
> Minä henkilökohtaisesti en usko baarissa solmituihin suhteisiin, siis näin
> yleisesti. Mutta poikkeuksia on varmasti, nehän sitä sääntöä
varmistavatkin.
>
Minä uskon. Oli asiaa tutkittu tai ei, niin baarissakin pystyy solmimaan
pysyviä ihmissuhteita. Olkoot ne sitten pari- tai kaveruusssuhteita.
Nykypäivänä ei liene suhteensolmimispaikalla merkitystä, kun puhutaan koko
eliniän kestävästä ihmissuhteesta. Mikäli suhde kestää kaksikin vuotta, ei
baarilla ole enää merkitystä ihmissuhteen kariutumiseen. Siis sillä että
suhde on saanut alkunsa baarissa.Sen sijaan baarilla on usein merkitystä
suhteiden karille menossa.
Minulla ainakin on syntynyt pitkiä ihmissuhteita ravintolailtojen
päätteeksi. Ihan laadukkaitakin ne ovat olla, sekä suhteina että ihmisinä.
Ne ravintolasta hankitut. Lapsiakin sellaisen tuttavuuden kanssa on tullut
tehtyä ja vielä ihan suunnitelmallisesti.
Kuka mihinkäkin uskoo. Minä en usko Jumalaan siinä muodossa kuin sitä meille
tarkoillaan. Minä uskon että onnistuneen ravintolaillan päätteeksi voi alkaa
pitkä ja onnistunut parisuhde.
Joku
Muu
J. Halmu
> Miikka Lahti wrote:
>
>>
>>
>> J. Halmu wrote:
>>
>>> Miikka Lahti wrote:
>>>
>>>>
>>>> Halmu sen sijaan saisi minun puolestani painua täältä v***uun tai
>>>> edes huuhaaseen, parin rivein viesteissään kun ei näytä olevan
>>>> mielekkään sisällön häivää. Asia ei kuitenkaan minusta riipu,
>>>> *valitettavasti*.
>>>>
>>> Juu en tarkoittanut vitsillä sinua, mutta ilmeisesti osui ja upposi.
>>> Tätyyy olla varovaisempi, pyydän anteeksi.
>>
>>
>>
>>
>> Tuo oli tietysti tarpeettoman rumasti sanottu... Mutta kyllähän sinun
>> oikeasti kannattaisi miettiä joidenkin postaustesi tarpeellisuutta.
>>
>>
> Kyllä, aivan oikein. Ymmärrän että evoluutiosi on vielä vaiheessa.
>
Vielä yksi yksirivinen: luin lähettämäni viestit, olet pitkälle
oikeassa. Mietin tarkemmin.
Susan
"George Saraiste Jr." <george_...@yahoo.com> wrote in message
news:bpbsjn$khn$5...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Onko Suomi ainoa maa, jossa olet nähnyt baareja?
> :)
Ei ole. Olen nähnyt vielä esim. Norjassa, Tanskassa, Espanjassa...
> Moraali on täysin subjektiivinen käsite. Se on juuri sellainen, kuin
> se määrätään, itsensä tai ympäristönsä toimesta, olevaksi. Ei ole
> mitään universaalia moraalia. Onhan toki sellaisiakin maita, joissa
> naisilla ei ole asiaa edes teehuoneelle, ei edes miehensä seurassa.
>
Totta tosiaan. Liekö tämän takia käsitykseni muuttunutkin, että olen itse
ihmisenä (henkisesti) muuttunut. Ja käsitykseni moraalista on nykyisin
toinen kun silloin baarissa.
> >Yksinäisyys masentaa. Masennus pahenee, jos ei sitä hoideta.
>
> Haaa...! Jäit kii. =D
Nyt en ymmärrä. Mistä jäin kiinni?
Susan
Anne a.k.a. Batcat
Ville wrote:
> "Anne a.k.a. Batcat" wrote:
>
>>Entä jos se naistenmies on vain prinssisyndroomainen? ;-D
> Tiedät kyllä itsekin, että yllä kirjoittamasi on roskaa.
Tuossa oli jo sekä hymiö että "entä jos" vahvan spekulaation merkkinä,
joten tekstin väittäminen vielä erikseen roskaksi ei enää kerro oikein
mistään, paitsi enintään väittäjän henkilökohtaisista ominaisuuksista.
En ymmärrä miksi a)
> yksinkertaiset, b) satakertaa ilmitulleet seikat b1) täällä ja b2) tosielämässä
> markkina-arvosta eivät mene jakeluun.
Tosielämässä on tullut vastaan lähinnä ihan muuta kuin markkina-arvon
väittämää; paljon kiinnostuneita tyyppejä, jotka on tehnyt
epäkiinnostaviksi lähinnä ihan muut seikat kuin raha tai sen puute tai
Mr. Finland -ulkonäkö tai sen puute. Kaikkein vähiten olen yleensä
jaksanut kiinnostua siitä kuinka suuri prosenttiosuus ottajia
tarjokkaalla mahdollisesti olisi. Ihan erikseen on mainittava, että
yhtäkään sokkotreffiehdokasta en hylännyt naaman tai muun ulkonäön
perusteella (eli päällisin puolin nähtävällä MAT-syyllä), mutta vasta
muutaman tapaamisen jälkeen ilmi tulleilla muilla syillä sitäkin
useammin. 'Myinkö' siis itseni liian halvasta, kun en asettanut
ehdokkaille niin suuria ulkonäkövaatimuksia kuin ympärillä parveilevien
kollien suuri määrä olisi edellyttänyt? Ai niin, mutta MAT:n mukaanhan
halusin vain ATM-miesten tarjoamaa prinsessakohtelua..? Siihen voisin
puolestaan vastata, että keskimäärin olen saanut (IMO) hyvännäköisiltä
miehiltä yhtä hyvää tai jonkin verran parempaa kohtelua osakseni kuin
susirumilta eikä toisinpäin, vaikka mitään kovin varmaan en osaa tuohon
mennä sanomaan.
---A.
---A.
Paul Pekkarinen
> Sinä siis odotat, että sinut isketään?
No sitä on turha odottaa, että minut joku iskisi:)
Minusta melkein tuntuu, että on parempi elää omissa unelmien
maailmoissa ja uneksia siitä oikeasta kuin kohdata todellinen
karu maailma ja suomalainen nainen:)
> Minä henkilökohtaisesti en usko baarissa solmituihin suhteisiin, siis näin
> yleisesti. Mutta poikkeuksia on varmasti, nehän sitä sääntöä varmistavatkin.
Minä taas uskon niihin, mutta en itse käy baareissa tai "ulkona",
koska olen vetäytynyt kuoreeni.
> tiedä, mutta joskus haluaisin sanoa, että ihmiset jollain tavalla ovat
> Jumalia toisilleen. Ja jotkut ihmisten aikaansaanokset ovat Jumalallisia.
Niin, aivan kuin tähtiä ihmisyyden taivaalla, pieniä toivonkipinöitä:)
> Hm... Sä olet sitten yksi niistä, joka ei aina ymmärrä mitä ihmettä ne
> ihmiset höposevät... ?
Ihmiset.. ikäviä tapauksia.
George Saraiste Jr.
>
>Nyt en ymmärrä. Mistä jäin kiinni?
Vaikkapa kengistäsi, rappusille.
Osoitteessa: L*****s***tie **3, 0*6*0 ***R***N***Ä
[Muille tiedoksi, että tähtien määrä ei viittaa kirjainten määrään]
--gs--
George Saraiste Jr.
>>Sydämen sivistys on sitä, ettei suutu toiselle, vaika hän tulikin
>>aivan väärään treffipaikkaan ja väärään aikaan ja juoksutti
>>tyhmyyttään sinua ympäri kaupunkia, ja oli sillä tavoin vähällä
>>pilata treffinne. Tai, kenties jopa pilasi ne siltä kerralta. Et
silti
>>suutu.
>Mitähän sinä tällä tarkalleen yrität tarkoittaa?
Aivan juuri sitä, mitä kirjoitin.
>Luonnekysymys. Jos tuntee,että on räjähtämäisillään kiukusta,
>parempaa, terveellisempää se on tuoda esiin.
Aha? Niin varmaan sitten. Mutta, sanonpa vain, että jos todellakin
kimmastut tuollaisesta asiasta [eli, ystävä hölmöilee treffit
pieleen], joka elämän rinnalla on aivan pikku asia, noinkin kovasti,
että olet aivan räjähtämäisilläsi kiukusta, niin luultavasti sinulla
on jonkin asteinen tunnevamma.
>Jos minä, sisäisesti sivistyneenä, hyväksyn toisen sellaisena kuin
>hän on, pitäisi tasapuolisuuden nimissä niin tehdä sen toisenkin,
>mukaanlukien kiukuttelut ja vihoittelut.
Miksi ihmeessä? Mikä kumma _sinä_ olet sanomaan, mitä jonkun toisen
tulee hyväksyä, ja mitä ei? Tärkeintä kai on ensisijaisesti pystyä
hillitsemään _omat_ lapselliset purkauksensa, eikä niinkään tuomita
jotakuta toista sellaisista. Jos sitten on niin, että toinen on
tuollaisissa asioissa niin äärettömän lapsellinen, että se vakavasti
haittaa suhdetta sinun mielestäsi, ei kai silloin ole muita
vaihtoehtoa, kuin kulkea tätä elämää eri teitä. En minä ainakaan aio
viettää mittaamattoman kallista elinaikaani kuuntelemalla jatkuvasti
jonkun kiukuttelua.
>Sitäpaitsi jos nainen näkee, että yritän niellä kiukkuani, pitää
>pian epätoivoisena tapauksena, toivottomana pehmomiehenä
>ja varsin todennäköisesti pompottelee minua entistä enemmän,
>(pitäisikö sisäisesti sivistyneen tätä sietää?), jos ei sitten
>dumppaa saman tien. Sellaista on todellisuus.
Ei todellisuus noin yksisuuntaista ole. Jos nainen todellakaan ei
paskaakaan arvosta, että tunnevammastasi huolimatta olet valmis
nielemään kiukkusi, vaikka hän onkin sössinyt, vaan heittäytyy jopa
ilkeäksi, niin eikö jo viimeistään silloin pitäisi alkaa omat
varoitusvalosi vilkkua? Eikö silloin _sinun_ tehtäväsi ole sanoa
_hänelle_, että 'kiitos vain kaikesta, mutta mahdammekohan me olla
aivan oikeat ihmiset toisillemme'.
>>...että ymmärtää toista ihmistä sellaisena, kuin hän on...
>Ei ollenkaan noin yksinkertaista. Mitä jos nainen on ainainen
>kiukuttelija, kertoo yksityisiä asioita muille, itkee ja poraa,
>uhkailee vaikka millä, jos häntä yrittää jättää.
No, silloinhan _hän_ on vakavasti tunnevammainen. Jos lisäksi itsekin
olet, niin se on sitten umpikuja.
>Miten voi tietää, mitkä niistä ja niistä ominaisuuksista on
>jotain sellaista, mitä _hän_ on, joita ominaisuuksia ei saisi
>yrittää muuttaa?
Ei se, että ymmärrät jotakuta ihmistä, etkä yritä hänestä väkisin
tehdä kaltaistasi, suinkaan tarkoita sitä, että sinun tulisi
_hyväksyä_ hänen lapsellinen kiukuttelunsa ja oikuttelunsa. Myöskään
sen, että toinen uhkailee "vaikka millä", ei pidä merkitä sitä, että
sinun tulisi olla hänen sylkykuppinansa tai tunnevammojensa
purkutienä. Tietysti, jos niin haluat olla, on se sitten aivan oma
ristisi, ei muiden.
>Jos vielä itse näkee varmasti, että tietää paremmin, mutta ei
>millään saa toista tajuamaan. Sitten saa kuulla moneen kertaan:
>"Sä et rakasta minua sellaisena kuin olen, yrität vaan muuttaa
>mut toiseksi.", vain typerä tekosyy jatkaa sitä typerää, lapsellista
>käyttäytymistä.
Niin, kyllä sitä voi aivan suoraan kertoa toiselle, että ei
_tosiaankaan_ rakasta hänen tunnemaailmansa vinoutuneisuutta, ja
kertoa samaan hengenvetoon ne ominaisuudet, joita hänessä rakastaa.
Samalla voi myös, kuin ohimennen, kysäistä häneltä, että 'kuinka
paljon tynnyrillisessä ihanan rakastettavaa ja raikasta vettä pitää
olla pissaa joukossa, että se _hänen_ mielestään muuttuu
juomakelvottomaksi'. Missään tapauksessa ei kuitenkaan ole syytä
suuttua toisen ihmisen tunnevammalle, koska suuttuminen ei ainakaan
vie asioita eteenpäin.
>Saanenkin ehdottaa lisäyksen sanomaasi:
>"Sydämen sivistys on sitä, että ymmärtää toista ihmistä
>sellaisena, kuin hän on, *mikäli hänkin on sydämellisesti
>sivistynyt*, eikä väkisin yritä tehdä hänestä sellaista, joka
>itse olet."
Saat ehdottaa. Tokihan toista ihmistä on silloin helpompi ymmärtää,
jos hänkin pyrkii yhteiseen hyvään, eikä ole aivan itsekäs tollo.
Edellä kuitenkin jo huomautin, että ymmärtäminen ja kritiikitön
hyväksyminen eivät ole sama asia.
>Se, että onko jokin väkisin yrittämistä tai ei riippuu taas
>tulkitsijasta, näkökulmasta ja miten mikin tulkinta käy yksiin
>tulkitsijan etujen kanssa.
Jaa? Väkisin yrittäminen on synonyymi kaikelle sille
muutosyritykselle, jota vastaan muutosyrityksen kohde on. Tottahan
toki voi sanoa toiselle vaikkapa ehdotusluontoisesti, että "haluaisin
sinun luopuvan tuosta suhdettamme hiertävästä ominaisuudesta/
käyttäytymismallista", mutta jos toinen ei ole siihen halukas, niin ei
siitä hyvää seuraa, jos yrittää väen vängällä jatkaa yritystä muuttaa
toinen. Joko pitää sitten hyväksyä, tai sitten katsella muita
maisemia.
>>...ettei aseta toiselle mitään ehtoja, vaan antaa suhteen
>'sääntöjen' muodostua itsestään...
>Ei mitään ehtoja? Niinkö vain ne säännöt ihan itsestään
>ilmaisevat itsensä, kuiskuttelevat korvaasi?
Aivan niin. Ei tosiaankaan mitään ehtoja pidä ensi alkuun alkaa itse
asettamaan. Kyllä ne tosiaankin aivan itse ilmaisevat itsensä. Jos
ehdot eivät ota yhteisessä keskustelussa ja kanssakäymisessä
muodostuakseen muutaman tapaamiskerran jälkeen ja niiden aikana, on
suhde tuhoon tuomittu.
>> Sydämen sivistys on tietysti paljon muutakin, mutta
>> miksipä sen kaiken tähän kirjoittaisin.
>Olipa hyvä, että valaisit?
Sarkasmisi[?] pointti meni nyt minulta jotenkin ohi.
>Itse pidin sydämen sivistystä jonakin sellaisena,
>joka on kokemuksen kautta opittua.
Niin. Mikä tuossa edellä on sellaista, joka on syntymästä asti
päivänselvää?
>Käytöstavat, jo sananakin viittaa siihen, että on vain tapa
>ja tavat, kuten esim pyörällä ajo, ei liiemmälti älyä vaadi.
>...
>yöelämässä pätee varmaan sanonta: Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Käytöstavat, liittyvätpä ne sitten yöelämään, tai vaikkapa vain
jokapäiväiseen arkeemme, antavat meistä joka tapauksessa oman
vaikutelmansa kanssakäymisessä. Jos vaikkapa sinun silmiesi edessä
joku nainen käyttäytyy junan konduktöörille huonosti, kun oli omaa
syytään täpärällä myöhästyä junasta, ei hän varmaankaan anna itsestään
mitenkään älykästä vaikutelmaa; mahdollisista suoritetuista
tutkinnoista huolimatta.
Jos sitten taas vertaat käytöstapojen osaamista polkupyörällä ajoon,
niin ihmettelenpä vain, kuinka moni pääkaupunkiseudun autoilijoista
onkaan pyörälläajotaidoton.
>...minun halullani ei ole mitään tekemistä sen kanssa,
>miten naiset minut arvottavat.
Miten niin ei ole? Naisethan sinun sanojesi mukaan arvottavat miestä
juuri tämän olemuksen mukaan. Ethän sinä _tietenkään_ voi vaikuttaa
siihen, minkä pituinen olet, tai minkä verran sinulla on hiuksia
päässäsi [joskin kaljuus kyllä nykyään taitaa olla trendikkäämpää,
kuin pitkät hiukset], tai oletko jopa peräti jollain tavoin fyysisesti
rampa, mutta...
Yksi asia on aivan varma. Iloisena ja hymyilevänä olet taatusti
kiinnostavampi, kuin murjottavana ja totisena. Jos olotila on
sellainen, että koko maailma vituttaa, se näkyy uloskin päin ja vetää
puoleensa vain ja ainoastaan tunnemaailmaltaan häiriintyneitä
yksilöitä, jos niitäkään. Kannattaako silloin edes ihmisten ilmoille
lähteä?
>Netin seuranhakupalstat käyvät esimerkkinä siinä kuin
>muutkin, sillä, että niissäkin mielikuvilla on erittäin suuri
>valta.
>...
>Jos nyt otetaan seuranhakupalstat taas esimerkkinä. Jos
>jossain lukee, "Sisäisesti kaunis neito/mies etsii itselleen
>miestä/neitoa...", niin useilla alkaa hälytyskellot heti soimaan,
>ja seuraavaan viestiin...
Tuon malliesimerkin mukaan soveltuvat nuo netin seuranhakupalstat
esimerkkeinä vain sellaisista forumeista, joissa liikkuvilla ihmisillä
on sangen kapea-alainen mielikuva siitä, mitä ihmissuhde on, tai mitä
sen tulisi olla. Jos vaikkapa tuo "sisäisesti kaunis" -käsite tuo
lukijalle mieleen vääjäämättä ruman ihmisen, osoittaa se tuosta
lukijasta paljon enemmän, kuin tuosta käsitteestä. Minulle (sori nyt
vaan itsekorostukseni) se tuo mieleen ennemminkin ihmisen, joka ei
vielä ole löytänyt omaa ulkoista kauneuttaan, ja siksi vähättelee omaa
ulkonäköään. Sellaisia ihan oikeasti rumia ihmisiä on maailmassa
todellakin tosi vähän.
Tottahan toki sitten on myös huijareita ja kaikenlaisia pervoja, jotka
yrittävät netti-deittipalstojen kautta etsiä pahaa aavistamattomia
uhreja kaikenlaisten tekaistujen mielikuvien avulla, tai sitten
ruokkimalla jo valmiita mielikuvia, joita lukijoiden päässä liikkuu.
>No, Britneyn ei tarvitse olla sivistynyt sydäntä myöten,
Liekö siinä sitä muutakaan sivistystä kovin paljoa.
>...halutessaan hän voi kyllä olla sydämen sivistynyt...
Hahhh.!
>..ainakin siinä merkityksessä, jolla itse sen ymmärrät...
Hahh hahh...!!
>...eihän se vaadi kovin paljon muuta kuin tahtoa ja halua.
>Ehkä Britney ei vaan halua.
Halua? Hahh hahh hahh...!! Tuskin edes on kuullut sellaisesta.
>...hyödyllä voi tarkoittaa kaikkea, mitä naisen tutustumiseen
>tarvitaan.
Niin. Riippuu aivan siitä, onko etsimässä elämänkumppania,
rakastelukumppania, vaiko vain pillua.
>Sinä tietysti olet puhdas kuin pulmunen.
Miten niin? Olenko väittänyt? Pitäisikö olla? Olen elämäni varrella
monasti etsinyt kaikkia edellämainitsemiani; yhdessä ja erikseen.
>Ja kohta väität, että ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä.
Riippuu kenen ulkonäköä tarkoitat. Voin kertoa (kokemuksen
rintaäänellä:), että kaikki, öbaut vähänkin samanikäiset, naiset ovat
alastomina saunan jälkeen hämmästyttävän paljon saman näköisiä.
Sängyssä tuo yhdennäköisyys suorastaan korostuu.
Mitä sitten taas tulee omaan ulkonäkööni, en todellakaan ole
kreikkalaisen jumalan näköinen. [Ryhmän naisille tiedoksi=)]
>>>Sitä [sydämen sivistystä] voi myös helposti teeskennellä,
>>>matkia, sitähän nyt osaavat apinatkin.
>
>> Hehh. Sinähän taidat ne apinat tuntea. :)
>
>Kiitos. Tarpeeksi monta kun vastaan tulee, niin oppiihan sitä.
Osasiko niistä monikin teeskennellä/matkia sydämen sivistystä?
>Miten arvioisit? Henkilö A, joka on komea, mutta sydämen
>sivistyksessä riman alla, Henkilö B, joka on runsaasti yli riman
>sydämen sivistyksessä, mutta ulkoisessa kauneudessa riman alla.
>Kummalla on enemmän valinnanvaraa naisten suhteen, suositumpi,
>todennäköisemmin naimisissa, mikäli A..Ups... siis jompikumpi
>vain haluaa?
Valinnanvaraa on fifty-fifty. Todellinen "HenkilöB" ymmärtää
nimittäin, että "HenkilöA" pyrkii jatkuvasti aivopesemään
"HenkilöB":tä, ja kaikkia hänen kaltaisiaan, etteivät he vain
uskaltaisi lähestyä naisia sillä frekvenssillä (ja amplitudilla),
jolla "HenkilöA", joka saa noita naisia mukaansa ennen kaikkea
sinnikkään yrittämisensä vuoksi. Monastihan naiset viittaavat
kintaalla koko "HenkilöA":lle, mutta johan hänellä illan päätteeksi on
mukanaan joku 'kainalo-kananen', koskapa on ollut niin loputtoman
yritteliäs, kun hän niin, niin kovasti luottaa siihen ulkonäköönsä,
eikä itsekään usein ymmärrä, että naiset eivät välttämättä ollenkaan
aina naura hänen jutuilleen, vaan hänelle. "HenkilöB" ei kuitenkaan
masennu "HenkilöA":n näennäisestä flaksista, vaan jatkaa omaa
etsintäänsä samalla periksiantamattomuudella kuin "HenkilöA":kin.
Päätyen monasti samaan lopputulokseen. Muistettakoon vielä, että
välillä nähdään "HenkilöA" myös kiukuttelemassa nakkikioskilla.
Pohjimmaisena syynä se, kun ei olekaan saanut naisseuraa, vaikka on
luullut olevansa illan prinssi.
Sitten on tietysti vielä "HenkilöC", joka luulee olevansa "HenkilöB",
vaan jollapa ei olekaan sen enempää ulkonäköä, kuin sydämen
sivistystäkään, vaikka kumpaakin olisi pikku ponnistuksin saatavissa.
"HenkilöC" masentuu kaikista vastoinkäymisistä, jotka kohdistuvat
vastakkaiseen sukupuoleen, tai siis siihen sukupuoleen, josta nyt
sattuu pitämään, eikä yksien rukkasten jälkeen enää suostu yrittämään
uudelleen, vaan jää kateellisena kyräilemään muiden meininkiä.
Ulkonäköä "HenkilöC" ei halua hankkia, koskapa hän ei halua mistään
kohdasta olla "HenkilöA":n näköinen. "HenkilöC" ei myöskään halua
itseensä "HenkilöB":n omaamaa sydämen sivistystä, koskapa pelkää
tulevansa jollain tavalla heikoksi ja 'pehmoksi'.
Puhuttaessa "HenkilöB":stä, tarkoitetaan usein itse asiassa
"HenkilöC":tä, joita on paljon enemmän maailmankartalla, kuin
"HenkilöB":tä.
>> ...jos ei [nainen] nyt sitten vartavasten ole liikkeellä rahan ja
>> taksiajelun ja muun miesten siivellä bailaamisen merkeissä.
>> Sellaiselle meiningille on aivan oma nimityksensä.
>
>Hauskanpito?
Ei, vaan huoraaminen.
>> Hamilton ...haastattelussa, joka julkaistiin aikoinaan
>> Pleipparissa (Playboy).
>
>No, pakkohan se on uskoa, kun lähdekin on noin vaikutusvaltainen?
Niin, juu. David Hamilton ja hänen vaimonsa varmaankin aivan varta
vasten antoivat valheellisen haastattelun Playboy-lehdelle. Vai
kuinka?
Minäköhän MattiNykäsenä sinäkin David Hamiltonia oikein pidät? Voi
voi. Taidat olla hieman kade.
:-/
>>jos malli on naimisissa kuvaajan kanssa, ei yhtään auta
>>olla kateellinen niille kymmenille, jopa sadoille, muille
>>naisille, joita aviomies kuvaa.
>Mahdoitkohan tässä tapauksessa nyt sekoittaa kateuden ja
>mustasukkaisuudenkeskenään?
En. Kateus ja mustasukkaisuus ovat kuin ovatkin tasan sama asia.
Mustasukkaisuus vain sattuu olemaan ns. lihallista kateutta. Itsekin
olet hieman mustasukkainen David Hamiltonille kaikista niistä
naisista. Ja, ehkäpä olen snadisti minäkin. =)
--GS--
George Saraiste Jr.
>
>Jaa, minä olen näköjään jonkinasteinen tunnevammainen.
Ei niinkään harvinaista, etenkin täällä Suomessa, kuin ensialkuun
saattaisi luulla. Ja, oikeastaan kyseessä on maailmanlaajuinen ilmiö.
>Miten siitä voi toipua?
Hitaasti. Siinä voi mennä vuosia. Ja, vastoin yleistä käsitystä, ei
ammattiauttajista ole paljoakaan apua, jos yhtään. Kyseessä on
projekti, joka täytyy työstää yksin. Runko on suunnilleen
seuraavanlainen, mutta vain suuntaa antava, koskapa jokaisen on
löydettävä oma tiensä itse:
Ensimmäinen askel on löytää menneisyydestään ne tilanteet, joissa on
itse joutunut vääryyden kohteeksi. Jo yksinomaan se voi viedä paljon
aikaa, koskapa joka sekunti mieleesi piirtyy muistijälki, ja jo
sinunkin iässäsi noita muistijälkiä on niin tähtitieteellinen määrä,
että niiden avaaminen on hidasta hommaa. No, isommat vääryydet kyllä
aiheuttavat hieman suuremman muistijäljen, kuin vaikkapa se, ettei
saanut jätskiä juuri silloin, kuin halusi.
Jotkut hankkiutuvat kalliseen psykoterapiaan, että saavat rauhassa
muistella menneisyyttään aivan lapsesta lähtien, mutta on silkkaa
rahantuhlausta (sori nyt vaan terapeutit) maksaa sellaisesta, jonka
voi itsekin tehdä, ja jopa päivittäin.
Sitten kun on jotenkin alkanut hahmottaa niitä tilanteita, joissa on
joutunut väärinkohdelluksi, on tullut aika alkaa etsiä niitä
tilanteita, joissa on itse alkanut noita missauksia kierrättää. Tämä
toinen askel on myös valtavan aikaavievää, koskapa asioiden
yhdistäminen syyksi ja seuraukseksi ei sitten loppujen lopuksi olekaan
niin yksinkertaista, kuin alunperin saattaisi luulla. Esimerkiksi
tavaroiden paiskominen ja rikkominen voi johtua monestakin eri syystä,
tai sitten niiden yhdistelmistä. Samoin ns. kuvitellun vihollisen
lyöminen, joka kyllä monasti kohdistuu johonkuhun aivan oikeaan, eikä
siis kuviteltuun, henkilöön. Tuon lyömisen uhri vain valitettavan
usein on aivan liian viaton, ollakseen ansainnut turpiinsaamisen.
Kolmas askel, on yrittää antaa anteeksi niille, jotka ovat
menneisyydessä tehneet pahaa, ja siten aiheuttaneet koko
tunnevammaisuuden. Anteeksi antaminenkaan ei ole ollenkaan helppoa.
Sitä voi yrittää edes vähän tehdä helpommaksi, yrittämällä miettiä,
mitä vääryyksiä he itse puolestaan ovat aikanaan kierrättäneet.
Neljäs askel on, yrittää antaa anteeksi itselleen se
idioottimaisuuksien kierrättäminen, johon on joutunut sortumaan.
Itselleen on loppujen lopuksi aivan helvetin vaikeaa antaa anteeksi ja
se voikin viedä aikaa koko loppuiän, koskapa jatkuvasti sisällään
tiedostaa, että on enemmän kuin todennäköistä, että ne, joille on
kaikkia kokemiaan vääryyksiä kierrättänyt, eivät välttämättä ole
ollenkaan valmiita antamaan niitä anteeksi. Kuitenkin joka kerta, kun
on hiukankin pystynyt[!!] antamaan itselleen anteeksi, vie se kohti
seuraavaa askelta.
Viides askel, on oppia rakastamaan itseään; oikealla ja terveellä
tavalla. Nimittäin, jos et opi rakastamaan itseäsi, et myöskään
koskaan opi rakastamaan muita. Terveeseen itsensä rakastamiseen
liittyy kiinteästi se, että tajuaa elämän ohikiitävyyden, ja että
vaikka kuinka rehkisi ja raataisi, ei täältä lähtiessään mitään
mukaansa saa. Kenties ei edes tajuntaansa, vaan kaikki on siinä
sitten. Onnellinen se, joka vanhana kuollessaan saa sanoa: "Olen
saanut elää, päivääkään en vaihtaisi pois".
Kuudes askel on oppia rakastamaan muita. Kyllä vain. Kaikkihan me
ajattelemme, että tottahan toki me nyt rakastaa osaamme. Mehän
rakastamme aivan intohimoisesti, aivan sydämestämme, aivan täysillä,
suorastaan epätoivoisesti. Niinpä niin.
Vaan, onko rakkautemme aivan oikeasti rakkautta? Entäpä, jos se onkin
yksinäisyydenpelkoa? Entäpä, jos se onkin omistamisenhalua? Entäpä,
jos se onkin mukavuudentavoittelua? Entäpä, jos se onkin
läheisriippuvuutta? Entäpä...
Niin, kuudes askel on rakkauden löytäminen, ja sen antaminen.
Viidennestä askeleesta on silloin suuri apu.
Seitsemäs askel on se, että tajuaa, että on koko aiemman elämänsä
elänyt harhassa, ja luullut, että onnellisuus tulee jostain ulkoapäin.
Että joku toinen tuo sen. Ei. Onnellisuus tulee sisältäpäin.
Jokaisen on löydettävä tiensä itse. Toinen ei voi siinä auttaa.
Kaikelle tälle saa nauraa, jos vain siltä tuntuu. Minun mieltäni ei
pilkka pahoita, ei. Valitettavaa niille, jotka saavat ilonsa muiden
mielten pahoittamisesta.
=)
Voi myös sulkea silmänsä, ja jäädä pimeään. Valinta on vapaa.
:-/
--GS--
ok
"George Saraiste Jr." <george_...@yahoo.com> kirjoitti viestissä
news:bpef6s$66j$3...@phys-news1.kolumbus.fi...
[clip]
> Seitsemäs askel on se, että tajuaa, että on koko aiemman elämänsä
> elänyt harhassa, ja luullut, että onnellisuus tulee jostain ulkoapäin.
> Että joku toinen tuo sen. Ei. Onnellisuus tulee sisältäpäin.
Näinhän se on. Tajuaisipa tuon moni muukin.
> Kaikelle tälle saa nauraa, jos vain siltä tuntuu. Minun mieltäni ei
> pilkka pahoita, ei. Valitettavaa niille, jotka saavat ilonsa muiden
> mielten pahoittamisesta.
> =)
Hyvä György! Puit sanoiksi monia omia ajatuksiani. Kallonkutistajistakin
olen ihan samaa mieltä; rahantuhlausta.
Itse en ole kuitenkaan tuollaista "askelsysteemiä" käyttänyt..ainakaan
tietoisesti.
Samantapaista itsetutkiskelua kumminkin.
Mukavaa itsetutkiskelua vaan kaikille tunnevammaisille. ;)
terv. ex -tunnevammainen. (vissiin.. on vielä paljon hiomista, lie loppuuko
tuo "hiominen" koskaan) :)
prosessi
Erehdyit henkilöstä.
"Yksinäisyys masentaa. Masennus pahenee, jos ei sitä hoideta." Tuo ei
todellakaan sopisi minun suuhuni/näppikselleni. Minulle masennus on
sairaus, eikä pelkkä tunnetila. Tunnetilastahan se tietenkin alkaa,
mutta kroonistuessaan se saa niin erilaisia oireita, ettei sitä enää voi
luokitella edes kroonistuneeksi tunnetilaksi. Se on enemmänkin sulakkeen
palamista vastaava tila, joka ei pahene tai parane olosuhteitten mukaan.
[Muille tiedoksi, että tähtien määrä viittaa kirjainten määrään.]
Tero Markus Ronkko
>Kuka mihinkäkin uskoo. Minä en usko Jumalaan siinä muodossa kuin sitä meille
>tarkoillaan. Minä uskon että onnistuneen ravintolaillan päätteeksi voi alkaa
>pitkä ja onnistunut parisuhde.
Amen. Lisäksi tahtoisin huomauttaa että mielestäni tämä pätee suurella
todennäköisyydellä vain samantapaiseen baarikulttuuriin tottuneilla.
En siis usko että todella harvoin baarissa käyvän ja HC bilettäjän
välille syntyy vakavaa ihmissuhdetta, vaikka tietysti näin voi käydä.
Mutta mikäänhän ei sano etteikö harvoin baarissa käyvä kotinyhväri voisi
löytää toista kaltaistaan baarista.
Käytännössä jokainen ihmissuhteeni on alkanut baarista. Viihdyn/viihdyin
baareissa joten miksipäs ei olisi alkanut.
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
di...@batmud.bat.org | I would definitely do more mistakes to feel
www.oivalla.net | sorry about"
Tero Markus Ronkko
>Kaikelle tälle saa nauraa, jos vain siltä tuntuu. Minun mieltäni ei
>pilkka pahoita, ei. Valitettavaa niille, jotka saavat ilonsa muiden
>mielten pahoittamisesta.
Ei tämä naurata enää ketään. Juttusi oli mainio, vielä kun jostain
saisi riittävästi rohkeutta ja voimaa tarttua toimeen.
Ville
> Entä kielellinenälykkyys ja yhdys sanojen kirjoitus taito?
Auttavat ehkä kirjedeittailussa akateemisenälykönaisen kanssa. Väitän kuitenkin
kuuluvani siihen top 5% miehistä mitä tulee naisten jututtamiseen ns.
luonnossa, mitä taas moni kirjaviisas ei osaa. Pääasiahan on, että osaa avata
suunsa, sillä mitä sieltä tulee on pienempi merkitys. Jos puhut asioista mitä
vastapuoli (iskettävä nainen) ei ymmärrä, hän voi pitää sinua ihan rehellisesti
vähän tyhmänä ja nörttinä riippumatta siitä, vaikka itse työskentelee
kaupankassana ja hänen kulttuuri tietämyksensä tulee Apulannan keikalla
eturivissä seisomisesta.
Mikko Moilanen
> En. Kateus ja mustasukkaisuus ovat kuin ovatkin tasan sama asia.
Kateus ja mustasukkaisuus ei ole sama asia.
Miikka Lahti
Ville wrote:
> Miikka Lahti wrote:
>
>
>>Entä kielellinenälykkyys ja yhdys sanojen kirjoitus taito?
>>
>
> Auttavat ehkä kirjedeittailussa akateemisenälykönaisen kanssa. Väitän kuitenkin
> kuuluvani siihen top 5% miehistä mitä tulee naisten jututtamiseen ns.
> luonnossa, mitä taas moni kirjaviisas ei osaa.
Niinhän se on, siis ainakin jälkimmäinen. Edes kirjallinen
_super_lahjakkuus ei näytä takaavan verbaalisella puolella oikein
mitään, päätellen siitä, millainen pökkelö joku Paavo Haavikkokin
ulosanniltaan on.
> Pääasiahan on, että osaa avata
> suunsa, sillä mitä sieltä tulee on pienempi merkitys.
Niin, tai pelkkä suun aukominen ei taida riittää, mutta puheen
sisällöllä ei sinänsä liene kovin suurta vaikutusta, akustiikilla ja
puheentuoton visuaalisella ilmiasulla sitäkin enemmän. IRL-keskustelu
lienee enemmän musiikkia ja ilmeiden sekä eleiden tanssia kuin
merkityksiä.;-)
> Jos puhut asioista mitä
> vastapuoli (iskettävä nainen) ei ymmärrä, hän voi pitää sinua ihan rehellisesti
> vähän tyhmänä ja nörttinä riippumatta siitä, vaikka itse työskentelee
Tylsänä pikemminkin.
Susan
"prosessi" <pros...@yahoo.com> wrote in message
news:bpfbv7$1nhot5$1...@ID-204013.news.uni-berlin.de...
> George Saraiste Jr. wrote:
> >
> > Osoitteessa: L*****s***tie **3, 0*6*0 ***R***N***Ä
> >
> > [Muille tiedoksi, että tähtien määrä ei viittaa kirjainten määrään]
>
> Erehdyit henkilöstä.
>
> "Yksinäisyys masentaa. Masennus pahenee, jos ei sitä hoideta." Tuo ei
> todellakaan sopisi minun suuhuni/näppikselleni. Minulle masennus on
> sairaus, eikä pelkkä tunnetila.
Masennus on kaikille sairaus. Koska masennus ON sairaus.
Susan
Mika Perälä
"Tero Markus Ronkko" <tro.rem...@oivalla.net> wrote in message
news:slrnbrmnqr.370m...@hytti.uku.fi...
> In article <bpef6s$66j$3...@phys-news1.kolumbus.fi>, George Saraiste Jr.
wrote:
>
> >Kaikelle tälle saa nauraa, jos vain siltä tuntuu. Minun mieltäni ei
> >pilkka pahoita, ei. Valitettavaa niille, jotka saavat ilonsa muiden
> >mielten pahoittamisesta.
>
> Ei tämä naurata enää ketään. Juttusi oli mainio, vielä kun jostain
> saisi riittävästi rohkeutta ja voimaa tarttua toimeen.
Hienosti oli sanottu ja näyttää siltä, että täältä ihmissusiryhmästä löytyy
paljonkin meitä tunnevammaisia. Ilmoittaudun joukkoon.
mika
Timo Aalto
Mikko Moilanen skrefv:
> "George Saraiste Jr." <george_...@yahoo.com> writes:
>
> > En. Kateus ja mustasukkaisuus ovat kuin ovatkin tasan sama asia.
>
> Kateus ja mustasukkaisuus ei ole sama asia.
> --
Mikä niissä on sitten erilaista?
-timå
Susan
"Paul Pekkarinen" <pau...@mbnet.fi> wrote in message
news:8f2c2bbc.0311...@posting.google.com...
Minulla on mennyd laskut sekaisin, että kenelle olen vastanut ja kenelle ei,
koska ei aina ole mahdollista vastata heti luettuani viestin. Löysinpä nyt
kuitenkin uudelleen tämän viestisi.
> Minusta melkein tuntuu, että on parempi elää omissa unelmien
> maailmoissa ja uneksia siitä oikeasta kuin kohdata todellinen
> karu maailma ja suomalainen nainen:)
>
No eihän suomalainen nainen nyt näin paha voi olla. Eikös suomalaisen miehen
tulisi parhaiten suomalaista naista ymmärtää? Sama kansa, samat tavat.
Ainakin suurinpiirtein. Maailma on yhtä karu kaikille. Jotkut vaan osaavat
jollain ihme tavalla olla ajattelematta sitä asiaa (siis maailman karuutta).
Se olisi kenties hyvä taito kaikille... Toisaalta, jos ei olisi niitä, jotka
ajttelevat maailman karuutta ja vieläpä kärsivät jollain tavalla maailman
karuuden vuoksi, niin eipä tämä maailma tästä mihinkään enää "menisi".
Se, mihin ihminen on tottunut, se on se kaikkein turvallisin olo hänelle.
Siinä hän voi miettiä omia mietelmiä ja ajatella vaikka päänsä puhki
kaikenlaista, mitä ei koskaan halua tai uskalla (tms.) sanoa ulos.
Kuitenkin, sellainen omissa oloissa oleminen ja yrittäminen olla tekemättä
mitään poikkeavaa nykyisestä - eli konservatiivinen oleminen - se ei
pitemmän päälle välttämättä ole kovin hyvä. Sitä ei ihminen välttämättä
huomaa itse, miten hän muuttuu. Ja ajautuu vaan kauemmas ja kauemmas aavalle
merelle. Kohta hänellä ei ole kuin vene ja sekin alkaa jossain vaiheessa
vuotamaan.
Kaikenlainen muutos vaatii uutta energiaa ihmiseltä. Jokaisessa ihmisessä on
sitä energiaa. Se, mitä pitää etsiä on motivaatio. Varmasti suuri osa
ihmisistä ei eläisi, jos olisi mahdollista olla elämättä. Ja osa ihmisistä
ei elääkään. Kuitenkin, jos jostain syystä elää, niin on jotain tehtävä,
jotta voi elää. Aina puhutaan, että ihmisen täytyy rakastaa itseä,
voidakseen rakastaa muita. Ehkä voisi joskus ajatella toisin - oppia
rakastamaan ensin muita ja heidän kautta nähdä, mitä maailmalla on minulle
tarjottavana, ja sitä kautta löytää motivaatio muutokseen.
> Minä taas uskon niihin, mutta en itse käy baareissa tai "ulkona",
> koska olen vetäytynyt kuoreeni.
Tästä tulee mieleen hämähäkit ja sirkat ja muut sellaiset, jotka vaihtavat
aina silloin tällöin nahkaa - "kuorta". Koska he kasvavat.
> Ihmiset.. ikäviä tapauksia.
Totta.
Susan
Mikko Moilanen
> Mikko Moilanen skrefv:
> > Kateus ja mustasukkaisuus ei ole sama asia.
>
> Mikä niissä on sitten erilaista?
Se,
mitä ei
haluta kuin
itselleen.
Tapio
> Petri :
> >>
> >>...tarvitaan myös sydämen sivistystä.
> >
> >Joo, voisit ehkä valaista hieman, mitä tarkoitat?
>
> No...
>
>
> Sydämen sivistys on sitä, että ottaa muutkin huomioon, aina, eikä vain
> silloin, kun siitä on itselle jotain hyötyä.
>
> Sydämen sivistys on sitä, että on aidosti kiinnostunut kaikista muista
> ihmisistä, niistäkin, jotka eivät ole vallitsevan trendin mukaan
> kiinnostavia ja in.
>
> Sydämen sivistys on sitä, ettei suutu toiselle, vaika hän tulikin
> aivan väärään treffipaikkaan ja väärään aikaan ja juoksutti
> tyhmyyttään sinua ympäri kaupunkia, ja oli sillä tavoin vähällä pilata
> treffinne. Tai, kenties jopa pilasi ne siltä kerralta. Et silti suutu.
>
äkänen.
Ei ne nössöjä tahdo. Sen olen huomannut omakohtaisesti. En mä osaa suuttua.
Ei tämmönen kelpaa.
> Sydämen sivistys on sitä, että ymmärtää toista ihmistä sellaisena,
> kuin hän on, eikä väkisin yritä tehdä hänestä sellaista, joka itse
> olet.
>
> Sydämen sivistys on sitä, ettei aseta toiselle mitään ehtoja, vaan
> antaa suhteen 'sääntöjen' muodostua itsestään, eikä katkeroidu, vaikka
> ei toinen sitten juuri sinua valinnutkaan.
>
> Sydämen sivistys on tietysti paljon muutakin, mutta miksipä sen kaiken
> tähän kirjoittaisin.
>
>
> >Nähdäkseni, käytöstavoilla on joltisenkin verran enemmän
> >merkitystä kuin älykkyydellä, naisten silmissä.
>
> Miksikäs ei, ja siltikin... Käytöstavathan juuri kertovat, että
> toinen viitsii edes hieman käyttää älyään.
>
> >Uskoisinpa, että useimmilla miehillä älykkyyttä löytyy sen
> >verran, että rima niiltä osin ylittyy.
>
> Tjaa? Kun tuota suomalaista yöelämää seuraa, ei aina voi noihin
> sanoihin yhtyä.
>
> >Tärkeämpää kai kuitenkin on se, että vaikuttaako mies
> >menestyksekkäältä, mikä on helpommin havaittavissa ja
> >yleensä pidettävissä samana kuin älykkyys.
>
> Mitenköhän nyt tuokin sitten on? Vaikka en olekaan enää mikään
> poikanen, niin kyllä minä ainakin vielä haluan naisen kiinnostuvan
> ensisijaisesti minusta, sitten vasta siitä, mitä minulla on
> povitaskussa ja silleen.
>
> >Jos mies on menestyksekäs, sitä harvoin pidetään tyhmänä.
>
> Niin, ei yleisesti ottaen, etenkään köyhien keskuudessa. Esimerkkinä
> mainittakoon 'Viulunsoittaja katolla' jossa köyhä peltikatontekijä
> haaveilee rikkaana olemisesta laulaessaan: "...ja mua liehakoivat
> johtomiehet kaupungin; aivan Salomonin tapaan, heille neuvojani
> jaan..."
>
> Mutta mutta. Annapas olla, kun herra Menestyksekäs saa päänsä sisään
> muutaman konjakin, niin johan näkee sokeakin kepillänsä, onko tuo niin
> viisas, eli ei.
>
> >Ajatellaan nyt noita netin seuranhakupalstojakin...
>
> Ajatellaan vain, mikäs siinä. Saanen kuitenkin muistuttaa, että
> maailma ei ole netin seuranhakupalstojen, eikä edes internetin,
> muotoinen.
>
> >Sydämen sivistys tulee kuvaan mukaan sitten myöhemmässä
> >vaiheessa, jos tulee, sellainen sivistys kun ei heti näy ulospäin.
>
> Kelle näkyy, kelle ei. Tietysti, jos joku Britney Spears (tai joku
> vastaava tyhjänpäiväisyys) on ihanteesi, niin sitten meidän ei kannata
> koko aiheesta edes keskustella.
>
> >Jotta siitä saisi kaiken "hyödyn" irti, pitäisi nuo ensinmainitut
> >ominaisuudet myös omata.
>
> Hyödyn, just juu. Ja, ilta on pilalla, jos ei pääse työntämään
> kyrpäänsä johonkin reikään? Niinkö?
>
> >Sitä voi myös helposti teeskennellä, matkia, sitähän nyt
> >osaavat apinatkin.
>
>
> Hehh. Sinähän taidat ne apinat tuntea. :) Kyllähän se on totta, että
> helpompaa on tyhmän näytellä viisasta, kuin viisaan tyhmää, mutta jos
> sitä keskustelun aiheena olevaa sydämen sivistystä ei tosiaankaan ole,
> niin tuhoon tuomittu yritys sen näytteleminen kyllä on. Usko tai älä.
>
> >> Melko harva nainen haluaa olla jonkun paikallisen
> >> Don 'Bonehead' Juanin kertapano.
>
> >Sanoisin, nainen kuin nainen, jos tilanne vaan sattuu osumaan
> >just nappiin.
>
> Juu, nainen kuin nainen, kerran eläissään. Useimmet naiset oppivat
> yleensä jo yhdestä kerrasta, millaisen miehen mukaan _ei_ kannata
> lähteä; jos ei nyt sitten vartavasten ole liikkeellä rahan ja
> taksiajelun ja muun miesten siivellä bailaamisen merkeissä.
> Sellaiselle meiningille on aivan oma nimityksensä.
>
> >Naistenmiehet osaavat tietysti hyödyntää tehokkaasti juuri
> >tällaiset tilanteet. Naistenmiehen elkeillä mies osoittaa, että
> >omaa riittävästi kokemusta johdattaakseen naisen
> >seitsemänteen taivaaseen, ja ilman minkäänlaisia
> >sitoumuksia kaiken lisäksi.
>
> Kuten sanoin, onnistuu öbaut kerran tai pari elämässä per nainen.
> Joidenkin kohdalla jopa ei koskaan, sillä fiksujakin naisia on.
> Naiselle ja miehelle kun yhdyntä, ja sen fysiologia, ei ole aina
> ollenkaan niin sama asia.
>
> >> ...David Hamilton...
>
> >Mistä tiedät? Kuuluuko Hamilton tuttavapiiriisi? Ja miten
> >tämä tarkalleen liittyy katellisuuteen naisten välillä.
>
> Hamilton ei, ikävä kyllä, kuulu tuttavapiiriini. Kyseiset asiat
> tulivat esiin haastattelussa, joka julkaistiin aikoinaan muistaakseni
> Pleipparissa (Playboy).
>
> Liittyy naisten väliseen kateellisuuteen vaikkapa sillä tavoin, että
> jos malli on naimisissa kuvaajan kanssa, ei yhtään auta olla
> kateellinen niille kymmenille, jopa sadoille, muille naisille, joita
> aviomies kuvaa. En tuolla kuitenkaan pyri alkuunkaan väittämään,
> etteikö kateellisiakin naisia olisi pilvin pimein; kuten miehiäkin.
>
> --GS--
>
>
>
Johanna Närväinen
"Tapio" <eima...@nomail.invalid.com> wrote in message
news:atevb.1$%Q2...@reader1.news.jippii.net...
>
> Tuommonen kyllä karkottaa naiset tosi hyvin. Ne tahtoo miehen joka
on
> äkänen.
> Ei ne nössöjä tahdo. Sen olen huomannut omakohtaisesti. En mä osaa
suuttua.
> Ei tämmönen kelpaa.
Ja äkäisen ja nössön välillä ei sitten ole mitään? Ihan sukupuolesta
riippumatta terve itsekunnioitus on viehättävä piirre. Kynnysmatto voi
olla helppo käsitellä, mutta aika väsyttävää seuraa. Ja jos miehistä
puhutaan, sääli (miehen olemuksen tai luonteen suhteen, yksittäiset
jutut eivät niinkään) tappaa eroottisen kiinnostuksen aika tehokaasti.
Suuttuminen ja ärtymys on ihan luonnollista, jokainen sitten näyttää
ulospäin tunnettaan sen verran, kuin pystyy ja haluaa. Kyllä
pikkujutuista rähjäävä on minusta aika pelottava, miten sellainen
ihminen käsittelee sitten oikeasti isoja asioita? Mutta minä olenkin
tällainen tasainen ja kiltti, latinotemperamenttinen voi kaivata ihan
erilaista asennetta.
J.
Panu H?glund
> "Paul Pekkarinen" <pau...@mbnet.fi> wrote in message
> news:8f2c2bbc.0311...@posting.google.com...
>
> Minulla on mennyd laskut sekaisin, että kenelle olen vastanut ja kenelle ei,
> koska ei aina ole mahdollista vastata heti luettuani viestin. Löysinpä nyt
> kuitenkin uudelleen tämän viestisi.
>
> > Minusta melkein tuntuu, että on parempi elää omissa unelmien
> > maailmoissa ja uneksia siitä oikeasta kuin kohdata todellinen
> > karu maailma ja suomalainen nainen:)
> >
> No eihän suomalainen nainen nyt näin paha voi olla. Eikös suomalaisen miehen
> tulisi parhaiten suomalaista naista ymmärtää?
Ei se ymmärtäminen auta yhtään mitään. Jos toinen käyttäytyy tavalla,
joka on säälimätön, epäreilu ja kohtuuton, ja sitten ymmärtää niitä
vaikuttimia sen käytöksen takana ja haluaa kommunikoida toiselle
ymmärtävänsä, niin toinen voi ottaa sen ymmärtämisenkin hirveänä
ahdistavana loukkauksena, koska hänen itsetuntonsa on niin huono,
ettei hän kestä sitä jos joku näkee hänen sisäänsä.