Tasa-arvon esteenä naiset itse

26 views
Skip to first unread message

Visa

unread,
Aug 26, 2002, 7:24:55 AM8/26/02
to
Tasa-arvo ei ole toteutunut, koska suurin osa naisista ei sitä halua, eivät
halua sitä siksi, koska he hyötyvät
siitä (=epätasa-arvosta). Ajatellaan parisuhdetta. Miesten on aina tehtävä
aloite ja lähestyttävä naista, usein
tarjottava drinkkejä, aterioita ym. Toisaalta naiselle on sallittua ja
melkein välttämätöntä vaatia, että mies on
itseään etevämpi ja rikkaampi ym., seikka, joka ylläpitää yhä perinteistä
parisuhdemallia, jossa mies on perheen pää. Koska parisuhde on epäsuhtainen,
perheeseen syntyvät lapset luonnollisesti oppivat saman mallin. Tasa-arvo
toteutuisi, jos naiset tyytyisivät saman- tai alempiarvoiseen kumppaniin,
mutta kukapa nainen päästäisi kynsistään mehevän apajan vain tasa-arvon
vuoksi. Lisäksi uranaiset valittavat, että ulkonäölle asetetaan liikaa
arvoa, mutta ei se näytä estävän heitä käyttämästä ulkonäköään
häikäilemättömästi hyväkseen. Nainen on naiselle susi.
Miksi muuttaa mitään, koska nykyisessä tilanteessa kumpikin osapuoli näyttää
hyötyvän: Mies, joka saa pidellä yhteiskunnan johtoja käsissään, nainen,
joka saa puolison, jota arvostaa. Mitä merkitystä on edes palkkaeroilla, jos
naisen puoliso on useimmiten enemmän ansaitseva, ja avioliitossa omaisuus on
kuitenkin yhteistä. Ainoat häviäjät tässä pelissä ovat vähemmistössä: ns.
itsenäiset naiset ja ne miehet, köyhät, rumat ym., jotka eivät kelpaa
kenellekään, ja kuka näistä nyt välittäisi. Tasan ei käy onnen lahjat.

* * *

Mitä "tasa-arvo" on sitten tuonut? Aikaisemmin miehen tarjotessa lounaan
ym., naisen odotettiin maksavan hyvästä palvelusta omilla ansioillaan, tai
ainakin tarjota jokin selitys, eli kyseessä oli yksinkertainen vaihtokauppa.
Entä nykyään? Nainen voi aivan vapaasti nauttia miehen seurasta ja
rahoista, mutta ilman minkäänlaista velvollisuutta mihinkään suuntaan. Onko
tämä tasa-arvoa? Jos nainen ei ole kiinnostunut miehestä, niin eikö hänen
ainakin pitäisi kieltäytyä miehen huomionosoituksista. Ja onko sitten
oikein, että aviomiehen tultua töistä, hänet pannaan tiskaamaan ja/tai
vaihtamaan vauvan vaippoja sillä aikaa kun vaimo katselee Kauniita ja
Rohkeita?


Sylvester DeNusso

unread,
Aug 26, 2002, 10:18:51 AM8/26/02
to
"Visa" <visak...@hotmail.com> wrote in
news:beoa9.165$416....@read2.inet.fi:
>Entä nykyään? Nainen voi aivan vapaasti
> nauttia miehen seurasta ja rahoista, mutta ilman minkäänlaista
> velvollisuutta mihinkään suuntaan.

Caveat emptor, ostaja varokoon.

Jori Olkkonen

unread,
Aug 26, 2002, 5:03:35 PM8/26/02
to
Varsin mielenkiintoinen näkökulma. Pisti oikein pohdituttamaan. Visa
esittää lukuisia hyviä pointteja, mutta:

> Tasa-arvo ei ole toteutunut, koska suurin osa naisista ei sitä halua.

Onko tämä totta?

Artikkelissa kuvattu naistyyppi on varmaankin olemassa ja ymmärsin
että Visa esittää sen edustavan suurinta osaa naisista:

> ...naiselle on sallittua ja melkein välttämätöntä vaatia, että mies on
> itseään etevämpi ja rikkaampi...

> ...uranaiset valittavat, että ulkonäölle asetetaan liikaa arvoa, mutta

> ei se näytä estävän heitä käyttämästä ulkonäköään häikäilemättömästi

> hyväkseen...

> ...Nainen voi aivan vapaasti nauttia miehen seurasta ja rahoista, mutta
> ilman minkäänlaista velvollisuutta mihinkään suuntaan...

Asiaa hetken tuumailtuani huomasin että myös minä olen törmännyt useasti
ylläkuvatun kaltaisiin naisiin. En menisi kuitenkaan suorin käsin
vannomaan että suurin osa naisista on tällaisia. Ehkäpä olen törmännyt
heihin sen vuoksi että käyn aika useasti harrastamassa sosiaalisia
aktiviteetteja (="ulkona"), ja tästä olisi syntynyt illuusio.

Olisiko niin, että Suomen maassa lurkkii läjäpäin onnellisia aviopareja,
jotka eivät saata mielipidettään tässä asiassa kuuluviin. Ehkäpä asia ei
heitä kiinnosta, koska se ei ole heidän ongelmansa - "Siitä puhe mistä
puute".

Mika

unread,
Aug 26, 2002, 5:08:05 PM8/26/02
to

"Jori Olkkonen" <jori.o...@poista.solotes.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:Xns9277BC14F48...@193.64.137.17...

> Olisiko niin, että Suomen maassa lurkkii läjäpäin onnellisia aviopareja,
> jotka eivät saata mielipidettään tässä asiassa kuuluviin. Ehkäpä asia ei
> heitä kiinnosta, koska se ei ole heidän ongelmansa - "Siitä puhe mistä
> puute".

Olisi. Mutta miksi niiden pitäisikään. Eihän ne ole myöskään valittamassa
tai hakemassa asioihin parannusta. Jotkut ihmiset ovat parempia pärjäämään,
kuin valittamaan. Enkä nyt suinkaan tarkoita että valittajat olisivat
jotenkin luonnostaan "pärjäämättömiä" tjms., vaan sitä että on pahuksen
vaikea valittaa jos suu on muikeasti hymyssä.


hulakki

unread,
Aug 27, 2002, 1:46:23 AM8/27/02
to
> perheeseen syntyvät lapset luonnollisesti oppivat saman mallin. Tasa-arvo
> toteutuisi, jos naiset tyytyisivät saman- tai alempiarvoiseen kumppaniin,

eihän se tasa-arvo toteudu ikään jos pitää tyytyä saman- tai
alempiarvoiseen kumppaniin. vaan sittenhän se tasa-arvo tulisi
jos naiset tyytyisivät olemaan arvioimatta :)


karvinen

unread,
Aug 27, 2002, 3:00:51 AM8/27/02
to
Visa wrote:

> Tasa-arvo ei ole toteutunut, koska suurin osa naisista ei sitä halua, eivät
> halua sitä siksi, koska he hyötyvät
> siitä (=epätasa-arvosta).

Oli hyvää pohdintaa kaikien kaikkiaan..

Mielestäni naisilla on kaksi menestymisen strategiaa:
joko luoda oma ura, tai luottaa ulkonäköön ja hakea
hyvin toimeentuleva kumppani. Nimenomaan jälkimmäistä
strategiaa noudattavat naiset ovat syventämässä eriarvoisuutta
miesten ja naisten välillä. Sillä olisihan aikamoisen rankkaa
rehkiä palkkansa eteen ja samalla panostaa jatkuvasti
ulkonäköön vain miestä miellyttääkseen.

Naisten suuri tragedia on siinä, että nuorena ja hehkeänä
"uravalintaa" tehdessään ulkonäköön turvautuminen tuntuu
kovin houkuttelevalta vaihtoehdolta. Omaan koulutukseen ja
uraan satsaaminen on kuitenkin pidemmällä tähtäimellä
hedelmällisempää. Sillä totuus on, että monilla naisilla se
ulkonäkö on yllättävän nopeasti katoava resurssi.

Ulkonäkö-strategian valinneet naiset potkitaan
usein ennenpitkää avioliitosta pois fyysisten resurssien
kuihduttua. On koomista, että silloin aletaan kovastikin
ruikuttaa siitä, miten miehet arvostavat naisissa vain
ulkoisia ominaisuuksia. Tässä kohtaa olen Visan kanssa
samaa mieltä: nämä naiset ovat suurelta osin itse syyllisiä
tähän!

t: Karvinen

lait...@students.forever.cc.tut.fi

unread,
Aug 27, 2002, 3:08:17 AM8/27/02
to
In sfnet.keskustelu.yhteiskunta Visa <visak...@hotmail.com> wrote:

: Tasa-arvo ei ole toteutunut, koska suurin osa naisista ei sitä halua, eivät


: halua sitä siksi, koska he hyötyvät siitä (=epätasa-arvosta).

Se ei ole toteutunut kulttuurin tähden; koska naisista kasvatetaan naisia.
Ts. kyse on massiivisesta aivopesusta.

: melkein välttämätöntä vaatia, että mies on


: itseään etevämpi ja rikkaampi ym., seikka, joka ylläpitää yhä perinteistä
: parisuhdemallia, jossa mies on perheen pää. Koska parisuhde on epäsuhtainen,
: perheeseen syntyvät lapset luonnollisesti oppivat saman mallin.

Juuri niin. Koti-isä on friikki, josta voidaan kirjoittaa hullunkurisia
artikkeleja lehtiin.
On kuitenkin outoa väittää, että jompikumpi nimenomaisesti hyötyisi tästä
jaosta. Erityisen vilpillistä on esittää sellainen naisen omana valintana,
koska ei ole mitään omia valintoja, on vain kulttuurillisesti tuotettuja
halukoneita.

: vuoksi. Lisäksi uranaiset valittavat, että ulkonäölle asetetaan liikaa


: arvoa, mutta ei se näytä estävän heitä käyttämästä ulkonäköään
: häikäilemättömästi hyväkseen.

Siis mahdollista, jos sitä jonkin verran on. Hyväksikäyttö on kuitenkin
marginaalista verrattuna siihen (itsetunto-)ongelmia aiheuttavaan
ihanteeseen, johon naisen pitäisi pyrkiä. Utopian ja todellisuuden
välinen kuilu imaisee syvyyksiinsä hyvin äkkiä ne hyödyt, joita
kohtuullisella ulkonäölläkin voisi saavuttaa.

: Entä nykyään? Nainen voi aivan vapaasti nauttia miehen seurasta ja


: rahoista, mutta ilman minkäänlaista velvollisuutta mihinkään suuntaan. Onko
: tämä tasa-arvoa? Jos nainen ei ole kiinnostunut miehestä, niin eikö hänen
: ainakin pitäisi kieltäytyä miehen huomionosoituksista.

Jos mies on niin typerä seksisti, että harrastaa tuollaista patamustaa
toimintaa, voi syyttää itseään, lainatakseni sanojasi.

--
Pekka Laitinen, Opinnot: http://www.students.tut.fi/~laitinep/resultse.html
"The purpose of economic theory is to make those who are comfortable FEEL
comfortable." - Lord Balogh

Marko

unread,
Aug 27, 2002, 5:21:13 AM8/27/02
to
Tasa-arvoa ei saavutetakkaan jos naisista yritetään tehdä tasa-arvoisempia
kuin miehistä. tätähän nykyinen tasa-arvolaki ajaa, eli ainoastaan naisten
oikeuksia ei miesten.

Marko


Marko

unread,
Aug 27, 2002, 5:25:27 AM8/27/02
to
> Ulkonäkö-strategian valinneet naiset potkitaan
> usein ennenpitkää avioliitosta pois fyysisten resurssien
> kuihduttua. On koomista, että silloin aletaan kovastikin
> ruikuttaa siitä, miten miehet arvostavat naisissa vain
> ulkoisia ominaisuuksia. Tässä kohtaa olen Visan kanssa
> samaa mieltä: nämä naiset ovat suurelta osin itse syyllisiä
> tähän!
>
> t: Karvinen
>

Asiaa mietittyäni voin sanoa olevani samaa mieltä. hyvin kirjoitettu
kaikenkaikkiaan kommentit tässä aiheessa.
Marko


Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 5:26:25 AM8/27/02
to
In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Visa <visak...@hotmail.com> wrote:
> Mitä merkitystä on edes palkkaeroilla, jos naisen puoliso on
> useimmiten enemmän ansaitseva, ja avioliitossa omaisuus on kuitenkin
> yhteistä.

Suomessa avioliitossa kumpikin hallitsee itse omaisuuttaan ja vasta
avioliiton purkautuessa kaikki pistetään tasan, ellei ole avioehtoa.

> Mitä "tasa-arvo" on sitten tuonut? Aikaisemmin miehen tarjotessa lounaan
> ym., naisen odotettiin maksavan hyvästä palvelusta omilla ansioillaan, tai
> ainakin tarjota jokin selitys, eli kyseessä oli yksinkertainen vaihtokauppa.

Onko nyt _taas_ kysymys seksistä vai mistä ihmeen maksusta oikein
selität? Uskotko tosiaan, että noin olisi joskus ollut, vaikka vasta
luotettava ehkäisy on saattanut aikaan seksuaalisuuden vapautumisen
eli että naisen ei ole tarvinnut aina rakastellessaan pelätä tulevansa
raskaaksi. Avioton lapsi tuppasi ennen maailmassa olemaan kovin
häpeällinen juttu.

> Entä nykyään? Nainen voi aivan vapaasti nauttia miehen seurasta ja
> rahoista, mutta ilman minkäänlaista velvollisuutta mihinkään suuntaan. Onko
> tämä tasa-arvoa? Jos nainen ei ole kiinnostunut miehestä, niin eikö hänen
> ainakin pitäisi kieltäytyä miehen huomionosoituksista.

Tästä on ollut täällä puhetta paljonkin. jotkut miehet tykkäävät
tarjota ja ottavat tarjouksen maksaa oman osansa loukkauksena. Toiset
taas pitävät selvänä, että jokainen maksaa itse oman laskunsa.

> Ja onko sitten oikein, että aviomiehen tultua töistä, hänet pannaan
> tiskaamaan ja/tai vaihtamaan vauvan vaippoja sillä aikaa kun vaimo
> katselee Kauniita ja Rohkeita?

Missä todellisuudessa sinä oikein elät? Ainakin meillä tulla samoihin
aikoihin töistä kotiin ja luonnollisesti kotityöt tehdään yhdessä.

--
Riitta Niemistö "I'm disappointed because I didn't pick up on this earlier.
p. 3115 3863 t. Disappointed because you felt that you couldn't come to
261 7273 k. me about this on your own."
-- Sheridan to Garibaldi in Babylon 5: "The Wheel of Fire"

Miikka Lahti

unread,
Aug 27, 2002, 5:33:06 AM8/27/02
to

lait...@students.FOREVER.cc.tut.fi wrote:

>
> : melkein välttämätöntä vaatia, että mies on
> : itseään etevämpi ja rikkaampi ym., seikka, joka ylläpitää yhä perinteistä
> : parisuhdemallia, jossa mies on perheen pää. Koska parisuhde on epäsuhtainen,
> : perheeseen syntyvät lapset luonnollisesti oppivat saman mallin.
>
> Juuri niin. Koti-isä on friikki, josta voidaan kirjoittaa hullunkurisia
> artikkeleja lehtiin.
> On kuitenkin outoa väittää, että jompikumpi nimenomaisesti hyötyisi tästä
> jaosta.


Juu, en ymmärrä, mitä esim. tavallinen mies hyötyy tuosta perheen pään
ja elättäjän roolista; lastenhoidosta vapautuu, mutta vastaavasti joutuu
köyhäilemään ja tekemään enemmän ylitöitä. Rikkaalle miehelle se on toki
samantekevää. Naiselle tuo malli on puolestaan riskaabeli: jos ero
tulee, on aika tyhjän päällä (paitsi Jenkeissä, jossa mies on
velvollinen maksamaan huimia elatusmaksuja elämänsä loppuun asti).

Lapsille se mahdollisesti voi olla hyväksi, mutta asia on kiistanalainen.

Miikka Lahti

unread,
Aug 27, 2002, 5:37:39 AM8/27/02
to

Riitta Niemistö wrote:


> Tästä on ollut täällä puhetta paljonkin. jotkut miehet tykkäävät
> tarjota ja ottavat tarjouksen maksaa oman osansa loukkauksena. Toiset


Höpö höpö.

Visa

unread,
Aug 27, 2002, 5:50:24 AM8/27/02
to

"Riitta Niemistö" wrote

> In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Visa <visak...@hotmail.com> wrote:
> > Mitä merkitystä on edes palkkaeroilla, jos naisen puoliso on
> > useimmiten enemmän ansaitseva, ja avioliitossa omaisuus on kuitenkin
> > yhteistä.
>
> Suomessa avioliitossa kumpikin hallitsee itse omaisuuttaan ja vasta
> avioliiton purkautuessa kaikki pistetään tasan, ellei ole avioehtoa.

eli siis yhteistä.

> > Mitä "tasa-arvo" on sitten tuonut? Aikaisemmin miehen tarjotessa lounaan
> > ym., naisen odotettiin maksavan hyvästä palvelusta omilla ansioillaan,
tai
> > ainakin tarjota jokin selitys, eli kyseessä oli yksinkertainen
vaihtokauppa.
>
> Onko nyt _taas_ kysymys seksistä vai mistä ihmeen maksusta oikein
> selität?

Kyllä ja ei. Miehestä riippuen. Joillekin voi riittää vähäisempikin,
joillekin pelkkä lupaus.

> Uskotko tosiaan, että noin olisi joskus ollut, vaikka vasta
> luotettava ehkäisy on saattanut aikaan seksuaalisuuden vapautumisen
> eli että naisen ei ole tarvinnut aina rakastellessaan pelätä tulevansa
> raskaaksi.

Mm. Englannissa näyttää olevan vielä tänäkin päivänä. Siellä saanti on suht.
varmaa, mikäli nainen suostuu kestitykseen, jos siis mies vaan käyttäytyy
kunnolla. Näin olen tietysti vain kuullut, kokemuksia ei ole.

> > Entä nykyään? Nainen voi aivan vapaasti nauttia miehen seurasta ja
> > rahoista, mutta ilman minkäänlaista velvollisuutta mihinkään suuntaan.
Onko
> > tämä tasa-arvoa? Jos nainen ei ole kiinnostunut miehestä, niin eikö
hänen
> > ainakin pitäisi kieltäytyä miehen huomionosoituksista.
>
> Tästä on ollut täällä puhetta paljonkin. jotkut miehet tykkäävät
> tarjota ja ottavat tarjouksen maksaa oman osansa loukkauksena. Toiset
> taas pitävät selvänä, että jokainen maksaa itse oman laskunsa.

Eipä mies tee naiselle kovin hyvää vaikutusta, jos ei edes ehdota maksaa
itse koko laskua. Nainen voi tietysti kieltäytyä, mikäli haluaa.

> > Ja onko sitten oikein, että aviomiehen tultua töistä, hänet pannaan
> > tiskaamaan ja/tai vaihtamaan vauvan vaippoja sillä aikaa kun vaimo
> > katselee Kauniita ja Rohkeita?
>
> Missä todellisuudessa sinä oikein elät?

Kyllä minä olen tuollaista nähnyt. Tosin ehkä niin tapahtuisi, vaikkei koko
tasa-arvo höpötystä olisikaan. Nainen kyllä saa liian helpolla puhtaan
omantunnon.


Miikka Lahti

unread,
Aug 27, 2002, 5:57:59 AM8/27/02
to

karvinen wrote:


>
> Mielestäni naisilla on kaksi menestymisen strategiaa:
> joko luoda oma ura, tai luottaa ulkonäköön ja hakea
> hyvin toimeentuleva kumppani. Nimenomaan jälkimmäistä


En usko, että ne ovat tuolla tavalla vaihtoehtoisia.


> strategiaa noudattavat naiset ovat syventämässä eriarvoisuutta
> miesten ja naisten välillä. Sillä olisihan aikamoisen rankkaa
> rehkiä palkkansa eteen ja samalla panostaa jatkuvasti
> ulkonäköön vain miestä miellyttääkseen.


Niin moni tekee.


>
> Naisten suuri tragedia on siinä, että nuorena ja hehkeänä
> "uravalintaa" tehdessään ulkonäköön turvautuminen tuntuu
> kovin houkuttelevalta vaihtoehdolta. Omaan koulutukseen ja
> uraan satsaaminen on kuitenkin pidemmällä tähtäimellä
> hedelmällisempää. Sillä totuus on, että monilla naisilla se
> ulkonäkö on yllättävän nopeasti katoava resurssi.


Paljonko tuollaisia naisia, jotka satsaavat vain rikkaan ukon
löytämiseen ja laiminlyövät sen takia opiskelunsa yms., ihan oikeasti on?


Visa

unread,
Aug 27, 2002, 6:07:26 AM8/27/02
to
"Miikka Lahti" wrote

> Paljonko tuollaisia naisia, jotka satsaavat vain rikkaan ukon
> löytämiseen ja laiminlyövät sen takia opiskelunsa yms., ihan oikeasti on?

Nämä kaksi vaihtoehtoa voidaan hyvin yhdistää, sillä ainakin ulkomailla on
olemassa naisille "How to marry a millionaire" - kursseja.

Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 6:12:53 AM8/27/02
to

Miikka Lahti wrote:
>
> karvinen wrote:
>
> >
> > Mielestäni naisilla on kaksi menestymisen strategiaa:
> > joko luoda oma ura, tai luottaa ulkonäköön ja hakea
> > hyvin toimeentuleva kumppani. Nimenomaan jälkimmäistä
>
> En usko, että ne ovat tuolla tavalla vaihtoehtoisia.

Eivät minustakaan. Minun havaintojeni mukaan juuri hyvin toimeentulevat
uranaiset ovat kaikkein vaativaisempia kumppanin varakkuuden suhteen.


Hannu Koskenvaara

Visa

unread,
Aug 27, 2002, 6:23:10 AM8/27/02
to

"Hannu Koskenvaara" wrote

> Eivät minustakaan. Minun havaintojeni mukaan juuri hyvin toimeentulevat
> uranaiset ovat kaikkein vaativaisempia kumppanin varakkuuden suhteen.

Juuri niin! Ja tämä johtuu siitä, että naiset pitävät melkeinpä
itsestäänselvyytenä sitä, että miehen olisi ansaittava enemmän tai oltava
korkeammassa asemassa kuin he itse.


Henry the

unread,
Aug 27, 2002, 6:27:55 AM8/27/02
to
Miikka Lahti <miil...@cc.jyu.fi> wrote in news:3D6B4D27...@cc.jyu.fi:

> Paljonko tuollaisia naisia, jotka satsaavat vain rikkaan ukon
> löytämiseen ja laiminlyövät sen takia opiskelunsa yms., ihan oikeasti on?

Pointti tasa-arvon toteutumattomuuden kannalta on mielestäni siinä, että
naisten on helposti mahdollista alkaa kotiäidiksi tms. elämään miehen
kustannuksella niin halutessaan - tai sitten mennä itse töihin ansaitsemaan
leipänsä. Miehellä ei ole samaa ylellisyyttä valinnanvaran suhteen - töissä
on pakko käydä.

Muita naisten epätasa-arvoisia valinnanmahdollisuuksia: 1) Naiset voivat
mennä halutessaan armeijaan tai olla menemättä. 2) Nainen voi halutessaan
hamkkia lapsen tai olla hankkimatta. 3) Nainen voi ansaita seksitöillä
halutessaan pienen omaisuuden tai olla ansaitsematta. 4) Nainen voi saada
seksiä ilmaiseksi rajattomasti tai olla saamatta.

Ehkäpä suurin epätasa-arvoisuuden lähde on siinä, että naisilla on paljon
suurempi valinnanvara elämänsä ratkaisujen suhteen. Tasa-arvo olisi paljon
lähempänä toteutumistaan, jossa miehille kyettäisiin takaamaan samanlainen
valinnavara elämässään.

Jukka Mikkonen

unread,
Aug 27, 2002, 6:38:19 AM8/27/02
to
Visa wrote:
>
> Tasa-arvo ei ole toteutunut, koska suurin osa naisista ei sitä halua, eivät
> halua sitä siksi, koska he hyötyvät
> siitä (=epätasa-arvosta).

Tänne sfnetiin pitäisi saada jonkunlainen "tämä threadi sisältää
erinomaisen painavaa ja harkittua asiaa" - arvostelusysteemi, jotta
nekin, joita asia ei ehkä syvemmin kiinnosta, voisi poimia parhaat
päältä edes yleissivistyksen vuoksi. Näin täyttä asiaa oleva threadi kun
hukkuu kymmenien muiden joukkoon ihan syyttä suotta ja saattaa jo siksi
jäädä monilta lukematta. Tosi iso sääli.

--
Jukka Mikkonne

Mika J Viljanen

unread,
Aug 27, 2002, 6:49:25 AM8/27/02
to
Visa <visak...@hotmail.com> wrote:
> ...naiset pitävät melkeinpä itsestäänselvyytenä sitä, että miehen olisi
> ansaittava enemmän tai oltava korkeammassa asemassa kuin he itse.

Juuri viime viikolla muistan lukeneeni jossain (en ilmeisesti tässä
ryhmässä) erään naisen vuodatusta siitä, kuinka hän ei löydä haluamaansa,
tavallista miehenkönsikästä.

Kyse oli koulutetusta ja hyvin toimeentulevasta naisesta, joka kuitenkin
itse halusi miehen olevan enemmänkin sellainen perinteinen putkimies tai
raksaduunari kuin salkulla varustettu konsultti. Kuitenkin kaikki
lähestymiset hän oli kokenut jälkimmäisten taholta.

Ilmeisesti tuollainenkin tilanne voi sitten tuottaa vaikeita ongelmia.
(En kyllä muista, oliko kirjoituksessa mitään selitystä sille, miksei
nainen itse ollut sitten lähestynyt niitä duunareita...)

--
MJV . "Alone, adj.: In bad company."

Jukka Mikkonen

unread,
Aug 27, 2002, 6:42:46 AM8/27/02
to
Henry the wrote:
>
> Pointti tasa-arvon toteutumattomuuden kannalta on mielestäni siinä, että
> naisten on helposti mahdollista alkaa kotiäidiksi tms. elämään miehen
> kustannuksella niin halutessaan - tai sitten mennä itse töihin ansaitsemaan
> leipänsä. Miehellä ei ole samaa ylellisyyttä valinnanvaran suhteen - töissä
> on pakko käydä.

Meinasin jo kommentoida, mutta Henry vei jalat suusta. Tuohon ei ole
mitään lisäämistä.

--
Jukka Mikkonen

Mika

unread,
Aug 27, 2002, 7:00:28 AM8/27/02
to

"Mika J Viljanen" <mjvi...@melkinpaasi.cs.Helsinki.FI> kirjoitti
viestissä:akflfl$64s$1...@oravannahka.helsinki.fi...

> Juuri viime viikolla muistan lukeneeni jossain (en ilmeisesti tässä
> ryhmässä) erään naisen vuodatusta siitä, kuinka hän ei löydä haluamaansa,
> tavallista miehenkönsikästä.

Ei ollut vuodatus, vaan kertomus. Enkä ole ko. nainen.

> Ilmeisesti tuollainenkin tilanne voi sitten tuottaa vaikeita ongelmia.
> (En kyllä muista, oliko kirjoituksessa mitään selitystä sille, miksei
> nainen itse ollut sitten lähestynyt niitä duunareita...)

Ei ollut, koska siinä kerrottiin nimenomaan että lähentymisyrityksiä oli
enemmänkin. Ne tulkittiin ystävyydeksi, ja vain ystävyydeksi.


Mika J Viljanen

unread,
Aug 27, 2002, 7:16:49 AM8/27/02
to
Mika <i...@i.i.invalid> wrote:
> "Mika J Viljanen" <mjvi...@melkinpaasi.cs.Helsinki.FI> kirjoitti
>> Juuri viime viikolla muistan lukeneeni jossain (en ilmeisesti tässä
>> ryhmässä) erään naisen vuodatusta siitä, kuinka hän ei löydä
> Ei ollut vuodatus, vaan kertomus. Enkä ole ko. nainen.

Ok, "vuodatus" oli ehkä hieman arvosteleva sana.
Tarkoitus ei kuitenkaan ollut vähätellä kyseistä kirjoitusta.

Ja ilmeisesti se sitten oli täällä, kun sinäkin sen olet lukenut.
Enpä vain nopealla etsimisellä sitä enää löytänyt...

>> (En kyllä muista, oliko kirjoituksessa mitään selitystä sille, miksei
>> nainen itse ollut sitten lähestynyt niitä duunareita...)
> Ei ollut, koska siinä kerrottiin nimenomaan että lähentymisyrityksiä
> oli enemmänkin. Ne tulkittiin ystävyydeksi, ja vain ystävyydeksi.

Totta. Tämän(kin) olin tyystin unohtanut.
Kiitän korjauksesta.

--
MJV . "All my life, I always wanted to be somebody.
Now I see that I should have been more specific."

Mika

unread,
Aug 27, 2002, 7:17:04 AM8/27/02
to

"Mika J Viljanen" <mjvi...@melkinpaasi.cs.Helsinki.FI> kirjoitti
viestissä:akfn31$64s$2...@oravannahka.helsinki.fi...

> Ja ilmeisesti se sitten oli täällä, kun sinäkin sen olet lukenut.
> Enpä vain nopealla etsimisellä sitä enää löytänyt...

Etippä mun nimellä. En pelkästään lukenut, vaan kirjoitin. Eli se ei ollut
vuodatus (henkilön itse täällä tilittämää), vaan minun kertomus (henkilön
puolesta).


Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 7:22:03 AM8/27/02
to

Mika wrote:
>

> Ei ollut, koska siinä kerrottiin nimenomaan että lähentymisyrityksiä oli
> enemmänkin. Ne tulkittiin ystävyydeksi, ja vain ystävyydeksi.

Niinpä, ne miehet kun ovat tottuneet, että naiset, varsinkin paremmin
menestyvät sellaiset, haluavat olla korkeintaan ystäviä. Mutta
eivätköhän kaikki miehet suomea ymmärrä, sen kun vain nainen kertoisi
suoraan mitä tahtoo niin varmasti saisi haluamansa, ehkä jo ennen kuin
kerkiää lauseen loppuun. Eri asia sitten on, miten kauan tuollainen
nainen jaksaa köyhempää miestä oikeasti katsella nurkissaan.


Hannu Koskenvaara

Tommi Perkola

unread,
Aug 27, 2002, 7:25:01 AM8/27/02
to
In article <akfgk1$ifh$1...@news.cc.tut.fi>, Riitta Niemistö wrote:
> eli että naisen ei ole tarvinnut aina rakastellessaan pelätä tulevansa
> raskaaksi. Avioton lapsi tuppasi ennen maailmassa olemaan kovin
> häpeällinen juttu.

Ja minkä takia häpeällinen? Tietenkin siksi, että kun isä ei elätä
perhettä, yhteisö joutuu kustantamaan isän laiminlyömän ylläpidon.

Oletteko muuten "naiset rakastuvat renttuihin" -valittelijat tulleet
ajatelleeksi sitä, että jokainen köyhän tai vastuuttoman isän siittämä
lapsi tulee lopulta kaikkien veronmaksajien elätettäväksi, koska rahaa
ei edelleenkään synny tyhjästä. Joka kerta kun kriminaalisika vie
teiltä kunnon miehiltä naisen, saatte rukkasten ja pahan mielen
lisäksi ilon kustantaa muun verorasituksenne _lisäksi_ vielä heidän
vaihtoehtoisen lempensä hedelmät.

Olisi aivan yhtä perusteltua ruveta vainoamaan renttujen kanssa
hengaavia naisia kuin esimerkiksi rattijuoppoja ja lapsiinsekaantujia,
tai vielä enemmän, koska jälkimmäisten aiheuttamat nettovahingot ovat
kuitenkin kertaluokkia pienemmät harvinaisuutensa ja paikallisuutensa
takia.

--
Blogi suuresta muutosta: http://tommipommi.blogspot.com

Jukka Mikkonen

unread,
Aug 27, 2002, 7:22:00 AM8/27/02
to
lait...@students.FOREVER.cc.tut.fi wrote:
>
> : melkein välttämätöntä vaatia, että mies on
> : itseään etevämpi ja rikkaampi ym., seikka, joka ylläpitää yhä perinteistä
> : parisuhdemallia, jossa mies on perheen pää. Koska parisuhde on epäsuhtainen,
> : perheeseen syntyvät lapset luonnollisesti oppivat saman mallin.
>
> Juuri niin. Koti-isä on friikki, josta voidaan kirjoittaa hullunkurisia
> artikkeleja lehtiin.
> On kuitenkin outoa väittää, että jompikumpi nimenomaisesti hyötyisi tästä
> jaosta. Erityisen vilpillistä on esittää sellainen naisen omana valintana,
> koska ei ole mitään omia valintoja, on vain kulttuurillisesti tuotettuja
> halukoneita.

Vaikka miten tiedänkin saavani niskaani "joko se nyt piti taas aloittaa"
- tuomion, niin tämäkin asia vahvistaa entisestään ihmissuhteiden
markkina-arvoteorian (MAT) pätevyyttä. Nyt löytyi nimittäin oman
henkilökohtaisen voiton maksimointia ja sen _ihannointia_ vastaava
tekijä ihmissuhteiden puolelta.

Käsi ylös ne, jotka EIVÄT ole koskaan ihmetelleet suureen ääneen jonkun
kaverinsa tai ennenkaikkea läheisemmän omaisensa ratkaisuja elämänsä
suhteen? On ihan jees neuvoa, että kaivoon ei ehkä kannata hypätä, mutta
nykyinen tilanne, jossa jonkun muun kuin menestymisen, "elämän" tai muun
yleisesti tavoitellun jutun haluaminen koetaan automaattisesti
luuseriudeksi on jotenkin kieroutunut. IMHO luuseri on se, joka tekee
vasten tahtoaan *vain* siksi, että hänen oletetaan tekevän niin.

Olen itse päätynyt moniin varsin mielenkiintoisiin - mutta valitettavan
harvoin kovin rakentaviin - keskusteluihin mainitsemalla pitäväni itse
tavoiteltavina ja nimenomaan omasta mielestäni absoluuttisesti parhaina
asioina mm. seuraavia:
- Naisen painoindeksiväli 24-27
- Nuuka elämäntapa silloinkin kun mahdollisuuksia olisi "parempaan"
- "Minulla on oikeus" - hapatuksen avoin ja jyrkkäkin kritisointi
silloin, kun unohdetaan ne velvollisuudet
- Epärehellisyyden ihannointi edes silloin, kun 'tieto lisää tuskaa'
- Perinteinen koti-isän rooli kaikkine vaivoineen päivineen :)

> Siis mahdollista, jos sitä jonkin verran on. Hyväksikäyttö on kuitenkin
> marginaalista verrattuna siihen (itsetunto-)ongelmia aiheuttavaan
> ihanteeseen, johon naisen pitäisi pyrkiä. Utopian ja todellisuuden
> välinen kuilu imaisee syvyyksiinsä hyvin äkkiä ne hyödyt, joita
> kohtuullisella ulkonäölläkin voisi saavuttaa.

Jep. Koen lähinnä turhauttavaa raivoa, kun mielestäni upea ihminen rypee
niin itsesäälinsä suossa, että kaikki ihan aidosti piristykseksi
tarkoittamani koetaan **ttuiluksi.

--
Jukka Mikkonen

Pentti Lajunen

unread,
Aug 27, 2002, 7:26:12 AM8/27/02
to

No eikö tämä ole se perinteinen suomaalainen tapa korjata epäkohtia.
Vähemmistöjenkin tasa-arvo tarkoittaa suomeksi käännettynä, että
enemmistön velvollisuudet lisääntyvät ja he joutuvat tekemään kaiken
työn tasa-arvon nimissä (esim. pakkoruåtsi).

--
Paikka on varattu
vali deille
an uksille

Miikka Lahti

unread,
Aug 27, 2002, 7:29:08 AM8/27/02
to

Tommi Perkola wrote:


>
> Olisi aivan yhtä perusteltua ruveta vainoamaan renttujen kanssa
> hengaavia naisia kuin esimerkiksi rattijuoppoja ja lapsiinsekaantujia,
> tai vielä enemmän, koska jälkimmäisten aiheuttamat nettovahingot ovat
> kuitenkin kertaluokkia pienemmät harvinaisuutensa ja paikallisuutensa
> takia.


Miksei niitä renttuja?

Miikka Lahti

unread,
Aug 27, 2002, 7:15:14 AM8/27/02
to

Henry the wrote:

> Miikka Lahti <miil...@cc.jyu.fi> wrote in news:3D6B4D27...@cc.jyu.fi:
>
>
>>Paljonko tuollaisia naisia, jotka satsaavat vain rikkaan ukon
>>löytämiseen ja laiminlyövät sen takia opiskelunsa yms., ihan oikeasti on?
>>
>
> Pointti tasa-arvon toteutumattomuuden kannalta on mielestäni siinä, että
> naisten on helposti mahdollista alkaa kotiäidiksi tms. elämään miehen
> kustannuksella niin halutessaan - tai sitten mennä itse töihin ansaitsemaan
> leipänsä. Miehellä ei ole samaa ylellisyyttä valinnanvaran suhteen - töissä
> on pakko käydä.


Helppous on varsin kyseenalaista, tarpeeksi rikasta ja elättämiseen
halukasta miestä ei niin vain löydykään. Toisaalta miesten asema oli
tuskin sen parempi perinteisessä naiset kotona-systeemissä (matalampi
elintaso ja isompi vastuu).


> Muita naisten epätasa-arvoisia valinnanmahdollisuuksia: 1) Naiset voivat
> mennä halutessaan armeijaan tai olla menemättä. 2) Nainen voi halutessaan
> hamkkia lapsen tai olla hankkimatta.


Nämä ovat kyllä epätasa-arvoisuuksia, mutta niiden korjaaminen (esim.
naisten asevelvollisuus tai pakkosterilisointi) ei parantaisi yhtään
miesten asemaa. Mitä mieltä tällaisessa negatiivisessa tasa-arvon
lisäyksessä loppujen lopuksi on?

Lääketieteen mahdollistama miesten synnyttäminen voi tosin tarjota
tulevaisuudessa arvokeskustelun paikan; perhekonservatiivien lienee
vaikea keksiä perusteita, miksi ko. keinoa ei saisi käyttää, vaikka
adoptio vielä voidaankin yksinäisiltä miehiltä evätä.

> 3) Nainen voi ansaita seksitöillä
> halutessaan pienen omaisuuden tai olla ansaitsematta.


Tämä vaihtoehto on olemassa vain siksi, että se on äärimmäisen
vastenmielinen. Jos näin ei olisi, suuriin rahoihin käsiksi pääsemisen
mahdollisuutta ei olisi. Tämä on varsin analoginen seuraavan kohdan kanssa.

> 4) Nainen voi saada
> seksiä ilmaiseksi rajattomasti tai olla saamatta.


Mutta tämä johtuu vain siitä, että irtoseksillä ei ole naisille
samanlaista arvoa kuin miehille. Kuten aikaisemmin perustelin, tilanne
on tämän suhteen siis oikeastaan fifty-fifty (miehet saavat vähemmän,
mutta saamisella on suurempi arvo ja naisilla päinvastoin).


> Ehkäpä suurin epätasa-arvoisuuden lähde on siinä, että naisilla on paljon
> suurempi valinnanvara elämänsä ratkaisujen suhteen. Tasa-arvo olisi paljon


Enpä tiedä tästä. Milloin on, milloin ei.


Jukka Mikkonen

unread,
Aug 27, 2002, 7:26:34 AM8/27/02
to

Sori vaan, Miikka, mutta tuo argumentointitapa aiheuttaa lähinnä närää.
Iske perusteluja pöytään tai pidä leipäläppä kiinni, jooks? Se on
sfnetin viidakon laki.

Vaikka YLEENSÄ olen kulujen jakamisen kannalla, niin jos ihan
tarkoituksella syntyy ajatus siitä, että tarjoaisin jotain toiselle ja
siitä kieltäydytään vedoten siihen, että jäätäisiin minulle 'velkaa',
kyllä minä siitä loukkaannun. Joten eipäs höpö höpötellä siellä.

--
Jukka Mikkonen

Mika

unread,
Aug 27, 2002, 7:28:33 AM8/27/02
to

"Hannu Koskenvaara" <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> kirjoitti
viestissä:3D6B60DB...@ei.sontaa.hut.fi...

> Niinpä, ne miehet kun ovat tottuneet, että naiset, varsinkin paremmin
> menestyvät sellaiset, haluavat olla korkeintaan ystäviä.

Osin on kyse tästä, osin jostain muusta. Tunnen henkilön oikein hyvin, ja
on hyvin herttainen ja miellyttävä tapaus. Sosiaaliset kontaktit ovat aina
olleet duunarikansaa perinteisimmillään, mutta hän valitsi omaksi urakseen
itselle rakkaan harrastuksen oikein hyvällä menestyksellä. Suurimmaksi
osaksi vaikuttaisi ongelmana olevan läheisyydenpelko miesten puolelta.
Menevät aika vaivautuneeksi jos tuo ihminen edes hiukan poikkeaa
keskustelunaiheissa sellaisista, jotka voitaisiin tulkita vain_ystävyydeksi.
En sanoisi suoraan alemmuuskompleksiksi, mutta lähisukulaiseksi.

Jotkut hyvin ikävästi selän takana jälkikäteen sitten kertovat hänen
olevan leuhka, ja pahimmat huorittelevatkin.

> Mutta
> eivätköhän kaikki miehet suomea ymmärrä, sen kun vain nainen kertoisi
> suoraan mitä tahtoo niin varmasti saisi haluamansa, ehkä jo ennen kuin
> kerkiää lauseen loppuun. Eri asia sitten on, miten kauan tuollainen
> nainen jaksaa köyhempää miestä oikeasti katsella nurkissaan.

Niin on joskus yrittänytkin. Nyttemmin on varovaisempi ja vähän ujokin.
Taatusti jaksaa vaikka maailman tappiin. Hän kun on "yksi meistä". Jos en
olisi ollut aikanaan varattuna, olisin taatusti kihlattuna tai naituna
siihen suuntaan. Ollaan kyllä vieläkin jonkin verran tekemisissä, mutta aika
vähän kumminkin, kun välimatkaa on vähän kertynyt. Kumpikaan ei asu enää
kotikunnassaan.


Mika

unread,
Aug 27, 2002, 7:30:13 AM8/27/02
to

"Tommi Perkola" <mat...@kielo.uta.fi> kirjoitti
viestissä:akfnid$mdm$1...@news.cc.tut.fi...

> Olisi aivan yhtä perusteltua ruveta vainoamaan renttujen kanssa
> hengaavia naisia kuin esimerkiksi rattijuoppoja ja lapsiinsekaantujia,
> tai vielä enemmän, koska jälkimmäisten aiheuttamat nettovahingot ovat
> kuitenkin kertaluokkia pienemmät harvinaisuutensa ja paikallisuutensa
> takia.

Entäs niitä renttuja? Eikö se vaino pitäisi kohdistaa niihin?


Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 7:40:27 AM8/27/02
to

Mika wrote:
>
> "Hannu Koskenvaara" <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> kirjoitti
> viestissä:3D6B60DB...@ei.sontaa.hut.fi...
> > Niinpä, ne miehet kun ovat tottuneet, että naiset, varsinkin paremmin
> > menestyvät sellaiset, haluavat olla korkeintaan ystäviä.
>
> Osin on kyse tästä, osin jostain muusta. Tunnen henkilön oikein hyvin, ja
> on hyvin herttainen ja miellyttävä tapaus. Sosiaaliset kontaktit ovat aina
> olleet duunarikansaa perinteisimmillään, mutta hän valitsi omaksi urakseen
> itselle rakkaan harrastuksen oikein hyvällä menestyksellä. Suurimmaksi
> osaksi vaikuttaisi ongelmana olevan läheisyydenpelko miesten puolelta.

Kyllä miehet osaavat ennakoida, miten siinä käy, kun nainen kyllästyy.

> Menevät aika vaivautuneeksi jos tuo ihminen edes hiukan poikkeaa
> keskustelunaiheissa sellaisista, jotka voitaisiin tulkita vain_ystävyydeksi.
> En sanoisi suoraan alemmuuskompleksiksi, mutta lähisukulaiseksi.

Niin, kyllä herrojen (lue: hyvin toimeen tulevien, vaikka olisikin
nainen) metkut aina arveluttavat. Siinä saa tavallinen ihminen liian
helposti puukkoa selkään, kun alkaa liian hyväuskoiseksi. Mutta en silti
usko, etteikö kiinnostuneita täällä esitetyt kriteerit täyttäviä miehiä
olisi naisen saatavilla runsain mitoin. Aina joku mies on valmis
yrittämään suhdetta pienellä riskilläkin.


> > Mutta
> > eivätköhän kaikki miehet suomea ymmärrä, sen kun vain nainen kertoisi
> > suoraan mitä tahtoo niin varmasti saisi haluamansa, ehkä jo ennen kuin
> > kerkiää lauseen loppuun. Eri asia sitten on, miten kauan tuollainen
> > nainen jaksaa köyhempää miestä oikeasti katsella nurkissaan.
>
> Niin on joskus yrittänytkin. Nyttemmin on varovaisempi ja vähän ujokin.
> Taatusti jaksaa vaikka maailman tappiin. Hän kun on "yksi meistä". Jos en

Tuota nyt ei kannata alkaa takaamaan kenenkään suhteesta. Ei edes
omasta. Sen verran ikuisia rakkauksia on tässä maailmassa osoittautunut
kestoltaan hyvinkin äärellisiksi.

Hannu Koskenvaara

Miikka Lahti

unread,
Aug 27, 2002, 7:42:38 AM8/27/02
to

Jukka Mikkonen wrote:


>
> Vaikka YLEENSÄ olen kulujen jakamisen kannalla, niin jos ihan
> tarkoituksella syntyy ajatus siitä, että tarjoaisin jotain toiselle ja
> siitä kieltäydytään vedoten siihen, että jäätäisiin minulle 'velkaa',
> kyllä minä siitä loukkaannun. Joten eipäs höpö höpötellä siellä.


Häh? Onpa omituista.

Mika

unread,
Aug 27, 2002, 7:52:17 AM8/27/02
to

"Hannu Koskenvaara" <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> kirjoitti
viestissä:3D6B652B...@ei.sontaa.hut.fi...

> Kyllä miehet osaavat ennakoida, miten siinä käy, kun nainen kyllästyy.

Ei näemmä pysty. Kun katselee lopputuloksia täällä.

> Niin, kyllä herrojen (lue: hyvin toimeen tulevien, vaikka olisikin
> nainen) metkut aina arveluttavat. Siinä saa tavallinen ihminen liian
> helposti puukkoa selkään, kun alkaa liian hyväuskoiseksi.

Varmasti osittain tuotakin. Aivan yhtä varmasti osittain sitäkin, että
mies viihtyy perheen päänä (ja jos jotain stereotypiaa), ja jotta hän voisi
tuntea olevansa sitä, hänen on oltava itse se menestyneempi.

> Mutta en silti
> usko, etteikö kiinnostuneita täällä esitetyt kriteerit täyttäviä miehiä
> olisi naisen saatavilla runsain mitoin. Aina joku mies on valmis
> yrittämään suhdetta pienellä riskilläkin.

En usko minäkään, mutta harvassa tuntuvat olevan. Paitsi totaalisia
renttuja ja retkuja. Se on tietysti yksi suuri tekijä, että kun opiskelut on
saanut päätökseen tuossa kolmenkympin korvilla, niin alkaa olla aika suppeat
markkinat. Opiskeluaikana ei tosiaan helposti törmää kuin kaltaisiinsa.

> Tuota nyt ei kannata alkaa takaamaan kenenkään suhteesta. Ei edes
> omasta. Sen verran ikuisia rakkauksia on tässä maailmassa osoittautunut
> kestoltaan hyvinkin äärellisiksi.

Mistään ei voi taata mitään kestävyyttä, mutta yksi asia on josta olen
satavarma. Varallisuus ei taatusti vaikuta mitään siihen, miten hyvin tuo
tapaus jaksaisi miestään katsella.


Mika J Viljanen

unread,
Aug 27, 2002, 8:02:30 AM8/27/02
to
Mika <i...@i.i.invalid> wrote:
> "Mika J Viljanen" <mjvi...@melkinpaasi.cs.Helsinki.FI> kirjoitti
>> Ja ilmeisesti se sitten oli täällä, kun sinäkin sen olet lukenut.
> Etippä mun nimellä. En pelkästään lukenut, vaan kirjoitin.

Jep, nyt löytyi [1].
Olennaiset asiat tässä tulikin jo kerrattua, mutta virkistinpä silti
muistiani. Eihän tuosta tosiaan ollutkaan kuin viikko, mutta silti olivat
oleelliset asiat päässeet unohtumaan.

[1] http://groups.google.com/groups?q=g:thl4073587743d&dq=&hl=fi&lr=&ie=
UTF-8&oe=UTF-8&selm=hUn89.367%24Q8.136205%40reader1.news.jippii.net

--
MJV . "All I ask is a chance to prove that money can't make me happy."

Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 8:17:36 AM8/27/02
to
In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Visa <visak...@hotmail.com> wrote:
>> Suomessa avioliitossa kumpikin hallitsee itse omaisuuttaan ja vasta
>> avioliiton purkautuessa kaikki pistetään tasan, ellei ole avioehtoa.
> eli siis yhteistä.

Ei tasan tarkkaan ole. Omalla omaisuudellaan puoliso voi (pois lukien
yhteisenä kotina käytettävä asunto) tehdä ihan mitä haluaa.
Esimerkiksi autokaupoissa puolisolla ei ole mitään sanavaltaa.

> Näin olen tietysti vain kuullut, kokemuksia ei ole.

Niinpä niin :) Olen sen ennekin sanonut, että koko ajatus siitä, että
mies voisi ketsitsemällä ostaa seksiä on nöyryyttävä ja alentava.

Kyllä lahjojen tulee olla pelkästään lahjoja ilman mitään vaatimuksia.

> Eipä mies tee naiselle kovin hyvää vaikutusta, jos ei edes ehdota maksaa
> itse koko laskua.

Ajjaa. Mitenkä sitten on mahdollista, että lähes kaikki miehet joita
olen hiukankaan pitempään tapaillut ovat pitäneet sitä, että laskut
pistetään puoliksi tai maksetaan vuorotellen? Yksi kaveri rupesi tuon
vuorottelun kanssa juonimaan siihen suuntaan, että hänelle osuivat
pienemmät maksut (ja oli vielä ainoa minua selvästi varakkaampi
kaveri). Se suhde ei pitkään kestänytkään, monestakaan syystä.

> Nainen kyllä saa liian helpolla puhtaan omantunnon.

Olet sinä vain melkoinen yleistäjä.


--
Riitta Niemistö "Aina, kun luennolla tulee todistus, voi jutella
p. 3115 3863 t. kaverien kanssa ja toivoa, että se on pitkä,
261 7273 k. ettei tarvitse lukea tenttiin niin paljon."
-- Antti Niemistö

Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 8:18:06 AM8/27/02
to

Mika wrote:
>
> "Hannu Koskenvaara" <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> kirjoitti
> viestissä:3D6B652B...@ei.sontaa.hut.fi...
> > Kyllä miehet osaavat ennakoida, miten siinä käy, kun nainen kyllästyy.
>
> Ei näemmä pysty. Kun katselee lopputuloksia täällä.

Minähän sanoin, että jotkut ovat valmiita yrittämään riskillä. :-)


> > Niin, kyllä herrojen (lue: hyvin toimeen tulevien, vaikka olisikin
> > nainen) metkut aina arveluttavat. Siinä saa tavallinen ihminen liian
> > helposti puukkoa selkään, kun alkaa liian hyväuskoiseksi.
>
> Varmasti osittain tuotakin. Aivan yhtä varmasti osittain sitäkin, että
> mies viihtyy perheen päänä (ja jos jotain stereotypiaa), ja jotta hän voisi
> tuntea olevansa sitä, hänen on oltava itse se menestyneempi.

Onhan niitäkin miehiä tietenkin paljon.


> > Mutta en silti
> > usko, etteikö kiinnostuneita täällä esitetyt kriteerit täyttäviä miehiä
> > olisi naisen saatavilla runsain mitoin. Aina joku mies on valmis
> > yrittämään suhdetta pienellä riskilläkin.
>
> En usko minäkään, mutta harvassa tuntuvat olevan. Paitsi totaalisia
> renttuja ja retkuja. Se on tietysti yksi suuri tekijä, että kun opiskelut on

Tietysti, jos kategoria 'mukava duunari' 'ahneen uraohjuksen' ja
'kusipäisen retkun' välillä on erittäin kapea ja vielä perinaiselliseen
tapaan huonosti määritelty ja ajan suhteen muuttuva, alkavat sopivat
olemaan harvassa. Mutta silloin taas minä alkaisin puhua ennemmin siitä
nirsoudesta kuin todellisesta sopivien miesten puutteesta.


> > Tuota nyt ei kannata alkaa takaamaan kenenkään suhteesta. Ei edes
> > omasta. Sen verran ikuisia rakkauksia on tässä maailmassa osoittautunut
> > kestoltaan hyvinkin äärellisiksi.
>
> Mistään ei voi taata mitään kestävyyttä, mutta yksi asia on josta olen
> satavarma. Varallisuus ei taatusti vaikuta mitään siihen, miten hyvin tuo
> tapaus jaksaisi miestään katsella.

Ei ehkä suoraan varallisuus, mutta se tuntuu ottavan naisen luonnolle
raskaasti, kun esimerkiksi työkaverien miehet ovat 'jotain' ja oma on
vain 'duunari'. Mutta koska en kyseistä naista tunne ja tiedän, että
periaatteiltaan järkähtämättömiä fanaatikkojakin on, en voi kommentoida
juuri hänestä enempää.


Hannu Koskenvaara

Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 8:21:47 AM8/27/02
to
Visa <visak...@hotmail.com> kirjoitteli:

> Juuri niin! Ja tämä johtuu siitä, että naiset pitävät melkeinpä
> itsestäänselvyytenä sitä, että miehen olisi ansaittava enemmän tai oltava
> korkeammassa asemassa kuin he itse.

Miten niin? Kyllä minun tuttavapiirissäni naiset melkein järjestään
ovat yhtä korkeassa (tai korkeammassa) asemassa kuin miehensä. Toki
otos on sikäli vääristynyt, että otoksessa on paljon akateemisia
naisia ja näiden puolisoja - ja monet ovat pariutuneet joskus
parikymppisinä.


--
Riitta Niemistö "'Didn't you read Lord of the Rings in high school?'
p. 3115 3863 t. 'No, I had sex in high school.'"
261 7273 k. -- Ross and Joey in Friends

Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 8:24:39 AM8/27/02
to

"Riitta Niemistö" wrote:
>
> In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Visa <visak...@hotmail.com> wrote:
> >> Suomessa avioliitossa kumpikin hallitsee itse omaisuuttaan ja vasta
> >> avioliiton purkautuessa kaikki pistetään tasan, ellei ole avioehtoa.
> > eli siis yhteistä.
>
> Ei tasan tarkkaan ole. Omalla omaisuudellaan puoliso voi (pois lukien
> yhteisenä kotina käytettävä asunto) tehdä ihan mitä haluaa.
> Esimerkiksi autokaupoissa puolisolla ei ole mitään sanavaltaa.

Ei ehkä juridista, mutta käytännössä tilanne on vähän erilainen.
Varsinkin, kun mikään ei estä sitä kotirouvaa sanomasta, että "jos auto
tulee, minä lähden" ja laittamasta omaisuutta oikeasti jakoon.

Hannu Koskenvaara

Tuomas

unread,
Aug 27, 2002, 8:26:27 AM8/27/02
to
> > > Kyllä miehet osaavat ennakoida, miten siinä käy, kun nainen kyllästyy.
> >
> > Ei näemmä pysty. Kun katselee lopputuloksia täällä.
>
> Minähän sanoin, että jotkut ovat valmiita yrittämään riskillä. :-)

Se on sitä, ainakin omassa tapauksessani, että kokemusta on vähän, uskoa
liikaa, ja sitä haluaisi kuvitella ainakin voivansa pitää asiat kunnossa
puhumalla ja tekemällä muutakin kuin heti suhteen katkaisemalla.

Omalla kohdalla puhun siitä monesti, että kiinnyn ihmiseen, en suhteeseen.
Minulle on ihan sama miten suhde etenee, mitä siinä haetaan, kunhan kumppani
on se mitä haen. Ilmeisesti tämä on todellisessa maailmassa aivan väärä
kaava.

Pitäisi pelata ihmissuhdepeliä, jossa raha ja asema merkitsevät paljon
enemmän kuin tunteet, samoin pitäisi osata luotsata ajatuksensa siihen, että
haluaa vain vaikkapa avioliiton ja 2 lasta, etsiä sitten sellainen kumppani
joka moiseen pystyy ja suostuu.

Ehkä asian vierestä, mutta mielestäni miehet (ja naiset) ehkä pystyvät
ennakoimaan, miten käy kun toinen osapuoli kyllästyy. Toiset vaan eivät
haluaisi luovuttaa. Niin typerää kuin se tuntuu olevan.

t.Tuomas


Mika J Viljanen

unread,
Aug 27, 2002, 8:29:46 AM8/27/02
to
Hannu Koskenvaara <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> wrote:

> Mika wrote:
>> Sosiaaliset kontaktit ovat aina olleet duunarikansaa
>> perinteisimmillään, mutta hän valitsi omaksi urakseen itselle rakkaan
>> harrastuksen oikein hyvällä menestyksellä. Suurimmaksi osaksi
>> vaikuttaisi ongelmana olevan läheisyydenpelko miesten puolelta.
> Kyllä miehet osaavat ennakoida, miten siinä käy, kun nainen kyllästyy.

Totta. Mutta eikö se ole jo pessimististä ylivarovaisuutta, jos epäilee
naisen väistämättä kyllästyvän jossain vaiheessa?

> Niin, kyllä herrojen (lue: hyvin toimeen tulevien, vaikka olisikin
> nainen) metkut aina arveluttavat. Siinä saa tavallinen ihminen liian
> helposti puukkoa selkään, kun alkaa liian hyväuskoiseksi.

Tulee mieleen sellainenkin mahdollisuus, että MA-teoriaan tutustunut mies
ei tuollaisessa tilanteessa usko naisen vilpittömyyteen, koska
laskukaavojen mukaan naisen ei pitäisi olla hänestä kiinnostunut.
Siispä hän olettaa naisen vain pilkkaavan häntä (mikä on tietysti sekin
mahdollista).

Toinen mahdollisuus on se, että paremmin menestyvä nainen käy miehen
itsetunnolle. Tämä lienee perinteisen "mies elättää perheen" -mallin
aikaansaannosta.

(Ei omaa kokemusta, pelkkää arvailua taas yms. kootut selitykset.)

> Mutta en silti usko, etteikö kiinnostuneita täällä esitetyt kriteerit
> täyttäviä miehiä olisi naisen saatavilla runsain mitoin.

Itsekin kuvittelisin niin, mutta onhan se mahdollista, että esim. juuri
ym. syistä näiden nappaaminen haaviin ei olekaan niin helppoa kuin
kaltaisemme ulkopuoliset luulevat.

--
MJV . "Base not your joy upon the deeds of others,
for what is given, can be taken away."

Mika

unread,
Aug 27, 2002, 8:26:53 AM8/27/02
to
Tämä alkaa olla jo niin off-topiccia ettei ole tosikaan... lisäksi
käsitellään hyvin harvinaislaatuista poikkeustilannetta...

"Hannu Koskenvaara" <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> kirjoitti
viestissä:3D6B6DFE...@ei.sontaa.hut.fi...


> Minähän sanoin, että jotkut ovat valmiita yrittämään riskillä. :-)

Niin, no voihan sen tietty noinkin ottaa... :)

>Onhan niitäkin miehiä tietenkin paljon.

Jotta tietäisi kuinka paljon, pitäisi ottaa huomioon varatutkin, ja
parhaathan menee ensin, joten jäljellejäävien perusteella voi esittää vain
arvauksia. Niissä vaikuttaa enemmän säännöltä kuin poikkeukselta.

> Tietysti, jos kategoria 'mukava duunari' 'ahneen uraohjuksen' ja
> 'kusipäisen retkun' välillä on erittäin kapea ja vielä perinaiselliseen
> tapaan huonosti määritelty ja ajan suhteen muuttuva, alkavat sopivat
> olemaan harvassa. Mutta silloin taas minä alkaisin puhua ennemmin siitä
> nirsoudesta kuin todellisesta sopivien miesten puutteesta.

Juu nirso on. Ei kelpaa sellainen, jolla on kriminaalisia taipumuksia, tai
alkoholistia, koska hänellä ei ole aikaa sellaisiin. Uraohjukseksi laskee
hyvinkin herkästi, eli jos tuo töitä kotiin, ja istuu illat pitkät duunissa
aivan normaalitilanteessa normaalina rutiinina.

Hän ainakin vielä kuvittelee että siihen on varaakin :) (jos on
tunnistanut itsensä niin taitaa tulla kohta äkäinen puhelu...) Mutta
tosiaan, kun luonnonlakikin jo sanoo, että parhaat menevät ensin,
valinnanvara senkun kutistuu.

> Ei ehkä suoraan varallisuus, mutta se tuntuu ottavan naisen luonnolle
> raskaasti, kun esimerkiksi työkaverien miehet ovat 'jotain' ja oma on
> vain 'duunari'. Mutta koska en kyseistä naista tunne ja tiedän, että
> periaatteiltaan järkähtämättömiä fanaatikkojakin on, en voi kommentoida
> juuri hänestä enempää.

Tuossa yksittäisessä tapauksessa on kyse ihmisestä, joka ei harrasta
sosiaalisia kontakteja työtovereihinsa, koska ovat eri aaltopituudella jo
alkuasetelmissakin.


karvinen

unread,
Aug 27, 2002, 8:31:47 AM8/27/02
to
Hannu Koskenvaara wrote:

> Miikka Lahti wrote:
> >
> > karvinen wrote:
> >
> > >
> > > Mielestäni naisilla on kaksi menestymisen strategiaa:
> > > joko luoda oma ura, tai luottaa ulkonäköön ja hakea
> > > hyvin toimeentuleva kumppani. Nimenomaan jälkimmäistä
> >
> > En usko, että ne ovat tuolla tavalla vaihtoehtoisia.
>
> Eivät minustakaan. Minun havaintojeni mukaan juuri hyvin toimeentulevat
> uranaiset ovat kaikkein vaativaisempia kumppanin varakkuuden suhteen.
>

Nämä naiset yliarvioivat koulutuksensa ja työuransa sokaisemina
oman markkina-arvonsa rankasti. Sen jälkeen he syyttävät
ihmissuhdemarkkinoita huonosta tarjonnasta, vaikka heidän
oma hintapyyntönsä ja vaatimuksensa on utopistisen korkealla.

- Nämä ovat juuri niitä nirsoilijoita, jotka ovat mielummin ilman
miestä, kuin myöntävät itselleen, ettei heidän kysyntänsä olekaan
niin kova kuin he kuvittelevat.

t: Karvinen


Tuomas

unread,
Aug 27, 2002, 8:31:46 AM8/27/02
to

Mutta eikö se ole jo pessimististä ylivarovaisuutta, jos epäilee
> naisen väistämättä kyllästyvän jossain vaiheessa?

Niinpä, mutta esimerkiksi minä olen tällä hetkellä hyvinkin taipuvainen
ajattelemaan juuri näin. Ehkä jotkut ihmiset eivät vain ole kiinnostavia, ja
täten tuomittuja lyhyisiin suhteisiin, jotka päättyvät aina henkiseen
pahoinpitelyyn.


Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 8:33:51 AM8/27/02
to

Tuomas wrote:
>
> > > > Kyllä miehet osaavat ennakoida, miten siinä käy, kun nainen kyllästyy.
> > >
> > > Ei näemmä pysty. Kun katselee lopputuloksia täällä.
> >
> > Minähän sanoin, että jotkut ovat valmiita yrittämään riskillä. :-)
>
> Se on sitä, ainakin omassa tapauksessani, että kokemusta on vähän, uskoa
> liikaa, ja sitä haluaisi kuvitella ainakin voivansa pitää asiat kunnossa
> puhumalla ja tekemällä muutakin kuin heti suhteen katkaisemalla.

No, kyllä Siperialla on valitettavasti tapana opettaa. Kuten huomasit,
naisen on erittäin helppo korvata tavallinen mies toisella vastaavalla
ja se kyllä tuntuu liian monilla, varsinkin nuorilla, halussa selvitellä
asioita. Toisaalta monelle miehelle yksin olo tuntuu niin pahalta, että
he ovat valmiit ulkopuolisen silmin älyttömiinkin ja lähes varmasti
tuhoon tuomittuihin toimiin naisen saadakseen tai pitääkseen.


> Omalla kohdalla puhun siitä monesti, että kiinnyn ihmiseen, en suhteeseen.
> Minulle on ihan sama miten suhde etenee, mitä siinä haetaan, kunhan kumppani
> on se mitä haen. Ilmeisesti tämä on todellisessa maailmassa aivan väärä
> kaava.

Kyllä monet miehet pelaavat samoilla säännöillä kuin sinä, naisilla on
sitten mielessä muut metkut.


> Pitäisi pelata ihmissuhdepeliä, jossa raha ja asema merkitsevät paljon
> enemmän kuin tunteet, samoin pitäisi osata luotsata ajatuksensa siihen, että
> haluaa vain vaikkapa avioliiton ja 2 lasta, etsiä sitten sellainen kumppani
> joka moiseen pystyy ja suostuu.

Juuri niin. Aivan varmasti tuota ei kannata yrittää sellaisen kanssa,
joka inhoaa lapsia ja pitää avioiliittoa turhuutena.


> Ehkä asian vierestä, mutta mielestäni miehet (ja naiset) ehkä pystyvät
> ennakoimaan, miten käy kun toinen osapuoli kyllästyy. Toiset vaan eivät
> haluaisi luovuttaa. Niin typerää kuin se tuntuu olevan.

Luovuttamisen helppous on monelle suoraan verrannollinen uuden suhteen
löytämisen helppouteen, markkina-arvoon toisinsanoen. Poikkeuksiakin
toki on, mutta niiden varaan ei liikaa kannata laskea.


Hannu Koskenvaara

karvinen

unread,
Aug 27, 2002, 8:39:11 AM8/27/02
to
"Riitta Niemistö" wrote:

>
> > Entä nykyään? Nainen voi aivan vapaasti nauttia miehen seurasta ja
> > rahoista, mutta ilman minkäänlaista velvollisuutta mihinkään suuntaan. Onko
> > tämä tasa-arvoa? Jos nainen ei ole kiinnostunut miehestä, niin eikö hänen
> > ainakin pitäisi kieltäytyä miehen huomionosoituksista.


>
> Tästä on ollut täällä puhetta paljonkin. jotkut miehet tykkäävät
> tarjota ja ottavat tarjouksen maksaa oman osansa loukkauksena. Toiset

> taas pitävät selvänä, että jokainen maksaa itse oman laskunsa.

Itse pidän hälyttävänä merkkinä, jos nainen mukisematta
hyväksyy miehelle maksajan roolin. Tämä kielii juuri
epätasa-arvoisesta: "elätä minut, niin annan sinulle ehkä
silloin tällöin pimppaa"-asenteesta.

t: Karvinen


Tuomas

unread,
Aug 27, 2002, 8:43:21 AM8/27/02
to
Toisaalta monelle miehelle yksin olo tuntuu niin pahalta, että
> he ovat valmiit ulkopuolisen silmin älyttömiinkin ja lähes varmasti
> tuhoon tuomittuihin toimiin naisen saadakseen tai pitääkseen.

Ei se yksinolo kai muuten niin pahalta tuntuisi, mutta se tapa miten kaikki
suhteet päättyvät, se on se mikä pilaa sen yksinolonkin.

> Kyllä monet miehet pelaavat samoilla säännöillä kuin sinä, naisilla on
> sitten mielessä muut metkut.

Niin, ja kun ei näistä metkuista tiedä mitään, niin ei osaa edes pelata
mukana.

> Luovuttamisen helppous on monelle suoraan verrannollinen uuden suhteen
> löytämisen helppouteen, markkina-arvoon toisinsanoen. Poikkeuksiakin
> toki on, mutta niiden varaan ei liikaa kannata laskea.

Kuten sanoin tuossa omassa threadissa, niin ilmeisesti se on siitä kiinni,
että nainen saa kyllä seuraa eikä tässä minun tapauksessani tosiaan puhuta
mistään Pamela Andersonista joka vieläpä tienaa vastaavasti. 18 v ihan
tavallisen näköinen tyttö, mutta markkina-arvo (minä tästä mitään tiedä,
mutta yritän kumminkin) on ilmeisesti ihan sukupuolen takia jo
useampikertainen omaan verrattuna....

Pah, tiedä näistä sitten.


Hannu Koskenvaara

unread,
Aug 27, 2002, 8:50:13 AM8/27/02
to

Tuomas wrote:
>
> Toisaalta monelle miehelle yksin olo tuntuu niin pahalta, että
> > he ovat valmiit ulkopuolisen silmin älyttömiinkin ja lähes varmasti
> > tuhoon tuomittuihin toimiin naisen saadakseen tai pitääkseen.
>
> Ei se yksinolo kai muuten niin pahalta tuntuisi, mutta se tapa miten kaikki
> suhteet päättyvät, se on se mikä pilaa sen yksinolonkin.
>
> > Kyllä monet miehet pelaavat samoilla säännöillä kuin sinä, naisilla on
> > sitten mielessä muut metkut.
>
> Niin, ja kun ei näistä metkuista tiedä mitään, niin ei osaa edes pelata
> mukana.

Siperia opettaa vähän. Mutta vain vähän. Juuri kun luulet hallitsevasi
säännöt, ne muuttuvat yllättäen suuntaan, jota et voi ennustaa. :-(


> > Luovuttamisen helppous on monelle suoraan verrannollinen uuden suhteen
> > löytämisen helppouteen, markkina-arvoon toisinsanoen. Poikkeuksiakin
> > toki on, mutta niiden varaan ei liikaa kannata laskea.
>
> Kuten sanoin tuossa omassa threadissa, niin ilmeisesti se on siitä kiinni,
> että nainen saa kyllä seuraa eikä tässä minun tapauksessani tosiaan puhuta
> mistään Pamela Andersonista joka vieläpä tienaa vastaavasti. 18 v ihan
> tavallisen näköinen tyttö, mutta markkina-arvo (minä tästä mitään tiedä,
> mutta yritän kumminkin) on ilmeisesti ihan sukupuolen takia jo
> useampikertainen omaan verrattuna....

Juuri näin, P. Anderssonien ja vastaavien markkina-arvo ei loppujen
lopuksi ole mitenkään valtavasti Kaisa Keskiverto-Opiskelijan
markkina-arvoa korkeampi. Tilanne on täysin toisenlainen nuoren miehen
keskiverto- ja huippuyksilöiden välillä.

Hannu Koskenvaara

Jukka Mikkonen

unread,
Aug 27, 2002, 8:59:22 AM8/27/02
to
Miikka Lahti wrote:

>
> Henry the wrote:
>
> > Pointti tasa-arvon toteutumattomuuden kannalta on mielestäni siinä, että
> > naisten on helposti mahdollista alkaa kotiäidiksi tms. elämään miehen
> > kustannuksella niin halutessaan - tai sitten mennä itse töihin ansaitsemaan
> > leipänsä. Miehellä ei ole samaa ylellisyyttä valinnanvaran suhteen - töissä
> > on pakko käydä.
>
> Helppous on varsin kyseenalaista, tarpeeksi rikasta ja elättämiseen
> halukasta miestä ei niin vain löydykään. Toisaalta miesten asema oli
> tuskin sen parempi perinteisessä naiset kotona-systeemissä (matalampi
> elintaso ja isompi vastuu).

Kuinka paljon nykyisin pitää oikein tienata, jotta voisi elättää
perheen?? Olen itse kokenut tilanteen, jossa vain toisella oli tuloja,
ja nekin koostuivat lähes olemattomasta opintotuesta asumislisineen ja
osa-aikatöistä, ja pärjäsimme silti sen verran hyvin, ettei nälkää
tarvinnut nähdä ja oma tilava vuokrakämppäkin oli. Tähän kykenemättömiä
miehiä on melkolailla vähän.

> > Muita naisten epätasa-arvoisia valinnanmahdollisuuksia: 1) Naiset voivat
> > mennä halutessaan armeijaan tai olla menemättä. 2) Nainen voi halutessaan
> > hamkkia lapsen tai olla hankkimatta.
>
> Nämä ovat kyllä epätasa-arvoisuuksia, mutta niiden korjaaminen (esim.
> naisten asevelvollisuus tai pakkosterilisointi) ei parantaisi yhtään
> miesten asemaa. Mitä mieltä tällaisessa negatiivisessa tasa-arvon
> lisäyksessä loppujen lopuksi on?

Ei kait niitä kukaan tuohon negatiiviseen suuntaan halua korjatakaan.
Sen sijaan pitäisi tarjota painoarvoltaan vastaavat positiiviset jutut
myös miehille, aavistuksen korkeampi palkkaus ei vielä oikein vakuuta
progressiivisen verotuksen vuoksi.

> > 3) Nainen voi ansaita seksitöillä
> > halutessaan pienen omaisuuden tai olla ansaitsematta.
>
> Tämä vaihtoehto on olemassa vain siksi, että se on äärimmäisen
> vastenmielinen. Jos näin ei olisi, suuriin rahoihin käsiksi pääsemisen
> mahdollisuutta ei olisi. Tämä on varsin analoginen seuraavan kohdan kanssa.

Ei kukaan sanonut, että monikaan nainen nauttisi huoraamisesta. Sen
sijaan se, että vaakakupin toiselle puolelle voi laittaa nautinnoksi sen
rahallisen hyödyn jota siinä haetaan, on epätasa-arvoinen juttu miehen
kannalta. Gigolon pitää olla todella poikkeuksellinen yksilö jos meinaa
päästä likellekään samoja ansioita kuin perustason huora, ja tuo
'poikkeuksellinen' implikoi väistämättä sen, että valtaosa miehistä ei
pääse edes harkitsemaan tätä valintaa.

> > 4) Nainen voi saada
> > seksiä ilmaiseksi rajattomasti tai olla saamatta.
>
> Mutta tämä johtuu vain siitä, että irtoseksillä ei ole naisille
> samanlaista arvoa kuin miehille. Kuten aikaisemmin perustelin, tilanne
> on tämän suhteen siis oikeastaan fifty-fifty (miehet saavat vähemmän,
> mutta saamisella on suurempi arvo ja naisilla päinvastoin).

Ajatustasi on ihan pakko jatkaa loogisesti pidemmälle..

Eli implikoitko tuossa, että kaikenlaiset addiktiot vs. niiden puute
olisivat jotenkin tasa-arvoinen tilanne? Mies on oletusarvoisesti
riippuvaiSEMPI seksistä kuin nainen, joten miehen on oltava valmis
suurempiin uhrauksiin tai kärsiä vieroitusoireista. Jos nyt sattumalta
et näe mitä addiktoivaa seksissä on, korvaa tilalle vaikkapa heroiini ja
sen aiheuttama riippuvuus ja kysy sitten uudestaan, onko tilanne
tasa-arvoinen.

--
Jukka Mikkonen

Tuomas

unread,
Aug 27, 2002, 9:11:11 AM8/27/02
to

> >Pitäisi pelata ihmissuhdepeliä, jossa raha ja asema merkitsevät paljon
> >enemmän kuin tunteet, samoin pitäisi osata luotsata ajatuksensa siihen,
että
> >haluaa vain vaikkapa avioliiton ja 2 lasta, etsiä sitten sellainen
kumppani
> >joka moiseen pystyy ja suostuu.
>
> Jos olet alle 20, unohda moiset asiat. Yleensäkin ensimmäisten
> suhteiden kariutuminen sattuu eniten kun oma itsetunto parisuhteiden
> suhteen ei ole vielä muodostunut. Älä välitä, kyllä sinun eteesi
> vielä naisia osuu.

Ummm, olen 25, enkä edes etsi kuvaamaani tilannetta. Käytin lähinnä
esimerkkinä. Tarkoitan sitä, että monet ovat minulle nyt sanoneet
esimerkiksi, että anna mennä, jos tyttö ei vastaa sitä mitä suhteelta
odotat. Enkä minä odota itse suhteelta kai mitään, enemmän ihastun ja
kiinnyn itse kumppaniin, ja se on siis minun virheeni. Jos vain haluaisin
avioliiton ja lapsia, olisi helppo etsiä jotakuta jos siihen suostuisi.
Mutta jos ihastun ihmiseen ja saan tämän jopa seurustelemaan kanssani,
haluaisin tehdä kaikkeni että asia myös toimisi. Ja TÄMÄ taas ei ilmeisesti
ole mahdollista.


Visa

unread,
Aug 27, 2002, 9:12:12 AM8/27/02
to
"Riitta Niemistö" wrote

> Niinpä niin :) Olen sen ennekin sanonut, että koko ajatus siitä, että
> mies voisi ketsitsemällä ostaa seksiä on nöyryyttävä ja alentava.

Kyllä tilanteen voi hoitaa ihan arvokkaastikin. Se ei vaadi kuin molemmilta
osapuolilta hiukkasen hienotunteisuutta. Mieshän ei tietysti pyydä, vaan
nainen älyää sen itsekin. Seksin ostamisesta ei siten ole kyse vaan
sanattomasta molemmin puolisesta sopimuksesta. Se, että nainen luulottelee
miehelle ja esittää kiinnostunutta rahallisen hyödyn vuoksi, ja sitten ei
täytäkään omaa puolta sopimuksesta, on petos.

> Kyllä lahjojen tulee olla pelkästään lahjoja ilman mitään vaatimuksia.

Muista TANSTAAFL-sääntö (=There Ain't No Such Thing As A Free Lunch).

Jukka Mikkonen

unread,
Aug 27, 2002, 9:34:30 AM8/27/02
to

Jos nyt kaipaat jotain perusteluja, niin oma impulsiivisuuteni heräilee
siinä määrin harvoin, että kun kerrankin keksin jotain mielestäni ihan
oikeasti toteuttamisen arvoista ja kaveri tokaisee siihen esimerkiksi
ettei hänellä ole rahaa, niin voin poikkeuksen vuoksi tai vaikka edes
piruuttani tarjotakin. Esimerkiksi bussilipun kustantaminen kaverille
jotta päästäisiin kerrankin yhdessä leffaan ei talouttani kaada, mutta
siitä kieltäytyminen vain siksi, ettei 'velkaa' jääminen sovi hänen
luonnolleen on mielestäni vähän kaukaa haettu perustelu kieltäytyä.

Yhtälailla voisin kuvitella tarjoavani illallisen syystä tai toisesta
omasta mielestäni sen ansainneelle puolituntemattomalle naiselle. (Tätä
ei ole vielä tapahtunut, mutta voisi olla.) Se ei ole itsellenikään
missään määrin ennalta selvää mikä tekijä saattaisi napsauttaa päässäni
sitä "no menköön tämän kerran mun piikkiin" - katkaisijaa, erityisesti
kun normaalioloissa olen melkoisen pihi. Joskus vain käy niin, että oma
(pieni!) uhraus pelastaa jonkun päivän niin totaalisesti, että saan
siipeilijänäkin uhrausta suuremman tyydytyksen. (Ja ennenkuin joku
ihmettelee - saan joissain erikoistapauksissa OMAT kicksini toisten
nautinnon kautta.)

--
Jukka Mikkonen

Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 9:50:35 AM8/27/02
to
In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Hannu Koskenvaara <hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> wrote:
> Ei ehkä juridista, mutta käytännössä tilanne on vähän erilainen.
> Varsinkin, kun mikään ei estä sitä kotirouvaa sanomasta, että "jos auto
> tulee, minä lähden" ja laittamasta omaisuutta oikeasti jakoon.

Älä nyt viitsi yrittää... Omaisuuden pistäminen jakoon ei pidemmän
päälle tätä tarinan kotirouvaa elätä, vaan elintaso putoaa aika
raskaasti. Ja sitten on lapset ja kaikki huolehdittavana.

--
Riitta Niemistö "'Mitä Garibaldi käytti ampuessaan ne .38 n luodit?'
p. 3115 3863 t. 'Käsikirjoittajan hetkellistä mielenhäiriötä, veikkaan.'"
261 7273 k. -- SVTB5:ssa kirjoitettua

Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 9:54:32 AM8/27/02
to
In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Visa <visak...@hotmail.com> wrote:
> Kyllä tilanteen voi hoitaa ihan arvokkaastikin. Se ei vaadi kuin molemmilta
> osapuolilta hiukkasen hienotunteisuutta. Mieshän ei tietysti pyydä, vaan
> nainen älyää sen itsekin. Seksin ostamisesta ei siten ole kyse vaan
> sanattomasta molemmin puolisesta sopimuksesta.

Ei se peruajatus "nainen antaa ja saa vastikkeeksi aterian" mihinkään
muutu, vaikka kuinka kauniisti yrität tuon saada sanotuksi.

> Se, että nainen luulottelee miehelle ja esittää kiinnostunutta
> rahallisen hyödyn vuoksi, ja sitten ei täytäkään omaa puolta
> sopimuksesta, on petos.

Mistä sopimuksesta?


--
Riitta Niemistö "Partiolaiset ovat joukko hupsusti pukeutuneita
p. 3115 3863 t. lapsia, joita johtaa joukko lapsiksi pukeutuneita
261 7273 k. hupsuja." -- vanha partiosanonta

Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 9:56:16 AM8/27/02
to
In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet karvinen <karv...@email.com> wrote:
> Itse pidän hälyttävänä merkkinä, jos nainen mukisematta
> hyväksyy miehelle maksajan roolin. Tämä kielii juuri
> epätasa-arvoisesta: "elätä minut, niin annan sinulle ehkä
> silloin tällöin pimppaa"-asenteesta.

Kieltämättä, tai sitten ihan vain siitä ns. "vanhanaikaisuudesta" jota
jotkut miehet tuntuvat arvostavan.

--
Riitta Niemistö "Jag bara förklarar."
p. 3115 3863 t. "Det är en känslosak. Och den _kan_ inte förklaras."
261 7273 k. -- Homsan och Misan i Farlig midsommar av Tove Janssson

Mika

unread,
Aug 27, 2002, 9:53:32 AM8/27/02
to

"Jukka Mikkonen" <jukka_m...@hotmail.KILLALLcomSPAMMERS> kirjoitti
viestissä:3D6B78E2...@hotmail.KILLALLcomSPAMMERS...

> Kuinka paljon nykyisin pitää oikein tienata, jotta voisi elättää
> perheen?? Olen itse kokenut tilanteen, jossa vain toisella oli tuloja,
> ja nekin koostuivat lähes olemattomasta opintotuesta asumislisineen ja
> osa-aikatöistä, ja pärjäsimme silti sen verran hyvin, ettei nälkää
> tarvinnut nähdä ja oma tilava vuokrakämppäkin oli. Tähän kykenemättömiä
> miehiä on melkolailla vähän.

Pistäs joukkoon pari skidiä...


Sylvester DeNusso

unread,
Aug 27, 2002, 10:03:47 AM8/27/02
to
"Mika" <i...@i.i.INVALID> wrote in
news:qMJa9.2466$D8.6...@reader1.news.jippii.net:
> Opiskeluaikana ei tosiaan helposti
> törmää kuin kaltaisiinsa.

Siitä voi syyttää vain ja ainostaan itseänsä. Minä ainakin olen
opiskeluaikoinani törmännyt lähinnä ammareihin tai välivuosien pitäjiin.
Siis juuri heihin joita minun ei näiden juttujen perusteella pitäisi ikinä
nähdäkään.

karvinen

unread,
Aug 27, 2002, 10:16:15 AM8/27/02
to
"Riitta Niemistö" wrote:

> In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet karvinen <karv...@email.com> wrote:
> > Itse pidän hälyttävänä merkkinä, jos nainen mukisematta
> > hyväksyy miehelle maksajan roolin. Tämä kielii juuri
> > epätasa-arvoisesta: "elätä minut, niin annan sinulle ehkä
> > silloin tällöin pimppaa"-asenteesta.
>
> Kieltämättä, tai sitten ihan vain siitä ns. "vanhanaikaisuudesta" jota
> jotkut miehet tuntuvat arvostavan.
>

Kuinkahan pyyteetöntä noiden miesten
toiminta mahtaa olla? Mielestäni tuo taas
kielii miesten "Minä vien, sinä vikiset"-
asenteesta. Nyt ollaan toisessa ääripäässä,
mutta yhä yhtä kaukana tasa-arvosta.

t: Karvinen


Mika

unread,
Aug 27, 2002, 10:30:59 AM8/27/02
to

"Riitta Niemistö" <mar...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:akg0ao$ntj$4...@news.cc.tut.fi...

> Ei se peruajatus "nainen antaa ja saa vastikkeeksi aterian" mihinkään
> muutu, vaikka kuinka kauniisti yrität tuon saada sanotuksi.

Oisko pitänyt? Noin se on periaatteessa aina ollutkin. Ei tietenkään
siten, että ensin syödään ja sitten hässitään, mutta etköhän kuitenkin tiedä
mistä puhutaan.

> > Se, että nainen luulottelee miehelle ja esittää kiinnostunutta
> > rahallisen hyödyn vuoksi, ja sitten ei täytäkään omaa puolta
> > sopimuksesta, on petos.
>
> Mistä sopimuksesta?

Mistähän sopimuksesta naiset puhuvat, kun kuvittelevat että tietenkin mies
osallistuu elättämiseen kun lapsi on laitettu aluilleen. Ei jokaista asiaa
tarvitse erikseen sopia.....


Mika

unread,
Aug 27, 2002, 10:31:58 AM8/27/02
to

"Sylvester DeNusso" <den...@hotmail.pois.com> kirjoitti
viestissä:Xns9277ADC7...@195.197.54.116...

> "Mika" <i...@i.i.INVALID> wrote in
> news:qMJa9.2466$D8.6...@reader1.news.jippii.net:
> Siitä voi syyttää vain ja ainostaan itseänsä. Minä ainakin olen
> opiskeluaikoinani törmännyt lähinnä ammareihin tai välivuosien pitäjiin.
> Siis juuri heihin joita minun ei näiden juttujen perusteella pitäisi ikinä
> nähdäkään.

Kaikesta ja tarkoitan siis AIVAN KAIKESTA saa syyttää vain ja ainoastaan
itseään. Entäs sitten?


Mika

unread,
Aug 27, 2002, 10:32:45 AM8/27/02
to

"Riitta Niemistö" <mar...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:akg03b$ntj$3...@news.cc.tut.fi...

> In sfnet.keskustelu.ihmissuhteet Hannu Koskenvaara
<hannu.ko...@ei.sontaa.hut.fi> wrote:
> > Ei ehkä juridista, mutta käytännössä tilanne on vähän erilainen.
> > Varsinkin, kun mikään ei estä sitä kotirouvaa sanomasta, että "jos auto
> > tulee, minä lähden" ja laittamasta omaisuutta oikeasti jakoon.
>
> Älä nyt viitsi yrittää... Omaisuuden pistäminen jakoon ei pidemmän
> päälle tätä tarinan kotirouvaa elätä, vaan elintaso putoaa aika
> raskaasti. Ja sitten on lapset ja kaikki huolehdittavana.

Eikös tuo juuri todista, että ne varat on yhteisiä jo avioliiton
aikana....


Riitta Niemistö

unread,
Aug 27, 2002, 10:54:34 AM8/27/02