Suomainen nainen on maksava huora
jussi_Salo
ainoastaan suomalainen nainen maksaa ruoat ja antaa vielä pillua
kaupan päälle.
Kati M Laine
: Suomainen nainen on maksava huora. Turkkilaisten miesten mukaan
: ainoastaan suomalainen nainen maksaa ruoat ja antaa vielä pillua
: kaupan päälle.
Ei luulis olevan valittamista ;).
Kati
Henry the
news:bkff5h$en5$1...@oravannahka.helsinki.fi:
Kyllä suomalaisilla miehillä on paljonkin valittamista.
--
http://ihmissuhteet.blogspot.com
http://www.pinseri.com/bloglist/top.cgi
George Saraiste Jr.
>
>Kyllä suomalaisilla miehillä on paljonkin valittamista.
Miehillä? Suomalaisilla _miehillä_?
Ja mitä vielä... Ei Suomessa ole miehiä; ei ainakaan enää. Täällä on
vain kaikenlaisia feministisesti aivopestyjä nössököitä (jopa
isokokoisiakin), ja sitten jotain ihmeellisiä puhisevia
metsäläisjörriköitä. Ei mikään ihme, että neekeri ja arabi ovat täällä
tohkeissaan kuin sika naurismaassa. Peltoa piisaa.
Vaan, koetapas laittaa meininkiin vähän jarrua ja puolustaa
reviirejäsi, niin johan istut jostain helvetin rasismista syytettyjen
penkillä; ja tuomariksi hommataan, kuinkas muutenkaan, tietysti joku
nainen tai joku muu munaton.
--GS--
Henry the
news:bkft87$82u$1...@phys-news1.kolumbus.fi:
> Ei Suomessa ole miehiä; ei ainakaan enää. Täällä on
> vain kaikenlaisia feministisesti aivopestyjä nössököitä (jopa
> isokokoisiakin), ja sitten jotain ihmeellisiä puhisevia
> metsäläisjörriköitä.
Onhan asia noinkin. Nössökät tai metsäläisjörrikät eivät valistettavasti
sytytä naisia. Ovatko feministit pyyhkineet Suomen miehet pois vakavasti
otettavien aviomieskanditaattien listalta?
George Saraiste Jr.
>
>...Ovatko feministit pyyhkineet Suomen miehet pois vakavasti
>otettavien aviomieskanditaattien listalta?
Ovat. Ja, juoni on onnistunut täydellisesti.
Samaan aikaan, kun suomalaisista miehistä koulutettiin itkua
tillittäviä feministejä (ja pidettiin oikein lainmuutosten voimin
huolta siitä, että suomalainen mies ei enää ole herra talossaan),
talutettiinkin itsetietoiset ja naista alaspäin katsovat neekeripojat
takaovesta sisään.
Eikö olisi jo aika ottaa menetetty kunnia takaisin?
--GS--
Paula
wrote:
>Suomainen nainen on maksava huora. Turkkilaisten miesten mukaan
>ainoastaan suomalainen nainen maksaa ruoat ja antaa vielä pillua
>kaupan päälle.
Ei tipu ei lirise.
_paula
Mika Pirhonen
>
> Suomainen nainen on maksava huora.
Pitäisikö tuon sanan olla "suolainen" vai "suomuinen"?
> Turkkilaisten miesten mukaan ainoastaan suomalainen nainen maksaa
> ruoat ja antaa vielä pillua kaupan päälle.
Ja siitähän sinä olet kateellinen?
Mika
--
An interesting (and perhaps apocryphal too) story about the coining of
"LASER" (for "Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation")
is that the initial description of this physical concept was to be
"Light Oscillation by Stimulated Emission of Radiation". - J. Ramanand
Lumikki
> Samaan aikaan, kun suomalaisista miehistä koulutettiin itkua
> tillittäviä feministejä (ja pidettiin oikein lainmuutosten voimin
> huolta siitä, että suomalainen mies ei enää ole herra talossaan),
> talutettiinkin itsetietoiset ja naista alaspäin katsovat neekeripojat
> takaovesta sisään.
>
> Eikö olisi jo aika ottaa menetetty kunnia takaisin?
Menetetty kunnia? Ihanko kunniamurhat arabimaiden malliin vai? Vai
silläkö tavalla miehet menetettyä kunniaa takaisin ottavat, että
hakkaavat vaimot sairaalakuntoon joka viikonloppu? Kyllä suomalainen
mies "pitää jöötä" talossaan ainakin tilastojen mukaan. Niin musta
paikkahan tämä on parisuhdeväkivallan suhteen. Kai tämän tiesit?
Tuskin edes mikään länsimaa, tämä meidän Suomemme,
perheväkivaltatilastoissa.
Suoraan sanottuna, herra G., olen aika pettynyt viime aikaisiin
postauksiisi. Aiemmin ajattelin, että olisit yksi niistä harvoista
maltillisista mielistä, mutta väärinpä taisin ajatella? Vai mistä
kenkä puristaa? Oletko liittynyt naistenvihaajien joukkoon tummaan?
T: Lumikki
>
> --GS--
Lumikki
> Onhan asia noinkin. Nössökät tai metsäläisjörrikät eivät valistettavasti
> sytytä naisia. Ovatko feministit pyyhkineet Suomen miehet pois vakavasti
> otettavien aviomieskanditaattien listalta?
Hakkaamista harrastavat ovat tainneet pyyhkiä itse itsensä pois
aviomieskandidaattien listoilta. On se aika pirua, kun ei enää tiedä,
ottaako suuremman riskin jos alkaa heilua saudimiehen kanssa kuin jos
pysyttelee suomipojan matkassa.
Minusta parisuhdeväkivaltatilastot ovat kansallinen häpeäpilkku.
Pitäisi varmaan perustaa ihan oma päivä pahoinpidellyille naisille.
Hakattujen Naisten Päivä. Kaikki ihmiset voisivat silloin pukeutua
mustiin ja aggressiiviset miehet voisivat surra pahoja tekojaan.
T: Lumikki
Panu Höglund
Ei niin. Valitettavasti en ole turkkilainen mies. Olen kyllä hyvällä
menestyksellä kasvattanut viikset, mutta ne eivät ole mustat.
Panu Höglund
> Samaan aikaan, kun suomalaisista miehistä koulutettiin itkua
> tillittäviä feministejä (ja pidettiin oikein lainmuutosten voimin
> huolta siitä, että suomalainen mies ei enää ole herra talossaan),
> talutettiinkin itsetietoiset ja naista alaspäin katsovat neekeripojat
> takaovesta sisään.
>
> Eikö olisi jo aika ottaa menetetty kunnia takaisin?
Joo, käännytään kaikki muslimeiksi ja leikataan niiden huorien vitturisat pois.
Metalman2
> Minusta parisuhdeväkivaltatilastot ovat kansallinen häpeäpilkku.
> Pitäisi varmaan perustaa ihan oma päivä pahoinpidellyille naisille.
> Hakattujen Naisten Päivä. Kaikki ihmiset voisivat silloin pukeutua
Samaa mieltä, tuollaisella päivällä voitaisiin korostaa ettei väkivallan
todennäköisimmällä kohteella, eli noin 30v miehellä ole mitään merkitystä.
--
Motherfuckers kill.
George Saraiste Jr.
>George Saraiste :
>>Samaan aikaan, kun suomalaisista miehistä koulutettiin
>>itkua tillittäviä feministejä (ja pidettiin oikein lainmuutosten
>>voimin huolta siitä, että suomalainen mies ei enää ole herra
>>talossaan), talutettiinkin itsetietoiset ja naista alaspäin
>>katsovat neekeripojat takaovesta sisään.
>> Eikö olisi jo aika ottaa menetetty kunnia takaisin?
>Menetetty kunnia?
Kyllä vain: Suomalaisen miehen kunnia miehenä on painettu lokaan. Ja,
mikä surkeinta, on suomalainen mies aivan avoimesti antanut sen
tapahtua.
>Ihanko kunniamurhat arabimaiden malliin vai?
Mitään tuollaista en ole kirjoittanut. Joten, eipäs nyt 'Lumikki'
rakennella olkiukkoja.
Sen verran voin kuitenkin tuosta kunniamurha-aiheesta muistuttaa, että
kyseessä ei [lähi-]historiallisesti katsoen ole kyse vain jostain
'arabimaiden mallista', vaan kyllähän vielä '60-luvun alkupuolella oli
Ranskan lainsäädännössä pykälä, joka oli nimeltään suunilleen
'intohomomurha'. Sellaiseen syyllistynyt sai yleensä huomattavasti
lievemmän tuomion, kuin 'tavalliseen' murhaan syyllistynyt. Pykälää
sovellettiin esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, jossa aviopuoliso
oli verekseltään yllättänyt jonkun vieraan ja hänen puolisonsa heidän
yhteisestä aviovuoteesta, ja kiukun vallassa teloittanut vuoteeseen
niin rakastajan /-jattaren kuin ehkä petollisen puolisonsakin.
>Vai silläkö tavalla miehet menetettyä kunniaa takaisin ottavat,
>että hakkaavat vaimot sairaalakuntoon joka viikonloppu?
Olenko kirjoittanut, että edes hiuskarvaa tulisi katkaista vaimonsa
tai tyttöystävänsä kutreista? Tuskinpa noin kirjoitin.
Aivan eri asia sitten on se, että jos suomalainen mies ottaa mittaa
ulkolaisesta, tyttöystävää vikittelevästä ja napalangoksi yrittävästä,
miehestä tuolla kadulla tai ravintolassa, syyllistyykin hän yht'äkkiä
johonkin hiivatin 'rasismiin' tai 'etnisen vähemmistön sortamiseen',
tai johonkin muuhun sellaiseen, jolle nuo etniset vähemmistöt itse
vain pilkallisesti röhö-nauravat.
>Kyllä suomalainen mies "pitää jöötä" talossaan ainakin
>tilastojen mukaan. Niin musta paikkahan tämä on
>parisuhdeväkivallan suhteen. Kai tämän tiesit?
Tuossakin on hieman olkiukon makua, mutta ei niin paljon, etteikö
siinä olisi myös totta toinen puoli. Mutta, tuo ei ole tapahtunut
minkään lainmuutoksen voimin (kuten sulkeissa kirjoitin), vaan se mitä
sisältyy sanoihini "herra talossaan" liittyy lähinnä siihen, että
laista on poistettu esimerkiksi pykälä nimeltään 'aviorikos'.
Kuka tahansa aviopuoliso voi mennä ja maata kenen kanssa tahansa
ilman, että syyllistyy yhteiskunnan kannalta minkäänlaiseen
rangaistavaan rikokseen, ja juuri sellainen sattuu olemaan erittäin
raukkamaista.
Kuka tahansa vaimo (ja vaimothan ne yleensä näin tekevät) voi ottaa
eron ilman mitään näkyvää syytä ja lähteä ja viedä lapset mennessään;
ja kaiken kukkuraksi pistää mies maksamaan koko karusellin. Ja, jos
mikä, niin se, on aivan yhtä raukkamaista kuin tuo pettäminenkin.
Avioliitolla ei enää ole Suomessa sellaista asemaa, kuin sillä
kuuluisi olla.
On myös muitakin avioliiton sisällä tapahtuvia raukkamaisuuksia,
joihin laki ei millään muotoa nykyään puutu, mutta en niitä nyt
kaikkia ala tähän kirjoittaa. Joka tapauksessa sellaisella
avioliitolla jossa voi tulla ja mennä, ja ovi käy kuin saluunassa, ei
ole paskankaan merkitystä ihmiselle, joka etsii elämäänsä jotain
kiinteää turvasatamaa.
>Tuskin edes mikään länsimaa, tämä meidän Suomemme,
>perheväkivaltatilastoissa.
Niin. Suomessa nuo perheväkivaltatilastot (kuten myös miesten
itsemurhaluvut) ovat todella melkolailla Euroopan huippuluokkaa, mutta
sellaiseen raukkamaisuuteen, kuin heikompansa pahoinpitelyyn laki
sentään Suomessakin yltää. Se sitten taas, onko perheväkivallan
ilmoittamiskynnys suomalaisilla matalampi, kuin muilla
eurooppalaisilla, jää vielä toistaiseksi avoimeksi kysymykseksi.
Joka tapauksessa, monissa Euroopan maissa (kuten Suomessakin aiemmin)
avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi parisuhteeksi, jonka
purkaminen on suuri häpeä.
>Suoraan sanottuna, herra G., olen aika pettynyt viime aikaisiin
>postauksiisi.
Voi 'Lumikki' sentään. En minä täällä, silloin kun paikalle osun,
kirjoittele sinua, tai ketään muutakaan, miellyttääkseni. Ja, etkä
suinkaan ole pettynyt _minuun_, vaan niihin mielikuviin, jotka olet
minusta luonut, tai sitten niihin mielikuviin, joita jotkut
kirjoitukseni sinulle synnyttävät. Vasta sitten, jos lupaan sinulle
jotain, ja sitten petänkin lupaukseni, on sinulla 'oikeus' pettyä myös
minuun.
>Aiemmin ajattelin, että olisit yksi niistä harvoista
>maltillisista mielistä, mutta väärinpä taisin ajatella?
Mitä maltillisuuteeni tulee, niin vilkaisepa googlella kirjoituksiani,
ja vastauksiani joillekin kirjoittajille, noin viikon ajanjaksolta,
joka alkaa 11.9.2001
>Vai mistä kenkä puristaa?
No, kiitos, kengät ovat aivan oikeata numeroa :) Aihe, jota aiemmin
kommentoin oli 'Henry then' kommentti 'jussi_Salon' kirjoitukseen
"Suomalainen nainen...". Kommenttini painopiste oli siis "[suomalaiset
miehet ovat etupäässä] feministisesti aivopestyjä nössököitä (jopa
isokokoisiakin), ja sitten jotain ihmeellisiä puhisevia
metsäläisjörriköitä. Ei mikään ihme, että neekeri ja arabi ovat täällä
tohkeissaan kuin sika naurismaassa." Joten, katsopa niitä 'kenkiä'
sieltä threadista, ettei tarvitse eriksen kysyä. Alunpitäen
arvosteluni osui pitkälti suomalaisiin miehiin; jos kyllä rivien
välissä feministinaisiinkin.
>Oletko liittynyt naistenvihaajien joukkoon tummaan?
;-) Hihh hihh hihh... Etpä arvaakaan, minkä vitsin juuri murjaisit.
"...naistenvihaajien joukkoon tummaan". Juuri noilla tummilla
kansoilla, ikävä kyllä, näyttää tuo naisten kaltoinkohteleminen olla
iso osa kulttuuriperintöä.
:-/
Tuskinpa nyt sentään naisia vihaan. Minähän suorastaan rakastan
naisia. Ottaisin omakseni vaikka kymmenen.
:)
Joillakin Suomeen rantautuneilla neekereillähän niitä naisia (vieläpä
suomalaisia) lehtikirjoitusten mukaan saattaa olla vaikka sata, jos
sikseen tulee.
--GS--
George Saraiste Jr.
>
>Joo, käännytään kaikki muslimeiksi
>ja leikataan niiden huorien vitturisat pois.
Hmmm...? En käänny (pysyn pakanana), enkä leikkaa.
-gs-
George Saraiste Jr.
>
>Hakkaamista harrastavat ovat tainneet pyyhkiä itse itsensä
>pois aviomieskandidaattien listoilta.
Juu, varmasti noinkin. Mitäs noin muuten ajattelet tuosta, mikä saa
jotkut miehet "harrastamaan" hakkaamista? Eli siis, mikä saa jotkut
miehet vastaamaan naisen vittuiluun väkivallalla?
>On se aika pirua, kun ei enää tiedä, ottaako suuremman riskin
>jos alkaa heilua saudimiehen kanssa kuin jos pysyttelee
>suomipojan matkassa.
Niin, on se pirua, ei siinä mitään. Onneksi suomalaisella miehellä ei
tuollaista valinnanvaikeutta ole; suomalaisella miehellä kun ei ole
mitään varaa mennä edes leikillään pyytämään saudi-isältä tämän
tyttären kättä. Voipi tulla tupen rapinat. Ja taatusti tulee, jos
salaa menee tuota saudityttöä tapailemaan. Että on se sellaista pirua,
joo.
>Minusta parisuhdeväkivaltatilastot ovat kansallinen häpeäpilkku.
No, jos se kansallisella tasolla on pilkku, niin globaalisti se on
sitten vähintäänkin helvetin iso tahra.
>Pitäisi varmaan perustaa ihan oma päivä pahoinpidellyille
>naisille. Hakattujen Naisten Päivä. Kaikki ihmiset voisivat
>silloin pukeutua mustiin ja aggressiiviset miehet voisivat
>surra pahoja tekojaan.
Siistiä sarkasmia, ei siinä mitään. Tuo päivä vain voisi kyllä
mieluummin olla kansainvälinen ja vaikkapa UNICEF:in toimittama.
Muistuisi suomalaisillekin naisille paremmin mieliin se, miten
esimerkiksi Intiassa naisia kohdellaan huonommin kuin karjaa.
--GS--
ok
"George Saraiste Jr." <george....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:bkkgep$nrl$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Kyllä vain: Suomalaisen miehen kunnia miehenä on painettu lokaan. Ja,
> mikä surkeinta, on suomalainen mies aivan avoimesti antanut sen
> tapahtua.
Minä en ainakaan anna. Siksi varmaan olenkin poikamies :-o, toisaalta en
huoli jotain helkutin hiirulaista vaimoksi. Naimassa voin käydä mut
vaimoksi..ääÄÄHhh.
> Kuka tahansa vaimo (ja vaimothan ne yleensä näin tekevät) voi ottaa
> eron ilman mitään näkyvää syytä ja lähteä ja viedä lapset mennessään;
> ja kaiken kukkuraksi pistää mies maksamaan koko karusellin. Ja, jos
> mikä, niin se, on aivan yhtä raukkamaista kuin tuo pettäminenkin.
> Avioliitolla ei enää ole Suomessa sellaista asemaa, kuin sillä
> kuuluisi olla.
Yksinhuoltajien juttuja kuulleena voin sanoa, että aika pikkuasioiden takia
akat haluaa eron. Heillä ei ole oikeasti ollut halua parantaa suhdetta tai
tosisaan yrittää jutella asioista. Ajattelevat, että se yks miehen kaveri
tuntui paremmalta. Kuis käykään, he pettyvät tähän ex -miehen keveriinkin
ennenpitkää..Vittu niitä valituksia siitä ja siitä miehestä jaksa kuunnella.
Välillä ollaan kuin ei mitään, tekopirteyden ja kaksnaamaisuuden huomaa
helposti.
ok
Sama täällä. Vittuin leikkaaminen aiheuttaa sen, ettei naiset enää nauti
seksistä..nussi siinä vaitonaista naista..perkele.
ok
"Lumikki" <zzz34...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:395b0d3.03092...@posting.google.com...
> Hakkaamista harrastavat ovat tainneet pyyhkiä itse itsensä pois
> aviomieskandidaattien listoilta. On se aika pirua, kun ei enää tiedä,
> ottaako suuremman riskin jos alkaa heilua saudimiehen kanssa kuin jos
> pysyttelee suomipojan matkassa.
Etköhän nyt liioittele tuota suomipojan väkivaltaisuutta. Vai katsotko nyt
joitain tilastoja?
Minulla on tuttavapiirissä pariskuntia jonka mies hakkaa naista, muttei
nainen pistä välit poikki vaan jatkaa vain..Ja eikös lehdissäkin ollut vasta
juttu jossa Mervi otti Matti Nykäsen takaisin. Hohhoijaa...Ei mitään uutta
auringon alla. :)
ok
"Panu Höglund" <phog...@abo.fi> kirjoitti
viestissä:397828d4.03092...@posting.google.com...
> Ei niin. Valitettavasti en ole turkkilainen mies. Olen kyllä hyvällä
> menestyksellä kasvattanut viikset, mutta ne eivät ole mustat.
Värjää ne. Hampaatkin näyttää valkoisemmilta. :)
ok
"Paula" <pa...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:p58nmv8j59s1in9ba...@4ax.com...
> Ei tipu ei lirise.
Pihi. Kuiva. Öhhöm..:)
mush
Lopeta kapakoissa juokseminen - Done!
(Tosin en sitä aiemminkaan tehnyt muuten kuin edustustehtävissä).
Ole enemän kotona - Done! (Sanoin itseni irti)
Tee enemmän kotitöitä - Done! (muuta en keksi enempää kuin rakentaa talo
uusiksi)
"Mush"
mush
Onkohan kuinka moni suomalaismuija funtsinut etukäteen "urakehitystään"
esim. jonkun marokkolaisen, tunisialaisen, tai ylipäätään jonkun
pohjois-afrikkalaisen tai saati "toisen polven" Ranskalaisen kanssa?
Mush
mush
Tää nyt on taas näitä.
Minkä vuoksi SUOMALAINEN SUORASELKÄINEN MIES hakkaisi naistaan?
No ei minkään vuoksi!
Ei edes HIHK:n
Suurin syy lienee mustasukkaisuus.
Vaihtoehdot:
A: Anna asian olla. Muija luulee itsestään liikoja.
B: Jos et pysty olla puuttumatta asiaan, niin jätä "Seinäjokelainen
nuoriso-ohjaaja" (pesäpallomaila) sinne kuuluvalle paikalle.
Tuloo vaan turhia käräjiä.
C: Mieleen varmasti tulee mieleen komahuttaa eo. välineellä
"aviorikkojaa" otsalohkoon", mutta... huomattavasti vähemmä tarvitsee
käydä käräjiä virallisesti tai epävirallisesti kun menet lähimpään
boolagetiin ja satsaat pari-kolmesataa kunnon whiskyyn, tarjoat siivut
"vaimon varasteneelle", ja kohteliaasti kiität taakan jakamisesta.
D: Sovi lasten, jos moisia on, tapaamisoikeuksista sen hemmon kanssa,
jos vaan mahdollista. Onnistuu helpommin kuin exän kanssa. Liekö
sukupuolella tekemistä?
"Mush"
Niille , jotka
mush
Välillä tuntuu olo kuin lainsuojattomalta.
Tarttisko ryhtyä omaksumaan lainsuojattomien käyttäytymismalleja?
"Mush"
ok
"mush" <mu...@room.com> kirjoitti
viestissä:bkl98p$8ur$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
No niin. Missä siis kiikastaa? Teit neljä kertaa "Donet". Etkö muuhun pysty?
"ok"
Panu Höglund
> "George Saraiste Jr." <george....@kolumbus.fi> kirjoitti
> viestissä:bkkges$nrl$2...@phys-news1.kolumbus.fi...
> > Panu Höglund
> > >
> > >Joo, käännytään kaikki muslimeiksi
> > >ja leikataan niiden huorien vitturisat pois.
> >
> > Hmmm...? En käänny (pysyn pakanana), enkä leikkaa.
>
> Sama täällä. Vittuin leikkaaminen aiheuttaa sen, ettei naiset enää nauti
> seksistä..
Ja ongelma oli...?
Panu Höglund
Puhumattakaan siitä, että kilttien miesten ja muiden ATMien elämän
seksittömyys on heidän oikeudenmukainen rangaistuksensa siitä, että ne
miehet, jotka saavat, hakkaavat naisiaan.
Panu Höglund
> No joo!
>
> Tää nyt on taas näitä.
> Minkä vuoksi SUOMALAINEN SUORASELKÄINEN MIES hakkaisi naistaan?
Hyvä kysymys - sellaisella miehellä kun ei ole naista.
Lumikki
> Kyllä vain: Suomalaisen miehen kunnia miehenä on painettu lokaan. Ja,
> mikä surkeinta, on suomalainen mies aivan avoimesti antanut sen
> tapahtua.
No, minä ainakin tiedän suomalaisia miehiä, joiden mielestä heidän
kunniaansa ei ole viety yhtään mihinkään. Minusta tuollaiset
julistukset kaikuvat aika ontoilta. Millaista faktatietoa niidenkään
tueksi on? Yleistämällä saadaan ihmiset suuttumaan. Tarkoitetaan
sanoa, että "minusta tuntuu miehenä, että minun kunniani on viety"
mutta päädytään yleistämään tilanne koskemaan kaikkia Suomen miehiä.
> Aivan eri asia sitten on se, että jos suomalainen mies ottaa mittaa
> ulkolaisesta, tyttöystävää vikittelevästä ja napalangoksi yrittävästä,
> miehestä tuolla kadulla tai ravintolassa, syyllistyykin hän yht'äkkiä
> johonkin hiivatin 'rasismiin' tai 'etnisen vähemmistön sortamiseen',
> tai johonkin muuhun sellaiseen, jolle nuo etniset vähemmistöt itse
> vain pilkallisesti röhö-nauravat.
Mutta kannattaako sitä ulkomaan miestäkään alkaa mätkiä? Eikö
pikemminkin kannattaisi etsiä sellainen tyttöystävä, joka arvostaa
uskollisuutta ja yksiavioisuutta?
> >Kyllä suomalainen mies "pitää jöötä" talossaan ainakin
> >tilastojen mukaan. Niin musta paikkahan tämä on
> >parisuhdeväkivallan suhteen. Kai tämän tiesit?
>
> Tuossakin on hieman olkiukon makua, mutta ei niin paljon, etteikö
> siinä olisi myös totta toinen puoli.
Hyvä, että myönnät sen. Olisi nimittäin aika paksua väittää olkiukoksi
sitä, että Suomessa moni nainen saa parisuhteessa selkäänsä. Se kun
sattuu olemaan tilastollinen totuus. Oliko se nyt joka neljäs peräti?
Vai miten se meni..?
> Kuka tahansa aviopuoliso voi mennä ja maata kenen kanssa tahansa
> ilman, että syyllistyy yhteiskunnan kannalta minkäänlaiseen
> rangaistavaan rikokseen, ja juuri sellainen sattuu olemaan erittäin
> raukkamaista.
Ei kai lakia voi laittaa ulottumaan ihmisten seksikäyttäytymiseen,
niin kauan kun mukana ei ole pakottamista ja ihmiset ovat
täysi-ikäisiä? Jos lakiin tulisi aviorikos rikokseksi, niin mihin
siinäkin taas vedetään se lopullinen raja? Aviorikos voi sinun ja
minun mielestä olla moraalisesti väärin, mutta yhteiskunnassa on
paljon ryhmiä, jotka haluaisivat varmaan mielellään ulottaa moisen
moraalilain pitemmällekin. Homous rikolliseksi ja vaikkapa kaikki
avioliiton ulkopuolinen seksi, myös kahden naimattoman ihmisen
harjoittamana..?
Olen kanssasi ihan samaa mieltä siitä, että avioliitto on menettänyt
paljon arvostustaan ja ihmiset ovat nykyisin hyvin itsekkäitä ja
lyhytjänteisiä. Minusta vain lainsäädäntö ei ole oikea keino puuttua
tilanteeseen. Pitäisi jotenkin kasvatustyöllä saada ihmiset
arvostamaan vakaata parisuhdetta. Vika on arvoissa, ei laissa. Arvoja
ei välttämättä voi muuttaa lailla. Mietitään vain esimerkiksi
kieltolakia silloin muinoin. Ei loppunut alkoholin juominen mihinkään,
meni vain maan alle.
>
> Kuka tahansa vaimo (ja vaimothan ne yleensä näin tekevät) voi ottaa
> eron ilman mitään näkyvää syytä ja lähteä ja viedä lapset mennessään;
> ja kaiken kukkuraksi pistää mies maksamaan koko karusellin.
Asuivat lapset kotona tai äidin kanssa, niin rahaahan niiden
elättämiseen menee silti. Tietysti näennäisesti ilman syytä otettu ero
tuntuu varmasti todella kamalalta, mutta meillä nyt laki mahdollistaa
sellaisen. Olen itse miettinyt, että olisikohan syytä vaikka tuoda
takaisin sovittelumenettely joko perheneuvolassa tai papin kanssa?
Vaikka se pelastaisikin vain murto-osan liitoista, niin ehkä se
sittenkin olisi kannattavaa. Itsellänikin on ystävä, joka jo katuu
eroaan ensimmäisestä miehestään.
> Ja, jos
> mikä, niin se, on aivan yhtä raukkamaista kuin tuo pettäminenkin.
> Avioliitolla ei enää ole Suomessa sellaista asemaa, kuin sillä
> kuuluisi olla.
Olet ihan oikeassa. Ei avioliitto kuitenkaan sellainenkaan laitos
saisi olla, niin pysyvä, että ihmiset voivat avioliitossa
täydellisesti laiminlyödä toisiaan varmoina siitä, että eroa siitä ei
seuraa. Avioliitosta lähteminen voi olla joskus itsekkyyttä, mutta
avioliitossa ollessaankin moni puoliso käyttäytyy itsekkäästi. Ei
huomioi toista, ei keskustele. Nykyisin ihmiset haluavat olla
onnellisia ja siksi tuollaisesta liitosta jotkut lähtevät.
>
> On myös muitakin avioliiton sisällä tapahtuvia raukkamaisuuksia,
> joihin laki ei millään muotoa nykyään puutu, mutta en niitä nyt
> kaikkia ala tähän kirjoittaa. Joka tapauksessa sellaisella
> avioliitolla jossa voi tulla ja mennä, ja ovi käy kuin saluunassa, ei
> ole paskankaan merkitystä ihmiselle, joka etsii elämäänsä jotain
> kiinteää turvasatamaa.
Puhumattakaan lapsista. Minua surettaa eniten se, että monilla
lapsilla ei nykyisin ole elämässään mitään kiinteää kohtaa. Jos joku
väittää, että lapsi ei kärsi siitä, että ympärillä olevat ihmiset
vaihtuvat koko ajan ja vanhemmilla on koko ajan joku uusi
parisuhdemyrsky uuden ihmisen kanssa, niin puppua puhuu. Se, että
vanhempi voi hyvin, ei takaa sitä, että lapsi voi hyvin.
Suomessa aika usein vedotaan siihen, että Kaikkivaltiaan Lain pitäisi
tulla avuksi, kun ihmiset eivät käyttäydy tietyllä tavalla. Se ei
kuitenkaan ratkaise ongelmaa, ainakaan minusta. Taidamme vain korjata
aikaisempina vuosikymmeninä kylvettyä satoa näissä parisuhde- ja
perheasioissa. Itse uskon, että kun tarpeeksi ( = liian ) pitkälle
tätä tietä on kuljettu, ihmiset haluavat itse muuttaa asioita, koska
tietynlainen hajottava elämäntyyli ei johda onnellisuuteen.
> Joka tapauksessa, monissa Euroopan maissa (kuten Suomessakin aiemmin)
> avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi parisuhteeksi, jonka
> purkaminen on suuri häpeä.
Näinhän se on. Minusta avioero on aina vakava juttu.
> No, kiitos, kengät ovat aivan oikeata numeroa :) Aihe, jota aiemmin
> kommentoin oli 'Henry then' kommentti 'jussi_Salon' kirjoitukseen
> "Suomalainen nainen...". Kommenttini painopiste oli siis "[suomalaiset
> miehet ovat etupäässä] feministisesti aivopestyjä nössököitä (jopa
> isokokoisiakin), ja sitten jotain ihmeellisiä puhisevia
> metsäläisjörriköitä.
Minusta tämäkin on tavallaan väärin suomalaista miestä kohtaan. Jos
täällä on feministisesti aivopestyjä nössököitä ja
metsäläisjörriköitä, niin on myös aika paljon todella mahtavia
luonteita ja mukavia miehiä.
> Ei mikään ihme, että neekeri ja arabi ovat täällä
> tohkeissaan kuin sika naurismaassa."
Eiköhän enemmistö suomalaisista yhä avioidu toisen suomalaisen kanssa.
Omassa tuttavapiirissäni ei ole ainoatakaan naista, jonka mies olisi
tällainen stereotyyppinen muka-suomalaisnaisen-valinta eli musta tai
arabi.
> Tuskinpa nyt sentään naisia vihaan. Minähän suorastaan rakastan
> naisia. Ottaisin omakseni vaikka kymmenen.
Hmmh, tuo juuri sen jälkeen kun olet kirjoittanut pitkään ja hartaasti
kahden ihmisen välisen avioliiton merkityksestä ja uskollisuudesta..?
;)
> Joillakin Suomeen rantautuneilla neekereillähän niitä naisia (vieläpä
> suomalaisia) lehtikirjoitusten mukaan saattaa olla vaikka sata, jos
> sikseen tulee.
Muistaakseni muuten suurin ulkomaalaisten kanssa avioituva ryhmä on
suomalaiset miehet, joiden puoliso on sitten Venäjältä tai muista
itäblokin maista. Eli jospa ne naiset ottavat sen neekerin, kun eivät
suomipoikaa saa..? Asioitahan voi katsoa aina niin monelta kannalta.
T: Lumikki
>
> --GS--
ok
"Panu Höglund" <phog...@abo.fi> kirjoitti
viestissä:397828d4.0309...@posting.google.com...
> Ja ongelma oli...?
Panetus..Ei sen kummempaa.
Panu Höglund
Pitäisikö sitten vielä opetella puhumaan turkkia?
Lumikki
> Etköhän nyt liioittele tuota suomipojan väkivaltaisuutta. Vai katsotko nyt
> joitain tilastoja?
Itse en ole väkivaltaa parisuhteessa kokenut. Ja minulla on ystäviä,
jotka eivät ole sitä kokeneet. Siinä mielessä siis ainakin suomipoika
pääsee pannasta.. ;) Mutta aina näitä tilastoja katsoessa alkaa
huimata. Jossakin on niin perusteellisesti vikaa. Kun pahoinpitely (
yksittäistapaukset tai pitempään jatkuneet ) on parisuhteissa niin
yleistä kuin on, niin sitä on vaikea liioitella.
Onkohan se meille kansallinen piirre, että väkivaltaa ei edes
ymmärretä väkivallaksi? Eräs perheneuvonnassa töissä oleva ihminen
kertoi miehestä, joka syvästi loukattuna ( kun vaimo oli maininnut
väkivallan ) sanoi, että "eihän SE ole mitään väkivaltaa, jos hän
vähän tukistaa ja tuuppaisee". Väkivaltaa kun on kuulemma vain
nyrkkitappelu, jossa hampaita putoilee et cetera.
Koska parisuhdeväkivalta on niin yleistä kuin se on Suomessa, niin
minusta sitä ei ainakaan voi jättää pois laskuista kun mietitään,
miksi voi olla vaikeaa löytää suhdetta. Vaikka paljon on ilman syytään
yksinäisiä ihmisiä ( jotka ansaitsevat kaiken myötätunnon ja avun )
niin paljon on myös niitä, jotka ilmeisesti itse tiedostamattaan
touhuilevat aika ihmeellisiä juttuja..
> Minulla on tuttavapiirissä pariskuntia jonka mies hakkaa naista, muttei
> nainen pistä välit poikki vaan jatkaa vain..
Se ei silti sitä miehen tekoa oikeaksi tee. Jos ihminen on epävarma
itsestään, niin huonostakin suhteesta voi olla vaikea lähteä. Sitähän
ei tiedä, mitä siellä neljän seinän sisällä tapahtuu. Uhkaileeko mies,
onko nainen mahdollisesti joku läheisriippuvainen ja niin pois päin.
Suomessahan turvakotejakin on reilusti ALLE EU-suositusten, vaikka
perheväkivallan yleisyyden suhteen olemme EU:n ehdotonta "kärkeä".
T: Lumikki
Hannu Koskenvaara
> Yksinhuoltajien juttuja kuulleena voin sanoa, että aika pikkuasioiden takia
> akat haluaa eron. Heillä ei ole oikeasti ollut halua parantaa suhdetta tai
> tosisaan yrittää jutella asioista. Ajattelevat, että se yks miehen kaveri
> tuntui paremmalta. Kuis käykään, he pettyvät tähän ex -miehen keveriinkin
> ennenpitkää..Vittu niitä valituksia siitä ja siitä miehestä jaksa kuunnella.
> Välillä ollaan kuin ei mitään, tekopirteyden ja kaksnaamaisuuden huomaa
> helposti.
Ei kai se mikään ihme ole, kun nainen saa erossa automaattisesti lapset
itselleen ja reippaat elatusmaksut päälle. Uuden edellistä vastaavan
miehen nainen saa tarvittaessa helposti, joko vakituiseksi tai tarpeen
vaatiessa tilapäiseksi seuraksi, mikäli mies ei mikään ihme YTM ole.
Hannu Koskenvaara
ok
> Pitäisikö sitten vielä opetella puhumaan turkkia?
Jos se on seksikäs kieli ni aanna palaa..
Panu Höglund
> Hakkaamista harrastavat ovat tainneet pyyhkiä itse itsensä pois
> aviomieskandidaattien listoilta.
Hahhaahahhahahaahhahahhahahhahaahahahaahahhahahahahhhahahhahahahhahhhahhaha!
Keitäs ne miehet sitten ovat, jotka hakkaavat jo neljättä vaimoa
peräkkäin? Onko noin vaikea saada jakeluun, että HAKKAAJAT SAAVAT
NAISIA. Ymmärrätkö: HAKKAAJAT SAAVAT NAISIA. Hakkaajat ovat
ylempitasoisia miehiä, joilla on varaa hakata naista.
> Minusta parisuhdeväkivaltatilastot ovat kansallinen häpeäpilkku.
Niin minustakin. Sen takia naisten pitäisikin ottaa asiakseen pelastaa
kiltit alempitasoiset pojat naimattomaksi mieheksi jäämiseltä ja
varhaiselta kuolemalta. Ai niin, mutta eiväthän naiset voi tyytyä
AT-mieheen. Pitää olla särmikäs ylempitasoinen mies. Jos se hakkaa,
niin ylempitasoinen mies saa aina hakkaamisen anteeksi, tai uuden
naisen.
Panu Höglund
Aivan. Voitaisiin varmaan vaatia yksinäisten 30 v täyttäneiden miesten
kaasuttamista keskitysleireillä, "kohta ne kuolee kumminkin".
George Saraiste Jr.
>
>Pitäisikö sitten vielä opetella puhumaan turkkia?
Ei huono idea. Serkkumies osaa tuota, eikä ole päivääkään katunut,
että kielen opetteli.
Turkki on ainoa islamilainen maa, jossa valtio on erotettu kirkosta,
joten, jos otat turkkilaisen vaimon, ei sinun tarvitse kääntyä
islamiin. Tiedoksi sitten vain, että jos avioidut turkkilaisen naisen
kanssa, avioidut samalla koko suvun kanssa.
Jos kyllä positiivisena seikkana on mainittava, että tapojen
mukaisesti naisen isä maksaa häät, ja turkkilainen nainen on taatusti
moninkerroin uskollisempaa sorttia, kuin suomalainen kanssasisarensa;
kunhan vain muistaa sen, että aikaa vietetään riittävästi myös siellä
Turkin puoleisessa päässä, ettei nainen liikaa länsimaistuisi, ja sitä
kautta saisi mitään femakko-tartuntaa. Ja, jos _sinä_ sattuisit
olemaan se sulhanen, lisäpisteitä sataisi aivan taatusti siitä, että
et käytä alkoholia. Ota huomioon.
--GS--
Prosessi
> Minä en ainakaan anna. Siksi varmaan olenkin poikamies :-o, toisaalta en
> huoli jotain helkutin hiirulaista vaimoksi. Naimassa voin käydä mut
> vaimoksi..ääÄÄHhh.
Mitä vikaa hiirulaisissa? Ja minkälainen sen naisen pitäisi olla, joka
kelpaisi sinulle vaimoksi?
> Yksinhuoltajien juttuja kuulleena voin sanoa, että aika pikkuasioiden takia
> akat haluaa eron. Heillä ei ole oikeasti ollut halua parantaa suhdetta tai
> tosisaan yrittää jutella asioista. Ajattelevat, että se yks miehen kaveri
> tuntui paremmalta. Kuis käykään, he pettyvät tähän ex -miehen keveriinkin
> ennenpitkää..Vittu niitä valituksia siitä ja siitä miehestä jaksa kuunnella.
> Välillä ollaan kuin ei mitään, tekopirteyden ja kaksnaamaisuuden huomaa
> helposti.
Valittavatpa kuitenkin vain yksittäisistä miehistä, eivätkä koko
vastakkaisesta sukupuolesta kuten eräät. Yksinhuoltajuus on sen verran
rankkaa, että kukaan tuskin kovin heppoisista syistä siihen ryhtyy, ja
lisäksi juuri yksinhuoltajanaiset harmittelevat erittäin usein sitä,
etteivät lasten takia onnistu löytämään uutta miestä mistään.
Kenen kanssa muuten suhteen ongelmista _pitäisi_ puhua, jos ei halua
purkaa kiukkuaan/ahdistustaan omaan mieheen, koska tällä on taipumusta
sellaisten keskustelujen jälkeen tuntea itsensä kelpaamattomaksi edes
ravunsyötiksi, ystäväpiiristä ei löydy henkilöitä jotka pitäisivät
parisuhteista keskustelemista mielekkäänä, ja sukulaisistakaan ei löydy
vastaavassa elämäntilanteessa olevia tai sitä ymmärtäviä henkilöitä?
Itse olen päätynyt tänne nyysseihin, vaikka siinäkin on omat riskinsä,
tekstit kun jäävät ikuisiksi ajoiksi googlailtaviksi kenen tahansa
toimesta. (Enkä halua käyttää arkistointiestoa, koska silloin en
pystyisi itsekään googlailemaan omia tekstejäni.) Mieheni käy välillä
lukemassa selostuksiani, mutta tähän mennessä hän ei ole hiiltynyt
onneksi mistään. Tai no, humanistiksi epäily vähän närkästytti... :D
ok
"Hannu Koskenvaara" <hannunro...@netscape.net> kirjoitti
viestissä:bkmgfv$dha$1...@nntp.hut.fi...
> Ei kai se mikään ihme ole, kun nainen saa erossa automaattisesti lapset
> itselleen ja reippaat elatusmaksut päälle. Uuden edellistä vastaavan
> miehen nainen saa tarvittaessa helposti, joko vakituiseksi tai tarpeen
> vaatiessa tilapäiseksi seuraksi, mikäli mies ei mikään ihme YTM ole.
Se on totta, että nainen saa helposti miehen. Eihän heidän tarvitse tehdä
muuta kuin istua ja olla kaunis. Mies taas joutuu suorittamaan vaikka
minkälaista kosiorituliaalia vain sen takia, että pääsee römpsälle.
Naisena oleminen on helppoa.
ok
> Onkohan se meille kansallinen piirre, että väkivaltaa ei edes
> ymmärretä väkivallaksi? Eräs perheneuvonnassa töissä oleva ihminen
> kertoi miehestä, joka syvästi loukattuna ( kun vaimo oli maininnut
> väkivallan ) sanoi, että "eihän SE ole mitään väkivaltaa, jos hän
> vähän tukistaa ja tuuppaisee". Väkivaltaa kun on kuulemma vain
> nyrkkitappelu, jossa hampaita putoilee et cetera.
Onhan olemassa henkistäkin väkivaltaa.
> Koska parisuhdeväkivalta on niin yleistä kuin se on Suomessa, niin
> minusta sitä ei ainakaan voi jättää pois laskuista kun mietitään,
> miksi voi olla vaikeaa löytää suhdetta. Vaikka paljon on ilman syytään
> yksinäisiä ihmisiä ( jotka ansaitsevat kaiken myötätunnon ja avun )
> niin paljon on myös niitä, jotka ilmeisesti itse tiedostamattaan
> touhuilevat aika ihmeellisiä juttuja..
Tota..nyt katosi asiayhteys. Jos parisuhdeväkivalta on yleistä, niin mitä
tekemistä sillä on suhteen löytämisen kanssa?
Mitä ihmeellisiä juttuja jotkut touhuaa?
> ei tiedä, mitä siellä neljän seinän sisällä tapahtuu. Uhkaileeko mies,
> onko nainen mahdollisesti joku läheisriippuvainen ja niin pois päin.
Totta.
Prosessi
> Se on totta, että nainen saa helposti miehen. Eihän heidän tarvitse tehdä
> muuta kuin istua ja olla kaunis. Mies taas joutuu suorittamaan vaikka
> minkälaista kosiorituliaalia vain sen takia, että pääsee römpsälle.
>
> Naisena oleminen on helppoa.
:D Eläs nyt, onhan siinä se valinnan vaikeus...
ok
"Prosessi" <pros...@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:XKAbb.53$8H7...@reader1.news.jippii.net...
> Mitä vikaa hiirulaisissa?
On ne hyviä vaimoehdokkaita mutta niin tylsiä.
Ja minkälainen sen naisen pitäisi olla, joka
> kelpaisi sinulle vaimoksi?
Öh.. hyvä kysymys. Se nainen saisi olla hyvännäköinen ja
naisellinen.Harrastaa liikuntaa jonkin verran ja olisi myös muitakin
harrastuksia (ihan sama mitä). Hänen kanssaan pitää pystyä puhumaan asiasta
kuin asiasta. Osaa sisustaa kämpän kauniiksi ja tykkää muutenkin
kodinhoidosta. Ruuanlaittotaidolla ei niin väliä, koska osaan kokata itsekin
ja teen tietenkin parempaa ruokaa..köhhöm.
Jos haluan joskus olla omissa oloissani, hän ymmärtää eikä tee siitä isoa
numeroa.
Suurinpiirtein tälläinen pimu olisi kätevä.
> Valittavatpa kuitenkin vain yksittäisistä miehistä, eivätkä koko
> vastakkaisesta sukupuolesta kuten eräät. Yksinhuoltajuus on sen verran
> rankkaa, että kukaan tuskin kovin heppoisista syistä siihen ryhtyy, ja
> lisäksi juuri yksinhuoltajanaiset harmittelevat erittäin usein sitä,
> etteivät lasten takia onnistu löytämään uutta miestä mistään.
Totta. "En voi lähteä mihinkään ku mulla on pojat"
> Kenen kanssa muuten suhteen ongelmista _pitäisi_ puhua, jos ei halua
> purkaa kiukkuaan/ahdistustaan omaan mieheen, koska tällä on taipumusta
> sellaisten keskustelujen jälkeen tuntea itsensä kelpaamattomaksi edes
> ravunsyötiksi, ystäväpiiristä ei löydy henkilöitä jotka pitäisivät
> parisuhteista keskustelemista mielekkäänä, ja sukulaisistakaan ei löydy
> vastaavassa elämäntilanteessa olevia tai sitä ymmärtäviä henkilöitä?
Näin kokeneempana voi sanoa, että kyllä kumppanillekin voi kuikutella vaikka
työasioista. Eihän se aina tunnu mukavalta jos joutuu olemaan likasankona,
mutta pitää vaan ymmärtää.
Eka suhteessani kun exäni räksytti mulle jostain, sanoin "Älä mulle
kiukuttele".
Exä kivahti; "Kelle sitten?"
> onneksi mistään. Tai no, humanistiksi epäily vähän närkästytti... :D
Olenkin halunnut tietää; minkälaisena ihmisenä humanistia pidetään täällä
nyysseissä?
Tai yleensä muutenkin.
ok
"Panu Höglund" <phog...@abo.fi> kirjoitti
viestissä:397828d4.0309...@posting.google.com...
> Niin minustakin. Sen takia naisten pitäisikin ottaa asiakseen pelastaa
> kiltit alempitasoiset pojat naimattomaksi mieheksi jäämiseltä ja
> varhaiselta kuolemalta. Ai niin, mutta eiväthän naiset voi tyytyä
> AT-mieheen. Pitää olla särmikäs ylempitasoinen mies. Jos se hakkaa,
> niin ylempitasoinen mies saa aina hakkaamisen anteeksi, tai uuden
> naisen.
Ehkä naisille pitäisi tehdä jotain, jotta alkaisivat ottamaan ATM:t
huomioon.
Kouluttamalla tai valistamalla, kenties kiristämällä. Miten olisi jonkun
Äiti Teresan opit?
(tai vastaavan..keksin ihan lennosta).
Prosessi
>>Ja minkälainen sen naisen pitäisi olla, joka kelpaisi sinulle vaimoksi?
>
> Öh.. hyvä kysymys. Se nainen saisi olla hyvännäköinen ja
> naisellinen.Harrastaa liikuntaa jonkin verran ja olisi myös muitakin
> harrastuksia (ihan sama mitä). Hänen kanssaan pitää pystyä puhumaan asiasta
> kuin asiasta. Osaa sisustaa kämpän kauniiksi ja tykkää muutenkin
> kodinhoidosta. Ruuanlaittotaidolla ei niin väliä, koska osaan kokata itsekin
> ja teen tietenkin parempaa ruokaa..köhhöm.
> Jos haluan joskus olla omissa oloissani, hän ymmärtää eikä tee siitä isoa
> numeroa. Suurinpiirtein tälläinen pimu olisi kätevä.
Mikä tuollaisen löytämisestä tekee niin vaikeaa?
>>Kenen kanssa muuten suhteen ongelmista _pitäisi_ puhua, jos ei halua
>>purkaa kiukkuaan/ahdistustaan omaan mieheen, koska tällä on taipumusta
>>sellaisten keskustelujen jälkeen tuntea itsensä kelpaamattomaksi edes
>>ravunsyötiksi, ystäväpiiristä ei löydy henkilöitä jotka pitäisivät
>>parisuhteista keskustelemista mielekkäänä, ja sukulaisistakaan ei löydy
>>vastaavassa elämäntilanteessa olevia tai sitä ymmärtäviä henkilöitä?
>
> Näin kokeneempana voi sanoa, että kyllä kumppanillekin voi kuikutella vaikka
> työasioista. Eihän se aina tunnu mukavalta jos joutuu olemaan likasankona,
> mutta pitää vaan ymmärtää. Eka suhteessani kun exäni räksytti mulle
> jostain, sanoin "Älä mulle kiukuttele".
> Exä kivahti; "Kelle sitten?"
:D Kokeneempana? Minulla on mm. yksi kuuden vuoden avioliitto takana...
Kyllähän sitä työasioista yms. voikin puhua ja kiukutella, mutta
kysyinkin _suhteeseen_ liittyvistä epäkohdista, ja siitä, että jos puran
kiukkuni/ahdistukseni mieheeni, tuntee hän olevansa kelpaamaton edes
ravunsyötiksi. Ja jonnekin nuo asiat kuitenkin täytyy purkaa, muuten
alan kävellä pitkin seiniä.
>>onneksi mistään. Tai no, humanistiksi epäily vähän närkästytti... :D
>
> Olenkin halunnut tietää; minkälaisena ihmisenä humanistia pidetään täällä
> nyysseissä? Tai yleensä muutenkin.
Perusavuton, jolla on, ei peukalo, vaan olkapää keskellä kämmentä ja
joka tulkitsee arjen tapahtumia viisaitten kirjojen avulla, sekä pitää
lukeneisuutta tärkeämpänä kuin elämässä pärjäämistä malliin:
Mitä humanisti sanoi insinöörille?
"- Millä juomalla tää ateria tulee?"
Miikka Lahti
ok wrote:
>
> Ehkä naisille pitäisi tehdä jotain, jotta alkaisivat ottamaan ATM:t
> huomioon.
> Kouluttamalla tai valistamalla, kenties kiristämällä. Miten olisi jonkun
> Äiti Teresan opit?
Mitä tälläkin voitettaisiin? Luulisi, että pakko"rakkaus" on aika
tarkkaan ei-minkään arvoista. Juuri tässä vertailut köyhien
tulonsiirtojen ja ihmissuhteiden valtiollisen/yhteisöllisen
kontrolloinnin välillä menevätkin pahoin metsään - ero on niin ilmeinen,
että oletankin nämä analogiat lähinnä (tylsäksi ja väsyneeksi)
provoiluksi/trollaamiseksi, kuten koko "ihmissuhdesosialismin" idean
muutenkin.
Mikko Moilanen
> onneksi mistään. Tai no, humanistiksi epäily vähän närkästytti... :D
Se taisin olla minä, joka tein puutteellisten tietojen varassa
arviointeja, mutta eihän ne muuten arviointeja olisi ollut.
--
begin http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
ok
"Prosessi" <pros...@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:PrCbb.100$8H7...@reader1.news.jippii.net...
> Mikä tuollaisen löytämisestä tekee niin vaikeaa?
No, en kai ole valittanutkaan löytämisen vaikeutta. En edes silleen etsi,
mutta pidän kyllä silmät auki.
> :D Kokeneempana? Minulla on mm. yksi kuuden vuoden avioliitto takana...
> Kyllähän sitä työasioista yms. voikin puhua ja kiukutella, mutta
> kysyinkin _suhteeseen_ liittyvistä epäkohdista, ja siitä, että jos puran
> kiukkuni/ahdistukseni mieheeni, tuntee hän olevansa kelpaamaton edes
> ravunsyötiksi. Ja jonnekin nuo asiat kuitenkin täytyy purkaa, muuten
> alan kävellä pitkin seiniä.
Myönnän etten ole kovin pitkiä aikoja seurustellut, 2 vuotta korkeintaan
mutta niitä on ollut useita. Oman partnerin kanssa en ole päässyt
juttelemaan silleen kunnolla "meidän jutusta", en tiedä mikä siinä oikein
tökkii. Silloin kun olen ite halunnut puhua, toinen ei, ja päinvastoin. Olen
kyllä edistystäkin huomannut, mutta kun elämässä sattuu aina yllättäviä
käänteitä joille ei tunnu voivan mitään.
Mulle sattuu niin kummia juttuja, että alan jo itsekin ihmettelemään. Tylsää
ei ainakaan ole mutta mutta mutta..
Mikko Moilanen
> Muistaakseni muuten suurin ulkomaalaisten kanssa avioituva ryhmä on
> suomalaiset miehet, joiden puoliso on sitten Venäjältä tai muista
> itäblokin maista. Eli jospa ne naiset ottavat sen neekerin, kun eivät
> suomipoikaa saa..? Asioitahan voi katsoa aina niin monelta kannalta.
Varmasti voi katsoa vaikka nollakulmasta, jolloin totuusarvokin rupeaa
lähentelemään nollaa.
Tai sitten vain ulkomailta jengillä miehiä hakevista naisista ei
puhuta. Tai sitten ne ei hae niitä niin ryhmittyneenä. Tai sitten
niiden ei tarvitse hakea niitä ollenkaan, mutta hakevat kuitenkin,
antaen samalla paremman elämän toiselle.
--
begin http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
Miikka Lahti
Panu Höglund wrote:
> zzz34...@hotmail.com (Lumikki) wrote in message news:<395b0d3.03092...@posting.google.com>...
>
>>Hakkaamista harrastavat ovat tainneet pyyhkiä itse itsensä pois
>>aviomieskandidaattien listoilta.
>>
>
> Hahhaahahhahahaahhahahhahahhahaahahahaahahhahahahahhhahahhahahahhahhhahhaha!
> Keitäs ne miehet sitten ovat, jotka hakkaavat jo neljättä vaimoa
> peräkkäin?
Jotain ATM:miä, jotka ovat ATM:mmyyttään saaneet tylyt fudut jo kolmelta
aikaisemmalta emännältä? Muuten en ymmärrä, mitä naisista kollektiivina
pitäisi kertoa se, vaikka joku osa naisista preferoisikin hakkaajia, tai
sekään, että joku osa naisista preferoi Timo. T.A.Mikkosta tai Steen
Christenseniä. Eikö hakkajien, Mikkosen ja Christensenin olemassaolon
pitäisi saman "yksityisestä yleiseen"-logiikan mukaan kertoa miehistä
kollektiivina jotakin?
>>Minusta parisuhdeväkivaltatilastot ovat kansallinen häpeäpilkku.
>>
>
> Niin minustakin. Sen takia naisten pitäisikin ottaa asiakseen pelastaa
> kiltit alempitasoiset pojat naimattomaksi mieheksi jäämiseltä ja
> varhaiselta kuolemalta. Ai niin, mutta eiväthän naiset voi tyytyä
> AT-mieheen. Pitää olla särmikäs ylempitasoinen mies. Jos se hakkaa,
> niin ylempitasoinen mies saa aina hakkaamisen anteeksi, tai uuden
> naisen.
Ainakin Nykäsen Matin saavutettavissa olevien naisten MA tuntuu
pudonneen kuin lehmän häntä sitä mukaa kun kaverin "särmikäs" luonne on
tullut ilmi, jostain missistä välivaiheiden kautta Mervi Tapolaan.
Prosessi
>> Ehkä naisille pitäisi tehdä jotain, jotta alkaisivat ottamaan ATM:t
>> huomioon.
>
> tarkkaan ei-minkään arvoista. Juuri tässä vertailut köyhien
> tulonsiirtojen ja ihmissuhteiden valtiollisen/yhteisöllisen
> kontrolloinnin välillä menevätkin pahoin metsään - ero on niin ilmeinen,
> että oletankin nämä analogiat lähinnä (tylsäksi ja väsyneeksi)
> provoiluksi/trollaamiseksi, kuten koko "ihmissuhdesosialismin" idean
> muutenkin.
Vain teollisuusvaltioilla on varaa ilmiöön nimeltä "rakkaus", eikä
niilläkään ole kovin pitkää historiaa "rakkauden" tunnustamisessa.
Pakko"rakkaus" olisi yksinkertaisesti paluuta menneeseen, jolloin
vanhemmat tekivät valintoja lastensa puolesta. Ei silloin kukaan
miettinyt, sopivan rikasta miestä tai sopivankokoisilla myötäjäisillä
varustettua vaimoa etsittäessä, että mahtavatkohan nuo rakastaa
toisiaan. Ja jos rakastui vastoin vanhempien tahtoa ja ryhtyi edistämään
asiaansa, oli jonkinlainen katastroofi luvassa.
Nykyaikana sama ilmiö on olemassa uudenmuotoisena, nykyään naiset
"rakastuvat" rikkaisiin ja menestyviin miehiin. Itse asiassa
jonkinlaista muutosta on ehtinyt tapahtua vasta miehissä, miehet eivät
mieti naisen "myötäjäisiä" läheskään yhtä paljon kuin ulkonäköä. Mutta
tilanne on silti tämä: Siinä missä ennen vanhemmat miettivät lastensa
markkina-arvoja, nykyään sen tekevät nämä lapset itse. Ja eikö kuitenkin
vanhempien elämänkokemus anna heille huomattavasti paremman pohjan tehdä
pitkällemeneviä arvioita? Tarvitseeko ihmiskunta "rakastumista" yhtään
mihinkään?
Prosessi
>>onneksi mistään. Tai no, humanistiksi epäily vähän närkästytti... :D
>
> Se taisin olla minä, joka tein puutteellisten tietojen varassa
> arviointeja, mutta eihän ne muuten arviointeja olisi ollut.
:D Juu. Aki uhkasi että hän tulee itse tänne puolustautumaan, kun minä
annan liian puutteellisia tietoja hänestä. Totesin, että
ihmissusiryhmässä käydyt perheriidat taitavat olla liian hardcorea
lukijoille, tulevat vain epätoivoisiksi kun luulevat että kaikilla on
yhtä vaikeaa kuin Akilla minun kanssani... Joten hän lupasi sitten antaa
minun kitistä täällä rauhassa. ;D
Hiski Haapoja
> Sama täällä. Vittuin leikkaaminen aiheuttaa sen, ettei naiset enää nauti
> seksistä..
Väitätkö että ovat tähän asti nauttineet?
Hiski
Prosessi
>>Sama täällä. Vittuin leikkaaminen aiheuttaa sen, ettei naiset enää nauti
>>seksistä..
>
> Väitätkö että ovat tähän asti nauttineet?
Osa on, osa ei. Kannattaako viedä niiltä nauttimiskykyisiltäkin tuo
kyky? Silloin voi olla aikalailla varma siitä, että seksi on naisen
näkökulmasta aina jonkinlaista kaupankäyntiä. Ja YTM:ten arvo vain nousee...
Miikka Lahti
Prosessi wrote:
> Miikka Lahti wrote:
>
>>> Ehkä naisille pitäisi tehdä jotain, jotta alkaisivat ottamaan ATM:t
>>> huomioon.
>>
>>
>> Mitä tälläkin voitettaisiin? Luulisi, että pakko"rakkaus" on aika
>> tarkkaan ei-minkään arvoista. Juuri tässä vertailut köyhien
>> tulonsiirtojen ja ihmissuhteiden valtiollisen/yhteisöllisen
>> kontrolloinnin välillä menevätkin pahoin metsään - ero on niin
>> ilmeinen, että oletankin nämä analogiat lähinnä (tylsäksi ja
>> väsyneeksi) provoiluksi/trollaamiseksi, kuten koko
>> "ihmissuhdesosialismin" idean muutenkin.
>
>
> Vain teollisuusvaltioilla on varaa ilmiöön nimeltä "rakkaus", eikä
> niilläkään ole kovin pitkää historiaa "rakkauden" tunnustamisessa.
Rakkaus on ajatuksena ikivanha, mutta tosiaan, entisaikoina se oli vielä
suurempaa ylellisyyttä kuin nykyisin, ja vielä harvemman saavutettavissa.
> Pakko"rakkaus" olisi yksinkertaisesti paluuta menneeseen, jolloin
> vanhemmat tekivät valintoja lastensa puolesta. Ei silloin kukaan
> miettinyt, sopivan rikasta miestä tai sopivankokoisilla myötäjäisillä
> varustettua vaimoa etsittäessä, että mahtavatkohan nuo rakastaa
> toisiaan. Ja jos rakastui vastoin vanhempien tahtoa ja ryhtyi edistämään
> asiaansa, oli jonkinlainen katastroofi luvassa.
>
> Nykyaikana sama ilmiö on olemassa uudenmuotoisena, nykyään naiset
> "rakastuvat" rikkaisiin ja menestyviin miehiin. Itse asiassa
> jonkinlaista muutosta on ehtinyt tapahtua vasta miehissä, miehet eivät
> mieti naisen "myötäjäisiä" läheskään yhtä paljon kuin ulkonäköä. Mutta
> tilanne on silti tämä: Siinä missä ennen vanhemmat miettivät lastensa
> markkina-arvoja, nykyään sen tekevät nämä lapset itse. Ja eikö kuitenkin
> vanhempien elämänkokemus anna heille huomattavasti paremman pohjan tehdä
> pitkällemeneviä arvioita? Tarvitseeko ihmiskunta "rakastumista" yhtään
> mihinkään?
Mikä ylipäänsä on avioliiton tarkoitus nykyaikana? Eikö sillä lähinnä
pyritä tuomaan sisältöä avioutujien _omiin elämiin_? Tietysti on
olemassa jotain banaaleja yhteiskunnallisia "tuotetaan lisää
veronmaksajia"-näkökulmia, kuin myös vanhojen sukulaisyhteys- yms.
merkitysten jäänteitä henkitoreissaan, mutta ne ovat sivuseikkoja. Kun
avioliiton koko lähtökohta nykyisin on lähes tyystin individualistinen,
olisi lähinnä absurdia, että lopulliset päätökset avioliitoista tekisi
joku ulkopuolinen - oli tämä sitten miten "viisas" tahansa.
Mika Perälä
"Mikko Moilanen" <mikko.m...@ty.mikkeliamk.fi> wrote in message
news:87n0cxc...@ty.mikkeliamk.fi...
> zzz34...@hotmail.com (Lumikki) writes:
Ihan vain uteliaisuudesta kysyn, että miksi viesteissäsi on liitetiedosto?
En edes yritä avata niitä. :)
mika
Mika Perälä
Eiköhän molemmat, sekä miehet että naiset, tarvitsisi 'opetusta' ettei
väkivalta ole fiksu tapa toimia eikä sitä tarvitse sietää.
nimim. kokemusta on
mika
Mikko Moilanen
> Ihan vain uteliaisuudesta kysyn, että miksi viesteissäsi on liitetiedosto?
Siksi, että voisin ottaa tietokoneenne paremmin haltuuni.
> En edes yritä avata niitä. :)
Ei kannatakaan.
Nimim. Mikko alias "dikisus" aka "nolla" Moilanen
--
begin http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
Ella Lynoure Rajamäki
> Se on totta, että nainen saa helposti miehen. Eihän heidän tarvitse tehdä
> muuta kuin istua ja olla kaunis. Mies taas joutuu suorittamaan vaikka
> minkälaista kosiorituliaalia vain sen takia, että pääsee römpsälle.
Entäpäs jos ei ole luonnostaan kaunis? Onko sitten tuhoontuomittu?
Sampo Smolander
> Turkki on ainoa islamilainen maa, jossa valtio on erotettu kirkosta,
> joten, jos otat turkkilaisen vaimon, ei sinun tarvitse kääntyä islamiin.
Riippuu. Vaimon perhe saattaa olla sitäkin mieltä, että miehen
pitää olla muslimi. Tai sitten ei.
ok
"Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> kirjoitti
viestissä:3F6EFE0C...@cc.jyu.fi...
> Ainakin Nykäsen Matin saavutettavissa olevien naisten MA tuntuu
> pudonneen kuin lehmän häntä sitä mukaa kun kaverin "särmikäs" luonne on
> tullut ilmi, jostain missistä välivaiheiden kautta Mervi Tapolaan.
Alkaa näyttämään siltä, että nykyisestä Matti Nykänen tyyppisistä miehistä
tykkää vain AT naiset.
ok
"Ella Lynoure Rajamäki" <lyn...@welho.com> kirjoitti
viestissä:bkn5qm$btl$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Entäpäs jos ei ole luonnostaan kaunis? Onko sitten tuhoontuomittu?
Hmm..no en sanoisi että tuhoontuomittu. Kyllä rumakin nainen miehen saa
mutta mies ei paljon viitsi tätä rumaa muijaa kylillä näytellä. ::-|
Jos mies haluaa kunnon vaimon josta ei tarvitse olla mustasukkainen ja
lapsia, niin ilman muuta ruma on siihen hommaan sopiva kuin..ööh siitin
emättimeen. (hui, puhun rumia).
ok
"Prosessi" <pros...@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:_zDbb.136$8H7...@reader1.news.jippii.net...
Joo, osa nauttii osa ei. Mihin luokkaan MAT teorian mukaan kuuluu mies,
jolla on iso mulukku ja joka on kova kuin rautakanki?
Lumikki
> Hahhaahahhahahaahhahahhahahhahaahahahaahahhahahahahhhahahhahahahhahhhahhaha!
> Keitäs ne miehet sitten ovat, jotka hakkaavat jo neljättä vaimoa
> NAISIA. Ymmärrätkö: HAKKAAJAT SAAVAT NAISIA. Hakkaajat ovat
> ylempitasoisia miehiä, joilla on varaa hakata naista.
Hakkaajat ovat minun sanastossani alempiarvoisia miehiä, ja se ei
siitä muutu. Hakkaajan on pitkän päälle vaikeaa saada naisystäviä,
koska maine kiirii.. Eräs entisessä kotikaupungissani asusteleva
hakkaaja oli myös sattumoisin työtön. Eikä mikään hyvännäköinenkään.
Moni tässä uutisryhmässä keskusteleva listaisi sellaisen tyypin
armottomasti AT:ksi..
> Niin minustakin. Sen takia naisten pitäisikin ottaa asiakseen pelastaa
> kiltit alempitasoiset pojat naimattomaksi mieheksi jäämiseltä ja
> varhaiselta kuolemalta.
Samaa mieltä. Mieluummin kiltti mies kuin hakkaaja, joka ei kunnioita
toisen oikeutta elää ilman pelkoa ja väkivaltaa.
> Ai niin, mutta eiväthän naiset voi tyytyä
> AT-mieheen. Pitää olla särmikäs ylempitasoinen mies. Jos se hakkaa,
> niin ylempitasoinen mies saa aina hakkaamisen anteeksi, tai uuden
> naisen.
Jotkut naiset voivat olla läheisriippuvaisia, ja siksi pysyä
halveksittavan hakkaajan matkassa. Jokainen hakkaamaton mies voi olla
ylpeä itsestään, koska ei ainakaan kuulu petomaiseen sakkiin.
T: Lumikki
Panu Höglund
> Panu Höglund kirjoitti
> >
> >Pitäisikö sitten vielä opetella puhumaan turkkia?
>
> Ei huono idea. Serkkumies osaa tuota, eikä ole päivääkään katunut,
> että kielen opetteli.
>
No sen kyllä uskon. Moskovassa jouduin asumaan kielikurssilla
turkkilaisten poikien kanssa. Polttaa röyhyttelivät vitusti ja
soittivat ghettoblastereitaan äänenvoimakkuudella, jollaista en ollut
osannut kuvitella, eivätkä osanneet muita kieliä kuin omaansa; mutta
olivat mukavia kavereita ja syöttivät minulle väkisin safkaansa, joka
oli hyvää ja yksinkertaista: munakasta ja valkoista leipää. Heillä oli
kyllä kavereita, jotka puhuivat venäjää, niin että saatoimme
keskustella. On minulla kehnompiakin kämppiksiä ollut. Yhdellä pojalla
oli saz, se on sellainen soitin, joka soittaa itse itseään, soittajan
tarvitsee vain rämpyttää.
> Turkki on ainoa islamilainen maa, jossa valtio on erotettu kirkosta,
> joten, jos otat turkkilaisen vaimon, ei sinun tarvitse kääntyä
> islamiin.
Mikä vahinko.
Tiedoksi sitten vain, että jos avioidut turkkilaisen naisen
> kanssa, avioidut samalla koko suvun kanssa.
No sen kyllä uskon.
>
> Jos kyllä positiivisena seikkana on mainittava, että tapojen
> mukaisesti naisen isä maksaa häät, ja turkkilainen nainen on taatusti
> moninkerroin uskollisempaa sorttia, kuin suomalainen kanssasisarensa;
...mihin ei sinänsä paljoa tarvita.
> kunhan vain muistaa sen, että aikaa vietetään riittävästi myös siellä
> Turkin puoleisessa päässä, ettei nainen liikaa länsimaistuisi, ja sitä
> kautta saisi mitään femakko-tartuntaa. Ja, jos _sinä_ sattuisit
> olemaan se sulhanen, lisäpisteitä sataisi aivan taatusti siitä, että
> et käytä alkoholia. Ota huomioon.
Kiitos, pannaan merkille.
Prosessi
>> Vain teollisuusvaltioilla on varaa ilmiöön nimeltä "rakkaus", eikä
>> niilläkään ole kovin pitkää historiaa "rakkauden" tunnustamisessa.
>
> Rakkaus on ajatuksena ikivanha, mutta tosiaan, entisaikoina se oli vielä
> suurempaa ylellisyyttä kuin nykyisin, ja vielä harvemman saavutettavissa.
Luulen, että se on edelleen yhtä harvojen saavutettavissa, usein kun
materialistista hyötymisentarvetta nimitetään rakkaudeksi. Usein omiin
lapsiin kohdistuva rakkaus on pyyteetöntä, mutta kuinka moni voi
rehellisesti sanoa rakkautensa puolisoonsa olevan pyyteetöntä? Minä
ainakaan en, vaikka se moraalittomalta(?) tuntuukin.
> Mikä ylipäänsä on avioliiton tarkoitus nykyaikana? Eikö sillä lähinnä
> pyritä tuomaan sisältöä avioutujien _omiin elämiin_? Tietysti on
> olemassa jotain banaaleja yhteiskunnallisia "tuotetaan lisää
> veronmaksajia"-näkökulmia, kuin myös vanhojen sukulaisyhteys- yms.
> merkitysten jäänteitä henkitoreissaan, mutta ne ovat sivuseikkoja. Kun
> avioliiton koko lähtökohta nykyisin on lähes tyystin individualistinen,
> olisi lähinnä absurdia, että lopulliset päätökset avioliitoista tekisi
> joku ulkopuolinen - oli tämä sitten miten "viisas" tahansa.
Avioliiton tarkoitus riippuu siitä keneltä kysytään. Älä kysy lähdettä,
en muista, mutta väitteenä tämä jäi voimakkaasti mieleeni: Vain
rikkailla on mahdollisuus antoisaan parisuhteeseen, ja rikkaat myös
eroavat köyhiä useammin. (En muista mihin rikkaan ja köyhän raja
vedettiin, mutta sekään ei liene pointti tässä.) Köyhät eivät
taloushuoliltaan ehdi/jaksa miettiä parisuhteensa tilaa, jolloin myös
isommat epäkohdat jätetään noteeraamatta eikä siten päädytä eroon.
Mikko Moilanen
> Hakkaajat ovat minun sanastossani alempiarvoisia miehiä, ja se ei
> siitä muutu.
Entäs hakkaava ja ihmisiä syövä nainen? Onko hän ATN? Entäs pelkästään
hakkaava nainen?
> Hakkaajan on pitkän päälle vaikeaa saada naisystäviä,
> koska maine kiirii..
Entäs hakkaavan naisen miehiä?
> Eräs entisessä kotikaupungissani asusteleva
> hakkaaja oli myös sattumoisin työtön.
Työtön mies +
> Eikä mikään hyvännäköinenkään.
ruma = ATM?
> Moni tässä uutisryhmässä keskusteleva listaisi sellaisen tyypin
> armottomasti AT:ksi..
Niin varmaan. Minä taas voisin uudistaa nimikettä siten, että YTM
olisi NSM, eli Naista Saava Mies. Tuo ATM/YTM oli ihan hyvä aikansa,
mutta nyt se voi ruveta hämärtää entisestään todellisuutta, mikä tosin
riippuu täysin siitä, mitä ominaisuuksia jne. painottaa.
Lumikki, oliko Jeesus ATM? Jos ei, niin miksi ei?
> Samaa mieltä. Mieluummin kiltti mies kuin hakkaaja, joka ei kunnioita
> toisen oikeutta elää ilman pelkoa ja väkivaltaa.
Mieluummin kiltti nainen kuin henkisen väkivallan harrastaja -nainen,
joka ei kunnioita miestä ja miehen seksuaalisuutta.
> Jotkut naiset voivat olla läheisriippuvaisia, ja siksi pysyä
> halveksittavan hakkaajan matkassa.
Jotkut miehet voivat pysyä sen naisen kanssa minkä saavat, sillä
vaihtoehdot voivat olla vähissä. Luultavasti jotkut miehetkin voivat
olla läheisriippuvaisia.
> Jokainen hakkaamaton mies voi olla
> ylpeä itsestään, koska ei ainakaan kuulu petomaiseen sakkiin.
Voiko jokainen henkistä väkivaltaa muodossa tai toisessa harrastamaton
nainen olla ylpeä itsestään? Entä, jos vain murhaa? Tai jos käyttää vain
valtaansa väärin? Entä jos pelkästään haluaisi kaikki miehet
tapettavan?
Ps. Olen kuullut pettämisen "vain tapahtuvan", eli siinä ei ole ollut
mitään kontrollia. Onko mitään mahdollisuutta, että hakkaajalle voisi
käydä samoin? Ihan mielenkiinnosta kyselen.
Post scriptumin Ps. Sunnuntain Länkkärissä oli mielenkiintoinen tarina
Mata Harista, ja eräästä Suomalaisesta miehestä. Kerron siitä joskus
myöhemmin lisää, sillä tarina oli niin uskomaton, että se pitää
varmistaa vielä muista lähteistä.
Post scriptumin post scriptumin post scriptum. Länkkärissä kerrottiin
myös Suomalaisesta hirvenmetsästysperinteestä. Kerron siitäkin joskus
myöhemmin, vaikka siinä ei ollut mitään uskomatonta.
--
begin http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
Prosessi
>>Itse en ole väkivaltaa parisuhteessa kokenut. Ja minulla on ystäviä,
>
> Tätä olen joskus ihmetellyt aikaisemmin: miksi naiset, jotka
> julkisesti parkuvat suomimiesten väkivaltaisuutta, muistavat kuitenkin
> aina mainita että itsehän he toki eivät ole koskaan, varsinkaan
> nykyisessä, parisuhteessaan sellaista kokeneet? Saati sitten
> lapsuudenkodissaan?
>
> Jos se on niin tavanomaista kuin annetaan ymmärtää, luulisi edes
> joskus jonkun naisen täälläkin kertovan kuinka kauhea hakkaaja
> nykyinen avomies tai isä oli.
Tilastot sanovat että joka viides nainen on joskus kokenut väkivaltaa
parisuhteessaan. Sen tiedon saa esim. minkä tahansa
mielenterveystoimiston esitevalikoimista lähdeviitteineen. Noissa
esitteissä ei mainita kuinka moni mies kokee väkivaltaa parisuhteissaan,
mutta ne onkin suunnattu lähinnä pelon invalidisoimille naisille, jotka
eivät edes usko että heidän miehillään ei missään tilanteessa ole
moraalista oikeutta lyödä heitä.
Miksi kukaan kertoisi? Nykysuomessa ainakin uhri syyllistetään niin
varmasti, että tyhmähän sitä olisi jos kertoisi. "Hupaisana" esimerkkinä
voisin kertoa muutaman vuoden takaisen kokemukseni. Ajoin nimittäin
kesällä -98 autolla ohjastintolppaan 80 km/h. Onnekseni tolppa osui
apukuskin puolelle, joten säilyin miltei ehjänä vaikka moottori sitten
olikin siinä apukuskin istuimella. Pääni kuitenkin iskin rattiin
kunnolla, mistä seurauksena oli sinimustankirjavat kasvot, ja hampaatkin
tulivat huulista läpi. Mutta, mutta... Koska vain kasvoni olivat
kärsineet kolarissa, näytinkin ulkopuolisen silmin ihan tavalliselta
perheväkivaltaa kokeneelta, ja kohtelu oli sen mukaista. Linja-autossa
minua välteltiin, edes ruuhkabussissa ei kukaan uskaltautunut viereeni
istumaan. Palvelua en kaupoissa saanut nimeksikään, sen sijaan
asiakaspalveluihmiset (mm. Itäkeskuksessa yksi hedelmämyyntistandeista,
eräs elintarvikekauppa, bussikuskit ja nimeltämainitsemattoman sairaalan
henkilökunta) katsoivat oikeudekseen vittuilla suoraan päin naamaa. Ja
kohtelu muuttui siltä siunaamalta kun mainitsi, että kyseessä oli
kolarin aiheuttama vamma, ja vieläpä työmatkalla -> en siis ollutkaan
mikään työtön hakkaavan alkoholistin vaimo.
Toisekseen, missä menee se väkivallan raja? Minä olen kokenut tönimistä,
omaisuuteni särkemistä, eläinteni tapolla uhkailua, lyöntiä imitoivia
kädenliikkeitä jotka on pysäytetty ennen kuin ne ovat osuneet minuun.
Onko silloin kyseessä väkivalta? Minä en tiedä, enkä katsonut
tarpeelliseksi ottaa asiasta selvää raastuvan kautta. Ja vaikka
erosinkin kyseisestä henkilöstä, en tehnyt sitä noiden satunnaisten
tapausten takia, vaan ihan muista syistä.
Mikko Moilanen
> Tilastot sanovat että joka viides nainen on joskus kokenut väkivaltaa
> parisuhteessaan. Sen tiedon saa esim. minkä tahansa
> mielenterveystoimiston esitevalikoimista lähdeviitteineen. Noissa
> esitteissä ei mainita kuinka moni mies kokee väkivaltaa parisuhteissaan,
> mutta ne onkin suunnattu lähinnä pelon invalidisoimille naisille, jotka
> eivät edes usko että heidän miehillään ei missään tilanteessa ole
> moraalista oikeutta lyödä heitä.
Hmm, onko tehty tilastoja, kuinka moni mies on joutunut kokemaan
henkistä väkivaltaa parisuhteessaan puolison pettämisen muodossa?
Moni näistä miehistä on pelon invalidisoimana ruvennut uskomaan, että
puolisolla on moraalinen oikeus pettää?
> Miksi kukaan kertoisi? Nykysuomessa ainakin uhri syyllistetään niin
> varmasti, että tyhmähän sitä olisi jos kertoisi. "Hupaisana" esimerkkinä
Kuten aviorikoksen tekijän puoliso syyllistetään?
> Toisekseen, missä menee se väkivallan raja?
Ehkä pitäisi ensin määritellä, mitä väkivalta on? Mitä on väkivalta?
Jotkuthan kokevat lyömisen ja henkisen alistamisen kiihottavana?
Mitä jos lyöminen ei satu, mutta henkinen alistaminen sattuu? Voiko
henkinen väkivalta edes olla väkivaltaa, koska siitä ei jää mustelmia,
eikä mitään fyysistä kontaktia tapahdu?
> Minä olen kokenut tönimistä,
> omaisuuteni särkemistä, eläinteni tapolla uhkailua, lyöntiä imitoivia
> kädenliikkeitä jotka on pysäytetty ennen kuin ne ovat osuneet minuun.
> Onko silloin kyseessä väkivalta?
Minun mielestä on. Sinun turvallisuudentunnetta on rikottu
kohtuuttomalla tavalla.
Taas uteliaana kuulemassa YT-ihmisten ajatuksia - totuuksia.
--
begin http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
Ella Lynoure Rajamäki
> Hmm..no en sanoisi että tuhoontuomittu. Kyllä rumakin nainen miehen saa
> mutta mies ei paljon viitsi tätä rumaa muijaa kylillä näytellä. ::-|
> Jos mies haluaa kunnon vaimon josta ei tarvitse olla mustasukkainen ja
> lapsia, niin ilman muuta ruma on siihen hommaan sopiva kuin..ööh siitin
> emättimeen. (hui, puhun rumia).
Oletettavasti kuitenkin ei-kauniin (kauniin ja ruman välillä on
monenlaisia ihmisiä) naisen kuitenkin tarvitsee tehdä suhteen eteen
muutakin kuin näyttää kauniilta.
Vastaavasti jos oletetaan että miehillä lompakon paksuus vetoaa
naisiin, kai miehilläkin on helppoa: ei tarvitse kuin esitellä sitä
lompakkoaan.
Jopas meni yht'äkkiä ihan helpoksi koko maailma. =)
Ella Lynoure Rajamäki
> Tätä olen joskus ihmetellyt aikaisemmin: miksi naiset, jotka
> julkisesti parkuvat suomimiesten väkivaltaisuutta, muistavat kuitenkin
> aina mainita että itsehän he toki eivät ole koskaan, varsinkaan
> nykyisessä, parisuhteessaan sellaista kokeneet? Saati sitten
> lapsuudenkodissaan?
> Jos se on niin tavanomaista kuin annetaan ymmärtää, luulisi edes
> joskus jonkun naisen täälläkin kertovan kuinka kauhea hakkaaja
> nykyinen avomies tai isä oli.
Mitä siitä kertomisesta kukaan hyötyisi (paitsi ehkä toinen hakattu
nainen)? Aika todennäköisesti kertojalle vaan sanottaisiin että
mitäs et lähtenyt suhteesta, jos se niin kamalaa oli. Ehkäpä joku
ryhmän irvileuka vihjaisi, että nainen varmaankin piti hakatuksi
tulemisesta, kun valitsi sellaisen hakkaavan miehen.
> Minä ainakin haluaisin lukea tällaisia tilastoja, enkä mutua.
> Verrataanko siinä tilannetta mahdollisesti muihin maihin, ja mihin
> tuloksiin päädyttiin? Otetaanko siinä kantaa siihen että Suomessa
> tällaiset tapaukset tulevat herkemmin esille kuin useimmissa muissa
> maissa, kiitos hyvän turvaverkon, sosiaaliturvan ja itsenäisten
> naisten?
En pikaisella vilkaisulla löytänyt kansainvälisiä tilastoja.
Suomalaisista tilastoista pintariipaisua ja lähdevinkki löytyy
osoitteesta
http://194.89.205.3/suom/laanit/eslh/yksikot/sosiaali/naiset/tutkimus.htm
Uskon hyvin turvaverkon ja sosiaaliturvan laskevan kynnystä ilmoittaa
perheväkivallasta, mutten ole varma että naisten itsenäisyydellä
olisi sama vaikutus. Hakatun naisen imago kun ei ole kovin moderni eikä
kovin itsenäinen...
> Jälleen tarvittaisiin niitä oikeita tilastoja, eikä pelkkää mutua (ja
> tietenkin tilastoissa pitää yrittää arvioida kuinka paljon tapauksista
> tulee julki eri maissa).
Kyllä, kansainvälisiä tilastoja olisi mielenkiintoista nähdä.
George Saraiste Jr.
>George Saraiste :
>>Turkki on ainoa islamilainen maa, jossa valtio on erotettu
>>kirkosta, joten, jos otat turkkilaisen vaimon, ei sinun tarvitse
>kääntyä islamiin.
>Riippuu. Vaimon perhe saattaa olla sitäkin mieltä, että
>miehen pitää olla muslimi. Tai sitten ei.
Tokihan sellaisiakin perheitä on. Onhan Suomessakin perheitä, jotka
katsovat karsaasti, jos vävypoika ilmoittaa olevansa vaikkapa ateisti
tai jehovantodistaja.
Noin yleisesti ottaen Turkki on kuitenkin erittäin 'maallistunut'
islamilaisvaltio; kirkko on siis aivan oikeasti erotetu valtiosta.
Vai, mitä sanot islamilaisvaltiosta, jossa on valtion ylläpitämä ja
valvoma bordellilaitos?
--GS--
Lumikki
> Entäs hakkaava ja ihmisiä syövä nainen? Onko hän ATN? Entäs pelkästään
> hakkaava nainen?
Jokainen parisuhteessaan väkivaltaa käyttävä on minusta todella
alhaisen tason ihminen. Oli sitten mies tai nainen. Minusta tuo
ihmissyöntitapaus ( jos viittaat siis tähän viimeisimpään vatsaa
kääntävään murhajuttuun ) oli kerta kaikkisen karmea. Yllätin itseni:
kun luin siitä, niin melkein voin pahoin.. siis ihan
kirjaimellisesti.. Tuollaiseen ei totu koskaan.
>
> > Hakkaajan on pitkän päälle vaikeaa saada naisystäviä,
> > koska maine kiirii..
>
> Entäs hakkaavan naisen miehiä?
Hmmh, tässä taitaa olla ongelmana se, että hakkaavat naiset ovat
sittenkin harvinaisempia kuin miehet. Mutta uskoisin, että sana
kiertää heistäkin - ehkä vielä paremmin kuin miehistä, koska heillä on
tilastollista harvinaisuusarvoa.
> Niin varmaan. Minä taas voisin uudistaa nimikettä siten, että YTM
> olisi NSM, eli Naista Saava Mies. Tuo ATM/YTM oli ihan hyvä aikansa,
> mutta nyt se voi ruveta hämärtää entisestään todellisuutta, mikä tosin
> riippuu täysin siitä, mitä ominaisuuksia jne. painottaa.
Minusta kuitenkin se, "saako" mies naista tai nainen miestä, ei voi
määritellä tuon ihmisen arvoa kokonaisena ihmisenä. On sinkkuja, jotka
ovat tyytyväisiä olotilaansa. On todella viehättäviä ihmisiä, joilla
on vain ollut huono onni.
Mutta tietysti se on yksi tapa puhua ihmisestä sekin, eli siis
mittailla tätä menestystä vastakkaisen sukupuolen parissa. Minun on
edelleenkin muuten vaikea uskoa sitä, että esimerkiksi pelkän
seksikumppanin löytäminen olisi hankalaa.
>
> Lumikki, oliko Jeesus ATM? Jos ei, niin miksi ei?
Onko nyt hirveän hedelmällistä pohtia Jeesuksen seksuaalisuutta tai
markkina-arvoa? Jeesus oli sentään ihan eri juttu. Aidosti kaikille
ihmisille omistautuva ja niin pois päin. Jeesus ei ollut naimisissa,
koska hän halusi kuulua kaikille ihmisille. Olisi Hän varmasti
naimisiin päässyt jos olisi tahtonut. Jeesus oli nöyrä ja vaatimaton,
mutta ei mikään "ATM" siinä mielessä missä minä sanan ymmärrän. "ATM"
on minun mielestäni hakkaava, pahoinpitelevä, ilkeämielinen humalassa
sössöttävä likainen tyyppi. Jos joku ihminen pitää "ATM":ksi nimetä,
niin olkoon sitten tuollainen.
Tuollainenkin "ATM" tosin voisi muuttaa itseään, edes hiukan..
jokaiselle on se mahdollisuus annettu.
> Mieluummin kiltti nainen kuin henkisen väkivallan harrastaja -nainen,
> joka ei kunnioita miestä ja miehen seksuaalisuutta.
Mites tämä naisen harjoittama henkinen väkivalta ja miehen
seksuaalisuus kuuluvat yhteen? Kuinka nainen voi henkisellä
väkivallalla sortua epäkunnioitukseen miehen seksuaalisuutta kohtaan?
> Voiko jokainen henkistä väkivaltaa muodossa tai toisessa harrastamaton
> nainen olla ylpeä itsestään? Entä, jos vain murhaa? Tai jos käyttää vain
> valtaansa väärin? Entä jos pelkästään haluaisi kaikki miehet
> tapettavan?
Minusta on ainakin aika sairasta toivoa ketään ihmistä kuolleeksi. Ja
kyllä, jokainen ihminen, joka pidättäytyy väkivallasta suhteessa (
ilkeistä sanoista syyttä suotta, lyömisestä yms. ) voi ainakin minusta
olla ylpeä itsestään.
>
> Ps. Olen kuullut pettämisen "vain tapahtuvan", eli siinä ei ole ollut
> mitään kontrollia. Onko mitään mahdollisuutta, että hakkaajalle voisi
> käydä samoin? Ihan mielenkiinnosta kyselen.
Minäkin osallistuin tuohon pettämiskeskusteluun. Siihen ja tähän
lyömisasiaan kommentoin seuraavaa: minusta jokainen on vastuussa
omista teoistaan. Mutta. Niin tietyille pettäjille kuin tietyille
lyöjillekin voi tietysti käydä tilanteita, joissa kroppa toimii ennen
kuin aivo ajattelee. Olennaista on se, mitä tapahtuu tällaisen jutun
jälkeen. Onko ihminen oppinut mitään? Jos hän on lyönyt toista, onko
valmis menemään vaikka terapiaan? Vai jankkaako vain, ettei mitään
vikaa ole hänessä ollutkaan, että kumppani saa syyttää itseään?
Jos ihmiselle käy usein tilanteita, joissa hän kokee, että "kontrolli"
menee, niin silloin ihminen on itselleen ja rakkaalle velkaa sen, että
hakeutuu sinne terapiaan. Kun rakastaa, voi antaa anteeksi paljon,
mutta sille ehtona pitäisi olla pyrkimys parantua jossakin terapiassa.
>
> Post scriptumin Ps. Sunnuntain Länkkärissä oli mielenkiintoinen tarina
> Mata Harista, ja eräästä Suomalaisesta miehestä. Kerron siitä joskus
> myöhemmin lisää, sillä tarina oli niin uskomaton, että se pitää
> varmistaa vielä muista lähteistä.
>
> Post scriptumin post scriptumin post scriptum. Länkkärissä kerrottiin
> myös Suomalaisesta hirvenmetsästysperinteestä. Kerron siitäkin joskus
> myöhemmin, vaikka siinä ei ollut mitään uskomatonta.
Jäämme odottavalle kannalle.. ;)
T: Lumikki
prosessi
> Hmm, onko tehty tilastoja, kuinka moni mies on joutunut kokemaan
> henkistä väkivaltaa parisuhteessaan puolison pettämisen muodossa?
On, harvempi mies kuin nainen. 50% naimisissa olevista miehistä myöntää
kyselytutkimuksissa pettäneensä, naisista 35%. Faktaa on tietenkin
mahdoton saada, on lähinnä kulttuurikysymys että kuinka moni valehtelee
jopa nimettömänä, ja kumpaan suuntaan. Ilmeisesti ainakin sen
johtopäätöksen voi vetää, että suomalaisittain miesten harjoittama
pettäminen on "hyväksyttävämpää" kuin naisten.
> Moni näistä miehistä on pelon invalidisoimana ruvennut uskomaan, että
> puolisolla on moraalinen oikeus pettää?
Pelon? Pettäminen aiheuttaa korkeintaan menettämisen pelkoa, ja se
harvemmin invalidisoi, ennemminkin se näkyy mustasukkaisuutena, johon
voi liittyä tuo vähätelty perheväkivaltakin.
>>Miksi kukaan kertoisi? Nykysuomessa ainakin uhri syyllistetään niin
>>varmasti, että tyhmähän sitä olisi jos kertoisi. "Hupaisana" esimerkkinä
>
> Kuten aviorikoksen tekijän puoliso syyllistetään?
Varmasti. Jotenkin tuo vain omana kokemuksena hyppäsi silmille, mietti,
että tarvitseeko turpiinsa saaneen naisen todellakin kestää myös
kanssaihmisten vittuilua kaupankassan tyyliin: "Ai, teet sitten ostoksia
firman piikkiin", kun muutamaa päivää kolarin jälkeen kävin
täydentämässä toimiston vierasvaraa kahvipakettien ja keksien muodossa.
>>Toisekseen, missä menee se väkivallan raja?
>
> Ehkä pitäisi ensin määritellä, mitä väkivalta on? Mitä on väkivalta?
> Jotkuthan kokevat lyömisen ja henkisen alistamisen kiihottavana?
Väkivalta on kai sellaista, jota joku toinen tekee tieten tahtoen
vastoin kohteeksi joutuneen tahtoa. Lyömisen ja henkisen alistamisen
kiihottavana kokeva tuskin kuitenkaan nauttii IRL raiskauksesta.
> Mitä jos lyöminen ei satu, mutta henkinen alistaminen sattuu? Voiko
> henkinen väkivalta edes olla väkivaltaa, koska siitä ei jää mustelmia,
> eikä mitään fyysistä kontaktia tapahdu?
>
>>Minä olen kokenut tönimistä, omaisuuteni särkemistä, eläinteni tapolla
>>uhkailua, lyöntiä imitoivia kädenliikkeitä jotka on pysäytetty ennen
>>kuin ne ovat osuneet minuun. Onko silloin kyseessä väkivalta?
>
> Minun mielestä on. Sinun turvallisuudentunnetta on rikottu
> kohtuuttomalla tavalla.
Vaan entä jos sitten kerron, että masennukseni oireili mitä
raivostuttavimmalla tavalla, eli rakastelu onnistui vain satunnaisesti
koska jostain käsittämättömästä syystä jännitin niin paljon että koko
vartaloni oli jatkuvassa krampissa, en saanut kotiani sellaiseen
kuntoon, että allerginen miesystävä siellä voisi olla pidempiä aikoja
ilman pahoja oireita, päättämiskykyni oli sitä luokkaa, että saatoin
miettiä kysymystä "otatko kahvia?" seuraavan puolituntisen ja sitten
vastata etten tiedä, vältellä kaikkia mahdollisia keskustelunaiheita
koska ajatteluni tökki niin pahasti, enkä tietenkään edes kyennyt
selittämään mistä oli kyse. Olin siis oikeasti sietämätön, ja koska hän
tosissaan uskoi minun käyttäytyvän noin tarkoituksellisesti jostain
"psykonarttujen" syystä, oli tilanne helvetillinen kummallekin. Tilanne
alkoi itse asiassa selkiintyä vasta, kun päädyin puolitosissani
yrittämään itsemurhaa, ja pyysin sitten hengenpelastukseen tulleita
valkotakkisia viemään minut mukanaan jonnekin. Veivät psykiatriselle
osastolle miettimään asioita.
Eli juu, turvallisuudentunnettani oli kyllä rikottu, mutta äärimmäisen
harmilliset yhteensattumat selittävät noita tapauksia paljon, ja
todellisuudessa olin niin lukossa silloin, että todellisuudessa olen
ihmetellyt noita tapauksia vasta näin jälkikäteen. Joten silloisessa
mielentilassani olin aikalailla kykenemätön edes vaurioitumaan lisää...
> Taas uteliaana kuulemassa YT-ihmisten ajatuksia - totuuksia.
Juu. Ja minun pitäisi varmaan ottaa kehiin edes jonkinlainen
itsesuojeluvaisto, tällaisia asioita kun ei kuulu kertoa, varsinkaan
julkisesti...
SJ.
> Entäpäs jos ei ole luonnostaan kaunis? Onko sitten tuhoontuomittu?
Kauneus on ensisijaisesti asennekysymys.
-Sampsa
Panu Höglund
> Hiski Haapoja wrote:
> >>Sama täällä. Vittuin leikkaaminen aiheuttaa sen, ettei naiset enää nauti
> >>seksistä..
> >
> > Väitätkö että ovat tähän asti nauttineet?
>
> Osa on, osa ei. Kannattaako viedä niiltä nauttimiskykyisiltäkin tuo
> kyky?
Toki. Sehän on sitä teidän inumaanne tasa-arvoa.
Panu Höglund
>
> Jotain ATM:miä, jotka ovat ATM:mmyyttään saaneet tylyt fudut jo kolmelta
> aikaisemmalta emännältä?
Voi poika kulta kun ATM on määritelmällisesti se joka ei saa sitä
ensimmäistäkään emäntää.
Muuten en ymmärrä, mitä naisista kollektiivina
> pitäisi kertoa se, vaikka joku osa naisista preferoisikin hakkaajia, tai
> sekään, että joku osa naisista preferoi Timo. T.A.Mikkosta tai Steen
> Christenseniä.
Voi poika kulta ättän tättä lässyn lällä jos sinä et ymmärrä niin se
ei kelpaa argumentiksi. Sinä näet et halua ymmärtää. Tyhmyyteen on
yleensä syynä se, ettei haluta ymmärtää eikä oppia.
>
> Ainakin Nykäsen Matin saavutettavissa olevien naisten MA tuntuu
> pudonneen kuin lehmän häntä sitä mukaa kun kaverin "särmikäs" luonne on
> tullut ilmi, jostain missistä välivaiheiden kautta Mervi Tapolaan.
Voi poika kulta ättän tättän tättä kuu kun Matti Nykänen on vanhennut
ja menettänyt urheilusankarin aseman.
Panu Höglund
>
> Rakkaus on ajatuksena ikivanha, mutta tosiaan, entisaikoina se oli vielä
> suurempaa ylellisyyttä kuin nykyisin, ja vielä harvemman saavutettavissa.
Sinulle ja minulle se on ja pysyy kauniiden ja rohkeiden
ylellisyytenä, jota on turha tavoitella. Sano yksikin hyvä syy, miksi
meidän pitäisi kannattaa jonkun muun oikeutta rakkauteen, kun siitä on
meidän elämässämme pelkkää haittaa. Mielestäni on, marxilaista termiä
käyttääkseni, väärää tietoisuutta, jos joku sinunlaisesi, ilmeinen
ATM, kannattaa YTNien oikeutta rakkauteen. Se kuulostaa samalta kuin
köyhä maanviljelijä kannattaisi rikkaan tehtailijan oikeutta
saastuttaa hänen maansa joutumatta maksamaan korvausta.
ok
> Vastaavasti jos oletetaan että miehillä lompakon paksuus vetoaa
> naisiin, kai miehilläkin on helppoa: ei tarvitse kuin esitellä sitä
> lompakkoaan.
>
> Jopas meni yht'äkkiä ihan helpoksi koko maailma. =)
Näyttäähän se helpolta jos ei oteta huomioon taustatyötä. (ei ne rahat sinne
lompakkoon itsestään ilmesty) Naistenhan ei tarvitse tehdä muuta kuin
meikata ja leikata kirpparilta ostamansa vaatteet seksikkään näköiseksi.
Eiks jeh? :)
Hannu Koskenvaara
> Niin varmaan. Minä taas voisin uudistaa nimikettä siten, että YTM
> olisi NSM, eli Naista Saava Mies. Tuo ATM/YTM oli ihan hyvä aikansa,
> mutta nyt se voi ruveta hämärtää entisestään todellisuutta, mikä tosin
> riippuu täysin siitä, mitä ominaisuuksia jne. painottaa.
Noinhan ihmissuhde-ATM on monta kertaa tässäkin ryhmässä määritelty. ATM
on ATM nimenomaan naisasioissa, vaikka hänellä olisi muuten miten
tavoiteltavia ominaisuuksia tahansa.
Hannu Koskenvaara
Ella Lynoure Rajamäki
> Näyttäähän se helpolta jos ei oteta huomioon taustatyötä. (ei ne rahat sinne
> lompakkoon itsestään ilmesty) Naistenhan ei tarvitse tehdä muuta kuin
> meikata ja leikata kirpparilta ostamansa vaatteet seksikkään näköiseksi.
Seksikäs vaatetus vaatekaupasta ja 5cm paksuinen pakkelikerros, ja joka
naisesta tulee kaunis? Valitettavasti vaan suhteissa välillä ollaan
ilman vaatteita ja pakkelitkin siirtyy ikävästi pään painuessa tyynyyn.
Selvästikin naisen pitää olla tuhkimo, joka kaikkoaa kotiin keskellä
yötä ennen kuin noin pääsee tapahtumaan. =)
Ella Lynoure Rajamäki
> Kauneus on ensisijaisesti asennekysymys.
Onko se sellainen asenne, joka tuntuu löytyvän lähinnä pitkiltä
solakkasäärisilti missitytöiltä?
Ella Lynoure Rajamäki
> Sinulle ja minulle se on ja pysyy kauniiden ja rohkeiden
> ylellisyytenä, jota on turha tavoitella. Sano yksikin hyvä syy, miksi
> meidän pitäisi kannattaa jonkun muun oikeutta rakkauteen, kun siitä on
> meidän elämässämme pelkkää haittaa.
Millä tavalla muiden rakkaudesta on teille haittaa? Jos oletatte että
rakkautta teille ei ole tarjolla missään tapauksessa, muiden rakkaus
ei voi edes aiheuttaa pienempiä mahdollisuuksia itse kokea rakkautta.
Ella Lynoure Rajamäki
> Tahdotko tällä implikoida että naiset, jotka täällä muistavat joka
> välissä asiasta puhuessaan mainita että itse eivät ole sellaista
> kokeneet, mahdollisesti valehtelevat?
En todellakaan. Ainoastaan sitä että jos minua olisi hakattu,
tämä en todennäköisesti olisi se paikka jossa asiasta puhuisin.
Tämän keskusteluryhmän luonteeseen kuuluu enemmänkin olla foorumi
erilaisille mielipiteille kuin olla tukiryhmä. Täältä en olettaisi
suurissa määrin sympatiaa, myötätuntoa tai ymmärrystä, enemmänkin
vinoilua.
Erityisesti uskon että naiset jotka ovat sillä hetkellä väkivaltaisessa
suhteessa, välttävät yleensä asiasta puhumista julkisesti, jotta
hakkaava puoliso ei siitä saa lisäpontta pahoinpitelyinnolleen.
> Lähinnä minua juuri kiinnosti se miksi on niin tärkeää mainita puolen
> tunnin paasauksen välissä että itse ei toki ole sellaista kokenut.
Enpä tiedä. Olen väärä ihminen vastaamaan kysymykseesi, kun itse en ole
noin tehnyt. Kohta saattaa olla kyllä pakko, sillä valitettavasti
jotkut ihmiset luulevat että mistään aiheesta ei voi keskustella ilman
omakohtaisia kokemuksia. Ehkäpä siinä on syy? Mieluumin myönnän
keskustelevani teoreettisesti ja mutulla kuin annan yhdenkään lukijan
epäillä niin ikäviä nykyisistäni tai entisistäni.
> Kiitos. Ja huomiona, tuossa tutkimuksessa 22%:iin oli sisällytetty
> myös väkivallalla uhkailu sekä seksuaalinen ahdistelu. Tällä perustein
> minäkin olen joskus kokenut parisuhteessani perheväkivaltaa.
Luulen että miehille perheväkivalta on vielä vaikeampi pala. Kynnys
ilmoittaa siitä on varmaankin kovin korkea. Aikanaan vastasin kyselyyn
(kun ihan ovelle tulivat satunnaisotoksella) naisiin kohdistuvasta
perheväkivallasta ja ihmettelin miksi he eivät tutki miehiin
kohdistuvaa väkivaltaa ollenkaan. Perustelu oli sen harvinaisuus. Huono
syy minusta.
> Osaatko sanoa mistä tuossa tutkimuksessa löytyi tavat jolla noihin
> tuloksiin päästiin? Luvut annettiin mutta ei tapoja miten ne on
> kerätty.
En. Artikkelissa mainitusta kirjasta varmaan löytyisi sekin tieto.
Veikkaan että tuo löytyy useimpien paikkakuntien kirjastoista.
> Mutta jo valmiiksi moderni ja itsenäinen suomalainen nainen lähtee
> väkivaltaisesta suhteesta nopeammin pois, ja saattaa tuoda asian
> julkikin. Toisin kuin monen muun maalainen nainen jota esim. suku
> painostaa pysymään huonossa parisuhteessa, yhteiskunta ei tue
> eronnutta naista yhtä hyvin jne.
Uskon kyllä että itsenäisyys kasvattaa kykyä lähteä suhteesta.
Sen vaikutuksista julkituomiseen en osaa sanoa mitään.
Mika Perälä
"Panu Höglund" <phog...@abo.fi> wrote in message
news:397828d4.03092...@posting.google.com...
Miehetkö eivät nauti seksistä?
mika
Panu Höglund
> ok <po...@suomi24.fi> wrote:
>
> > Se on totta, että nainen saa helposti miehen. Eihän heidän tarvitse tehdä
> > muuta kuin istua ja olla kaunis. Mies taas joutuu suorittamaan vaikka
> > minkälaista kosiorituliaalia vain sen takia, että pääsee römpsälle.
>
> Entäpäs jos ei ole luonnostaan kaunis? Onko sitten tuhoontuomittu?
Nuoren naisen täytyy olla vakavasti epämuodostunut jotta se alkaisi
näkyä naimakelpoisuudessa. Uskallan jopa väittää, että nykyisellään
ulkonäkö haittaa miehen pariutumismahdollisuuksia enemmän kuin naisen.
Panu Höglund
> Lumikki :
>
>
>
> >Oletko liittynyt naistenvihaajien joukkoon tummaan?
>
> ;-) Hihh hihh hihh... Etpä arvaakaan, minkä vitsin juuri murjaisit.
> "...naistenvihaajien joukkoon tummaan".
Heti kun sanoo yhdenkin poikkipuolisen sanan naistenlehtifeminismin
pyhistä arvoista, joutuu naisten kansainvälisen
NKVD-MGB-KGB-MOOP-Tsheka-Gestapo-SS-Savakin mustaan kirjaan
"naistenvihaajana". Noin se menee. Vähän samaan tapaan kuin neukuissa
pienestäkin arvostelusta pääsi kansan vihollisen kirjoihin.
Panu Höglund
Jeesus oli nöyrä ja vaatimaton,
> mutta ei mikään "ATM" siinä mielessä missä minä sanan ymmärrän.
Sinulle on moneen kertaan selitetty, että ATM tarkoittaa "miestä, joka
on ilman naista, vaikka hän ei hakkaa eikä juo", "miestä, joka on
ilman naista vain siksi, että naiset ovat mielivaltaisesti
luokitelleet hänet ali-ihmiseksi". Minä olen ATM, se on käytännössä
tutkittu - vaikka en viinaan koske, paitsi suklaakonvehdin täytteenä.
Jeesus oli nimenomaan ATM. Jeesus oli niiden miesten kaltainen, jotka
naisten saatanallisen, mielivaltaisen pahuuden takia leimataan
ali-ihmisiksi. Jeesus oli meidän Messiaamme, ja on pyhäinhäpäisyä ja
rienaa, että kaltaisesi rietas, korskea NAINEN ylipäätään esiintyy
kristittynä. Anathema!
Panu Höglund
Mistä ihmeen seksistä?
>
> mika
Panu Höglund
Sillä tavalla, että jos rakkausavioliitot kiellettäisiin lailla ja sen
sijaan satsattaisiin järjestettyihin avioliittoihin, systeemi olisi
tasa-arvoinen. Nyt sen sijaan on "vapaus", mikä tarkoittaa, että YTM:t
kahmivat itselleen kaikki naiset. "Rakkaus" tarkoittaa käytännössä
sitä, että naiset joukoin tuppautuvat rahaa ja/tai/eli statusta
vastaan YTMien haaremeihin. Mitään muuta merkitystä sanalla "rakkaus"
ei ole, eikä sillä ole koskaan ollutkaan.
Miikka Lahti
Prosessi wrote:
>> Rakkaus on ajatuksena ikivanha, mutta tosiaan, entisaikoina se oli
>> vielä suurempaa ylellisyyttä kuin nykyisin, ja vielä harvemman
>> saavutettavissa.
>
>
> Luulen, että se on edelleen yhtä harvojen saavutettavissa, usein kun
> materialistista hyötymisentarvetta nimitetään rakkaudeksi. Usein omiin
<naps>
>
> Avioliiton tarkoitus riippuu siitä keneltä kysytään.
Aikaisemmin valtaosa avioliitoista oli enemmän tai vähemmän
järjestettyjä, ja avioliitto (ja lasten hankkiminen) oli monille
taloudellinen pakko. Nyt se ei enää länsimaissa sitä ole, eli
motivaatiot ovat muualla.
> ja rikkaat myös eroavat köyhiä useammin.
Ei pidä paikkaansa ainakaan Suomessa...
Panu Höglund
>
> > Samaan aikaan, kun suomalaisista miehistä koulutettiin itkua
> > tillittäviä feministejä (ja pidettiin oikein lainmuutosten voimin
> > huolta siitä, että suomalainen mies ei enää ole herra talossaan),
> > talutettiinkin itsetietoiset ja naista alaspäin katsovat neekeripojat
> > takaovesta sisään.
> >
> > Eikö olisi jo aika ottaa menetetty kunnia takaisin?
>
> Menetetty kunnia? Ihanko kunniamurhat arabimaiden malliin vai?
No ei, mutta afrikkalaistyyli, jossa lukiolaispojat joukolla
raiskaavat koulun tytöt, alkaisi jo näyttää joltakin.
Panu Höglund
Juuri niin. Lumi yrittää sotkea selvät asiat määrittelemällä ATM:n
puolisonhakkaajaksi. Puolisonhakkaaja on YTM tai NSM, koska sillä on
nainen. Puolison hakkaaminen ei tee kenestäkään vielä alemman tason
miestä. Päin vastoin.
Hiski Haapoja
> edelleenkin muuten vaikea uskoa sitä, että esimerkiksi pelkän
> seksikumppanin löytäminen olisi hankalaa.
Huokaus. Henri Tapani Heinosen jälkeen sinulla on suppein
maailmankuva, mitä sfnetistä löytyy. Minun taas alkaa olla vaikea
uskoa, että maailmassa yleensä harjoitetaan mitään seksiä - muuta kuin
rahasta.
> Onko nyt hirveän hedelmällistä pohtia Jeesuksen seksuaalisuutta tai
> markkina-arvoa? Jeesus oli sentään ihan eri juttu. Aidosti kaikille
> ihmisille omistautuva ja niin pois päin. Jeesus ei ollut naimisissa,
> koska hän halusi kuulua kaikille ihmisille.
Luetaanpa sitä Raamattua. Jeesus sanoo selkeästi tulleensa vain
juutalaisia varten, ja armosta hän suostuu tekemään ihmeen sitä
pyytävälle muukalaiselle, kun juutalaiset sanovat hänelle että tuo on
hyvä ihminen, joka on auttanut meikäläisiä. Hän vertaa muukalaisia
koiriin.
> Minusta on ainakin aika sairasta toivoa ketään ihmistä kuolleeksi.
Et ole tainnut koskaan kokea oikeaa vainoa. Saako esim. Saara Karhu
toivoa pääsevänsä eroon siitä tyypistä, joka on vainonnut häntä ja
hänen lapsiaan 20 vuotta?
Hiski
Miikka Lahti
Panu Höglund wrote:
Niin, sinä yrität väkisin pakottaa kaikki otollisen tuntuiset henkilöt
johonkin viattoman/avuttoman uhrin rooliin omien henkilökohtaisten
"agendojesi" tai paremminkin päähänpinttymiesi keppihevoseksi. Monelle,
joka kokee asiat tyystin toisessa perspektiivissä, tämä jatkuvasti
pakkotuputtamasi rooli lienee kyllä lähinnä kiusallinen. Sinä lienet
todellisuudessa pahin "ATM":ien oikeuksien polkija, mitä on (vaikket
sitä itse tajuakaan). ATM ei saa sinun jutuissasi säilyttää edes
ihmisarvoaan itse-vastuullisena persoonana ja subjektina, vaan joutuu
uhritetuksi keppihevoseksi ja objektiksi...
Miikka Lahti
Panu Höglund wrote:
>
> Sillä tavalla, että jos rakkausavioliitot kiellettäisiin lailla ja sen
> sijaan satsattaisiin järjestettyihin avioliittoihin, systeemi olisi
> tasa-arvoinen.
Edelleen, mitä auttaa? Saisit pitää kotonasi "vankia", joka
todennäköisesti inhoaa sinua, onpa hienoa.
> Nyt sen sijaan on "vapaus", mikä tarkoittaa, että YTM:t
> kahmivat itselleen kaikki naiset.
Vaikka näin olisikin, niin tuo perustuu vapaaehtoisuuteen, jossa ei ole
sisäistä ristiriitaa. Mitä ihmeen syytä voisi olla "kahmia itselleen"
joku, joka ei sinua vapaaehtoisesti halua? Pelkkää vallanhimoako? Missä
on tämän koko homman kluu? Edelleenkinkö täysin pihalla?!
Tero Markus Ronkko
>Jeesus oli nimenomaan ATM. Jeesus oli niiden miesten kaltainen, jotka
>naisten saatanallisen, mielivaltaisen pahuuden takia leimataan
>ali-ihmisiksi. Jeesus oli meidän Messiaamme, ja on pyhäinhäpäisyä ja
>rienaa, että kaltaisesi rietas, korskea NAINEN ylipäätään esiintyy
>kristittynä. Anathema!
Päinvastoin! Minä näkisin että jeesus oli aikansa superstara jota
ihailtiin miehenä että opettajana. Kyllä se pesää olisi saanut kun kerran
huoratkin sille kumarsi. Oli vaan vissiin sen verran rankka jätkä et eli
selibaatissa, tai sitten häveliäisyys syistä The Big J:n kinkyilyt
jätettiin pois kirjoista.
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
di...@batmud.bat.org | I would definitely do more mistakes to feel
www.oivalla.net | sorry about"
Mika Perälä
Ja sinä et siis kuitenkaan ole naistenvihaaja?? :)
Raiskaus on aivan luonnollinen asioiden olotila miesten ja naisten välisissä
suhteissa?
mika
Mika Perälä
"Panu Höglund" <phog...@abo.fi> wrote in message
news:397828d4.03092...@posting.google.com...
> "Mika Perälä" <mika....@pp1inet.fi> wrote in message
news:<qkVbb.150$Hw4...@read3.inet.fi>...
> > "Panu Höglund" <phog...@abo.fi> wrote in message
> > news:397828d4.03092...@posting.google.com...
> > > Prosessi <pros...@yahoo.com> wrote in message
> > news:<_zDbb.136$8H7...@reader1.news.jippii.net>...
> > > > Hiski Haapoja wrote:
> > > > >>Sama täällä. Vittuin leikkaaminen aiheuttaa sen, ettei naiset enää
> > nauti
> > > > >>seksistä..
> > > > >
> > > > > Väitätkö että ovat tähän asti nauttineet?
> > > >
> > > > Osa on, osa ei. Kannattaako viedä niiltä nauttimiskykyisiltäkin tuo
> > > > kyky?
> > >
> > > Toki. Sehän on sitä teidän inumaanne tasa-arvoa.
> >
> > Miehetkö eivät nauti seksistä?
>
> Mistä ihmeen seksistä?
Siitä mistä sinäkin nauttisit jos sitä olisi(?).
mika
prosessi
> Tuollaisten tilastojen ja lähteiden luulisi löytyvän myös verkosta,
> joten linkkiä pliis. Itselläni ei ole vielä ollut tarvetta käydä
> mielenterveystoimistossa joten siksi ei tuollaisia esitteitä ole
> käteen osunut.
Kotimaisista tilastoista sait jo linkin. Aihe ei kiinnosta minua
tarpeeksi, jotta alkaisin noita etsimään, kerroin vain mistä lähteitä
löytyy niille jotka haluavat tietää.
> Verrattiinko siinä tilannetta muihin maihin? Käsitetäänkö väkivallan
> kokeminen eri maissa samalla tavalla (esim. henkinen väkivalta, tai
> pelkkä fyysisellä väkivallalla uhkailu)? Täällähän kun sai kuvan että
> Suomessa perheväkivalta on paljon yleisempää kuin muualla, ja että
> Suomi on tässä suhteessa Euroopan kärkeä. Löytyvätkö nämä samat
> tulokset (vertailu muihin Euroopan maihin) noista samaisista
> tutkimuksista?
Muista maista en tiedä, paha puhua Lumikin puolesta, joten jätin muut
maat kommentoimatta. _Luuloni_ puolestaan on, etteivät todelliset luvut
poikkea maantieteellisten tai edes kulttuurillisten erojen mukaan, vaan
korkeintaan yksilötasolla. Runsas alkoholinkäyttö todennäköisesti lisää
riskiä syyllistyä väkivaltaisuuteen, sillä erittäin suuri osa
perheväkivallasta tapahtuu joko syyllisen tai molempien osapuolten
ollessa juovuksissa. Esim. muslimien tekemät kunniamurhat ovat varmasti
ääri-ilmiö, joka on verrattavissa mustasukkaisuustappoihin länsimaissa.
>>Miksi kukaan kertoisi? Nykysuomessa ainakin uhri syyllistetään niin
>>varmasti, että tyhmähän sitä olisi jos kertoisi. "Hupaisana" esimerkkinä
>
> Suomessa nimenomaan uhria ei syyllistetä, päinvastoin. Verrattuna
> toisiin maihin kuten Espanjaan, Ranskaan, Turkkiin, Venäjään, Italiaan
> jne.? Suomessa on paljon parempi turvaverkko perheväkivallan uhreille,
> ja tapaukset tulevat herkemmin ilmi.
"Virallinen" kanta ei syyllistä, mutta arkipäivän elämässä tuota tulee
vastaan kanssaihmisten taholta.
> Tuota en pysty edelleenkään pitämään SYYLLISTÄMISENÄ. Se on vain
> normaalia suomalaista arkuutta näiden muiden taholta.
>
> SYYLLISTÄMINEN olisi ollut sitä että sinulle olisi sanottu, joko
> muiden ihmisten tai yhteiskunnan taholta, että sinä olet oikeastaan
> syypää siihen että miehesi mukiloi sinua. Suomessa tällainen on paljon
> harvinaisempaa kuin monissa perinteisimmissä maissa, kuten katolinen
> Italia jne.
Onko vittuilu arkuutta?
>>Palvelua en kaupoissa saanut nimeksikään, sen sijaan
>>asiakaspalveluihmiset (mm. Itäkeskuksessa yksi hedelmämyyntistandeista,
>>eräs elintarvikekauppa, bussikuskit ja nimeltämainitsemattoman sairaalan
>>henkilökunta) katsoivat oikeudekseen vittuilla suoraan päin naamaa. Ja
>
> Miten he vittuilivat? "Aha, miehesi on lyönyt sinua, taisi olla oma
> vikasi?". Eli miten se syyllistäminen tässä tuli ilmi?
Esim. hernemyyjältä kaatui litran mitta ja tyhjeni takaisin laatikkoon,
jolloin myyjä otti laatikosta kourallisen herneitä ja oli sitä mieltä
että hänen kouraansa mahtui litrallinen. Totesin ihan ystävällisesti
että hän olisi voinut täyttää mitan uudestaan sen kaaduttua, ja että
ainahan herneitä ostettaessa laitetaan lopuksi kourallinen. Myyjä totesi
että hyvä on, täytti mitan uudelleen ja veti sen kädellä tasaiseksi,
vaikka mitan täyttäminen kukkuroilleen kuuluu myös tapoihin herneitä
myydessä. Siinä vaiheessa totesin, että antaa koko homman olla, saan
herneitä muualtakin. Sama myyjä oli aina aiemmin palvellut oikein ja
ystävällisesti.
Toinen tapaus oli tuo toisessa viestissä mainitsemani kaupankassa, joka
ulkonäöstäni päätteli minun tekevän ostoksia firman piikkiin.
Sairaalassa taas kohtelu määräytyi sillä perusteella, että koska en
ollut "tarpeeksi" loukkaantunut, en tullut ambulanssin vaan poliisiauton
kyydissä. Sairaalahenkilökunnan ilmeistä näki ajatuksen "taas noita
tuollaisia". Ensimmäisenä olivat tivaamassa sossun maksusitoumusta,
vaikka vaatteeni olivat yltäpäältä veressä (en tiennytkään ennen tuota
että nenästä voi tulla noin paljon verta, sitä vuoti kuin hanasta) ja
rikki, eikä vammoja tietenkään ollut tutkittu sen tarkemmin kuin mihin
paloauton lääkintämies pystyi. Siinä vaiheessa kun totesin että kyseessä
on kolari, totesivat he että paperiasiat voi hoitaa sitten myöhemmin, ja
suhtautuivat minuun kuin ihmiseen.
>>Toisekseen, missä menee se väkivallan raja? Minä olen kokenut tönimistä,
>>omaisuuteni särkemistä, eläinteni tapolla uhkailua, lyöntiä imitoivia
>>kädenliikkeitä jotka on pysäytetty ennen kuin ne ovat osuneet minuun.
>
> Nimenomaan, sen minäkin haluaisin tietää. Lasketaanko näissä
> väitetyissä tutkimuksissa, joissa Suomi pääsee Euroopan kärkeen
> tilastoissa (joka neljäs parisuhteessa elänyt nainen vai mites se taas
> menikään?), mukaan myös väkivallalla uhkailut, henkinen väkivalta
> jne.?
Eivätkö nuo mielestäsi ole väkivaltaa? Suorat uhkailut on helpompi
laskea mukaan kuin henkinen väkivalta, koska henkisen väkivallan rajat
on mahdotonta vetää. Yksi kärsii yhdestä, toinen toisesta.
> Ja kun kerran on verrattu muihin maihin (miten muuten muka Suomi olisi
> voinut päästä kärkisijoille kansainvälisissä vertailuissa?), niin
> laskettiinko näissä muissa maissa samanlaiset tapaukset mukaan? Vai
> ainoastaan sairaalakäynnit?
Älä minulta kysy, en tiedä. Kysy Lumikilta.
>>Onko silloin kyseessä väkivalta? Minä en tiedä, enkä katsonut
>>tarpeelliseksi ottaa asiasta selvää raastuvan kautta. Ja vaikka
>>erosinkin kyseisestä henkilöstä, en tehnyt sitä noiden satunnaisten
>>tapausten takia, vaan ihan muista syistä.
>
> Otan osaa (ilman vittuilua). Tarkoituksenani ei ollut vähätellä
> perheväkivaltaa, vaan yrittää saada jotain tolkkua tiettyjen
> henkilöiden liioitteluihin ja olemattomiin viitteisiin viittailun.
Lumikin tapoihin ei taida kuulua perustelu, mutta yhden kirjoittajan
tekstien perusteella tuskin kannattaa vähätellä koko asiaa.
Lynoure Rajamäen viitteen luettuani voin sanoa, että nuo näkemäni
esitteet viittaavat samaan tutkimukseen, eli tuohon "Usko, toivo,
hakkaus"-nimiseen kyselytutkimukseen. Muistin heti kun näin tuon nimen.
Ilmeisesti se on siis ainoa suomalaisittain pätevästi laadittu tutkimus,
koska muuta aineistoa ei ole ollut johon viitata. Ja kyselytutkimukset
ovat _aina_ jossain määrin epäluotettavia, lienee tutkijoiden tehtävä
arvioida mitkä kulttuurisidonnaiset asiat vaikuttavat tulokseen, ja
missä määrin ne tekevät eri maissa tehdyt vastaavanlaiset tutkimukset
vertailukelvottomiksi.