miksi naiset eivät halua "kilttejä miehiä"
Vortac
Tässä aiheesta eräs kattava selitys, jonka löysin netistä.
"> Somehow, most women seem to go after all the wrong
> guys for all the wrongs reasons.
>
> To completely end the mystery that perhaps many of
> you men in the group may have been wondering about
> for a while, most women absolutely DO go after jerks.
>
> But to say "jerk" is not a truly accurate description
> of the type of men these women go after. You might just
> say that they go after men who are incredibly self-confident
> with women. But that would not be completely accurate either.
> You could say that they go after the man who is not afraid
> of their pussy (please forgive the blunt language), but that
> too, would not be totally accurate.
>
> Well the truth is this. Women, more times than not, don't
> even know THEMSELVES what it is they are after. Very
> seldom do the ever stop to sit down and think of what kind
> of guy they would really like to have in their life.
> Their idea is ambiguous at best.
>
> So it comes down to this. Women just plainly and purely end
> up going after the guy who can make them feel the best.
> Period. The WAYS in which they are made to feel good by
> the guy(s) they ultimately select are irrelevant.
> That's where, and why, they get into trouble.
>
> In an instant gratification society, they just go after
> what turns them on the most, first. This is where the so-called
> "nice-guy" loses out (which is not an accurate description also).
>
> The so-called nice guy is generally not a smooth-talker. He does
> not come-on like he has loads and loads of great feelings and
> highs to spare, and generally not extrememly outspoken. From
> women's viewpoint, this is taken in all sorts of erroneous ways
> that it probably shouldn't be taken. But that's life, and the
> legacy of the poor "nice-guy."
>
> In passing, it should be noted for the record, that not ALL
> women go after the so-called "jerk" types. Do you want to know
> which women do? Only the women you want. So in that light, you
> may as well say "all" of them, right?
>
> So how does what I have said relate to the subject of this
> post.
>
> When women continue to fuck-over the guys they really should
> perhaps AT LEAST consider giving more of a chance to, these guys
> eventually, and usually quite quickly, begin to realize what
> kind of men the women they would like to have are going after.
> The result is that one day something just snaps inside of them,
> and they begin to emulate and become like the "jerks" that "most"
> women seem to love so much. In order to become that kind of man
> effectively, it usually has to be taken all the way to the end,
> for the "jerk" mindset would not be truly established if it were
> not. What that amounts to is becoming the "jerk" that smooth
> talks women and turns them on in many ways by showing that they
> have loads and loads of great feelings and highs to spare all for
> the woman. And in the end, after they have been promptly fucked,
> the guy dumps them. Why? Because that is the jerk's, and the women
> who go after jerks, legacy.
>
> So when women inadvertently, or purposely, create so-called
> "jerks" out of so-called "nice guys", they are just inadvertently
> fucking over other women, their own kind.
>
>
> For the curious:
> My experience comes from dealing with women professionally as
> a "nice guy", and as a "jerk" for over 15 years."
-----------------------------------
Toivottavasti kaikki osaatte englantia..
- Vortac
Nikolas Ojala
...
(Pitkä teksti klipattu pois)
...
Siinäpä olikin varsin mielenkiintoinen selitys.
Ensimmäisellä lukemalla en löytänyt tekstistä
sisäisiä ristiriitoja. Pitää ehkä lukea
tarkemmin, josko niitä alkaisi hypellä eteen.
Entäpä jos on olemassa kokonaisia kulttuureja,
jotka edellä kuvailtu prosessi on kyllästänyt?
Vai liittyykö tuohon ilmiöön jokin optimaalinen
tasapainotila, kohtalaisen kaukana ääripäistä?
Nikolas Ojala
--
Pois pakkoruotsi! http://www.iki.fi/no/pakkoruotsi.html
Static truth is dead truth and only dead truth can be held as a theory.
John Smith
seuraavanlaisista ominaisuuksista miehissä:
-välinpitämättömyys
-itsevarmuus
-töykeys
-kohtuulliset/hyvät puhelahjat
-maskuliininen
tuollaisia miehiä monesti pidetään juntteina ja harvemmin he ovatkaan mitään
menestyjiä. Esim. itsevarmuudessa ja välinpitämättömyydessä ei sinänsä ole
mitään pahaa, mutta kun yhdistetään tyhmä pää, vähäinen elämänkokemus ja
yli-itsevarmuus, saadaan aikaan juuri näitä juntteja, joita kuitenkin moni
nainen arvostaa.
Minä ajattelen koko asiasta niin, että jos naista kiinnostaa juntti,
sellainen nainen ei kiinnosta minua. Tunteita on hyvä olla, mutta edellytän
myös naiselta rationaalista ajattelukykyä, edellyttäkää te muutkin "kiltit
miehet" sitä, niin ei tarvitse olla niin katkera.
Antti Järvinen
> Puhun nyt nuorista aikuisista. Olen huomannut naisten kiinnostuvan
> seuraavanlaisista ominaisuuksista miehissä:
> yli-itsevarmuus, saadaan aikaan juuri näitä juntteja, joita kuitenkin moni
> nainen arvostaa.
Ahaa, pitääkö tätä tarkentaa niin että nimenomaan junttinaisia kiinnostaa
tälläiset miehet?
Vai jos "kaikkia naisia kiinnostaa" niin tarkoittaako se sitä että kaikki
naiset ovat juntteja?
Ei hassumpi päätelmä. Itse asiassa.
--
Costello the Warrior St:18/09 Dx:14 Co:18 In:8 Wi:12 Ch:7 Neutral
Dlvl:16 $:0 HP:129(129) Pw:52(52) AC:-6 Xp:14/83896 T:19462 Satiated
Hannu Koskenvaara
> Minä ajattelen koko asiasta niin, että jos naista kiinnostaa juntti,
> sellainen nainen ei kiinnosta minua. Tunteita on hyvä olla, mutta edellytän
> myös naiselta rationaalista ajattelukykyä, edellyttäkää te muutkin "kiltit
> miehet" sitä, niin ei tarvitse olla niin katkera.
Kaikkihan tämän tietävät. Keskeinen ongelma onkin se, että
rationaalisesti ajattelevia naisia on vähän ja kilttejä miehiä paljon.
Monet jäävät väkisinkin ilman ja joutuvat sitten keksimään epätoivoisia
keinoja hurmatakseen ei-rationaalisia naisia. Siitä se katkeruus kumpuaa.
Hannu Koskenvaara
mervi
> John Smith wrote:
>
>> Minä ajattelen koko asiasta niin, että jos naista kiinnostaa juntti,
>> sellainen nainen ei kiinnosta minua. Tunteita on hyvä olla, mutta
>> edellytän
>> myös naiselta rationaalista ajattelukykyä, edellyttäkää te muutkin
>> "kiltit
>> miehet" sitä, niin ei tarvitse olla niin katkera.
>
>
> Kaikkihan tämän tietävät. Keskeinen ongelma onkin se, että
> rationaalisesti ajattelevia naisia on vähän ja kilttejä miehiä paljon.
Ja otanta oli?? Mistä? Kuinka laaja???
aina vaan ihmetellen
-mervi
L Tiilikainen
> Puhun nyt nuorista aikuisista. Olen huomannut naisten kiinnostuvan
> seuraavanlaisista ominaisuuksista miehissä:
>
> -välinpitämättömyys
> -itsevarmuus
> -töykeys
> -kohtuulliset/hyvät puhelahjat
> -maskuliininen
No, ilmiön mekanismi voisi olla vaikkapa tällainen:
Naiset kasvatetaan tai kasvavat miellyttämään muita ja hakemaan
hyväksyntää. Normien painostamina he yrittävät olla kilttejä, hyviä,
kauniita, miellyttäviä. Nykyiseen normiin on lisätty vielä pätevyys.
Pyrkimys on toki täydellisyyteen, ja saada hyväksyntää kaikilta.
Tällainen nainen sitten palkitaan huomiolla ja ihailulla vastakkaisen
sukupuolen taholta. Joukkoon sattuu sitten yksi välinpitämätön,
itsevarma ja töykeä yksilö, joka ei osoita kiinnostuksen merkkejä tai
minkäänlaista ihailua.
Täydellisyyteen pyrkivän naisen täydellisyyteen ilmaantuu siis särö. Ja
nainen ryhtyy miettimään, missä vika, ja nimenomaan niin, että mitä
hänessä itsessään on vikaa, kun ei kerran kiinnosta, miksei häntä
hyväksytä. Hän tehostaa yrityksiään olla kauniimpi, miellyttävämpi,
parempi, täydellisempi. Hän hakeutuu lähemmäs toivoen, että toinen
huomaa ja reagoi. Jos reaktio on negatiivinen, niin syy on ilman muuta
siinä, että nainen ei ole tarpeeksi hyvä, joten hän tehostaa yrityksiään
entisestään, yrittää olla vielä parempi, yrittää enemmän.
Puhelahjoilla varustettu mies on tässä mielessä hyvä, hänhän osaa
suoraan sanoa, miksi nainen ei kelpaa, missä kohtaa ei ole täydellinen.
Samalla hän osaa hyväksyvillä sanoilla palkita naista, kun tämä onnistuu
jossain kohtaa tekemään itsestään entistä miellyttävämmän.
Maskuliininen mies puolestaan on usein sellainen, joka on kiinnostunut
ensimmäisenä itsestään ja vasta sitten muista, todennäköisesti vielä
siinä järjestyksessä, että kaverit ensin ja nainen vasta sitten. Hänellä
on siis luontaiset edellytykset jättää nainen huomiotta ja tällä
tavalla aiheuttaa korjaamista vaativa särö naisen täydellisyyden
tavoitteluun ja hyväksynnän hakemiseen.
L
msa...@cc.hut.fi
: John Smith wrote:
:> Minä ajattelen koko asiasta niin, että jos naista kiinnostaa juntti,
:> sellainen nainen ei kiinnosta minua. Tunteita on hyvä olla, mutta edellytän
:> myös naiselta rationaalista ajattelukykyä, edellyttäkää te muutkin "kiltit
:> miehet" sitä, niin ei tarvitse olla niin katkera.
: Kaikkihan tämän tietävät. Keskeinen ongelma onkin se, että
: rationaalisesti ajattelevia naisia on vähän ja kilttejä miehiä paljon.
Miksi nuo pitäisi sukupuolistaa? Naispuoleisen kaverin kanssa on
tullut todettua, että rationaalisesti ajattelevia ihmisiä on
vähän ja kilttejä ihmisiä paljon.
--
Mikko Särelä
"I find that good security people are D&D players"
- Bruce Schneier
Hannu Koskenvaara
> Miksi nuo pitäisi sukupuolistaa? Naispuoleisen kaverin kanssa on
> tullut todettua, että rationaalisesti ajattelevia ihmisiä on
> vähän ja kilttejä ihmisiä paljon.
Kai tässä oltiin kiinnostuneita asiasta nimenomaan parinvalintamielessä.
Silloin sukupuolilla on merkitystä. Rationaalisuuden jakautumisessa (tai
ainakin näennäisrationaalisuudessa, eli siinä miten ihminen itse kokee
toimivansa), on kyllä sukupuolieroja, vaikka nykyään niiden myöntäminen
onkin epäkorrektia. Ainakin minä väitän, että miehillä on kaikilla
elämänaloilla useammin omasta mielestään järkevät perusteet omille
ratkaisuilleen. Naisille riittää, että "tämä tuntui hyvältä valinnalta".
Sitä en väitä, että ne miesten perusteet olisivat objektiivisesti
arvioiden yhtään sen järkevämpiä kuin naisillakaan.
Merville: Otokseni on minä itse, tuttuja, kavereilta kuultua ja netistä
luettua. Ei mikään tieteellisesti kattava otos siis, jos sellaista
kaipaat. Mutta ei se sitä totuutta miksikään muuta, että kilttejä (tai
tylsiä, nössöjä, sosiaalisesti ujoja, nörttejä, miten kukin asian
haluaakaan sanoa) miehiä on enemmän kuin heidänlaisistaan miehistä
kiinnostuneita naisia. Kyllä supliikkimiehet ja rähinäremmi aina naisia
löytää, mutta ujommalla se on todella työn alla.
Hannu Koskenvaara
T.K.
En haluaisi sotkea soppaa ja lisätä siihen vielä lisää aineksia mutta
tosiasia on kuitenkin se, että monilla on myös ennakkoluuloja toisen
sukupuolen omaavista ihmisistä. Ennakkoluulot on siinä taustalla, halusi
tai ei. Seuratkaa vaikka lapsia niin ymmärrätte mitä tarkoitan.
Vortac
> Puhun nyt nuorista aikuisista. Olen huomannut naisten kiinnostuvan
> seuraavanlaisista ominaisuuksista miehissä:
>
> -välinpitämättömyys
> -itsevarmuus
> -töykeys
> -kohtuulliset/hyvät puhelahjat
> -maskuliininen
No.. olet aika oikeilla linjoilla. Yleisesti ottaen nuoret aikuiset
(etenkin ns. 'paremmannäköiset', vaikka onkin subjektiivinen asia
periaatteessa - ehkä itseään hyvännäköisinä pitävät) kieltämättä pitävät
miehistä, jotka ovat osoittavat itsevarmuutta, persoonallisuutta ja
huumorintajua. Ja hyvät puhelahjat ovat toki eduksi. Mutta myös uskallus
on tärkeää.. uskaltaa esim. koskettaa naista oikeaan aikaan oikeisiin
paikkoihin oikeissa tilanteissa.. oikeina hetkinä ikäänkuin. Mutta ei
tietenkään pidä mennä hiplaamaan mistä sattuu milloin tahansa.. ihan
ekat kosketukset tulisivatkin olla korkeintaan jossain olkapään tai
vähän myöhemmin korkeintaan kyljen tms. seutuvilla.. ei siis mitään
törkeätä noin alussa.
Mutta sen verran vielä toteaisin, että _ON_ kauniita ja ihania naisia,
jotka ARVOSTAVAT, haluavat ja rakastsavat KILTTEJÄ miehiä.
Itse löysin juuri tällaisen naisen.. ei liene tarvitse sanoa että hän ei
ole suomalainen.. hehe.
- Vortac
Anna Krokfors
> kaipaat. Mutta ei se sitä totuutta miksikään muuta, että kilttejä (tai
> tylsiä, nössöjä, sosiaalisesti ujoja, nörttejä, miten kukin asian
> haluaakaan sanoa) miehiä on enemmän kuin heidänlaisistaan miehistä
> kiinnostuneita naisia. Kyllä supliikkimiehet ja rähinäremmi aina naisia
> löytää, mutta ujommalla se on todella työn alla.
Asiaa mutkistaa vielä se, että omien havaintojeni mukaan nörttipojat
yleensä vielä kiinnostuvat juuri niistä naisista, joiden perään suuri
osa miehistä muutenkin on. Siis sellaisista perushyvännäköisistä,
sosiaalisista, suosituista tytöistä, jotka puolestaan eivät yleensä ole
nörteistä kiinnostuneita. Sen sijaan nörttipojat jättävät ikävän usein
huomiotta ne nörttitytöt, jotka ovat hiljaisempia ja vähemmän
suosittuja, mutta jotka osaisivat arvostaa kilttiä nörttipoikaa.
--
Bugsy
Profeetta Tero
Äläpäs yleistä.
--
Tero
-----------------------------------
All Christians must burn for Satan
All Christians must burn for Me
All Christians must burn for Satan
All the Christians must burn...
Project Hate MCMXCIX - Burn
de Moni
> Asiaa mutkistaa vielä se, että omien havaintojeni mukaan nörttipojat
> yleensä vielä kiinnostuvat juuri niistä naisista, joiden perään suuri
> osa miehistä muutenkin on. Siis sellaisista perushyvännäköisistä,
> sosiaalisista, suosituista tytöistä, jotka puolestaan eivät yleensä ole
> nörteistä kiinnostuneita. Sen sijaan nörttipojat jättävät ikävän usein
> huomiotta ne nörttitytöt, jotka ovat hiljaisempia ja vähemmän
> suosittuja, mutta jotka osaisivat arvostaa kilttiä nörttipoikaa.
Minä olen nörttinä useampaakin nörttityttöä yrittäny, mutta tuntus
näilläki muijilla olevan laatustandardit varsin korkeella - koska
tokihan nämä nörttitytötkin ovat pötkylää saaneet ei-nörteiltä miehiltä
niin eihän heille enää nörtit miehet kelpaa. Pääasia ettei löydy liikaa
löysää ja johan äijiltä lohkeaa, sama se vaikka onkin nörttityttö.
olutt...@hotmail.com
ei-nörteiltä miehiltä
niin eihän heille enää nörtit miehet kelpaa. Pääasia ettei löydy
liikaa
löysää ja johan äijiltä lohkeaa, sama se vaikka onkin
nörttityttö
mietinkin juuri miksi saaminen loppui kun olen ollut muualla enempi
puolen vuoden ajan..
..taitaa olla uljaampaa patukkaa tarjolla..
maria
olisi tasapainoinen luonne ja hymy herkässä, joka ei rähjäisi ja huutaisi
pienimmästäkin tai heittelisi ja paiskoisi tavaroita. Onko edes olemassa
kilttejä miehiä, ei ole osunut kohdalle.Olen parin kokemuksen jälkeen
jättänyt miehet pois elämästäni.
"John Smith" <poh...@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:l6HMe.210$x21...@read3.inet.fi...
Hannu Koskenvaara
> Minä olisin ikionnellinen kiltistä ja kivasta, tavallisesta miehestä, jolla
> olisi tasapainoinen luonne ja hymy herkässä, joka ei rähjäisi ja huutaisi
> pienimmästäkin tai heittelisi ja paiskoisi tavaroita. Onko edes olemassa
> kilttejä miehiä, ei ole osunut kohdalle.Olen parin kokemuksen jälkeen
> jättänyt miehet pois elämästäni.
Entä jos se mies olisi toisaalta tylsä nynny ja kaverisikin ehkä
kuiskuttelisivat "mitä se nyt tuollaiseen nössöön on haksahtanut?". Tuo
on monesti kiltin miehen luonteen kääntöpuoli.
Hannu Koskenvaara
de Moni
> Minä olisin ikionnellinen kiltistä ja kivasta, tavallisesta miehestä, jolla
> olisi tasapainoinen luonne ja hymy herkässä, joka ei rähjäisi ja huutaisi
> pienimmästäkin tai heittelisi ja paiskoisi tavaroita. Onko edes olemassa
> kilttejä miehiä, ei ole osunut kohdalle.
Voi LOL. Tiedoks sulle, että kiltit miehet ei yleensä näytä niiltä
machoilta pullistelijarentuilta.
phog...@abo.fi
maria wrote:
> Minä olisin ikionnellinen kiltistä ja kivasta, tavallisesta miehestä, jolla
> olisi tasapainoinen luonne ja hymy herkässä, joka ei rähjäisi ja huutaisi
> pienimmästäkin tai heittelisi ja paiskoisi tavaroita. Onko edes olemassa
> kilttejä miehiä, ei ole osunut kohdalle.Olen parin kokemuksen jälkeen
> jättänyt miehet pois elämästäni.
Aiemmista kirjoituksistasi päätellen olet hurrivihaaja.
Hurrivihaajamiehet ovat muita todennäköisemmin ala-arvoisia,
alaluokkaisia roistoja ja pohjasakkaa ja siksi väkivalta- ja muita
rikollisia. Kun seurustelee törkeiden rikollisten kanssa ja jakaa
näiden roikaleiden alhaisen arvomaailman, ei pitäisi yhtään inistä
jos saa sitä mitä tilaa.
Nikolas Ojala
> Min? olisin ikionnellinen kiltist? ja
> kivasta, tavallisesta miehest?, jolla
> pienimm?st?kin tai heittelisi ja
> paiskoisi tavaroita. Onko edes olemassa
> Olen parin kokemuksen j?lkeen j?tt?nyt
> miehet pois el?m?st?ni.
Viehätyt väkivaltaisista rähjäävistä
miehistä. Niin yksinkertaista se on.
Mutta miksi, syytä siihen saat etsiä
itsestäsi. Ehkä saat kilteistä miehistä
tylsän vaikutelman ja vain aggressiiviset
sytyttävät kiinnostuksesi, sillä kyllähän
sellainen luonne väistämättä tihkuu joka
ilmeestä ja liikkeestä.
Kokeile hengailla vaihteeksi jonkun
tylsiön kanssa.
Nikolas Ojala
--
Kotisivu: http://www.iki.fi/no
Miikka Lahti
>
>
> Viehätyt väkivaltaisista rähjäävistä
> miehistä. Niin yksinkertaista se on.
> Mutta miksi, syytä siihen saat etsiä
> itsestäsi. Ehkä saat kilteistä miehistä
> tylsän vaikutelman ja vain aggressiiviset
> sytyttävät kiinnostuksesi, sillä kyllähän
> sellainen luonne väistämättä tihkuu joka
> ilmeestä ja liikkeestä.
>
> Kokeile hengailla vaihteeksi jonkun
> tylsiön kanssa.
Mikähän tuo "kiltti" edes tarkoittaa? Jos vaikka räyhää netissä
fasistis-rasistisia tai muuten väkivaltaisia mielipiteitä mutta kertoo
olevan "kiltti", pitäisikö jonkun uskoa...
phog...@abo.fi
Miikka Lahti wrote:
>
>
> Mikähän tuo "kiltti" edes tarkoittaa? Jos vaikka räyhää netissä
> fasistis-rasistisia tai muuten väkivaltaisia mielipiteitä mutta kertoo
> olevan "kiltti", pitäisikö jonkun uskoa...
Minun tyttöystäväni ainakin uskoo yhä kiltteyteeni, nyt kun olemme
seurustelleet jo vuoden. :)
Vortac
> Minä olisin ikionnellinen kiltistä ja kivasta, tavallisesta miehestä, jolla
> olisi tasapainoinen luonne ja hymy herkässä, joka ei rähjäisi ja huutaisi
> pienimmästäkin tai heittelisi ja paiskoisi tavaroita. Onko edes olemassa
> kilttejä miehiä, ei ole osunut kohdalle.Olen parin kokemuksen jälkeen
> jättänyt miehet pois elämästäni.
Mutta tuskin kunnioittaisit tällaista zombieta, tunteetonta tossukkaa,
joka tekee kaiken oikkujesi mukaan eikä koskaan kyseenalaista mitään tai
omaa omia mielipiteitä. Mies voi olla kiltti, vaikka paiskoisikin
tavaroita, sillä kiltteyshän kohdistuu elollisiin, tunteviin olentoihin,
ei välttämättä esineisiin.
Kenellä nykyään on 'tasapainoinen' luonne, ja mitä oikeastaan edes
tarkoitat sillä?
Tarkoitatko, että mies ei tuntisi koskaan surua, vihaa, ärtymystä,
raivoa, katkeruutta, inhoa, katumusta, syyllisyyttä, pelkoa tai äreyttä?
Olisi aina vaan hymyävä eikä tekisi mitään päätöksiä tai hänellä ei
olisi mitään omaa tahtoa tai omia pyrkimyksiä, haluja tai toiveita?
Mahtaa olla peto sängyssä..
- Vortac
p.s. eipä silti, itse katson kyllä olevani 'kiltti' mies, mutta se on
eri asia mitä naiset tuolla sanalla tarkoittavat. Yleensä kai on kyse
siitä, että mies ei tee mitään seksuaalisia aloitteita, koska
'kunnioittaa naista liikaa', ja aina kyselee että saako tehdä näin tai
noin ja haluatko että teen sitä tai tätä, sensijaan että rohkeasti vain
tekisi niin. Onhan se raskasta, jos vain toinen joutuu tekemään aina
kaikki aloitteet, mutta siitäpä pääsemmekin siihen, että on epätasa-
arvoista, että mies joutuu aina ne aloitteet tekemään. Olisi kivaa, jos
molemmat sukupuolet voisivat ihan tasa-arvoisesti tehdä aloitteita.
p.p.s. Olen muuten havainnut, että kilttien miesten arvostus kasvaa
naisen iän kasvaessa. Teininä ja 20-vuotiaana haikaillaan niiden
hyväitsetuntoisten renttujen perään ja hankitaan tällaisia miehiä. Vasta
kun on huomattu (niinkuin itsekin lienet tällä tavalla huomannut), että
sellaiset miehet usein tuovatkin melko tavalla tuskaa elämään, aletaan
vasta arvostaa kilttejä miehiä. Siis joskus nelikymppisenä, jolloin
kaikki kiltit miehet ovat jo poissa markkinoilta.. tosin joku heidätkin
kai on saanut, joten hmm.. ehkäpä teoriassani on aukko.
Nikolas Ojala
> Mikähän tuo "kiltti" edes tarkoittaa? Jos vaikka räyhää netissä
> fasistis-rasistisia tai muuten väkivaltaisia mielipiteitä mutta kertoo
> olevan "kiltti", pitäisikö jonkun uskoa...
Mikä on "väkivaltainen mielipide"?
Onko sille jokin yleinen määritelmä?
Maria Kristiina Kupari
Todisteena asiasta on tosin jotain muutakin kuin pelkkä nettikirjoittelu.
Itseasiassa alkuperäisen kirjoittajan kiltin miehen kuvaus vaikutti tutulta.
--
Maria Kupari
f75...@uwasa.fi
www.uwasa.fi/~f75899
Hannu Koskenvaara
> Mutta tuskin kunnioittaisit tällaista zombieta, tunteetonta tossukkaa,
> joka tekee kaiken oikkujesi mukaan eikä koskaan kyseenalaista mitään tai
> omaa omia mielipiteitä. Mies voi olla kiltti, vaikka paiskoisikin
> tavaroita, sillä kiltteyshän kohdistuu elollisiin, tunteviin olentoihin,
> ei välttämättä esineisiin.
Ei kiltti ole välttämättä tahdoton kaikkien oikkujen toteuttaja. Kyllä
hänellä voi olla omat päämääränsä ja harrastuksensa, mutta monesti ne
kyllä ovat sellaisia, joita nainen joutuu selittelemään
kaveripiirilleen. Kiltti mies voi nyhrätä fanaattisestikin omien
harrastustensa parissa.
> Kenellä nykyään on 'tasapainoinen' luonne, ja mitä oikeastaan edes
> tarkoitat sillä?
Kai se tarkoittaa juuri tuollaista kuvaamaasi rauhallista luonnetta.
Kyllä siihen kuuluvat tunteet, mutta voimakkaat ja varsinkaan
äkillisesti pienestä syystä ailahtelevat tunteet eivät hallitse
käyttäytymistä. Kyllä sellaisia ihmisiä on, itseänikin pidän sellaisena.
Itse ymmärrän kiltillä miehellä sellaista, joka on luonteeltaan juuri
tuollainen rauhallinen. Hän joutuu äärimmäisen harvoin tunnekuohujen
valtaan. Usein tuollainen mies on aika epäsosiaalinen. Hän saattaa
harrastaa "outoja" asioita eikä tavoittele sosiaalista arvostusta
tekemällä sitä mitä "kuuluu" tehdä. Luonteeltaan hän on hyvin
rauhallinen ja Luonnollisesti kiltti mies on kiltti, hän ei ole
fyysiesti eikä henkisesti väkivaltainen. Ehkä hän on siinä mielessä
nössö, ettei hän ilmaise kovaan ääneen mielipiteitään silloinkaan kun
siihen on aihetta eikä saa siten aina oikeuksiaan toteutettua.
Kunnianhimo ei kuulu kiltin miehen luonteenpiirteisiin, mistä seuraa se
ettei kiltin miehen vaimo yleensä pääse rehentelemään miehensä hienolla
virkanimikkeellä tai suurilla tuloilla.
> p.p.s. Olen muuten havainnut, että kilttien miesten arvostus kasvaa
> naisen iän kasvaessa. Teininä ja 20-vuotiaana haikaillaan niiden
> hyväitsetuntoisten renttujen perään ja hankitaan tällaisia miehiä. Vasta
> kun on huomattu (niinkuin itsekin lienet tällä tavalla huomannut), että
> sellaiset miehet usein tuovatkin melko tavalla tuskaa elämään, aletaan
> vasta arvostaa kilttejä miehiä. Siis joskus nelikymppisenä, jolloin
> kaikki kiltit miehet ovat jo poissa markkinoilta.. tosin joku heidätkin
> kai on saanut, joten hmm.. ehkäpä teoriassani on aukko.
Totta. Kyllä kiltitkin miehet vanhemmiten kelpaavat, vaikka se tietysti
onkin laiha lohtu kiltille nuorelle miehelle. Kysyntä alkaa kasvaa siinä
kolmenkympien tienoilla, kun naisten on pakko alkaa tehdä lopullisia
lisääntymispoliittisia päätöksiä. Silloin turvallisuuden painoarvo
yleensä kasvaa samalla kun kaikenlainen jännittävyys ja monet muut
stereotyyppiset miehekkyyden piirteet muuttuvat uhaksi. Silloin myös
monet epäsosiaaliset ja turvallisuushakuiset naiset, jotka ovat
lykänneet miehiin sitoutumista opiskeluihin, uraan ja muihin tekosyihin
vedoten, ilmaantuvat parisuhdemarkkinoille.
Valitettavan yleistä tosin on, että naisen arvojärjestys muuttuu vasta
kun hän on hankkinut pari lasta rentun kanssa ja renttu on vaihtanut
nuorempaan ja helpompaan. Sekään tosin ei ole välttämättä paha,
ottamalla yksinhuoltajan voi saada perheen ilman hyvin rasittavaa
pikkulapsivaihetta.
Hannu Koskenvaara
de Moni
> Tarkoitatko, että mies ei tuntisi koskaan surua, vihaa, ärtymystä,
> raivoa, katkeruutta, inhoa, katumusta, syyllisyyttä, pelkoa tai äreyttä?
> Olisi aina vaan hymyävä eikä tekisi mitään päätöksiä tai hänellä ei
> olisi mitään omaa tahtoa tai omia pyrkimyksiä, haluja tai toiveita?
Hassua muuten, että tämmöset väkivaltasiin pettäjä-renttumiehiin
kyllästyneet ja katkeroituneet muijat elää sitte jonku koiran kanssa.
Eikö se oo vähänniinku sama asia ku hommais kiltin miehen? HOH.
Hannu Koskenvaara
> Hassua muuten, että tämmöset väkivaltasiin pettäjä-renttumiehiin
> kyllästyneet ja katkeroituneet muijat elää sitte jonku koiran kanssa.
> Eikö se oo vähänniinku sama asia ku hommais kiltin miehen? HOH.
Ei kiltti mies anna ailahtelevalle ja jatkuvaa tunteiden vuoristorataa
halajavalle naiselle sen vertaa mitä parisuhteeseen sopeutuminen ottaa.
Se on ikävä totuus, että siihen mitä ylipäätään elämässä haluaa,
pystyy järjellisen harkinnan tuloksena vaikuttamaan vain hyvin rajallisesti.
Koira on helpompi hoidettava, koska toisin kuin mies se kostaa
laiminlyönnit häiriköimällä naapureita ja ulkopuolisia.
Hannu Koskenvaara
Miikka Lahti
> Miikka Lahti <ros...@pois.fi> wrote:
>
>
>>Mikähän tuo "kiltti" edes tarkoittaa? Jos vaikka räyhää netissä
>>fasistis-rasistisia tai muuten väkivaltaisia mielipiteitä mutta kertoo
>>olevan "kiltti", pitäisikö jonkun uskoa...
>
>
> Mikä on "väkivaltainen mielipide"?
> Onko sille jokin yleinen määritelmä?
"Aggressiivinen ja epäempaattinen". Muutenkaan netissä kilteiksi
ilmoittautuneet eivät useinkaan vaikuta mitenkään sympaattisilta. Ja kun
laitat follarit, ilmoita siitä, torvi (en ole väittänytkään itseäni
kiltiksi).
mervi
> Ei kiltti ole välttämättä tahdoton kaikkien oikkujen toteuttaja. Kyllä
> hänellä voi olla omat päämääränsä ja harrastuksensa,
(sorge, katkaisin lauseen kesken)
Juuri tota olen ajatellut; kiltti ei ole synonyymi tossulle eikä
tahdottomalle nössökälle.
Seuraavassa kiteytyy aika hyvin:
> Kai se tarkoittaa juuri tuollaista kuvaamaasi rauhallista luonnetta.
> Kyllä siihen kuuluvat tunteet, mutta voimakkaat ja varsinkaan
> äkillisesti pienestä syystä ailahtelevat tunteet eivät hallitse
> käyttäytymistä.
Paino sanoilla: eivät hallitse käyttäytymistä. Toki voi käytöksessä
näitä piirteitä näkyä, -ihminen ei aina ole täydellinen, saati sitten
pystyisi "käyttäytymään" täydellisesti.
> Ehkä hän on siinä mielessä nössö, ettei hän ilmaise kovaan ääneen mielipiteitään
> silloinkaan kun siihen on aihetta eikä saa siten aina oikeuksiaan toteutettua.
Juuri tämäpä on se ainut huolestuttava piirre "kilteissä miehissä". Jos
ei pysty pitämään puoliaan edes silloin kun se on oikeutettua, ihmisen
mieli helposti nielee aggressiota ja kuinka pelottava onkaan ihminen
joka ei ikinä suutu...
>
>> p.p.s. Olen muuten havainnut, että kilttien miesten arvostus kasvaa
>> naisen iän kasvaessa. Teininä ja 20-vuotiaana haikaillaan niiden
>> hyväitsetuntoisten renttujen perään ja hankitaan tällaisia miehiä.
Pms.. mielipide joka juttuun.. Mutta, (kokemuksen syvällä rintaäänellä):
ei rentuilla ole hyvä itsetunto.
>
> Valitettavan yleistä tosin on, että naisen arvojärjestys muuttuu vasta
> kun hän on hankkinut pari lasta rentun kanssa ja renttu on vaihtanut
> nuorempaan ja helpompaan. Sekään tosin ei ole välttämättä paha,
> ottamalla yksinhuoltajan voi saada perheen ilman hyvin rasittavaa
> pikkulapsivaihetta.
>
Oma- ja lähipiirikohtaisesti tämä kävi näin että mimmi ei lapsen
syntymän jälkeen jaksanut paapoa itsetunto-ongelmaista renttua koska oli
parempaakin paapottavaa ;D
Siis, kiltteys ei ole synonyymi persoonattomalle ja tahdottomalle
olennolle, karismaa voi olla kiltissäkin...
-mervi
Vortac
> Ei kiltti ole välttämättä tahdoton kaikkien oikkujen toteuttaja. Kyllä
> hänellä voi olla omat päämääränsä ja harrastuksensa, mutta monesti ne
> kyllä ovat sellaisia, joita nainen joutuu selittelemään
> kaveripiirilleen. Kiltti mies voi nyhrätä fanaattisestikin omien
> harrastustensa parissa.
>
Joo, ja mies sitten peittelee näitä ja myötäilee naista.
> > Kenellä nykyään on 'tasapainoinen' luonne, ja mitä oikeastaan edes
> > tarkoitat sillä?
>
> Kai se tarkoittaa juuri tuollaista kuvaamaasi rauhallista luonnetta.
> Kyllä siihen kuuluvat tunteet, mutta voimakkaat ja varsinkaan
> äkillisesti pienestä syystä ailahtelevat tunteet eivät hallitse
> käyttäytymistä. Kyllä sellaisia ihmisiä on, itseänikin pidän sellaisena.
Jeesus oli sitten tasapainoton luonne, on se kumma kun naisille ei
kelpaa edes kosmisesti valaistunut sielu, jonka vastuulla on kokonainen
aurinkokunta.
> Itse ymmärrän kiltillä miehellä sellaista, joka on luonteeltaan juuri
> tuollainen rauhallinen. Hän joutuu äärimmäisen harvoin tunnekuohujen
> valtaan.
Mun mielestäni tunteilla, niiden kuohumisella tai kiltteydellä ei ole
mitään tekemistä toistensa kanssa. Mielestäni kyse on luonteesta, siis
siitä millainen sielu on - millaiset aikeet toisia ihmisiä kohtaan on.
Jos ajattelee ja aikoo tehdä pahaa, silloin ei ole kiltti. Mutta jos
ajattelee hyvää ja aikoo sitä myös tehdä, on kiltti, vaikka välillä
ärsyyntyisikin tai raivostuisi. Eihän raivostuminen ole mitään pahuutta
tai ilkeyttä, eikä sen tarkoitus ole välttämättä satuttaa ketään millään
tavoin, se on vain voimakasta tunnereagointia joihinkin asioihin.
Esim. voi vihastua vaikkapa George Bushin toimista silti haluamatta
hänelle tai aikomatta hänelle henkilökohtaisesti mitään pahaa.
> Usein tuollainen mies on aika epäsosiaalinen. Hän saattaa
> harrastaa "outoja" asioita eikä tavoittele sosiaalista arvostusta
No en sanoisi, että tunnekuohu välttämättä tekisi ihmisestä
sosiaalisenkaan.. Mikä muuten on 'outo' asia, onko toisplaneettalaiset
sivilisaatiot sitä?
> tekemällä sitä mitä "kuuluu" tehdä.
Eikö ole kilttiä tehdä mitä ympäristö ja yhteiskunta vaatii? Ajatella
siten, että sopeutuu mahdollisimman hyvin yhteisöön? Tästä pääsemme
siihen, että kiltillä miehellä ei välttämättä ole niin kovin paljon sitä
omaa tahtoa. (Tai sitten uskallusta tuoda sitä esiin..)
Toisaalta voidaan miettiä, onko kiltteys vain keino tyydyttää egoaan
yrittämällä miellyttää muita ja siten koettaa ansaita jotain kehuja
(joita tällä tavalla ei koskaan tietenkään saa).. ja sitten katkeroitua
kun aina joutuu vaan tekemään muille kaikkea mutta kukaan ei arvosta.
> Luonteeltaan hän on hyvin
> rauhallinen ja Luonnollisesti kiltti mies on kiltti, hän ei ole
> fyysiesti eikä henkisesti väkivaltainen.
Onko kiltteys siis väkivaltaisuuden vastakohta? Hmm. Onko esineitä
rikkova ihminen väkivaltainen? Onko henkisesti toista painostava ja
pakottava ihminen väkivaltainen - missä siis menee raja?
> Ehkä hän on siinä mielessä
> nössö, ettei hän ilmaise kovaan ääneen mielipiteitään silloinkaan kun
> siihen on aihetta eikä saa siten aina oikeuksiaan toteutettua.
Eli tästä pääsemme siihen, että hän ei puolusta itseään, mielipiteitään
tai naistaan.. (ja naiset ehkä siksi haluavat rentun, joka USKALTAA.. )
> Kunnianhimo ei kuulu kiltin miehen luonteenpiirteisiin, mistä seuraa se
> ettei kiltin miehen vaimo yleensä pääse rehentelemään miehensä hienolla
> virkanimikkeellä tai suurilla tuloilla.
Entä muut himot..? :)
> Totta. Kyllä kiltitkin miehet vanhemmiten kelpaavat, vaikka se tietysti
> onkin laiha lohtu kiltille nuorelle miehelle. Kysyntä alkaa kasvaa siinä
> kolmenkympien tienoilla, kun naisten on pakko alkaa tehdä lopullisia
> lisääntymispoliittisia päätöksiä. Silloin turvallisuuden painoarvo
Harmi kun tämä hölmö gravity jättää quottaamatta liian pitkät viestit
kokonaan.. hm. nyt joudun manuaalisesti quottaamaan, odotas hetki.
<työskentelyä>
> Silloin turvallisuuden painoarvo
> yleensä kasvaa samalla kun kaikenlainen jännittävyys ja monet muut
> stereotyyppiset miehekkyyden piirteet muuttuvat uhaksi. Silloin myös
> monet epäsosiaaliset ja turvallisuushakuiset naiset, jotka ovat
> lykänneet miehiin sitoutumista opiskeluihin, uraan ja muihin tekosyihin
> vedoten, ilmaantuvat parisuhdemarkkinoille.
Hmm.. jeh. Tosin mä olen jo kurkkuani täynnä koko parisuhdemarkkinoita,
ei se onni löydy omasta kullasta, vaan sen täytyy löytyä omasta
elämästä, itsestä, jostain oman jumaluuden syövereistä jonka voi
harmonisoida jokapäiväiseen elämään.. ehkä ei tulisi tavoitella
rakkautta kumppanista, vaan rakastaa kaikkia eläviä olentoja
tasapuolisesti .. siis ettei koeteta saada rakkautta, vaan antaa sitä.
Tää tais tosin nyt mennä vähän sivu aiheen.
> Valitettavan yleistä tosin on, että naisen arvojärjestys muuttuu vasta
> kun hän on hankkinut pari lasta rentun kanssa ja renttu on vaihtanut
> nuorempaan ja helpompaan. Sekään tosin ei ole välttämättä paha,
> ottamalla yksinhuoltajan voi saada perheen ilman hyvin rasittavaa
> pikkulapsivaihetta.
! "Saada" perheen???
Puhut kuin olisi jotenkin kivaa että naisen mukana seuraa jotain
lisäharmikkeita.. heh. Puistattaa ajatuskin. Jos minä ottaisin puolison,
ottaisin hänet ja pelkästään hänet, jos kauppaan kuuluisi mummo, käly, 5
kitisevää lasta ja ex-mies niin jättäisin kyllä sikseen.
Mutta miksi pitäisikään hankkia lapsia rankasti ylikansoitetulla
planeetalla, tätä en vieläkään tajua - ja niin moni nainen suorastaan
himoaa 'söpöä vauvelia' ja sit kun lapsi kasvaa, hankitaan toinen lapsi
vain jotta nainen saa taas 'oman pikku nyytin' .. siis huh, mikä
maailma.
(Jopa keskustelin tästä erään naisen kanssa, ja hän myönsi avoimesti
kaipaavansa vauva-aikaa taas ja harmittaa kun lapsi on kasvanut jo niin
isoksi)
- Vortac
phog...@abo.fi
Miikka Lahti wrote:
> Nikolas Ojala wrote:
> > Miikka Lahti <ros...@pois.fi> wrote:
> >
> >
> >>Mikähän tuo "kiltti" edes tarkoittaa? Jos vaikka räyhää netissä
> >>fasistis-rasistisia tai muuten väkivaltaisia mielipiteitä mutta kertoo
> >>olevan "kiltti", pitäisikö jonkun uskoa...
> >
> >
> > Mikä on "väkivaltainen mielipide"?
> > Onko sille jokin yleinen määritelmä?
>
> "Aggressiivinen ja epäempaattinen". Muutenkaan netissä kilteiksi
> ilmoittautuneet eivät useinkaan vaikuta mitenkään sympaattisilta.
Pojuseni, sinun vaikutelmillesi nostaa koira jalan. Mitä kuuluu omille
tyttöystäväasioillesi, vai oletko jo leikkauttanut munasi irti kun
pelkäät muuten alistavasi naissukupuolta kokemalla inhoja
seksuaalisia haluja sitä kohtaan?
Vortac
> (sorge, katkaisin lauseen kesken)
> Juuri tota olen ajatellut; kiltti ei ole synonyymi tossulle eikä
> tahdottomalle nössökälle.
> Seuraavassa kiteytyy aika hyvin:
Tätä juuri tässä koetinkin pohdiskella, että mikä se kiltti oikeastaan
on ja oikeastaan olen tullut jo johtopäätökseen.. mutta kerron siitä
myöhemmin.
> Paino sanoilla: eivät hallitse käyttäytymistä. Toki voi käytöksessä
> näitä piirteitä näkyä, -ihminen ei aina ole täydellinen, saati sitten
> pystyisi "käyttäytymään" täydellisesti.
Mun mielestäni on ihan normaalia nykypäivän maailmassa välillä menettää
malttinsa totaalisesti, ja mielestäni intohimo vääryyttä/oikeutta tms.
kohtaan on varsin kiehtovaa. En koskaan haluaisi naista, joka ei koskaan
ärähdä jostain asiasta kuten köyhien riistosta tai taas uudesta George
Bushin möhläyksestä (hm, käytän tänän häntä näköjään paljon
esimerkkinä). Tai jostain typerästä jota minä olen sanonut, tai jostain
mielipiteestä jonka on kuullut .. on lohduttavaa nähdä jonkun toisenkin
välillä turhautuvan niin voimakkaasti, että kuulostaa jopa vihaiselta,
vaikka ei varsinaisesti vihaisikaan.
> Juuri tämäpä on se ainut huolestuttava piirre "kilteissä miehissä". Jos
> ei pysty pitämään puoliaan edes silloin kun se on oikeutettua, ihmisen
> mieli helposti nielee aggressiota ja kuinka pelottava onkaan ihminen
> joka ei ikinä suutu...
Jeh, mua suututtaa sellaset ihmiset ;) En voi ymmärtää ihmisiä, joilla
ei koskaan näy minkäänlaista negatiivista emootiota. No, tietenkin
ymmärrän joitain valaistuneita ja sensellaisia, tai jotain zen-
buddhalaisia, mutta tarkoitan ihmisiä, jotka eivät osoita välttämättä
kovin paljon positiivisiakaan tunteita, mutta eivät koskaan tunnu
välittävän mistään tarpeeksi suuttuakseen tms.. tuntuu vähän kylmältä
sellainen. Emootiohan on osoitus siitä että on SYVIÄ tunteita!
> >> p.p.s. Olen muuten havainnut, että kilttien miesten arvostus kasvaa
> >> naisen iän kasvaessa. Teininä ja 20-vuotiaana haikaillaan niiden
> >> hyväitsetuntoisten renttujen perään ja hankitaan tällaisia miehiä.
>
> Pms.. mielipide joka juttuun.. Mutta, (kokemuksen syvällä rintaäänellä):
> ei rentuilla ole hyvä itsetunto.
Ehkä, mutta sellaisten perään kuitenkin haikaillaan. Ja totuushan on,
että naisen iskee useammin sellainen mies, joka pystyy osoittamaan (ei
siis kertomaan, vaan osoittamaan) naiselle a) hyvää
itsetuntoa/itsevarmuutta, b) persoonallisuutta ja c) huumorintajua.
.. kuin sellainen, joka ei pysty.
Voihan tietty olla, että huonoitsetuntoisetkin rentut (olen kyllä nähnyt
hyväitsetuntoisia) pystyvät kuitenkin -osoittamaan- itsevarmuutta.
> Siis, kiltteys ei ole synonyymi persoonattomalle ja tahdottomalle
> olennolle, karismaa voi olla kiltissäkin...
Tästä pääsemme taas siihen kiltteyden määritelmään.
Näkisin, että naiset tarkoittavat yleensä kiltillä miehellä sellaista
heppua, joka ei vihjeistä ja tilaisuuksista ja lähes suoranaisista
kehotuksista huolimatta tee MITÄÄN seksuaalisia aloitteita, siis ei edes
suutele, ei kosketa, tms. Koska kunnioittaa naista, ja odottaa naisen
kertovan milloin on lupa koskea (kuten muinainen 'herrasmies'), ja
yleensäkin odottaa naisen vievän tilannetta eteenpäin, koska muu olisi
'lähes raiskaamista' tai 'naisten oikeuksien halveksimista' tai jotain.
Ongelma naisten kanssa vehdatessa miehenä onkin seuraavanlainen.
Jos ei tee oikein mitään aloitteita ja kunnioittaa naista ja kyselee
häneltä lupaa kaikkeen, on liian kiltti.
Jos taas tekee paljon aloitteita ja lopulta makaa naisen, nainen voikin
jälkeenpäin sanoa että mies raiskasi hänet.
Siis pitäisi jotenkin noiden kahden välillä osata tasapainoilla
eksymättä liikaa kummallekaan puolelle.. sanoisin että melkoista veitsen
terällä keplottelua! Ja silti nainen voi aina sanoa että miehessä oli
vika, jos juttu ei toimi. Mies oli liian kiltti tai mies oli liian
aggressiivinen raiskari tai mitä hyvänsä. Naisessa ei ole kuuleman
mukaan koskaan vika..
- Vortac
p.s. voisin muutenkin listata tähän hieman epäreiluuksia ja epätasa-
arvoisuuksia mitä tulee sukupuoliseen kanssakäymiseen, sen helppouteen
tai vaikeuteen miehenä/naisena, sosiaalisen vallankäytön ongelmia ja
sensellaista, mutta jääköön tällä kertaa tekemättä, eiköhän siitä ole jo
hivenen jauhettu. Jostain syystä en vain näytä kyllästyvän aiheeseen -
ehkä siksi, että julkisesti asiasta ei missään koskaan puhuta (en oikein
laske tätä varsinaisesti 'julkiseksi' - ehkä olisi parempi käyttää sanaa
'yleisesti'), ja missään ei koskaan anneta ohjeita ja neuvoja kuinka
toimia oikein naisten kanssa tms. .. Ja varsinkaan naiset eivät yleensä
koskaan kerro suoraan mitä haluavat / odottavat mieheltä, vaan odottavat
miehen tietävän sen jo etukäteen. Oho, tulipahan melkein jo vähän
listattua jotakin sentään..
msa...@cc.hut.fi
:> >> p.p.s. Olen muuten havainnut, että kilttien miesten arvostus kasvaa
:> >> hyväitsetuntoisten renttujen perään ja hankitaan tällaisia miehiä.
:>
:> Pms.. mielipide joka juttuun.. Mutta, (kokemuksen syvällä rintaäänellä):
:> ei rentuilla ole hyvä itsetunto.
: Ehkä, mutta sellaisten perään kuitenkin haikaillaan. Ja totuushan on,
: että naisen iskee useammin sellainen mies, joka pystyy osoittamaan (ei
: siis kertomaan, vaan osoittamaan) naiselle a) hyvää
: itsetuntoa/itsevarmuutta, b) persoonallisuutta ja c) huumorintajua.
kohdalle a) on olemassa vaihtoehto, joka osaltaan selittää sitä,
miksi ihmiset helposti kuvittelevat että rentulla olisi hyvä
itsetunto.
Uskallus riskinottoon itselle tärkeässä asiassa kertoo yleensä
hyvästä itsetunnosta. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että
jotkut naiset tulkitsevat rentun käyttäytymisen naista kohtaan
tällaiseksi (antaa kohteliaisuuksia, ottaa riskejä lähestymällä
fyysisesti, yms). Virhearvio tulee siitä, että renttu ei ole
kiinnostunut juuri kyseisestä naisesta, vaan ylipäätänsä naisen
saamisesta. Näin ollen hän ei ota mitään riskiä hankkimalla
mahdollisesti naisen vihan tekemällä asioita, joista nainen
saattaisi suuttua (tai pitää).
Tällainen käytös antaa siis vaikutelman hyvästä itsetunnosta,
mutta ei ole tae siitä. Hyvää itsetuntoa nähdäkseni vaatisi se,
että käyttäytyy noin silloin, kun välittää siitä mitä toinen
ihminen minusta ajattelee. Sen sijaan, jos toinen on vain objekti
omien halujen täyttämiseen, joka voidaan korvata seuraavalla
vastaantulevalla objektilla, ei tällaista riskiä ole olemassa.
: Ongelma naisten kanssa vehdatessa miehenä onkin seuraavanlainen.
: Jos ei tee oikein mitään aloitteita ja kunnioittaa naista ja kyselee
: häneltä lupaa kaikkeen, on liian kiltti.
: Jos taas tekee paljon aloitteita ja lopulta makaa naisen, nainen voikin
: jälkeenpäin sanoa että mies raiskasi hänet.
: Siis pitäisi jotenkin noiden kahden välillä osata tasapainoilla
: eksymättä liikaa kummallekaan puolelle.. sanoisin että melkoista veitsen
: terällä keplottelua! Ja silti nainen voi aina sanoa että miehessä oli
: vika, jos juttu ei toimi. Mies oli liian kiltti tai mies oli liian
: aggressiivinen raiskari tai mitä hyvänsä. Naisessa ei ole kuuleman
: mukaan koskaan vika..
Eipä taida naisillakaan ihan näin 'helppoa' olla. Ainakin omien
ystävieni juttuja seuranneena, niin on sitä nykypäivänä
naisillakin aika hankalaa päättää, miten tekevät aloitteita ja
mitä mies siitä ajattelee ja niin päin pois. Toisaalta, omissa
ystävissäni ei ole sellaisia ihmisiä, jotka pistäisivät omat
tunteensa ja elämänsä muiden vastuulle.
Niin epämuodikasta kuin se onkin, sanoisin että tällaisissa
asioissa ei ole niinkään paljoa kysymys sukupuolista, vaan siitä
minkälainen ihminen on. Toimintatavat päällepäin ovat erilaisia
sukupuolten välillä, johtuen paljolti parisuhde'markkinoiden'
erilaisesta dynamiikasta miesten ja naisten välillä, mutta sekä
miehistä että naisista löytyy niitä, jotka ottavat vastuun
elämästään ja niitä, jotka mielellään heittävät sen toisten
vastuulle. Sitä voi sitten itse miettiä, kumpaan kategoriaan itse
kuuluu ja kumpaan kategoriaan kuuluvien kanssa haluaa
seurustella.
--
Mikko Särelä
"I find that good security people are D&D players"
- Bruce Schneier
T.K.
>> Pms.. mielipide joka juttuun.. Mutta, (kokemuksen syvällä rintaäänellä):
>> ei rentuilla ole hyvä itsetunto.
(ylläoleva mervi'n kommentti. Tää Vortac pätkii lainauta kummasti)
> Ehkä, mutta sellaisten perään kuitenkin haikaillaan. Ja totuushan on,
> että naisen iskee useammin sellainen mies, joka pystyy osoittamaan (ei
> siis kertomaan, vaan osoittamaan) naiselle a) hyvää
> itsetuntoa/itsevarmuutta, b) persoonallisuutta ja c) huumorintajua.
En sanoisi että haikailee. Rennosti käyttäytyvä jätkyli nyt vaan tuntuu
kiinnostavalta ensitapaamisella. Siksi siitä kiinnostutaan. Myöhemmin
naiset kuitenkin huomaavat, että tää kiinnostava tyyppi onkin oikeesti
naistenhakkaaja/5 -vuotias penikka tai mitäänsamaton komentelija,
juoppo/nisti. ja tiesmitä...
Tuli vaan mieleen, että jos tämä kilttylipoju näyttelis renttua niin, että
naiset kiinnostuu ja sitten kun on saanut 'vakituisen' alkavat olla omia
itsejään. Lähteekö nainen kävelemään? Veikkaan, että lähtee.
Nää rentutkin tavallaan näyttelee koska ovat rennoimmillaan kaljan tai muun
huumaavan aineen kyllästäminä, eli siis, ei omia itsejään.
Minun mielestä parhaiten ihmissuhteissa menestyy sellainen joka pystyy
olemaan vieraidenkin ihmisten kanssa samallalailla kuin kavereidensa.
Oma aito itsensä joka tilanteessa ja ilman päihteiden tai oman kämpän
turvassa olemisen suojaa.
(jos joku ei ymmärtänyt niin kysyköön. Minun pitää nyt häippästä baariin jos
saan kyydin) :)
Miikka Lahti
>>
>>"Aggressiivinen ja epäempaattinen". Muutenkaan netissä kilteiksi
>>ilmoittautuneet eivät useinkaan vaikuta mitenkään sympaattisilta.
>
>
> Pojuseni, sinun vaikutelmillesi nostaa koira jalan. Mitä kuuluu omille
> tyttöystäväasioillesi, vai oletko jo leikkauttanut munasi irti kun
> pelkäät muuten alistavasi naissukupuolta kokemalla inhoja
> seksuaalisia haluja sitä kohtaan?
M.O.T...
(ok, vitsi on kulunut).
phog...@abo.fi
Kuten sanottu, sinun käsityksesi kiltteydestäni eivät ole ihan niin
relevantteja kuin Maria Kristiinan, joka on seurustellut kanssani
vuoden ja asunut kanssani kuukauden.
Hannu Koskenvaara
> kohdalle a) on olemassa vaihtoehto, joka osaltaan selittää sitä,
> miksi ihmiset helposti kuvittelevat että rentulla olisi hyvä
> itsetunto.
Mikä on itsetunnon määritelmä? Sanaa käytetään hyvin mielivaltaisesti
yleensä leimaamaan sellaisia ihmisiä, joista puhuja ei pidä. Jollekin
saamaton ja työtön nahjus kärsii huonosta itsetunnosta, toiselle taas
menestyvä uraohjus pönkittää työllä huonoa itsetuntoaan ja niin
edelleen. Mitään järkevää määritelmää en ole koskaan sanalle saanut.
> Eipä taida naisillakaan ihan näin 'helppoa' olla. Ainakin omien
> ystävieni juttuja seuranneena, niin on sitä nykypäivänä
> naisillakin aika hankalaa päättää, miten tekevät aloitteita ja
> mitä mies siitä ajattelee ja niin päin pois. Toisaalta, omissa
> ystävissäni ei ole sellaisia ihmisiä, jotka pistäisivät omat
> tunteensa ja elämänsä muiden vastuulle.
Kyllä, naiset varmasti miettivät mitä muut heistä ajattelevat. Mutta
miesten tapauksessa se on varmasti hyvin turhaa. Käytännössä on
jokseenkin samantekevää, miten nainen miehelle aloitteen tekee. Mies
kyllä suostuu, jos on suostuakseen, eikä kiinnostus tosiaankaan lopahda
vääränlaiseen lähestymiseen. Toisinpäin taas mitätön "virhe" miehen
lähestymisessä latistaa naisen hyvänkin tunnelman hetkessä, ja homma on
ohi. Ja kun vielä mistään ei tiedä, mikä on virheellistä juuri sille
naiselle, johon on tutustumassa, homma menee vaikeaksi.
Hannu Koskenvaara
Hannu Koskenvaara
> Jeesus oli sitten tasapainoton luonne, on se kumma kun naisille ei
Varmasti, kun lukee hänen edesottamuksistaan. Viilipyttymäisen
rivimiehen tekemisiä ei miljardi ihmistä muistele 2000 vuoden kuluttua
hänen kuolemastaan.
> Mun mielestäni tunteilla, niiden kuohumisella tai kiltteydellä ei ole
> mitään tekemistä toistensa kanssa. Mielestäni kyse on luonteesta, siis
Niin, tällaisisita käsitteistä puhuminen on hankalaa, kun ne
tarkoittavat kaikille hieman eri asioita.
>>tekemällä sitä mitä "kuuluu" tehdä.
>
> Eikö ole kilttiä tehdä mitä ympäristö ja yhteiskunta vaatii? Ajatella
> siten, että sopeutuu mahdollisimman hyvin yhteisöön? Tästä pääsemme
Toisaalta on ja toisaalta ei. Jos tekee niin kuin kuuluu vain siksi,
ettei kokisi itseään huonoksi ihmiseksi, se on jonkinlaista kiltteyttä
ja nössöyttä. Toisaalta ihminen voi myös tehdä niin kuin kuuluu siksi,
että hän hyötyisi sen tuomasta sosiaalisesta arvonnoususta. Se taas on
kaukana kiltteydestä.
>>Luonteeltaan hän on hyvin
>>rauhallinen ja Luonnollisesti kiltti mies on kiltti, hän ei ole
>>fyysiesti eikä henkisesti väkivaltainen.
>
>
> Onko kiltteys siis väkivaltaisuuden vastakohta? Hmm. Onko esineitä
> rikkova ihminen väkivaltainen? Onko henkisesti toista painostava ja
> pakottava ihminen väkivaltainen - missä siis menee raja?
En tiedä täsmällisiä rajoja. Jos raivopäissään rikkoo perheen yhteistä
omaisuutta, en pitäisi sitä erityisen kilttinä. Oman omaisuuden
hajoittaminen ei tietysti ole väkivaltaa, mutta usemmiten väkivaltaiset
ihmiset ovat juuri tuollaisi impulsiivisia luonteita.
>>Kunnianhimo ei kuulu kiltin miehen luonteenpiirteisiin, mistä seuraa se
>>ettei kiltin miehen vaimo yleensä pääse rehentelemään miehensä hienolla
>>virkanimikkeellä tai suurilla tuloilla.
>
> Entä muut himot..? :)
Kyllä kilteilläkin miehillä himot on. Ei se luonteesta ole kiinni.
> Hmm.. jeh. Tosin mä olen jo kurkkuani täynnä koko parisuhdemarkkinoita,
> ei se onni löydy omasta kullasta, vaan sen täytyy löytyä omasta
> elämästä, itsestä, jostain oman jumaluuden syövereistä jonka voi
> harmonisoida jokapäiväiseen elämään.. ehkä ei tulisi tavoitella
> rakkautta kumppanista, vaan rakastaa kaikkia eläviä olentoja
> tasapuolisesti .. siis ettei koeteta saada rakkautta, vaan antaa sitä.
Olisihan se tietysti optimaalinen tilanne, että pystyisi kokemaan elämän
täysipainoiseksi ilman parisuhdetta. Mutta kovin vaikeaa se on. Yritin
joskus psyykata itseäni siihen, mutta sitten löysin vaimon... :-)
> ! "Saada" perheen???
>
> Puhut kuin olisi jotenkin kivaa että naisen mukana seuraa jotain
> lisäharmikkeita.. heh. Puistattaa ajatuskin. Jos minä ottaisin puolison,
> ottaisin hänet ja pelkästään hänet, jos kauppaan kuuluisi mummo, käly, 5
> kitisevää lasta ja ex-mies niin jättäisin kyllä sikseen.
Lienee vaikeaa löytää naista, jonka mukana ei tule sukua rasitteena. No,
kyllä kai niitä välit sukuunsa katkaisseitakin on - varsinkin niiden
tasapainottomien joukossa. Mitä tulee lapsiin, uskon että useimmat
miehetkin sellaisia jossain elämän vaiheessa haluavat. Ainakin sitten
vanhana ja yksinäisenä harmittaa, kun kukaan ei käy katsomassa edes jouluna.
> Mutta miksi pitäisikään hankkia lapsia rankasti ylikansoitetulla
> planeetalla, tätä en vieläkään tajua - ja niin moni nainen suorastaan
> himoaa 'söpöä vauvelia' ja sit kun lapsi kasvaa, hankitaan toinen lapsi
> vain jotta nainen saa taas 'oman pikku nyytin' .. siis huh, mikä
> maailma.
Ihminen on eläin. Lisääntymisvietti on eläimen ehkä tärkein vaisto.
Vaistot ohjaavat ihmisen toimintaa 99 prosenttisesti. Ei lapsia
järkisyistä kukaan tee. Eikä oikeastaan paljon mitään muutakaan. Lähinnä
järki on apuväline viettien tyydyttämiseen.
Ja kyllä lapsiin kiintyy vaikkei niitä kovin aktiivisesti haluaisikaan.
Ainakin itse olen nyt hyvin onnellinen kaksosistamme, vaikka tuskin
heitä olisi koskaan maailmaan tullut, jos se minun aloitteesta olisi
ollut kiinni. :-)
Hannu Koskenvaara
msa...@cc.hut.fi
: msa...@cc.hut.fi wrote:
:> kohdalle a) on olemassa vaihtoehto, joka osaltaan selittää sitä,
:> miksi ihmiset helposti kuvittelevat että rentulla olisi hyvä
:> itsetunto.
: Mikä on itsetunnon määritelmä? Sanaa käytetään hyvin mielivaltaisesti
: yleensä leimaamaan sellaisia ihmisiä, joista puhuja ei pidä. Jollekin
: saamaton ja työtön nahjus kärsii huonosta itsetunnosta, toiselle taas
: menestyvä uraohjus pönkittää työllä huonoa itsetuntoaan ja niin
: edelleen. Mitään järkevää määritelmää en ole koskaan sanalle saanut.
Henkilökohtainen näkemykseni hyvästä itsetunnosta on seuraava:
Hyvä itsetunto on sitä, että ihminen tuntee itsensä ja tietää
pääsääntöisesti, mitä haluaa. Ihminen, jolla on hyvä itsetunto ei
tee, eikä myöskään jätä haluamiansa asioita tekemättä pelon
vuoksi.
:> Eipä taida naisillakaan ihan näin 'helppoa' olla. Ainakin omien
:> ystävieni juttuja seuranneena, niin on sitä nykypäivänä
:> naisillakin aika hankalaa päättää, miten tekevät aloitteita ja
:> mitä mies siitä ajattelee ja niin päin pois. Toisaalta, omissa
:> ystävissäni ei ole sellaisia ihmisiä, jotka pistäisivät omat
:> tunteensa ja elämänsä muiden vastuulle.
: Kyllä, naiset varmasti miettivät mitä muut heistä ajattelevat. Mutta
: miesten tapauksessa se on varmasti hyvin turhaa. Käytännössä on
: jokseenkin samantekevää, miten nainen miehelle aloitteen tekee. Mies
: kyllä suostuu, jos on suostuakseen, eikä kiinnostus tosiaankaan lopahda
: vääränlaiseen lähestymiseen. Toisinpäin taas mitätön "virhe" miehen
: lähestymisessä latistaa naisen hyvänkin tunnelman hetkessä, ja homma on
: ohi. Ja kun vielä mistään ei tiedä, mikä on virheellistä juuri sille
: naiselle, johon on tutustumassa, homma menee vaikeaksi.
Valitettavasti ei kyllä ole ihan näin yksinkertaista elämä
yksilahkeistenkaan housuissa.
msa...@cc.hut.fi
: Jeesus oli sitten tasapainoton luonne, on se kumma kun naisille ei
: aurinkokunta.
Mistä tiedät ettei kelvannut?
obhuuhaa: maria magdalena & davinci code
Hannu Koskenvaara
> Tästä pääsemme taas siihen kiltteyden määritelmään.
>
> Näkisin, että naiset tarkoittavat yleensä kiltillä miehellä sellaista
> heppua, joka ei vihjeistä ja tilaisuuksista ja lähes suoranaisista
> kehotuksista huolimatta tee MITÄÄN seksuaalisia aloitteita, siis ei edes
> suutele, ei kosketa, tms. Koska kunnioittaa naista, ja odottaa naisen
> kertovan milloin on lupa koskea (kuten muinainen 'herrasmies'), ja
> yleensäkin odottaa naisen vievän tilannetta eteenpäin, koska muu olisi
> 'lähes raiskaamista' tai 'naisten oikeuksien halveksimista' tai jotain.
Puhut ilmeisesti kiltteyden vaikutuksista suhteen syntyyn. Ehkä
ravintoloista seuraa etsivien aktiivisten naisten suhteen asia on noin,
mutta pidemmässä suhteessa kiltteys merkitsee täysin eri asioita. Kyllä
suhteessa kilttikin mies oppii seksipuuhissa rajuksi, jos huomaa
naisensa haluavan sitä. Siinä tilanteessa miehen arkikäytös vaikuttaa
valtavan paljon enemmän.
> Ongelma naisten kanssa vehdatessa miehenä onkin seuraavanlainen.
> Ja silti nainen voi aina sanoa että miehessä oli
> vika, jos juttu ei toimi. Mies oli liian kiltti tai mies oli liian
> aggressiivinen raiskari tai mitä hyvänsä. Naisessa ei ole kuuleman
> mukaan koskaan vika..
Se määrää hinnan markkinoilla, jolle kauppa merkitsee vähemmän.
Ihmissuhdealalla on nuorten naisten markkinat. Ikävää näin miehenä,
mutta minkä sille voi.
> missään ei koskaan anneta ohjeita ja neuvoja kuinka
> toimia oikein naisten kanssa tms. .. Ja varsinkaan naiset eivät yleensä
> koskaan kerro suoraan mitä haluavat / odottavat mieheltä, vaan odottavat
> miehen tietävän sen jo etukäteen. Oho, tulipahan melkein jo vähän
> listattua jotakin sentään..
Ei anneta, koska jokaisella naisella on omat määritelmänsä "oikealle".
Ja samallakin naisella joku on oikein tänään mutta huomenna väärin.
Siinä on se rauhallisen ja tasapainoisen luonteen arvo, että nuo
muutokset ovat hitaampia ja amplitudiltaan pienempiä. Olkoonkin että
siitä joutuu yleensä maksamaan hinnan passiivisuutena myös eräissä
muissa asioissa.
Oikuttelu seuraa juuri tuosta, että naisilla on varaa valita - ja ennen
kaikkea myös varaa olla valitsematta. Olisitko itse jotenkin
miellyttävämpi naisia kohtaan, jos olisit joku rikas julkkis, jolle
viehättäviä naisia tunkisi koko ajan seuraan kuin hyttysiä suolla?
Vaikka olisit silloin kun tilanne on uusi ja outo, olisitko vielä kun
tilannetta olisi jatkunut kymmenen vuotta?
Hannu Koskenvaara
Anna Krokfors
>> Asiaa mutkistaa vielä se, että omien havaintojeni mukaan nörttipojat
>> yleensä vielä kiinnostuvat juuri niistä naisista, joiden perään suuri
>> osa miehistä muutenkin on. Siis sellaisista perushyvännäköisistä,
>> sosiaalisista, suosituista tytöistä, jotka puolestaan eivät yleensä
>> ole nörteistä kiinnostuneita. Sen sijaan nörttipojat jättävät ikävän
>> usein huomiotta ne nörttitytöt, jotka ovat hiljaisempia ja vähemmän
>> suosittuja, mutta jotka osaisivat arvostaa kilttiä nörttipoikaa.
>>
> Äläpäs yleistä.
No hyvä on, puhun sitten vain itsestäni. Ainakin itse kiinnostun paljon
helpommin sellaisista bilehileen näköisistä kuin rillipäisistä
älykkötytöistä, vaikka ensinmainitut sitten osoittautuisivatkin
tarkemmin tutustuessa aivan tyhjäpäisiksi.
--
Bugsy
Anna Krokfors
> Juuri tämäpä on se ainut huolestuttava piirre "kilteissä miehissä". Jos
> ei pysty pitämään puoliaan edes silloin kun se on oikeutettua, ihmisen
> mieli helposti nielee aggressiota ja kuinka pelottava onkaan ihminen
> joka ei ikinä suutu...
Tämä on kyllä totta. Itse olen lähietäisyydeltä joutunut todistamaan
tapausta, joka kerää kiukkua tossun alla ja sitten säännöllisin
väliajoin räjähtää tuhoisin seurauksin. Tosin tuossa parisuhteessa on
sillä toisellakin osapuolella omat ongelmansa, jotka pitävät hänet
kiinni kyseisessä suhteessa ja tekevät hänestä sen pirttihirmun.
--
Bugsy
Vortac
> Ihminen on eläin. Lisääntymisvietti on eläimen ehkä tärkein vaisto.
> Vaistot ohjaavat ihmisen toimintaa 99 prosenttisesti.
a) Ihminen EI ole eläin. (hämmästelen, että vielä nykyaikana ajatellaan
näin alhaisesti)
b) Vaistot eivät ohjaa ihmisen toimintaa 99-prosenttisesti.
Maapallolla tosin näyttää siltä, että niin kävisi, mutta meitä en kyllä
kohta edes ihmiseksi enää korottaisi, niin alhaisella tasolla möyrimme.
Kirjoittaisin asiasta lisää, ehkä pitkästikin, mutta väsyttää, enkä
jaksa, kun ei siitä olis kuitenkaan mitään hyötyä.
- Vortac
Vortac
says...
> Vortac <no...@whatsoever.com> wrote:
> : Jeesus oli sitten tasapainoton luonne, on se kumma kun naisille ei
> : kelpaa edes kosmisesti valaistunut sielu, jonka vastuulla on kokonainen
> : aurinkokunta.
>
> Mistä tiedät ettei kelvannut?
>
> obhuuhaa: maria magdalena & davinci code
Siis ehkä aikanaan kelpasi, mutta sanoinkin, että "ei kelpaa". Ja tässä
mainittiin, ettei naisille tasapainottomat luonteet kelpaa..
Yhdistä siitä 1+1..
- Vortac
Profeetta Tero
epänormaali.
--
Tero
-----------------------------------
All Christians must burn for Satan
All Christians must burn for Me
All Christians must burn for Satan
All the Christians must burn...
Project Hate MCMXCIX - Burn
Hannu Koskenvaara
> a) Ihminen EI ole eläin. (hämmästelen, että vielä nykyaikana ajatellaan
> näin alhaisesti.
Niin, ihmisen erottaa muista eläimistä lähinnä se, että ihminen pystyy
riistämään lajitovereitaan pakottamalla heidät työskentelemään riistäjän
hyväksi. Siihen ei tiettävästi mikään muu eläin pysty. En kuitenkaan
pitäisi tuota minään kovinkaan ylevänä ominaisuutena.
> b) Vaistot eivät ohjaa ihmisen toimintaa 99-prosenttisesti.
Niin, aliarvion luvun. 99,9 prosentilla ihmisistä se on tasan 100 % ja
sillä yhdellä hörhöpromillella ei ole vähäisintäkään väliä ihmiskunnan
kannalta.
> Maapallolla tosin näyttää siltä, että niin kävisi, mutta meitä en kyllä
> kohta edes ihmiseksi enää korottaisi, niin alhaisella tasolla möyrimme.
Maapallollapa hyvinkin. Minä lähden mielelläni liikkeelle siitä
tosiasiasta, että toistaiseksi H. sapiens -lajin edustajia on tavattu
vain Maassa, Maan matalilla kiertoradoilla ja jokunen vaeltava yksilö
Kuussa.
Hannu Koskenvaara
Nikolas Ojala
> Vortac wrote:
>
> > a) Ihminen EI ole eläin. (hämmästelen, että vielä nykyaikana ajatellaan
> > näin alhaisesti.
>
> Niin, ihmisen erottaa muista eläimistä lähinnä se, että ihminen pystyy
> riistämään lajitovereitaan pakottamalla heidät työskentelemään riistäjän
> hyväksi. Siihen ei tiettävästi mikään muu eläin pysty. En kuitenkaan
> pitäisi tuota minään kovinkaan ylevänä ominaisuutena.
Mihin verrataan?
Silloin, kun ihminen keksi orjuuttaa toisen ihmisen,
orjuuttamisen vaihtoehtona oli tappaminen.
Onko lajitoverin tappaminen ylevää verrattuna orjuuttamiseen?
Hannu Koskenvaara
> Onko lajitoverin tappaminen ylevää verrattuna orjuuttamiseen?
En minä noita ylemmyysjärjestykseen aseta, mutta ainakin tappaminen on
uhrille armollisempaa ja vähemmän kärsimystä aiheuttavaa.
Hannu Koskenvaara
Anna Krokfors
> Ongelma naisten kanssa vehdatessa miehenä onkin seuraavanlainen.
>
> Jos ei tee oikein mitään aloitteita ja kunnioittaa naista ja kyselee
> häneltä lupaa kaikkeen, on liian kiltti.
>
> Jos taas tekee paljon aloitteita ja lopulta makaa naisen, nainen voikin
> jälkeenpäin sanoa että mies raiskasi hänet.
Noh, vanha vitsi: Mikä on seksikkäintä, mitä mies voi naiselle tehdä?
-Viedä roskat.
Mutta on tossa pointtikin. Nainen haluaa ennenkaikkea tuntea olonsa
_turvalliseksi_, tuntea, että mies välittää hänestä ja pitää hänestä
huolta. Ehkäpä miehet sitten enemmän hakevat sitä nopeaa seksuaalista
tyydytystä, eivätkä kaipaa samanlaista pitkän kaavan mukaista
lähestymistä kuin naiset.
> toimia oikein naisten kanssa tms. .. Ja varsinkaan naiset eivät yleensä
> koskaan kerro suoraan mitä haluavat / odottavat mieheltä, vaan odottavat
> miehen tietävän sen jo etukäteen.
Stereotypia #57: Miehet eivät koskaan puhu tunteistaan. Vastaavaa laatua
kuin yllä oleva ongelmasi: ei päde läheskään kaikkiin, mutta jos
kyseiseen ongelmaan törmää, se voi pahimmillaan olla todella vakava.
--
Bugsy
Anna Krokfors
> Jeesus oli sitten tasapainoton luonne, on se kumma kun naisille ei
> kelpaa edes kosmisesti valaistunut sielu, jonka vastuulla on kokonainen
> aurinkokunta.
En nyt ihan tiedä mihin oikein viittaat, mutta muistan että joskus
vuonna yksi ja kaksi oli sellainen hauska nettisivu, missä ensin
kysyttiin, että kenen tunnetun miehen kanssa haluaisit harrastaa seksiä,
ja sitten näytettiin, mitä muut olivat vastanneet. Listan kärjessä
olivat omatkin kaksi silloista suosikkiani: Jeesus ja Bill Clinton.
> harmonisoida jokapäiväiseen elämään.. ehkä ei tulisi tavoitella
> rakkautta kumppanista, vaan rakastaa kaikkia eläviä olentoja
> tasapuolisesti .. siis ettei koeteta saada rakkautta, vaan antaa sitä.
Ehkä saman asian voisi myös muotoilla kuten Tommy Hellsten, "saat sen
mistä luovut". Kun lakkaa epätoivoisesti yrittämästä etsiä kumppania,
sellainen saattaakin ilmaantua itsestään. Onhan selvää, että epätoivo
näkyy naamasta, eikä epätoivoinen kiinnosta ketään, ja toisaalta,
silloin kun on itse varattu, niin kiinnostuneita tuntuu riittävän,
vaikka sinkkuna niitä ei olisikaan niin paljon ollut. Liika yrittäminen
voi siis tässäkin asiassa vain mutkistaa matkaa.
> Puhut kuin olisi jotenkin kivaa että naisen mukana seuraa jotain
> lisäharmikkeita.. heh. Puistattaa ajatuskin. Jos minä ottaisin puolison,
> ottaisin hänet ja pelkästään hänet, jos kauppaan kuuluisi mummo, käly, 5
> kitisevää lasta ja ex-mies niin jättäisin kyllä sikseen.
Nyt taitavat realiteetit olla aika pahasti sinua vastaan..
> Mutta miksi pitäisikään hankkia lapsia rankasti ylikansoitetulla
> planeetalla, tätä en vieläkään tajua - ja niin moni nainen suorastaan
> himoaa 'söpöä vauvelia' ja sit kun lapsi kasvaa, hankitaan toinen lapsi
> vain jotta nainen saa taas 'oman pikku nyytin' .. siis huh, mikä
> maailma.
Se on sitä piolokiaa.
--
Bugsy
Anna Krokfors
> Mikä on itsetunnon määritelmä? Sanaa käytetään hyvin mielivaltaisesti
> yleensä leimaamaan sellaisia ihmisiä, joista puhuja ei pidä. Jollekin
> saamaton ja työtön nahjus kärsii huonosta itsetunnosta, toiselle taas
> menestyvä uraohjus pönkittää työllä huonoa itsetuntoaan ja niin
> edelleen. Mitään järkevää määritelmää en ole koskaan sanalle saanut.
No juu, taitaa olla niin, että on helpompi määritellä "huono" kuin
"hyvä" itsetunto. Monet persoonallisuuden häiriöt ja muut ongelmat
voivat johtaa käyttäytymiseen, joka voidaan tulkita osoitukseksi
huonosta itsetunnosta. Hyvä itsetunto lienee sitten ongelmien puutetta
(mikä on vaikeammin saavutettava tila kuin miltä voi kuulostaa,
jokaisella kun tuppaa olemaan heikot kohtansa). Jos kuitenkin yritän:
Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen voi sanoa ja tarkoittaa "Minulla
on oikeus olla siellä missä olen".
> miesten tapauksessa se on varmasti hyvin turhaa. Käytännössä on
> jokseenkin samantekevää, miten nainen miehelle aloitteen tekee. Mies
> kyllä suostuu, jos on suostuakseen, eikä kiinnostus tosiaankaan lopahda
> vääränlaiseen lähestymiseen.
Ahaa? Whew!
--
Bugsy
Anna Krokfors
>> No hyvä on, puhun sitten vain itsestäni. Ainakin itse kiinnostun
>> paljon helpommin sellaisista bilehileen näköisistä kuin rillipäisistä
>> älykkötytöistä, vaikka ensinmainitut sitten osoittautuisivatkin
>> tarkemmin tutustuessa aivan tyhjäpäisiksi.
>>
> Minusta nuo jälkimmäiset on kivoja, tosin minä taidankin olla hiukan
> epänormaali.
Joo, mä taidankin olla vain pinnallinen. Tosin koska itse olen
tiedenörtti, niin voisi olla parempi valita kumppaniksi joku samanlainen.
--
Bugsy
J Ketutsalo
>
> Joo, mä taidankin olla vain pinnallinen. Tosin koska itse olen
> tiedenörtti, niin voisi olla parempi valita kumppaniksi joku samanlainen.
Oletko sattumalta vapaa? ;)
Profeetta Tero
> Vortac wrote:
>
>> Ongelma naisten kanssa vehdatessa miehenä onkin seuraavanlainen.
>> Jos ei tee oikein mitään aloitteita ja kunnioittaa naista ja kyselee
>> häneltä lupaa kaikkeen, on liian kiltti.
>> Jos taas tekee paljon aloitteita ja lopulta makaa naisen, nainen
>> voikin jälkeenpäin sanoa että mies raiskasi hänet.
>
>
> Noh, vanha vitsi: Mikä on seksikkäintä, mitä mies voi naiselle tehdä?
> -Viedä roskat.
> Mutta on tossa pointtikin. Nainen haluaa ennenkaikkea tuntea olonsa
> _turvalliseksi_, tuntea, että mies välittää hänestä ja pitää hänestä
> huolta. Ehkäpä miehet sitten enemmän hakevat sitä nopeaa seksuaalista
> tyydytystä, eivätkä kaipaa samanlaista pitkän kaavan mukaista
> lähestymistä kuin naiset.
>
itsekseen himassa. Kaikki muu, kuten läheisyys, turvallisuus ja
luottamus, ovatkin sitten jo paljon vaikeammin tavoitettavia asioita.
Vittu sentään ... määhän kuulostan ihan tytöltä. Olenks mää ny kauheen
epämiähekäs?
>
>> toimia oikein naisten kanssa tms. .. Ja varsinkaan naiset eivät
>> yleensä koskaan kerro suoraan mitä haluavat / odottavat mieheltä, vaan
>> odottavat miehen tietävän sen jo etukäteen.
>
>
> Stereotypia #57: Miehet eivät koskaan puhu tunteistaan. Vastaavaa laatua
> kuin yllä oleva ongelmasi: ei päde läheskään kaikkiin, mutta jos
> kyseiseen ongelmaan törmää, se voi pahimmillaan olla todella vakava.
>
Kyllä ne joskus saattaisivat halutakin puhua, kun vaan muitakin
kiinnostaisi kuunnella. Juu mulla on aikas huonoja kokemuksia ihmisistä,
yleensä ne näet tuppaavat olemaan, kaltaisiani sulkeutuneita ja
tunnevammaisia idiootteja.
Nikolas Ojala
> Hannu Koskenvaara wrote:
> > miesten tapauksessa se on varmasti hyvin turhaa. Käytännössä on
> > jokseenkin samantekevää, miten nainen miehelle aloitteen tekee. Mies
> > kyllä suostuu, jos on suostuakseen, eikä kiinnostus tosiaankaan lopahda
> > vääränlaiseen lähestymiseen.
>
> Ahaa? Whew!
Olen pitkälti samaa mieltä kuin Hannu.
Jos ei nyt oteta huomioon varoituksetonta turpiinvetoa,
kamppaamista, aseella osoittelua tai mitään muuta yhtä
käsittämätöntä, lähestymistavan laadulla ei ole suurta
merkitystä.
Voi olla niin, että koska naiset itse arvioivat miehen
lähestymistä kriittisesti ja vertaavat sitä johonkin
kirjoittamattomaan yleisesti hyväksyttyyn normiin, he
samalla kuvittelevat, että miehet arvioisivat naisten
lähestymisiä yhtä tarkkaan, mikä ei pidä paikkaansa.
Taatusti miehetkin arvioivat yhtä sun toista naisissa,
mutta ajatukset eivät mene aivan samoja latuja.
T.K.
> Anna Krokfors wrote:
>> No hyvä on, puhun sitten vain itsestäni. Ainakin itse kiinnostun paljon
>> helpommin sellaisista bilehileen näköisistä kuin rillipäisistä
>> älykkötytöistä, vaikka ensinmainitut sitten osoittautuisivatkin
>> tarkemmin tutustuessa aivan tyhjäpäisiksi.
>>
>>
> Minusta nuo jälkimmäiset on kivoja, tosin minä taidankin olla hiukan
> epänormaali.
Minä taas taidan olla jonkinsortin sekasikiö. Kiinnostun noista
ensinmainituista hauskanpito -ja nussimamielessä. Jälkimmäisistä
vaimoehdokkaina. .)
T.K.
> Noh, vanha vitsi: Mikä on seksikkäintä, mitä mies voi naiselle tehdä?
> -Viedä roskat.
> Mutta on tossa pointtikin. Nainen haluaa ennenkaikkea tuntea olonsa
> _turvalliseksi_, tuntea, että mies välittää hänestä ja pitää hänestä
> huolta.
Heh, just noin sanottiin torstaina tulleessa "Mysteerinen klitoris"
-ohjelmassa. Hehehehehihihihihii. Kiitos nauruista.
T.K.
> Kyllä, naiset varmasti miettivät mitä muut heistä ajattelevat. Mutta
> miesten tapauksessa se on varmasti hyvin turhaa. Käytännössä on
> jokseenkin samantekevää, miten nainen miehelle aloitteen tekee. Mies
> kyllä suostuu, jos on suostuakseen, eikä kiinnostus tosiaankaan lopahda
> vääränlaiseen lähestymiseen.
Kyllä voi lopahtaa. Liian epätoivoinen ei ole kiinnostava.
Vortac
says...
> Vortac wrote:
>
> > a) Ihminen EI ole eläin. (hämmästelen, että vielä nykyaikana ajatellaan
> > näin alhaisesti.
>
> Niin, ihmisen erottaa muista eläimistä lähinnä se, että ihminen pystyy
> riistämään lajitovereitaan pakottamalla heidät työskentelemään riistäjän
> hyväksi. Siihen ei tiettävästi mikään muu eläin pysty. En kuitenkaan
> pitäisi tuota minään kovinkaan ylevänä ominaisuutena.
"Muista eläimistä" - puhut, kuin ihminen olisi eläin. Mutta ihminen ei
ole eläin.
Ihmisen erottaa eläimistä erilainen sielusysteemi ja siihen kuuluva
vapaa tahto (sekä siihen kuuluva karman laki ym.).
Tuo riisto nyt on vain hyvin vähäistä ja tilapäistä. Vähäistä siinä
mielessä, että maapallo on poikkeustapaus.. eikä täälläkään kaikki
ihmiset sellaista harjoita.
> > b) Vaistot eivät ohjaa ihmisen toimintaa 99-prosenttisesti.
>
> Niin, aliarvion luvun. 99,9 prosentilla ihmisistä se on tasan 100 % ja
> sillä yhdellä hörhöpromillella ei ole vähäisintäkään väliä ihmiskunnan
> kannalta.
Ihmisellä on toki vaistot. Mutta ihminen on erilainen kuin eläin siksi,
että ihminen voi valita antautuuko vaistojensa vietäväksi vai ei.
Kaikilla ihmisillä tämä valinta on mahdollinen. Sille ei voi mitään,
että maapallolla on nähtävissä sivilisaation tyypillisinä lopun
merkkeinä suuren osan ihmisistä uppoutuminen aistillisiin nautintoihin
ja pienen vähemmistön kokema psyykkinen herääminen.
Mutta tätä valitettavaa seikkaa ei tule yleistää koskemaan ihmisiä
yleensä. Maapallolla henkinen kehitys on vääristynyt.
> > Maapallolla tosin näyttää siltä, että niin kävisi, mutta meitä en kyllä
> > kohta edes ihmiseksi enää korottaisi, niin alhaisella tasolla möyrimme.
>
> Maapallollapa hyvinkin.
Ei se ole itsestäänselvää. On täällä muitakin! On kuin puhuisit ihmisinä
ainoastaan oman huoneistosi asukkaista, etkä ottaisi naapureitasi
huomioon.. helppohan sillä tavalla on yleistyksiä tehdä.
> Minä lähden mielelläni liikkeelle siitä
> tosiasiasta, että toistaiseksi H. sapiens -lajin edustajia on tavattu
> vain Maassa, Maan matalilla kiertoradoilla ja jokunen vaeltava yksilö
> Kuussa.
Minä lähden mieluummin liikkeelle siitä tosiasiasta, että koko
aurinkokuntamme kaikilla planeetoilla on älyllistä elämää sen jossakin
muodossa. Siis mainitsemasi asia ei ole tosiasia, vaan valhe, johon
sinäkin sokeasti uskot.
Totuus on kuitenkin toinen.
Otapa huomioon sekin, että täällä ollaan vierailtu toisplaneettalaisten
ihmisten toimesta koko maapallolaisen ihmiskunnan olemassaolon ajan (ja
ennen sitäkin).
- Vortac
Vortac
> Minä taas taidan olla jonkinsortin sekasikiö. Kiinnostun noista
> ensinmainituista hauskanpito -ja nussimamielessä. Jälkimmäisistä
> vaimoehdokkaina. .)
Mua taas ei niinkään kiinnosta 'tyyppi', vaan se, sytyttääkö joku tietty
yksilö - ja jos, niin millä tavalla. Toiset sytyttävät vain kehoni ja
alemmat chakrani, toiset stimuloivat älyäni ja kolmannet taas saavat
sieluni loistamaan. Harmi, että on melko harvinaista, että kaikki nämä
ominaisuudet kulminoituisivat yhdessä ja samassa yksilössä.
- Vortac
Vortac
says...
> Vortac wrote:
>
> > Jeesus oli sitten tasapainoton luonne, on se kumma kun naisille ei
> > kelpaa edes kosmisesti valaistunut sielu, jonka vastuulla on kokonainen
> > aurinkokunta.
>
> En nyt ihan tiedä mihin oikein viittaat, mutta muistan että joskus
> vuonna yksi ja kaksi oli sellainen hauska nettisivu, missä ensin
> kysyttiin, että kenen tunnetun miehen kanssa haluaisit harrastaa seksiä,
> ja sitten näytettiin, mitä muut olivat vastanneet. Listan kärjessä
> olivat omatkin kaksi silloista suosikkiani: Jeesus ja Bill Clinton.
Tarkoitin muistaakseni (siitä alkaa olla jo pitkä aika kun tämä
keskustelu alkoi, joten muisti pätkäilee) jotain sellaista, että kun
naiset eivät halua tasapainottomia tyyppejä, ja Jeesuskin oli
sellainen..
Eli voimmeko tästä päätellä, että naisen sanaan ei voi luottaa? (Ts.
sanoo toista mutta toimii toisin / haluaa eri asioita kuin kertoo
haluavansa.. esim. "Tuon julkkiksen kans en menis petiin", mutta jos
olisikin Julkkis karismansa kanssa siinä houkuttelemassa, niin voisikin
mennä..?)
> > Puhut kuin olisi jotenkin kivaa että naisen mukana seuraa jotain
> > lisäharmikkeita.. heh. Puistattaa ajatuskin. Jos minä ottaisin puolison,
> > ottaisin hänet ja pelkästään hänet, jos kauppaan kuuluisi mummo, käly, 5
> > kitisevää lasta ja ex-mies niin jättäisin kyllä sikseen.
>
> Nyt taitavat realiteetit olla aika pahasti sinua vastaan..
? Meinaatko, että jokaisen naisen mukana joutuu ottamaan nämä kaikki
kotiinsa asumaan ja huollettaviksi ja alituisiksi rasitteiksi ilman
keinoa välttyä heiltä halutessaan? Vähän vaikea uskoa. Jos minä alan
jonkun kanssa kimppaan, niin en minä oleta, että hän ottaa koko sukuni
mukaan, vaan hän saa vain minut, ja siinä se. Tietenkin oletan samaa
häneltä. Hän saa seurustella sukunsa kanssa ja exiensä ja tehdä mitä
huvittaa (kunhan ei tee mitään sellaista heidän kanssaan jota itsekään
en tekisi muiden kanssa - siis tarkoitan lähinnä pettämistä), kunhan ei
pakota minua siihen touhuun mukaan.
> > Mutta miksi pitäisikään hankkia lapsia rankasti ylikansoitetulla
> > planeetalla, tätä en vieläkään tajua - ja niin moni nainen suorastaan
> > himoaa 'söpöä vauvelia' ja sit kun lapsi kasvaa, hankitaan toinen lapsi
> > vain jotta nainen saa taas 'oman pikku nyytin' .. siis huh, mikä
> > maailma.
>
> Se on sitä piolokiaa.
Höpsis. Ei kukaan pakota tottelemaan vaistojaan orjallisesti. Biologiset
halut ja tarpeet ovat olemassa, jotta ne palvelisivat meitä, ei siksi
että me palvelisimme niitä.
Kyllä sen verran pitäis omaa tahtoa olla, ettei lisäänny
ylikansoitetulla planeetalla, vaikka kuinka 'pillua kutisis' sen
suhteen. Kondomit on keksitty..
- Vortac
Vortac
> Voi olla niin, että koska naiset itse arvioivat miehen
> lähestymistä kriittisesti ja vertaavat sitä johonkin
> kirjoittamattomaan yleisesti hyväksyttyyn normiin, he
> samalla kuvittelevat, että miehet arvioisivat naisten
> lähestymisiä yhtä tarkkaan, mikä ei pidä paikkaansa.
> Taatusti miehetkin arvioivat yhtä sun toista naisissa,
> mutta ajatukset eivät mene aivan samoja latuja.
Tosin iän karttuessa sitä voi kriitistyä hivenen..
Meinaan, aikoinani olisin ollut valmis menemään sänkyyn varmaan 92%
liikenteessä näkemistäni naisista kanssa. Mutta nykyään prosentti on
tuntuvasti pienempi, vaikka nainen tulisi levittelemään itseään ja
kuinka ehdottelisi.
Ei vaan kovin moni enää 'sillä tavalla' kiinnosta. Aina välillä näkee
säväyttävän yksilön, mutta se on satunnaista ja harvinaisempaa.. ehkä 10
vuoden päästä ei paneta ollenkaan. (I wish! :))
- Vortac
Vortac
> Kyllä voi lopahtaa. Liian epätoivoinen ei ole kiinnostava.
Mun mielestäni epätoivossa on jotain kiinnostavaa, ellei peräti
kiihottavaa. Tietenkin riippuu taas yksilöstä, mutta jos joku minua edes
jonkin verran viehättävä naisyksilö tulisi epätoivoisena munan
puutteesta pyytämään panolle ja anelisi, niin se olisi minusta vain
kiehtovaa! Ehkä johtuu siitä, että tämmöistä ei kyllä miehenä yleensä
pääse kokemaan. Naiset varmasti kokevat sitä harva se päivä, joten
heille epätoivoinen mies on varsinainen turn-off.
Tai ehkä olen vain erilainen. :)
- Vortac
Anna Krokfors
> Oletko sattumalta vapaa? ;)
Kyllä - suht ajantasainen tilanteen voi tarkistaa täältä:
http://www.okcupid.com/profile?tuid=16408803745634530442
--
Bugsy
Profeetta Tero
Vähänks nimittäin H.P. on ihq.
Anna Krokfors
> Vähän nyt kyllä jäi kaivelemaan se, ettet muka pitäisi Harry Potterista.
> Vähänks nimittäin H.P. on ihq.
No, en ollut lukenut niitä kirjoja ennen kuin niistä tuli
megasuosittuja, ja siinä vaiheessa tuli semmoinen automaattinen "toi on
jotain populaaripaskaa" -reaktio. Näin sen ekan leffan eikä sekään
vakuuttanut. Ehkä pitäis vielä yrittää.
--
Bugsy
Profeetta Tero
muodostamaan. Pari ekaa noista kirjoistakin on hiukan hiinä ja hiinä,
mutta kolmosesta alkaen on namia.
Anna Krokfors
> ? Meinaatko, että jokaisen naisen mukana joutuu ottamaan nämä kaikki
> kotiinsa asumaan ja huollettaviksi ja alituisiksi rasitteiksi ilman
> keinoa välttyä heiltä halutessaan? Vähän vaikea uskoa. Jos minä alan
> jonkun kanssa kimppaan, niin en minä oleta, että hän ottaa koko sukuni
> mukaan, vaan hän saa vain minut, ja siinä se. Tietenkin oletan samaa
> häneltä. Hän saa seurustella sukunsa kanssa ja exiensä ja tehdä mitä
> huvittaa (kunhan ei tee mitään sellaista heidän kanssaan jota itsekään
> en tekisi muiden kanssa - siis tarkoitan lähinnä pettämistä), kunhan ei
> pakota minua siihen touhuun mukaan.
Käytännössä ihmiset kuitenkin joutuvat huolehtimaan omista vanhemmistaan
ja muista sukulaisistaan siinä vaiheessa, kun he itse eivät enää jaksa.
Jos toisella nyt on vaikka isä, äiti, kaksi enoa ja kaksi tätiä, jotka
kaikki alkavat mennä huonoon kuntoon samoihin aikoihin, niin kohtuutonta
olisi minusta silloin se, että oma puoliso ei heidän hoitamisessaan
auttaisi.
> Höpsis. Ei kukaan pakota tottelemaan vaistojaan orjallisesti. Biologiset
> halut ja tarpeet ovat olemassa, jotta ne palvelisivat meitä, ei siksi
> että me palvelisimme niitä.
>
> Kyllä sen verran pitäis omaa tahtoa olla, ettei lisäänny
> ylikansoitetulla planeetalla, vaikka kuinka 'pillua kutisis' sen
> suhteen. Kondomit on keksitty..
Ymmärtänet, että eri ihmisillä on erilaiset ja eri vahvuiset tunteet ja
tarpeet, joiden tuomitseminen vääriksi suoralta kädeltä on aika ylimielistä.
--
Bugsy
Vortac
> Käytännössä ihmiset kuitenkin joutuvat huolehtimaan omista vanhemmistaan
> ja muista sukulaisistaan siinä vaiheessa, kun he itse eivät enää jaksa.
> Jos toisella nyt on vaikka isä, äiti, kaksi enoa ja kaksi tätiä, jotka
> kaikki alkavat mennä huonoon kuntoon samoihin aikoihin, niin kohtuutonta
> olisi minusta silloin se, että oma puoliso ei heidän hoitamisessaan
> auttaisi.
No mutta tarkoitan, ettei nyt siis tarvitse ottaa niitä toisiakin
ihmisiä mukaan suhteeseen. Voihan heitä tavata joskus tms.
Tuo hoitojuttu nyt on aika ääriesimerkki, mutta eihän toisen ihmisen
vanhemmat ole MINUN vastuullani - onhan minulla omatkin vanhemmat.
Tuntuisi oudolta hoidella jotain toisen ihmisen vanhempaa, jota ei
ollenkaan tunne.
Minusta ei olisi yhtään kohtuutonta, että vaikkapa minun vanhempani
olisi(vat) jossain hoitokodissa ja kävisin vain itse katsomassa heitä
ilman että 'puoliso' tulisi mukaan. Sehän olisi vain awckwardia (en nyt
löydä pätevää suomennosta sanalle), jos se toinenkin olisi siinä mukana.
Tosin en minä kyllä ketään alkaisi kotona hoitamaankaan.. en osaa hoitaa
ihmisiä muutenkaan. Jos se on sinusta kohtuutonta, niin voi voi. Minusta
ei ole. Jos minua ei haittaa, että 'puoliso' ei hoida minun vanhempiani,
niin miksi 'puolisoani' haittaisi että minä en hoida hänen?
> > Höpsis. Ei kukaan pakota tottelemaan vaistojaan orjallisesti. Biologiset
> > halut ja tarpeet ovat olemassa, jotta ne palvelisivat meitä, ei siksi
> > että me palvelisimme niitä.
> >
> > Kyllä sen verran pitäis omaa tahtoa olla, ettei lisäänny
> > ylikansoitetulla planeetalla, vaikka kuinka 'pillua kutisis' sen
> > suhteen. Kondomit on keksitty..
>
> Ymmärtänet, että eri ihmisillä on erilaiset ja eri vahvuiset tunteet ja
> tarpeet, joiden tuomitseminen vääriksi suoralta kädeltä on aika ylimielistä.
Mun mielestäni sun kommenttisi oli aika ylimielinen ja itsekkyyteen
taipuvainen, kun ottaa huomioon, että kärsimme YLIKANSOITUKSESTA ja että
lapsesta on vain ongelmia tälle planeetalle. Entäs sitten jos on
erivahvuiset tunteet ja tarpeet? Jos jonkin tekeminen on väärää, ja joku
sanoo sen ääneen, siinä ei ole mitään ylimielistä, se on vain
rehellistä.
Kuten sanoin, sen verran pitää kyllä omaa tahtoa olla ettei lisäänny
ylikansoitetulla planeetalla, herranen aika! Senkus lisääntyy jollain
toisella planeetalla tai odottaa että syntyy mieheksi jotta ei tule sitä
'äidinvaistoa' sitten vainoamaan tai jotain.. mutta osoittaa vain
heikkoa luonnetta lisääntyä planeetalla, joka on jo täytetty ajat
sitten. (ja joka pursuaa yli)
- Vortac
Miikka Lahti
>
> Mun mielestäni sun kommenttisi oli aika ylimielinen ja itsekkyyteen
> taipuvainen, kun ottaa huomioon, että kärsimme YLIKANSOITUKSESTA ja että
> lapsesta on vain ongelmia tälle planeetalle. Entäs sitten jos on
> erivahvuiset tunteet ja tarpeet? Jos jonkin tekeminen on väärää, ja joku
> sanoo sen ääneen, siinä ei ole mitään ylimielistä, se on vain
> rehellistä.
>
> Kuten sanoin, sen verran pitää kyllä omaa tahtoa olla ettei lisäänny
> ylikansoitetulla planeetalla, herranen aika! Senkus lisääntyy jollain
> toisella planeetalla tai odottaa että syntyy mieheksi jotta ei tule sitä
> 'äidinvaistoa' sitten vainoamaan tai jotain.. mutta osoittaa vain
> heikkoa luonnetta lisääntyä planeetalla, joka on jo täytetty ajat
> sitten. (ja joka pursuaa yli)
Pöhköä, haettua moralisointia. Edes puolittain uskottavia syitä
moralisoida ja syytellä muita löytyisi varmaan tarpeeksi, ilman että
niitä tarvitsee suorastaan hakea planeetoilta. (Ja sinäkö olit eräs
näistä väitetyistä "kilteistä"?)
Vortac
> Pöhköä, haettua moralisointia.
Miten niin pöhköä? Miten niin haettua? Miten niin moralisointia?
> Edes puolittain uskottavia syitä
> moralisoida ja syytellä muita löytyisi varmaan tarpeeksi,
En ole moralisoinut tai syytellyt ketään. Kyllä nyt sen verran pitää
olla tahtoa että voi vastustaa kehonsa oikkuja jos niistä seuraa jotain
negatiivista muille. Sama juttu kuin että kyllä pitää olla tahtoa pitää
kikkeli kurissa vaikka kuinka tekis mieli pildeä sensijaan että raiskaa
jonkun. Sama asia laajemmassa mittakaavassa - jokainen itsekäs
lisääntyjä raiskaa tämän planeetan.
Sitäpaitsi en puhunut sinulle, meillä oli keskustelu tässä meneillään ja
sekaannuit siihen ja sitten ryhdyt väittämään että meidän pitäisi puhua
ihan muista asioista.
> ilman että
> niitä tarvitsee suorastaan hakea planeetoilta.
Satumme asumaan planeetalta, eipä siinä paljon hakemista ole.
> (Ja sinäkö olit eräs
> näistä väitetyistä "kilteistä"?)
Mistä ihmeen väitetyistä kilteistä? Emme kai asu skotlannissa..
- Vortac
Miikka Lahti
>>Edes puolittain uskottavia syitä
>>moralisoida ja syytellä muita löytyisi varmaan tarpeeksi,
>
>
> En ole moralisoinut tai syytellyt ketään.
Koko ajanhan sinä syyttelet.
> Kyllä nyt sen verran pitää
> olla tahtoa että voi vastustaa kehonsa oikkuja jos niistä seuraa jotain
> negatiivista muille. Sama juttu kuin että kyllä pitää olla tahtoa pitää
> kikkeli kurissa vaikka kuinka tekis mieli pildeä sensijaan että raiskaa
> jonkun. Sama asia laajemmassa mittakaavassa - jokainen itsekäs
> lisääntyjä raiskaa tämän planeetan.
Jokainen länsimaalainen kuluttaa varmaan muutenkin enemmän luonnonvaroja
kuin planeetta sallisi. Joku ökymiljonääri kuluttaa yksikseen enemmän
kuin suurperhe. Ihmiset eivät lakkaa tekemästä lapsia ja jos
lakkaisivat, siitä niitä ongelmia vasta seuraisikin. Moralisointi on
harvinaisen haettua ja hyödytöntä syyttelyä.
> Sitäpaitsi en puhunut sinulle, meillä oli keskustelu tässä meneillään ja
> sekaannuit siihen ja sitten ryhdyt väittämään että meidän pitäisi puhua
> ihan muista asioista.
Mene yksityiseen sähköpostiin keskustelemaan yksityisasioita.
Anna Krokfors
> Tuo hoitojuttu nyt on aika ääriesimerkki, mutta eihän toisen ihmisen
> vanhemmat ole MINUN vastuullani - onhan minulla omatkin vanhemmat.
> Tuntuisi oudolta hoidella jotain toisen ihmisen vanhempaa, jota ei
> ollenkaan tunne.
Ahaa, no entäs jos puolisollasi on lapsia edellisestä liitosta, eivätkö
hekään ole sinun vastuullasi?
> Tosin en minä kyllä ketään alkaisi kotona hoitamaankaan.. en osaa hoitaa
> ihmisiä muutenkaan. Jos se on sinusta kohtuutonta, niin voi voi.
Toteamme siis että se on voi voi.
> Kuten sanoin, sen verran pitää kyllä omaa tahtoa olla ettei lisäänny
> ylikansoitetulla planeetalla, herranen aika!
_Jonkun_ täällä nyt kuitenkin täytyy lisääntyä, tai muuten ihmislaji
kuolee sukupuuttoon. Miten ajattelit valita ne, jotka saavat lisääntyä?
Vai olisiko se sukupuutto sitten suotavampi ratkaisu, miten ajattelit
sen järjestää?
Senkus lisääntyy jollain
> toisella planeetalla tai odottaa että syntyy mieheksi jotta ei tule sitä
> 'äidinvaistoa' sitten vainoamaan tai jotain.. mutta osoittaa vain
> heikkoa luonnetta lisääntyä planeetalla, joka on jo täytetty ajat
> sitten. (ja joka pursuaa yli)
Saat toki pitää oman maailmankatsomuksesi, joka tosin tuntuu olevan
erikoinen sekoitus faktaa ja fiktiota, mutta sen pohjalta muiden
syytteleminen on jo hieman paksua.
--
Bugsy
Petri Keckman
wrote:
Hänhän puhui vapaudesta josta sinä pillu et tiedä mitään. Olet tyhmyytesi
vanki.
--
Tiedä Taide ja taida Tiede
RR
> seuraavanlaisista ominaisuuksista miehissä:
>
> -välinpitämättömyys
> -itsevarmuus
> -töykeys
> -kohtuulliset/hyvät puhelahjat
> -maskuliininen
>
Kuulostaa ihan kuin suoraan "Kauniista ja Rohkeista" tai "Salatut
Elämät"-sarjasta.