Miksi kaikille ei löydy elämänkumppania?
Minna Uusilahti
sinkkuryhmän muodostavat korkeasti koulutetut ja työuralla etenevät naiset,
joiden on vaikea löytää tasoistaan vapaata puolisoa. Miehillä vastaavan
yksineläjien ryhmän taas muodostavat syrjäytyneet tai syrjäytymisvaarassa
elävät miehet. On tietenkin täysin epärealistista odottaa, että menestyvät
sinkkunaiset alkaisivat perustaa perheitä näiden luuserimiesten kanssa.
Ongelmaa voitaisiin havainnollistaa seuraavilla kaavioilla.
Tässä kaaviossa miehet ja naiset ovat ryhmitelty tasonsa mukaan
kymmenportaisella asteikolla, jossa 4 = täysi luuseri ja 10 = tasokas
menestyjä
1. Nykyinen tilanne Suomessa
Naiset...................4...5...6...7...8...9...10
Miehet.......4...5...6...7...8...9...10
2. Ihanteellinen tilanne - kaikille löytyisi pari
Naiset...4...5...6...7...8...9...10
Miehet..4...5...6...7...8...9...10
Ihanteellinen tilanne yhteiskunnassa olisi se, että kukin seurustelisi oman
tasoisensa ihmisen kanssa. Tällöin lähes kaikille löytyisi pari, eikä osan
tarvitsisi kärsiä yksinäisyydestä, joka altistaa mm. masennukselle,
alkoholismille, huumeiden käytölle ja lisää etenkin miesten sairastavuutta.
Näin ei kuitenkaan ole. Miksi?
A. Edellä esitetyistä kaavioista voi myös tehdä sen johtopäätöksen, että
suurella osalla naisia on mies, joka on heidän oman tasonsa yläpuolella.
B. Pakan uudelleen sekoittaminen: Jos tehtäisiin niin, että parisuhteet aina
välillä uudistettaisiin, eli kaikki etsisivät itselleen uuden parin, tilanne
johtaisi ihanteelliseen tilanteeseen, eli kaikki ennen pitkää
seurustelisivat oman tasoisensa puolison kanssa.
Suomalaisten eroaminen noudattaa kuitenkin seuraavia tilastoja. Jos
eroaminen tapahtuu naisen aloitteesta, niin noin 90 %:ssa tapauksista nainen
jää yksin eron jälkeen eikä hänellä ole uutta miestä valmiina. Jos ero
tapahtuu miehen aloitteesta, niin 90 %:ssa tapauksista hänellä on jo uusi
nainen valmiina, jonka kanssa hän heti aloittaa uuden liiton. Eli naiset
jättävät miehen, jos tämä on huono. Naiset eivät luovu hyvistä miehistä,
vaan vapaa eronnut mies on todennäköisesti entisen vaimon tasoa huonompi.
Syy siihen miksi osa jää ilman elämänkumppania on siinä, että NAISET
ITSEKKääSTI PITäVäT KIINNI MIEHISTääN, VAIKKA NäMä OVAT SELVäSTI HEIDäN OMAN
TASONSA YLäPUOLELLA.
Tämän takia olisi suotavaa muutta moraalikäsityksiämme siltä kannalta, että
olisi hyväksyttävää iskeä myös toisen naisen mies, ainakin jos tämä on
naista korkeammalla tasolla. Nykyisinhän tällaista perheen särkemistä
pidetään usein erittäin tuomittavana. Ja miksei pidettäisi, sillä suuri osa
naista ehkä tiedostaakin elävänsä paremman miehen kanssa, kuin hänelle itse
asiassa kuuluisi.
Sinkkunaisten vapautusrintaman olisikin syytä ottaa taisteluohjelmaansa
vaatimus hyvien miesten reilusta tuomisesta vapaan kilpailun kohteeksi. Vain
vapaan kilpailun kautta voidaan taata oman tasoinen parisuhde kaikille
halukkaille.
VAI JOHTUUKO KAIKKI PARINVALINTAKULTTUURISTAMME
Se, että suomalaiset naiset seurustelevat itseään tasokkaampien miesten
kanssa, voi johtua parinmuodostuksen piirteistä nuoruudessa. Naisethan
kulttuurissamme kiinnittävät tarkasti huomiota valitessaan tulevaa miestään.
Mahdollisista miesehdokkaista mm. keskustellaan ystävätärten kesken, ja
ylipäänsä valintaan ja miehen kulutetaan energiaa. Yleinen linja näyttää
olevan, että odotellaan ja tarkkaillaan kunnes mahdollisimman hyvä saalis
sattuu kohdalle. Koska parinmuodostus on aina altis sattuman vaikutuksille,
johtaa tämä siihen, että aina välillä joku nainen saa napattua itseään
tasokkaamman miehen. Toisinpäin taas ei tapahdu, eli sattumalta ei tule
napattua kiinni itseään alempitasoista miestä, koska naiset käyttävät tähän
valintaan niin paljon huolellista harkintaa.
Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti ajattele naisen tasoa ym.
ominaisuuksia parinvalintaa tehtäessä. Yleensä kärjistetysti kuvattuna
miehet menevät baariin ja lähtevät sen naisen mukaan, jolta odottavat
saavansa seksiä. Ja jos sovitaan uudet treffit, niin miksi niistä
kieltäytyisi jos tiedossa olisi taas seksiä. Sitten vain pikkuhiljaa
huomataan, että seurustellaan ja mennään ehkä myöhemmin naimisiinkin.
Suomalaisessa parinmuodostuksessa harkintavaltaa käyttää paljolti nainen. Ja
näin nainen pystyy hyödyntämään satunnaisuuden tuomat edut siten, että
itselleen edulliset sattumat hyödynnetään ja epäedulliset sattumat
torjutaan. Näin keskimäärin suomalaiset naiset saavat itseään paremman
miehen, mutta samalla hyviä miehiä ei riitä kaikille hyvillekään naisille,
ja toisaalta miesten huonoin porukka jää todellisten mahdollisuuksien
ulkopuolelle.
Paula Lehmikangas
> Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti ajattele naisen tasoa ym.
> ominaisuuksia parinvalintaa tehtäessä. Yleensä kärjistetysti kuvattuna
Te Minna-nimiset miehet?
Jari Oikarinen
tunnu irtoovan vaikka vähän tilastomatikkaa onkin harrastanut. Meinaan mikä
korrelaatio tässä oikein on voimassa ja mistä päätelty(jotain aineistoa
taustalla)??????
"Minna Uusilahti" <minna.u...@nic.fi> wrote in message
news:xJUG7.4467$3h.7...@uutiset.nic.fi...
Jari Oikarinen
kumppania(köppäillään vain laumassa). Eikö ole aika realistista??
"Minna Uusilahti" <minna.u...@nic.fi> wrote in message
news:xJUG7.4467$3h.7...@uutiset.nic.fi...
Antti Järvinen
> Uusimpien suomessa tehtyjen tutkimusten mukaan naisten joukossa suuren
> sinkkuryhmän muodostavat korkeasti koulutetut ja työuralla etenevät naiset,
> joiden on vaikea löytää tasoistaan vapaata puolisoa. Miehillä vastaavan
Nimeke: Geenin itsekkyys / Richard Dawkins ; suomentanut Kimmo
Pietiläinen
Julkaistu: [Helsinki] : Art House, 1993
Ulkoasu: 368 s. : kuv. ; 21 cm
Alkuteos: The selfish gene
Huomautus: Suomennettu 2. laajennetusta laitoksesta
Aineisto: kirja
ISBN: 951-884-107-1 (nid.)
Asiasana: geenit, (ysa)
evoluutio, (ysa)
luonnonvalinta, (ysa)
darwinismi, (ysa)
DNA, (ysa)
eläinten käyttäytyminen, (ysa)
Luokka: UDK:57
UDK:575.113
UDK:575
--
Antti Järvinen, cost...@iki.fi
"concerto for two faggots and orchestra"
George Saraiste Jr.
>
>> Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti...
Paula Lehmikangas :
>
>Te Minna-nimiset miehet?
Heeh... Briljanttinen huomio, Paula.
:)
Käräytit jätkän "housut kintuissa".
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
Yhtään sen enempää miehen Minna-nimisyyttä ihmettelemättä tai teorian
yleistä pätevyyttä pahemmin kommentoimatta muutamia ajatuksia ja
kysymyksiä:
> 1. Nykyinen tilanne Suomessa
> Naiset...................4...5...6...7...8...9...10
> Miehet.......4...5...6...7...8...9...10
Tarkoititko 4:n ja 6:n olevan kohdakkain vain 4:n ja 7:n?
Monoscpae-fontilla nimittäin tilanne on jälkimmäinen ja minusta se oli
fiktiivisessäkin tilanteessa hyvin kärjistetty väite, joka aiheuttaa
lisäkysymyksiä:
Miksi 8-10 -tasoiset naiset eivät helpaa miehille? (Osaavat ne miehetkin
erota ja valita uuden paremman.)
Miksi miehet pysyvät/hakeutuvat suhteissa/suhteisiin reilusti "huonompi
tasoisten" naisten kanssa? (Miehetkin osaavat valita.)
> Ihanteellinen tilanne yhteiskunnassa olisi se, että kukin seurustelisi
> oman tasoisensa ihmisen kanssa.
Mitä tässä tarkoitat tasolla? Alkukommenttien perusteella se näytti
olevan koulutustasoja ja työmenestystä, mutta nämähän eivät edes
markkina-arvoteorian mukaan ole ne ainoa arvot, joilla parin-
muodostuksessa leikitään.
> A. Edellä esitetyistä kaavioista voi myös tehdä sen johtopäätöksen,
> että suurella osalla naisia on mies, joka on heidän oman tasonsa
> yläpuolella.
Kun itse sekä piirtää kaavion että tekee johtopäätöksen, on helppoa
saada päätelmä näyttämään eheältä.
> Suomalaisten eroaminen noudattaa kuitenkin seuraavia tilastoja.
Mikä näiden tilastojen lähde on?
> Syy siihen miksi osa jää ilman elämänkumppania on siinä, että NAISET
> ITSEKKääSTI PITäVäT KIINNI MIEHISTääN, VAIKKA NäMä OVAT SELVäSTI HEIDäN
> OMAN TASONSA YLäPUOLELLA.
Ja miehet parat eivät osaa naisestaan irrottautua, vaikka nainen onkin
kaikin puolin huono? Voisi olettaa että niin läheisriippuvaisella
miehellä olisi myös huono itsetunto, mikä sinällään jo alentaisi miehen
tasoa huomattavasti monien naisten silmissä.
> Ja miksei pidettäisi, sillä suuri
> osa naista ehkä tiedostaakin elävänsä paremman miehen kanssa, kuin
> hänelle itse asiassa kuuluisi.
Kuuluisi? Kuka sen kuulumisen päättää paitsi se mies joka päättää kuulua?
> Sinkkunaisten vapautusrintaman olisikin syytä ottaa taisteluohjelmaansa
> vaatimus hyvien miesten reilusta tuomisesta vapaan kilpailun kohteeksi.
Tuomisesta taluttamalla? (Noin aloitekyvyttömiltä postauksessasi nuo
hyvätkin miehet ovat kuulostaneet, kun he evät osaa jättää huonoja
naisiaan saati sitten valita ihan itse parempaa.)
> Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti ajattele naisen tasoa
> ym. ominaisuuksia parinvalintaa tehtäessä.
Ja sinun nimesi oli?
> Yleensä kärjistetysti
> kuvattuna miehet menevät baariin ja lähtevät sen naisen mukaan, jolta
> odottavat saavansa seksiä. Ja jos sovitaan uudet treffit, niin miksi
> niistä kieltäytyisi jos tiedossa olisi taas seksiä. Sitten vain
> pikkuhiljaa huomataan, että seurustellaan ja mennään ehkä myöhemmin
> naimisiinkin.
*hmm* Tästähän melkein voisi muodostaa teorian että:
Alempitasoiselta naiselta saa helpommin pillua, ja niinpä miehet pillun
perässä sokeasti vaellellen (kuin viattomat gasellit) päätyvät
seurustelusuhteisiin ja naimisiinkin, vaikka nainen onkin pilluaan
lukuunottamatta huono.
Ja teorian tilanteeseen on ratkaisutapoja, joiden keksiminen nyt jätetään
harjoitustehtäväksi.
> Suomalaisessa parinmuodostuksessa harkintavaltaa käyttää paljolti
> nainen.
Eli kaipaamasi tasapainon voisi ihan saavuttaa sillä, että miehetkin
alkaisivat harkita... Ei siis kannata olla gaselli.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
trollitautia liikkeellä?
Sylvester DeNusso
news:xJUG7.4467$3h.7...@uutiset.nic.fi...
> A. Edellä esitetyistä kaavioista voi myös tehdä sen johtopäätöksen,
että
> suurella osalla naisia on mies, joka on heidän oman tasonsa
yläpuolella.
Höpönlöpön. Suurimmalla osalla naisista on omantasoisensa mies.
Tasokkaita miehiä ei nimittäin riitä läheskään kaikille naisille,
aivan kuten kaavoistasi näkee. Matalatasoiset miehet taas eivät näytä
kelpaavan yhtä heikkotasoisille naisille ja tästä seuraa tätä
luuserimiesten yksinäisyyttä. Matalatasoiset naiset voivat yrittää
kompensoida heikkoa tasoaan ottamalla huomattavasti itseään vanhemman
miehen.
> Syy siihen miksi osa jää ilman elämänkumppania on siinä, että NAISET
> ITSEKKääSTI PITäVäT KIINNI MIEHISTääN, VAIKKA NäMä OVAT SELVäSTI
HEIDäN OMAN
> TASONSA YLäPUOLELLA.
Miten tämä on mahdollista tilanteessa jossa kumpiakin sukupuolia on
saman verran? Jonkun mies on aina toiselta naiselta pois, olkoon
tasoerot mitä tahansa.
> Tämän takia olisi suotavaa muutta moraalikäsityksiämme siltä
kannalta, että
> olisi hyväksyttävää iskeä myös toisen naisen mies, ainakin jos tämä
on
> naista korkeammalla tasolla.
Miksi? Täällä on monta kertaa käyty pitkät keskustelut siitä, miksi
kannattaa tuomita liiallinen parinvaihto ja välttää niitä harrastavia
ihmisiä jos aikoo seurustella vakavasti.
> Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti ajattele naisen
tasoa ym.
> ominaisuuksia parinvalintaa tehtäessä.
Roskaa.
> Yleensä kärjistetysti kuvattuna
> miehet menevät baariin ja lähtevät sen naisen mukaan, jolta
odottavat
> saavansa seksiä.
Ainoastaan jos nainen täyttää kynnysehdot.
> Ja jos sovitaan uudet treffit, niin miksi niistä
> kieltäytyisi jos tiedossa olisi taas seksiä.
Ainoastaan jos seksi täyttää laatuvaatimukset.
> Sitten vain pikkuhiljaa
> huomataan, että seurustellaan ja mennään ehkä myöhemmin
naimisiinkin.
Miehet lähtevät huomattavasti helpommin naimaan alempitasoista
kumppania kuin naiset. Moni mies voi harrastaa kerran seksiä naisen
kanssa jota ei selvinpäin edes vilkaisisi.
Jari Oikarinen
Mitä neovoja häneltä(peilikuva) saat
Kuinka useien olet ajatellut avioitua tasoisesi ilmentymän kanssa??
Kuka on yhteiskunnasa syrjäytynyt( kehnon talouden omaava vai tosi juppi
miljoonilla)??
Sinänsä hyvä pohdiskelu(kommenttia ainakin yydeltä kuubailijalta), mutta
varmaan voisi ajatella enemmänkin ennenkuin jatkaa aiheesta eteenpäin??
"Minna Uusilahti" <minna.u...@nic.fi> wrote in message
news:xJUG7.4467$3h.7...@uutiset.nic.fi...
Tero Markus Ronkko
>> suurella osalla naisia on mies, joka on heidän oman tasonsa
>yläpuolella.
>Höpönlöpön. Suurimmalla osalla naisista on omantasoisensa mies.
>Tasokkaita miehiä ei nimittäin riitä läheskään kaikille naisille,
>aivan kuten kaavoistasi näkee. Matalatasoiset miehet taas eivät näytä
>kelpaavan yhtä heikkotasoisille naisille ja tästä seuraa tätä
>luuserimiesten yksinäisyyttä. Matalatasoiset naiset voivat yrittää
>kompensoida heikkoa tasoaan ottamalla huomattavasti itseään vanhemman
>miehen.
Yksi ongelman keskeisiä kysymyksiä voikin olla miesten ja naisten
eliittiryhmän määritteleminen. Miehet määrittelevät eliitti naisen
sellaiseksi ettei häntä tarvitse hävetä ulkonäöllisesti eikä älyllisesti.
Älykkyydestä voidaan vielä usein tinkiä jos ulkonäkö on todellista
eliittiä ja antokyky on huippuluokkaa. Naiset ja media sen sijaan
määrittelevät miesten eliittiryhmän komeaksi, pitkäksi, älykkääksi,
urheilulliseksi, naisen huomioon ottavaksi menestyjäksi joka on paitsi
sanavalmis, myös kohtelias ja hellä. Tätä samaa kaavaa menestyvistä
naisista ja miehistä tuputtaa myös televisio. Miehillä on vain vielä se
ongelma että 'menestyvä nainen' ei oikeastaan ole kiinnostava vaan näyttää
lähinnä lesbolta joka kilpailee miesten maailmassa.
Ongelma saattaa siis olla fiktiivinen ja 'huippu' naiset (miesten
asteikolla 8-9) saattavat hyvinkin jäädä kranttuuttaan ilman. Sillä
kuvitelmien prinssiä ei ole miespopulaatiossa olemassakaan, tai heillä on
jäljelle jääneet 9+ - 10 naikkoset (miesten arvostelun perusteella, ei
naisten itsensä).
Sama toisaalta havainnoituu naisten valinta käyttäytymisessä siinä että
monet ns. rentut ovat miesten taulukossa luokkaa 5-7 (paitsi
ulkonäöllisesti ehkä) mutta silti panevat kaikkia kaupungin 8-10
pisteen naikkosia. He eivät ole kyllä ehkä naisten arvostelemina 8-10
pisteen arvoisia.
>Miehet lähtevät huomattavasti helpommin naimaan alempitasoista
>kumppania kuin naiset. Moni mies voi harrastaa kerran seksiä naisen
>kanssa jota ei selvinpäin edes vilkaisisi.
Varsinkin nuoret miehet panevat teoriassa mitä vaan. Ja käytännössäkin
mikäli siihen ei tule väliin mitään moraalisia esteitä (kuten vaikka että
kaverit näkee minkälaisen harpun kanssa kotiin lähtee).
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
t...@oivalla.net | I would definitely do more mistakes to feel
Student of cs.uku.fi. | sorry about"
Sylvester DeNusso
news:slrn9uppq...@hytti.uku.fi...
> Ongelma saattaa siis olla fiktiivinen ja 'huippu' naiset (miesten
> asteikolla 8-9) saattavat hyvinkin jäädä kranttuuttaan ilman. Sillä
> kuvitelmien prinssiä ei ole miespopulaatiossa olemassakaan, tai
heillä on
> jäljelle jääneet 9+ - 10 naikkoset (miesten arvostelun perusteella,
ei
> naisten itsensä).
Totta. Enpä tullut ajatelleeksi tuotakaan. Yllättävän monet keskitason
naiset torjuvat omatasoisten miesten lähestymisyritykset. Samaa
tekevät tietysti jotkut miehetkin, mutta eivät niin usein määrin. Noh,
Siperia opettaa ;-)
susse
"Jari Oikarinen" <joik...@ratol.fi> kirjoitti viestissä
news:9sha0v$nc3$1...@pan.oamk.fi...
> Voihan se olla ettei kaikkien ole tarkoitus löytääkään elämän
> kumppania(köppäillään vain laumassa). Eikö ole aika realistista??
On todellakin hyvä että tietyt meistä eivät lisäänny.
Susa
susse
> vaatimus hyvien miesten reilusta tuomisesta vapaan kilpailun kohteeksi.
1. Mene hoitoon.
> Vain
> vapaan kilpailun kautta voidaan taata oman tasoinen parisuhde kaikille
> halukkaille.
2. Mieleesi ei ole juolahtanut että vapaan kilpailun kohde itse tahtoo
_vaimonsa_ eikä jotain muuta naista koska on kenties vaimonsa ja lastensa
äidin omien mieltymystensä ja tarpeidensa mukaan valinnut.
> Koska parinmuodostus on aina altis sattuman vaikutuksille,
> johtaa tämä siihen, että aina välillä joku nainen saa napattua itseään
> tasokkaamman miehen.
3. Olen aivan samaa mieltä. Jopa jonkun toisen tasokkaamman
miehen. Joskus niin pääsee käymään.
>Toisinpäin taas ei tapahdu, eli sattumalta ei tule
> napattua kiinni itseään alempitasoista miestä, koska naiset käyttävät
tähän
> valintaan niin paljon huolellista harkintaa.
4. Vähän kaikki näkyy kyllä kelpaavan, puolin ja toisin.
> Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti ajattele naisen tasoa ym.
> ominaisuuksia parinvalintaa tehtäessä.
5. Ette vai?
Yleensä kärjistetysti kuvattuna
> miehet menevät baariin ja lähtevät sen naisen mukaan, jolta odottavat
> saavansa seksiä. Ja jos sovitaan uudet treffit, niin miksi niistä
> kieltäytyisi jos tiedossa olisi taas seksiä. Sitten vain pikkuhiljaa
> huomataan, että seurustellaan ja mennään ehkä myöhemmin naimisiinkin.
6. Erityisesti silloin kun seksiä tarjoava nainen on sairaala-apulainen ja
mies
ekonomi - suhteen tulevaisuus on varmasti taattu.
Susa
susse
"Sylvester DeNusso" <den...@hotmail.pois.com> kirjoitti viestissä
Tämä homma menee siten että ns. tasokas sinkkunainen on
yksin koska mikään ei kelpaa , sama asenne on ns. itseään tasokkaana
pitävällä miehellä, mutta ne joku aina huolii koska niistä on tiettyä hyötyä
ja etua sekä taloudellisesti että muuten vaikka asenne olisikin vittumaisen
omahyväinen.
Ja koska miehiä on vähemmän kuin naisia ne käyvät kyllä kaupaksi vaikka
olisivat silkkaa p. tä kultakuorella.
>Matalatasoiset miehet taas eivät näytä
> kelpaavan yhtä heikkotasoisille naisille ja tästä seuraa tätä
> luuserimiesten yksinäisyyttä.
Matalatasoiset miehet jotka eivät kelpaa "yhtä" matalatasoisille naisille
ovat ilmiselvästi näitä naisia alempana- muutenhan he kelpaisivat.
> Matalatasoiset naiset voivat yrittää
> kompensoida heikkoa tasoaan ottamalla huomattavasti itseään vanhemman
> miehen.
Siis jota korkean potentiaaliset naiset ei enää huoli, vai?
Aliarvioit sen kuinka moni nimeomaan haluaa itseään vanhemman kumppanin. ;0)
> Miksi? Täällä on monta kertaa käyty pitkät keskustelut siitä, miksi
> kannattaa tuomita liiallinen parinvaihto ja välttää niitä harrastavia
> ihmisiä jos aikoo seurustella vakavasti.
HIV leviää ja muutkin sukupuolitaudit.
Lisäksi on lasten kannalta järkevää että on edes jotkut raamit mihin sen
jälkikasvunsa tuottaa.
Susa
susse
"Ella Lynoure Rajamäki >" <Ella Lynoure Rajamäki <lyn...@welho.com>
kirjoitti viestissä
> Miksi 8-10 -tasoiset naiset eivät helpaa miehille? (Osaavat ne miehetkin
> erota ja valita uuden paremman.)
Osaavat ne miehetkin pysyä avioliitossa ja olla eroamatta. Kas kun on
kaksikymmentä vuotta asuttanut samaa taloa ja taloutta on tylsä lähteä
myymään ja jakamaan omaisuutta ja vaihtamaan sitä henkilöä jonka kanssa on
syntynyt tietyt vakiintuneet toimintatavat , työnjako jne. jne.
Vanhassa vara parempi. Ja jos on yhteisiä lapsia siitä toisesta kun ei
kokonaan pääse ikinä eroon niin
uusi suhde on vähän tylsä kun siinä roikkuu se kolmas koko ajan tavalla tai
toisella mukana myöskin.
Moni länsimainen mies kumminkin tykkää että on mieluummin yksi vaimo kuin
kaksi.
(Entinen ja nykyinen).
> Miksi miehet pysyvät/hakeutuvat suhteissa/suhteisiin reilusti "huonompi
> tasoisten" naisten kanssa? (Miehetkin osaavat valita.)
Kuka määrittelee sen huonompitasoisen? Ulkopuoliset vai?
Susa
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
> Osaavat ne miehetkin pysyä avioliitossa ja olla eroamatta. Kas kun on
> kaksikymmentä vuotta asuttanut samaa taloa ja taloutta on tylsä lähteä
> myymään ja jakamaan omaisuutta ja vaihtamaan sitä henkilöä jonka kanssa
> on syntynyt tietyt vakiintuneet toimintatavat , työnjako jne. jne.
> Vanhassa vara parempi.
Ymmärrän hyvin. Sitten voi tietysti olla käynnyt myös niin "ikävästi"
että sitä nykyistä "huonompitasoistaan" oikeasti rakastaa. :)
> Kuka määrittelee sen huonompitasoisen? Ulkopuoliset vai?
Tuotahan minäkin myöhemmässä osassa postaustani ihmettelin.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Sylvester DeNusso
> Ymmärrän hyvin. Sitten voi tietysti olla käynnyt myös niin
"ikävästi"
> että sitä nykyistä "huonompitasoistaan" oikeasti rakastaa. :)
Eihän se silloin ole huonompitasoinen kuin ainoastaan ulkoisten
tarkkalijoiden silmissä. Ulkopuoliset taas eivät pääse käsiksi ihmisen
aivokemiaan ja jos joku henkilö X aiheuttaa käsittämätöntä mielihyvää
niin silloin se kai on oikeasti arvokas tälle mielihyvää kokevalle.
Joose
> eroaminen tapahtuu naisen aloitteesta, niin noin 90 %:ssa tapauksista nainen
> jää yksin eron jälkeen eikä hänellä ole uutta miestä valmiina. Jos ero
> tapahtuu miehen aloitteesta, niin 90 %:ssa tapauksista hänellä on jo uusi
> nainen valmiina, jonka kanssa hän heti aloittaa uuden liiton. Eli naiset
> jättävät miehen, jos tämä on huono. Naiset eivät luovu hyvistä miehistä,
> vaan vapaa eronnut mies on todennäköisesti entisen vaimon tasoa huonompi.
Eli vapaat miehet ovat joko täysiä luusereita tai entistä kumppaniaan
huonompitasoisempia? Vapaat naiset ovat kuitenkin niin hyvätasoisia,
ettei sopivia miehiä riitä, oliskohan ihan noin.
>
> Sinkkunaisten vapautusrintaman olisikin syytä ottaa taisteluohjelmaansa
> vaatimus hyvien miesten reilusta tuomisesta vapaan kilpailun kohteeksi. Vain
> vapaan kilpailun kautta voidaan taata oman tasoinen parisuhde kaikille
> halukkaille.
>
Vapauttaa sinkkunaiset vapaudestaan:). Eiköhän "kilpailu" ole jo
tarpeeksi vapaata.
> VAI JOHTUUKO KAIKKI PARINVALINTAKULTTUURISTAMME
>
> Se, että suomalaiset naiset seurustelevat itseään tasokkaampien miesten
> kanssa, voi johtua parinmuodostuksen piirteistä nuoruudessa. Naisethan
> kulttuurissamme kiinnittävät tarkasti huomiota valitessaan tulevaa miestään.
Joo, aina tosi tarkasti. Miehen toiminnallahan ei ole mitään
vaikutusta asiaan, koska nainen kuitenkin tekee valinnan.
> Koska parinmuodostus on aina altis sattuman vaikutuksille,
> johtaa tämä siihen, että aina välillä joku nainen saa napattua itseään
> tasokkaamman miehen. Toisinpäin taas ei tapahdu, eli sattumalta ei tule
> napattua kiinni itseään alempitasoista miestä, koska naiset käyttävät tähän
> valintaan niin paljon huolellista harkintaa.
"Nykyinen tilanne Suomessa" -kaaviossa kaikilla naisilla oli selkeästi
parempitasoinen mies. Aina välillä on siis aina?
>
> Sensijaan me miehet emme kovinkaan syvällisesti ajattele naisen tasoa ym.
> ominaisuuksia parinvalintaa tehtäessä. Yleensä kärjistetysti kuvattuna
> miehet menevät baariin ja lähtevät sen naisen mukaan, jolta odottavat
> saavansa seksiä. Ja jos sovitaan uudet treffit, niin miksi niistä
> kieltäytyisi jos tiedossa olisi taas seksiä. Sitten vain pikkuhiljaa
> huomataan, että seurustellaan ja mennään ehkä myöhemmin naimisiinkin.
Niin emmehän me miehet paljon muuta kuin seksiä ajattele parinvalintaa
tehdessä. Ja sitten vain pikkuhiljaa huomataan, että seurustellaan ja
vielä alempitasoisen naisen kanssa.
-Joose-
Sylvester DeNusso
news:86e83ff9.01111...@posting.google.com...
> Niin emmehän me miehet paljon muuta kuin seksiä ajattele
parinvalintaa
> tehdessä. Ja sitten vain pikkuhiljaa huomataan, että seurustellaan
ja
> vielä alempitasoisen naisen kanssa.
Toisten naisten silmissä joku mies voi seurustellakin alempiarvoisen
kanssa, mutta miesten mielestä tilanne on toisinpäin. Tämä johtuu
arvostuseroista, naiset pitävät kanamaista ja yksinkertaista
hyvännäköistä muijaa nollan arvoisena kun taas miehet arvostavat
kovasti.
Johanna Närväinen
> On Fri, 09 Nov 2001 20:02:01 +0200, Minna Uusilahti wrote:
> > 1. Nykyinen tilanne Suomessa
> > Naiset...................4...5...6...7...8...9...10
> > Miehet.......4...5...6...7...8...9...10
>
> Tarkoititko 4:n ja 6:n olevan kohdakkain vain 4:n ja 7:n?
> Monoscpae-fontilla nimittäin tilanne on jälkimmäinen ja minusta se
oli
> fiktiivisessäkin tilanteessa hyvin kärjistetty väite, joka aiheuttaa
> lisäkysymyksiä:
> Miksi 8-10 -tasoiset naiset eivät helpaa miehille? (Osaavat ne
miehetkin
> erota ja valita uuden paremman.)
Ymmärsin, että koska naiset haluavat omaa tasoaan ylemmän miehen,
näille huippunaisille (hih!) ei löydy puolisoita, kun miehiä tasolla
11-13 ei ole. Kaikki miehethän eivät ole esillä vitriinissä, joten ei
voi nähdä suoraan, että tämä on paras, mitä on, vaan sitä ritaria
valkealla ratsulla haetaan ikuisesti.
> Miksi miehet pysyvät/hakeutuvat suhteissa/suhteisiin reilusti
"huonompi
> tasoisten" naisten kanssa? (Miehetkin osaavat valita.)
Jos samantasoiset ja ylemmät naiset kelpuuttavat vain itseään ylemmät
miehet, tietyn tasoiselle miehelle löytyy ottajia vain
alempitasoisista naisista, riippumatta siitä, mitä mies valitsee. Tämä
tietysti olettaen, että mies silti on mielummin heikommankin naisen
kanssa kuin yksin (ja tämä ei varmasti päde kaikissa tapauksissa).
Teoria on tavallaan itseänsä toteuttava, koska jos mies osaa
käyttäytyä siten, että saa ylemmän naisen kuin tasonsa edellyttäisi,
miehen tason onkin ylempi kuin muilla hänen tasoisillaan ;). Tai
sitten nainen, joka huolii oman tasoisensa miehen onkin sitten
alempitasoinen, koska huoli ko. miehen.
No joo, minusta ko. juttu kuvaa pariutumista yleisellä tasolla, mutta
yksilöiden käyttäytyminen jättää taatusti toivoa suurimmalle osalle
ns. luusereista.
> > Ja miksei pidettäisi, sillä suuri
> > osa naista ehkä tiedostaakin elävänsä paremman miehen kanssa, kuin
> > hänelle itse asiassa kuuluisi.
>
> Kuuluisi? Kuka sen kuulumisen päättää paitsi se mies joka päättää
kuulua?
Tässä parin (?) vuoden ajan, mitä markkina-arvoteoriaa olen täällä
seuraillut, olen huomannut, että kannattaa unohtaa yksilöt. Silloin
asiasta pystyy keskustelemaan ja jopa huomaa sen kuvaavan aika hyvin
ihmissuhdemarkkinoita.
> > Yleensä kärjistetysti
> > kuvattuna miehet menevät baariin ja lähtevät sen naisen mukaan,
jolta
> > odottavat saavansa seksiä. Ja jos sovitaan uudet treffit, niin
miksi
> > niistä kieltäytyisi jos tiedossa olisi taas seksiä. Sitten vain
> > pikkuhiljaa huomataan, että seurustellaan ja mennään ehkä
myöhemmin
> > naimisiinkin.
>
> *hmm* Tästähän melkein voisi muodostaa teorian että:
> Alempitasoiselta naiselta saa helpommin pillua, ja niinpä miehet
pillun
> perässä sokeasti vaellellen (kuin viattomat gasellit) päätyvät
> seurustelusuhteisiin ja naimisiinkin, vaikka nainen onkin pilluaan
> lukuunottamatta huono.
> Ja teorian tilanteeseen on ratkaisutapoja, joiden keksiminen nyt
jätetään
> harjoitustehtäväksi.
Pätee ehkä niihin kuutosen-seiskan miehiin (mitä ja ketä he sitten
ovatkin). Aika paljon näkee netissäkin miesten valitusta siitä, että
eivät ne nyt niin oikeasti halunneet naimisiin ja lapsia ja nyt sitten
ahistaa. Soneraplazan Ellejen keskusteluja lukiessaan kyllä huomaa,
että meitä on moneksi.
"Minnan" kirjoituksessa oli muuten aidontuntuista aurtovalaista
totalitarismia: moraalikäsityksiä pitäisi muuttaa, ihmissuhteet
pitäisi purkaa (ilmeisesti lain voimalla) jne. Vai olenko
vainoharhainen?
J.
Ville J Takanen
Minna Uusilahti <minna.u...@nic.fi> wrote:
>1. Nykyinen tilanne Suomessa
>Naiset...................4...5...6...7...8...9...10
>Miehet.......4...5...6...7...8...9...10
>
>2. Ihanteellinen tilanne - kaikille löytyisi pari
>Naiset...4...5...6...7...8...9...10
>Miehet..4...5...6...7...8...9...10
>
3. Ihanteellinen tilanne - Kaikille läytyisi pari:
Naiset..4..5..6..7..8..9.10
Miehet.10..9..8..7..6..5..4
>Ihanteellinen tilanne yhteiskunnassa olisi se, että kukin seurustelisi oman
>tasoisensa ihmisen kanssa. Tällöin lähes kaikille löytyisi pari, eikä osan
>tarvitsisi kärsiä yksinäisyydestä, joka altistaa mm. masennukselle,
>alkoholismille, huumeiden käytölle ja lisää etenkin miesten sairastavuutta.
>Näin ei kuitenkaan ole. Miksi?
Ihanteellinen tilanne yhteiskunnassa olisi kun jokainen menestyjä
elättäisi häviäjää, ja jokainen häviäjä löytäisi parin. Tällöin haviäjät,
voisivat helpommin läytää uskon itseensä, kun heidän menestyvä kumppaninsakin
välittäisi heistä, sellaisena kuin he ovat.
Hyväksymistä me kaipaamme, emme syrjintää.
--
Etsijä Takanen. (~ 7 ja 1/2)
susse
"Ville J Takanen" <vtak...@melkki.cs.Helsinki.FI> kirjoitti viestissä
Joku muu:
>Ihanteellinen tilanne yhteiskunnassa olisi se, että kukin seurustelisi oman
> >tasoisensa ihmisen kanssa.
Miten ihmiset kasvaisivat näissä ihmissuhteissa?
> Ihanteellinen tilanne yhteiskunnassa olisi kun jokainen menestyjä
> elättäisi häviäjää, ja jokainen häviäjä löytäisi parin. Tällöin haviäjät,
> voisivat helpommin läytää uskon itseensä, kun heidän menestyvä
kumppaninsakin
> välittäisi heistä, sellaisena kuin he ovat.
Mielenkiintoinen malli. Määritellään nyt kuitenkin ensin voittaja ja
häviäjä.
Eikö se ole riippuvaista siitä mitä kukakin arvossa pitää.
Jos joku on lapsesta asti kirjoihin uppoutuvaa lajia ja
saavuttaa myöhemmin tutkijan työssään mittavia ansioita, hän saattaa tuntea
olevansa
"huipulla" ja menestynyt. Mutta jos tätä tarkastellaan sellaisen henkilön
perspektiivistä jonka tärkein
elämäntehtävä on olla kotiäiti tai voittaa hiihdon olympiakulta,
merkitsevätkö ym. ansiot hänelle samaa
menestyksen mittapuuta kuin onnistuminen niillä elämänalueilla joita
itse arvostaa? Itsetunto sitoutuu usein siihen mitä kukin arvostaa ja sen
saavuttamiseen.
Joku onnsituu bongaamaan ns. hyvän miehen, perustavat suurperheen, ostavat
mukavan viihtyisän talon maalta...se on toisten onnea. Sitten ovat nämä
joiden onni taas on sen tohtorin titteli ja asiantuntijaksi tituleeraaminen.
**
Lisäksi elättäminen on passivoivaa toiselle osapuolelle ja tuottaa toiselle
vallan tunnetta- elikkä melkoisen epäterve malli.
> Hyväksymistä me kaipaamme, emme syrjintää.
Kaikki kaipaavat hyväksyntää sekä ns . voittajat että ns. häviäjät.
Syrjintä taas on eräs ihmiskunnan vanhimmista käyttämistä väkivallan
muodoista
ja koska olemme laumaeläimiä, ikävän tehokas sellainen. Toisaalta
liiallinen laumnariippuvuuskin se on oire jostain...
Susa
~Kympin tyttö~
plastic...@yahoo.com
> Toisten naisten silmissä joku mies voi seurustellakin alempiarvoisen
> kanssa, mutta miesten mielestä tilanne on toisinpäin. Tämä johtuu
> arvostuseroista, naiset pitävät kanamaista ja yksinkertaista
> hyvännäköistä muijaa nollan arvoisena kun taas miehet arvostavat
> kovasti.
Voisitko todella viettää loppuelämän naisen kanssa, joka on hyvännäköinen
mutta tyhmä kun saapas? Jos, niin säälin sinua aidosti.
Kauniita _ja_ koulutettuja naisia on tässä maassa ihan riittämiin.
Naiset kadehtivat kauniita, hyvännäköisiä naisia ja ovat herkkiä
tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu. Jo
pelkästään "kanamainen" pukeutuminen eli siisti hame, toppi, korkkarit ja
meikki keräävät muiden, vähemmän laittautuvien naisten halveksuntaa. IMHO
miehet sen sijaan osaavat huomioida etteivät viiden sentin korot tyhmennä
naista. Minun on helkkarin vaikea ymmärtää, miksi monien on vaikea tajuta
ettei "kanamainen" pukeutuminen välttämättä tarkoita sitä, että EEG
näyttää viivaa...
Katri
Sampo Smolander
> Minun on helkkarin vaikea ymmärtää, miksi monien on vaikea tajuta
> ettei "kanamainen" pukeutuminen välttämättä tarkoita sitä, että EEG
> näyttää viivaa...
Ehkä siinä taustalla on mielikuva niistä tunneista, jotka on käytetty
vaatteiden shoppaamiseen, meikin laittamiseen yms., ja ajatus,
kuinka paljon fiksumpi ko. "kana" olisi jos olisi nekin tunnit
käyttänyt Dostojevskin ja algebrallisen topologian parissa?
--
Sampo Smolander at Helsinki Fi......http://www.rni.helsinki.fi/~shs/
"Grandmothers gave birth to the human race simply by refusing to die
when their ovaries did." - Kristen Hawkes
Tero Markus Ronkko
>Voisitko todella viettää loppuelämän naisen kanssa, joka on hyvännäköinen
>mutta tyhmä kun saapas? Jos, niin säälin sinua aidosti.
Tuskin mutta minä en ole kaikki muut. Miehetkin on tyhmiä.
>Kauniita _ja_ koulutettuja naisia on tässä maassa ihan riittämiin.
Sillä viestilläni minkä pohjalta Syltty (ehkä) vetäisi tuon viestinsä ei
ollut tarkoitus implikoida että tyhmät naiset olisivat jotenkin vähän
koulutettuja. Päinvastoin heidän koulutuksellaan ei ole miesten
viehättämisen kannalta minkäänlaista merkitystä ja ehkäpä miehet
arvostavat naisessa 'erilaista' älykkyyttä kuin naiset itsessään.
>Naiset kadehtivat kauniita, hyvännäköisiä naisia ja ovat herkkiä
>tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu. Jo
>pelkästään "kanamainen" pukeutuminen eli siisti hame, toppi, korkkarit ja
>meikki keräävät muiden, vähemmän laittautuvien naisten halveksuntaa. IMHO
>miehet sen sijaan osaavat huomioida etteivät viiden sentin korot tyhmennä
>naista. Minun on helkkarin vaikea ymmärtää, miksi monien on vaikea tajuta
>ettei "kanamainen" pukeutuminen välttämättä tarkoita sitä, että EEG
>näyttää viivaa...
Toooki on kauniita, älykkäitä, kauniisti pukeutuvia ja
kadehdittavan upeita naisia. Nämä kuitenkin ovat sitä oikeaa 10 pisteen
arvoista naispopulaatiota ja tuskin ovat alttiita yksinolemiselle.
Saattavat toki olla alttiita vetämään puoleensa miespuolisia idiootteja.
Kenties huonoista valintakriteereistä tai onnesta johtuen.
Ne älykkäät ja kauniit 8-10 pisteen naiset jotka eivät kelpaa miehille
(tai eivät löydä miestä) ovat joko ei niin kauniita tai ei niin älykkäitä
kuin kuvittelevat olevansa. Lähinnä siis miesten mielestä.
Aivan helevetin hyvännäköisten naisten menestymiselle miesmarkkinoilla ei
tyhmyys ole mikään este (ellei ole sitten ihan retard asteella).
Saattaisimpa mennä sanomaan kuitenkin että hieman heikommilla ulkoisilla
avuilla varustettu tyttönen pääsee 9+ tuloksiin helposti korvaamalla
ulkonäköään muilla avuilla (vaikkapa: älykkyys, mukavuus, luotettavuus,
ennustettavuus ja tasapainoisuus).
Osa naisista arvostelee itseään ja toisia naisia vähän
hassusti, ainakin sosiaalisten kykyjen arvostus on vähäistä (hyvä jätkä
tyyppinen nainen arvostellaan ehkä liian helposti huorahtavaksi) ja se jos
mikä nostaa [ainakin minusta] naisen haluttavuutta.
Pääni taas reistaa ja estää kirjoittamasta tästä aiheesta eheää
kokonaisuutta joten eipä tuo taaskaan valaissut varmasti ketään.
Sanna Hanskala
> Ehkä siinä taustalla on mielikuva niistä tunneista, jotka on käytetty
> vaatteiden shoppaamiseen, meikin laittamiseen yms., ja ajatus,
> kuinka paljon fiksumpi ko. "kana" olisi jos olisi nekin tunnit
> käyttänyt Dostojevskin ja algebrallisen topologian parissa?
Suihkussa kaynti - 20min
Meikki - 15 min
Pukeutuminen - 2-3 min...
No jaa, ehka se shoppailu on saattanut kestaa vahan kauemmin.
~ Sanna
--
Sanna Hanskala | sa...@pointless.org
http://members.surfeu.fi/shanskala/
http://www.pointless.org/
On the other hand, you have different fingers.
Sampo Smolander
> Sampo Smolander wrote:
>> Ehkä siinä taustalla on mielikuva niistä tunneista, jotka on käytetty
>> vaatteiden shoppaamiseen, meikin laittamiseen yms.
> Suihkussa kaynti - 20min
> Meikki - 15 min
> Pukeutuminen - 2-3 min...
Juu. Minä tarkoitin mielikuvaa, en (kiistanalaista) totuutta.
Laittamiseen aikaa käyttävä nainen on jokseenkin hyvin
tunnettu hahmo nykykansanperinteessä?
- Sampo
Sanna Hanskala
>
> Juu. Minä tarkoitin mielikuvaa, en (kiistanalaista) totuutta.
> Laittamiseen aikaa käyttävä nainen on jokseenkin hyvin
> tunnettu hahmo nykykansanperinteessä?
Aaa. Okei, tassa siis puhuttiin mielikuvista.
No, varmaan niitakin loytyy jotka seisovat peilin edessa 3h joka paiva.
Tosin tulee mieleen tarvitseeko aidosti hyvannakoisen naisen sita tehda.
Kutri
Tero Markus Ronkko wrote:
> Osa naisista arvostelee itseään ja toisia naisia vähän
> hassusti, ainakin sosiaalisten kykyjen arvostus on vähäistä (hyvä jätkä
> tyyppinen nainen arvostellaan ehkä liian helposti huorahtavaksi) ja se jos
> mikä nostaa [ainakin minusta] naisen haluttavuutta.
>
Joo, on ollut mielenkiintoista keskustella miesten
kanssa siitä, millaisia naisia he pitävät seksikkäinä,
kauniina jne. Esim. kuinka monen naisen mielestä Pa-
mela Andersson on yhtään seksikäs? Tai Janina Frostell?
Itse en esim. kykene ymmärtämään isojen rintojen
viehätystä. Ja aika monen naisen mielestä lyhyt tukka
näyttää hyvältä, kun taas useimmat tuntemani miehet
pitävät pidemmistä hiuksista naisella jne.
Sen olen kylläkin huomannut, että sen jälkeen kun löysin oman
tyylini, joka on kyllä aika naisellinen, miehet ovat olleet
kiinnostuneempia kuin silloin kun tyylini edusti enemmän
epäseksikästä viherhippiäis-grungea (yli-isoja villapaitoja
jne). Tietysti asiaan voi vaikuttaa sekin, että kun viihtyy
ulkomuodossaan, se säteilee ulospäin.
Lisäksi olen todennut, että jos on kaksi samaa
ulkonäköluokkaa olevaa naista, miehet viihtyvät
paremmin sen seurassa, joka pystyy keskustelemaan
melkein mistä vain kuin sen kanssa, joka nököttää
nättinä hymyillen, mutta ei pysty muodostamaan
juurikaan omia ajatuksia. No, tämä havainto tuskin
yllättää ketään... :-)
rakkaudella
Kutri
Sylvester DeNusso
news:9sokab$sp6$1...@news.cc.tut.fi...
> Sylvester DeNusso <den...@hotmail.pois.com> wrote:
> > Toisten naisten silmissä joku mies voi seurustellakin
alempiarvoisen
> > kanssa, mutta miesten mielestä tilanne on toisinpäin. Tämä johtuu
> > arvostuseroista, naiset pitävät kanamaista ja yksinkertaista
> > hyvännäköistä muijaa nollan arvoisena kun taas miehet arvostavat
> > kovasti.
> Voisitko todella viettää loppuelämän naisen kanssa, joka on
hyvännäköinen
> mutta tyhmä kun saapas? Jos, niin säälin sinua aidosti.
Puolet ihmisistä saa keskimääräistä tyhmemmän kumppanin. Ja kyllä,
olen seurustellut todella tyhmän, mutta kauniin naisen kanssa.
Ongelmana ei ollut niinkään yksinkertaisuus vaan itsekkyys ja mahdoton
luonne. Tärkeintä on että muijan kanssa viihtyy, ei sen kanssa
tarvitse fourier-analyysia tehdä. Ainakin minun asteikoissani
nokkeluuden ja järjen puutetta voi kompensoida hyvinkin pitkälle
mukavuudella ja välittömyydellä.
> Kauniita _ja_ koulutettuja naisia on tässä maassa ihan riittämiin.
Onkohan noin? Kysytään keneltä tahansa kaveriltani niin kauniita
naisia ei ole koskaan liikaa. Jokatapauksessa kauniita naisia on aina
enemmän kuin kauniita ja koulutettuja.
> Naiset kadehtivat kauniita, hyvännäköisiä naisia ja ovat herkkiä
> tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu.
Niinpä, tuo on täysin totta. Eikös tuota kutsuta sykolokiassa
defenssimekanismiksi.
susse
> tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu.
Rankka yleistys. Ethän sinä tiedä mitä kunkin ihmisen päässä liikkuu.
> Jo pelkästään "kanamainen" pukeutuminen eli siisti hame, toppi, korkkarit
ja
> meikki keräävät muiden, vähemmän laittautuvien naisten halveksuntaa.
Tai sitten tulkitset sen niin koska tunnet jonkinlaista
syyllisyyttä/ylemmyyttä(???) omasta laittautumisestasi?.
>IMHO miehet sen sijaan osaavat huomioida etteivät viiden sentin korot
tyhmennä
> naista.
Ai...;0) Mistä ne blondi- yms. vitsit sitten ovat syntyneet?
Susa
Markku Jantunen
>In article <9sokab$sp6$1...@news.cc.tut.fi>, plastic...@yahoo.com wrote:
>>Voisitko todella viettää loppuelämän naisen kanssa, joka on hyvännäköinen
>>mutta tyhmä kun saapas? Jos, niin säälin sinua aidosti.
>Tuskin mutta minä en ole kaikki muut. Miehetkin on tyhmiä.
Mietihän hetki. Puhe oli _loppuelämästä_. :) Kyllä minulle
kelpaisi vanhana ukkona vähän tyhmempikin nuori hyvännäköi-
nen misu.
- mj
Markku Jantunen
>Joo, on ollut mielenkiintoista keskustella miesten
>kanssa siitä, millaisia naisia he pitävät seksikkäinä,
>kauniina jne. Esim. kuinka monen naisen mielestä Pa-
>mela Andersson on yhtään seksikäs? Tai Janina Frostell?
>Itse en esim. kykene ymmärtämään isojen rintojen
>viehätystä. Ja aika monen naisen mielestä lyhyt tukka
>näyttää hyvältä, kun taas useimmat tuntemani miehet
>pitävät pidemmistä hiuksista naisella jne.
Kas tässä perusspeksit, joista on varmasti miesten
enemmistö samaa mieltä:
- painoindeksi 18 - 22
- kiinteä ja kimmoisa vartalo
- sileä, rypytön, kimmoisa ja terve iho
- vyötärö/lantio -suhde 0.7 (ylipaino etenkin vanhemmiten, omenatyyppi-
semmäksi muuttuessaan nostaa ao. suhdelukua lähelle ja jopa yli 0.8:n)
- ohuet ja selvästi silmien yläpuolella olevat kulmakarvat
- feminiiniset kasvonpiirteet: täyteläiset huulet, siro ja täysin suora
nenä, suurehkot silmät, sivuprofiili suora mutta leuka tyypillistä miehen
leukaa hieman kapeampi, korkeahkot mutteivät mitenkään silmiinpistävän
korostuneet poskipäät
- pakarat puolipallomaiset
- kädet, jalat, polvet, kyynärpäät ja ranteet sirohkot ja naiselliset
- hartiat selvästi lanteita kapeammat
- rinnat kiinteät, kimmoisat ja säännölliset, kuin kaksi "väärinpäin kään-
nettyä pisaraa", nännipiha yläviistoon hieman koholla rinnan muusta pinnas-
ta
- ulkoinen yleisvaikutelma: muistuttaa sukukypsyyden juuri saavuttanutta
geneettisesti ilmeisen virheetöntä teinityttöä
- älykkyys vähintään normaalia tasoa
- psyykkisesti täysin terve
- luonteeltaan miellyttävä ja tasapainoinen
Heli..
> Mietihän hetki. Puhe oli _loppuelämästä_. :) Kyllä minulle
> kelpaisi vanhana ukkona vähän tyhmempikin nuori hyvännäköi-
> nen misu.
Mitähän sinä sitten sen tyhmemmän nuoren hyvännäköisen
misun kanssa tekisit _vanhana ukkona_? :-)
--
Heli
Tero Markus Ronkko
>> Mietihän hetki. Puhe oli _loppuelämästä_. :) Kyllä minulle
>> kelpaisi vanhana ukkona vähän tyhmempikin nuori hyvännäköi-
>> nen misu.
>Mitähän sinä sitten sen tyhmemmän nuoren hyvännäköisen
>misun kanssa tekisit _vanhana ukkona_? :-)
Sitä samaa mitä nyt tekisin lyhyemmässä suhteessa! Perun aiemmat puheeni
heti.
Markku Jantunen
>> Mietihän hetki. Puhe oli _loppuelämästä_. :) Kyllä minulle
>> kelpaisi vanhana ukkona vähän tyhmempikin nuori hyvännäköi-
>> nen misu.
>Mitähän sinä sitten sen tyhmemmän nuoren hyvännäköisen
>misun kanssa tekisit _vanhana ukkona_? :-)
Tietenkin nussisin häntä kuin viimeistä päivää - vaikka sitten
Viagran voimalla. :)
Trinity
> On Fri, 9 Nov 2001 20:02:01 +0200,
> Minna Uusilahti <minna.u...@nic.fi> wrote:
> >1. Nykyinen tilanne Suomessa
> >Naiset...................4...5...6...7...8...9...10
> >Miehet.......4...5...6...7...8...9...10
> >
> >2. Ihanteellinen tilanne - kaikille löytyisi pari
> >Naiset...4...5...6...7...8...9...10
> >Miehet..4...5...6...7...8...9...10
> >
> Mielipide:
> 3. Ihanteellinen tilanne - Kaikille läytyisi pari:
> Naiset..4..5..6..7..8..9.10
> Miehet.10..9..8..7..6..5..4
>
> elättäisi häviäjää, ja jokainen häviäjä löytäisi parin.
En puutu markkina-arvoteorioihin tms, mutta jos numerot osoittaisivat
pelkästään taloudellista pärjäämistä, olisi ihanteellista jos parhaiten
pärjäävät elättäisivät huono-osaisimpia kuvion mukaan.
Minun 5 penniseni.
Trinity
"Kutri" <ku...@mac.com> kirjoitti viestissä news:3BEFEF3A...@mac.com...
>
> Joo, on ollut mielenkiintoista keskustella miesten
> kanssa siitä, millaisia naisia he pitävät seksikkäinä,
> kauniina jne. Esim. kuinka monen naisen mielestä Pa-
> mela Andersson on yhtään seksikäs? Tai Janina Frostell?
Janina Frostell on mielestäni hyvin seksikäs ja kaunis, "vaikka" olen
nainen.
Markku Jantunen
>pärjäävät elättäisivät huono-osaisimpia kuvion mukaan.
Niinhän he elättävätkin. Valtion osuus Suomen bruttokansantuotteesta
lienee jossakin 40 - 50 prosentin tietämillä.
Trinity
"Markku Jantunen" <m...@kaarne.cs.tut.fi> kirjoitti viestissä
news:9sp5fa$n99$1...@news.cc.tut.fi...
> "Trinity" <trini...@hotmail.com> writes:
>
> >pärjäävät elättäisivät huono-osaisimpia kuvion mukaan.
>
> Niinhän he elättävätkin. Valtion osuus Suomen bruttokansantuotteesta
> lienee jossakin 40 - 50 prosentin tietämillä.
En tarkottanut noin, vaan yksilötasolla, pariskunnat voisivat muodostua
käänteisessä taloudellisessa järjestyksessä jolloin yhteenlaskettu tulo olis
sopiva ja mahdolliset lapsetkin olis helpompi elättää. Siis tuo ihan
yksittäisenä esimerkkinä...
Kutri
Trinity wrote:
> Janina Frostell on mielestäni hyvin seksikäs ja kaunis, "vaikka" olen
> nainen.
>
Joo no, oma "naismakuni" poikkeaa useampien tuttujen
miesten mausta siinä mielessä, että Janina on mielestäni
enemmänkin söötti kuin kaunis, mikä syö minun silmissäni
ko. neidin seksikkyyttä. Ja b-kuppisena en edelleenkään
osaa arvostaa isoja rintoja, jotka käsittääkseni ovat
Janinan suosion perusta. Minusta esim. laulajatar
Janita on seksikkäämpi... No, kyse on todellakin
makuasiasta ja siitä että minulla ja niillä parilla
naisella, joiden kanssa olen asiasta keskustellut,
on hieman erilaiset kriteerit arvioida toisten naisten
kauneutta/seksikkyyttä kuin niillä miehillä, joiden
kanssa olen aiheesta keskustellut.
Tuli mieleen toinen esimerkki. Ensimmäisen Temptation
Island -ohjelman jakson jälkeen kuulin parin miehen
juttelevan ko. ohjelmasta ja päivittelevän sitä,
kuinka ohjelman parisuhteessa olevat naiset olivat
äänestäneet yksimielisesti "väärän" sinkkunaisen
pois saarelta -- väärän siis siinä mielessä, että
naisten piti heittää ulos se nainen, jonka epäilivät
olevan suurin houkutus miehilleen. Kukaan miehistä
ei ollut kuulemma kuolannut naisten poistattaman
naisen perään, vaan nimenomaan aasialaiskaunottaren
perään, jota muut naiset eivät kokeneet minkäänlai-
seksi uhkaksi. Tämä oli siis kuulemani huhupuhe,
ja koska en nähnyt sarjasta kuin pari jaksoa, en
tiedä pitikö äijien väite paikkaansa.
Silti uskon vahvasti minäkin, että naiset pitävät
usein ihan eri naisia seksikkäinä (= vaarallisina)
kuin miehet.
tämänkin mielettömän hienon mielipiteen teille
kirjoitti
Kutri (formerly known as Katri Kutrinen)
Kutri
Joko kaimani Katri the plastic_baby tai sitten joku muu kirjoitti:
>>Kauniita _ja_ koulutettuja naisia on tässä maassa ihan riittämiin.
Sylvester DeNusso vastasi
> Onkohan noin? Kysytään keneltä tahansa kaveriltani niin kauniita
> naisia ei ole koskaan liikaa. Jokatapauksessa kauniita naisia on aina
> enemmän kuin kauniita ja koulutettuja.
Vielä kun lisäät yhtälöön sanan "tasapainoinen",
valikoima kutistuu säälittävän pieneksi -- eli
kauniita, koulutettuja ja tasapainoisia naisia
voikin olla vaikeampi löytää. Enpä taida ihan
itsekään lukeutua niihin... (päätelkää itse mikä
elementti puuttuu... :-)
Kutri (ent. Katri Kutrinen)
Markku Jantunen
>Joo no, oma "naismakuni" poikkeaa useampien tuttujen
>miesten mausta siinä mielessä, että Janina on mielestäni
>enemmänkin söötti kuin kaunis, mikä syö minun silmissäni
>ko. neidin seksikkyyttä.
Oletko biseksuaali? Jos et, voisitko selittää, miten
"naismakusi" vaikuttaa mitenkään yhtään mihinkään?
>Ja b-kuppisena en edelleenkään osaa arvostaa isoja rintoja,
>jotka käsittääkseni ovat Janinan suosion perusta.
Janina Frostellin suosion perusta on, että hän täyttää
nuoren kauniin naisen yleiset spesifikaatiot paremmin kuin
yli 90 % 15-30 -vuotiaista naisista: käy läpi ne postaa-
mani kriteerit, niin huomaat, että JF täytää ne kaikki.
(Ei, Janina Frostell ei ole _omassa luokassaan_ minusta mi-
tenkään erityisen seksikäs tai minkäänlainen "suosikkini",
mutta on pakko tunnustaa, että hän kuuluu kaunotarten luok-
kaan. Ei kai hän muuten voisi mainstream-mallimarkkoilla
tienata penniäkään.)
Kutri
susse wrote:
> Ai...;0) Mistä ne blondi- yms. vitsit sitten ovat syntyneet?
>
Hollywoodissa Marilyn Monroen yms. elokuvanäyttelijöille
kirjoitettujen roolien blondi-arkkityypistä?
Kutri (the blond)
Kutri
Markku Jantunen wrote:
> Oletko biseksuaali? Jos et, voisitko selittää, miten
> "naismakusi" vaikuttaa mitenkään yhtään mihinkään?
Tässä tarkoitan naismaulla yksinkertaisesti sitä,
millaiset naiset ovat minusta kauniita ja seksikkäitä
ja millaiset eivät, siksi "naimaku" lainausmerkeissä.
Myös heteronaisilla on käsitys siitä millaiset naiset
ovat heistä seksikkäitä -- ilman että he haluavat
rakastella ko. naisten kanssa, väitän minä.
> Janina Frostellin suosion perusta on, että hän täyttää
> nuoren kauniin naisen yleiset spesifikaatiot paremmin kuin
> yli 90 % 15-30 -vuotiaista naisista: käy läpi ne postaa-
> mani kriteerit, niin huomaat, että JF täytää ne kaikki.
Yli 90 %? Kuulostaa vähän turhan isolta luvulta. Eivät
ne kriteerisi NIIN mahdottomia olleet (vaikken itse
niitä kyllä kaikilta osin täyttäisi...).
Ja kyllä, olen EDELLEEN sitä mieltä että Janinan
suosion perustana ovat Janinan rinnat. Ilman niitä
Janina olisi kuin kuka tahansa söötti ja lyhyt
naapurin(suomenruotsalais)tyttö.
Jos et usko, etsi viisi artikkelia, joissa
Janinan rintavarustusta ei sivuta mitenkään JA
jota ei korista Janinan rintavarustusta anteliaasti
esittävä kuva. Väitän ettet löydä edes yhtä.
> (Ei, Janina Frostell ei ole _omassa luokassaan_ minusta mi-
> tenkään erityisen seksikäs tai minkäänlainen "suosikkini",
> mutta on pakko tunnustaa, että hän kuuluu kaunotarten luok-
> kaan. Ei kai hän muuten voisi mainstream-mallimarkkoilla
> tienata penniäkään.)
Väitän silti että ilman isoja rintojaan Janina tienaisi
huomattavasti huonommin. Mikä ei kylläkään tee hänestä
nykyisellään yhtään huonompaa mallia.
Kutri
Jukka Mikkonen
Markku Jantunen wrote:
>
> Kas tässä perusspeksit, joista on varmasti miesten
> enemmistö samaa mieltä:
>
> - painoindeksi 18 - 22
Bzzzzt! Väärin meni. Kyllä se NAISEN painoindeksin optimi liikkuu siellä
25-30 hujakoilla, ystäväiseni. Tarkoitan tässä nyt elinkumppanin
ominaisuudessa - tottahan sitä missimittaista mieluummin KATSELEE.
> - kiinteä ja kimmoisa vartalo
...eli tämä ns. sporttinen kroppa? Kunhan malttaa pitää kuononsa kiinni
liikunnan maailmankaikkeutta syleilevän autuaallisuuden hapatuksesta,
fine with me.
> - sileä, rypytön, kimmoisa ja terve iho
Varsin toivottavaa, kyllä.
> - vyötärö/lantio -suhde 0.7 (ylipaino etenkin vanhemmiten, omenatyyppi-
> semmäksi muuttuessaan nostaa ao. suhdelukua lähelle ja jopa yli 0.8:n)
> - ohuet ja selvästi silmien yläpuolella olevat kulmakarvat
No comments.
> - feminiiniset kasvonpiirteet: täyteläiset huulet, siro ja täysin suora
> nenä, suurehkot silmät, sivuprofiili suora mutta leuka tyypillistä miehen
> leukaa hieman kapeampi, korkeahkot mutteivät mitenkään silmiinpistävän
> korostuneet poskipäät
Unohdit listasta pyöreät kasvojen muodot ja hymykuopat. :)
> - pakarat puolipallomaiset
> - kädet, jalat, polvet, kyynärpäät ja ranteet sirohkot ja naiselliset
> - hartiat selvästi lanteita kapeammat
Turhan sirolta ja hennolta kuulostaa minun makuuni. Kyllä siitä
lähdetään, että naisen tulee näyttää siltä, että voisi olettaa pistävän
lujastikin kampoihin tarvittaessa jos painimatsiksi menisi ilman pelkoa
katkenneista luista. Ei, en ole mikään bodybuilder itsekään, joten
vaatimus ei ole kovin paha. :)
> - rinnat kiinteät, kimmoisat ja säännölliset, kuin kaksi "väärinpäin kään-
> nettyä pisaraa", nännipiha yläviistoon hieman koholla rinnan muusta pinnas-
> ta
> - ulkoinen yleisvaikutelma: muistuttaa sukukypsyyden juuri saavuttanutta
> geneettisesti ilmeisen virheetöntä teinityttöä
> - älykkyys vähintään normaalia tasoa
> - psyykkisesti täysin terve
> - luonteeltaan miellyttävä ja tasapainoinen
Loput kyllä menivät oikein.
Mä en sit vissiin edusta 'miesten enemmistöä' kun noinkin paljon löytyi
huomautettavaa. :D
Jukka Mikkonen
Jukka Mikkonen
Agreed. Jännä sinänsä miten Frostell ja Andersson laitetaan yleensä
samalle viivalle - toinen näyttää lähinnä tasokkaalta
silikoniblondihoratsulta törröhuulinen, kun taas toisen voisi
'oikeastikin' kuvitella kävelevän kadulla vastaan. Luonnollisuudesta nyt
voidaan tietysti olla montaa eri mieltä, mutta mielestäni Frostell
kelpaa kyllä vallan hyvin esimerkiksi.
Jukka Mikkonen
Markku Jantunen
>> Kas tässä perusspeksit, joista on varmasti miesten
>> enemmistö samaa mieltä:
>>
>> - painoindeksi 18 - 22
>Bzzzzt! Väärin meni. Kyllä se NAISEN painoindeksin optimi liikkuu siellä
>25-30 hujakoilla, ystäväiseni. Tarkoitan tässä nyt elinkumppanin
>ominaisuudessa - tottahan sitä missimittaista mieluummin KATSELEE.
Jos tietää, ettei missimittaisia saa tai onnistu sitouttamaan, niin
on kai viisasta keskittyä sitouttamaan vähän pulskempaa ja siten itseä
tasokkaampien miesten ignoroimaa mimmiä. On myös erittäin viisasta va-
kuuttaa oma pulska tyttöystävä siitä, että preferoi juuri hänenlaisiaan,
vaikka mieluiten tuijottelisi niitä hoikempia. Erittäin viisasta on
myös vakuuttaa itsensä edes jollakin tasolla siitä, että preferoi muka
pulskia, koska silloin omalle emännälle menee omat puheet helpommin läpi,
jolloin tämä pysyy tyytyväisempänä ja rutkuttaa vähemmän.
>> - kiinteä ja kimmoisa vartalo
>...eli tämä ns. sporttinen kroppa? Kunhan malttaa pitää kuononsa kiinni
>liikunnan maailmankaikkeutta syleilevän autuaallisuuden hapatuksesta,
>fine with me.
>> - sileä, rypytön, kimmoisa ja terve iho
>Varsin toivottavaa, kyllä.
>> - vyötärö/lantio -suhde 0.7 (ylipaino etenkin vanhemmiten, omenatyyppi-
>> semmäksi muuttuessaan nostaa ao. suhdelukua lähelle ja jopa yli 0.8:n)
>> - ohuet ja selvästi silmien yläpuolella olevat kulmakarvat
>No comments.
>> - feminiiniset kasvonpiirteet: täyteläiset huulet, siro ja täysin suora
>> nenä, suurehkot silmät, sivuprofiili suora mutta leuka tyypillistä miehen
>> leukaa hieman kapeampi, korkeahkot mutteivät mitenkään silmiinpistävän
>> korostuneet poskipäät
>Unohdit listasta pyöreät kasvojen muodot
Naisen kasvot ovat luonnostaan jonkin verran pyöreämmät kuin miehen kasvot.
>ja hymykuopat. :)
Hienosäätöä. Luulen, että jos hoikkia mieluiten katseleva mies saisi oikeas-
ti valita hymykuopallisen pulskan ja hymykuopattoman hoikan mutta muuten
samanarvoisen väliltä, niin hymykuoppamieltymys unohtuisi nopeasti.
>> - pakarat puolipallomaiset
>> - kädet, jalat, polvet, kyynärpäät ja ranteet sirohkot ja naiselliset
>> - hartiat selvästi lanteita kapeammat
>Turhan sirolta ja hennolta kuulostaa minun makuuni. Kyllä siitä
>lähdetään, että naisen tulee näyttää siltä, että voisi olettaa pistävän
>lujastikin kampoihin tarvittaessa jos painimatsiksi menisi ilman pelkoa
>katkenneista luista. Ei, en ole mikään bodybuilder itsekään, joten
>vaatimus ei ole kovin paha. :)
Tarkoitatko, että pidät lattaperseisistä naisista, joilla lantiota leveäm-
mät hartiat sekä miesmäiset kädet, jalat ja luuston yleisrakenne?
>> - rinnat kiinteät, kimmoisat ja säännölliset, kuin kaksi "väärinpäin kään-
>> nettyä pisaraa", nännipiha yläviistoon hieman koholla rinnan muusta pinnas-
>> ta
>> - ulkoinen yleisvaikutelma: muistuttaa sukukypsyyden juuri saavuttanutta
>> geneettisesti ilmeisen virheetöntä teinityttöä
>> - älykkyys vähintään normaalia tasoa
>> - psyykkisesti täysin terve
>> - luonteeltaan miellyttävä ja tasapainoinen
>Loput kyllä menivät oikein.
>Mä en sit vissiin edusta 'miesten enemmistöä' kun noinkin paljon löytyi
>huomautettavaa. :D
Ainoa lahjomaton tapa saada selville, missä määrin jollakulla on oikeasti
tyypilliset miehen mieltymykset, on mitata hänen tahdottomat fyysiset
reaktionsa erilaisten naisten läsnäollessa ja flirttailessa hänelle.
Jukka Mikkonen
Kutri wrote:
>
> Joo no, oma "naismakuni" poikkeaa useampien tuttujen
> miesten mausta siinä mielessä, että Janina on mielestäni
> enemmänkin söötti kuin kaunis, mikä syö minun silmissäni
> ko. neidin seksikkyyttä.
Makuja on monenlaisia. Mulla tuo ajatusketju toimii näin :
Söötti <=> Seksikäs (vertaa : "Kaunis" <=> Pornahtava )
En hennoisi laittaa Janinaa missikisoihin, hän ei kuitenkaan edusta tätä
missikisoissa pärjäävää tyyppiä vaikka mielestäni peseekin lähes kaikki
juuri luonnollisuutensa ja söpöytensä ansiosta. No, onneksi hän on
saanut ansaitsemaansa meriittiä ihan muutakin kautta, hiiteen koko
missirumba. :)
Suosittelen muuten katsomaan "Miss Congeniality" -leffan sen kohtauksen
jossa Sandra Bullock vetää lentokoneessa vanhojen missien maneereja alta
lipan.. Pitkästä aikaa parhaimmat naurut. :)
Jukka Mikkonen
Jukka Mikkonen
Markku Jantunen wrote:
>
> Jos tietää, ettei missimittaisia saa tai onnistu sitouttamaan, niin
> on kai viisasta keskittyä sitouttamaan vähän pulskempaa ja siten itseä
> tasokkaampien miesten ignoroimaa mimmiä.
Vaan entä jos ei ylipäätänsä HALUA kukkakeppiä itselleen? Juu, olen
sellaistenkin kanssa joskus seurustellut. Preferenssini vain sattuvat
osumaan helpommin kohdalleen 'isompien' naisten kohdalla. Huomioi
avainsana : HELPOMMIN.
Ja että miksikö? Empiiristen tutkimusteni perusteella 'liian' hyvä
ulkonäkö korreloi aivan liian vahvasti mm. neuroottisen laihduttamisen
tarpeen, nenä pystyssä omahyväisenä kulkemisen, itseään rumaksi ja
läskiksi (!!) parjaamisen sun muun epäkivan sälän kanssa, johon palaa
käämi. Reippaanpuoleinen ylipaino taannee suuremman todennäköisyyden
välttää kusen hattuun nouseminen - kunhan vaan osaa hyväksyä itsensä
sellaisena kuin on.
Sitäpaitsi, mikä se sellainen nainen on josta ei saa kahmaistua kerralla
kourallista vaan käteen jää vaan puoliksi kaluttu luu?-)
> >ja hymykuopat. :)
>
> Hienosäätöä. Luulen, että jos hoikkia mieluiten katseleva mies saisi oikeas-
> ti valita hymykuopallisen pulskan ja hymykuopattoman hoikan mutta muuten
> samanarvoisen väliltä, niin hymykuoppamieltymys unohtuisi nopeasti.
Tottahan toki, mutta vain sillä edellytyksellä että sattuu pitämään
laihoista.
> Tarkoitatko, että pidät lattaperseisistä naisista, joilla lantiota leveäm-
> mät hartiat sekä miesmäiset kädet, jalat ja luuston yleisrakenne?
Jos on valittava tuo tai barbienukke, niin kyllä!
> Ainoa lahjomaton tapa saada selville, missä määrin jollakulla on oikeasti
> tyypilliset miehen mieltymykset, on mitata hänen tahdottomat fyysiset
> reaktionsa erilaisten naisten läsnäollessa ja flirttailessa hänelle.
Mitäs tuo nyt sitten kertoisi? Voin vallan hyvin kiinnostua ja
kiihottuakin sellaisista naisista, joiden voisin kokemusteni perusteella
olettaa olevan itselleni totaalisen vääränlaista seuraa
elämänkumppanina. Jos joku Pamela Andersson jossain bailuissa yhtäkkiä
alkaisi uimaan liiveihini, olisin kyllä otettu saamastani huomiosta,
mutta elleivät hänen juttunsa hyvin nopeasti kertoisi minulle, että
mielikuvani hänestä nyt (=saapasmaisen typerä blondi) on väärä, niin
tokkopa katselisin kauaa. Statusarvolla brassailu kun todennäköisesti
kyllästyttäisi hyvinkin pian.
Jukka Mikkonen
L Tiilikainen
> pelkästään "kanamainen" pukeutuminen eli siisti hame, toppi, korkkarit ja
> miehet sen sijaan osaavat huomioida etteivät viiden sentin korot tyhmennä
> ettei "kanamainen" pukeutuminen välttämättä tarkoita sitä, että EEG
> näyttää viivaa...
Tämä nyt on sellainen peli, missä ei voi voittaa. Kanamainen
pukeutuminen ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa sitä, että käyttää
aikaansa ja rahaansa typerästi turhamaisuuteen ja itsensä
korostamiseen.
Mies toki ymmärtää niiden korkokenkien päälle (lue: kuolaa perään),
mutta suurinpiirtein samalla henkäyksellä ihmettelee, miten tyhmää on
käyttää kenkiä, joissa nyrjäyttää helposti nilkkansa, joissa varpaat
lytistyvät muodottomiksi ja jotka ovat käyttökelvottomia suurimman
osan vuodesta. Samaan kategoriaan kuuluvat hepenet, jotka eivät
lämmitä eivätkä peitä, tai esimerkiksi pitkät kalsarit, jotka
keskimäärin ovat hel**tin rumia.
Riippuen siis siitä, kummin tekee, on joko ruma tai tyhmä.
L
Hannu Koskenvaara
plastic...@yahoo.com wrote:
>
> Voisitko todella viettää loppuelämän naisen kanssa, joka on hyvännäköinen
> mutta tyhmä kun saapas? Jos, niin säälin sinua aidosti.
En, jätän suosiolla sellaiset älyllisesti samantasoisille
trendipelle-miehille, joita ainakin täällä Helsingissä riittää.
> Kauniita _ja_ koulutettuja naisia on tässä maassa ihan riittämiin.
On toki, mutta monet niistä ovat ylimielisiä, itsekkäitä ja
tunne-elämältään ailahtelevia kanoja jotka eivät tiedä mitä elämältään
haluavat ja siksi haluavat varmuuden vuoksi kaiken olematta valmiita
uhraamaan mitään. Toinen minusta huono kauniiden ja koulutettujen ryhmä
on työnarkomaanit, jotka eivät minun laiskanpulskealle luonteelle sovi.
> Naiset kadehtivat kauniita, hyvännäköisiä naisia ja ovat herkkiä
> tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu. Jo
> pelkästään "kanamainen" pukeutuminen eli siisti hame, toppi, korkkarit ja
> meikki keräävät muiden, vähemmän laittautuvien naisten halveksuntaa. IMHO
> miehet sen sijaan osaavat huomioida etteivät viiden sentin korot tyhmennä
> naista. Minun on helkkarin vaikea ymmärtää, miksi monien on vaikea tajuta
> ettei "kanamainen" pukeutuminen välttämättä tarkoita sitä, että EEG
> näyttää viivaa...
Monet, varsinkaan isojen kaupunkien ulkopuolella elävät, miehet eivät
ole juurikaan kiinnostuneita omasta ulkonäöstään ja tietävät, että
tuollainen nainen ensinnäkin jäkättää jatkuvasti miehen ruokottomuudesta
ja toiseksi vaatii itseltään _ja monesti myös mieheltä_ aikaavievän ja
turhan pynttäytymisen ennen kuin voi lähteä minnekään. Lisäksi viimeisen
päälle pukeutuva nainen antaa aiheen epäillä tuhlailevaista ja itsekästä
luonnetta.
Hannu Koskenvaara
Ville J Takanen
>Miten ihmiset kasvaisivat näissä ihmissuhteissa?
>
Kuten kastilllisissakin. Yläluokat kieroontuisivat (mallia aaatelisto)
ja köyhillä olisi paljon angstia, jonka avulla porvaristo aloittaisi
vallankumouksen.
>Mielenkiintoinen malli. Määritellään nyt kuitenkin ensin voittaja ja
>häviäjä.
Ymmärsin että ekn kirjeen mallin mukaan puhuttaisiin menestymisestä,
siten että voi olla toisten silmissä kadehdittava, siis maine, raha ja
kunnia (toki kaikki eivät moisia katso ylöspäin... mutta...)
>Eikö se ole riippuvaista siitä mitä kukakin arvossa pitää.
Jeps. Mutt yritin puhua em. kontekstissa.
>Lisäksi elättäminen on passivoivaa toiselle osapuolelle ja tuottaa toiselle
>vallan tunnetta- elikkä melkoisen epäterve malli.
>
Sinäänsä kyllä. Olen tosin aina sanonut, että unelma ammattini on koti-isä,
kunhan vaimolla on varaa taloudenhoitajaan, ja maksaa minun kuppaamiseni
"herrojen kortti-illoissa" puhumassa höpönpöppöä.
>ja koska olemme laumaeläimiä, ikävän tehokas sellainen. Toisaalta
>liiallinen laumnariippuvuuskin se on oire jostain...
>
Ihmisyydestä.
Hansen Henri
:> Kuka määrittelee sen huonompitasoisen? Ulkopuoliset vai?
: Tuotahan minäkin myöhemmässä osassa postaustani ihmettelin.
Ei sillä ole väliä. "Tasokkuus" muodostuu kaikkien ihmisten
preferensseistä ja siitä, että niissä on jonkin verran samankaltaisuutta.
Viimekädessä silläkään ei ole väliä, vaan ainoastaan sillä, että eri määrä
ihmisiä kelpuuttaa kunkin ihmisen jonkinlaiseen suhteeseen.
Kuten olen aiemmin sanonut useaan kertaan, tasokkuus on järkevää
määritellä siten, että se on se osa _oman_ sukupuolen edustajista, joilla
käy keskimäärin korkeintaan yhtä hyvä flaksi kuin tarkasteltavalla
henkilöllä. Tämän arvioiminen on paljon helpompaa kuin ns. absoluuttisen
markkina-arvon l. kysynnän arvioiminen, eli sen, kuinka moni vastakkaisen
sukupuolen edustaja kelpuuttaa tarkasteltavan henkilön.
Tuo aiemmin puhuttu ilmiö selittyy _täysin_ näiden kahden mittarin
eroavaisuuksilla eri sukupuolilla. Kysynnän suhteen lähellä 90 prosenttia
olevien joukko on miesten joukossa melkein olematon verrattuna naisten
joukkoon.
Eli jos otetaan kaikki ne miehet, jotka kelpaisivat 90 prosentille
naisista, saadaan vain kourallinen miehiä, mutta jos otetaan ne naiset,
jotka kelpaisivat 90 prosentille miehistä, saadaan melko suuri joukko
naisia.
--
...hansen@cs.tut.fi...http://www.cs.tut.fi/~hansen...
Therefore thou art inexcusable, O man, whosoever thou art that judgest:
for wherein thou judgest another, thou condemnest thyself;
for thou that judgest doest the same things. (Rom. 2:1)
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
> Kas tässä perusspeksit, joista on varmasti miesten enemmistö samaa
> mieltä:
Kun en ole mies, en osaa sanoa listasta paljoa mitään, paitsi ihan
muutamasta empiirisesti koetusta:
Nämä kaksi
> - vyötärö/lantio -suhde 0.7
> - hartiat selvästi lanteita kapeammat
eivät yleensä onnistu samassa vartalossa, varsinkaan jos pakarat on tuon
vaaditun puolipallon muotoiset (eli lantiossa myös syvyyttä eikä pelkkää
leveyttä) ja jos vyötärönkin halutaan olevan olemassa suhteessa esim.
rinnanalukseen... paitsi tietysti jos suhdeluvun oli tarkoitus olla
<0.7 tai jos halutaan todella poikkeuksellisen kapeat hartiat.
Tietysti saattaa olla ettei suurinta osaa miehistä häiritse mitenkään,
vaikka vyötärö olisi rinnanalusta suurempikin, kun vaan se on pienempi
kuin lantio ja rinnat.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
> Kutri <ku...@mac.com> writes:
>
>>Joo no, oma "naismakuni" poikkeaa useampien tuttujen miesten mausta
>>siinä mielessä, että Janina on mielestäni enemmänkin söötti kuin kaunis,
>>mikä syö minun silmissäni ko. neidin seksikkyyttä.
>
> Oletko biseksuaali? Jos et, voisitko selittää, miten "naismakusi"
> vaikuttaa mitenkään yhtään mihinkään?
>
>>Ja b-kuppisena en edelleenkään osaa arvostaa isoja rintoja, jotka
>>käsittääkseni ovat Janinan suosion perusta.
>
> Janina Frostellin suosion perusta on, että hän täyttää nuoren kauniin
> naisen yleiset spesifikaatiot paremmin kuin yli 90 % 15-30 -vuotiaista
> naisista: käy läpi ne postaa- mani kriteerit, niin huomaat, että JF
> täytää ne kaikki.
Ei käytä kaikkia. Katso vaikka tätä kuvaa
http://www.janinaplanet.net/kuvat/galleria3/jf3.jpg
tai tätä
http://www.janinaplanet.net/kuvat/galleria3/scan_janina2.jpg
ja kerro, onko sinusta oikeasti hänellä hartiat selvästi lantiota
kapeammat?
Juuri sukukypsäksi tulleelta teinitytöltäkään hän ei näytä, mutta se on
IMO plussaa eikä miinusta seksikkyyden kannalta :)
Useimmat kriteerit kylläkin, totta.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
joka ei olisi vielä eilen uskonut postaavansa mitään JF:stä
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
> Kuten olen aiemmin sanonut useaan kertaan, tasokkuus on järkevää
> määritellä siten, että se on se osa _oman_ sukupuolen edustajista,
> joilla käy keskimäärin korkeintaan yhtä hyvä flaksi kuin
> tarkasteltavalla henkilöllä.
Hyvä määritelmä... mutta tuolla määritelmällä olisi lienee mahdottomuus,
että tason 9-10 naiset kärsisivät yksinäisyydestä tai kysynnän
puutteesta, niin kuin alkuperäisessä postauksessa väitettiin (paitsi ehkä
oman nirsoudensa vuoksi, mitä taas mikään parisuhdeuudelleenjärjestely ei
poista).
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Kirsi Lindh-Mansikka
>Kas tässä perusspeksit, joista on varmasti miesten
>enemmistö samaa mieltä:
>
>- hartiat selvästi lanteita kapeammat
Anteeksi? Suomalaisia naisia aina _haukutaan_ päärynäbodeiksi.
Olen kyllä, muun muassa monien miesten puheiden perusteella,
käsittänyt että tiimalasikroppa on se ihanne, mikä sulkee
kaipaamasi pullohartiat täysin pois laskuista.
-K-
Henri Saarikoski
> - painoindeksi 18 - 22
> - kiinteä ja kimmoisa vartalo
> - sileä, rypytön, kimmoisa ja terve iho
> - vyötärö/lantio -suhde 0.7 (ylipaino etenkin vanhemmiten, omenatyyppi-
> semmäksi muuttuessaan nostaa ao. suhdelukua lähelle ja jopa yli 0.8:n)
> - ohuet ja selvästi silmien yläpuolella olevat kulmakarvat
Nääh. Kulmakarvat tulee olla tummat ja paksuhkot (tosin ei nyt sentään mitkään
edwardtellerit) siten että syntyy hieno kontrasti ihon kanssa. Samoin hiukset.
--
Henri http://www.hut.fi/~hsaariko/
Peava
Lynoure Rajamäki <lyn...@welho.com>> wrote:
>> - vyötärö/lantio -suhde 0.7
>> - hartiat selvästi lanteita kapeammat
>eivät yleensä onnistu samassa vartalossa, varsinkaan jos pakarat on tuon
>vaaditun puolipallon muotoiset (eli lantiossa myös syvyyttä eikä pelkkää
>leveyttä) ja jos vyötärönkin halutaan olevan olemassa suhteessa esim.
>rinnanalukseen... paitsi tietysti jos suhdeluvun oli tarkoitus olla
><0.7 tai jos halutaan todella poikkeuksellisen kapeat hartiat.
>Tietysti saattaa olla ettei suurinta osaa miehistä häiritse mitenkään,
>vaikka vyötärö olisi rinnanalusta suurempikin, kun vaan se on pienempi
>kuin lantio ja rinnat.
Onkohan minulla jäänyt jotain tärkeää oppimatta? En ole koskaan
tutustuessani naisiin ollut mittailemassa niitä viivottimilla ja
harpeilla....olen aina yrittänyt kurkkia josko siellä pään sisällä on
havaittavaa aivotoimintaa...
Pentti
Kauneus on katoavaista...rumuus menee luihin ja ytimiin..
Miikka Lahti
Markku Jantunen wrote:
> vaikka mieluiten tuijottelisi niitä hoikempia. Erittäin viisasta on
> myös vakuuttaa itsensä edes jollakin tasolla siitä, että preferoi muka
> pulskia, koska silloin omalle emännälle menee omat puheet helpommin läpi,
> jolloin tämä pysyy tyytyväisempänä ja rutkuttaa vähemmän.
>
Saattaa olla, että miehet pystyvät ainakin jossain määrin todella
muuttamaan mieltymyksiään. Esim. läskipornoa on vaikea selittää "vain
luulevat pitävänsä"-näkökulmasta käsin.
Miikka Lahti
Kutri wrote:
>> Janina Frostellin suosion perusta on, että hän täyttää
>> nuoren kauniin naisen yleiset spesifikaatiot paremmin kuin yli 90 %
>> 15-30 -vuotiaista naisista: käy läpi ne postaa-
>> mani kriteerit, niin huomaat, että JF täytää ne kaikki.
>
>
> Yli 90 %? Kuulostaa vähän turhan isolta luvulta. Eivät
> ne kriteerisi NIIN mahdottomia olleet (vaikken itse
> niitä kyllä kaikilta osin täyttäisi...).
Minusta taas turhan pieneltä; suunnilleen jokaiselta lukioluokalta
löytyisi muka yksi Janinan tasoinen nainen. 98% voisi olla lähempänä
totuutta.
Timo Salo
> Joo no, oma "naismakuni" poikkeaa useampien tuttujen
> miesten mausta siinä mielessä, että Janina on mielestäni
> enemmänkin söötti kuin kaunis, mikä syö minun silmissäni
> ko. neidin seksikkyyttä. Ja b-kuppisena en edelleenkään
Jos vaihtoehdot ovat (a) "Sööttiys lisää seksikkyyttä" ja (b) "Sööttiys
vähentää seksikkyyttä", miehinen mies valitsee silmää räpäyttämättä
aan. :-)
> Silti uskon vahvasti minäkin, että naiset pitävät
> usein ihan eri naisia seksikkäinä (= vaarallisina)
> kuin miehet.
Taitaa aika harva mies olla valmis laittamaan yhdysmerkit "seksikkyyden"
ja "vaarallisuuden" väliin. Seksikäs femme fatale voi tietenkin saattaa
(ehkä heikosti pahaa aavistelevan) miehen vaaraan, mutta seksikkyys
sinänsä ei miesnäkökulmasta tarkoita vaarallisuutta saati päinvastain.
Yleensä mies etsii jännityksensä mieluummin muualta kuin naisen luota,
eivätkä vaarallisuudesta kertovat merkit suuremmin kiihota tavallista
miestä.
--
I'm singin' in your brain...
Miikka Lahti
Hansen Henri wrote:
>
> henkilöllä. Tämän arvioiminen on paljon helpompaa kuin ns. absoluuttisen
> markkina-arvon l. kysynnän arvioiminen, eli sen, kuinka moni vastakkaisen
> sukupuolen edustaja kelpuuttaa tarkasteltavan henkilön.
<naps>
>
> Eli jos otetaan kaikki ne miehet, jotka kelpaisivat 90 prosentille
> naisista, saadaan vain kourallinen miehiä, mutta jos otetaan ne naiset,
> jotka kelpaisivat 90 prosentille miehistä, saadaan melko suuri joukko
> naisia.
Mutta onko tuo kysyntä-markkina-arvo edes kovin hyvä mittari? Joku
saattaa menestyä erittäin hyvin pienessä friikkien joukossa, mutta
jättää valtaosan täysin kylmäksi, jolloin hän saa, vastoin todellista
flaksiaan, keskimääräistä huonomman markkina-arvon.
Esimerkkinä neegerpoika Steven Thomas, joka kaatoi lyhyessä ajassa 100
suomalaisnaista, vaikka 95% naisista ei todennäköisesti olisi
vilkaissutkaan hänen suuntaansa.
L Tiilikainen
> Tai sitten se tarkoittaa sitä että hänen aivonsa hahmottavat esteettisiä
> arvoja.
Varo hei hiukan noiden arvojen vetämistä tähän keskusteluun. Täällä
rupeavat vielä aivot nyrjähtelemään niiltä, joiden rationaaliseen
käsitykseen maailmasta on vaikea saada mahtumaan käsitystä (muista)
arvoista valintojen perusteena.
Nämä ovat siis niitä, joiden mielestä joka tilanteessa on vain yksi ja
ainoa tapa toimia järkevästi ja tämä järkevä tapa on jokaiselle
ihmiselle sama.
L
Risto Ravela
> Kas tässä perusspeksit, joista on varmasti miesten
> enemmistö samaa mieltä:
Minä en. (Kuten ennenkin olen vaahdonnut.)
Lisäksi kyseenalaistaisin tuon "varmasti miesten enemmistön".
Ulkonäköpiirteiden arvostaminen on hyvin kulttuurisidonnaista,
ja kauneusihanteita luovat modernissa yhteiskunnassa varsin
ääripäitä edustavat
> - painoindeksi 18 - 22
Vähän ruipelo. Naisen pitää olla naisen muotoinen.
> - kiinteä ja kimmoisa vartalo
Periaatteessa joo, joskin riippuu mitä tarkoitetaan.
Naisen sopii kyllä olla mukavasti pehmeä.
> - sileä, rypytön, kimmoisa ja terve iho
Check.
> - vyötärö/lantio -suhde 0.7
No comment.
> - ohuet ja selvästi silmien yläpuolella olevat kulmakarvat
Riippuu ihan. Tummemmalla naisella sopii olla runsaammat kulmakarvat.
Nykyisin minusta monet naiset nyppivät kulmakarvansa turhan ohuiksi.
Voimakkaat kulmakarvat voivat tehdä kasvoista hyvin ilmeikkäät.
> - feminiiniset kasvonpiirteet: täyteläiset huulet, siro ja täysin suora
> nenä, suurehkot silmät, sivuprofiili suora mutta leuka tyypillistä miehen
> leukaa hieman kapeampi, korkeahkot mutteivät mitenkään silmiinpistävän
> korostuneet poskipäät
En erityisemmin pidä "missityyppisistä" kasvoista. Niissä ei ole mitään
kiinnostavaa. Tämä menee muutenkin pahasti yleistykseksi, sillä kyllä
varsin ohuetkin huulet voivat näyttää hyvältä, ja nenän mallina
empiirisesti havaittuna olen suosinut ns. nöpöä, ja olen monen muunkin
kuullut siitä pitävän. Suora sivuprofiili kuulostaa oudolta, mutta en
osaa oikein hahmottaa joten enpä arvioi.
> - pakarat puolipallomaiset
Nää... Lantiot ja pakarat saavat hyvin muodostaa melko yhtenäisen
muodon.
> - kädet, jalat, polvet, kyynärpäät ja ranteet sirohkot ja naiselliset
"naisellinen" ja "siro" ovat toki yleismyönteisiä sanoja, mutta kovin
laihoista käsistä en pidä. Naisen pitää näyttää siltä että hän pystyy
tekemään jotain. (Tehokkaat naiset vetoavat minuun myös, tai siis siltä
näyttävät.)
> - hartiat selvästi lanteita kapeammat
Tässä olen varmaan vähemmistössä, mutta itseäni jotenkin viehättävät
luonnostaan harteikkaat (ei esim. bodatut) naiset. Toisaalta kun siinä
lantiossakin pitää olla leveyttä... :)
> - rinnat kiinteät, kimmoisat ja säännölliset, kuin kaksi "väärinpäin kään-
> nettyä pisaraa", nännipiha yläviistoon hieman koholla rinnan muusta pinnas-
> ta
Käy. Mutta on niitä muunkin tyyppisiä hyvän näköisiä rintoja.
> - ulkoinen yleisvaikutelma: muistuttaa sukukypsyyden juuri saavuttanutta
> geneettisesti ilmeisen virheetöntä teinityttöä
Eih! Seksikäs nainen näyttää siltä että ei tarvitsisi lähteä kädestä
pitäen näyttämään mitä tehdä sängyssä, on päässyt muutenkin teinivuosien
ujoudesta ja uhosta, ja jotenkin muutenkin tietää miten maailma toimii
(yleissivistys, suhteellisuuden taju...)
Seksikkyys on asenteessa, ja teini ei koskaan näytä niin tyylikkään
asenteen omaavalta kuin miltä aikuinen nainen voi näyttää. Alaikäraja
todelliselle seksikkyydelle menee ehdottomasti jossain kahdenkympin kohdalla.
(On mahdotonta arvioida näyttääkö teini fyysisesti paremmalta kuin
parikymppinen nainen, niin kauan kuin parikymppiset ovat keskimäärin
kypsempiä.)
Teinit näyttävät lapsilta, ja lapsiin ei ole tehnyt mieli sekaantua
oman lapsuuden jälkeen.
> - älykkyys vähintään normaalia tasoa
Jep. Juuri siksi ei teinejä, ei ei ei enää :)
> - psyykkisesti täysin terve
Periaatteessa, tietty, mutta ei kyllä itselläkään ole varaa vaatia.
Harvapa tämän kriteerin kaikkien mielestä täyttää.
> - luonteeltaan miellyttävä ja tasapainoinen
Miellyttävä, toki... Tasapainoisia ihmisiä sen sijaan ei maailmasta
juuri tunnu löytyvän. Ei voi haitata.
Summa summarum:
Voihan sitä listata geneerisiä kivoja asioita, mutta ei siinä kyllä
juuri mitään pointtia ole, jos tarkoitus on pohtia oikeiden ihmisten
elämään liittyviä asioita, kuten ihmissuhteita.
--
Risto
"Ihmiselle maailmassa kaikkein tärkeintä on dägä.
Dägä dägä dägä dägä dägä dägä dägä dägä."
- M. A. Numminen
plastic...@yahoo.com
> Ehkä siinä taustalla on mielikuva niistä tunneista, jotka on käytetty
> vaatteiden shoppaamiseen, meikin laittamiseen yms., ja ajatus,
> kuinka paljon fiksumpi ko. "kana" olisi jos olisi nekin tunnit
> käyttänyt Dostojevskin ja algebrallisen topologian parissa?
Kysynpähän vaan, kuinka moni siedettävän ruumiin- ja kasvonmuodot omaava
joutuu viettämään tuntikaudet peilin edessä tai vaatekaupassa? :=)
Katri
Hannu Koskenvaara
Sanna Hanskala wrote:
>
> Sampo Smolander wrote:
> >
> > Juu. Minä tarkoitin mielikuvaa, en (kiistanalaista) totuutta.
> > Laittamiseen aikaa käyttävä nainen on jokseenkin hyvin
> > tunnettu hahmo nykykansanperinteessä?
>
> Aaa. Okei, tassa siis puhuttiin mielikuvista.
>
> No, varmaan niitakin loytyy jotka seisovat peilin edessa 3h joka paiva.
> Tosin tulee mieleen tarvitseeko aidosti hyvannakoisen naisen sita tehda.
Tarvitsee, jos sillä on pakkomielle ulkonäkönsä riittämättömyydestä. Ja
niitä on tässäs maassa varmasti paljon. Peilin edessä käytetty aika
riippuu ennemminkin ihmisen asenteista itseään kohtaan kun siitä, miltä
hän muiden mielestä näyttää.
Hannu Koskenvaara
Hannu Koskenvaara
Sanna Hanskala wrote:
>
> Sampo Smolander wrote:
> > Ehkä siinä taustalla on mielikuva niistä tunneista, jotka on käytetty
> > vaatteiden shoppaamiseen, meikin laittamiseen yms., ja ajatus,
> > kuinka paljon fiksumpi ko. "kana" olisi jos olisi nekin tunnit
> > käyttänyt Dostojevskin ja algebrallisen topologian parissa?
>
> Suihkussa kaynti - 20min
> Meikki - 15 min
> Pukeutuminen - 2-3 min...
Eli vähintään 37 minuuttia.
Ilman turhia kanailuja menee:
suihkussa käynti (korkeintaan kerran vuorokaudessa) - 3 min
pukeutuminen - 0,5-1 min (kesä-talvi)
Vähintään 34 minuuttia jää vielä Dostojevskiin ja algebralliseen
topologiaan perehtymiseen. Ja mikä pahinta, kanalla menee tuo 37
minuuttia joka kerran kun se johonkin lähtee, pahimmillaan useita
kertoja päivässä, ja vielä puoli tuntia rätkätystä miehen
ruokottomuudesta päälle.
Hannu Koskenvaara
plastic...@yahoo.com
> Sillä viestilläni minkä pohjalta Syltty (ehkä) vetäisi tuon viestinsä ei
> ollut tarkoitus implikoida että tyhmät naiset olisivat jotenkin vähän
> koulutettuja. Päinvastoin heidän koulutuksellaan ei ole miesten
> viehättämisen kannalta minkäänlaista merkitystä ja ehkäpä miehet
> arvostavat naisessa 'erilaista' älykkyyttä kuin naiset itsessään.
Voi olla. Minä arvostan naisissa samanlaista älykkyyttä kuin miehissäkin
eli kykyä tajuta vähän monimutkaisempiakin juttuja vähällä vaivalla. Monet
"kanamaiset" naiset kyllä tajuavat asioita.
> Toooki on kauniita, älykkäitä, kauniisti pukeutuvia ja
> kadehdittavan upeita naisia. Nämä kuitenkin ovat sitä oikeaa 10 pisteen
> arvoista naispopulaatiota ja tuskin ovat alttiita yksinolemiselle.
> Saattavat toki olla alttiita vetämään puoleensa miespuolisia idiootteja.
> Kenties huonoista valintakriteereistä tai onnesta johtuen.
10 pisteen naisia? Minä _en_ tarkoittanut huippukaunista einsteiniä. :=)
Tarkoitin lähinnä naista jolla on kivat kasvot, ok-vartalo ja järkeä
päässä.
> Ne älykkäät ja kauniit 8-10 pisteen naiset jotka eivät kelpaa miehille
> (tai eivät löydä miestä) ovat joko ei niin kauniita tai ei niin älykkäitä
> kuin kuvittelevat olevansa. Lähinnä siis miesten mielestä.
Varmasti totta.
Minä en löydä miestä, mutten olekaan huipputason nainen. Ja kaiken lisäksi
tapailen vain miehiä jotka eivät ole muiden mielestä samantasoisia minun
kanssani. :(
> Osa naisista arvostelee itseään ja toisia naisia vähän
> hassusti, ainakin sosiaalisten kykyjen arvostus on vähäistä (hyvä jätkä
> tyyppinen nainen arvostellaan ehkä liian helposti huorahtavaksi) ja se jos
> mikä nostaa [ainakin minusta] naisen haluttavuutta.
Huorahtavaksi? En tiedä, minusta tuntuu että monet naiset arvostelevat
huorahtavaksi naisen joka on ystävällinen miehille, jossain määrin flirtti
ja laittanut itsensä nätiksi.
Katri
susse
"Trinity" <trini...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:9spei4$plp$1...@mordred.cc.jyu.fi...
En tarkottanut noin, vaan yksilötasolla, pariskunnat voisivat muodostua
> käänteisessä taloudellisessa järjestyksessä jolloin yhteenlaskettu tulo
olis
> sopiva ja mahdolliset lapsetkin olis helpompi elättää.
Siis meinaatko että samalla tässä mallissa kaikki epätasaisuuserot
taittuisivat kun vaikkapa
kympin mies menee yksiin nelosen naisen kanssa,
he kumpikin ikään kuin hivuttautuvat kohti keskiarvoa ja tasapainottavat
näin toistensa liian heikkoja tai hyvin puolia????
Ja kun ovat yhdessä 7 tuo balanssi on kaiketi saavutettu?
Susa
susse
> "Kutri" <ku...@mac.com> kirjoitti viestissä
news:3BEFEF3A...@mac.com...
> >
> > Joo, on ollut mielenkiintoista keskustella miesten
> > kanssa siitä, millaisia naisia he pitävät seksikkäinä,
> > kauniina jne. Esim. kuinka monen naisen mielestä Pa-
> > mela Andersson on yhtään seksikäs? Tai Janina Frostell?
Kumpikin on seksikäs. Ensin mainitun kohdalla tietty
tulee väkisinkin mieleen ajatus siihenkö kaikki lakkaa, Janinan suhteen taas
olen asteen toiveikkaampi.
Susa
susse
"Sanctius" <sanc...@mail.com> kirjoitti viestissä
news:1sg0vt4eptptr4447...@4ax.com...
> Paljonkohan yhden lapsen elättäminen maksaa? Kuinka paljon pitää
> tienata, että voi ylläpitää kymmenen lapsen mukavaa perheidylliä?
Hehehhheheheheh...sinäkö suurperheen isäksi?
Suurperheen isällä pitää olla selkäranka mikä sinulta lähes kokonaan
puuttuu.
Kun mies on kuin tuuliviiri, ei siitä minkään isäksi silloin ole.
Ja tule nyt jo ihmeessä hakemaan ne kirjat.
Menee tilaa kun turhaa roinaa lojuun nurkat täynnä.
Susa
susse
"Sylvester DeNusso" <den...@hotmail.pois.com
Joku:
> > Naiset kadehtivat kauniita, hyvännäköisiä naisia ja ovat herkkiä
> > tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu.
> Niinpä, tuo on täysin totta. Eikös tuota kutsuta sykolokiassa
> defenssimekanismiksi.
Realismiksi sitä kutsutaan.:0) ps, määritelkää kaunis.
Susa
plastic...@yahoo.com
> Eli vähintään 37 minuuttia.
Mä saan itseni superkanaksi reippaasti alle puolen tunnin. Kuteet niskaan
n. 30 sekuntia, meikki alle kymmenen minuuttia (jos jokin menee pieleen),
suihku ja hiustenkuivaus ja -laitto ehkä maksimissaan vartti jos on surkea
fööni. Ja usko pois, tuloksena on aito bimbokanalook.
Katri
plastic...@yahoo.com
> Mietihän hetki. Puhe oli _loppuelämästä_. :) Kyllä minulle
> kelpaisi vanhana ukkona vähän tyhmempikin nuori hyvännäköi-
> nen misu.
Tarkennetaan... Voisitko nyt vakiintua suurinpiirtein ikäisesi
superkauniin jälkeenjääneen naisen kanssa ja viettää tämän kanssa vielä
yhteisen vanhuudenkin? :=)
Kai sitä minullekin 75-vuotiaana kelpaisi 25-vuotias superurho.
Todellisuus taitaa vaan olla vähän toinen. :=)
Katri
plastic...@yahoo.com
> Puolet ihmisistä saa keskimääräistä tyhmemmän kumppanin. Ja kyllä,
> olen seurustellut todella tyhmän, mutta kauniin naisen kanssa.
Puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Oletin, ettet ole yksi
heistä.
> Ongelmana ei ollut niinkään yksinkertaisuus vaan itsekkyys ja mahdoton
> luonne. Tärkeintä on että muijan kanssa viihtyy, ei sen kanssa
> tarvitse fourier-analyysia tehdä. Ainakin minun asteikoissani
> nokkeluuden ja järjen puutetta voi kompensoida hyvinkin pitkälle
> mukavuudella ja välittömyydellä.
Eli siis muija ei ollut tyhmä, vaan hankala? Eri asioita minun mielestäni.
Tosin en itsekään seurustelisi hankalan ihmisen kanssa joten en arvostele
sinua. :=)
> Onkohan noin? Kysytään keneltä tahansa kaveriltani niin kauniita
> naisia ei ole koskaan liikaa. Jokatapauksessa kauniita naisia on aina
> enemmän kuin kauniita ja koulutettuja.
Tietysti. Mutta kauniita ja fiksuja naisia löytyy kyllä. Jos on itse fiksu
ja hyvännäköinen ei luulisi tuottavan kohtuuttomia vaikeuksia löytää
itselleen fiksu ja hyvännäköinen nainen.
> Niinpä, tuo on täysin totta. Eikös tuota kutsuta sykolokiassa
> defenssimekanismiksi.
En tiedä. Mutta miksei samaa ilmiötä esiinny miehillä?
Katri
plastic...@yahoo.com
> <plastic...@yahoo.com> kirjoitti viestissä
> news:9sokab$sp6$1...@news.cc.tut.fi...
>> Naiset kadehtivat kauniita, hyvännäköisiä naisia ja ovat herkkiä
>> tuomitsemaan kauniin naisen tyhmäksi vaikka tämä olisi kuinka fiksu.
> Rankka yleistys. Ethän sinä tiedä mitä kunkin ihmisen päässä liikkuu.
En. Tuo perustuu vaan empiiriseen havainnointiin. Ei mikään tieteellinen
hypoteesi.
>> Jo pelkästään "kanamainen" pukeutuminen eli siisti hame, toppi, korkkarit
> ja
>> meikki keräävät muiden, vähemmän laittautuvien naisten halveksuntaa.
> Tai sitten tulkitset sen niin koska tunnet jonkinlaista
> syyllisyyttä/ylemmyyttä(???) omasta laittautumisestasi?.
Tokkiinsa. :=)
En tunne kumpaakaan. Laittaudun koska olen nätimpi meikattuna ja kivasti
puettuna kun kirppisfarkuissa ja t-paidassa. Ylemmyyttä? No jaa,
paremminkin alemmuutta meikkikerroksesta huolimatta. En pidä itseäni
mitenkään erityisen viehättävänä, jotkut ihan tasokkaatkin miehet pitävät
kyllä.
>>IMHO miehet sen sijaan osaavat huomioida etteivät viiden sentin korot
> tyhmennä
>> naista.
> Ai...;0) Mistä ne blondi- yms. vitsit sitten ovat syntyneet?
Mistä ruotsalaisvitsit ovat syntyneet? Laitatko follarit vitsit-ryhmään
jos keskustelu jatkuu tästä aiheesta? :=)
Katri
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
> Ilman turhia kanailuja menee:
> suihkussa käynti (korkeintaan kerran vuorokaudessa) - 3 min
Tuossa kyllä kärsii muukin hedonismi. :)
Lämmin suihku on välillä iahn yhtä nautinnolista kuin kuppia kaakaota,
viltti ja hyvä kirja. :)
Mutta joo, eihän elämästä kuulu nauttia... *irvi*
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
Sylvester DeNusso
viestissä news:3BF12848...@ei.sontaa.hut.fi...
> Ilman turhia kanailuja menee:
> suihkussa käynti (korkeintaan kerran vuorokaudessa) - 3 min
> pukeutuminen - 0,5-1 min (kesä-talvi)
> Vähintään 34 minuuttia jää vielä Dostojevskiin ja algebralliseen
> topologiaan perehtymiseen.
Minulla moiset aikasäästöt menevät Dostojevskin sijasta puhtaasti
paskanjauhantaan kavereiden kanssa ja täysin turhien
ihmissuhdesaippuasotkunyyssien lukemiseen.
Antti Järvinen
> Tämä nyt on sellainen peli, missä ei voi voittaa. Kanamainen
> pukeutuminen ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa sitä, että käyttää
> aikaansa ja rahaansa typerästi turhamaisuuteen ja itsensä
> korostamiseen.
Djaa, kyse on myös semmoisesta, että pukeutumalla epäkäytännöllisesti ja
käyttämällä resursseja turhuuteen näkevät muutkin että tässä on yksilö,
jolla on resursseja tuhlattavaksi asti eikä hänen tarvitse ottaa
käytännöllisyyttä huomioon. Selvä valioyksilö siis :-)
--
Antti Järvinen, cost...@iki.fi
"concerto for two faggots and orchestra"
Ella Lynoure Rajamäki" <Ella Lynoure Rajamäki >
>
> Onkohan minulla jäänyt jotain tärkeää oppimatta? En ole koskaan
> tutustuessani naisiin ollut mittailemassa niitä viivottimilla ja
> harpeilla....olen aina yrittänyt kurkkia josko siellä pään sisällä on
> havaittavaa aivotoimintaa...
Hyvä asenne. Itsekin mittailen fyysistä olemusta lähinnä työn puolesta.
Mutta kai markkina-arvoteorian suhteen on tärkeää olla fyysisesti
tietyn mallin mukainen. Onneksi poikkeusvaatimuksiakin löytyy.
--
Lynoure Rajamäki
lyn...@welho.com
(harrastaa kummasti ihmissuhteita juuri yksilöiden kanssa)
plastic...@yahoo.com
> Tämä nyt on sellainen peli, missä ei voi voittaa. Kanamainen
> pukeutuminen ja ulkonäköön panostaminen tarkoittaa sitä, että käyttää
> aikaansa ja rahaansa typerästi turhamaisuuteen ja itsensä
> korostamiseen.
Toisaalta taas ulkonäköön panostaminen tuo "söpö tyttö" - etuuksia kuten
ilmaisia juomia ravintolassa, ovien aukomista...
Onko panostaminen turhaa? Tästä voisi käydä mielenkiintoisen keskustelun.
> Mies toki ymmärtää niiden korkokenkien päälle (lue: kuolaa perään),
> mutta suurinpiirtein samalla henkäyksellä ihmettelee, miten tyhmää on
> käyttää kenkiä, joissa nyrjäyttää helposti nilkkansa, joissa varpaat
> lytistyvät muodottomiksi ja jotka ovat käyttökelvottomia suurimman
> osan vuodesta. Samaan kategoriaan kuuluvat hepenet, jotka eivät
> lämmitä eivätkä peitä, tai esimerkiksi pitkät kalsarit, jotka
> keskimäärin ovat hel**tin rumia.
Korkkareissa ei nyrjäytä nilkkojaan jos niillä osaa kävellä ja varsinkin
kuumassa baarissa kevyet hepenet ovat käytännölliset.
Katri
plastic...@yahoo.com
> En, jätän suosiolla sellaiset älyllisesti samantasoisille
> trendipelle-miehille, joita ainakin täällä Helsingissä riittää.
Tampereella trendipellejä on vähemmän. Tosin heistä osa on ihan viksuja.
> On toki, mutta monet niistä ovat ylimielisiä, itsekkäitä ja
> tunne-elämältään ailahtelevia kanoja jotka eivät tiedä mitä elämältään
> haluavat ja siksi haluavat varmuuden vuoksi kaiken olematta valmiita
> uhraamaan mitään. Toinen minusta huono kauniiden ja koulutettujen ryhmä
> on työnarkomaanit, jotka eivät minun laiskanpulskealle luonteelle sovi.
Aamen.
Katri
plastic...@yahoo.com
> Minulla moiset aikasäästöt menevät Dostojevskin sijasta puhtaasti
> paskanjauhantaan kavereiden kanssa ja täysin turhien
> ihmissuhdesaippuasotkunyyssien lukemiseen.
Hei, toi on ihan totta. Varsinkin viihteelle lähdettäessä (joka nyt ihan
oikeassa todellisuudessa on monilla lähes ainut aika viikosta kun
"kanaillaan") ei mielenkiintoa mihinkään älyllisesti kohottavaan
toimintaan ole. Prkl kun ei riittäisi että viikot istuu lukusalissa. :=)
Katri
Markku Jantunen
>Markku Jantunen wrote:
>Saattaa olla, että miehet pystyvät ainakin jossain määrin todella
>muuttamaan mieltymyksiään. Esim. läskipornoa on vaikea selittää "vain
>luulevat pitävänsä"-näkökulmasta käsin.
Pieni osa miehistä varmaan tykkää läskeistä alunperinkin. Kaikenlai-
sia outouksia löytyy. Mutta voi miettiä, kuinka pieni läskipornon
menekki on valtavirtapornoon verrattuna.
- mj
Sampo Smolander
> Kysynpähän vaan, kuinka moni siedettävän ruumiin- ja kasvonmuodot omaava
> joutuu viettämään tuntikaudet peilin edessä tai vaatekaupassa? :=)
Johan minä kerran Sannalle selitin, että puhuin _mielikuvasta_.
Sinä kysyit:
plastic...@yahoo.com wrote:
> Minun on helkkarin vaikea ymmärtää, miksi monien on vaikea tajuta
> ettei "kanamainen" pukeutuminen välttämättä tarkoita sitä, että EEG
> näyttää viivaa...
Ja minä vastasin, noin niin kuin ehdotuksenomaisesti, että mahdollisesti
miehen (kenties hyvinkin kanamaisilla) aivoilla ajateltuna tulee
laitetusta ulkonäöstä äkkiä mieleen ajan käyttö. Siksi voi olla
vaikea tajuta että
- Laitettuna olemiseen ei kulu aikaa, kun kokemattomina
miehiltä varmaan kuluu aikaa silloin harvoin kun itseään
yrittävät laittaa
- Laitettu ulkonäkö ei sulje pois sivistyksellisesti
korkempia kiinnostuksenkohteita
Etkö sä ikinä ole katsonut peruskansallisa parisuhdesketsejä
televisiosta?
(Mä joskus lapsena katsoin tv:tä, ja silloin tähän olisi kelvannut
Spede Shown ... mitä ne nyt oli? Naisen kanssa vai naisen
logiikkaa -jutut. Kuka kertoisi mistä nykyään saa vastaavaa sivistystä?)
* * * * * * *
Sinänsä mielenkiintoista, kun on ihan yleistä kansanperinnetietoutta,
että "naisia saa aina odottaa kun ne laittavat itseään"(1), niin
nyt asiaa sitten pontevasti kiistetään. Onko kansanperinne
sitten pahastikin väärässä? Miten asiaan saadaan selvyys?
(1) Btw, omakohtaisesti, muista moniakin kertoja kun olen itse
ollut se hitaampi liikkeellelehtijä.
- Sampo
Markku Jantunen
>> Mietihän hetki. Puhe oli _loppuelämästä_. :) Kyllä minulle
>> kelpaisi vanhana ukkona vähän tyhmempikin nuori hyvännäköi-
>> nen misu.
>Tarkennetaan... Voisitko nyt vakiintua suurinpiirtein ikäisesi
>superkauniin jälkeenjääneen naisen kanssa ja viettää tämän kanssa
>vielä yhteisen vanhuudenkin? :=)
En ehkä vajaamielisen kanssa, vaikka hän olisi superkaunis. Vähän
tyhmänpuoleisen kanssa varmasti. "Yhteinen vanhuus" tarkoittaisi
tuollaisessa tapauksessa kylläkin varmaan sitä, että kumpikin
touhuaisi omien harrastusten parissa erittäin paljon.
>Kai sitä minullekin 75-vuotiaana kelpaisi 25-vuotias superurho.
>Todellisuus taitaa vaan olla vähän toinen. :=)
Joo. :)
Markku Jantunen
>tietyn mallin mukainen. Onneksi poikkeusvaatimuksiakin löytyy.
Poikkeaville on omat markkinat.
Sylvester DeNusso
news:9src2k$4en$3...@news.cc.tut.fi...
> > Ongelmana ei ollut niinkään yksinkertaisuus vaan itsekkyys ja
mahdoton
> > luonne. Tärkeintä on että muijan kanssa viihtyy, ei sen kanssa
> > tarvitse fourier-analyysia tehdä.
mielestäni.
Ei vaan hän oli sekä tyhmä, että hankala. Tyhmyys ei haitannut
läheskään niin paljoa kuin tuo hankaluus (vaikka kyllä sekin vähän
nyppi).
> Tietysti. Mutta kauniita ja fiksuja naisia löytyy kyllä. Jos on itse
fiksu
> ja hyvännäköinen ei luulisi tuottavan kohtuuttomia vaikeuksia löytää
> itselleen fiksu ja hyvännäköinen nainen.
Eihän se kohtuuttoman vaikeaa ole, mutta tehtävä helpottuu
huomattavasti kun löysää esimerkiksi koulutusvaatimuksia. Kun löysää
fiksuustavoitetta niin voi tavoitella korkeamman ulkonäön omaavaa ;-)
> > Niinpä, tuo on täysin totta. Eikös tuota kutsuta sykolokiassa
> > defenssimekanismiksi.
> En tiedä. Mutta miksei samaa ilmiötä esiinny miehillä?
Esiintyypäs. Laittautuvat, hyvännäköiset, suositut, flirtit naiset
ovat kaikki huoria paitsi silloin kun se on minun tyttökaveri (noin
karrikoidusti :-)
Sampo Smolander
> Djaa, kyse on myös semmoisesta, että pukeutumalla epäkäytännöllisesti ja
> käyttämällä resursseja turhuuteen näkevät muutkin että tässä on yksilö,
> jolla on resursseja tuhlattavaksi asti eikä hänen tarvitse ottaa
> käytännöllisyyttä huomioon. Selvä valioyksilö siis :-)
Tuohan perustuu oletukselle, että jos joku jolla ei oikeasti
ole resursseja tuhlattavaksi asti, käyttäytyisi noin,
niin kuolisi pois.
Sitä mä en ole koskaan ymmärtänyt, että eikö kuitenkin voi
käydä niin, että tuhlailun aloittamisesta pois kuolemiseen
menee kuitenkin hiukan aikaa, ja sinä aikana ehtii huijaamaan
joitain vastaantulijoita luulemaan itseään valioyksilöksi.
Erityisesti jos kyse on ihmisistä nykyaikana, niin pois
kuoleminen voi syistä ja toisista jäädä kokonaan tapahtumatta,
jolloin huijaus voi jatkua hyvinkin pitkään, ja se alkukantainen
mekanismi joka saa yleisön tekemään tuon valioyksilö -päätelmän,
tulee kai jo useammin huijatuksi kuin että olisi päätelmässään
oikessa?
- Sampo, (jonka mielestä evolutiikka on vähän jämähtänyt tieteenala)
Ari Saastamoinen
> kauniina jne. Esim. kuinka monen naisen mielestä Pa-
> mela Andersson on yhtään seksikäs? Tai Janina Frostell?
Andersson ei ole lainkaan. Frostell on ihan jees ainakin sen muistikuvan perusteella, joka mulle jäi TV-ohjelmassa "Se on siinä".
--
Arzka oh3mqu+...@vip.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Ari Saastamoinen
> http://www.janinaplanet.net/kuvat/galleria3/jf3.jpg
> tai tätä
> http://www.janinaplanet.net/kuvat/galleria3/scan_janina2.jpg
Hmmm... Just kerroin, että "Se on Siinä" -ohjelmasta mulle jäi ihan
jees-muistikuva Janinasta, mutta noiden kuvien perusteella haluan
kyllä vetää ääneni pois. Oliko se sittenkin joku muu pimu tuossa
telkkariohjelmassa.
Sanna Hanskala
>
> Ilman turhia kanailuja menee:
> suihkussa käynti (korkeintaan kerran vuorokaudessa) - 3 min
3 min? Hui. Mina en ehtisi edes shampoota kayttaa paassa tuossa ajassa.
~ Sanna
--
Sanna Hanskala | sa...@pointless.org
http://members.surfeu.fi/shanskala/
http://www.pointless.org/
On the other hand, you have different fingers.
Sanna Hanskala
>
> Ja minä vastasin, noin niin kuin ehdotuksenomaisesti, että mahdollisesti
> miehen (kenties hyvinkin kanamaisilla) aivoilla ajateltuna tulee
> laitetusta ulkonäöstä äkkiä mieleen ajan käyttö.
No siksihan tassa nyt sitten teita miehia asiasta valaistaan :D
> Sinänsä mielenkiintoista, kun on ihan yleistä kansanperinnetietoutta,
> että "naisia saa aina odottaa kun ne laittavat itseään"(1), niin
> nyt asiaa sitten pontevasti kiistetään. Onko kansanperinne
> sitten pahastikin väärässä? Miten asiaan saadaan selvyys?
Mina luulen etta siina on pitkalti ihmisesta eika niinkaan sukupuolesta
kysymys. Itse olen luonnostani hidas ja alan vasta vessassa kaymaan kun
pitaisi olla ovesta olkona. Isani on samanlainen kun taas aitini pitaa
hyvinkin tehokkaasti aikatauluista kiinni. Eli ilmeisesti olen perinyt sen
sielta vahemman arvattavalta suunnalta :)
Jukka Mikkonen
Marcus E Engdahl wrote:
>
> Mikä oma painoindeksisi on?
Enpähän ole tullut koskaan laskeneeksi, mutta..
*näppäilee speksinsä laskimeen*
Näyttäisi olevan 24,6.
Jukka Mikkonen
Tero Markus Ronkko
>Voi olla. Minä arvostan naisissa samanlaista älykkyyttä kuin miehissäkin
>eli kykyä tajuta vähän monimutkaisempiakin juttuja vähällä vaivalla. Monet
>"kanamaiset" naiset kyllä tajuavat asioita.
Samoin, tosin voin tinkiä tuosta jos saan olla rauhassa. Rasittavaa se on
vain silloin jos on PAKKO selvittää jotain asioita toisen tajuamatta
mitään. Siitä syystä kieltäydyn jatkossa jyrkästi opettamasta
tietotekniikan perusteita ykkösvuosikurssin EI-tietsikkatieteen
opiskelijoille. Ihan kamalaa. Tosin hyvä palkka.
>Tarkoitin lähinnä naista jolla on kivat kasvot, ok-vartalo ja järkeä
>päässä.
Monesti oikeastaan se paljon puhuttu tasapainoisuus ja 'helppous' on se
ongelma, ei niinkään se järjen vähyys. Vaikean luonteen omaavan ihmisen
kanssa on sukupuolesta riippumatta hankalaa tulla toimeen.
>Minä en löydä miestä, mutten olekaan huipputason nainen. Ja kaiken lisäksi
>tapailen vain miehiä jotka eivät ole muiden mielestä samantasoisia minun
>kanssani. :(
Ovatko he parempia vai selkeästi huonompia? Miksi niitä valitset?
>> Osa naisista arvostelee itseään ja toisia naisia vähän
>> hassusti, ainakin sosiaalisten kykyjen arvostus on vähäistä (hyvä jätkä
>> tyyppinen nainen arvostellaan ehkä liian helposti huorahtavaksi) ja se jos
>> mikä nostaa [ainakin minusta] naisen haluttavuutta.
>Huorahtavaksi? En tiedä, minusta tuntuu että monet naiset arvostelevat
>huorahtavaksi naisen joka on ystävällinen miehille, jossain määrin flirtti
>ja laittanut itsensä nätiksi.
Eli kuvaamallasi ihmisellä on hyvät sosiaaliset kyvyt (oma ilmaukseni oli
ehkä vähän outo).
--
Tero-Markus C Rönkkö | "If i could change something in my life,
t...@oivalla.net | I would definitely do more mistakes to feel
Student of cs.uku.fi. | sorry about"
Trinity
"susse" <mi...@dlc.fi> kirjoitti viestissä news:9sra9o$dlo$1...@tron.sci.fi...
>
> "Trinity" <trini...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:9spei4$plp$1...@mordred.cc.jyu.fi...
> En tarkottanut noin, vaan yksilötasolla, pariskunnat voisivat muodostua
> > käänteisessä taloudellisessa järjestyksessä jolloin yhteenlaskettu tulo
> olis
> > sopiva ja mahdolliset lapsetkin olis helpompi elättää.
>
> Siis meinaatko että samalla tässä mallissa kaikki epätasaisuuserot
> taittuisivat kun vaikkapa
> kympin mies menee yksiin nelosen naisen kanssa,
> he kumpikin ikään kuin hivuttautuvat kohti keskiarvoa ja tasapainottavat
> näin toistensa liian heikkoja tai hyvin puolia????
> Ja kun ovat yhdessä 7 tuo balanssi on kaiketi saavutettu?
> Susa
En, vaan kuten sanoin, tarkoitin nyt vain taloudellisesti. Siis otetaan
_taloudellisesti_ kympin nainen/mies ja laitetaan hänet yhteen
_taloudellisesti_ nelosen naisen miehen kanssa.
Hansen Henri
: Hyvä määritelmä... mutta tuolla määritelmällä olisi lienee mahdottomuus,
: että tason 9-10 naiset kärsisivät yksinäisyydestä tai kysynnän
: puutteesta, niin kuin alkuperäisessä postauksessa väitettiin (paitsi ehkä
: oman nirsoudensa vuoksi, mitä taas mikään parisuhdeuudelleenjärjestely ei
: poista).
Naiset eivät kärsi tuolla tasolla kysynnän puutteesta, vaan siitä, että
miehiä, joiden kysyntä olisi yhtä korkea, ei ole olemassa. Suomeksi: He
eivät kelpuuta kuin niin pienen osan miehistä, etteivät löydä haluamaansa.
--
...hansen@cs.tut.fi...http://www.cs.tut.fi/~hansen...
Therefore thou art inexcusable, O man, whosoever thou art that judgest:
for wherein thou judgest another, thou condemnest thyself;
for thou that judgest doest the same things. (Rom. 2:1)
Hansen Henri
: Mutta onko tuo kysyntä-markkina-arvo edes kovin hyvä mittari?
On se tilastollisesti ajateltuna. Suurin osa ns. korkeatasoisista naisista
löytää kyllä kumppanin.
: Joku
: saattaa menestyä erittäin hyvin pienessä friikkien joukossa, mutta
: jättää valtaosan täysin kylmäksi, jolloin hän saa, vastoin todellista
: flaksiaan, keskimääräistä huonomman markkina-arvon.
Tämä on aivan totta. Mutta jos tuo "friikkien" joukko on kovin pieni ja
hajanainen, ei mitään flaksia synny.