Aineet vs yksilollisyys
ninj...@my-deja.com
Olen huomannut, että monet tällä palstalla kirjoittelevat pitävät
arvossa omaa yksilöllisyyttään ja riippumattomuuttaan yhteiskunnan
pakkopaidasta. Se on tärkeä asia minullekin.
Mutta miten ihmeessä aineet sopivat tähän kuvaan? Siinä on kyllä
mielestäni melkoinen ristiriita. Kokemusteni mukaan nimittäin mikään
porukka ei ole niin laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin aineiden
käyttäjät. Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä yleensä
lopulta käy), tyyppien mielessä pyörii vain raha ja kama. Mikä voisi
olla sen triviaalimpaa ja kulutusyhteiskunnan sääntöjen mukaista!?!
Matkan varrella ja vuosien kuluessa kaikki hyvät päämäärät ja
elämänarvot tipahtavat kyydistä, jos kama pysyy mukana. Näin siinä vain
näyttää aina käyvän. Uskokaa huviksenne!
Ainoa todella yksilöllinen teko onkin erota laumasta. Suosittelen
lämpimästi!
Voimia uudelle vuosituhannelle toivottaen,
Ninja
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Olli Niemi
>Matkan varrella ja vuosien kuluessa kaikki hyvät päämäärät ja
>elämänarvot tipahtavat kyydistä, jos kama pysyy mukana. Näin siinä vain
>näyttää aina käyvän. Uskokaa huviksenne!
Voisitko hieman selventää tätä? Siis johtaako mielestäsi laumasielui-
suus siihen että "hyvät päämäärät ja elämänarvot tipahtavat kyydistä"?
Entä mitä tarkoitat "hyvillä päämäärillä" ja "elämänarvoilla"?
Zombie
Olli Niemi <n...@dlc.fi> wrote in article <84q0f4$ahc$1...@tron.sci.fi>...
Katoitko leffan "Kids" joka tuli neloselta ? Helvetin hyvä elokuva. Siinä
oli juuri laumasieluisuutta ja huumeidenkäyttöä,
siinä käytettiin hassista, viinaa ja jotain nappeja. Elämä pyöri pillun
ympärillä, mikään muu ei oikein kiinnostanut.
Sitten siinä mentin joukolla jonkun neekerin kimppuun ja hakkaisivat sen
melkein kuoliaaksi, puhuttiin koko ajan vaan seksistä,
brassattiin seksikokemuksilla...
Kaiken kaikkiaan erinomainen kuvaus siitä miten äärimilleen tyhmyys ja
kusipäisyys voi joukossa tiivistyä.
Paskaa ei voi puhdistaa, tulee mieleen kun noita nuoria ajattelee.
ZeiZei
ninj...@my-deja.com wrote:
> Kokemusteni mukaan nimittäin mikään
> porukka ei ole niin laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin aineiden
> käyttäjät.
Hmm...kun katsot vaikkapa Helsingissä ympärillesi, et voi mitenkään tietää,
kuka on käyttänyt aineita joskus, eilen, tunti sitten. Narkomaanit erotat
kyllä...ehkä.
> Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä yleensä
> lopulta käy),
Ajatusmallisi lähtee siis siitä, että vaikkapa kannabistakaan ei voi
poltella menettämättä elämänsä hallintaa? Voiko saunaoluita mielestäsi
juoda ajautumatta alkoholismiin?
> tyyppien mielessä pyörii vain raha ja kama.
Nyt siis puhut narkomaaneista. Näinhän se on. Heitä pitäisi voida auttaa.
Mietipä muuten hetki, miksi heidän "tarvitsemansa" päihteet ovat niin
kalliita ja mitä sillä saavutetaan. Entäpä päinvastaisessa tilanteessa.
Mitä silloin saattaisi tapahtua?
> Matkan varrella ja vuosien kuluessa kaikki hyvät päämäärät ja
> elämänarvot tipahtavat kyydistä, jos kama pysyy mukana. Näin siinä vain
> näyttää aina käyvän. Uskokaa huviksenne!
Puhut edelleen narkomaaneista. Sinä tunnut ajattelevan, että piipullinen
kannabista sillointällöin johtaa ennemmin tai myöhemmin ojan pohjalle.
Minulla on paljonkin näyttöjä siitä, että näin ei välttämättä, eikä edes
usein, tule käymään. Onko sinulla näyttöjä siitä, että näin siis
vääjäämättä tulee käymään, vai oliko tuo siis mielipiteesi, joka meidän
tulisi mukisematta uskoa?
> Ainoa todella yksilöllinen teko onkin erota laumasta. Suosittelen
> lämpimästi!
Samaa voisin toivotella sinne suuntaan. Luepa vaikkapa uusimpia uutisia ja
tutkimustuloksia asian tiimoilta ja ajattele hetki omilla aivoillasi. Ja
uutisilla en tarkoita ainoaa Paavo Selinin hyväksymää uutisointia.
On se vain jännä juttu kun yksi henkilö meni varovasti ihan julkisesti
televisiossa myöntämään poilttelevansa kannabista, että hänellä on silti
hyväpalkkainen työ ja elämä muutenkin mallillaan, niin eikös Paavo
päättänyt tehdä kaverin kotiin kotietsinnän, syyttäjä päätti syyttää ja
työpaikka irtisanoa henkilön. Kuitenkaan henkilöllä ei ollut ennen
yhteiskunnan häneen kohdistamia sanktioita minkäännäköisiä ongelmia itsensä
tai ympäristönsä kanssa. Ja sehän ei sitten sopinutkaan, että tällaisesta
ongelmattomasta elämästä kannabista fiksusti käyttäen, mennään ihan
julkisesti kertoilemaan.
> Voimia uudelle vuosituhannelle toivottaen,
Säkenöivää vuosituhatta.
--
Z.
Toni Sebastian Riihioja
>Mutta miten ihmeessä aineet sopivat tähän kuvaan? Siinä on kyllä
>mielestäni melkoinen ristiriita. Kokemusteni mukaan nimittäin mikään
>porukka ei ole niin laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin aineiden
>käyttäjät. Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä yleensä
>lopulta käy), tyyppien mielessä pyörii vain raha ja kama. Mikä voisi
>olla sen triviaalimpaa ja kulutusyhteiskunnan sääntöjen mukaista!?!
kokemusteni mukaan mikaan porukka ei ole niin
laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin
mustalaiset. tai neekerit. tai homot.
eli et puhu kokemuksesta, puhut stereotypioiden kautta. et
jostain syysta kykene millaan erottamaan ongelmakayttoa
muusta kaytosta. jos moinen toimii alkoholilla, niin
tottahan se toimii muillakin aineilla. ja itse asiassa
todistetusti monella kielletylla aineella paremmin kuin
alkoholilla. ja helvetisti paremmin kuin laillisella
tupakalla.
ja aineet sopii siihen kuvaan sen takia, etta ongelmaton
kaytto on ihmisen oma asia. se saattaa olla vaikkapa jo
mainitsemani kokemuksien hakeminen. aivan kuten kirjan
lukeminen. jokainen miettikoon itsekseen milla nimella
kutsutaan yhteiskuntaa, joka kieltaa lukemasta kirjaa.
>Matkan varrella ja vuosien kuluessa kaikki hyvät päämäärät ja
>elämänarvot tipahtavat kyydistä, jos kama pysyy mukana. Näin siinä vain
>näyttää aina käyvän. Uskokaa huviksenne!
typeryyksia ja epatotuuksia ei musta kannata uskoa edes
huvikseen. saati sitten tyonaan. joillekin aineet ovat
ongelma ja joillekin seksi on ongelma. kannattaa valilla
katsoa peiliin ja jos hankaluuksia on nakopiirissa minka
tahansa asian suhteen, ne kannattaa hoitaa
kuntoon. mutta muistakaa nyt hyvat ihmiset, etta if it
ain't broke, don't fix it. alkaaka perkeleessa yrittako
korjata muiden ihmisten kunnossa olevia elamia. pitas
menna jarkeen, etta sellanen alkaa vaan vituttaan.
>Ainoa todella yksilöllinen teko onkin erota laumasta. Suosittelen
>lämpimästi!
juujuu, ainepaat on surkeita todellisuuspakoisia
reppanoita, jotka pitas hoitaa tai laittaa kuriin. ja
sitten nain ajateltuaan tuhannet tavalliset
keski-ikaiset kotiaidit kaupassa huomaavat iltasanomien
loopin (mitahan tarkeaa on maailmalla tapahtunut):
Vihdoinkin mieskauneutta Kauniisiin ja Rohkeisiin; Jaako
Ridge kakkoseksi?
missahan laumakayttaytyminen, todellisuuspakoisuus ja
reppanat ihmiset on tassa maailmassa.
-toni
Toni Sebastian Riihioja
<zei...@iki.this.space.for.rent.fi> wrote:
>> Kokemusteni mukaan nimittäin mikään
>> porukka ei ole niin laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin aineiden
>> käyttäjät.
>
>Hmm...kun katsot vaikkapa Helsingissä ympärillesi, et voi mitenkään tietää,
>kuka on käyttänyt aineita joskus, eilen, tunti sitten. Narkomaanit erotat
>kyllä...ehkä.
we all do drugs. we just call them by different names.
-Chuck Austen (ainakin)
-toni
Mikko Grönroos
> Olen huomannut, että monet tällä palstalla
> kirjoittelevat pitävät arvossa omaa
> yksilöllisyyttään ja riippumattomuuttaan
> yhteiskunnan pakkopaidasta. Se on tärkeä asia
> minullekin.
Kuten minullekin, ainakin mitä tulee siihen
yksilöllisyyteen.
> Mutta miten ihmeessä aineet sopivat tähän kuvaan?
> Siinä on kyllä mielestäni melkoinen ristiriita.
Aineet toimivat usein stimulantteina, jotka ainakin
näennäisesti parantavat yksilön käsitystä itsestään
sekä hänen ympäristöstään tmv.
Mutta, realistisesti, monet eivät näe kuitenkaan
itseään siinä oikeassa valossa vaikka he vetäisivätkin
huumetta x taikka y, vaan he pyrkivät vain stimuloimaan
ja vahvistamaan sitä virheellistä kuvaa, mikä heillä on
itsestään. (N.B.! eivät kuitenkaan kaikki)
> Kokemusteni mukaan nimittäin mikään porukka ei ole niin
> laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin aineiden
> käyttäjät.
"niin, tai ainakin musta tuntuu siltä" vai? On monia muita
"porukoita" mitkä ovat yhtä ennalta arvattavia. Esimerkiksi
voisin ottaa esim. muslimit, sekä monet muut uskontoryhmät.
> Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä
> yleensä lopulta käy), tyyppien mielessä pyörii vain
> raha ja kama.
Ei pidä paikkaansa, kaikista ei tule mitään "nistejä",
jotka pyörivät kaupungilla etsien jotain tekemistä
mistä saisi rahaa tai muuta vastaavaa. "ja niinhän siinä
yleensä lopulta käy" on karkeaa yleistystä.
Itse näkisin realistisempana vaihtoehtona sen, että
sitä ei vain yksinkertaisesti jatketa. Kaikki eivät
kuitenkaan tykitä mitään heroiinia suoneen ensim-
mäisellä kerrallaan ja jää siihen vahingossa kouk-
kuun.
> Mikä voisi olla sen triviaalimpaa ja
> kulutusyhteiskunnan sääntöjen mukaista!?!
Tehdä tuo sama ilman huumeita, ilman, että on
tietoinen siitä?
> Matkan varrella ja vuosien kuluessa kaikki
> hyvät päämäärät ja elämänarvot tipahtavat kyydistä,
> jos kama pysyy mukana.
Samanlainen ilmiö jossakin muodossa tapahtuu
kuitenkin, jos jotain tehdään ihan liikaa. Olipa se
sitten huumeet taikka esimerkiksi työ.
> Ainoa todella yksilöllinen teko onkin erota
> laumasta. Suosittelen lämpimästi!
Miten eroat laumasta maapallolla? Kuitenkin, jokin
lauma ympäröi sinua, olitpa missä tahansa.
> Voimia uudelle vuosituhannelle toivottaen,
Kiitos kiitos, samoin.
(Vastaukset postitse allaolevaan osoitteeseen)
--
|- |\ |-| | _| |_ | | | |_ |_ |_| _| ||| |_| _|
Mikko Gronroos alias greenie or mi...@feynman.com
ZeiZei
Mikko Grönroos wrote:
> Mutta, realistisesti, monet eivät näe kuitenkaan
> itseään siinä oikeassa valossa vaikka he vetäisivätkin
> huumetta x taikka y, vaan he pyrkivät vain stimuloimaan
> ja vahvistamaan sitä virheellistä kuvaa, mikä heillä on
> itsestään. (N.B.! eivät kuitenkaan kaikki)
Mielenkiintoinen teoria. Ymmärsinkö oikein, että nimenomaan huumeiden
avulla pyritään stimuloimaan tätä kuvaa? Pyritäänkö tämän teorian mukaan
alkoholin käytöllä samaan, vai erotteleeko teoria mitenkään alkoholia ja
huumeita?
--
Z.
Sir Robin
>Tervehdys!
>
>Olen huomannut, että monet tällä palstalla kirjoittelevat pitävät
>arvossa omaa yksilöllisyyttään ja riippumattomuuttaan yhteiskunnan
>pakkopaidasta. Se on tärkeä asia minullekin.
>
>Mutta miten ihmeessä aineet sopivat tähän kuvaan? Siinä on kyllä
>mielestäni melkoinen ristiriita.
Ei siinä mitään ristiriitaa ole, en minä ainakaan sellaista näe. Miten
huumeidenkäyttö loukkaa omaa yksilöllisyyttäni?
>Kokemusteni mukaan nimittäin mikään
>porukka ei ole niin laumasieluista ja ennalta arvattavaa kuin aineiden
>käyttäjät.
haha, ihminen on lauma ja yksilö eläin kaikessa ja ihan samanlainen
harrastuksessa kuin harrastuksessa... Jotkut puhuvat päivät pitkät
kehonrakentelusta, toiset kertaavat armeija juttuja, jotkut (kuten minäkin)
kehittelevät tietokonepelejä tai jotakin muuta (ja he vasta laumasieluista
porukkaa ovatkin), jne.
>Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä yleensä
>lopulta käy), tyyppien mielessä pyörii vain raha ja kama. Mikä voisi
>olla sen triviaalimpaa ja kulutusyhteiskunnan sääntöjen mukaista!?!
Yleensä siinä ei lopulta kylläkään niin käy, kun raha on lopussa niin silloin ei
vedetä kamaa, kyllä suurimmalla osalla ihmisistä on siihen kontrollia ja jopa
siihen että ne rahat eivät ylipäänsä lopukkaan. Kaikki kohtuudella, jos aineilla
kävisi yleensä huonosti niin Suomihan olisi täynnä alkoholisteja!!
>Matkan varrella ja vuosien kuluessa kaikki hyvät päämäärät ja
>elämänarvot tipahtavat kyydistä, jos kama pysyy mukana. Näin siinä vain
>näyttää aina käyvän. Uskokaa huviksenne!
>
>Ainoa todella yksilöllinen teko onkin erota laumasta. Suosittelen
>lämpimästi!
Harmillista todella että kokemuksesi rajoittuu niihin heikkoihin ja
ongelmallisiin käyttäjiin, mutta se ei muuta sitä faktaa että maailmassa on
hirveät määrät ihmisiä jotka käyttävät huumeita viikoittain ja elävät siitä
huolimatta elämänsä onnellisina loppuun asti.
Timothy Learykin, hurjasta psykomatkailustaan huolimatta esiintyi ainakin
filmeissä vielä vanhanakin hyvin iloisena veikeänä heppuna... Ihan vain
kuuluisimmista jonkun mainitakseni.
>Ninja
- Sir Robin (aka Jani Saksa in Real Life (tm))
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...
... OOPS! I guess they DO fall off the edge of the world........
dixie
>kuka on käyttänyt aineita joskus, eilen, tunti sitten. Narkomaanit erotat
>kyllä...ehkä.
Taidanpa liittyä tähän keskusteluun. Kun katson helsingissä ympärilleni
pystyn
useinkin erottamaan henkilöitä jotka ovat käyttäneet aineita. Piripään tai
vahavasti
pilvessä olevan ihmisen pystyy tunnistamaan käyttäytymisestä aika helposti.
Samoin ihmisen tyylistä pystyy jonkun verran päättelemään käyttääkö hän
aineita mutta
siinä voi myös erehtyä.
>> Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä yleensä
>> lopulta käy),
>Ajatusmallisi lähtee siis siitä, että vaikkapa kannabistakaan ei voi
>poltella menettämättä elämänsä hallintaa? Voiko saunaoluita mielestäsi
>juoda ajautumatta alkoholismiin?
Totta kai molempia voi käyttää kohtuudella, mutta tässä ryhmässä mua
häiritsee
se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan ongelmiin, tai jos
jostain
tulee narkomaani niin kannabis ei ole siihen millään tavalla syyllinen.
Pitääkö
syyt aina hakea pelkästään jostain perhetaustasta tai henkilön
taipuvaisuudesta
riippuvuuteen. Tiedän aika monia tapauksia jotka menee suunnilleen näin:
Ensin poltetaan pilveä silloin tällöin, sanotaan ettei se ole mikään ongelma
niinkun ei
sillä hetkellä varmaan olekaan. Kuitenkin jossain vaiheessa pilven poltto
lisääntyy
ja samalla muut kiinnostuksen kohteet vähenee. Sitten kun pilveä on vedetty
pitkään
joka päivä, ja elämä pyörii sen ympärillä, ei ole enää kovin suuri kynnys
vetää jotain muuta. Amfetamiini ja muut piristeet auttavat liiallisen
pilvenpolton aiheuttamaan
saamattomuuden tunteeseen ja kun näitä aineita alkaa käyttää säännöllisesti
kierteestä irrottautuminen alkaa jo olemaan vaikeaa.
Sanon nyt vielä varmuuden vuoksi että en tosiaan tarkoita että toi olisi
koko kuva
kannabiksen käytöstä, vaan myös kohtuullinen käyttö on melko yleistä.
Ja tuollaiseen kierteeseen joutuu sitä helpommin mitä nuorempana pilven
polton aloittaa. Aikuinen jolla on jo säännöllinen elämä pystyy paljon
helpommin rajoittamaan
kannabiksen, tai jonkun muun aineen käytön vain tiettyihin tilanteisiin.
>Puhut edelleen narkomaaneista. Sinä tunnut ajattelevan, että piipullinen
>kannabista sillointällöin johtaa ennemmin tai myöhemmin ojan pohjalle.
>Minulla on paljonkin näyttöjä siitä, että näin ei välttämättä, eikä edes
>usein, tule käymään. Onko sinulla näyttöjä siitä, että näin siis
>vääjäämättä tulee käymään, vai oliko tuo siis mielipiteesi, joka meidän
>tulisi mukisematta uskoa?
Mulla on tuttavapiirissä näyttöä että joskus myös noin käy.
>työpaikka irtisanoa henkilön. Kuitenkaan henkilöllä ei ollut ennen
>yhteiskunnan häneen kohdistamia sanktioita minkäännäköisiä ongelmia itsensä
>tai ympäristönsä kanssa. Ja sehän ei sitten sopinutkaan, että tällaisesta
>ongelmattomasta elämästä kannabista fiksusti käyttäen, mennään ihan
>julkisesti kertoilemaan.
Tuossa ei tosiaan ole mitään järkeä. Mun mielestä jonkun yksityishenkilön
kannabiksen käyttöön ei poliisin pitäisi puuttua millään tavalla. Eikä
työnantajan,
jos henkilö hoitaa työnsä kunnolla. Edes kannabista runsaasti käyttävästä
ihmisestä ei ole yhteiskunnalle juurikaan haittaa, koska pilven poltto
pystytään yleensä rahoittamaan ihan rehellisin keinoin.
OssiJ
wrote:
>>Hmm...kun katsot vaikkapa Helsingissä ympärillesi, et voi mitenkään tietää,
>>kuka on käyttänyt aineita joskus, eilen, tunti sitten. Narkomaanit erotat
>Taidanpa liittyä tähän keskusteluun. Kun katson helsingissä ympärilleni
>pystyn useinkin erottamaan henkilöitä jotka ovat käyttäneet aineita. Piripään
Pystytkö? Voitko naama peruslukemilla väittää, että pystyt yhdellä
silmäyksellä valitsemaan joukosta ne henkilöt, jotka ovat joskus
kokeilleet jotain laittomia huumausaineita? Tai ne, jotka ovat samassa
kuussa käyttäneet huumeita? Tuskin. Huumeita käyttävä ei ole synonyymi
yhteiskunnan pohjasakassa matelevalle kodittomalle ryysyläiselle.
Nelosen uutisten mukaan eniten huumeita (tässä yhteydessä tosin
kannabista) käyttävät lähinnä koulutetut nuoret, mutta eniten käyttö
on lisääntynyt maaseudulla & >40-vuotiaiden keskuudessa:
http://www.nelonen.fi/uutiset/1999/4/16/kannabis.htm
Tuon perusteella kuka tahansa on voi olla kokeilija tai käyttäjä.
Naapurin lukiota käyvä hikipinko voi olla hirveä huuuuuuuumekriminaali
- aivan kuten hänen keski-ikäinen äitinsäkin.
>tai vahavasti pilvessä olevan ihmisen pystyy tunnistamaan käyttäytymisestä
>aika helposti. Samoin ihmisen tyylistä pystyy jonkun verran päättelemään
Niin, pystyt tunnistamaan henkilön joka juuri sillä hetkellä on
päihteen vaikutuksen alaisena. Se ei liene kovinkaan vaikeata, kunhan
on vain silmät päässä. Toinenkin silmä riittää, oikeastaan.
>Totta kai molempia voi käyttää kohtuudella, mutta tässä ryhmässä mua
>häiritsee se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan ongelmiin,
Kannabis _voi_ johtaa alkoholiin. Sinä _voit_ voittaa lotossa. Mitä
tahansa voi tapahtua, paitsi meteori _ei voi_ osua autoosi.
Periaatteessa lähes kaikke _voi_ tapahtua, mutta se ei tarkoita sitä,
että kyseinen tapahtuma todellakin tapahtuisi.
>tulee narkomaani niin kannabis ei ole siihen millään tavalla syyllinen.
Voi noinkin sanoa. Yksittäistä syyllistä ei voi löytää, osasyyllisiä
taas löytyy sadoittain. Heroiinikierre alkaa jos on alkaakseen
riippumatta siitä, onko kyseinen henkilö joskus a) juonut kahvia, b)
käyttänyt alkoholia c) polttanut kannabista. Toisaalta c) sinänsä
auttaa heroiinikierteeseen, että sen kautta käyttäjä on voinut
tutustua ihmiseen tai ihmisiin, joilta voisi sitten tarvittaessa saada
heroiiniakin. Mitähän tapahtuisi, jos kannabis saataisiin pois "kovien
aineiden" myyjiltä...
>Ensin poltetaan pilveä silloin tällöin, sanotaan ettei se ole mikään ongelma
Ensin juodaan maitoa äidin tissistä. Sitten juodaan lehmänmaitoa.
Sitten juodaan mehua. Sitten juodaan limsaa, simaa, siideriä, viinaa.
Sitten ruvetaan käyttämään kannabista. Sitten rännitetään heroiinia.
Mikä johtaa mihinkin? Vaikka aktiviteettia X olisi tehty ennen
aktiviteettia Y, aktiviteetti X ei kuitenkaan johda Y:n tekemiseen.
>Ja tuollaiseen kierteeseen joutuu sitä helpommin mitä nuorempana pilven
>polton aloittaa. Aikuinen jolla on jo säännöllinen elämä pystyy paljon
Tuollaiseen kierteeseen joutuu sitä helpommin, mitä nuorempana
aloittaa alkoholin "nauttimisen" - eikö näinkin voi sanoa? Ei alkoholi
mikään lammas ole, vaikka se laillista onkin (täysi-ikäisille, tosin).
Pikemminkin etanoli on susi, joka tosin näyttää lampaalta.
>>kannabista sillointällöin johtaa ennemmin tai myöhemmin ojan pohjalle.
>Mulla on tuttavapiirissä näyttöä että joskus myös noin käy.
Joskus. Ei aina. Minäkin tiedän ihmisiä, jotka ovat olleet
alkoholiaddikteja. Yksi jopa kuoli alkoholin takia. (Alakerrassa asuva
"puliukko".) Ei se tarkoita sitä, että kuka tahansa alkoholia joskus
maistava kokee saman.
--
Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
Olli Niemi
> >Hmm...kun katsot vaikkapa Helsingissä ympärillesi, et voi mitenkään tietää,
> >kuka on käyttänyt aineita joskus, eilen, tunti sitten. Narkomaanit erotat
> Taidanpa liittyä tähän keskusteluun. Kun katson helsingissä ympärilleni
> vahavasti pilvessä olevan ihmisen pystyy tunnistamaan käyttäytymisestä aika helposti.
> aineita mutta siinä voi myös erehtyä.
Usein tiedotusvälineissäkin kuulee väitettävän ettei huumeiden käyttöä
pysty näkemään päältäpäin kovinkaan helposti - ihminen sulautuu mas-
saan vaikka hän käyttäisi huumeita.
> >> Kun tilanne pääsee oikein pahaksi (ja niinhän siinä yleensä
> >> lopulta käy),
> >Ajatusmallisi lähtee siis siitä, että vaikkapa kannabistakaan ei voi
> >poltella menettämättä elämänsä hallintaa? Voiko saunaoluita mielestäsi
> >juoda ajautumatta alkoholismiin?
> Totta kai molempia voi käyttää kohtuudella, mutta tässä ryhmässä mua
> häiritsee se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan ongelmiin, tai jos
> jostain tulee narkomaani niin kannabis ei ole siihen millään tavalla syyllinen.
Syyllinen? Yhtä hyvin aine jolla aloitettiin olisi voinut olla esim.
alkoholi. En väittäisi alkoholin syyksi sitä mikäli joku alkoholismin
jälkeen alkaa käyttää heroiinia, joskin noiden aineiden välillä on
enemmän samankaltaisuutta verrattuna kannabikseen ja heroiiniin (jotka
ovat melko erilaisia aineita).
> Pitääkö syyt aina hakea pelkästään jostain perhetaustasta tai henkilön
> taipuvaisuudesta riippuvuuteen.
Jos henkilö etenee monien eri aineiden kovasta käytöstä moniin eri ai-
neriippuvuuksiin niin kyllä siihen jokin syy yleensä löytyy, ei tar-
vitse välttämättä edes paljoa syytä etsiä.
> Tiedän aika monia tapauksia jotka menee suunnilleen näin:
> Ensin poltetaan pilveä silloin tällöin, sanotaan ettei se ole mikään ongelma
> niinkun ei sillä hetkellä varmaan olekaan. Kuitenkin jossain vaiheessa pilven poltto
> lisääntyy ja samalla muut kiinnostuksen kohteet vähenee. Sitten kun pilveä on vedetty
> pitkään joka päivä, ja elämä pyörii sen ympärillä, ei ole enää kovin suuri kynnys
> vetää jotain muuta. Amfetamiini ja muut piristeet auttavat liiallisen
Noin se varmasti joissakin tapauksissa menee. Alkaahan alkoholismikin
siemailusta ja kohtuukäytöstä.
> pilvenpolton aiheuttamaan
> saamattomuuden tunteeseen ja kun näitä aineita alkaa käyttää säännöllisesti
> kierteestä irrottautuminen alkaa jo olemaan vaikeaa.
Kannabis"kierteestä" irrottautuminen ei ole kovin vaikeaa mikäli halua
on.
ZeiZei
> >Hmm...kun katsot vaikkapa Helsingissä ympärillesi, et voi mitenkään tietää,
> >kuka on käyttänyt aineita joskus, eilen, tunti sitten. Narkomaanit erotat
> >kyllä...ehkä.
>
> Taidanpa liittyä tähän keskusteluun. Kun katson helsingissä ympärilleni
> pystyn useinkin erottamaan henkilöitä jotka ovat käyttäneet aineita. Piripään
> tai
> vahavasti pilvessä olevan ihmisen pystyy tunnistamaan käyttäytymisestä aika
> helposti.
Toki, kuten myös vahvasti humaltuneen, mutta minä puhuinkin pelkästä käytöstä
joskus, eilen, tunti sitten. En pelkästä ongelmakäytöstä.
Analogia: juon pari, kolme tuoppia olutta. Pystytkö huomaamaan sen helposti
tunnin päästä, huomenna, ylipäänsä joskus? Poltan jointin, pari, voiko sen
huomata tunnin päästä, huomenna, joskus.
Yhä edelleen lisäsin sen ehkä sanan narkomaanien erottamiseen, koska olen varma
siitä, että jotkut erottuvat, jotkut taas eivät. Alkoholisteilla aivan samoin.
Esim. niin sanotut kaappijuopot.
> Samoin ihmisen tyylistä pystyy jonkun verran päättelemään käyttääkö hän
> aineita mutta siinä voi myös erehtyä.
Aivan. Voin minäkin arvailla, mutta varma en voi olla.
> Totta kai molempia voi käyttää kohtuudella, mutta tässä ryhmässä mua
> häiritsee se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan ongelmiin, tai
> jos
> jostain tulee narkomaani niin kannabis ei ole siihen millään tavalla
> syyllinen.
Tottakai kannabis saattaa olla syyllinen ongelmien syvenemiseen, joissakin
tapauksissa jopa johtaa ongelmiin valmiiksi alttiiden henkilöiden kohdalla. Ihan
samanlailla, kuin mikä tahansa muukin päihde, kuten alkoholi. En minä tällaista
pyri kieltämään. En alkoholinkaan kohdalla kuitenkaan katso ongelmien alunperin
johtuvan itsessään alkoholista, vaan yleensä jonkintasoisista ongelmista, jotka
sitten johtavat alkoholin väärinkäyttöön. Alkoholin suurkuluttajia laskettiin
muistaakseni olevan noin 300000 Suomessa. Suhde on aika suuri kokonaiskäyttöön
verrattuna. Noinkohan vain kannabiksen väärinkäyttäjiä olisi yhtä paljon, jos
kannabis laillista olisi? Itse en tähän usko.
> Pitääkö syyt aina hakea pelkästään jostain perhetaustasta tai henkilön
> taipuvaisuudesta riippuvuuteen.
Ei pidä, muttakun niin alkoholin, kuin kannabiksenkin kohdalla tuossapa
mielestäni alkavat sosiaalisten suhteiden ohella olemaankin aika kattavasti
syyt, mitkä itse katson johtavan alkoholin ja / tai kannabiksen ylenpalttiseen
"nauttimiseen".
> Tiedän aika monia tapauksia jotka menee suunnilleen näin:
> Ensin poltetaan pilveä silloin tällöin, sanotaan ettei se ole mikään ongelma
> niinkun ei sillä hetkellä varmaan olekaan. Kuitenkin jossain vaiheessa pilven
> poltto
> lisääntyy ja samalla muut kiinnostuksen kohteet vähenee. Sitten kun pilveä on
> vedetty pitkään joka päivä, ja elämä pyörii sen ympärillä, ei ole enää kovin
> suuri kynnys vetää jotain muuta. Amfetamiini ja muut piristeet auttavat
> liiallisen
> pilvenpolton aiheuttamaan saamattomuuden tunteeseen ja kun näitä aineita alkaa
> käyttää säännöllisesti kierteestä irrottautuminen alkaa jo olemaan vaikeaa.
Tiedät aika monia tapauksia? Mielenkiintoista. Millaisissa piireissä mahdat
oikein liikkua? Itse kun en tiedä tuttavapiiristäni yhtään vastaavaa, vaikka
tuttavapiirissäni on useita ihmisiä ( yli 20 ), jotka ovat poltelleet kannabista
jo vähintään kymmenen vuotta. Ihan yhtä lailla tuttavapiirissäni on useita
ihmisiä ( myös yli 20 ), jotka käyttävät alkoholia, jotkut enemmän, jotkut
vähemmän, yhdelle näistä on syntynyt alkoholista ongelma. Muilla alkoholi on
ainakin toistaiseksi pelkkä nautintoaine.
> Ja tuollaiseen kierteeseen joutuu sitä helpommin mitä nuorempana pilven
Alkoholin kanssa läträtessä käy aivan samoin. Voisin muuten lyödä vetoa, että
muihin päihteisiin ajautuvat lapset ovat kokeilleet ensimmäisenä alkoholia.
Alkoholi on siis portti "kovempiin huumeisiin". ;-)
> Mulla on tuttavapiirissä näyttöä että joskus myös noin käy.
Noniin. Olemme päässeet konsensukseen. Minä uskon sinua, että noin voi joskus
siis käydä. Eikä siihen edes mitään uskoa tarvita. Noinhan joillekin käy. Mutta
niinhän tämä homma menee ihan minkä tahansa päihteen kohdalla, koska alttiita
ihmisiä väärinkäytölle on. En katso kannabiksen olevan mitenkään altistavampi
päihde väärinkäytölle, kuin alkoholin. Itseasiassa päinvastoin.
Nythän on tietysti niin, että koska kannabis on laiton päihde, on nykyisellään
sen käyttäjäkuntakin jo valmiiksi tietyllä tavalla valikoitunutta. Uskoisin
kannabiksen käyttäjäkunnassa olevan suhteessa valmiiksi enemmän sosiaalisesti
syrjäytyneitä. Näin nykyisistä tilastoista on hiukan hankalaa vetää
johtopäätöksiä. Silti kannabiksen kohdalla tällaiset tilastotkin osoittavat sen
olevan "parempi" päihde, kuin muut päihteet. Viittaan tällä Kontulan ja Koskelan
tutkimukseen. Silti on olemassa myös paljon valveutuneita ihmisiä, jotka ovat
ottaneet asioista selvää, tämän jälkeen kokeilleet ja todenneet, että kannabis
sopii varsin hyvin heille. Jos kannabis olisi laillista, tällaiset tilastotkin
olisivat hiukan toisenlaisia.
--
Z.
Mii
OssiJ wrote:
> Nelosen uutisten mukaan eniten huumeita (tässä yhteydessä tosin
> kannabista) käyttävät lähinnä koulutetut nuoret, mutta eniten käyttö
> on lisääntynyt maaseudulla & >40-vuotiaiden keskuudessa:
> http://www.nelonen.fi/uutiset/1999/4/16/kannabis.htm
>
> Tuon perusteella kuka tahansa on voi olla kokeilija tai käyttäjä.
> Naapurin lukiota käyvä hikipinko voi olla hirveä huuuuuuuumekriminaali
> - aivan kuten hänen keski-ikäinen äitinsäkin.
AAAGh! Taas tulkitaan otsikoita miten sattuu ja vedetään omia
johtopäätöksiä joita tänne sitten johdattelevasti postataan. Onhan
tuosta jo ollut puhetta, että se, että käyttö on lisääntynyt eniten yli
40-vuotiaiden keskuudessa, ei tarkoita sitä, että tämä olisi suurin
käyttäjäryhmä!!!! Näin ollen on edelleen erittäin epätodennäköistä, että
lukiolaisen pingon keski-ikäinen äiti olisi kokeilija tai käyttäjä.
> Voi noinkin sanoa. Yksittäistä syyllistä ei voi löytää, osasyyllisiä
> taas löytyy sadoittain. Heroiinikierre alkaa jos on alkaakseen
> riippumatta siitä, onko kyseinen henkilö joskus a) juonut kahvia, b)
> käyttänyt alkoholia c) polttanut kannabista. Toisaalta c) sinänsä
Eikö kellään ole kiinnostusta löytää näitä syitä? Todetaan vaan, että
heroiinikierre alkaa jos alkaa, ja kaikki mahdolliset syyt sivuutetaan
merkityksettöminä.
> >Ensin poltetaan pilveä silloin tällöin, sanotaan ettei se ole mikään ongelma
>
> Ensin juodaan maitoa äidin tissistä. Sitten juodaan lehmänmaitoa.
> Sitten juodaan mehua. Sitten juodaan limsaa, simaa, siideriä, viinaa.
> Sitten ruvetaan käyttämään kannabista. Sitten rännitetään heroiinia.
> Mikä johtaa mihinkin? Vaikka aktiviteettia X olisi tehty ennen
> aktiviteettia Y, aktiviteetti X ei kuitenkaan johda Y:n tekemiseen.
Keksitkö mikä vika esimerkissäsi on? Aloitetaan vaikka yksinkertaisella
prosenttilaskulla ja korrelaatiokertoimilla. Lasketaan vaikka kuinka
monta prosenttia väestöstä on juonut maitoa äidin tissistä. Noin 100%.
Kuinka monta prosenttia väestöstä on käyttänyt kannabista? Noin 10%.
Verrataan tätä ryhmää ja 90% jotka eivät ole käyttäneet. Lasketaan
kuinka suuri osa heroiinia käyttäneistä on joskus käyttänyt kannabista
ja verrataan niihin heroiiniä käyttäneisiin, jotka eivät ole käyttäneet
kannabista. Onkohan näiden ryhmien koolla mitään eroa, onkohan?
Veikkaisin, että lehmänmaidon ja heroiinin välillä korrelaatio on
lähellä nollaa, pilven polton ja heroiinin korrelaatio suurempi.
> Joskus. Ei aina. Minäkin tiedän ihmisiä, jotka ovat olleet
> alkoholiaddikteja. Yksi jopa kuoli alkoholin takia. (Alakerrassa asuva
> "puliukko".) Ei se tarkoita sitä, että kuka tahansa alkoholia joskus
> maistava kokee saman.
Eipä tuo kirjoittaja niin väittänytkään.
Think About It!
>
> OssiJ wrote:
>
> > Nelosen uutisten mukaan eniten huumeita (tässä yhteydessä tosin
> > kannabista) käyttävät lähinnä koulutetut nuoret, mutta eniten käyttö
> > on lisääntynyt maaseudulla & >40-vuotiaiden keskuudessa:
> > http://www.nelonen.fi/uutiset/1999/4/16/kannabis.htm
> >
> > Tuon perusteella kuka tahansa on voi olla kokeilija tai käyttäjä.
> > Naapurin lukiota käyvä hikipinko voi olla hirveä huuuuuuuumekriminaali
> > - aivan kuten hänen keski-ikäinen äitinsäkin.
>
> AAAGh! Taas tulkitaan otsikoita miten sattuu ja vedetään omia
> johtopäätöksiä joita tänne sitten johdattelevasti postataan. Onhan
> tuosta jo ollut puhetta, että se, että käyttö on lisääntynyt eniten yli
> 40-vuotiaiden keskuudessa, ei tarkoita sitä, että tämä olisi suurin
> käyttäjäryhmä!!!! Näin ollen on edelleen erittäin epätodennäköistä, että
> lukiolaisen pingon keski-ikäinen äiti olisi kokeilija tai käyttäjä.
Nimenomaan tässä kohderyhmässä kannabiksen edut opiskelussa
syy-seuraus-suhteiden löytämisessä ja oivaltamisessa, havainnollisena
mielikuvituksena tekstiä lukiessa jne, tulevat parhaiten esille ;-)
AAAGh! Epätodennäköistä on vain se että kukaan perheen jäsenistä koskaan
päätyy poliisin haaviin poliisin ainoana oikeana pitämiä tilastoja
koristamaan resurssivaatimuksia silmälläpitäen.
> > Voi noinkin sanoa. Yksittäistä syyllistä ei voi löytää, osasyyllisiä
> > taas löytyy sadoittain. Heroiinikierre alkaa jos on alkaakseen
> > riippumatta siitä, onko kyseinen henkilö joskus a) juonut kahvia, b)
> > käyttänyt alkoholia c) polttanut kannabista. Toisaalta c) sinänsä
>
> Eikö kellään ole kiinnostusta löytää näitä syitä? Todetaan vaan, että
> heroiinikierre alkaa jos alkaa, ja kaikki mahdolliset syyt sivuutetaan
> merkityksettöminä.
Tämä heroiinista, ei henk. koht. kokemusta:(alku)
Näkee yhteiskunnan paikkana, jota ei ole ollut itse suunnittelemassa.
Vaikkapa paikallisbussit olisivat kovin erilaisia, mikäli niiden
suunnittelumäärärahoihin, tilaratkaisuihin, aikatauluihin,
pysäkkikatoksiin jne olisi jotain osaa vaikuttaa. Mutta ne ovat jo ja
joku idiootti on ne suunnitellut aikatauluja myöten. Massan kuljetusta
vailla edes kunnollista istumatilaa.
Mikään ei toimi ideaalisesti. Voi saada vaikka minkä liudan upeita
ajatuksia, mutta tajuat samalla ettet koskaan voi niitä toteuttaa. Kas
kun et ole jo esim. pitkällä poliittisella uralla. Kiinnostunut kaikista
siihen nykysäännöin vaadittavista asioista. Eikä nekään ympyrät ole
niinkuin näet että niiden pitäisi. Tajuat olevasi vain ratas
yhteiskunnassa tai sitten elät aivan omaa elämääsi. Sinun rakentavilla
haluillasi, toiveillasi, ajatuksillasi ei ole useimmissa asioissa tuon
taivaallisen virkaa. Onko se sitten ihme jos ennemmin on siellä muualla?
Tämä heroiinista, ei henk. koht. kokemusta:(loppu)
Toni Sebastian Riihioja
>Totta kai molempia voi käyttää kohtuudella, mutta tässä ryhmässä mua
>häiritsee
>se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan
>ongelmiin,
miksi tuollainen realistinen asenne hairitsee? siksi,
etta se ei kumartele indoktrinaatiota?
>tai jos
>jostain
>tulee narkomaani niin kannabis ei ole siihen millään tavalla syyllinen.
millaan tavalla on aika lavea termi. kaikki vaikuttaa
kaikkeen. tarkeinta on miettia, mitka vaikuttavat
johonkin eniten. kannabis tuskin antaa suurta potkua
nistipaisyydelle.
>Pitääkö
>syyt aina hakea pelkästään jostain perhetaustasta tai henkilön
>taipuvaisuudesta
>riippuvuuteen.
vau, kaytat sanoja, jotka tekee kommentistasi
omituisia. mita tassakaan tuo _pelkastaan_ tarkoittaa?
kuka on tuota mielta? veikannen tosin, etta isoin osa
ongelmista johtaa perslapivanhemmista. ja
perslapiyhteiskunnasta.
>Tiedän aika monia tapauksia jotka menee suunnilleen näin:
vau, minakin oon lukenu yadidaa-ihmisten
propagandaa. tiedan monia tapauksia, joiden
maailmankuva on yhta avara kuin ussareilla jotka suu
vaahdossa riemuitsevat muiden helvetintiesta.
-toni
Toni Sebastian Riihioja
>käyttäjäryhmä!!!! Näin ollen on edelleen erittäin epätodennäköistä, että
>lukiolaisen pingon keski-ikäinen äiti olisi kokeilija tai käyttäjä.
mutta todennakoisempaa, etta myssy aiheuttaisi yleista
apatiaa ja psyykkisia sairauksia. eh.
>Keksitkö mikä vika esimerkissäsi on? Aloitetaan vaikka yksinkertaisella
>prosenttilaskulla ja korrelaatiokertoimilla. Lasketaan vaikka kuinka
>monta prosenttia väestöstä on juonut maitoa äidin tissistä. Noin 100%.
>Kuinka monta prosenttia väestöstä on käyttänyt kannabista? Noin 10%.
>Verrataan tätä ryhmää ja 90% jotka eivät ole käyttäneet. Lasketaan
>kuinka suuri osa heroiinia käyttäneistä on joskus käyttänyt kannabista
>ja verrataan niihin heroiiniä käyttäneisiin, jotka eivät ole käyttäneet
>kannabista. Onkohan näiden ryhmien koolla mitään eroa, onkohan?
>Veikkaisin, että lehmänmaidon ja heroiinin välillä korrelaatio on
>lähellä nollaa, pilven polton ja heroiinin korrelaatio suurempi.
otapa kerrankin tieteellinen ote, kun hypotat
porttiteoriasta ja kerro meille, mika paikka
korrelaatioilla on teorioiden todentamisessa.
meinaan vaan, etta hukkumisten ja jaatelon syonnin
valinen korrelaatio no todella huima. ja erittain
pienella virhemarginaalilla. mita jos kiellettaisiin
jaatelo vaarallisena aineena?
-toni
Olli Niemi
> meinaan vaan, etta hukkumisten ja jaatelon syonnin
> valinen korrelaatio no todella huima. ja erittain
> pienella virhemarginaalilla. mita jos kiellettaisiin
> jaatelo vaarallisena aineena?
Väittäisin että jäätelön syönnin ja hukkumiskuolemien välinen korre-
laatio on todella pieni. Tietenkin korrelaatio on suuri mikäli tarkas-
tellaan sitä kuinka moni hukkunut on syönyt jäätelöä (jäätelö yhtey-
dessä hukkumisiin), mutta toisaalta tuohon aikaan useat voivat sitä
syödä. Jos katsotaan kuinka moni on syönyt jäätelöä ja sitten hukku-
nut, on korrelaatio todella pieni. Vaikka korrelaatio olisi suuri, ei
jäätelöllä luonnollisestikaan ole mitään yhteyttä itse hukkumiseen
(jota jäätelö + hukkumiskuolemaesimerkillä ilmeisesti tarkoitetaan).
Samoin on kannabiksella. Monet heroiinia käyttävät/käyttäneet ovat
varmasti kokeilleet kannabista. Tämä voi johtua siitä että kannabis on
yleisin laiton aine ja ne jotka ovat kiinnostuneita "huumeista", ovat
luultavasti käyttäneet sitä joskus. Harvinaisinta laitonta ainetta
käyttävät ovat luultavasti kokeilleet joskus myös yleisintä laitonta
ainetta.
Janne Anttila
> Toni Sebastian Riihioja <ac...@kanto.cc.jyu.fi> wrote in message
news:slrn87elc...@kanto.cc.jyu.fi...
> > meinaan vaan, etta hukkumisten ja jaatelon syonnin
> > valinen korrelaatio no todella huima. ja erittain
> > pienella virhemarginaalilla. mita jos kiellettaisiin
> > jaatelo vaarallisena aineena?
>
> Väittäisin että jäätelön syönnin ja hukkumiskuolemien välinen korre-
> laatio on todella pieni.
Korrelaatiohan tarkoittaa x,y-tasossa olevien pisteiden riippuvuutta
toisistaan. Tässä tapauksessa korrelaatio on merkittävä (kun jäätelöä
syödään paljon, niin hukkumiskuolemiakin tulee paljon).
> nut, on korrelaatio todella pieni. Vaikka korrelaatio olisi suuri, ei
> jäätelöllä luonnollisestikaan ole mitään yhteyttä itse hukkumiseen
> (jota jäätelö + hukkumiskuolemaesimerkillä ilmeisesti tarkoitetaan).
Tämä kyllä pitää paikkaansa. Kun lasketaan, lisääkö jäätelönsyönti
todennäköisyyttä hukkua, niin siihen tarvitaan 4 tietoa: miten moni on
syönyt jäätelöä ja hukkunut, miten moni on syönyt jäätelöä ja ei ole
hukkunut, miten moni ei ole syönyt jäätelöä ja on hukkunut ja miten moni ei
ole syönyt jäätelöä ja ei ole hukkunut. Jäätelöä paljon syöneiden ja
hukkuneiden ja hukkumattomien suhde on sama kuin jäätelöä syömättömien
hukkuneiden ja hukkumattomien.
>
> Samoin on kannabiksella. Monet heroiinia käyttävät/käyttäneet ovat
Tässä taas pitäisi miettiä, onko kannabista kokeilleiden heroiinin
käyttäjien ja heroiinia käyttämättömien suhde yhtä suuri vai suurempi kuin
kannabista kokeilemattomien. Väittäisin että reilusti suurempi.
> Monet heroiinia käyttävät/käyttäneet ovat
> varmasti kokeilleet kannabista. Tämä voi johtua siitä että kannabis on
> yleisin laiton aine ja ne jotka ovat kiinnostuneita "huumeista", ovat
> luultavasti käyttäneet sitä joskus. Harvinaisinta laitonta ainetta
> käyttävät ovat luultavasti kokeilleet joskus myös yleisintä laitonta
> ainetta.
Kyllä varmastikin. Heroiinin käyttö vaatii yleensä vähän syvällisempiä
suhteita huumeiden myyjiin ja lisäksi ennakkoluulottomampia käsityksiä
"kovista" huumeista, ja sellaiset kehittyvät vasta kannabiskokeiluiden yms.
myötä.
Janne
dixie
>pysty näkemään päältäpäin kovinkaan helposti - ihminen sulautuu mas-
>saan vaikka hän käyttäisi huumeita.
Ei sitä pystykään jos ei ole perehtynyt asiaan eikä tiedä mitä merkkejä
etsiä.
Huumeiden vaikutuksen alaisena olevan ihmisen kyllä tunnistaa kun katsoo
tarkkaan,
silmiä ja käyttäytymistä.
>Syyllinen? Yhtä hyvin aine jolla aloitettiin olisi voinut olla esim.
>alkoholi. En väittäisi alkoholin syyksi sitä mikäli joku alkoholismin
>jälkeen alkaa käyttää heroiinia, joskin noiden aineiden välillä on
>enemmän samankaltaisuutta verrattuna kannabikseen ja heroiiniin (jotka
>ovat melko erilaisia aineita).
Noi kaikki kolme on melko erilaisia aineita. Alkoholilla yleensä alotetaan
päihteidän käyttö, ja se ei ole mikään ihme koska se on laillista ja
hyväksyttyä. Mutta en usko että
kovin moni on siirtynyt alkoholista suoraan heroiiniin. Ja enhän mä ole
missään vaiheessa väittänyt alkoholia vaarattomaksi, vaan kerron täällä
kannabiksen haitoista joiden olemassaolon moni näyttää haluavan kieltää.
>Jos henkilö etenee monien eri aineiden kovasta käytöstä moniin eri ai-
>neriippuvuuksiin niin kyllä siihen jokin syy yleensä löytyy, ei tar-
>vitse välttämättä edes paljoa syytä etsiä.
Kukaan ei tule riippuvaiseksi pelkästään yhdestä syystä, vaan se on aina
monien syiden summa. Ja väitän että mietojen huumeiden käyttö edistää
osaltaan ajautumista
pahempaan päihdeongelmaan.
>Noin se varmasti joissakin tapauksissa menee. Alkaahan alkoholismikin
>siemailusta ja kohtuukäytöstä.
Niin. Onkohan tehty jotain tutkimusta missä verrataan kannabista ja
alkoholia sen suhteen, kuinka usein käyttö johtaa ongelmakäyttöön?
>> pilvenpolton aiheuttamaan
>> saamattomuuden tunteeseen ja kun näitä aineita alkaa käyttää
säännöllisesti
>> kierteestä irrottautuminen alkaa jo olemaan vaikeaa.
>Kannabis"kierteestä" irrottautuminen ei ole kovin vaikeaa mikäli halua
>on.
Ei se välttämättä ole helppoakaan, jos on pitkän aikaa polttanut päivittäin.
Tunnen ihmisiä jotka on yrittänyt päästä kannabiksesta eroon tosissaan ja
epäonnistunut.
Jos on tottunut elämään koko ajan pilvessä, elämä ilman sitä voi tuntua
tylsältä ja
masentavalta. Kannabis vaikuttaa hyvin eritavalla eri ihmisiin. Eli jos itse
pystyt polttamaan pilveä tulematta riippuvaiseksi ja saamatta psyykkisiä
ongelmia, se ei tarkoita että kaikki muut pystyisivät.
dixie
OssiJ wrote in message <3874e3ea...@news.sci.fi>...
>silmäyksellä valitsemaan joukosta ne henkilöt, jotka ovat joskus
>kokeilleet jotain laittomia huumausaineita? Tai ne, jotka ovat samassa
>kuussa käyttäneet huumeita? Tuskin. Huumeita käyttävä ei ole synonyymi
>yhteiskunnan pohjasakassa matelevalle kodittomalle ryysyläiselle.
Sanoinko mä että olisi? Sanoin että ihmisen tyylistä pystyy päättelemään
jotakin.
En sanonut että pystyisin varmasti sanomaan kuka on kokeillut huumeita.
Mutta jos olisin ravintolassa ja haluaisin polttaa paukut, niin tiedän minkä
näköisiltä ihmisiltä
sitä kannattaa kysyä ja keneltä ei missään nimessä kannata kysyä.
>Nelosen uutisten mukaan eniten huumeita (tässä yhteydessä tosin
>kannabista) käyttävät lähinnä koulutetut nuoret, mutta eniten käyttö
>on lisääntynyt maaseudulla & >40-vuotiaiden keskuudessa:
>Tuon perusteella kuka tahansa on voi olla kokeilija tai käyttäjä.
>Naapurin lukiota käyvä hikipinko voi olla hirveä huuuuuuuumekriminaali
>- aivan kuten hänen keski-ikäinen äitinsäkin.
Niinpä, ei kannabiksen kokeileminen tosiaan ole kovin kummonen juttu. Siksi
mua naurattaakin että siitä tulee hirveä kohu kun joku Heidi Hautala kertoo
kokeilleensa.
>Niin, pystyt tunnistamaan henkilön joka juuri sillä hetkellä on
>päihteen vaikutuksen alaisena. Se ei liene kovinkaan vaikeata, kunhan
>on vain silmät päässä. Toinenkin silmä riittää, oikeastaan.
Edellisen viestin kirjoittaja väitti etten pysty näkemään onko joku ottanut
huumeita esim. tunti sitten. Mutta toisaalta kannabiksen vaikutusta ei
välttämättä asiasta mitään tietämätön huomaa. Olenhan minäkin ollut joskus
koulutunneilla pilvessä kenenkään sitä huomaamatta.
>>Totta kai molempia voi käyttää kohtuudella, mutta tässä ryhmässä mua
>>häiritsee se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan ongelmiin,
>Kannabis _voi_ johtaa alkoholiin. Sinä _voit_ voittaa lotossa. Mitä
>tahansa voi tapahtua, paitsi meteori _ei voi_ osua autoosi.
>Periaatteessa lähes kaikke _voi_ tapahtua, mutta se ei tarkoita sitä,
>että kyseinen tapahtuma todellakin tapahtuisi.
Ja sä väität että se on puhdasta sattumaa, jos kannabiksen käyttäjä ajautuu
ongelmiin?
>>tulee narkomaani niin kannabis ei ole siihen millään tavalla syyllinen.
>Voi noinkin sanoa. Yksittäistä syyllistä ei voi löytää, osasyyllisiä
>taas löytyy sadoittain. Heroiinikierre alkaa jos on alkaakseen
>riippumatta siitä, onko kyseinen henkilö joskus a) juonut kahvia, b)
>käyttänyt alkoholia c) polttanut kannabista. Toisaalta c) sinänsä
Miksei sitten ole heroiinin käyttäjiä jotka eivät olisi kokeilleet
kannabista? Alkoholia ja kahvia on juonut lähes kaikki joten niistä on aika
paha lähteä etsimään syy-seuraus suhteita.
>auttaa heroiinikierteeseen, että sen kautta käyttäjä on voinut
>tutustua ihmiseen tai ihmisiin, joilta voisi sitten tarvittaessa saada
>heroiiniakin. Mitähän tapahtuisi, jos kannabis saataisiin pois "kovien
>aineiden" myyjiltä...
Se voisi olla hyvä juttu. Valtio saisi myös rahaa veroina kannabiksen
myynnistä.
Mun puolesta kannabiksen voisi laillistaa. Niin että sitä myytäisiin jossain
siihen tarkoitetuissa paikoissa 18 vuoden ikärajalla.
>>Ensin poltetaan pilveä silloin tällöin, sanotaan ettei se ole mikään
ongelma
>Ensin juodaan maitoa äidin tissistä. Sitten juodaan lehmänmaitoa.
>Sitten juodaan mehua. Sitten juodaan limsaa, simaa, siideriä, viinaa.
>Sitten ruvetaan käyttämään kannabista. Sitten rännitetään heroiinia.
>Mikä johtaa mihinkin? Vaikka aktiviteettia X olisi tehty ennen
>aktiviteettia Y, aktiviteetti X ei kuitenkaan johda Y:n tekemiseen.
Okei pilven poltto on ihan sama kun joisi maitoa. Poltetaan sitten vaan ihan
vitusti ja tarjotaan myös perheen pienimmille. Ehkä kouluissa pitäis tarjota
maidon sijasta blosset, kun eihän niistä ole mitään haittaa. Joo, en mä
sano että kannabis johtaa automaattisesti heroiiniin mutta väitän että se
kuitenkin muiden tekijöiden kanssa yhdessä voi edistää ajautumista siihen.
>Tuollaiseen kierteeseen joutuu sitä helpommin, mitä nuorempana
>aloittaa alkoholin "nauttimisen" - eikö näinkin voi sanoa? Ei alkoholi
>mikään lammas ole, vaikka se laillista onkin (täysi-ikäisille, tosin).
>Pikemminkin etanoli on susi, joka tosin näyttää lampaalta.
Mutta sä näytät kovasti haluavan tehdä kannabiksesta sen lampaan. Kyllähän
alkoholikin edistää päihderiippuvaiseksi tulemista, jos sitä käyttää liikaa.
Tottuu elämään pää sekaisin. Ihmisillä kuitenkin yleensä on tapana ryypätä
juhlapäivinä tai viikonloppuina. Kun on dokattu niin kärsitään kankkunen ja
se on siinä, voidaan olla taas viikko selvin päin. Mutta nuoret jotka
innostuvat kannabiksesta alkavat usein polttaa sitä päivittäin. Pyritään
olemaan koko ajan pilvessä. Se ei ole minun mielestä hyvä asia, eikä siihen
auta ainakaan kannabiksen rinnastaminen maitoon tai kahviin.
>Joskus. Ei aina. Minäkin tiedän ihmisiä, jotka ovat olleet
>alkoholiaddikteja. Yksi jopa kuoli alkoholin takia. (Alakerrassa asuva
>"puliukko".) Ei se tarkoita sitä, että kuka tahansa alkoholia joskus
>maistava kokee saman.
Sanoinko mä niin kannabiksesta? Mun pointti oli se että kannabiksella on
omat haittansa niinkuin alkoholilla ja muilla päihdyttävillä aineilla.
Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
poltto sun mielestä pelkkää harmitonta ajanvietettä, niinkuin tv:n katselu?
OssiJ
wrote:
Vaikka tämä nyt onkin eräänlainen ikuisuuskysymys, pakottaudun
kuitenkin osallistumaan taas tällaiseen kiistelyyn...
>En sanonut että pystyisin varmasti sanomaan kuka on kokeillut huumeita.
Tuo lieneekin täysin mahdotonta, sillä kuka tahansa voi olla
potentiaalinen kokeilija.
>Niinpä, ei kannabiksen kokeileminen tosiaan ole kovin kummonen juttu. Siksi
>mua naurattaakin että siitä tulee hirveä kohu kun joku Heidi Hautala kertoo
>kokeilleensa.
OffTopic: huomenna äänestämään Hautalaa.
>Edellisen viestin kirjoittaja väitti etten pysty näkemään onko joku ottanut
>huumeita esim. tunti sitten. Mutta toisaalta kannabiksen vaikutusta ei
Riippuu taas mikä tämä huume on. LSD:tä napanneen voi varmasti bongata
joukosta helposti, olettaisin, mutta jonkin muun aineen vaikutuksen
alaisena ihminen voi käyttäytyä suhteellisen normaalisti. Myös väsynyt
tai juuri herännyt ihminen saattaa vaikuttaa siltä, että hän olisi
käyttänyt jotain päihteitä. (T: nimim. valvon neljättäkymmenettä
tuntia tässä pian.) Katse taatusti poikkeaa normaalista, reaktiot ovat
hitaammat jne. Tässä kunnossa en takuulla menisi esim. ajamaan
autolla.
>Miksei sitten ole heroiinin käyttäjiä jotka eivät olisi kokeilleet
>kannabista? Alkoholia ja kahvia on juonut lähes kaikki joten niistä on aika
Eikö? Kyllä heitäkin varmasti löytyy. Heroiinin käyttäjistä suurin osa
on takuulla myös syönyt makaronia, juonut vettä yms. mutta kukaan ei
viittaa ko. tuotteilla porttiteoriaan. Kannabiksen kohdalla
mahdollista syytä voinee etsiä sen laittomuudesta, ts. samalta
henkilöltä jolta käyttäjä ostaa kannabista saattaa saada myös
heroiinia. Tilannehan on käytännössä sama myös muiden laittomuuksien
kohdalla, ts. pirtun/alkoholin salakuljettajat tuovat maahan yleensä
mukanaan myös tupakkaa. Useampi "myyntiartikkeli" = suurempi
asiakaskunta = suuremmat voitot.
>sano että kannabis johtaa automaattisesti heroiiniin mutta väitän että se
>kuitenkin muiden tekijöiden kanssa yhdessä voi edistää ajautumista siihen.
Tietenkin noin _voi_ tapahtua, kuten jo aikaisemminkin totesin.
Alkoholin käyttökin _voi_ johtaa heroiiniin. Yleensä aineen A
ongelmakäyttäjä olisi ongelmakäyttäjä myös aineen B suhteen, mikäli
hän käyttäisi sitä. Ongelma voi siis muodostua alkoholin, heroiini tai
vaikkapa amfetamiinin kanssa. Tällainen ongelmakäyttäjä on
oletettavasti kokeillut useita eri päihteitä ja huumeita, mutta
olisiko ko. henkilö ongelmakäyttäjä jos olisi jättänyt yhden tai kaksi
ko. aineista väliin? Oletettavasti.
>>Pikemminkin etanoli on susi, joka tosin näyttää lampaalta.
>Mutta sä näytät kovasti haluavan tehdä kannabiksesta sen lampaan. Kyllähän
En. Alkoholi on laillista. Alkoholin runsaskin käyttö on
kulttuurillisesti sallittavaa, jopa suotavaa. Alaikäiset saavat
alkoholia helposti käsiinsä. Alkoholilla on suhteellisen suuri
addiktiopotentiaali. Alkoholin saatavuus on hyvä, hintakin on
suhteellisen alhainen. Alkoholi on erittäin toksinen aine, ts.
yliannostuksen saaminen on helppoa. Ja alkoholi on LAILLISTA.
Laillinen mielletään yleensä turvalliseksi, tutkituksi jne., sillä
eihän nyky-yhteiskunnassa sallita mitään myrkyllistä tai vaarallista,
saati sitten suosita sellaisen aineen käyttöä... Kuulostaa hyvältä,
eikö? Ihmisten mielestä alkoholi on lammas, tuttu, turvallinen ja
normaali päihde, vaikka se on oikeastaan huomattavasti pahempi päihde.
Voitko sanoa kannaksen käyttöä sopivaksi Suomalaiseen kulttuuriin?
Voitko sanoa kannabiksen olevan toksinen, että yliannostuksen saaminen
on yhtä helppoa kuin alkoholin kanssa? Voitko sanoa, että kannabista
käytettäessä suositaan lähes hengenvaarallisia annoksia? Voitko sanoa,
että lapset saavat jo nuorina "tietää", että kannabis ei ole mitään
muuta kuin hauska päihde, jonka vaikutuksen alaisena isä pitää hauskaa
ja hakkaa äitiä? Vai sopiiko tuo sittenkin paremmin alkoholiin?
>innostuvat kannabiksesta alkavat usein polttaa sitä päivittäin. Pyritään
>olemaan koko ajan pilvessä. Se ei ole minun mielestä hyvä asia, eikä siihen
Ei tietenkään, tuo on melkeinpä jo ongelmakäyttöä. Kohtuudella pystyy
käyttämään kannabistakin.
>Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
Onhan sillä haittoja, lukemani mukaan mm. hormonitasapaino järkkyy,
lähimuisti saattaa pätkiä, käyttäjä voi tuntea itsensä väsyneeksi jne.
Suuri ongelma on myös sen status, ts. kohtuukäyttäjä (käyttää vaikkapa
0,5g kerran kuussa) saattaa kiinni jäädessään saada narkkarin leiman
papereihinsa ja menettää työpaikkansa jne. aivan turhaan. Jos joku
joisi vaikka viisi olutta kerran kuussa, siitä ei tulisi mitään
seuraamuksia. Kannabiksesta tulee haittoja yksilölle, mutta ei
käsittääkseni niinkään fyysiseltä puolelta (ts. maksa ei mene huonoon
kuntoon kuten alkoholin kanssa pelleillessä) vaan ennemminkin
yhteiskunnan takia. Haittoja nekin ovat, tosin.
>poltto sun mielestä pelkkää harmitonta ajanvietettä, niinkuin tv:n katselu?
En osaa sanoa, kun en katso TV:tä, pl. Babylon 5. TV:n katselu ei ole
harmitonta, käsittääkseni se rasittaa silmiä ja saattaa heikentää
näkökykyä. 50Hz virkistystaajuus saattaa aiheuttaa myös päänsärkyä.
dixie
>tunnin päästä, huomenna, ylipäänsä joskus? Poltan jointin, pari, voiko sen
>huomata tunnin päästä, huomenna, joskus.
Tunnin päästä ehkä, huomenna en.
>johtuvan itsessään alkoholista, vaan yleensä jonkintasoisista ongelmista,
jotka
>sitten johtavat alkoholin väärinkäyttöön. Alkoholin suurkuluttajia
laskettiin
>muistaakseni olevan noin 300000 Suomessa. Suhde on aika suuri
kokonaiskäyttöön
>verrattuna. Noinkohan vain kannabiksen väärinkäyttäjiä olisi yhtä paljon,
jos
>kannabis laillista olisi? Itse en tähän usko.
No nyt tuli vaihteeksi ihan asia tekstiä vaikka sanoin kannabiksesta jotain
negatiivista.
Pitäisi tietää kuinka paljon kannabiksen käyttäjiä on Suomessa ennen kuin
tuohon voi sanoa mitään. Olen periaatteessa kannabiksen laillistamisen
kannalla. Hyviä puolia olisi kauppaan liittyvän rikollisuuden väheneminen ja
kielletyn hedelmän maun poistuminen. Nythän pilven poltto on nuorten
keskuudessa siisti juttu. On hienoa tehdä jotain kiellettyä, poltella ja
diilata vähän. Jos pilvi laillistettaisiin niin se hohto katoaisi koko
hommasta. Nythän himopolttajalla saattaa kulua koko päivä siihen, kun ostaa
pilveä, polttaa ja myy sitä kavereille. Mutta kun pilveä saisi kaupasta niin
tuollaista
elämäntapaa ei enää syntyisi. Kannabiksen erottaminen muista huumeista olisi
myös hyvä juttu.
Asialla on kuitenkin myös toinen puoli. Moni jolla ei ole tällä hetkellä
mitään kiinnostusta kannabikseen saattais kelata "voishan tota kokeilla kun
se kerran on laillista", ja käyttäjiä tulisi silllä tavalla lisää. Ja
ostamisen helppous voisi myös lisätä käyttöä. Ei tarvitsisi soitella kaiken
maailman hörhöille ja lähteä hakemaan pilveä toiselta puolelta kaupunkia.
Tulisi siis helpommin polteltua hetken mielijohteesta.
En osaa sanoa mikä olisi lopputulos. Hollannissa käyttö ilmeisesti ei
lisääntynyt rajusti.
>> Pitääkö syyt aina hakea pelkästään jostain perhetaustasta tai henkilön
>> taipuvaisuudesta riippuvuuteen.
>Ei pidä, muttakun niin alkoholin, kuin kannabiksenkin kohdalla tuossapa
>mielestäni alkavat sosiaalisten suhteiden ohella olemaankin aika kattavasti
>syyt, mitkä itse katson johtavan alkoholin ja / tai kannabiksen
ylenpalttiseen
>"nauttimiseen".
No joo.. On kivaa olla kännissä tai pilvessä, ja ihmisellä on taipumus tehdä
uudelleen sellaista mistä saa hyvän olon. Jotkut sitten innostuvat siitä
liikaa, ja tulevat riippuvaiseksi. Ehkä nämä ihmiset sitten ovat taipuvaisia
riippuvuuteen, mutta mistäs
tiedät etukäteen onko sinulla sellainen taipumus?
>Tiedät aika monia tapauksia? Mielenkiintoista. Millaisissa piireissä mahdat
>oikein liikkua? Itse kun en tiedä tuttavapiiristäni yhtään vastaavaa,
vaikka
>tuttavapiirissäni on useita ihmisiä ( yli 20 ), jotka ovat poltelleet
kannabista
>jo vähintään kymmenen vuotta. Ihan yhtä lailla tuttavapiirissäni on useita
>ihmisiä ( myös yli 20 ), jotka käyttävät alkoholia, jotkut enemmän, jotkut
>vähemmän, yhdelle näistä on syntynyt alkoholista ongelma. Muilla alkoholi
on
>ainakin toistaiseksi pelkkä nautintoaine.
Liikun monenlaisissa piireissä ja niihin mahtuu myös huumeiden käyttäjiä.
Niistä monet käyttää myös runsaasti alkoholia, mutta kaikilla näillä
ihmisillä ongelmat alkoivat runsaasta kannabiksen käytöstä. Ja kaikki nämä
ihmiset aloittivat kannabiksen käytön aika nuorena, joskus 13-16 vuotiaana.
Toisaalta tunnen myös aika monta ihmistä jotka
käyttävät kannabista hyvin harvoin, ehkä kerran kuukaudessa, ilman
minkäänlaisia ongelmia. Ja sitten on jotain harvoja tapauksia jotka
polttavat paljon mutta pystyvät silti pitämään elämänsä kasassa.
>Alkoholin kanssa läträtessä käy aivan samoin. Voisin muuten lyödä vetoa,
että
>muihin päihteisiin ajautuvat lapset ovat kokeilleet ensimmäisenä alkoholia.
>Alkoholi on siis portti "kovempiin huumeisiin". ;-)
No viinaahan juo Suomessa kaikki. Melkein. Eli on aika vaikeaa tutkia kuinka
paljon alkoholi edistää muitten aineitten käyttöä.
Pasi Jokela
> Niistä monet käyttää myös runsaasti alkoholia, mutta kaikilla näillä
> ihmisillä ongelmat alkoivat runsaasta kannabiksen käytöstä.
Kummaa silti, ettei runsasta alkoholinkäyttöä pidetä merkkinä
ongelmasta. Sen sijaan, jos päälle polttaa kerrankin pilveä,
siitä alkaa melkein vääjäämätön polku heroinistiksi.
> No viinaahan juo Suomessa kaikki. Melkein. Eli on aika vaikeaa tutkia
kuinka
> paljon alkoholi edistää muitten aineitten käyttöä.
Ei laisinkaan. ~100% nisteistä on kokeillut ensin alkoholia ja
siirtynyt siitä heroiiniin. Näinollen alkoholin kokeilu edistää
~100% varmuudella opiaattiriippuvuuden syntymistä.
Nojoo. Muistelisin juuri taannoin laskeskelleeni jostain
numeroista, että 1-3% kannabista kokeilleista tulisi nistejä.
Omassa tuttavapiirissäni tuo luku pitääkin suurinpiirtein
paikkansa, YMMV.
PJo
--
pupu on söpö
Mii
ZeiZei wrote:
> Uskoisin
> kannabiksen käyttäjäkunnassa olevan suhteessa valmiiksi enemmän sosiaalisesti
> syrjäytyneitä. Näin nykyisistä tilastoista on hiukan hankalaa vetää
> johtopäätöksiä. Silti kannabiksen kohdalla tällaiset tilastotkin osoittavat sen
> olevan "parempi" päihde, kuin muut päihteet. Viittaan tällä Kontulan ja Koskelan
> tutkimukseen.
Kerrotko millä lailla "parempi"? Onko Kontulan ja Koskelan tutkimus
mielestäsi täysin objektiivinen?
Toni Sebastian Riihioja
>Riippuu taas mikä tämä huume on. LSD:tä napanneen voi varmasti bongata
>joukosta helposti, olettaisin, mutta jonkin muun aineen vaikutuksen
kerrohan miten happopaa erottuu joukosta.
-toni
Mii
ZeiZei wrote:
> Uskoisin
> kannabiksen käyttäjäkunnassa olevan suhteessa valmiiksi enemmän sosiaalisesti
> syrjäytyneitä. Näin nykyisistä tilastoista on hiukan hankalaa vetää
> johtopäätöksiä. Silti kannabiksen kohdalla tällaiset tilastotkin osoittavat sen
> olevan "parempi" päihde, kuin muut päihteet. Viittaan tällä Kontulan ja Koskelan
> tutkimukseen.
Kerrotko millä lailla "parempi"? Onko Kontulan ja Koskelan tutkimus
mielestäsi täysin objektiivinen?
OssiJ
Riihioja) wrote:
>>joukosta helposti, olettaisin, mutta jonkin muun aineen vaikutuksen
>kerrohan miten happopaa erottuu joukosta.
Kuten tuosta voi huomata, välissä on sana "olettaisin". Minä en ole
nähnyt henkilöä, joka olisi (tietääkseni) LSD:n vaikutuksen alaisena,
joten en voi varmasti väittää tunnistavani ko. henkilö. Tietenkin on
mahdollista, että LSD:täkin käyttänyt henkilö pystyy käyttäytymään ja
näyttämään ulkoisesti normaalilta.
Psykedeeli Jazz
> On 9 Jan 2000 22:28:31 GMT, ac...@kanto.cc.jyu.fi (Toni Sebastian
> Riihioja) wrote:
>
> >>joukosta helposti, olettaisin, mutta jonkin muun aineen vaikutuksen
> >kerrohan miten happopaa erottuu joukosta.
>
> Kuten tuosta voi huomata, välissä on sana "olettaisin". Minä en ole
> nähnyt henkilöä, joka olisi (tietääkseni) LSD:n vaikutuksen alaisena,
^^^^^^^^^^^
niimpä ;)
> joten en voi varmasti väittää tunnistavani ko. henkilö. Tietenkin on
> mahdollista, että LSD:täkin käyttänyt henkilö pystyy käyttäytymään ja
> näyttämään ulkoisesti normaalilta.
IMO ei ne hirveästi erotu, mitä nyt hymyilevät ja näyttävät vähän
eksyneiltä :)
"no-one knows you're tripping until you tell you are"
--joltain ulkomaankieliseltä webbisivulta ulkomuistista lainattu.
> --
> Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
>
>
--
poika.jolla.oli.aurinko.päässään
ZeiZei
dixie wrote:
> Asialla on kuitenkin myös toinen puoli. Moni jolla ei ole tällä hetkellä
> mitään kiinnostusta kannabikseen saattais kelata "voishan tota kokeilla kun
> se kerran on laillista", ja käyttäjiä tulisi silllä tavalla lisää. Ja
> ostamisen helppous voisi myös lisätä käyttöä.
Jos kannabiksen käyttö olisi puhtaasti nykyisen alkoholinkulutuksen päälle
lisäystä, en minäkään oikein olisi valmis kannabista laillistamaan. Itse kun
kuitenkin uskon, että kannabis ennemminkin korvaisi alkoholia päihteenä, kuin
olisi vain puhdas lisäys nykyiseen alkoholin kulutukseen.
> Hollannissa käyttö ilmeisesti ei
> lisääntynyt rajusti.
Eipä lisääntynyt. Sensijaan heroiinin kokeilut nuorison keskuudessa vähenivät.
Tosin on hiukan vaikeaa sanoa, oliko tämä suora seuraus, vaiko seurausta
aktiivisesta ja asiallisemmasta päihdepolitiikasta noin yleensä.
> Ehkä nämä ihmiset sitten ovat taipuvaisia
> riippuvuuteen, mutta mistäs
> tiedät etukäteen onko sinulla sellainen taipumus?
Eipä sitä oikein voikaan tietää. Enhän tiedä sitäkään, onko minulla taipumusta
alkoholismiin tai lihomiseen...etukäteen. Humppakahvat osoittavat ainakin
jälkimmäisen, mutta senkin vasta jälkikäteen.
> Liikun monenlaisissa piireissä ja niihin mahtuu myös huumeiden käyttäjiä.
> Niistä monet käyttää myös runsaasti alkoholia, mutta kaikilla näillä
> ihmisillä ongelmat alkoivat runsaasta kannabiksen käytöstä.
Siis oikeastiko näillä tuntemillasi ihmisillä ei ollut mitään ongelmia alkoholin
käytön kanssa, mutta ongelmat alkoivat kannabiksesta? Minun on hiukan vaikeaa
uskoa tätä. Lopettivatko he siis myös alkoholin kanssa läträämisen? Vai voisiko
olla jälleen kyse moniongelmaisista, jotka ongelmien lisääntymisen myötä, tai
käsi kädessä, siirtyvät sitten polttelemaan myös pilveä?
> No viinaahan juo Suomessa kaikki. Melkein. Eli on aika vaikeaa tutkia kuinka
> paljon alkoholi edistää muitten aineitten käyttöä.
Mutta päättelyketjusi meneekin näin. Tyyppi on heroinisti, hän on ennen pollea
käyttänyt kannabista -> kannabis on portti heroiiniin.
Tällaista päättelyä et voi kuitenkaan tehdä. Olisikin todella erikoista jonkun
"kokeilijan" kokeilla suoraan heroiinia kokeilematta ensin kannabista, saatika
sitten alkoholia. En oikein ymmärrä, mikä kannabiksessa olisi tuo altistava
tekijä. Paitsi tietenkin se, että ollaan jo laittomalla puolella ja usein
kannabiksen jakelukanavat ovat jo paljon lähempänä heroiinin jakelukanavia, kuin
esimerkiksi alko.
Kannabista ovat poltelleet heroinisteista todennäköisesti kaikki. Analogiasi
mukaan on aika vaikeaa tutkia kuinka paljon kannabis on edistänyt heroiinin
käyttöä.
Sensijaan päättelyketjusi tulisi mennä näin. Kaveri polttelee kannabista ->
ennemmin tai myöhemmin hän sortuu heroiiniin.
Empiria kuitenkin osoittaa hiukan muuta, joten voimme siis todeta väitteen
vähintäänkin kyseenalaiseksi.
--
Z.
ZeiZei
> ZeiZei wrote:
>
> > Silti kannabiksen kohdalla tällaiset tilastotkin osoittavat sen
> > olevan "parempi" päihde, kuin muut päihteet. Viittaan tällä Kontulan ja Koskelan
> > tutkimukseen.
>
> Kerrotko millä lailla "parempi"?
No otetaanpa nyt sitten vaikka tämä:
" Yhdysvalloissa on tehty laajoja tutkimuksia huumeiden käytön mahdollisista
vaikutuksista muuhun elämään (National household...1991, Kandel 1991). Kun
tupakoitsijoita, alkoholin käyttäjiä, marihuanan käyttäjiä sekä kokaiinin käyttäjiä
onverrattu toisiinsa erilaisten heidän elämäänsä liittyvien ongelmien suhteen,
eivät havaitu erot ole olleet kovin suuria. Kokaiinin käyttäjillä ongelmia on ollut
hieman useammin kuin muiden päihteiden käyttäjillä. He ovat tunteneet itsensä
jonkin verran muita useammin hermostuneiksi, masentuneiksi tai ärtyisiksi, eivätkä he
olleet yhtä luottavaisia kuin muut kykyynsä ratkaista ongelmiaan.
Marihuanan käyttäjät eivät sen sijaan poikenneet paljoakaan tupakoitsijoista tai
alkoholin käyttäjistä. Heillä oli jopa kuusi kertaa harvemmin terveysongelmia
kuin tupakoitsijoilla."
Nyt kysyisin, oletko lainkaan lukenut päihdetutkimuksia?
> Onko Kontulan ja Koskelan tutkimus
> mielestäsi täysin objektiivinen?
Jätetään sana "täysin" pois, niin sitten vastaus on kyllä. Luotan näiden henkilöiden
pyrkimykseen tehdä puolueeton tutkimus. Hehän lähinnä ovat tutkimuksessaan keräilleet
ympäri maailmaa ( Suomi, Eurooppa, Yhdysvallat ) tehtyjä tutkimuksia ja vetäneet
näiden perusteella melko kattavan yhteenvedon. Suosittelen, että luet sen.
http://www.sky.org/data/kontula.html
Jos se on liian pitkä luettavaksi, niin Marihuanamyytit lukaiset melko nopeasti.
http://www.sky.org/julkaisut/hamppu/hamppu2.94/myytit.html
--
Z.
Zombie
dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote in article <85ab37$i0r$1...@tron.sci.fi>...
> Ei se välttämättä ole helppoakaan, jos on pitkän aikaa polttanut
päivittäin.
> Tunnen ihmisiä jotka on yrittänyt päästä kannabiksesta eroon tosissaan ja
> epäonnistunut.
Veikkaan että vääristelet taas asioita. Tuo paistaa läpi. 99 % varmuudella
noilla ihmisillä oli muitakin ongelmia
kuten esim tupakkariippuvuus, alkoholin käyttöä tai ehkä jopa muiden
huumeiden käyttöä.
Voisitko antaa listan *SYISTÄ* joiden takia nuo ihmiset kannabista
polttivat.. ehkä silloin voisin vähän paremmin ymmärtää
mitä tarkoitat.
> Jos on tottunut elämään koko ajan pilvessä, elämä ilman sitä voi tuntua
> tylsältä ja
> masentavalta.
Jos on elänyt koko elämän formula-kuskina (vrt mika häkkinen)
voi pilven poltto tuntua turhalta tai hyödyttömältä. -------> Mikä
pointtisi on ?
> Kannabis vaikuttaa hyvin eritavalla eri ihmisiin.
Miksi juuri kannabis ? Sama juttu kaikilla asioilla on. Urheilukin
vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin.
Juurihan täällä joku väitti että urheilun aiheuttamaan hyvänolontunteeseen
kyllästyy melko nopeasti .
Eli jos itse
> pystyt polttamaan pilveä tulematta riippuvaiseksi ja saamatta psyykkisiä
> ongelmia, se ei tarkoita että kaikki muut pystyisivät.
>
Älä . ;)
Olli Niemi
> On Sun, 9 Jan 2000 18:25:54 +0200, "dixie" <fu...@saunalahti.fi>
> wrote:
> >Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
> Onhan sillä haittoja, lukemani mukaan mm. hormonitasapaino järkkyy,
Hormonitasapaino? Sukupuolihormonit? Mitä sitten vaikka järkkyykin,
koska se ei vaikuta suvunjatkamiseen. Vai oliko mielessäsi jotakin
muuta?
ZeiZei
> OssiJ <os...@pp.htv.fi.EIROSKAPOSTIA> wrote in message news:3878b910...@news.sci.fi...
> > On Sun, 9 Jan 2000 18:25:54 +0200, "dixie" <fu...@saunalahti.fi>
> > wrote:
> > >Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
> > Onhan sillä haittoja, lukemani mukaan mm. hormonitasapaino järkkyy,
Lukemasi mukaan? Itse en tällaista väitettä ole kyllä nähnyt missään. Osaatko kertoa, missä näin
on väitetty? Lukisin mielelläni kyseisen artikkelin / tutkimuksen.
--
Z.
Psykedeeli Jazz
>
>
>
> > OssiJ <os...@pp.htv.fi.EIROSKAPOSTIA> wrote in message news:3878b910...@news.sci.fi...
> > > On Sun, 9 Jan 2000 18:25:54 +0200, "dixie" <fu...@saunalahti.fi>
> > > wrote:
> > > >Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
> > > Onhan sillä haittoja, lukemani mukaan mm. hormonitasapaino järkkyy,
>
> Lukemasi mukaan? Itse en tällaista väitettä ole kyllä nähnyt missään. Osaatko kertoa, missä näin
> on väitetty? Lukisin mielelläni kyseisen artikkelin / tutkimuksen.
Luulisi kannabiksen edes jotenkin vaikuttavan hormonitasapainoon, sillä
perusteella että kokopäivätoimisesti myssyttelevien naispuolisten
kuukautiskierto näyttää menevän joskus ihan sekaisin. Siis muutamia
tapauksia tiedän/olen kuullut, eli ei sen luotettavampi tieto:)
>
> --
> Z.
>
--
poika.jolla.oli.aurinko.päässään
OssiJ
>> >Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
>> Onhan sillä haittoja, lukemani mukaan mm. hormonitasapaino järkkyy,
>Hormonitasapaino? Sukupuolihormonit? Mitä sitten vaikka järkkyykin,
Käsittääkseni kannabis voi heikentää tai jopa lopettaa parran kasvun
sekä aiheuttaa muitakin enemmän tai vähemmän merkityksettömiä
muutoksia varsinkin murrosikäisten kohdalla.
Mii
Toni Sebastian Riihioja wrote:
> otapa kerrankin tieteellinen ote, kun hypotat
> porttiteoriasta ja kerro meille, mika paikka
> korrelaatioilla on teorioiden todentamisessa.
Mainitsinko porttiteoriaa tai kausaalisuutta sanallakaan? En. Tarkoitus
oli vain esittää tuo tissistäjuontiesimerkin typeryys.
> meinaan vaan, etta hukkumisten ja jaatelon syonnin
> valinen korrelaatio no todella huima. ja erittain
> pienella virhemarginaalilla. mita jos kiellettaisiin
> jaatelo vaarallisena aineena?
Jopa sinäkin sorruit nyt typerään läpänheittoon.
Keksi nyt vaikka joku muu esimerkki vaihteeksi.
Mii
ZeiZei wrote:
> Nyt kysyisin, oletko lainkaan lukenut päihdetutkimuksia?
Olen minä lukenut kaikki nuo. Sky:n "tuotanto" on mielestäni varsin
yksipuolista.
Muista, että puhun koko ajan psyykkisestä terveydestä.
>
> > Onko Kontulan ja Koskelan tutkimus
> > mielestäsi täysin objektiivinen?
>
> Jätetään sana "täysin" pois, niin sitten vastaus on kyllä. Luotan näiden henkilöiden
> pyrkimykseen tehdä puolueeton tutkimus. Hehän lähinnä ovat tutkimuksessaan keräilleet
> ympäri maailmaa ( Suomi, Eurooppa, Yhdysvallat ) tehtyjä tutkimuksia ja vetäneet
> näiden perusteella melko kattavan yhteenvedon. Suosittelen, että luet sen.
Mistä sinä tiedät miten kattava yhteenveto tuo on? Sen tietää vain
henkilö, joka on itse tehnyt tutkimusta samasta aiheesta ja ehkä
kerännyt aivan toisenlaisia tutkimuksia.
Kaikki riippuu tutkimuksen tarkoituksesta.
Lumi Riihioja
> >>joukosta helposti, olettaisin, mutta jonkin muun aineen vaikutuksen
> >kerrohan miten happopaa erottuu joukosta.
>
> Kuten tuosta voi huomata, välissä on sana "olettaisin". Minä en ole
> nähnyt henkilöä, joka olisi (tietääkseni) LSD:n vaikutuksen alaisena,
> joten en voi varmasti väittää tunnistavani ko. henkilö.
Tiedän tyypin, joka kävi kallonkutistajallaan
happolaskuissa, eikä kutistaja huomannut mitään. Oli
kuulemma antoisaa, heh.
Lumi
ninj...@my-deja.com
Eikö ole uskomatonta, kuinka juttuni on kerännyt kommentteja!? Todistaa
kai sitä, että osuin johonkin hermoon käyttäjissä...
Pari poimintaa vastineestasi. Minulla on mielestäsi kokemuksia vain
heikoista ihmisistä ja ongelmakäyttäjistä. Pidä hatustasi kiinni, Sir
Robin: KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
ONGELMAKÄYTTÖÄ. Näin se vain on, eikä tämä ole vain minun henk.koht.
mielipiteeni. Vahvat ihmiset eivät vedä huumeita. Sinäkin kuulut
ilmeiseti siihen nuoreen porukkaan, joka tuntee VIELÄ olevansa
voimissaan ja homma on ikään kuin kanskassa. En jaksa nyt esitellä
varoittavia esimerkkejä, sanon vain: kyllä se hanska siitä alkaa
lipsumaan. Liha on heikko ja ihminen ei ole saari.
Ja edelliseen tavallaan liittyen: sanot, että Tim Leary oli vanhoilla
päivillään "iloinen, veikeä heppu". Voi hyvä jumala! En tiedä kuinka
ruusunpunaiset ovat lasisi, mutta tummuusaste on näköjään hitsauslasien
luokkaa. Tim Leary oli vanhoilla päivillään säälittävyyden perikuva.
Kaveri oli niin raunio, että kanavaa oli pakko vaihtaa, kun sitä
televisiossa näytettiin. Enkä nyt tarkoita miehen fyysistä sairautta,
vaan henkistä jämähtämistä nuoruuden kunnian päiviin. Vanhat äijät
hokemassa hippisloganeitaan! Ei groovy, vaan pelkästään pathetic. Sen
aineet nimittäin tekevät: ihminen jää paikoilleen. Asioita tuntuu
tapahtuvan, mutta itse pysyy paikoillaan omassa valhemaailmassaan.
Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
on.
Taisteluterveisin,
Ninja
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Juha A Kauronen
> Käsittääkseni kannabis voi heikentää tai jopa lopettaa parran kasvun
> sekä aiheuttaa muitakin enemmän tai vähemmän merkityksettömiä
> muutoksia varsinkin murrosikäisten kohdalla.
Omalla kohdallani parran kasvu voimistui samalla kun käytin kannabista
jatkuvasti (olin 20-vuotias).
Toni Sebastian Riihioja
>Mainitsinko porttiteoriaa tai kausaalisuutta sanallakaan? En. Tarkoitus
>oli vain esittää tuo tissistäjuontiesimerkin typeryys.
tarviiko asioita aina mainita nimilla ennenkuin ne on
olemassa? intoilit siina maarin heroiinin ja kannan
yhteydesta, etta katsoin tarpeelliseksi
kommentoida. typeraa se on kannasta piikkinistiksi
-virittelytkin.
>> meinaan vaan, etta hukkumisten ja jaatelon syonnin
>> valinen korrelaatio no todella huima. ja erittain
>> pienella virhemarginaalilla. mita jos kiellettaisiin
>> jaatelo vaarallisena aineena?
>
>Jopa sinäkin sorruit nyt typerään läpänheittoon.
>Keksi nyt vaikka joku muu esimerkki vaihteeksi.
kuinni typeraa? ihan yhta alykasta kuin
porttiteoriakin. ite satun vaan tietaan, mika suhde
jadella ja veden hengitamisella ihan oikeesti on.
-toni
ninj...@my-deja.com
> Omalla kohdallani parran kasvu voimistui samalla kun käytin kannabista
> jatkuvasti (olin 20-vuotias).
Voi luoja! Oletko ajatellut mahdollisuutta, että nämä kaksi asiaa eivät
ole kytkeytyneet toisiinsa, vaikka ne näyttivätkin tapahtuvan samaan
aikaan? Miehillähän tunnetusti parta kasvaa parikymppisenäkin...
Tero Karvinen
: Kuten tuosta voi huomata, välissä on sana "olettaisin". Minä en ole
: nähnyt henkilöä, joka olisi (tietääkseni) LSD:n vaikutuksen alaisena,
: joten en voi varmasti väittää tunnistavani ko. henkilö. Tietenkin on
: mahdollista, että LSD:täkin käyttänyt henkilö pystyy käyttäytymään ja
: näyttämään ulkoisesti normaalilta.
Joku sanoi tässä jokin aikaa sitten rec.drugs.psychedelicissä jotenkin siihen
suuntaan että "nobody can tell you're tripping unless you tell them." Eli
ne ihmiset jotka on matkalla on siellä muilta salaa ellei ne kailota sitä
suureen ääneen. Siksi sitä sanotaankin *sisä*avaruusmatkailuksi :)
: --
: Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
--
-tero
"Täällä ei jumalauta rikota lakeja, kylä jämpti on niin."
Reiska, sfnet.keskustelu.huumeet
Pasi Jokela
<ninj...@my-deja.com> wrote in message news:85esj6$o39$1...@nnrp1.deja.com...
> KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON ONGELMAKÄYTTÖÄ.
Heikkouteni on "kicksien kaipuu", tiedä sitten mistä se on saanut
alkunsa tai johtuu (geeneistä ehkä?). Toisaalta, sen ansiosta olen
kokenut asioita, joita tavallinen sohvan tai pururadan kuluttaja
ei edes osaa uneksia. Toisaalta se on rasite, toisaalta taas koen
mielihyvää kokemuksistani ja pelkästään siitäkin, etten ole aivan
"tavallinen" kansalainen. (Mutta Iiro Seppästä kadehdin vähän.;)
PJo
--
problem child
Juha A Kauronen
> Joku sanoi tässä jokin aikaa sitten rec.drugs.psychedelicissä jotenkin siihen
> suuntaan että "nobody can tell you're tripping unless you tell them." Eli
> ne ihmiset jotka on matkalla on siellä muilta salaa ellei ne kailota sitä
> suureen ääneen. Siksi sitä sanotaankin *sisä*avaruusmatkailuksi :)
Normeihin mukautuminen sujuu psykedeeleissä todella hyvin, jos siihen
viitsii keskittyä. Ikävä kyllä fysiologialleen ei mahda juuri mitään
(pupillit, elimistön virittäytyneisyys).
Juha
Tero Karvinen
: Hei taas, Sir Robin!
sori nyt että hyppään tässä kohtaa keskusteluun, mutta...
: Pari poimintaa vastineestasi. Minulla on mielestäsi kokemuksia vain
: heikoista ihmisistä ja ongelmakäyttäjistä. Pidä hatustasi kiinni, Sir
: Robin: KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
: ONGELMAKÄYTTÖÄ. Näin se vain on, eikä tämä ole vain minun henk.koht.
: mielipiteeni.
no huh huh. saman luokan yleistys kuin että rupeaisit kärpäsjahtiin
taktisella ydinaseella. Onko kaikki kahvinjuojat heikkoja ja onko kaikkien
kahvinjuonti ongelmakäyttöä? Tiedän että sulla ja sun kaveripiirillä meni
kehnosti ja olen siitä pahoillani, toivottavasti kenellekkään ei käy niin,
mutta kannattais siitä huolimatta vähän säätää sitä zoomia.
Vahvat ihmiset eivät vedä huumeita. Sinäkin kuulut
: ilmeiseti siihen nuoreen porukkaan, joka tuntee VIELÄ olevansa
: voimissaan ja homma on ikään kuin kanskassa. En jaksa nyt esitellä
: varoittavia esimerkkejä, sanon vain: kyllä se hanska siitä alkaa
: lipsumaan. Liha on heikko ja ihminen ei ole saari.
jaa, onko sille hanskan lipsumiselle jotain ikärajaa? entäs jos alkaa
huumeilemaan vasta aikuisena?
: Ja edelliseen tavallaan liittyen: sanot, että Tim Leary oli vanhoilla
: päivillään "iloinen, veikeä heppu". Voi hyvä jumala! En tiedä kuinka
: ruusunpunaiset ovat lasisi, mutta tummuusaste on näköjään hitsauslasien
: luokkaa. Tim Leary oli vanhoilla päivillään säälittävyyden perikuva.
: Kaveri oli niin raunio, että kanavaa oli pakko vaihtaa, kun sitä
: televisiossa näytettiin. Enkä nyt tarkoita miehen fyysistä sairautta,
: vaan henkistä jämähtämistä nuoruuden kunnian päiviin. Vanhat äijät
: hokemassa hippisloganeitaan! Ei groovy, vaan pelkästään pathetic. Sen
: aineet nimittäin tekevät: ihminen jää paikoilleen. Asioita tuntuu
: tapahtuvan, mutta itse pysyy paikoillaan omassa valhemaailmassaan.
jaa-a, tais jäädä tiedot Learystä aika niukaks jos piti heti kääntää kanavaa
kun se iski ruutuun. kaveri oli fyysisesti ehkä raunio (taisi sairastaa
syöpää) mutta oikeesti aika harvalla sen ikäisellä ja -kuntoisella äijällä
leikkaa yhtä hyvin. Ei pidä unohtaa sitä että Leary oli kuitenkin
oppiarvoltaan tohtori ja ihan jo pelkästään sen takia tietoisuus ja
kiinnostus ympäristöään kohtaan on lähtökohdiltaan jo erilaista. Leary mm.
vaahtosi internetistä jo 10 vuotta sitten pitkään ennenkuin se muuttui joka
jannun leluksi, eli se siitä paikalleen jämähtämisestä.
ja mitä pahaa niissä vanhoissa sloganeissa oikein on? Jos pystyy koko
elämänsä elämään niiden periaatteiden mukaan niin eikö se ole pelkästään
kunnioitettavaa?
: Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
: Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
: on.
kun sitä maailmaa säätää oikein niin sekin voi osoittautua varsin
mielenkiintoiseksi paikaksi.
: Taisteluterveisin,
: Ninja
: Sent via Deja.com http://www.deja.com/
: Before you buy.
--
Juha A Kauronen
> > Omalla kohdallani parran kasvu voimistui samalla kun käytin kannabista
> > jatkuvasti (olin 20-vuotias).
> Voi luoja! Oletko ajatellut mahdollisuutta, että nämä kaksi asiaa eivät
> ole kytkeytyneet toisiinsa, vaikka ne näyttivätkin tapahtuvan samaan
> aikaan? Miehillähän tunnetusti parta kasvaa parikymppisenäkin...
Juuri siksi kommentoin: ne kytkeytyvät toisiinsa käytännön esimerkkinä
siitä, miten vähän kannabis vaikuttaa hormonitoimintoihin.
Juha
Juhani Rantanen
> Käsittääkseni kannabis voi heikentää tai jopa lopettaa parran kasvun
> sekä aiheuttaa muitakin enemmän tai vähemmän merkityksettömiä
> muutoksia varsinkin murrosikäisten kohdalla.
Minä taas olen kuullut, että nuo ovat perättömiä myyttejä, joista ei
ole mitään todisteita, tyyliin "a weed with roots in hell".
--
Juhani Rantanen
Burn all the GIFs! -- http://burnallgifs.org/
Think About It!
> Sanoinko mä että olisi? Sanoin että ihmisen tyylistä pystyy päättelemään
> jotakin.
> En sanonut että pystyisin varmasti sanomaan kuka on kokeillut huumeita.
> Mutta jos olisin ravintolassa ja haluaisin polttaa paukut, niin tiedän minkä
> näköisiltä ihmisiltä
> sitä kannattaa kysyä ja keneltä ei missään nimessä kannata kysyä.
Joskus voit erehtyä tuossa turhaan. Riippuu tietenkin miltä itse näytät
mitä saat vastaukseksi. Yhteiskunta on niin näppärästi hallittavissa,
kun poikkiluokkaista ja poikkiryhmäistä keskustelua vältellään kuin
luonnollisesti kaikin tavoin.
Hajota ja hallitse. Hajauta ja hallitse. Jaa sisäänpäinkääntyneisiin
ryhmiin ja luokkiin ja hallitse.
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi kannattaisi ylipäätään vaatteilla tuoda
muuta julki, kuin mahdollisimman edustava olemus. Mitä järkeä on
ilmentää kaikella mahdollisella mitä puuhailee vapaa-ajallaan? Tyylikäs
pukeutuminen tuo oman suojansa!
Think About It!
> OffTopic: huomenna äänestämään Hautalaa.
>
> >Edellisen viestin kirjoittaja väitti etten pysty näkemään onko joku ottanut
> >huumeita esim. tunti sitten. Mutta toisaalta kannabiksen vaikutusta ei
>
> Riippuu taas mikä tämä huume on. LSD:tä napanneen voi varmasti bongata
> tai juuri herännyt ihminen saattaa vaikuttaa siltä, että hän olisi
> käyttänyt jotain päihteitä. (T: nimim. valvon neljättäkymmenettä
> tuntia tässä pian.) Katse taatusti poikkeaa normaalista, reaktiot ovat
> hitaammat jne. Tässä kunnossa en takuulla menisi esim. ajamaan
> autolla.
Ei LSD:tä nauttinutta bongaa kyllä mitenkään ellei ryhdy juttusille.
Ellei päättäväisyys ja matkaa jouduttava tyytyväinen ajattelu vaikkapa
kelin tuskailun sijaan ole sitten sellainen paha asia.
Nopeasti sumuisessa kelissä kävellyt henkilö näyttää varmasti perille
päästyään siltä kuin olisi ottanut yhden nokallisen liikaa amfetamiinia.
> >poltto sun mielestä pelkkää harmitonta ajanvietettä, niinkuin tv:n katselu?
>
> En osaa sanoa, kun en katso TV:tä, pl. Babylon 5. TV:n katselu ei ole
> harmitonta, käsittääkseni se rasittaa silmiä ja saattaa heikentää
> näkökykyä. 50Hz virkistystaajuus saattaa aiheuttaa myös päänsärkyä.
Think About It!
>
> On 9 Jan 2000 22:28:31 GMT, ac...@kanto.cc.jyu.fi (Toni Sebastian
> Riihioja) wrote:
>
>
> nähnyt henkilöä, joka olisi (tietääkseni) LSD:n vaikutuksen alaisena,
> joten en voi varmasti väittää tunnistavani ko. henkilö. Tietenkin on
> mahdollista, että LSD:täkin käyttänyt henkilö pystyy käyttäytymään ja
> näyttämään ulkoisesti normaalilta.
Ei se ole vain mahdollista, vaan niin se on.
Think About It!
>
> OssiJ <os...@pp.htv.fi.EIROSKAPOSTIA> wrote in message news:3878b910...@news.sci.fi...
> > On Sun, 9 Jan 2000 18:25:54 +0200, "dixie" <fu...@saunalahti.fi>
> > >Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
> > Onhan sillä haittoja, lukemani mukaan mm. hormonitasapaino järkkyy,
>
> muuta?
Annatko linkin, kiitos?
Sir Robin
>Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
>poltto sun mielestä pelkkää harmitonta ajanvietettä, niinkuin tv:n katselu?
Eiköhän täällä jokainen ole sitä mieltä että ganjalla on haittavaikutuksensa
kuten kaikella muullakin. Myös muuten sillä TV:llä on haittavaikutukset, useille
paljon suuremmat kuin ganjalla (viittaan tässä TV:n passivoimiin
idioottilaatikon orjiin). P. Miljoonahan aikoinaan jo lauloi että "TV on kuin
DDT, sen myrkky hiipii salaa ihmiseen" ja jotain muuta (köh).
- Sir Robin (aka Jani Saksa in Real Life (tm))
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...
... OOPS! I guess they DO fall off the edge of the world........
Think About It!
> Luulisi kannabiksen edes jotenkin vaikuttavan hormonitasapainoon, sillä
> perusteella että kokopäivätoimisesti myssyttelevien naispuolisten
> kuukautiskierto näyttää menevän joskus ihan sekaisin. Siis muutamia
> tapauksia tiedän/olen kuullut, eli ei sen luotettavampi tieto:)
Pyrskähdin nauruun! ;-D Katsot ymmärtäväsi jotakin naisten
kuukautiskierrosta ja liität siihen kannabiksen. Siihen vaikuttaa niin
kaikki mahdollinen ja vähäisimmätkin muutokset että on aivan uskomatonta
viitata tässä kohtaa kannabikseen. Suurin tekijä lienee stressi ja heti
hyvänä kakkosena e-pillerit. Kannattaa jatkaa sopivien etsintää.
Säännöllisyys sen pillerilevyn mukaan kun on ehkä jopa yksi tavoitteista
;-)
Think About It!
>
> On Mon, 10 Jan 2000 06:48:04 +0200, "Olli Niemi" <n...@dlc.fi> wrote:
>
> >> >Pystytkö sä myöntämään että kannabiksella on myös haittansa, vai onko pilven
> >Hormonitasapaino? Sukupuolihormonit? Mitä sitten vaikka järkkyykin,
>
> sekä aiheuttaa muitakin enemmän tai vähemmän merkityksettömiä
> muutoksia varsinkin murrosikäisten kohdalla.
Onko täällä jotkin huumoripäivät menossa? ;-D
Think About It!
> kai sitä, että osuin johonkin hermoon käyttäjissä...
Todistaa, että onnistuit heittämään jo moneen kertaan käsitellystä
asiasta ärsyttävän flamebaitin. Sinun virheelliset käsityksesi pyritään
oikomaan monelta rintamalta antamalla sinulle tietoa. Vain lukemalla
ryhmä alusta, voisit säästää meitä jankuttamiseltasi.
> Pari poimintaa vastineestasi. Minulla on mielestäsi kokemuksia vain
> heikoista ihmisistä ja ongelmakäyttäjistä. Pidä hatustasi kiinni, Sir
> Robin: KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
> ONGELMAKÄYTTÖÄ. Näin se vain on, eikä tämä ole vain minun henk.koht.
Dokumenttiohjelmassa toissa viikolla esiteltiin 102-vuotias
eurooppalainen saksalainen mies. Suositteli sunnuntai-iltapäivän aluksi
LSD:tä! Itse Hoffman oli tarjonnut maistiaiset ;-) Mm. V2-raketin
kehittelyyn vahvasti osallistunut herra (olikohan Braun), joka
hoidettiin Apollo-ohjelmaan jenkkeihin kuului samaan LSD-kerhoon!
> mielipiteeni. Vahvat ihmiset eivät vedä huumeita. Sinäkin kuulut
> ilmeiseti siihen nuoreen porukkaan, joka tuntee VIELÄ olevansa
> voimissaan ja homma on ikään kuin kanskassa. En jaksa nyt esitellä
> varoittavia esimerkkejä, sanon vain: kyllä se hanska siitä alkaa
> lipsumaan. Liha on heikko ja ihminen ei ole saari.
Esittele nyt varoittavia esimerkkejä. Ei olekaan vähään aikaan näkynyt.
Samalla katsotaan onko syy tajusteissa vai henkilöiden elämän muissa
kohdin ;-)
> Ja edelliseen tavallaan liittyen: sanot, että Tim Leary oli vanhoilla
> päivillään "iloinen, veikeä heppu". Voi hyvä jumala! En tiedä kuinka
> ruusunpunaiset ovat lasisi, mutta tummuusaste on näköjään hitsauslasien
> luokkaa. Tim Leary oli vanhoilla päivillään säälittävyyden perikuva.
> Kaveri oli niin raunio, että kanavaa oli pakko vaihtaa, kun sitä
> televisiossa näytettiin. Enkä nyt tarkoita miehen fyysistä sairautta,
> vaan henkistä jämähtämistä nuoruuden kunnian päiviin. Vanhat äijät
> hokemassa hippisloganeitaan! Ei groovy, vaan pelkästään pathetic. Sen
> aineet nimittäin tekevät: ihminen jää paikoilleen. Asioita tuntuu
> tapahtuvan, mutta itse pysyy paikoillaan omassa valhemaailmassaan.
Puhut asiasta, josta et selvästikään tiedä mitään. Hanki tietoa hyvä
ihminen!
> Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
> Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
> on.
Työpaikalleniko haluaisit tulla vierailulle?
Think About It!
>
> > Omalla kohdallani parran kasvu voimistui samalla kun käytin kannabista
> > jatkuvasti (olin 20-vuotias).
>
> Voi luoja! Oletko ajatellut mahdollisuutta, että nämä kaksi asiaa eivät
> ole kytkeytyneet toisiinsa, vaikka ne näyttivätkin tapahtuvan samaan
> aikaan? Miehillähän tunnetusti parta kasvaa parikymppisenäkin...
;-D rentouttava huumori jatkuu... Hyvä Ninja! Taistele! Mikä on
vakavissaan ja mikä ei? Laitapa aivosi raksuttamaan sitä pähkinää.
dixie
>kerrohan miten happopaa erottuu joukosta.
Jos silmiin katsoo niin lautasena möllöttävät pupillit on aika selvä merkki.
Toisaalta sama vaikutus on essoissa ja pirin laskuissa. Happopää voi
käyttäytyä ihan normaalisti tai friikata kunnolla, se riippuu happopäästä.
dixie
Pasi Jokela wrote in message <85amff$1goj$1...@midnight.cs.hut.fi>...
>
>dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote in message
>news:85agka$op0$1...@tron.sci.fi...
> Kummaa silti, ettei runsasta alkoholinkäyttöä pidetä merkkinä
>ongelmasta. Sen sijaan, jos päälle polttaa kerrankin pilveä,
>siitä alkaa melkein vääjäämätön polku heroinistiksi.
Runsas alkoholinkäyttö alkoi näissä tapauksissa vasta myöhemmin. Ensin tuli
runsas pilvenpoltto.
> Nojoo. Muistelisin juuri taannoin laskeskelleeni jostain
>numeroista, että 1-3% kannabista kokeilleista tulisi nistejä.
>Omassa tuttavapiirissäni tuo luku pitääkin suurinpiirtein
>paikkansa, YMMV.
Kokeilu ei merkkaa mitään, monia ei koko juttu enää kiinnosta muutaman
kokeilun jälkeen.
dixie
>lisäystä, en minäkään oikein olisi valmis kannabista laillistamaan. Itse
kun
>kuitenkin uskon, että kannabis ennemminkin korvaisi alkoholia päihteenä,
kuin
>olisi vain puhdas lisäys nykyiseen alkoholin kulutukseen.
Ehkä jonkin verran, mutta en usko että kovinkaan paljon. Alkoholin vaikutus
on niin erilainen, ja siitä haetaan eri fiiliksiä. Ainakin mulle alkoholi
toimii sosiaalisena bailuhuumeena, ja pilvi taas enemmän sellasena
"mausteena" joihinkin juttuihin, esim. musan kuunteluun ja leffojen
katsomiseen. Ainakaan mulle ei kannabis ole mikään bailuhuume.
>Siis oikeastiko näillä tuntemillasi ihmisillä ei ollut mitään ongelmia
alkoholin
>käytön kanssa, mutta ongelmat alkoivat kannabiksesta? Minun on hiukan
vaikeaa
>uskoa tätä. Lopettivatko he siis myös alkoholin kanssa läträämisen? Vai
voisiko
>olla jälleen kyse moniongelmaisista, jotka ongelmien lisääntymisen myötä,
tai
>käsi kädessä, siirtyvät sitten polttelemaan myös pilveä?
Vaikea uskoa? Puhun nyt aika pitkälti sellaisesta ihmisjoukosta,
jonkinlaisesta kaveriporukasta jossa alettiin polttaa pilveä joskus +- 15
vuotiaana. Ei sen ikäisenä kovin paljoa dokattu. Ei ainakaan mitenkään
poikkeavan paljon. Ja juuri ne jotka poltti paljon pilveä käytti aika vähän
alkoholia. Jotkut lopettivat myöhemmin pilven polton,
toiset innostuivat siitä enemmän ja myöhemmin muista huumeista, ja jotkut
polttaa
edelleen kohtuullisesti.
>Mutta päättelyketjusi meneekin näin. Tyyppi on heroinisti, hän on ennen
pollea
>käyttänyt kannabista -> kannabis on portti heroiiniin.
>
>Tällaista päättelyä et voi kuitenkaan tehdä. Olisikin todella erikoista
jonkun
>"kokeilijan" kokeilla suoraan heroiinia kokeilematta ensin kannabista,
saatika
>sitten alkoholia. En oikein ymmärrä, mikä kannabiksessa olisi tuo altistava
>tekijä. Paitsi tietenkin se, että ollaan jo laittomalla puolella ja usein
>kannabiksen jakelukanavat ovat jo paljon lähempänä heroiinin jakelukanavia,
kuin
>esimerkiksi alko.
>
>Kannabista ovat poltelleet heroinisteista todennäköisesti kaikki.
Analogiasi
>mukaan on aika vaikeaa tutkia kuinka paljon kannabis on edistänyt heroiinin
>käyttöä.
>
>Sensijaan päättelyketjusi tulisi mennä näin. Kaveri polttelee kannabista ->
>ennemmin tai myöhemmin hän sortuu heroiiniin.
>
>Empiria kuitenkin osoittaa hiukan muuta, joten voimme siis todeta väitteen
>vähintäänkin kyseenalaiseksi.
>
>--
>Z.
>
>
>
dixie
Toni Sebastian Riihioja wrote in message ...
>On Thu, 6 Jan 2000 20:29:03 +0200, dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote:
>>>se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan
>>ongelmiin,
>miksi tuollainen realistinen asenne hairitsee? siksi,
>etta se ei kumartele indoktrinaatiota?
Aseenteen realistisuudesta voi olla monta mieltä. Jos sun tietos perustuu
johonkin netin hörhösaitteihin, niin se voi tuntua realistiselta.
>millaan tavalla on aika lavea termi. kaikki vaikuttaa
>kaikkeen. tarkeinta on miettia, mitka vaikuttavat
>johonkin eniten. kannabis tuskin antaa suurta potkua
>nistipaisyydelle.
Pohjimmiltaanhan kyse on omasta valinnasta, mutta sanoisin että kannabis
antaa
potkua nistimeininkiin. Sitä kauttahan tutustutaan huumekulttuuriin ja
huumesessioihin.
Ja varsinkaan nuoret ei hirveästi aina ajattele mihin on lähtemässä mukaan.
>vau, kaytat sanoja, jotka tekee kommentistasi
>omituisia. mita tassakaan tuo _pelkastaan_ tarkoittaa?
>kuka on tuota mielta? veikannen tosin, etta isoin osa
>ongelmista johtaa perslapivanhemmista. ja
>perslapiyhteiskunnasta.
Siis tarkoitin tässä sitä, että jos tässä ryhmässä kertoo esim. että
jollekin on tullut ongelmia kannabiksesta, niin aina tulee vastaukseksi
kommentteja tyyliin "ei kannabiksessa mitään vikaa ole, se tyyppi oli
varmaan valmiiksi jo moniongelmainen ja häiriintynyt ja elämä oli valmiiksi
päin vittua"... Sitten samalla haukutaan alkoholia
suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
>>Tiedän aika monia tapauksia jotka menee suunnilleen näin:
>vau, minakin oon lukenu yadidaa-ihmisten
>propagandaa. tiedan monia tapauksia, joiden
>maailmankuva on yhta avara kuin ussareilla jotka suu
>vaahdossa riemuitsevat muiden helvetintiesta.
Kuka tässä propagandasta alkoi puhua, mä puhuin ihmisistä jotka tunnen
henkilökohtaisesti. Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä teille pilven
polttajille (en
ole varma oletko sellainen, onhan täällä niitäkin jotka on niiiiin
asiantuntioita mutta ei ole itse edes kokeillut) että se kannabis ei
välttämättä ole aina niin terveellistä. Minä käytän alkoholia, mutta myönnän
silti sen haitat. Ei tee hyvää maksalle, aivosoluja menee (ei onneksi
vaikuttavaa määrää jos ei aivan älyttömästi vedä viinaa) ja on joskus tullut
tehtyä kännissä jotain todella tyhmääkin. Alkoholista voi tulla
riippuvaiseksi niin kuin kannabiksestakin. Silti vedän joskus kännit ja otan
sen riskin. Mutta koitan kuitenkin nykyään etsiä kicksejä elämään enemmän
muualta kuin päihteistä, ja suosittelen samaa muillekin.
Think About It!
> hommasta. Nythän himopolttajalla saattaa kulua koko päivä siihen, kun ostaa
> pilveä, polttaa ja myy sitä kavereille. Mutta kun pilveä saisi kaupasta niin
> tuollaista elämäntapaa ei enää syntyisi. Kannabiksen erottaminen muista huumeista
> olisi myös hyvä juttu.
Kyllä se on niin, että himopolttaja (onko heitä ylipäätään?) ostaa
biitin, aikaa kuluu puoli tuntia jutteluineen, käyttelee vaikka sitten
suurkäyttönä kuukauden muun elämän ja toiminnan ohella. Ansaitsee rahat
seuraavaan ostoskertaan aivan kuten ruokakauppaankin ja poikkeaa taas
kun ehtii ostoksilla vähän ennen kuin edellinen biitti loppuu. Lisäksi
hinta laskee jonkin verran kun ostaa jotain muuta kuin vitosta kerralla.
> No viinaahan juo Suomessa kaikki. Melkein. Eli on aika vaikeaa tutkia kuinka
> paljon alkoholi edistää muitten aineitten käyttöä.
Pasi Jokela
> Runsas alkoholinkäyttö alkoi näissä tapauksissa vasta myöhemmin. Ensin
tuli
> runsas pilvenpoltto.
Järjestyksestä riippumatta. Runsas alkoholinkäyttö vaikuttaa
ongelmakäyttäytymiseltä, mutta usein sitä ei silti noteerata.
> Kokeilu ei merkkaa mitään, monia ei koko juttu enää kiinnosta muutaman
> kokeilun jälkeen.
Joo, noin puolet kokeilee vain kerran tai kaksi.
PJo
--
kaikkea on kokeiltava ainakin kerran
Pasi Jokela
> Pohjimmiltaanhan kyse on omasta valinnasta, mutta sanoisin että kannabis
> antaa
> potkua nistimeininkiin.
Niin, ihan kuten alkoholi ja heroiinikin.
> Sitä kauttahan tutustutaan huumekulttuuriin ja
> huumesessioihin.
Voi voi. Ei se ole kannabiksen vika vaan kieltolain. Kannabis
nyt sattuu olemaan yleisin laiton huumausaine, koska sillä on
kiva vaikutus ja se on melkein miedoin kaikista mahdollisista
huumeista, lailliset mukaanlukien. Se, että to-be-nisteistä
tulee nistejä "kannabiksen kautta", johtuu siitä, että kieltolain
takia kannabis ja pahemmat mömmöt liikkuvat samoissa piireissä.
Vai onko sun mielestä kannabiksella ja heroiinilla jotain muuta
yhteistä?
> Ja varsinkaan nuoret ei hirveästi aina ajattele mihin on lähtemässä
mukaan.
Nuorten ei luultavasti pitäisi käyttää yhtään mitään.
> Siis tarkoitin tässä sitä, että jos tässä ryhmässä kertoo esim. että
> jollekin on tullut ongelmia kannabiksesta, niin aina tulee vastaukseksi
> kommentteja tyyliin "ei kannabiksessa mitään vikaa ole, se tyyppi oli
> varmaan valmiiksi jo moniongelmainen ja häiriintynyt ja elämä oli
valmiiksi
> päin vittua"...
Riippuu varmaan siitäkin väittääkö alkup. kirjoittaja, että
kannabis on "vastuussa" jonkun ongelmista. Kannabis kun on vain
klöntti kemiallisia yhdisteitä, ei sitä voi syyttää olemassa-
olostaan tai väittää sen aiheuttaneen jotain (pl. tajunnan
muutokset vaikutuksen aikana).
> Sitten samalla haukutaan alkoholia
> suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
Sehän on.
> Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä [...] että se kannabis ei
> välttämättä ole aina niin terveellistä.
Onko joku täällä väittänyt kannabista terveelliseksi?
> Mutta koitan kuitenkin nykyään etsiä kicksejä elämään enemmän
> muualta kuin päihteistä, ja suosittelen samaa muillekin.
Huumeet ovat yksi tapa saada kicksejä. Oikein käytettynä ne
ovat turvallinen ja tehokas menetelmä hankkia elämään sävyjä.
Väärin käytettyinä (jolloin ehkä onkin kyse muusta kuin vain
kicksien etsinnästä) ne ovat haitallisia.
PJo
--
complex simplex
ZeiZei
OssiJ wrote:
> Käsittääkseni kannabis voi heikentää tai jopa lopettaa parran kasvun
> sekä aiheuttaa muitakin enemmän tai vähemmän merkityksettömiä
> muutoksia varsinkin murrosikäisten kohdalla.
Käsittääksesi? Se ei oikein riitä. Mielelläni siis lukisin artikkelin / tutkimuksen
aiheesta, vai perustuiko tämä "tieto" kannabiksen vaikutuksesta hormoneihin pelkille
käsityksille?
--
Z.
ZeiZei
Mii wrote:
> Olen minä lukenut kaikki nuo. Sky:n "tuotanto" on mielestäni varsin
> yksipuolista.
Kaikki?
Muttakun Kontulan tuotanto ei ole "SKY:n tuotantoa", vaan sosiaali- ja terveysministeriön
tilaama tutkimus kahdelta tutkijalta.
Useat muutkaan tutkimukset eivät ole "SKY:n tuotantoa", vaan esimerkiksi nyt vaikka
National Institute on Drug Abuse. U.S.Department of Health and Human Services, 1991. tai
jonkun muun varsin luotettavan tahon tekemiä.
Miksi sivut ovat mielestäsi yksipuolisia? Oletkos ihan varma, että mahdollinen
ennakkoasenteesi ei pääse vaikuttamaan arvioosi? Sivuille on pyritty sentään kokoamaan
kannabiksesta asiallista tietoa, myös kannabiksen kannalta epäedullista tietoa. Edelleen
sivuille on koottu linkkejä myös huumeita vastustavien yhdistysten ja instanssien sivuille
( http://www.sky.org/linkit/ ) . Sanoisin, että verrattuna näihin "vastakkaisiin"
instansseihin, SKY:llä on varsin asialliset ja monipuoliset sivut.
> Muista, että puhun koko ajan psyykkisestä terveydestä.
Muistan, mutta muistan myös, että puhut psyykkisestä terveydestä JA päihteiden
vaikutuksesta siihen. Jos puhuisit vain psyykkisestä terveydestä, minulla ei olisi
minkäänlaista kompetenssia puhua asiasta, mutta koska puhut mm. kannabiksen vaikutuksesta
terveyteen, katson asiakseni oikoa väärinkäsityksiä ja osallistua mielenkiinnosta
keskusteluun.
> Mistä sinä tiedät miten kattava yhteenveto tuo on? Sen tietää vain
> henkilö, joka on itse tehnyt tutkimusta samasta aiheesta ja ehkä
> kerännyt aivan toisenlaisia tutkimuksia.
Mistä sinä tiedät, ettei tuo ole kattava yhteenveto? Sen tietää vain
henkilö, joka on itse tehnyt tutkimusta samasta aiheesta ja ehkä
kerännyt aivan toisenlaisia tutkimuksia.
Niin kauan, kuin en löydä, eikä minulle esitetä laajempaa tutkimusta huumeiden käytöstä
Suomessa, pidän tuota laajimpana ja kattavimpana tutkimuksena. Onko sinulla siis tiedossasi
laajempi ja kattavampi tutkimus?
> Kaikki riippuu tutkimuksen tarkoituksesta.
Ja mikä siis mielestäsi on Koskelan & Kontulan tutkimuksen tarkoitus? Itse he näkevät
tutkimuksen tarkoituksen näin:
"Raporttimme tarkoituksena on antaa lukijalle mahdollisuus uusien ja monipuolisten tietojen
avulla arvioida maamme huumetilannetta ja siinä tapahtuvia
muutoksia. Toivomme, että vertailu Euroopan muihin maihin antaa perspektiiviä arvioinnille
sekä käsityksille siitä, mitä nyt Suomessa tulisi
huumausaineongelman ehkäisemiseksi ja hoitamiseksi tehdä. Analysointi, pohdiskelu ja
keskusteluun osallistuminen on ehkä juuri nyt erityisen
mielenkiintoista ja tärkeää kun hallitus on antanut eduskunnalle esitykset uudeksi
huumelaiksi sekä esityksen rikoslain täydentämisestä huumeainerikoksia
koskevilla säännöksillä."
Jos pidät tuota tutkimusta yksipuolisena, edelleen väitän, ettet ole koko tutkimusta edes
lukenut.
--
Z.
ZeiZei
ninj...@my-deja.com wrote:
> KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
> ONGELMAKÄYTTÖÄ.
Alkoholinkin?
> Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
> Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
> on.
Onneksi voin valita kokevani myös maailman ilman "aineita".
--
Z.
ZeiZei
dixie wrote:
> Aseenteen realistisuudesta voi olla monta mieltä. Jos sun tietos perustuu
> johonkin netin hörhösaitteihin, niin se voi tuntua realistiselta.
Mihin omat tietosi perustuvat? Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimus luulisi
riittävän sinullekin asialliseksi tiedonlähteeksi
http://www.sky.org/data/kontula.html
> Pohjimmiltaanhan kyse on omasta valinnasta, mutta sanoisin että kannabis
> antaa potkua nistimeininkiin.
Sano vaan, mutta tuon voisi joku vielä osoittaakin.
> Sitä kauttahan tutustutaan huumekulttuuriin ja
> huumesessioihin.
Niin kauan, kun kannabis on laiton päihde, tämä pitää paikkansa.
> Siis tarkoitin tässä sitä, että jos tässä ryhmässä kertoo esim. että
> jollekin on tullut ongelmia kannabiksesta, niin aina tulee vastaukseksi
> kommentteja tyyliin "ei kannabiksessa mitään vikaa ole, se tyyppi oli
> varmaan valmiiksi jo moniongelmainen ja häiriintynyt ja elämä oli valmiiksi
> päin vittua"... Sitten samalla haukutaan alkoholia
> suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
Monta kertaa puolustuksessa on ylireagointia, sillä niin on syytöksissäkin.
Täysin normaali vastareaktio yksipuoliseen hyökkäykseen.
> Kuka tässä propagandasta alkoi puhua, mä puhuin ihmisistä jotka tunnen
> henkilökohtaisesti. Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä teille pilven
> polttajille
Ehkä se, että oamassa vaikutuspiirissäni on ollut jo vuosia huomattavan paljon
"pilvenpolttajia", enkä ole moisia ongelmia tuttavillani havainnut. Jotenkin
vain tulen siihen johtopäätökseen, että valikoituminen joillakin muilla
perusteilla tuotaa näitä ongelmia tuttavillasi kannabiksen ollessa sivujuonne.
Voin olla toki väärässä.
> Mutta koitan kuitenkin nykyään etsiä kicksejä elämään enemmän
> muualta kuin päihteistä, ja suosittelen samaa muillekin.
Erittäin suositeltavaa.
--
Z.
Zombie
ninj...@my-deja.com wrote in article <85esj6$o39$1...@nnrp1.deja.com>...
>
> Pari poimintaa vastineestasi. Minulla on mielestäsi kokemuksia vain
> heikoista ihmisistä ja ongelmakäyttäjistä.
Sen huomaa supistuneesta ja urautuneesta ajattelutavastasi.
Pidä hatustasi kiinni, Sir
> Robin: KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
> ONGELMAKÄYTTÖÄ.
Kuka täällä on "KÄYTTÄJÄ" ? Minä käytän newsejä, internettiä, käytän
telkkaria.
Kaikista noista voi saada hyviä fiiliksiä.
Näin se vain on, eikä tämä ole vain minun henk.koht.
> mielipiteeni. Vahvat ihmiset eivät vedä huumeita.
Älä puhu hevonpaskaa. Henkisesti vahva voi olla fyysisesti heikko jne..
Vahvuus ja heikkous on vaan paskanjauhantaa ja menee psykologia alueelle.
Kannabiksesta tulen henkisesti paljon enemmän itsetietoiseksi kuin
alkoholista tai tupakasta =
vahvuutta.
>
>Tim Leary oli vanhoilla päivillään säälittävyyden perikuva.
> Kaveri oli niin raunio, että kanavaa oli pakko vaihtaa, kun sitä
> televisiossa näytettiin. Enkä nyt tarkoita miehen fyysistä sairautta,
> vaan henkistä jämähtämistä nuoruuden kunnian päiviin. Vanhat äijät
> hokemassa hippisloganeitaan!
> Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
> Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
> on.
>
Mennään ravintolaan ryyppäämään ja vetämään röökiä, haetaan yhden illan
suhteita, häh ?
Miten itse vietät elämääsi ? Katso näitä julkisuudenhenkilöitäkin, Peter
Nyman, Uosukainen,
poliitikot... henkisesti kuolleita ovat kaikki. Ihmissuhdeongelmia pää ja
sydän täynnä.
Rakkaus pelastaa, joo ;)
Zombie
ZeiZei <zei...@iki.fi.this.space.for.rent> wrote in article
<387C0CCE...@iki.fi.this.space.for.rent>...
>
>
> ninj...@my-deja.com wrote:
>
> > KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
> > ONGELMAKÄYTTÖÄ.
>
> Alkoholinkin?
>
nimenomaan alkoholin, pässi !
> > Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
> > Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
> > on.
>
> Onneksi voin valita kokevani myös maailman ilman "aineita".
>
Vaikeata se voisi olla. Päässäsi lienee tälläkin hetkellä erilaisia
aineita, kuten serotoniinia, gaabaa
adrenaliinia,vitamiineja jne.. Kaikki vaikuttavat huumaavasti. Ero
"nappeihin" on siinä että
olo ei tule "heti". Sama juttu liikunnan kanssa. Liikunnan aikana kaikki
ongelmat tuntuvat katovan,
kuten myös pari tuntia sen jälkeen. Noin 10 tunnin kuluttua "ongelmat"
tulevat kuitenkin takaisin,
johtuen liikunnan vieroitusoireista.
Zombie
dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote in article <85g3k2$d47$1...@tron.sci.fi>...
Alkoholista voi tulla
> riippuvaiseksi niin kuin kannabiksestakin. Silti vedän joskus kännit ja
otan
> sen riskin. Mutta koitan kuitenkin nykyään etsiä kicksejä elämään enemmän
> muualta kuin päihteistä, ja suosittelen samaa muillekin.
>
Onkos mieleesi juolahtanut että kannabista ei käytetä "kicksien" saamiseen,
vaan nimenomaan siksi
että saisi kicksejä muista asioista kuin päihteistä !!!!!!!!!
Esim. Musiikinkuuntelu, TV, luova ajattelu.
ninj...@my-deja.com
> Älä puhu hevonpaskaa. Henkisesti vahva voi olla fyysisesti heikko
jne..
> Vahvuus ja heikkous on vaan paskanjauhantaa ja menee psykologia
alueelle.
> Kannabiksesta tulen henkisesti paljon enemmän itsetietoiseksi kuin
> alkoholista tai tupakasta =
> vahvuutta.
>
D-: D-; :-I :) :( :I :-O :-o
"Hevonpaskaa", "paskanjauhantaa"... Oletko mahd. maalta kotoisin, vai
mistä juontaa ulostefiksaatiosi? Kannabis tekee tehtävänsä, "Zombie"!
Vai meneekö jo "psykologia alueelle"?
Pelasta itsesi!
Ninja
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Toni Sebastian Riihioja
<ninj...@my-deja.com> wrote:
>Robin: KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
>ONGELMAKÄYTTÖÄ.
tulee lahinna mieleen psykoanalyyttinen
maailmankuva. tehdaan kaikesta ongelma, jotta tilannetta
voidan ruveta ns. korjaamaan. on mielenkiintoista
miettia, mika herattaa eloon nain negatiivisen
ja harhaisen nakemyksen maailman menosta.
if it ain't broke, don't fix it.
>Näin se vain on, eikä tämä ole vain minun henk.koht.
>mielipiteeni.
mielipiteeseesi yhtyy suuri joukko vastaavia
vaahtoajia. enta sitten? nainnaisen suuri joukko antaa
varmasti mukavaa varmuuden tuntua. ja varmuutta
jutuissasi on. ikava kylla, tuntuu, etta sen saa aikaan
taydellinen tietamattomyys asian tilasta. niinkuin
yleensa.
>Vahvat ihmiset eivät vedä huumeita.
taas mielenkiintoinen vaite. lahinna mietityttaa, mita
vahvuus tarkoittaa ja millaisia perusteluja vaitteelle
on. veikkaisia kehaa.
>Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
toivotan rohkeutta kohdata maailma sellaisena kuin se
on. ja myos rohkeutta huomata, etta kaikkien kuva
maailmasta ei ole samanlainen kuin sinun.
-toni
Toni Sebastian Riihioja
>
>Toni Sebastian Riihioja wrote in message ...
>>On Thu, 6 Jan 2000 20:29:03 +0200, dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote:
>>>>se yleinen asenne että kannabis johtaa tuskin koskaan
>>>ongelmiin,
>>miksi tuollainen realistinen asenne hairitsee? siksi,
>>etta se ei kumartele indoktrinaatiota?
>
>johonkin netin hörhösaitteihin, niin se voi tuntua realistiselta.
ei perustu. etko loyda niita tieteellisempia saitteja,
vai mista ajatus, ettei se onnistu minulta?
>Pohjimmiltaanhan kyse on omasta valinnasta, mutta sanoisin että kannabis
>antaa
>potkua nistimeininkiin. Sitä kauttahan tutustutaan huumekulttuuriin ja
>huumesessioihin.
jolloin ei enaa puhuta kannabiksen ominaisuuksista, vaan
ihan jostain muusta. vrt, kun mustalainen tekee
rikoksen, on rasistista puhua tilanteesta aivan kuin
rikoksenteko liittyisi mustalaisen
ominaisuuksiin. puhutaan ihan jostain muusta.
>Ja varsinkaan nuoret ei hirveästi aina ajattele mihin on lähtemässä mukaan.
juuei. siksi olisikin tarkeaa, etta ihminen, joka
paattaa testata ainehia olisi siihen riittavan kypsa.
>Siis tarkoitin tässä sitä, että jos tässä ryhmässä kertoo esim. että
>jollekin on tullut ongelmia kannabiksesta, niin aina tulee vastaukseksi
>kommentteja tyyliin "ei kannabiksessa mitään vikaa ole, se tyyppi oli
>varmaan valmiiksi jo moniongelmainen ja häiriintynyt ja elämä oli valmiiksi
>päin vittua"... Sitten samalla haukutaan alkoholia
>suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
miksikohan nain on, oletko koskaan ihan kunnolla
miettinyt. onko todellakin todennakoista, etta myssyn
puolesta puhujat ovat erityisen tyhmia? tai
todellisuuspakoisia? eiko ole olemassa muita
mahdollisuuksia?
alkoholi on monessa suhteessa hankalampi kuin useat
kielletyt tajusteet.
ja tosta moniongelmaisuudesta. maailma sattuu olemaan
monimutkainen paikka, ja suuret yksinkertaistamisen
yleensa eivat kovinkaan hyvin kuvasta sita, millainen
todellisuus on. hyvat viholliset eivat useinkaan ole
todellisia.
>Kuka tässä propagandasta alkoi puhua, mä puhuin ihmisistä jotka tunnen
>henkilökohtaisesti. Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä teille pilven
>polttajille (en
>ole varma oletko sellainen, onhan täällä niitäkin jotka on niiiiin
>asiantuntioita mutta ei ole itse edes kokeillut)
teit kuitenkin sen oletuksen. tyhmaa.
ja muutenkin aseteessasi on hausta catch22: jos olet
kayttanyt, olet todellisuuspakoinen, etka tieda mista
puhut. jos et ole kayttanyt, esitat asiantuntijaa
tietopohjalta, etka tieda mista puhut.
tuo ei luo pohjaa kovinkaan jarkevalle keskustelulle.
ja lahipiirin esimerkit eivat ole hyodyllisia kovinkaan
pitkalle. toivon, etta ymmarrat tieteelliset
lahestymistavan voiman subjektiiviseen yksilon tapaan
verrattuna. ei ihmiset usko sita, mita he
nakevat. tilanne on tasan toisinpain. sina voit kertoa
viidesta esimerkista, miten kanna aiheuttaa kauheeta ja
mina taas viidesta tilanteesta, jossa kannasta ei ole
ongelmia. tai samasta viidesta tapauksesta. ehka naemme
tilanteet erilailla. kumpi on oikeassa?
>että se kannabis ei
>välttämättä ole aina niin terveellistä. Minä käytän alkoholia, mutta myönnän
>silti sen haitat. Ei tee hyvää maksalle, aivosoluja menee (ei onneksi
>vaikuttavaa määrää jos ei aivan älyttömästi vedä viinaa) ja on joskus tullut
>tehtyä kännissä jotain todella tyhmääkin.
sanopa koska itse olen sanonut, etta kanna on
terveellista. mutta toisaalta, totuus lienee, etta
alkoholi tappaa huomattavasti patevammin kuin kanna.
>Alkoholista voi tulla
>riippuvaiseksi niin kuin kannabiksestakin.
alokoholiriippuvuus on hitosti todennakoisempaa. tai
saattaapi olla, etta kanna ei suuremmin aiheuta fyysista
riippuvuutta. toisin kuin alkoholi. aiheuttaako seksi
riippuvuutta?
>Silti vedän joskus kännit ja otan
>sen riskin.
>Mutta koitan kuitenkin nykyään etsiä kicksejä elämään enemmän
>muualta kuin päihteistä, ja suosittelen samaa muillekin.
miksi sitten vedat kannit, jos yritat etsia potkua
muualta? saatko kannaamisesta morkkista ja miksi? voiko
kikseja saada useammasta lahtesta samanaikaisesti?
-toni
ZeiZei
Zombie wrote:
> nimenomaan alkoholin, pässi !
Kas, erittäin hyvää ja aurinkoista päivää sinullekin.
Olen toki itse sitä mieltä, että alkoholi on yksi ongelmallisimmista
päihteistämme, mutta halusin kysyä nimimerkin ninja8079 kannan tähän, koska
hän tuntuu ajattelevan kaikkien aineiden käytön olevan ongelmakäyttöä.
Laskeeko hän siis myös alkoholin näihin "aineisiinsa"?
> > Onneksi voin valita kokevani myös maailman ilman "aineita".
> >
> Vaikeata se voisi olla. Päässäsi lienee tälläkin hetkellä erilaisia
> aineita, kuten serotoniinia, gaabaa
> adrenaliinia,vitamiineja jne..
Tiedät varsin hyvin, mitä tuolla tarkoitin. Vai jäikö sinulle muka jotenkin
epäselväksi tarkoitukseni sanoa, että minulla on valinnanvarauden rikkaus.
Voin valita loistavia elämyksiä tajusteiden kera ja säkenöiviä kokemuksia
ilman tajusteita. Kokonaan ilman tajusteita elävällä ei ole vastaavaa
valinnanvaraa. Ei myöskään ihmisellä, joka ei kykene kohtaamaan päivääkään
ilman tajusteen turtumusta. Sillä turtumukseksi vaikutus muuttuu jatkuvasti
käytettynä kuitenkin.
Tosin pitäisi olla varovainen viimeisen lauseen kaltaisia mielipiteitä
lausuessa, koska joku kuitenkin keksii vaatia tutkimuksen tai on kohdannut sen
poikkeuksen ;-)
--
Z.
Mikko Grönroos
> "Hevonpaskaa", "paskanjauhantaa"... Oletko mahd.
> maalta kotoisin, vai mistä juontaa ulostefiksaa-
> tiosi?
Erittäin typerää "kiusausta" sinulta, luulisi si-
nun nyt tajuavan alkoholia kohtuudella käyttävänä
ihmisenä, että tuo mitä teet on aivan naurettavaa.
> Kannabis tekee tehtävänsä, "Zombie"! Vai meneekö
> jo "psykologia alueelle"?
Kuten taas, naurettavaa pikkuviisasta nipotusta.
Aijai, taas on ne alkoholin ja tupakan vaikutuk-
set näkyvissä (huom. tahallinen leikkimielinen
yleistys!).
> Pelasta itsesi!
Miten esim. nimimerkillä Zombie voisi pelastaa
itsensä? Lopettamalla kaikkien huumeiden käytön?
Alkamalla uskomaan jumalaan (taikka kuten kaikki
uskovaiset tykkäävät kirjoittaa "Jumalaan")?
(huom. sarja kysymyksiä, joihin _en_ odota vast-
austa sinulta, enkä suoraansanoen haluakaan)
Yleistyksesi huumeiden nauttijoita kohtaan
pohjautuu kirjoituksiesi perusteella _typerään_
intuitioon. Voisit oikeasti muuttaa suhtau-
tumistasi ko. ryhmään/piiriin tmv, koska kuten
aina yleistys on väärin yksilöä ja tässä ta-
pauksessa koko yhteisöä tms. kohtaan.
Itse olen absolutisti, lukuunottamatta noin
viittä kokeellisia hetkeä, olen aina ollutkin.
Joten ainakin sinun (Ninja, R-Assa tmv.) on turha
alkaa kirjoittamaan vastaukseesi mitään millä yrit-
täisit leimata minua narkkariksi tai muuksi
vastaavaksi.
(Muille viestejäni lukeneille tiedoksi, että en
halua sisällyttää tuota toteamustani siitä, että
olen absolutisti jokaiseen viestiin, mutta näin
sen sisällyttämisen tähän threadiin aiheelliseksi,
koska en halua lukea olevani narkkari tai muu
vastaava "pilviveikko", varsinkaan jonkin em.
henkilöiden viesteistä (uuh, mikä syötti, ko.
henkilöille).)
Kiitos,
--
|- |\ |-| | _| |_ | | | |_ |_ |_| _| ||| |_| _|
Mikko Gronroos alias greenie or mi...@feynman.com
Mikko Grönroos
> hän tuntuu ajattelevan kaikkien aineiden käytön
> olevan ongelmakäyttöä. Laskeeko hän siis myös
> alkoholin näihin "aineisiinsa"?
Koska olen vähän ns. vittuuntunut ko. henkilöön
taikka pitäisikö sanoa häneen ja hänen muihin
persoonallisuuden haaroihinsa (vainonharhaisuutta?)
niin on pakko mainita, että hänen/heidän tulisi
olla vähän tarkempia tekemissään määritelmissä.
("Oho, toi on ihan koukussa tohon pöytään!":)
OssiJ
<zei...@iki.fi.this.space.for.rent> wrote:
>aiheesta, vai perustuiko tämä "tieto" kannabiksen vaikutuksesta hormoneihin pelkille
>käsityksille?
Muistan tuon jostain lukeneeni, eli taustalla ei välttämättä ole
mitään tieteellistä tutkimusta. Tuo saattaa olla hyvinkin muistikuva
jopa per(u)skoulun valistustunnilta, mene ja tiedä...
--
Jos vastaat sähköpostitse, poistathan roskapostieston.
Sir Robin
>
>> Omalla kohdallani parran kasvu voimistui samalla kun käytin kannabista
>> jatkuvasti (olin 20-vuotias).
>
>Voi luoja! Oletko ajatellut mahdollisuutta, että nämä kaksi asiaa eivät
>ole kytkeytyneet toisiinsa, vaikka ne näyttivätkin tapahtuvan samaan
>aikaan? Miehillähän tunnetusti parta kasvaa parikymppisenäkin...
Jollakin taitaa olla ongelma luetun ymmärtämisessä...
- Sir Robin (aka Jani Saksa in Real Life (tm))
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...
... And God said, "Let there be crap..." Wella! - Windows appeared!
Sir Robin
>Hei taas, Sir Robin!
>
>Eikö ole uskomatonta, kuinka juttuni on kerännyt kommentteja!? Todistaa
>kai sitä, että osuin johonkin hermoon käyttäjissä...
Toki osuit, entä sitten?
>Pari poimintaa vastineestasi. Minulla on mielestäsi kokemuksia vain
>heikoista ihmisistä ja ongelmakäyttäjistä. Pidä hatustasi kiinni, Sir
>Robin: KAIKKI KÄYTTÄJÄT OVAT HEIKKOJA JA KAIKKI KÄYTTÖ ON
>ONGELMAKÄYTTÖÄ. Näin se vain on, eikä tämä ole vain minun henk.koht.
>mielipiteeni.
Tjaa'ha... Kuules Jumalakin ihan oikeasti on tuolla ylhäällä ja rankaisee
tuhmia, maapallokin on litteä ja avaruusoliot käyvät maapallolla vierailuilla
koko ajan ja istuttavat implantteja suurmiehiin ja Hitler oli oikeasti
naamioitunut intiaani... Nämäkin ovat "faktoja" jos vain kysyt oikealta
ihmiseltä.
>Vahvat ihmiset eivät vedä huumeita.
Vahvoja ihmisiä on siis hyvin vähän, vain ihan piskuinen osa ihmisistä.
>Sinäkin kuulut
>ilmeiseti siihen nuoreen porukkaan, joka tuntee VIELÄ olevansa
>voimissaan ja homma on ikään kuin kanskassa. En jaksa nyt esitellä
>varoittavia esimerkkejä, sanon vain: kyllä se hanska siitä alkaa
>lipsumaan. Liha on heikko ja ihminen ei ole saari.
Minä voin esitellä kaikkea muuta kuin varottavia esimerkkejä... Lähdetään vaikka
lähes jokaisesta opettajasta koulussamme, edetään isääni ja siitä sitten Bill
Gatesiin, mielestäni ketään näistä ei voi pitää varoittavana esimerkkinä
huumeiden käytöstä (paitsi niitä opettajia jotka tupakoivat säännöllisesti),
päinvastoin. Kaikilla heistä on hyvä elämä, opettaja ja isäni juovat alkoholia
henkiköstä riippuen usein taikka harvoin, Bill Gates on tunnetusti käyttänyt
LSD:ta ja eipä unohdeta Steve Jobbsia joka hänkin on osansa haposta saanut ja
osittain sen avulla kehittänyt graafisen Macintoshin käyttiksen johon myös
maailman yleisin (valitettavasti) käyttöjärjestelmä pitkälti pohjautuu.
Tai ota vaikka lentokone Hollantiin ja mene sinne tavallisille hyvin
menestyville keski-ikäisille coffeeshoppien asiakkaille sanomaan että marihuaana
pilaa elämäsi... Teetpähän muutaman ihmisen hyvin hilpeäksi :)
Eräs henkilö (jätän henkilöllisyyden salatuksi) kertoi minulle että hän käytti
aikoinaan heroiinia viikonloppuhuvitteluun, siis ilman ongelmia. Lopetti sen
sitten koska ei ollut niin ihmeellinen aine että sitä jaksaisi käyttää. Niinpä,
jotkut ovat vahvempia kuin toiset.
>Ja edelliseen tavallaan liittyen: sanot, että Tim Leary oli vanhoilla
>päivillään "iloinen, veikeä heppu". Voi hyvä jumala! En tiedä kuinka
>ruusunpunaiset ovat lasisi, mutta tummuusaste on näköjään hitsauslasien
>luokkaa. Tim Leary oli vanhoilla päivillään säälittävyyden perikuva.
>Kaveri oli niin raunio, että kanavaa oli pakko vaihtaa, kun sitä
>televisiossa näytettiin. Enkä nyt tarkoita miehen fyysistä sairautta,
>vaan henkistä jämähtämistä nuoruuden kunnian päiviin. Vanhat äijät
>hokemassa hippisloganeitaan! Ei groovy, vaan pelkästään pathetic. Sen
>aineet nimittäin tekevät: ihminen jää paikoilleen. Asioita tuntuu
>tapahtuvan, mutta itse pysyy paikoillaan omassa valhemaailmassaan.
Tähän minulla ei ole juuri kommentoitavaa mutta jos haluat erilaisia
elämänkohtaloita kuin Learyn niin katsoppa vaikka noita Steve Jobbsia ja Bill
Gatesia, eivät ainakaan ole jämähtäneet nuoruuden unelmiin...
Hmm, mikä muuten elämässä on tärkeintä? Sekö että elää onnellisena elämänsä
loppuun asti vaiko se että tietyissä ikävaiheissa on luonteeltaan tietynlainen?
Timothy Leary ei muuten juuttunut mihinkään, jatkoi vain elämää sen suuntaisesti
mihin uskoi. Vanhemmiten hän tutustui internettiin jota hän piti kerrassaan
mullistavana, käsittääkseni kuten minäkin hän näki että maailmalaajuinen
reaaliaikainen kommunikaatio edistää ihmiskunnan vapautumista kahlitsijoistaan
(tapahtumaketju joka on jatkunut jo kauan, esim 1900 luvun alkuun verrattuna
olemme jo pitkällä).
Noh mutta, ymmärrän miksi valheellisesti pidät Learyä jumittuneena ihmisenä,
kulttuuri jossa hän eli oli aivan erilainen kuin se missä sinä elät ja ahtaassa
mielessäsi näet että koska hän ei luopunut uskosta tiettyihin asioihin joihin
sinä lopetit uskomasta oli hän selkeästi jumittunut.
>Toivotankin rohkeutta kohdata maailma ilman aineita ja ilman nettiä.
>Tarkoitan maailmaa, joka on sen talon ulkopuolella, jossa tietokoneesi
>on.
Minä en tarvitse tuon maailman kohtaamiseen rohkeutta, ehkä sinä tarvit?
Rohkeudentoivotukset voit jättää sikseen, en pelännyt tänään astua ulos enkä
pelkää sitä huomennakaan.
Muuten jos korvaat sanat 'aine' ja 'netti' sanoilla 'pizza' ja 'tennis' niin
saatat tajuta kuinka naurettavalta mielestäni rohkeuden toivotuksesi minusta
tuntui. Saattaa olla.
>Ninja
Sir Robin
>> Älä puhu hevonpaskaa. Henkisesti vahva voi olla fyysisesti heikko
>jne..
>> Vahvuus ja heikkous on vaan paskanjauhantaa ja menee psykologia
>alueelle.
>> Kannabiksesta tulen henkisesti paljon enemmän itsetietoiseksi kuin
>> alkoholista tai tupakasta =
>> vahvuutta.
>>
>
>D-: D-; :-I :) :( :I :-O :-o
>
>"Hevonpaskaa", "paskanjauhantaa"... Oletko mahd. maalta kotoisin, vai
>mistä juontaa ulostefiksaatiosi? Kannabis tekee tehtävänsä, "Zombie"!
>Vai meneekö jo "psykologia alueelle"?
>
>Pelasta itsesi!
Congratulations, you just made it into the book of trolls!
dixie
ZeiZei wrote in message <387C0C33...@iki.fi.this.space.for.rent>...
>dixie wrote:
>Mihin omat tietosi perustuvat? Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimus
luulisi
>riittävän sinullekin asialliseksi tiedonlähteeksi
>http://www.sky.org/data/kontula.html
Mä oon lukenut ton tutkimuksen joskus. En tiedä onko toi sitten uudempi
versio, pitänee vilkasta. Olen lukenut huumeista aika paljon, tunnen aika
monta huumeiden käyttäjää ja omaakin kokemusta niistä on.
>> Pohjimmiltaanhan kyse on omasta valinnasta, mutta sanoisin että kannabis
>> antaa potkua nistimeininkiin.
>Sano vaan, mutta tuon voisi joku vielä osoittaakin.
Sitä on aika vaikeaa todistaa vedenpitävästi. Periaatteessa on mahdotonta
sanoa onko joku ajautunut koviin huumeisiin kannabiksen käytön kautta vai
ihan sattumalta.
Itse en ennen uskonut ollenkaan porttiteoriaan, viime aikoina olen kuitenkin
alkanut olla jonkin verran sen kannalla.
>> Sitä kauttahan tutustutaan huumekulttuuriin ja
>> huumesessioihin.
>Niin kauan, kun kannabis on laiton päihde, tämä pitää paikkansa.
Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista. Ehkä syyt miksi kannabis johtaa
enemmän muitten huumeitten käyttöön kuin alkoholi, johtuu tosiaan
enimmäkseen kulttuurista.
Pelkkä lain muutos ei kuitenkaan kulttuuria muuta. Tavallinen sukankuluttaja
kuitenkin ajattelee alkoholia erillään muista huumeista. Kun polttelee
paljon kannabista,
sen vaikutus alkaa todennäköisesti jossain vaiheessa kyllästyttää. Jos tarve
pään sekoittamiseen edelleen on, niin kovemmat aineet voi siinä vaiheessa
tulla kuvaan.
>Monta kertaa puolustuksessa on ylireagointia, sillä niin on syytöksissäkin.
>Täysin normaali vastareaktio yksipuoliseen hyökkäykseen.
Onko mun viestit ollut yksipuoleisia hyökkäyksiä? Ainakaan mun tarkoitus ei
ole täällä tuomita huumeiden käyttäjiä, vaan tuoda esiin mun omia
näkemyksiä. Eli toivon että et ota tätä minään kannabis vs alkoholi tai
laittomuus vs laillisuus taisteluna..
>Ehkä se, että oamassa vaikutuspiirissäni on ollut jo vuosia huomattavan
paljon
>"pilvenpolttajia", enkä ole moisia ongelmia tuttavillani havainnut.
Jotenkin
>vain tulen siihen johtopäätökseen, että valikoituminen joillakin muilla
>perusteilla tuotaa näitä ongelmia tuttavillasi kannabiksen ollessa
sivujuonne.
>Voin olla toki väärässä.
Se voi olla mahdollista. Mulla on sellainen kuva tästä groupista, että
suurin osa kirjottajista on jotain korkeakouluopiskelijoita. Ehkä
opiskelijapiireissä kannabiksen käyttö on hallitumpaa kuin jossain muissa
piireissä.
dixie
Pasi Jokela wrote in message <85gbsg$2mc4$1...@midnight.cs.hut.fi>...
Eikös pollen vetäminen ole jo sinänsä aika nistimeininkiä?
>huumeista, lailliset mukaanlukien. Se, että to-be-nisteistä
>tulee nistejä "kannabiksen kautta", johtuu siitä, että kieltolain
>takia kannabis ja pahemmat mömmöt liikkuvat samoissa piireissä.
>Vai onko sun mielestä kannabiksella ja heroiinilla jotain muuta
>yhteistä?
Luuletko että kaikista nisteistä ois tullut nistejä vaikkei kannabista olisi
edes keksitty?
>> Ja varsinkaan nuoret ei hirveästi aina ajattele mihin on lähtemässä
>mukaan.
> Nuorten ei luultavasti pitäisi käyttää yhtään mitään.
Kuinka nuorten?
> Riippuu varmaan siitäkin väittääkö alkup. kirjoittaja, että
>kannabis on "vastuussa" jonkun ongelmista. Kannabis kun on vain
>klöntti kemiallisia yhdisteitä, ei sitä voi syyttää olemassa-
>olostaan tai väittää sen aiheuttaneen jotain (pl. tajunnan
>muutokset vaikutuksen aikana).
On jokaisen oma päätös vetääkö viinaa, pilveä tai heroiinia. Mutta miksen
voisi väittää kannabiksen aiheuttaneen jotain, sen jälkeen kun joku on sitä
imenyt keuhkoihinsa?
Tai sitten ne tajunnan muutokset aiheuttaa jotain..
>> Sitten samalla haukutaan alkoholia
>> suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
> Sehän on.
Toivottavasti toi oli läppä.
>> Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä [...] että se kannabis ei
>> välttämättä ole aina niin terveellistä.
> Onko joku täällä väittänyt kannabista terveelliseksi?
En tarkoittanut ihan kirjaimellisesti. Kannabiksen haittoja on ainakin
vähätelty.
> Huumeet ovat yksi tapa saada kicksejä. Oikein käytettynä ne
>ovat turvallinen ja tehokas menetelmä hankkia elämään sävyjä.
>Väärin käytettyinä (jolloin ehkä onkin kyse muusta kuin vain
>kicksien etsinnästä) ne ovat haitallisia.
Niinpä. Harmi vaan ettei kovin moni ihminen osaa käyttää niitä oikein.
dixie
>vai mista ajatus, ettei se onnistu minulta?
Löydän tietoa netistä ja myös muualta. Kaikkeen ei kannata uskoa mitä
netistä lukee.
>>Ja varsinkaan nuoret ei hirveästi aina ajattele mihin on lähtemässä
mukaan.
>juuei. siksi olisikin tarkeaa, etta ihminen, joka
>paattaa testata ainehia olisi siihen riittavan kypsa.
Mitenköhän sitä voisi edesauttaa?
>>kommentteja tyyliin "ei kannabiksessa mitään vikaa ole, se tyyppi oli
>>varmaan valmiiksi jo moniongelmainen ja häiriintynyt ja elämä oli
valmiiksi
>>päin vittua"... Sitten samalla haukutaan alkoholia
>>suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
>miksikohan nain on, oletko koskaan ihan kunnolla
>miettinyt. onko todellakin todennakoista, etta myssyn
>puolesta puhujat ovat erityisen tyhmia? tai
>todellisuuspakoisia? eiko ole olemassa muita
>mahdollisuuksia?
Enpä tiedä, mutta kovin on yksipuolisia täällä kannabiksen puolestapuhujien
ajatukset.
Vai onko toi mun lainausmerkeissä esittämä ajatus sun mielestä järkevä
tulkinta joka tilanteeseen?
>alkoholi on monessa suhteessa hankalampi kuin useat
>kielletyt tajusteet.
Tarkenna vähän, mitkä muut sun mielestä kuin kannabis?
>>Kuka tässä propagandasta alkoi puhua, mä puhuin ihmisistä jotka tunnen
>>henkilökohtaisesti. Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä teille pilven
>>polttajille (en ole varma oletko sellainen, onhan täällä niitäkin jotka on
niiiiin
>>asiantuntioita mutta ei ole itse edes kokeillut)
>teit kuitenkin sen oletuksen. tyhmaa.
Oletin että kun löytyy niin paljon intoa puolustaa kannabista niin siitä ois
ehkä omaakin kokemusta.
>ja muutenkin aseteessasi on hausta catch22: jos olet
>kayttanyt, olet todellisuuspakoinen, etka tieda mista
>puhut. jos et ole kayttanyt, esitat asiantuntijaa
>tietopohjalta, etka tieda mista puhut.
Olet ymmärtänyt mun asenteen väärin. En ole tuota mieltä. Siis en minä pidä
kaikkea kannabiksen käyttöä todellisuuden pakenemisena ja ongelmana.
>nakevat. tilanne on tasan toisinpain. sina voit kertoa
>viidesta esimerkista, miten kanna aiheuttaa kauheeta ja
>mina taas viidesta tilanteesta, jossa kannasta ei ole
>ongelmia. tai samasta viidesta tapauksesta. ehka naemme
>tilanteet erilailla. kumpi on oikeassa?
Ehkä silloin molemmat on oikeessa omalla tavallaan, oisko se mahdollista?
>sanopa koska itse olen sanonut, etta kanna on
>terveellista. mutta toisaalta, totuus lienee, etta
>alkoholi tappaa huomattavasti patevammin kuin kanna.
Se on totta. Mutta kannabis ehkä aiheuttaa enemmän psyykkisiä ongelmia kuin
alkoholi.
>alokoholiriippuvuus on hitosti todennakoisempaa. tai
>saattaapi olla, etta kanna ei suuremmin aiheuta fyysista
>riippuvuutta. toisin kuin alkoholi. aiheuttaako seksi
>riippuvuutta?
No joo, alkoholia saa kitata kyllä aika paljon ja kauan, ennen kuin siitä
tulee fyysisesti riippuvaiseksi. Kannabiksesta tulee kuitenkin helpommin
jokapäiväinen tapa, kuin alkoholista. Ehkä juuri siksi että pilvessä pystyt
klaaraan normaalin elämän jotenkuten, siis käymään töissä tai koulussa,
vaikka et paljoa siellä saisi aikaan. Mutta jos olet kännissä niin se
huomataan heti ja siihen puututaan. Eli on helppoa elää siinä uskossa että
pilven poltosta ei olisi mitään haittaa, ja haitat alkaa ilmetä vasta
myöhemmin.
>miksi sitten vedat kannit, jos yritat etsia potkua
>muualta? saatko kannaamisesta morkkista ja miksi? voiko
>kikseja saada useammasta lahtesta samanaikaisesti?
No sitähän mä tarkoitin. kicksejä voi ja kannattaa hakea useammista
lähteistä samanaikaisesti.
Pasi Jokela
> Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista. Ehkä syyt miksi kannabis johtaa
> enemmän muitten huumeitten käyttöön kuin alkoholi, johtuu tosiaan
> enimmäkseen kulttuurista.
> Pelkkä lain muutos ei kuitenkaan kulttuuria muuta.
Miksi ei muuttaisi? Hollannissa se on muuttanut (kannabis ei ole
siellä enää porttihuume). Sitäpaitsi, mikäli et ole huomannut,
kannabiksella ja heroiinilla on hyvin erilainen käyttökulttuuri.
Niitä yhdistää vain laittomuus.
> Tavallinen sukankuluttaja
> kuitenkin ajattelee alkoholia erillään muista huumeista.
Objektiivisesti ajateltuna alkoholi on huume siinä missä kannabis.
Ainoa erottava tekijä on laittomuus.
> Kun polttelee
> paljon kannabista,
> sen vaikutus alkaa todennäköisesti jossain vaiheessa kyllästyttää. Jos
tarve
> pään sekoittamiseen edelleen on, niin kovemmat aineet voi siinä vaiheessa
> tulla kuvaan.
Kun ollaan laittomuuksien puolelle hypätty, niin onko mikään ihme,
jos sieltä tulee aiempaa helpommin vastaan muitakin huumeita kuin
kannabista??? Jos taas kannabista (ja vain kannabista) myytäisiin
coffee shopeissa semilaillisesti, yhteys vahvempiin huumeisiin
heikentyisi merkittävästi. Aivan kuten Hollannissa on käynyt.
Jos lisäksi heroiinia jaettaisiin narkomaaneille ilmaiseksi, niin
käyttäjät eivät enää rekrytoisi uusia prospekteja ja kysynnän
puutteessa laiton heroiiniskene supistuisi merkittävästi.
Bonuksena Venäjän järjestäytyneen rikollisuuden maihinnousu
onnelaamme hidastuisi.
> Mulla on sellainen kuva tästä groupista, että
> suurin osa kirjottajista on jotain korkeakouluopiskelijoita. Ehkä
> opiskelijapiireissä kannabiksen käyttö on hallitumpaa kuin jossain muissa
> piireissä.
Luultavasti meillä menee kaikin puolin paremmin kuin joillain,
jotka nyyssien kirjoittelun sijaan käyttävät aikansa autosterkkojen
nyysimiseen. Toisaalta, melko pieni osa (korkeintaan ~20%)
tuntemistani huumeidenkäyttäjistä on korkeakouluopiskelijoita.
Osataan sitä siis "alhaisemmissakin" piireissä.
PJo
--
reality bites
Mii
ZeiZei wrote:
>
> Mii wrote:
>
> > Olen minä lukenut kaikki nuo. Sky:n "tuotanto" on mielestäni varsin
> > yksipuolista.
>
> Kaikki?
>
> Muttakun Kontulan tuotanto ei ole "SKY:n tuotantoa", vaan sosiaali- ja terveysministeriön
> tilaama tutkimus kahdelta tutkijalta.
Tiedän, sen takia sana tuotanto oli lainausmerkeissä.
> Miksi sivut ovat mielestäsi yksipuolisia? Oletkos ihan varma, että mahdollinen
> ennakkoasenteesi ei pääse vaikuttamaan arvioosi? Sivuille on pyritty sentään kokoamaan
> kannabiksesta asiallista tietoa, myös kannabiksen kannalta epäedullista tietoa.
Kerrotko, mikä SKY:n sivulla on kannabiksen kannalta epäedullista
tietoa, ja kuinka suuren prosentin se muodostaa sivujen tarjoamasta
tiedosta.
> Edelleen
> sivuille on koottu linkkejä myös huumeita vastustavien yhdistysten ja instanssien sivuille
> ( http://www.sky.org/linkit/ ) . Sanoisin, että verrattuna näihin "vastakkaisiin"
> instansseihin, SKY:llä on varsin asialliset ja monipuoliset sivut.
Joo, onhan niitä linkkejä, mutta ainakin aikaisemmat SKY:n sivut
sisälsivät runsaasti noiden linkkien sisältöä "pilkkaavaa" materiaalia.
>
> > Muista, että puhun koko ajan psyykkisestä terveydestä.
>
> Muistan, mutta muistan myös, että puhut psyykkisestä terveydestä JA päihteiden
> vaikutuksesta siihen. Jos puhuisit vain psyykkisestä terveydestä, minulla ei olisi
> minkäänlaista kompetenssia puhua asiasta, mutta koska puhut mm. kannabiksen vaikutuksesta
> terveyteen, katson asiakseni oikoa väärinkäsityksiä ja osallistua mielenkiinnosta
> keskusteluun.
Saa osallistua keskusteluun, tietenkin, mutta jos mielestäsi sinulla ei
ole kompetenssia puhua psyykkisestä terveydestä, niin mikä antaa sinulle
kompetenssin puhua kannabiksen vaikutuksesta siihen?
Eipä silti, en minä mitään kompetenssia keneltäkään vaadi.
>
> > Mistä sinä tiedät miten kattava yhteenveto tuo on? Sen tietää vain
> > henkilö, joka on itse tehnyt tutkimusta samasta aiheesta ja ehkä
> > kerännyt aivan toisenlaisia tutkimuksia.
>
> Mistä sinä tiedät, ettei tuo ole kattava yhteenveto? Sen tietää vain
> henkilö, joka on itse tehnyt tutkimusta samasta aiheesta ja ehkä
> kerännyt aivan toisenlaisia tutkimuksia.
Et vastannut kysymykseeni. Minä en esittänyt kattavuudesta arvioita.
>
> Niin kauan, kuin en löydä, eikä minulle esitetä laajempaa tutkimusta huumeiden käytöstä
> Suomessa, pidän tuota laajimpana ja kattavimpana tutkimuksena. Onko sinulla siis tiedossasi
> laajempi ja kattavampi tutkimus?
Huumeiden käytöstä vuodelta 1992 tuo antaa aika laajan kuvan, mutta
huumeidenkäytön vaikutuksista mielenterveyteen se ei sano juurikaan
mitään.
>
> > Kaikki riippuu tutkimuksen tarkoituksesta.
>
> Ja mikä siis mielestäsi on Koskelan & Kontulan tutkimuksen tarkoitus? Itse he näkevät
> tutkimuksen tarkoituksen näin:
>
> "Raporttimme tarkoituksena on antaa lukijalle mahdollisuus uusien ja monipuolisten tietojen
> avulla arvioida maamme huumetilannetta....
Tämä oli raportin tarkoitus. Se on eri asia kuin alkuperäisen
tutkimuksen tarkoitus.
> Jos pidät tuota tutkimusta yksipuolisena, edelleen väitän, ettet ole koko tutkimusta edes
> lukenut.
No, oikeastaan en pidä tuota raporttia yksipuolisena, mutta siinä on
havaittavissa tiettyä tarkoitushakuisuutta.
Mii
Toni Sebastian Riihioja wrote:
> jolloin ei enaa puhuta kannabiksen ominaisuuksista, vaan
> ihan jostain muusta. vrt, kun mustalainen tekee
> rikoksen, on rasistista puhua tilanteesta aivan kuin
> rikoksenteko liittyisi mustalaisen
> ominaisuuksiin. puhutaan ihan jostain muusta.
Ottamatta sen kummemmin kantaa rasismikysymykseen, huomauttaisin, että
ei ole rasistista puhua tilanteesta aivan kuin rikoksenteko liittyisi
mustalaisen ominaisuuksiin, koska rikoksenteko hyvin usein liittyy
mustalaisten kulttuuriin ja rooleihin yhteiskunnassa. Rasistista olisi
väittää, että rikoksenteko olisi mustalaisilla "veressä" tai geeneissä
tms. mille henkilö ei itse voi mitään tai kulttuuri ei ole vaikuttanut.
Mii
Sir Robin wrote:
> Eräs henkilö (jätän henkilöllisyyden salatuksi) kertoi minulle että hän käytti
> aikoinaan heroiinia viikonloppuhuvitteluun, siis ilman ongelmia. Lopetti sen
> sitten koska ei ollut niin ihmeellinen aine että sitä jaksaisi käyttää. Niinpä,
> jotkut ovat vahvempia kuin toiset.
Enpä usko että tuo johtui henkilön nk. vahvuudesta niinkään, vaikka
toisilla on parempi itsekuri kuin toisilla. Uskon, että hän pystyi
lopettamaan sen, koska se herska ei hänestä tuntunut kovin
ihmeelliseltä. Voi olla paljon vaikeampi lopettaa niillä, joiden
mielestä aine on parasta mitä he ikinä ovat kokeneet.
Petrus Pennanen
>Itse en ennen uskonut ollenkaan porttiteoriaan, viime aikoina olen kuitenkin
>alkanut olla jonkin verran sen kannalla.
Tietysti, koska elat vahvan kieltolain maassa, jossa huumeiden
kayttokulttuuri on kehittymatonta. Ongelmasi on siina, ettet huomaa
"porttiteorian" johtuvan aineiden sijasta kieltolaista ja sen katalysoimasta
huumekulttuurista. Mieti, miksi Helsingissa nuorten heroiininkaytto on
huolestuttavan yleista ja kasvaa rajahdysmaisesti, mutta Amsterdamissa se
on olematonta ja vahenee?
>Pelkkä lain muutos ei kuitenkaan kulttuuria muuta.
Toki muuttaa, huumeiden kayttokultuuri muuttuu selvasti heti sina
paivana, kun hyvalaatuinen kannabisannos ostetaan rauhallisessa,
laillisessa kahvilassa tai kaupassa ja poltellaan ilman pelkoa
poliiseista, sen sijaan etta asioitaisiin piripusseja heiluttelevan ja
vakivaltavalineita esittelevan rikollisdiilerin luona ja salattaisiin
kayttoa kaikilta mahdollisilta tahoilta sen laittomuuden vuoksi.
--
Petrus....@helsinki.fi * Everything is perfect forever
Sir Robin
>> Niin, ihan kuten alkoholi ja heroiinikin.
>
>Eikös pollen vetäminen ole jo sinänsä aika nistimeininkiä?
Yleensähän se taitaa olla, väitän (tiedän) kuitenkin ettei aina.
>>> Sitten samalla haukutaan alkoholia
>>> suunnilleen pahimmaksi myrkyksi mitä on keksitty.
>> Sehän on.
>
>Toivottavasti toi oli läppä.
Toki on vahvempia myrkkyjä, mutta mikä muu myrkky tappaa enemmän ihmisiä
maailmassa? Niinpä, asian voi toki ajatella monella tavalla.
>>> Mikä siinä on niin vaikeeta hyväksyä [...] että se kannabis ei
>>> välttämättä ole aina niin terveellistä.
>> Onko joku täällä väittänyt kannabista terveelliseksi?
>
>En tarkoittanut ihan kirjaimellisesti. Kannabiksen haittoja on ainakin
>vähätelty.
Mitä haittoja on vähätelty?
>> Huumeet ovat yksi tapa saada kicksejä. Oikein käytettynä ne
>>ovat turvallinen ja tehokas menetelmä hankkia elämään sävyjä.
>>Väärin käytettyinä (jolloin ehkä onkin kyse muusta kuin vain
>>kicksien etsinnästä) ne ovat haitallisia.
>
>Niinpä. Harmi vaan ettei kovin moni ihminen osaa käyttää niitä oikein.
Suurin osa vain.
ZeiZei
dixie wrote:
> >> Sitä kauttahan tutustutaan huumekulttuuriin ja
> >> huumesessioihin.
> >Niin kauan, kun kannabis on laiton päihde, tämä pitää paikkansa.
>
> Pelkkä lain muutos ei kuitenkaan kulttuuria muuta. Tavallinen sukankuluttaja
> kuitenkin ajattelee alkoholia erillään muista huumeista.
Ajan myötä se tekee sen. Jos alkoholi ja kannabis olisivat aina olleet laillisia
päihteitä ja muut päihteet huumeita, raja toki menisi silloin tuossa kohtaa.
> Kun polttelee paljon kannabista,
> sen vaikutus alkaa todennäköisesti jossain vaiheessa kyllästyttää. Jos tarve
> pään sekoittamiseen edelleen on, niin kovemmat aineet voi siinä vaiheessa
> tulla kuvaan.
Tottahan tämä, mutta mikä kannabiksesta tekee tuossa suhteessa erilaisen, kuin
esimerkiksi alkoholista. Poislukien tietysti sen, että kannabis on laitonta.
Yhtä hyvin voisi kirjoittaa seuraavasti:
Jos ensisijainen tarve viinan juonnille on pään sekoittaminen, tekee ennemmin
tai myöhemmin mieli testata muitakin päänsekoitusaineita. Huumeet voivat siinä
vaiheessa tulla kuvaan.
> Onko mun viestit ollut yksipuoleisia hyökkäyksiä? Ainakaan mun tarkoitus ei
> ole täällä tuomita huumeiden käyttäjiä, vaan tuoda esiin mun omia
> näkemyksiä. Eli toivon että et ota tätä minään kannabis vs alkoholi tai
> laittomuus vs laillisuus taisteluna..
Ei, en tarkoittanut, että juuri sinun viestisi olisivat olleet hyökkäyksiä.
Tarkoitin vain, että koska sellaista esiintyy, vastareaktioista saatat saada
sinäkin osasi. Tarkoitin noin yleisesti. Toivoisin toki itsekin asiallista
keskustelua puolin ja toisin.
--
Z.
ZeiZei
dixie wrote:
> Enpä tiedä, mutta kovin on yksipuolisia täällä kannabiksen puolestapuhujien
> ajatukset.
Ovatko? Tarkoitatko että kannabiksen puolesta puhujat tuntuvat pitävän
kannabista vaarattomana vai mitä tarkoittanet? Ehkä se tosiaan johtuu siitä,
että he todella niin kokevat.
> >alkoholi on monessa suhteessa hankalampi kuin useat
> >kielletyt tajusteet.
>
> Tarkenna vähän, mitkä muut sun mielestä kuin kannabis?
Gamma, ekstaasi...ah, mutta eipä Gamma _vielä_ taida ollakaan kielletty,
muutakuin poliisin mielissä.
> Se on totta. Mutta kannabis ehkä aiheuttaa enemmän psyykkisiä ongelmia kuin
> alkoholi.
Niin...ehkä. Ehkä ei.
> No joo, alkoholia saa kitata kyllä aika paljon ja kauan, ennen kuin siitä
> tulee fyysisesti riippuvaiseksi. Kannabiksesta tulee kuitenkin helpommin
> jokapäiväinen tapa, kuin alkoholista.
Niinkö? Aika monet ottavat 1-n keskiolutpullollista töistä päästyään. Pubeissa
ja ravintolissa poiketaan tuttujen kanssa parilla. Ruuan yhteydessä nautitaan
lasit viiniä tai olutta, saunaolusen jos toisenkin juo moni. Varsin monelle
perjantaipullo ( ja lauantaipullo ) on jo sitkeässä istuva tapa.
Tuntuu vain olevan niin arkipäiväinen asia, että sinäkään et ilmeisesti
huomannut laskea tätä käyttöä lainkaan.
> Ehkä juuri siksi että pilvessä pystyt
> klaaraan normaalin elämän jotenkuten, siis käymään töissä tai koulussa,
> vaikka et paljoa siellä saisi aikaan. Mutta jos olet kännissä niin se
> huomataan heti ja siihen puututaan. Eli on helppoa elää siinä uskossa että
> pilven poltosta ei olisi mitään haittaa, ja haitat alkaa ilmetä vasta
> myöhemmin.
Jos luet yllä esittämäni, niin en näe kyllä tässä mitään eroa. Sekä alkoholia,
että kannabista voi nauttia kohtuudella rentoutumistarkoituksessa. Alkoholilla
voi myös päihtyä huomattavasti, kuten myös kannabiksella saada aikaiseksi ns.
"stoned" olotilan. Mutta nämä molemmat ovat ääripäitä tuollaisen kohtuukäytön
ollessa taas toinen äärilaita. ( Tai no täysraittius tietysti... )
--
Z.
ZeiZei
Mii wrote:
> Saa osallistua keskusteluun, tietenkin, mutta jos mielestäsi sinulla ei
> ole kompetenssia puhua psyykkisestä terveydestä, niin mikä antaa sinulle
> kompetenssin puhua kannabiksen vaikutuksesta siihen?
Minua eivät ole koskaan erityisemmin kiinnostaneet mielenterveysongelmat sinänsä, mutta kun
aletaan puhumaan kannabiksen vaikutuksista mielenterveydelle, alkaa sattuneista syistä
kiinnostamaan. Jos jollakin on esittää todellisia tutkimuksia haitallisista vaikutuksista, niin
alkaa samoista sattuneista syistä kiinnostamaan ihan vietävästi.
Edelleen sattuneista syistä katson _omalla_kohdallani_ tietäväni jonkinverran
mielenterveysvaikutuksista ( tai vaikutuksettomuudesta ) "terveille" ihmisille ( tuosta nyt saa
joku tuttu irvileuka vääntää huumoria ). Edelleen samoista sattuneista syistä olen melko tarkasti
lukenut kaiken käsiini saamani terveyteen liittyvät tutkimukset kannabiksen tienoilta.
Tältä pohjalta nyt sitten katson, että kannabiksen terveysvaikutuksista ( myös psyykkisistä )
minulla on jonkinverran sekä oamkohtaista, että viitteinä tutkittua tietoa.
> Et vastannut kysymykseeni. Minä en esittänyt kattavuudesta arvioita.
Vastasin tuossa alempana
> > Niin kauan, kuin en löydä, eikä minulle esitetä laajempaa tutkimusta huumeiden käytöstä
> > Suomessa, pidän tuota laajimpana ja kattavimpana tutkimuksena. Onko sinulla siis tiedossasi
> > laajempi ja kattavampi tutkimus?
>
> Huumeiden käytöstä vuodelta 1992 tuo antaa aika laajan kuvan, mutta
> huumeidenkäytön vaikutuksista mielenterveyteen se ei sano juurikaan
> mitään.
Ei, koska se ei sitä tutkinut. Viittasipa kuitenkin yhteen Suomessa tehtyyn ja yhteen USAssa
tehtyyn tutkimukseen, jotka mainitsin.
> Tämä oli raportin tarkoitus. Se on eri asia kuin alkuperäisen
> tutkimuksen tarkoitus.
Nyt en ymmärrä. Mihin nyt viittaat alkuperäisellä tutkimuksella?
> No, oikeastaan en pidä tuota raporttia yksipuolisena, mutta siinä on
> havaittavissa tiettyä tarkoitushakuisuutta.
Ilmeisesti siis lukaisit vihdoin tutkimuksen.
--
Z.
Mika Mela
> Sir Robin wrote:
> > Eräs henkilö (jätän henkilöllisyyden salatuksi) kertoi minulle että hän käytti
> > aikoinaan heroiinia viikonloppuhuvitteluun, siis ilman ongelmia. Lopetti sen
> > sitten koska ei ollut niin ihmeellinen aine että sitä jaksaisi käyttää. Niinpä,
> > jotkut ovat vahvempia kuin toiset.
> Enpä usko että tuo johtui henkilön nk. vahvuudesta niinkään, vaikka
> toisilla on parempi itsekuri kuin toisilla. Uskon, että hän pystyi
> lopettamaan sen, koska se herska ei hänestä tuntunut kovin
> ihmeelliseltä.
Hmm? Tuo on juuri sitä, mitä ei kaivattaisi: aineen vaikutuksen vähättelyä. Jos tuota
hokee tarpeeksi kauan niin varmasti ihmiset alkavat pikkuhiljaa uskoa, että "no, jos
herska ei välttämättä tunnukaan niiiiin ihmeelliseltä, niin miksi ei voisi kerran
kokeilla?".
Välillä tuntuu että yliarvioit henkistä riippuvuutta suhteessa fyysiseen. Tosin
herskalla taitavat molemmat olla ihan kärkikastia. Fyysinen riippuvuus on aina
*lisänä*, se harvemmin esiintyy yksinään. Henkinen voi esiintyä yksinään (esim.
kannabis).
> Voi olla paljon vaikeampi lopettaa niillä, joiden
> mielestä aine on parasta mitä he ikinä ovat kokeneet.
Kerta ei koukuta, mutta kerta voi saada aikaan jonkinasteisen kaipuun aineeseen.
Mitä olen herskasta lukenut ja kuullut käyttäjien vierestä*, on herska
käytännöllisesti katsoen kaikista ihmisistä kaikkein parasta mitä ihminen voi kokea.
Se, mitä Sir Robinin Herra Hoo minun käsittääkseni on tarkoittanut on että herska ei
kuitenkaan hänen mielestään ole _tarpeeksi_mielenkiintoista_ jotta herskan käytön
hallitseminen viekkareineen ja kaipuineen kannattaisi, ts. aineella on huono
hyöty/haitta-suhde. Veitsenterällä lienee tosi vittumaista luistella. Se ei anna
paljon varaa virheisiin ja ulkopuolisten tönimiselle.
Muusikkoystäväni kertoi suomalaisen pitkän linjan muusikon, erään Isonenäisen
taiteilijan kanssa samassa bändissä soittaneen, maininneen koksusta kaiho äänessään:
"(huokaus)..siihen aineeseen jää kaipuu..." (hieman dramatisoiden). Tämä lausunto sai
pyörtämään ystäväni päätöksen "kokeilla edes kerran kokaiinia, jos ei mihinkään
muuhun laittomaan huumausaineeseen ikinä koskisikaan".
No, kyseinen muusikko on ilmeisesti pitänyt kyseisellä substanssilla kunnon
nenänvalkaisukauden, jos noin pahasti on kaipuu jäänyt päälle. Koksunkin kanssa on
varmasti vaikea taiteilla silloin, jos ainetta on jatkuvasti rajattomasti helposti
saatavilla, mikä on tilanne silloin kun käyttäjä joutuu ostamaan lipastoon ainetta
pitkäksi aikaa.
Spekuloin ihan luetun ja kuullun ymmärtämisen turvin. Ei ole kokemusta kokaiinista.
Minä lopetin vakituisen tupakoinnin, kuten olen maininnut, viime heinäkuussa -- noin
15 vuoden jälkeen. Päätin etten enää röökiä polta, enkä sitä tule (ellen uffomiesten
saapumisen tai muun vastaavan kunniaksi) enää vakituisesti tekemäänkään. Ei ole
elokuun jälkeen tehnyt pätkääkään mieli tupakkaa -- muutamia, olutlasin ääressä
tulleita välähdyksenomaisia "nyt tekis mieli röökiä" hetkiä lukuunottamatta (sitten
kun mietii hetken, miltä se haisee ja miltä se maistuu sen ekan röökin jälkeen, ei
enää teekään mieli).
Uutena vuotena päätin, että milleniumin kunniaksi kokeilen**, miltä tupakka itse
asiassa tuntuukaan päässä (vakkaritupakoitsijahan ei rushia koe) joten ostin 10
savukkeen askin. Eka rööki tuntui mukavasti päässä, mutta teho heikkeni parin röökin
jälkeen. Jäljelle ei jäänyt kuin paha maku suussa ja 10 minuutin välein askille
automaattisesti hivuttautuvat kädet. Piti antaa armastuksen hoiviin aski ettei olisi
tullut poltettua koko ajan! Eikä enää ollut edes tapariippuvuutta! Eikä psyykkistä!
Uskomaton aine tuo nikotiini***.
Puolentoista viikon ajan tuli JOKA PÄIVÄ mieleen tupakka -- ainakin kerran päivässä.
Askiin jäi muutama rööki, jotka päätin laittaa kaappiin odottamaan seuraavaa kertaa
kun tulee taas sellainen fiilis että "okei, nyt on mennyt tarpeeksi aikaa edellisestä
kerrasta ja yksi nikotiiniannos voisi tuntua taas mukavalta".
Jee, sieltähän ne savukkeet aina silloin tällöin -- parin päivän välein -- tuntuvat
lähettelevän telepaattisia viestejä tyyliin "Mikaa, täällä ollaan! Ihan vain
muistutukseksiiii!". Jos ne eivät kohta hiljene, heitän pois.
Loppukaneetti: Jotkut ovat sitä mieltä, että sitten kun kaikki huumausaineet ovat
taas enemmän tai vähemmän laillisia, lisääntyy ongelmakäyttö koska aineet tulevat
edellisten *lisäksi*! Hoh, ainakin riippuvuuden katalysoima käyttö vähenisi, jos
alkoholin (ja vaikka tupakankin) rinnalle saataisiin muuten samantyyppisiä, mutta
vaikuttavalta aineeltaan erilaisia aineita, koska ihmiset voisivat käyttää ainetta
ilman, että aineeseen syntyisi fyysinen riippuvuus. Henkinen tai tapariippuvuushan
tulee *aina* jos ainetta käyttää säännöllisesti ja tarpeeksi usein, mutta fyysinen on
se, joka hankaloittaa jokapäiväistä elämää ja estää aineen unohtamisen mielestä.
Kyllä kai päihtymiseenkin voi tulla tapariippuvuus, mutta jos päihtyy eri kerroilla
hieman eri tavalla, lienee hankalaa puhua henkisestä riippuvuudesta? Varsinkin kun
varsinaisesti päihdyttäviä aineita ei ole kuin muutama joten sellaisen, jonka
repertuaariin kuuluisi kaikki aineet mutta joka esim. käyttäisi joka ilta jotain
tajuntaan vaikuttavaa ainetta, kohdalla ei voisi puhua riippuvuudesta päihtymiseen
vaan....?...mihin?...riippuvuudesta intensiivisiin kokemuksiinko?
Ugh.
(* Tunnen henk.koht.
- yhden naispuolisen, joka on käynyt läpi kaikki aineet sellaisissa piireissä,
joissa niin fiksun, kauniin ja mukavan ihmisen ei todellakaan olisi pitänyt olla. Hän
ei uskalla käyttää nykyään mitään. Paitsi ystäväämme alkoholia.
- yhden miespuolisen, joka on käynyt samantyyppisissä piireissä läpi kaikki muut
paitsi herskan, mutta lopetti kokopäiväisen hörhöilyn ja käyttää nykyään päihteitä
samalla frekvenssillä kuin suurin osa suomalaisista -- tosin hänen
päihdevalikoimaansa kuuluu edelleen about kaikki muut paitsi herska. Alkoholi
harvoin, koska se tekee hänestä omien sanojensa mukaan "todella tyhmän". Herskasta
hemmo on pysynyt täysin erossa ymmärtääkseni sen takia, miten hän on nähnyt sen
vaikuttavan omiin ystäviinsä.)
(** Heh, on hauska huomata että jos entinen tupakoitsija polttaa yhden röökin, on
ympäristö lähes yksimielisesti sitä mieltä, että "aha, et lopettanutkaan" tai "siitä
se lähtee", mikä kertoo mainiosti siitä, miten tässä kulttuurissa ihmiset suhtautuvat
päihteisiin koska lailliset päihteet ovat niin vahvasti riippuvuutta aiheuttavia ja
miten tupakalle on sen takia muodostunut käyttökulttuuriksi "kaikki tai ei mitään".
Aivan kuin tupakkaa ei voisi käyttää kuten muitakin päihteitä -- silloin tällöin. No,
toinen laillisista päihteistämme on hallittavuusasteikon hännillä, ettei sinänsä
mikään ihme.)
(*** Tietenkin asiaan vaikuttaa se, että poltin aikoinaan 2-3 askia päivässä, ja
yhden ravintolaillan-yön aikana saattoi mennä saman verran, joten elimistöni tottuu
varmasti nopeammin tupakointiin kuin sellainen ihminen joka on aina polttanut ½-1
askia päivässä. No, yhtä kaikki: sama aine.)
--
mm
she dances in a ring of fire
and throws off the challenge with a shrug - J. Morrison
dixie
puolestapuhujien
>> ajatukset.
>Ovatko? Tarkoitatko että kannabiksen puolesta puhujat tuntuvat pitävän
>kannabista vaarattomana vai mitä tarkoittanet? Ehkä se tosiaan johtuu
siitä,
>että he todella niin kokevat.
Sellaista olen täällä havainnut, että kielteiset kommentit kuitataan vähän
liian helposti paskapropagandana tms. Itse en voi kannabista pitää ihan
niin harmittomana, koska olen nähnyt mitä se voi tehdä ihmiselle.
Polttamisen lopettaneet myös usein suhtautuvat kannaan aika kielteisesti.
>> Tarkenna vähän, mitkä muut sun mielestä kuin kannabis?
>Gamma, ekstaasi...ah, mutta eipä Gamma _vielä_ taida ollakaan kielletty,
>muutakuin poliisin mielissä.
Gammasta en tiedä paljoakaan, mutta ekstaasista kuulee aika ristiriitaista
juttua.
Ois kiva saada varmaa tietoa siitä voiko essot sotkea aivojen kemiallista
tasapainoa pidempiaikaisesti, ja päteekö niitten paljonpuhuttujen
eläinkokeitten tulokset ihmisiin.
>> Se on totta. Mutta kannabis ehkä aiheuttaa enemmän psyykkisiä ongelmia
kuin
>> alkoholi.
>Niin...ehkä. Ehkä ei.
Alkoholin ja pilven aiheuttamat psyykkiset ongelmat on aika eri luokkaa.
Jotkut tulee viinasta aggressiiviseksi, toiset taas ei ikinä. Kännissä
riehujille saattaisi pilvenpoltto sopiakin paremmin. Kannabiksen aiheuttamat
ongelmat on taas yleensä pidempiaikaisia. Motivaation puutetta,
keskittymiskyvyn heikkenemistä, ajantajun heikkenemistä, lievää
vainoharhaisuutta. Noi aiheutuu siis aika runsaasta käytöstä.
>Niinkö? Aika monet ottavat 1-n keskiolutpullollista töistä päästyään.
Pubeissa
>ja ravintolissa poiketaan tuttujen kanssa parilla. Ruuan yhteydessä
nautitaan
>lasit viiniä tai olutta, saunaolusen jos toisenkin juo moni. Varsin monelle
>perjantaipullo ( ja lauantaipullo ) on jo sitkeässä istuva tapa.
Yksi tai kaksi kaljaa ei ole vielä päihdyttävä määrä, vaikka se vähän
rentouttaa.
Pilveä poltettaessa kuitenkin yleensä on tarkoituksena päästä pilveen. Vai
onko ihmisiä jotka polttaa jotain 0,05g:n paukkuja ihan vain maun vuoksi?
>Jos luet yllä esittämäni, niin en näe kyllä tässä mitään eroa. Sekä
alkoholia,
>että kannabista voi nauttia kohtuudella rentoutumistarkoituksessa.
Alkoholilla
>voi myös päihtyä huomattavasti, kuten myös kannabiksella saada aikaiseksi
ns.
>"stoned" olotilan. Mutta nämä molemmat ovat ääripäitä tuollaisen
kohtuukäytön
>ollessa taas toinen äärilaita. ( Tai no täysraittius tietysti... )
Pilvestä kuitenkin haetaan ja saadaan helpommin se stoned olotila, johtuen
ehkä käyttötavasta. Kaljaa saat kitata pullokaupalla ennen kuin tulet
humalaan, mutta pilveä riittää pienen pieni biitti.
dixie
Petrus Pennanen wrote in message <85lim5$inr$1...@sirppi.helsinki.fi>...
>In article <85kvl5$m9q$1...@tron.sci.fi>, dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote:
>Tietysti, koska elat vahvan kieltolain maassa, jossa huumeiden
>kayttokulttuuri on kehittymatonta. Ongelmasi on siina, ettet huomaa
>"porttiteorian" johtuvan aineiden sijasta kieltolaista ja sen
katalysoimasta
>huumekulttuurista. Mieti, miksi Helsingissa nuorten heroiininkaytto on
>huolestuttavan yleista ja kasvaa rajahdysmaisesti, mutta Amsterdamissa se
>on olematonta ja vahenee?
Tosta olen kyllä samaa mieltä jossain määrin. Joku coffeeshop systeemi vois
olla ihan hyvä Suomessakin. Mutta vaikka kannabis laillistettaisiin niin ei
pitäisi unohtaa sen haittavaikutuksia ja alkaa pitää sitä harmittomana
päihteenä. Täällä vaan on se ongelma, ettei tuollasta saada aikaseksi...
Jos joku poliitikko ehdottaa kannabiksen laillistamista, se leimataan heti
huumeiden kannattajaksi joka haluaa tuhota Suomen nuorison. Ja moni
ajattelee että jos kannabis laillistetaan, se tuo tähän maahan yhden
päihdeongelman lisää.. Ihan niinkuin sitä huumeongelmaa ei kieltolain
aikana olisikaan. Silti pilven poltto on jo levinnyt maaseudullekin aika
laajasti.
>Toki muuttaa, huumeiden kayttokultuuri muuttuu selvasti heti sina
>paivana, kun hyvalaatuinen kannabisannos ostetaan rauhallisessa,
>laillisessa kahvilassa tai kaupassa ja poltellaan ilman pelkoa
>poliiseista, sen sijaan etta asioitaisiin piripusseja heiluttelevan ja
>vakivaltavalineita esittelevan rikollisdiilerin luona ja salattaisiin
>kayttoa kaikilta mahdollisilta tahoilta sen laittomuuden vuoksi.
No ei ainakaan Helsingissä kannabiskulttuuri ole enää tuollainen kuin
kuvaat, pilveä poltetaan aika avoimesti baareissa ja joskus kadullakin.
Vuosi vuodelta useammin olen haistanut pilven tuoksun jossain yleisessä
paikassa.
dixie
Pasi Jokela wrote in message <85lmmq$3rf5$1...@midnight.cs.hut.fi>...
>siellä enää porttihuume). Sitäpaitsi, mikäli et ole huomannut,
>kannabiksella ja heroiinilla on hyvin erilainen käyttökulttuuri.
>Niitä yhdistää vain laittomuus.
En usko että asenteet muuttuisi ainakaan heti. Huumeista haetaan kuitenkin
edellenm samoja asioita ja elämyksiä. Ja enpä tiedä onko poltettavan
heroiinin käyttökulttuuri niin kauhean erilainen kannabiksesta. Sitähän
alkaa monet käyttää, koska polttaminen ei tunnu läheskään niin vaaralliselta
kuin neulan pistäminen suoneen..
>> Tavallinen sukankuluttaja
>> kuitenkin ajattelee alkoholia erillään muista huumeista.
> Objektiivisesti ajateltuna alkoholi on huume siinä missä kannabis.
>Ainoa erottava tekijä on laittomuus.
Totta, mutta puhuinkin yleisestä käsityksestä.
> Kun ollaan laittomuuksien puolelle hypätty, niin onko mikään ihme,
>jos sieltä tulee aiempaa helpommin vastaan muitakin huumeita kuin
>kannabista??? Jos taas kannabista (ja vain kannabista) myytäisiin
>coffee shopeissa semilaillisesti, yhteys vahvempiin huumeisiin
>heikentyisi merkittävästi. Aivan kuten Hollannissa on käynyt.
Laillistaminen voisi auttaa tuohon asiaan. Mutta mä en kannata mitään
semilaillisuutta, vaan mieluummin vähän sama meininki kuin alkolla. Kunnon
kontrolli, myynnin tuotto johonkin hyödylliseen mieluummin kuin
rikollisille, sopivat ikärajat.. Ja myynti pitäis hoitaa mahdollisimman
huomaamattomasti, ilman mainontaa.
> Jos lisäksi heroiinia jaettaisiin narkomaaneille ilmaiseksi, niin
>käyttäjät eivät enää rekrytoisi uusia prospekteja ja kysynnän
>puutteessa laiton heroiiniskene supistuisi merkittävästi.
>Bonuksena Venäjän järjestäytyneen rikollisuuden maihinnousu
>onnelaamme hidastuisi.
Ehkä, mutta silloin samalla luokiteltaisiin ne heroinistit menetetyiksi
tapauksiksi.
Vetäköön vaan pollea niin kauan että vetää överit ja kuolee. Ja miten
päätettäisiin kuka on tarpeeksi nisti saadakseen ilmaisen annoksen?
> Luultavasti meillä menee kaikin puolin paremmin kuin joillain,
>jotka nyyssien kirjoittelun sijaan käyttävät aikansa autosterkkojen
>nyysimiseen. Toisaalta, melko pieni osa (korkeintaan ~20%)
>tuntemistani huumeidenkäyttäjistä on korkeakouluopiskelijoita.
>Osataan sitä siis "alhaisemmissakin" piireissä.
Sä muistaakseni olet pyörinyt teknobileissä, olenko väärässä? Kerroppa
millaisena huumeiden käytön näet niissä piireissä. Onko ongelmia ja
minkälaisia?
dixie
>dixie <fu...@saunalahti.fi> wrote in article <85ab37$i0r$1...@tron.sci.fi>...
>> Tunnen ihmisiä jotka on yrittänyt päästä kannabiksesta eroon tosissaan ja
>> epäonnistunut.
>Veikkaan että vääristelet taas asioita. Tuo paistaa läpi. 99 % varmuudella
>noilla ihmisillä oli muitakin ongelmia
>kuten esim tupakkariippuvuus, alkoholin käyttöä tai ehkä jopa muiden
>huumeiden käyttöä.
En sanonut että tunnen monta, mutta tunnen kuitenkin. Useammalla tosin on
ollut jotain vaikeuksia päästä eroon pilvestä. Miten tupakkariippuvuus tai
kohtuullinen alkoholin käyttö liittyy tuohon?
>Voisitko antaa listan *SYISTÄ* joiden takia nuo ihmiset kannabista
>polttivat.. ehkä silloin voisin vähän paremmin ymmärtää
>mitä tarkoitat.
Aluksi kokeilunhalusta ja hakeakseen jännitystä elämään. Jossain vaiheessa
ehkä todellisuuden pakenemiseen.
>> Jos on tottunut elämään koko ajan pilvessä, elämä ilman sitä voi tuntua
>> tylsältä ja masentavalta.
>Jos on elänyt koko elämän formula-kuskina (vrt mika häkkinen)
>voi pilven poltto tuntua turhalta tai hyödyttömältä. -------> Mikä
>pointtisi on ?
Se että jos ottaa tuollaisen tavan niin siitä voi olla vaikea päästä eroon.
Voinko vielä sanoo selvemmin? Mä en taas tajunnut sun häkkis vertauksen
ideaa.
>> Kannabis vaikuttaa hyvin eritavalla eri ihmisiin.
>Miksi juuri kannabis ? Sama juttu kaikilla asioilla on. Urheilukin
>vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin.
>Juurihan täällä joku väitti että urheilun aiheuttamaan hyvänolontunteeseen
>kyllästyy melko nopeasti .
Kannabis ehkä kuitenkin enemmän.. Ootko ehkä huomannut että paukuissa joku
saattaa olla hyvinkin puhelias, joku toinen taas jumittelee omissa
oloissaan. Noi sun urheilu ja mikahäkkinen vertaukset tuntuu nyt vähän
kaukaa haetuilta. Ollaan vähän eri aihepiirissä kuitenin. .
Toni Sebastian Riihioja
>Löydän tietoa netistä ja myös muualta. Kaikkeen ei kannata uskoa mitä
>netistä lukee.
ihanko totta.
>>juuei. siksi olisikin tarkeaa, etta ihminen, joka
>>paattaa testata ainehia olisi siihen riittavan kypsa.
>
>Mitenköhän sitä voisi edesauttaa?
peiliin katsominen saannollisesti auttaa.
>>>kommentteja tyyliin "ei kannabiksessa mitään vikaa ole, se tyyppi oli
>>>varmaan valmiiksi jo moniongelmainen ja häiriintynyt ja elämä oli
>valmiiksi
>>>päin vittua"... Sitten samalla haukutaan alkoholia
>
>Enpä tiedä, mutta kovin on yksipuolisia täällä kannabiksen puolestapuhujien
>ajatukset.
vahemman yksipuoleisia kuin foobikkojen. ja toisaalta,
rankka reaktio normaalista aiheuttaa rankan
vastareaktion.
>Vai onko toi mun lainausmerkeissä esittämä ajatus sun mielestä järkevä
>tulkinta joka tilanteeseen?
joka? no ei tietenkaan. aika moneen kuiteski.
>>alkoholi on monessa suhteessa hankalampi kuin useat
>>kielletyt tajusteet.
>
>Tarkenna vähän, mitkä muut sun mielestä kuin kannabis?
psilokybiini (sp?), puhdas esso, lsd,
banadiini. vinkkelina vaikka dl-50 arvot,
addiktoituvuus tai fyysinen tuho.
joku joka jaksaa voi taydentaa.
>Oletin että kun löytyy niin paljon intoa puolustaa kannabista niin siitä ois
>ehkä omaakin kokemusta.
mulla on intoa puolustaa mm. pissa- ja kakkaleikkeja,
mutta en niita silti harrasta. haluan puolustaa naisten,
lasten ja elainten oikeuksia. en ole yksikaan naista (no
ehka elain, mutta idea lienee selva).
ei kannata liikaa olettaa.
>Olet ymmärtänyt mun asenteen väärin. En ole tuota mieltä. Siis en minä pidä
>kaikkea kannabiksen käyttöä todellisuuden pakenemisena ja ongelmana.
ok.
>Ehkä silloin molemmat on oikeessa omalla tavallaan, oisko se mahdollista?
jopa todennakoista.
>Se on totta. Mutta kannabis ehkä aiheuttaa enemmän psyykkisiä ongelmia kuin
>alkoholi.
tama vaatii jo perusteluja. en heti nae tahan
syyta.
>No joo, alkoholia saa kitata kyllä aika paljon ja kauan, ennen kuin siitä
>tulee fyysisesti riippuvaiseksi.
kylla. jokaisella holistilla on pitka putki takana.
>Kannabiksesta tulee kuitenkin helpommin
>jokapäiväinen tapa, kuin alkoholista.
tapa ei ole riippuvuutta. tosin en ollenkaan halua
vaittaa, etta paivittainen myssyily olisi ilman
ongelmia.
>No sitähän mä tarkoitin. kicksejä voi ja kannattaa hakea useammista
>lähteistä samanaikaisesti.
aijaa, selva ja ok.
-toni