Kannabis ja poliisien huumetesterit
Krister
Tänne meidän kylälle ovat jotkut yrittäjät sponsoroineet poliisille
huumetesterin ja minulla olisi muutama kysymys siihen liittyen.
Kuinka kauan kannabiksen käyttö näkyy kyseisessä syljestä mittaavassa
laitteessa? Jotkut sanovat että pari päivää ja jotkut sanovat että jopa
6-viikkoa.
Kannabis ja autoilu: Onko suomessa vielä se laki voimassa että periaatteessa
saa ajaa huumaantuneena mutta vain jos se ei poliisin mielestä ole
vaikuttanut ajokykyyn vai onko jo tullut joku laki joka kieltää pienissäkään
ajamista. (Nolla toleranssi(ko)??)
En toki itse ajele paukuissa mutta kysymykseni liittyy juuri tuohon
huumetesteriin eli jos poliisit esim pistokokeissa mittaavat sylkeni ja
mittari näyttää että olen polttanut pilveä (vaikkakin pari päivää sitten) ja
poliisit toteavat että olen ajanut mittarin mukaan huumaantuneena tuleeko
sanktioita vaikka en oikeasti olekaan paukuissa ollut kuin pari päivää
sitten.
Eipä muuta... ;-)
Jukka Antero Laitinen
> Tänne meidän kylälle ovat jotkut yrittäjät sponsoroineet poliisille
> huumetesterin ja minulla olisi muutama kysymys siihen liittyen.
> Kuinka kauan kannabiksen käyttö näkyy kyseisessä syljestä mittaavassa
> laitteessa? Jotkut sanovat että pari päivää ja jotkut sanovat että jopa
> 6-viikkoa.
Tässä on jotain, mutta nämä ovat virtsasta tehtävän testin aikoja.
Absolute-Zero (unk...@unknown.net)
Re: drug test help
rec.drugs.cannabis
Amphetamines 24 - 48 hours
Barbituates Short-Acting 1 day
Long-Acting 2-3 weeks
Benzodiazepines 3 Days
Cannabinoids 1-2 'joints' 2-3 days (Marijuana)
5+ joints/day 14-18 days
Oral Ingestion (20mg) 1-5 days
Cocaine 2-4 days
Methadone 3 days
Methaqualone 14 days
Opiates 2 days
Phencyclidine 8 days (overdose)
Propoxyphene 6 hours to 2 days
> Kannabis ja autoilu: Onko suomessa vielä se laki voimassa että periaatteessa
> saa ajaa huumaantuneena mutta vain jos se ei poliisin mielestä ole
> vaikuttanut ajokykyyn vai onko jo tullut joku laki joka kieltää pienissäkään
> ajamista. (Nolla toleranssi(ko)??)
> En toki itse ajele paukuissa mutta kysymykseni liittyy juuri tuohon
> huumetesteriin eli jos poliisit esim pistokokeissa mittaavat sylkeni ja
> mittari näyttää että olen polttanut pilveä (vaikkakin pari päivää sitten) ja
> poliisit toteavat että olen ajanut mittarin mukaan huumaantuneena tuleeko
> sanktioita vaikka en oikeasti olekaan paukuissa ollut kuin pari päivää
> sitten.
Joku(olikohan Kenneth Eckert) väitti muistaakseni, että ainakin positiivinen
tulos tarkistettaisiin laboratoriossa. Mutta mahtaakohan tuohon olla
jotain rajoja kuinka suuri pitoisuus pitää olla, että tiedetään olleen
huumaantuneena ratissa?
Mahtaakohan kenellekään olla näihin kysymyksiin oikeita vastauksia? Ne
saattavat jopa vaihdella alueittain tai riippuen poliisista.
Jukka
Jukka Niemelä
täysin epäluotettavia ja siten turhia testereitä. Saahan poliisi niitä
käytellä, mutta samalla ne voi johtaa itsensä aikamoiseen soppaan varsinkin
kun testerit voivat näyttää mitä sattuu. Heillä on se ongelma, että
mielellään testataan, mutta kiinostus väärien tulosten oikaisemisesta ja
ihmisen maineen palauttamisesta puuttuu. jos kuntanne poliisi on vähänkään
järkevä, se antaisi piu paut s p o n s o r e i d e n lahjoituksille ja
odottelisi sisäasiainministeriön kantaa tai laitteita tämmöisiin tapauksiin.
Luulen kuitenkin, että kyseessä on kunnan piiripeni pyörii meinigistä l.
firma mainostaa itseään huumeiden vastustajana ja poliisi kyllä nostaa
samalla pelotettaan:
"Yrittäkääpäs ..keleet täällä niitä huumeita käytellä." Sillä ei ole väliä
ovatko tulokset oikeita, pääasia on pelote. Samalla firmat ajattelee, että
narkomaanit pysyvät poissa ja eivät varastele aineisiin.
Vielä toteaisin, että kovien aineiden käyttäjät eivät noista testereistä
niin piittaa kahdesta syystä: esim. heroiini ei välttämättä näy viikonlopun
jälkeen maanantain sylkitestissä. Toinen syy on se, että kovienaineiden
vetäjä ei enää piittaa moisista pelotteista.
Kannabis taas on ongelmallinen käyttäjälleen siinä mielessä, että se näkyy
yleisimmissä testeissä/testereissä. Virtsatestissä parin jointin määrä näkyy
maanantaina positiivisena, sylkitestissä välttämättä ei.
Nää on niin henkilöstä ja määristä ja testeistä riippuvia asioita.
Jos taas kunnan yrittäjät ovat olleet todellakin huolissaan kylän
liikenneturvallisuudesta, niin ehkä parempi investointi olisi ollut
alkometri. Joskus tuntuu siltä kuin päättäjät "isänmaallisuudessaan"
sulkevat silmänsä todelliseslta ongelmalta - Alkoholilta. Sellaista se on
näin pikkujouluaikaan.
"Krister" <krister...@mbnet.fi> kirjoitti viestissä
news:9t97l1$54b$1...@news1.song.fi...
Harri Markkula
"Jukka Niemelä" <yacca....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:9tau3n$s1h$1...@news.kolumbus.fi...
> Nuo sponssaavat firmat kiilottavat julkisivujaan ostamalla poliisille
> täysin epäluotettavia ja siten turhia testereitä. Saahan poliisi niitä
> käytellä, mutta samalla ne voi johtaa itsensä aikamoiseen soppaan
varsinkin
> kun testerit voivat näyttää mitä sattuu. Heillä on se ongelma, että
> mielellään testataan, mutta kiinostus väärien tulosten oikaisemisesta
ja
> ihmisen maineen palauttamisesta puuttuu.
Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei ole
huumeita käyttänyt?
Terv: Harri
Jani Miettinen
> Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei
> ole huumeita käyttänyt?
Huumetesteissä näkyy positiivisena testituloksena mm. seuraavia:
- ihmisen oman aineenvaihdunnan aivan normaaleja tuotteita
- laillisten (jopa käsikauppatavalääkkeiden) vaikuttavia ainesosia
(yleisimmät ovat DXM ja kodeiini)
- monia allergialääkkeitä
- ilmeisesti jopa jotkut antibiootit
- unikonsiemenet
- hampunsiemenet
Mikään näistä ei ole (välttämättä) huumeiden käyttöä.
--
Seko-Ira älähtää, jo honka-likka - ka' - lahtaa
Jani Miettinen
> Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei
> ole huumeita käyttänyt?
Huumetesteissä näkyy positiivisena testituloksena mm. seuraavia:
- ihmisen oman aineenvaihdunnan aivan normaaleja tuotteita
- laillisten (jopa käsikauppatavaralääkkeiden) vaikuttavia ainesosia
Harri Markkula
"Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti
viestissä:Xns915E9760A68F...@130.133.1.4...
> "Harri Markkula" <til...@netti.fi>:
> > Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei
> > ole huumeita käyttänyt?
>
> Huumetesteissä näkyy positiivisena testituloksena mm. seuraavia:
>
> - ihmisen oman aineenvaihdunnan aivan normaaleja tuotteita
> - laillisten (jopa käsikauppatavaralääkkeiden) vaikuttavia ainesosia
> (yleisimmät ovat DXM ja kodeiini)
> - monia allergialääkkeitä
> - ilmeisesti jopa jotkut antibiootit
> - unikonsiemenet
> - hampunsiemenet
Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
On nimittäin tullut seurattua yli sadan testin tekemistä ... tosin
virtsatestejä, mutten usko syljestä tehdyn olevan yhtään sen herkempi.
Eikä heikon positiiviset takia _taatusti_ ketään leimata yhtään
miksikään, kuten edellä väitettiin.
Suomenkielellä sanottuna omasta mielestäni tässä on taas kyse pelkästä
hysterian lietsomisesta.
Terv: Harri
Jari Vuorenpää
"Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> wrote in message
news:Xns915E9760A68F...@130.133.1.4...
tuloksia, laboratorioiden laadunvarmennusta tekevän labqualityn työryhmä
toteaa. Mutta kukapa siitä välittäisi....
/Jari
Jukka Antero Laitinen
Laitetaan nyt tällainen tähän tarkoitit tuolla mitä tahansa.
http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/juttu.asp?id=20011115KO10
Jukka
Harri Markkula
"Jukka Antero Laitinen" <h79...@loisto.uwasa.fi> kirjoitti
viestissä:9tb13l$3nv$1...@haavi.uwasa.fi...
Hyvä artikkeli asiaa koskien.
Lopusta lainattuna: "Yhden testin perusteella ei pidä tehdä liikaa
johtopäätöksiä", Seppälä korostaa.
Eli eikö ole ihan hyvä, että asiaa (=testejä) kontrolloidaan. Jos
yhdestä testistä vetää liikoja johtopäätöksiä, niin silloin vika toki on
testaajassa.
Liikenteessä testin kontrollointi on käytännössä hankalampaa, kuin
vaikkapa työpaikalla, joten poliisien on liikennevalvontaa tehdessään
pidettävä rimaa korkeammalla tai valittava epäherkempi testi.
Terv: Harri
Jani Miettinen
> "Jukka Antero Laitinen" <h79...@loisto.uwasa.fi> kirjoitti:
>> http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/juttu.asp?id=20011115KO10
>
> Lopusta lainattuna: "Yhden testin perusteella ei pidä tehdä
> liikaa johtopäätöksiä", Seppälä korostaa.
>
> Eli eikö ole ihan hyvä, että asiaa (=testejä) kontrolloidaan. Jos
> yhdestä testistä vetää liikoja johtopäätöksiä, niin silloin vika
> toki on testaajassa.
Alusta lainattua:
Jo testauksen aloittaminen on mietittävä perinpohjaisesti, koska
tieteellinen tutkimus ei osoita, että testeistä olisi hyötyä,
työryhmän puheenjohtaja, dosentti Timo Seppälä huomauttaa.
Tarvitseeko kommentoida?
> Liikenteessä testin kontrollointi on käytännössä hankalampaa,
> kuin vaikkapa työpaikalla, joten poliisien on liikennevalvontaa
> tehdessään pidettävä rimaa korkeammalla tai valittava epäherkempi
> testi.
Tai voisi testatakin ajokuntoa eikä syljestä löytyviä kemikaaleja.
Jani Miettinen
> Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
Niin? Tämä sama koskee myös niitä aineita ja käyttöä, jotka testeillä
halutaan paljastaa. Mainitsemani väärät positiiviset näkyvät aivan
samalla kuin "oikeat huumeetkin" - näkyvät yleensä, mutta eivät aina.
Puuttumalla tuohon seikkaan kyseenalaistatkin samalla myös
huumetestauksen järkevyyttä, sillä väärät negatiiviset tuloksetkaan
eivät ole suotavia - ainakaan jos testeillä halutaan _oikeasti_
ehkäistä niitä ongelmia, joita niillä halutaan ehkäistä.
Lisäksi sinulta taisi jäädä huomaamatta sellainen tärkeä seikka, että
listassa on monia vääriä positiivisia tuloksia antavia tuotteita,
jotka sisältävät _täsmälleen_ samoja aineita kuin "oikeatkin
huumeet". Testi _ei_ kerro, mihin tarkoitukseen aineitta on käytetty,
ja tokihan myös tiedetään, ettei huumeidenkäyttäjään voi luottaa, jos
tältä asiasta kysyisi...
Siis mikähän olikaan postauksesi tarkoitus?
df
Harri Markkula wrote:
> "Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti
> viestissä:Xns915E9760A68F...@130.133.1.4...
> > "Harri Markkula" <til...@netti.fi>:
> > > Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei
> > > ole huumeita käyttänyt?
> >
> > Huumetesteissä näkyy positiivisena testituloksena mm. seuraavia:
> >
> > - ihmisen oman aineenvaihdunnan aivan normaaleja tuotteita
> > - laillisten (jopa käsikauppatavaralääkkeiden) vaikuttavia ainesosia
> > (yleisimmät ovat DXM ja kodeiini)
> > - monia allergialääkkeitä
> > - ilmeisesti jopa jotkut antibiootit
> > - unikonsiemenet
> > - hampunsiemenet
>
> Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
>
> On nimittäin tullut seurattua yli sadan testin tekemistä ... tosin
> virtsatestejä, mutten usko syljestä tehdyn olevan yhtään sen herkempi.
>
> Eikä heikon positiiviset takia _taatusti_ ketään leimata yhtään
> miksikään, kuten edellä väitettiin.
>
Mistäs tiedät kuka noita tuloksia on tulkitsemassa?
Ei esim. poliisi voi millään tietää, ettei ihminen ole välttämättä
käyttänyt huumeita vaikka amfetamiinia ja metamfetamiinia löytyisikin
testissä yli cut-off raja-arvon, kyse voi olla esim. parkinsonin taudissa
käytetyn selegiliinin aineenvaihduntatuotteista.
Täältä löytyy joitain cut-off rajoja:
http://www.ferle.dk/Finland/Cut-off.htm
Yooz
Harri Markkula wrote:
> Hyvä artikkeli asiaa koskien.
>
> Lopusta lainattuna: "Yhden testin perusteella ei pidä tehdä liikaa
> johtopäätöksiä", Seppälä korostaa.
>
> Eli eikö ole ihan hyvä, että asiaa (=testejä) kontrolloidaan. Jos
> yhdestä testistä vetää liikoja johtopäätöksiä, niin silloin vika toki on
> testaajassa.
Se on aivan sama kenessä vika on, paskaa tippuu kuitenkin syyttömien
niskaan. Jos testejä sallitaan tehdä on turha kuvitella että kaikissa
yhteyksissä testaaja/ testauttaja välittää omasta vastuustaan.
Mielestäni on parempi että sata rikollista kulkee vapaana kuin että yksi
tuomitaan syyttömänä vain jotta näyttäisi siltä että rikollisuutta vastaan
kyetään taistelemaan. Jos huumetesteissä virhemarginaali on todellakin sitä
luokkaa kuin väitetään niitä ei tulisi sallia.
Yooz
Harri Markkula
"df" <sd@sd.f> kirjoitti viestissä:3BF90B7C.413FAAD3@sd.f...
Pätee silloin, kun testattavana on kuuro ja sokea ihminen, joka ei itse
osaa asiasta kertoa tai muuten itseään esille tuoda. Montakohan
autoilijaa tiedät nuo ehdot täyttävänä ;-)
Käyttäkää nyt ihan pikkuisen omaa järkeänne. Tämä asia ei ole yhtään sen
kummempi, kuin aika, jolloin alkometri ei ollut kovin luotettava.
Minä en ainakaan epäile hetkeäkään, etteikö liikenteessä pärjättäisi
ihan entiseen tapaan vaikka siellä testattaisiinkin. Eikä uskoni johdu
siitä, etten sairasta Parkinsonin tautia. Eli älkää nyt lietsoko turhaa
hysteriaa.
Terv: Harri
Harri Markkula
> > kuin vaikkapa työpaikalla, joten poliisien on liikennevalvontaa
> > tehdessään pidettävä rimaa korkeammalla tai valittava epäherkempi
> > testi.
>
> Tai voisi testatakin ajokuntoa eikä syljestä löytyviä kemikaaleja.
Näinhän alkoholin kanssa toimittiinkin vuosikymmeniä sitten. Menetelmä
todettiin sittemmin niin epästandardiksi, että päädyttiin säätämään
promilleraja.
Eli tuo systeemi on jo koettu ja huonoksi havaittu siitäkin huolimatta,
että itsekin tiedät muutamia ihmisiä, jotka pärjäävät liikenteessä
paremmin promillen humalassa kuin selvänä.
Terv: Harri
Harri Markkula
"Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti
viestissä:Xns915E9CBE9821...@130.133.1.4...
> "Harri Markkula" <til...@netti.fi>:
> > Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
>
> Niin? Tämä sama koskee myös niitä aineita ja käyttöä, jotka testeillä
> halutaan paljastaa. Mainitsemani väärät positiiviset näkyvät aivan
> samalla kuin "oikeat huumeetkin" - näkyvät yleensä, mutta eivät aina.
Kyllä vain, mutta testit ovat 'käytännössä' myös semikvantitatiivisia
eivätkä siis puhtaan kvalitatiivisia. Tällä asialla on selkeä merkitys
asiassa.
> Puuttumalla tuohon seikkaan kyseenalaistatkin samalla myös
> huumetestauksen järkevyyttä, sillä väärät negatiiviset tuloksetkaan
> eivät ole suotavia - ainakaan jos testeillä halutaan _oikeasti_
> ehkäistä niitä ongelmia, joita niillä halutaan ehkäistä.
Alkaa mennä filosofian puolelle ;-) Kerropas yksikin kvantitatiivinen
testi, joka antaa aina tarkan tuloksen.
Liikenteestä löytyy helposti analogia tuohon väärään negatiiviseenkin ja
testauksen mielekkyyteen tästä huolimatta. Vaikkapa automaattinen
nopeusvalvonta, jossa kameratelineitä on tienvarressa kymmenen, mutta
kamera vain kahdessa vaikuttaa positiivisesti koko matkalta.
Terv: Harri
df
Harri Markkula wrote:
Mistäs lähtien poliisi on narkkareitten sanaan luottanut? Ja mistäs lähtien
jokaisen selegiliiniä käyttävän on pitänyt tietää mitä
aineenvaihduntatuotteita sillä on, ja mistäs lähtien ne on pitänyt juuri
tässä tilanteessa muistaa poliisille kertoa?
Jani Miettinen
>> Tai voisi testatakin ajokuntoa eikä syljestä löytyviä
>> kemikaaleja.
>
> Näinhän alkoholin kanssa toimittiinkin vuosikymmeniä sitten.
> Menetelmä todettiin sittemmin niin epästandardiksi, että
> päädyttiin säätämään promilleraja.
Alkoholin kohdalla promillet korreloivat huonon ajokunnon kanssa
selvästi paremmin kuin huumetestien tulokset. Tätä ei kannata
unohtaa.
Harri Markkula
"Marcus E Engdahl" <meng...@cc.hut.fi> kirjoitti
viestissä:9tb385$5c2tj$2...@midnight.cs.hut.fi...
> In article <9tb2iv$i6h$1...@tron.sci.fi>, Harri Markkula
> >> käyttänyt huumeita vaikka amfetamiinia ja metamfetamiinia
löytyisikin
> >> testissä yli cut-off raja-arvon, kyse voi olla esim. parkinsonin
> >taudissa
> >> käytetyn selegiliinin aineenvaihduntatuotteista.
>
> >Pätee silloin, kun testattavana on kuuro ja sokea ihminen, joka ei
itse
> >osaa asiasta kertoa tai muuten itseään esille tuoda. Montakohan
> >autoilijaa tiedät nuo ehdot täyttävänä ;-)
>
> Kuka tahansa voi väittää tehneensä niin.
En ymmärrä mitä tarkoitat?
Väittää siis selegiliinin tekevän tuon positiivisuuden, muttei pysty
todistamaan sairautta, jonka hoitamiseen aine tarvitaan?
Eipä taida toimia, eli tarkempaan testaukseen taitaa tämä kaveri päätyä.
Terv: Harri
Harri Markkula
"df" <sd@sd.f> kirjoitti viestissä:3BF9108B.A1C0B64A@sd.f...
Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan testaukseen.
Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa nertoa
ja toisaalta poliisikin tunnistaa näistä suurimman osan ja epäillessään
narkkariksi toimittaa jatkotutkimuksiin, jossa asia selviää.
Eli ei syntynyt ongelmaa M.O.T.
Terv: Harri
Jani Miettinen
> "Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti:
>> Puuttumalla tuohon seikkaan kyseenalaistatkin samalla myös
>> huumetestauksen järkevyyttä, sillä väärät negatiiviset
>> tuloksetkaan eivät ole suotavia - ainakaan jos testeillä
>> halutaan _oikeasti_ ehkäistä niitä ongelmia, joita niillä
>> halutaan ehkäistä.
>
> Alkaa mennä filosofian puolelle ;-) Kerropas yksikin
> kvantitatiivinen testi, joka antaa aina tarkan tuloksen.
Kyse ei ole tarkasta tai edes suurin piirtein sinne päin olevasta
tuloksesta, sillä huumetesteissä ei paljastu vain aineita, joiden
löytyminen edellyttäisi huumeiden käyttöä. Suurin ongelma kai on se,
että huumetestien kuvitellaan olevan samanlaisia kuin
alkoholitestienkin *) jolloin niiden kuvitellaan olevan aivan yhtä
käyttökelpoisia. Etanoli on kiistaton löydös, mutta kodeiini,
morfiini tai CBL eivät ole, vaikka niitä todellakin löytyisi.
Erityisesti tärkeää on muistaa, että alkoholilöydäksen selvä yhteys
riskialttiuteen on osoitettu, mutta huumetestin positiivisen tuloksen
ei. Toki puhallustesteissäkin on ongelmansa, mutta ne ovat kaikkien
tiedossa.
*) Tältä kannalta katsottuna huumetestauksen vastustaminen onkin
ainakin vähän typerää ja järjetöntä, mitä mm. Itälä on kertonut sen
olevan. Itälän & kumppanien kannalta kovin hauskaa ei kuitenkaan ole
se, että huumetestit eivät olekaan kuin alkometrit, jotka
mittaavatkin jotain muuta kuin alkoholia.
> Liikenteestä löytyy helposti analogia tuohon väärään
> negatiiviseenkin ja testauksen mielekkyyteen tästä huolimatta.
> Vaikkapa automaattinen nopeusvalvonta, jossa kameratelineitä on
> tienvarressa kymmenen, mutta kamera vain kahdessa vaikuttaa
> positiivisesti koko matkalta.
Tämän analogian toimiminen edellyttäisi, että huumetestejä tehdään
rutiininomaisesti ihmisille tuon tuostakin - aivan kuten
nopeusvalvontakameroita tulee vastaan vähän väliä (siellä, missä
niitä käytetään). Pitääkö tästä päätellä, että kannatat tällaista
jatkuvaa huumetestausta?
Harri Markkula
"Yooz" <mr_...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3BF90D3B...@hotmail.com...
Aika epälooginen juttu.
Työnantaja testauttaa käytännössä vain niitä henkilöitä, jotka hän
haluaa töihin. Miksi hän siis toimisi mainitsemallasi tavalla?
Toisaalta menee metsään ja rajusti siinä, että virhemarginaalia on kyllä
_seulontatesteissä_, muttei varsinaisissa huumetesteissä jotka tehdään
jonkinmoiseen kromatografiaan perustuvana.
Terv: Harri
Hansen Henri
:> Mistäs lähtien poliisi on narkkareitten sanaan luottanut?
:> Ja mistäs lähtien jokaisen selegiliiniä käyttävän on pitänyt tietää
:> mitä aineenvaihduntatuotteita sillä on, ja mistäs lähtien ne on pitänyt
:> juuri tässä tilanteessa muistaa poliisille kertoa?
: Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan testaukseen.
: Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa nertoa
: ja toisaalta poliisikin tunnistaa näistä suurimman osan ja epäillessään
: narkkariksi toimittaa jatkotutkimuksiin, jossa asia selviää.
: Eli ei syntynyt ongelmaa M.O.T.
Ai niinkuin että selegiliinin käyttäjä on narkomaani, jos ei sairasta
Parkinsonin tautia?
http://www.ceri.com/deprenyl.htm
Ja sitten pyydät välttämään hysteriaa? Jos vaikka välttäisit sitä ihan
itse.
--
...hansen@cs.tut.fi...http://www.cs.tut.fi/~hansen...
Therefore thou art inexcusable, O man, whosoever thou art that judgest:
for wherein thou judgest another, thou condemnest thyself;
for thou that judgest doest the same things. (Rom. 2:1)
df
Harri Markkula kirjoitti:
>
>
> > >
> > > Pätee silloin, kun testattavana on kuuro ja sokea ihminen, joka ei
> itse
> > > osaa asiasta kertoa tai muuten itseään esille tuoda. Montakohan
> > > autoilijaa tiedät nuo ehdot täyttävänä ;-)
> > >
> >
> > Mistäs lähtien poliisi on narkkareitten sanaan luottanut? Ja mistäs
> lähtien
> > jokaisen selegiliiniä käyttävän on pitänyt tietää mitä
> > aineenvaihduntatuotteita sillä on, ja mistäs lähtien ne on pitänyt
> juuri
> > tässä tilanteessa muistaa poliisille kertoa?
> >
>
> Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan testaukseen.
>
Tarkoitin että poliisi voi hyvinkin pitää kaikkia positiivisen tuloksen
antaneita narkkareina.
> Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa nertoa
Kaikki parkinsonpotilaat eivät välttämättä kuitenkaan ole perehtyneet
käyttämiensä lääkkeiden aineenvaihduntaan, tai vaikka olisivatkin eivät
välttämättä älyä kertoa siitä juuri sillä hetkellä kun poliisi sanoo
että lähdetäänpäs tästä tarkempiin tutkimuksiin.
> ja toisaalta poliisikin tunnistaa näistä suurimman osan
Poliisi osaa tunnistaa parkinsonpotilaan, mistäs moinen tieto?
>ja epäillessään
> narkkariksi toimittaa jatkotutkimuksiin, jossa asia selviää.
>
Ja tästä ei ole kenellekään mitään vaivaa?
Yooz
Harri Markkula wrote:
> "Yooz" <mr_...@hotmail.com> kirjoitti
> viestissä:3BF90D3B...@hotmail.com...
>
> > Se on aivan sama kenessä vika on, paskaa tippuu kuitenkin syyttömien
> > niskaan. Jos testejä sallitaan tehdä on turha kuvitella että kaikissa
> > yhteyksissä testaaja/ testauttaja välittää omasta vastuustaan.
> > Mielestäni on parempi että sata rikollista kulkee vapaana kuin että
> yksi
> > tuomitaan syyttömänä vain jotta näyttäisi siltä että rikollisuutta
> vastaan
> > kyetään taistelemaan. Jos huumetesteissä virhemarginaali on todellakin
> sitä
> > luokkaa kuin väitetään niitä ei tulisi sallia.
>
> Aika epälooginen juttu.
Ehkä olisin voinut olla täsmällisempi.
> Työnantaja testauttaa käytännössä vain niitä henkilöitä, jotka hän
> haluaa töihin. Miksi hän siis toimisi mainitsemallasi tavalla?
Työnantaja ei välttämättä halua maksaa kalliista kaasukromatografiasta kun
muitakin työnhakijoita on. Huumetestejä teettävät muutkin tahot kuin
työnantajat ja tulevaisuudessa todennäköisesti useat muut tahot. Aika
optimistinen olet jos kuvittelet jokaisen jutun päättyvän perinpohjaiseen
selvitykseen tuloksen oikeellisuudesta.
Jokin aika sitten laittomaan huumetestaukseen syyllistynyt ammattikoulu
tulkitsi testistä kieltäytymisenkin positiiviseksi tulokseksi.
> Toisaalta menee metsään ja rajusti siinä, että virhemarginaalia on kyllä
> _seulontatesteissä_, muttei varsinaisissa huumetesteissä jotka tehdään
> jonkinmoiseen kromatografiaan perustuvana.
Kyllä se kodeiiniyskänlääke antaa positiivisen tuloksen kromatografiassakin.
Yooz
Jani Miettinen
>> Toisaalta menee metsään ja rajusti siinä, että virhemarginaalia
>> on kyllä _seulontatesteissä_, muttei varsinaisissa
>> huumetesteissä jotka tehdään jonkinmoiseen kromatografiaan
>> perustuvana.
>
> Kyllä se kodeiiniyskänlääke antaa positiivisen tuloksen
> kromatografiassakin.
Ongelmahan tässä on todellakin se, että huumetestauksella yritetään
estää tietynlaista käyttöä aina ja kaikkialla. Käyttöä on kuitenkin
monenlaista - osa laillista, osa laitonta vaikkakin ongelmatonta.
Jos alkoholia testattaisiin samoilla motiiveilla, senkin suhteen
tulisi ongelmia. Mutta kun ei testata eikä edes samasta syystä.
Harri Markkula
"Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti
viestissä:Xns915EA499DBDF...@130.133.1.4...
> "Harri Markkula" <til...@netti.fi>:
> > "Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti:
> >> Puuttumalla tuohon seikkaan kyseenalaistatkin samalla myös
> >> huumetestauksen järkevyyttä, sillä väärät negatiiviset
> >> tuloksetkaan eivät ole suotavia - ainakaan jos testeillä
> >> halutaan _oikeasti_ ehkäistä niitä ongelmia, joita niillä
> >> halutaan ehkäistä.
> >
> > Alkaa mennä filosofian puolelle ;-) Kerropas yksikin
> > kvantitatiivinen testi, joka antaa aina tarkan tuloksen.
>
> Kyse ei ole tarkasta tai edes suurin piirtein sinne päin olevasta
> tuloksesta, sillä huumetesteissä ei paljastu vain aineita, joiden
> löytyminen edellyttäisi huumeiden käyttöä. Suurin ongelma kai on se,
> että huumetestien kuvitellaan olevan samanlaisia kuin
> alkoholitestienkin *) jolloin niiden kuvitellaan olevan aivan yhtä
> käyttökelpoisia. Etanoli on kiistaton löydös,
Kun kerran filosofoidaan, niin tehdään sitten kunnolla; alkoholi ei
olisi kiistatta löydös, jos testi olisi riittävän tarkka. Jokaisella
ihmisellä on veressään pieniä määriä etanolia vaikkei sitä olisi edes
haistanut.
Eli kyse on puhtaasit testin herkkyydestä.
>
> > Liikenteestä löytyy helposti analogia tuohon väärään
> > negatiiviseenkin ja testauksen mielekkyyteen tästä huolimatta.
> > Vaikkapa automaattinen nopeusvalvonta, jossa kameratelineitä on
> > tienvarressa kymmenen, mutta kamera vain kahdessa vaikuttaa
> > positiivisesti koko matkalta.
>
> Tämän analogian toimiminen edellyttäisi, että huumetestejä tehdään
> rutiininomaisesti ihmisille tuon tuostakin - aivan kuten
> nopeusvalvontakameroita tulee vastaan vähän väliä (siellä, missä
> niitä käytetään). Pitääkö tästä päätellä, että kannatat tällaista
> jatkuvaa huumetestausta?
Kyllä tuo analogia toimii, eli testin mahdollisuus toimii pelotteena
molemmissa tapauksissa. Automaattisessa nopeusvalvonnassa tuo tosin
toimii jopa huonommin, sillä tutulla tiellä autoilija tietää missä testi
tehdään. Siitä huolimatta vaikutus on selvästi olemassa.
En ole sen paremmin puolesta kuin vastaankaan. En vaan ymmärrä
perusteluja testien vastustamiselle.
Terv: Harri
Harri Markkula
"Hansen Henri" <han...@atlaskerttu.cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:9tb4j9$mjv$8...@news.cc.tut.fi...
> Harri Markkula <til...@netti.fi> wrote:
>
> :> Mistäs lähtien poliisi on narkkareitten sanaan luottanut?
> :> Ja mistäs lähtien jokaisen selegiliiniä käyttävän on pitänyt tietää
> :> mitä aineenvaihduntatuotteita sillä on, ja mistäs lähtien ne on
pitänyt
> :> juuri tässä tilanteessa muistaa poliisille kertoa?
>
> : Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan testaukseen.
>
> : Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa
nertoa
> : ja toisaalta poliisikin tunnistaa näistä suurimman osan ja
epäillessään
> : narkkariksi toimittaa jatkotutkimuksiin, jossa asia selviää.
>
> : Eli ei syntynyt ongelmaa M.O.T.
>
> Ai niinkuin että selegiliinin käyttäjä on narkomaani, jos ei sairasta
> Parkinsonin tautia?
>
> http://www.ceri.com/deprenyl.htm
>
> Ja sitten pyydät välttämään hysteriaa? Jos vaikka välttäisit sitä ihan
> itse.
Ei sinun Henri tarvitse opettaa minulle mihin ainetta käytetään ;-) Vai
halusitko ihan tahallasi ymmärtää väärin ja provosoida?
Parkinsonismi oli minun käsitykseni mukaan vain yksi esimerkki
hyväksyttävästä (=lääketieteellisestä) aineen käytöstä. Toki sitä
voidaan käyttää muutenkin.
Terv: Harri
Harri Markkula
>
> Ehkä olisin voinut olla täsmällisempi.
>
> > Työnantaja testauttaa käytännössä vain niitä henkilöitä, jotka hän
> > haluaa töihin. Miksi hän siis toimisi mainitsemallasi tavalla?
>
> Työnantaja ei välttämättä halua maksaa kalliista kaasukromatografiasta
kun
> muitakin työnhakijoita on.
Jos henkilö jo muuten töihin halutaan, ei se taatusti jää reilusti alle
tonnin testistä kiinni. Tästä voit olla varma.
> Huumetestejä teettävät muutkin tahot kuin
> työnantajat ja tulevaisuudessa todennäköisesti useat muut tahot. Aika
> optimistinen olet jos kuvittelet jokaisen jutun päättyvän
perinpohjaiseen
> selvitykseen tuloksen oikeellisuudesta.
Olen optimisti. Ei pidäkään testata, ellei sitä tee kunnolla ;-) Eikä
riitä liikenteessäkään tuomioon asti pelkkä vähän sinnepäin testaaminen.
> Jokin aika sitten laittomaan huumetestaukseen syyllistynyt
ammattikoulu
> tulkitsi testistä kieltäytymisenkin positiiviseksi tulokseksi.
Kyllä vaan. Näin saattaa tehdä se työnantajakin. Hän ei halua töitänsä
tekemään kumpaakaan, eli päihteiden väärinkäyttäjää tai individualistia
joka 'vakaumuksensa' takia kieltäytyy virtsanäytteestä. Näin tehdään
muuten meidänkin työpaikalla, mutta yhtään virtsanäytteestä
kieltäytynyttä ei ole vielä tullut eteen.
> > Toisaalta menee metsään ja rajusti siinä, että virhemarginaalia on
kyllä
> > _seulontatesteissä_, muttei varsinaisissa huumetesteissä jotka
tehdään
> > jonkinmoiseen kromatografiaan perustuvana.
>
> Kyllä se kodeiiniyskänlääke antaa positiivisen tuloksen
kromatografiassakin.
Toki, mutta sillä selviääkin, että kyseessä on juuri kodeiini eikä
mikään muu saman ryhmän aine. Eli kromatografialla saadaan eroteltua
yskänlääkkeen nauttiminen muun aineen käytön peittämiseksi.
Millään testillä ei kuitenkaan saada 'nujerrettua' sitä henkilöä, joka
käyttää päihteenään yskänlääkettä ja hankkii sen vieläpä laillisesti
lääkäriltä saamallaan reseptillä. Näihin tapauksiin onkin sitten ihan
toiset konstit.
Terv: Harri
Jani Miettinen
> Kun kerran filosofoidaan, niin tehdään sitten kunnolla; alkoholi
> ei olisi kiistatta löydös, jos testi olisi riittävän tarkka.
> Jokaisella ihmisellä on veressään pieniä määriä etanolia vaikkei
> sitä olisi edes haistanut.
>
> Eli kyse on puhtaasit testin herkkyydestä.
Lähdit nyt hakemaan ratkaisua aivan väärältä suunnalta. Alkoholi on
aina alkoholi, ja jos alkoholia löydetään, tiedetään, että kyseessä
on alkoholi. Ja kun löydetään alkoholia, tiedetään, miten siihen
pitää suhtautua.
Alkoholia saa olla elimistössä aika reippaastikin, eikä kenelläkään
ole siitä mitään sanomista ennen kuin lähdetään veneilemään tai
ajamaan autolla. Vasta silloin tosimaailmassa alkoholilla on
merkitystä - ja silloinkin vain sen suhteen, miten _paljon_ sitä on;
lisäksi raja-arvot on valittu sen mukaan, miten suuri vaikutus sillä
on ajokykyyn, ei vain jollain perusteella, joka nyt vaan tuntuu
oikeaoppiselta. Pienet heitot mittaustuloksessakaan eivät yleensä ole
merkityksellisiä; mikrogrammojen ero on mitätön.
Huumeiden suhteen tilanne on aivan erilainen. Testeillä mitattava
raja-arvo on määräytynyt sen mukaan, miten paljon vääriä positiivisia
suvaitaan. Ei ole merkitystä sen suhteen, miten suuren vaaran tuon
raja-arvon ylittävä annos aiheuttaa.
Testissä paljastuva huumelöydöskin voi olla jotain muuta kuin
huumetta. Toisin sanoen kun alkoholia löydetään, silloin löydetään
alkoholia, mutta kun löydetään kodeiinia tai DMX:ää, niin ei vielä
tiedetä, löytyikö huumetta vai lääkettä.
Jos kyseessä on huumelöydös, siihen pitäisi suhtautua aivan eri
tavalla kuin jos kyseessä on lääkelöydös. Sama tilanne muutamien
siementen kohdalla sillä erotuksella, että vaihtoehtona on
ravintolöydös. Lisäksi huumetesteissä haettavat ainemäärät ovat hyvin
vähäisiä; mikrogrammojen ero on erittäin merkittävä.
Näin ollen huumelöydös ei olekaan samalla tavalla kiistaton löydös
kuin alkoholi. Kyse ei ole testin herkkyydestä paitsi joissakin
rajatapauksissa.
>> Tämän analogian toimiminen edellyttäisi, että huumetestejä
>> tehdään rutiininomaisesti ihmisille tuon tuostakin - aivan kuten
>> nopeusvalvontakameroita tulee vastaan vähän väliä (siellä, missä
>> niitä käytetään). Pitääkö tästä päätellä, että kannatat
>> tällaista jatkuvaa huumetestausta?
>
> Kyllä tuo analogia toimii, eli testin mahdollisuus toimii
> pelotteena molemmissa tapauksissa. Automaattisessa
> nopeusvalvonnassa tuo tosin toimii jopa huonommin, sillä tutulla
> tiellä autoilija tietää missä testi tehdään. Siitä huolimatta
> vaikutus on selvästi olemassa.
Automaattisen nopeusvalvonnan alueella edes silloin tällöin ajava
autoilija on mahdollisesti "testattava" jopa satoja kertoja vuodessa.
Jotta analogia toimisi todellakin, niin huumetestejä pitäisi tehdä
ainakin muutaman kerran kuukaudessa. Kun noita vääriä positiivisia
tulee aika reippaasti, ja ne pitäisi varmistaa luotettavilla
testeillä (hinta tuhansia markkoja/testi), niin testit käyvät hyvin
äkkiä liian kalliiksi. Automaattisen nopeusvalvonnan tuloksiahan ei
tarvitse edes varmistaa, joten hinta on melkeinpä kiinteä.
> En ole sen paremmin puolesta kuin vastaankaan. En vaan ymmärrä
> perusteluja testien vastustamiselle.
Jospa tärkein syy vastustaa testejä on niiden kannattamisen
järjettömyys? Niiden hinta on järjettömän korkea niiden antamaan
hyötyyn nähden. Huumetestien käyttöönotto ei ole mikään luonnollinen
jatko nykyiselle toiminnalle, joten argumentoinnin niiden puolesta
pitäisi olla riittävä, jotta niitä edes harkittaisiin. Perusteet
huumetestien tekemiselle eivät kuitenkaan kohtaa tosimaailmaa.
Harri Markkula
> Alkoholia saa olla elimistössä aika reippaastikin, eikä kenelläkään
> ole siitä mitään sanomista ennen kuin lähdetään veneilemään tai
> ajamaan autolla.
Toki, koska näin on kansa yhdessä tuumin päättänyt. Onko tämä sinulle
jonkinmoinen ongelma, eli haluaisitko kriminalisoida alkoholin kaikissa
olosuhteissa?
>
> Huumeiden suhteen tilanne on aivan erilainen. Testeillä mitattava
> raja-arvo on määräytynyt sen mukaan, miten paljon vääriä positiivisia
> suvaitaan.
Ei vääriä positiivisia suvaita. Juuri tästä syystä tehdään varmistus.
Voit olla varma, että yhtään päihtymys- tai muuta tuomiota ei
oikeuslaitos tule seulontatestin perusteella antamaan, koska väärää
positiivista ja sitämyötä tuomiota ei sallita.
> Testissä paljastuva huumelöydöskin voi olla jotain muuta kuin
> huumetta. Toisin sanoen kun alkoholia löydetään, silloin löydetään
> alkoholia, mutta kun löydetään kodeiinia tai DMX:ää, niin ei vielä
> tiedetä, löytyikö huumetta vai lääkettä.
Toki tiedetään. Jos löytyy kodeiinia, on se hyväksyttävää jos kyseessä
on lääkärin määräämä sairauden hoito eikä annostustakaan ole kovin
reippaasti ylitetty. Jos taas yskänlääkettä on tullut nautittua vain,
koska se tuntuu kivalta ja pikkuisen vielä omalla annostusohjeella,
voidaan tuomio antaa.
> Jos kyseessä on huumelöydös, siihen pitäisi suhtautua aivan eri
> tavalla kuin jos kyseessä on lääkelöydös.
Näin tapahtuukin, kuten juuri tuossa kerroin.
> Sama tilanne muutamien
> siementen kohdalla sillä erotuksella, että vaihtoehtona on
> ravintolöydös.
Jos kyseessä on ravintolöydös, selviää tutkittu ns. 'pelkällä
säikähdyksellä'. Et sinä rattijuopumustuomiotakaan saa syötyäsi yhden
liköörikonvehdin.
> Lisäksi huumetesteissä haettavat ainemäärät ovat hyvin
> vähäisiä; mikrogrammojen ero on erittäin merkittävä.
Riippuu täysin siitä, mitä näytteestä löytyy. Jos löytyy ainetta, jota
kiistatta ei voi löytynyttä pitoisuutta olla kuin
päihtymystarkoituksessa, asia on selvä. Muuten ei.
> Kun noita vääriä positiivisia
> tulee aika reippaasti, ja ne pitäisi varmistaa luotettavilla
> testeillä (hinta tuhansia markkoja/testi), niin testit käyvät hyvin
> äkkiä liian kalliiksi.
Jatkotesti, jota meillä käytetään, maksaa muistaakseni n. 600 mk. Mistä
keksit hinnaksi tuhansia markkoja?
Terv: Harri
Jani Miettinen
>> Alkoholia saa olla elimistössä aika reippaastikin, eikä
>> kenelläkään ole siitä mitään sanomista ennen kuin lähdetään
>> veneilemään tai ajamaan autolla.
>
> Toki, koska näin on kansa yhdessä tuumin päättänyt. Onko tämä
> sinulle jonkinmoinen ongelma, eli haluaisitko kriminalisoida
> alkoholin kaikissa olosuhteissa?
Ja mikähän sai sinut kysymään tuon aiheeseen hyvinkin oleellisesti
liittyvän kysymyksen?
>> Huumeiden suhteen tilanne on aivan erilainen. Testeillä
>> mitattava raja-arvo on määräytynyt sen mukaan, miten paljon
>> vääriä positiivisia suvaitaan.
>
> Ei vääriä positiivisia suvaita.
Tarkennan: miten paljon suvaitaan seulontatesteissä vääriä
positiivisia suhteessa vääriin negatiivisiin tuloksiin. Kun väärien
negatiivisten tulosten määrää halutaan vähentää, samalla lisätään
väärien positiivisten määrää, mikä puolestaan lisää tarvetta tehdä
kalliimpia varmistustestejä. Toisin sanoen raja-arvo on
määräytynyt sen mukaan, miten paljon vääristä positiivisista ollaan
valmiita maksamaan.
> Jos löytyy kodeiinia, on se hyväksyttävää jos kyseessä on lääkärin
> määräämä sairauden hoito eikä annostustakaan ole kovin reippaasti
> ylitetty. Jos taas yskänlääkettä on tullut nautittua vain, koska se
> tuntuu kivalta ja pikkuisen vielä omalla annostusohjeella, voidaan
> tuomio antaa.
Huumetestien tarkoituksenahan on paljastaa huumeiden käyttäjät. Jotta
testejä ei tarvitsisi tehdä joka päivä, niiden raja-arvot ovat
alhaiset, jotta muutamankin päivän takainen käyttö näkyisi. Miten
aiot erottaa muutaman päivän takaisen viihdekäyttökodeiiniannoksen
aamulla otetusta lääkintäkäyttökodeiiniannoksesta? Tai miten erotat
viihdekäytön, jos aamulla on syöty unikonsiemensämpylä? Tai
kannabiksen polttelun jos viime aikoina on juotu erityisen paljon
hampunsiementeetä?
Pitäisikö näyttää unikonsiemensämpyläresepti vai kriminalisoidaanko
unikonsiemenetkin, jottei vahinkoja sattuisi? Tällöinhän myös
unikonsiementen käyttö leivonnassa olisi osoitus rikollisesta
mielenlaadusta ja siten syy erottaa työntekijä.
Usko jo, ties miten monissa tapauksissa et voi koskaan millään
inhimillisillä keinoilla varmistaa sitä, että tietyt aineet
huumetesteissä olisivat jälkiä huumeiden käytöstä. Ja kun näin on,
huumetestien merkitys käytön ehkäisijänä on mitätön. Aina on
mahdollisuus väittää, että se, mikä testissä näkyy onkin jotain muuta
kuin huumeiden käytön tulosta.
>> Sama tilanne muutamien siementen kohdalla sillä erotuksella, että
>> vaihtoehtona on ravintolöydös.
>
> Jos kyseessä on ravintolöydös, selviää tutkittu ns. 'pelkällä
> säikähdyksellä'. Et sinä rattijuopumustuomiotakaan saa syötyäsi
> yhden liköörikonvehdin.
Puhallustestissä yhden liköörikonvehdin syöminen aiheuttaa törkeän
rattijuopumusrajan ylittymisen. Oikea tulos kuitenkin varmistuu
tarkemmalla testillä, joka tehdään terveyskeskuksessa. Ero syntyy
siitä, että mittaustavat ja -kohteet ovat erilaiset - ei siitä, että
toinen testi olisi epätarkempi.
Huumetestissä siemenet näkyvät huumeena X. Varmistustesti kertoo,
että kyseessä todellakin on huume X. Eroa ei tässä tapaukessa ole.
Tiesitköhän sinä tämän?
>> Lisäksi huumetesteissä haettavat ainemäärät ovat hyvin vähäisiä;
>> mikrogrammojen ero on erittäin merkittävä.
>
> Riippuu täysin siitä, mitä näytteestä löytyy. Jos löytyy ainetta,
> jota kiistatta ei voi löytynyttä pitoisuutta olla kuin
> päihtymystarkoituksessa, asia on selvä. Muuten ei.
Huumetestissä muutamaa tuntia aikaisemmin otettu lääkinnällinen annos
voi näkyä huumetestissä ja sen varmistuksissa samalla tavalla kuin
edellisenä päivänä otettu viihdeannos. Mitenpä ajattelit testata,
kummasta on kyse?
>> Kun noita vääriä positiivisia tulee aika reippaasti, ja ne pitäisi
>> varmistaa luotettavilla testeillä (hinta tuhansia markkoja/testi),
>> niin testit käyvät hyvin äkkiä liian kalliiksi.
>
> Jatkotesti, jota meillä käytetään, maksaa muistaakseni n. 600 mk.
> Mistä keksit hinnaksi tuhansia markkoja?
Millainen tuo jatkotesti on? Onko tuo jatkotesti todellakin niin
luotettava kuin annat ymmärtää?
Yooz
Harri Markkula wrote:
> Jos henkilö jo muuten töihin halutaan, ei se taatusti jää reilusti alle
> tonnin testistä kiinni. Tästä voit olla varma.
Voitko puhua kaikkien työnantajien puolesta? Työnantajien oikeutta testata
en kyllä vastusta, mutta huono testi työnhakijoiden välisessä
kilpatilanteessa voi olla ratkaiseva.
> > Jokin aika sitten laittomaan huumetestaukseen syyllistynyt
> ammattikoulu
> > tulkitsi testistä kieltäytymisenkin positiiviseksi tulokseksi.
>
> Kyllä vaan. Näin saattaa tehdä se työnantajakin. Hän ei halua töitänsä
> tekemään kumpaakaan, eli päihteiden väärinkäyttäjää tai individualistia
> joka 'vakaumuksensa' takia kieltäytyy virtsanäytteestä. Näin tehdään
> muuten meidänkin työpaikalla, mutta yhtään virtsanäytteestä
> kieltäytynyttä ei ole vielä tullut eteen.
Olisi mielenkiintoista tietää mitä teet työksesi. Eikö sinusta tunnu
omituiselta että joudut antamaan virtsanäytteitä? Epäilemättä hyvästä
työpanoksestasi ja siitä että olet työpaikalla selvinpäin pitäisi jo pystyä
päättelemään onko sinulla päihdeongelmaa vai ei.
> > Kyllä se kodeiiniyskänlääke antaa positiivisen tuloksen
> kromatografiassakin.
>
> Toki, mutta sillä selviääkin, että kyseessä on juuri kodeiini eikä
> mikään muu saman ryhmän aine. Eli kromatografialla saadaan eroteltua
> yskänlääkkeen nauttiminen muun aineen käytön peittämiseksi.
Uskaltaisin väittää muuta. Kodeiini eli metyylimorfiini muuttuu
"tavalliseksi" morfiiniksi elimistössä.
> Millään testillä ei kuitenkaan saada 'nujerrettua' sitä henkilöä, joka
> käyttää päihteenään yskänlääkettä ja hankkii sen vieläpä laillisesti
> lääkäriltä saamallaan reseptillä. Näihin tapauksiin onkin sitten ihan
> toiset konstit.
Mitkä ovat nämä konstit?
Yooz
Salomon Janhunen
>
> Pätee silloin, kun testattavana on kuuro ja sokea ihminen, joka ei itse
> osaa asiasta kertoa tai muuten itseään esille tuoda. Montakohan
> autoilijaa tiedät nuo ehdot täyttävänä ;-)
Pitääkö hänen muistaa myös, söikö aamulla unikonsiemensämpylän ja
salaatin, jonka kastikkeessa oli hamppuöljyä?
Monet eivät kiinnitä moisiin hirveästi huomiota.
Jukka Antero Laitinen
>> Testissä paljastuva huumelöydöskin voi olla jotain muuta kuin
>> huumetta. Toisin sanoen kun alkoholia löydetään, silloin löydetään
>> alkoholia, mutta kun löydetään kodeiinia tai DMX:ää, niin ei vielä
>> tiedetä, löytyikö huumetta vai lääkettä.
> Toki tiedetään. Jos löytyy kodeiinia, on se hyväksyttävää jos kyseessä
> on lääkärin määräämä sairauden hoito eikä annostustakaan ole kovin
> reippaasti ylitetty. Jos taas yskänlääkettä on tullut nautittua vain,
> koska se tuntuu kivalta ja pikkuisen vielä omalla annostusohjeella,
> voidaan tuomio antaa.
Minkälaista tuomiota nyt tarkoitat? Onko lainvastaista syödä lääkkeitä yli
lääkärin määräämän annostuksen? Entä onko lainvastaista nauttia vaikka
yskänlääkettä niin paljon kuin huvittaa?
Jukka
Harri Markkula
>
> Tarkennan: miten paljon suvaitaan seulontatesteissä vääriä
> positiivisia suhteessa vääriin negatiivisiin tuloksiin. Kun väärien
> negatiivisten tulosten määrää halutaan vähentää, samalla lisätään
> väärien positiivisten määrää, mikä puolestaan lisää tarvetta tehdä
> kalliimpia varmistustestejä. Toisin sanoen raja-arvo on
> määräytynyt sen mukaan, miten paljon vääristä positiivisista ollaan
> valmiita maksamaan.
Rahalla saa ... ja lopputulos, eli varmistustestin tulos määrää. Turhaan
taistelet vastaan.
>
> > Jos löytyy kodeiinia, on se hyväksyttävää jos kyseessä on lääkärin
> > määräämä sairauden hoito eikä annostustakaan ole kovin reippaasti
> > ylitetty. Jos taas yskänlääkettä on tullut nautittua vain, koska se
> > tuntuu kivalta ja pikkuisen vielä omalla annostusohjeella, voidaan
> > tuomio antaa.
>
> Huumetestien tarkoituksenahan on paljastaa huumeiden käyttäjät.
_Yksi_ testin tehtävä on paljastaa käytäjät.
> Jotta
> testejä ei tarvitsisi tehdä joka päivä, niiden raja-arvot ovat
> alhaiset, jotta muutamankin päivän takainen käyttö näkyisi. Miten
> aiot erottaa muutaman päivän takaisen viihdekäyttökodeiiniannoksen
> aamulla otetusta lääkintäkäyttökodeiiniannoksesta? Tai miten erotat
> viihdekäytön, jos aamulla on syöty unikonsiemensämpylä? Tai
> kannabiksen polttelun jos viime aikoina on juotu erityisen paljon
> hampunsiementeetä?
Älä murehdi. Tähän löytyy kyllä konstit.
Arvatenkin seuraavaksi vaadit tarkempaa selitystä, joten lienee parasta
kertoa heti:
Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia, voidaan
testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin kroonista
yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
Jos syynä on sämpylä, joka kylläkään ei testiä ole ainakaan meillä
positiiviseksi tehnyt, pyydetään välttämään kyseistä sämpylää ja
uusitaan testi. Sama pätee teehesi.
> Pitäisikö näyttää unikonsiemensämpyläresepti vai kriminalisoidaanko
> unikonsiemenetkin, jottei vahinkoja sattuisi? Tällöinhän myös
> unikonsiementen käyttö leivonnassa olisi osoitus rikollisesta
> mielenlaadusta ja siten syy erottaa työntekijä.
>
> Usko jo, ties miten monissa tapauksissa et voi koskaan millään
> inhimillisillä keinoilla varmistaa sitä, että tietyt aineet
> huumetesteissä olisivat jälkiä huumeiden käytöstä. Ja kun näin on,
> huumetestien merkitys käytön ehkäisijänä on mitätön. Aina on
> mahdollisuus väittää, että se, mikä testissä näkyy onkin jotain muuta
> kuin huumeiden käytön tulosta.
Usko vaan itse huviksesi, että kyllä konstit löytyy kuten edellä
totesin.
Testi on 'jatkuvasti' positiivinen ja selitykset toistuvia käytännössä
vain huumeenkäyttäjällä. Juuri tästä syystä yhteen testiin ei tulekaan
luottaa eikä yhden näytteen perusteella ketään tuomita.
>
> Huumetestissä siemenet näkyvät huumeena X. Varmistustesti kertoo,
> että kyseessä todellakin on huume X. Eroa ei tässä tapaukessa ole.
>
> Tiesitköhän sinä tämän?
Älä turhaan pelkää ettenkö tietäisi. Edellä kertomani pätee tähänkin.
>
> Huumetestissä muutamaa tuntia aikaisemmin otettu lääkinnällinen annos
> voi näkyä huumetestissä ja sen varmistuksissa samalla tavalla kuin
> edellisenä päivänä otettu viihdeannos. Mitenpä ajattelit testata,
> kummasta on kyse?
Edelleen pätee tuo sama, eli kukaan ei ole jatkuvasti yskänlääkkeen
käyttäjä sairauden takia.
> >> Kun noita vääriä positiivisia tulee aika reippaasti, ja ne pitäisi
> >> varmistaa luotettavilla testeillä (hinta tuhansia markkoja/testi),
> >> niin testit käyvät hyvin äkkiä liian kalliiksi.
> >
> > Jatkotesti, jota meillä käytetään, maksaa muistaakseni n. 600 mk.
> > Mistä keksit hinnaksi tuhansia markkoja?
>
> Millainen tuo jatkotesti on? Onko tuo jatkotesti todellakin niin
> luotettava kuin annat ymmärtää?
Se on juuri niin luotettava, että kelpaa tarvittaessa oikeudessa
todisteeksi, kuten liikennejuopumuksessa käytetty jatkotestikin. Tosin
itse et tainnut tietää, että juopumuksen todistamiseen riittää nykyisin
(tarkkuus)alkometrikin aivan rajatapauksia lukuunottamatta.
Terv: Harri
Harri Markkula
"Jukka Antero Laitinen" <h79...@loisto.uwasa.fi> kirjoitti
viestissä:9tbdcm$8bp$2...@haavi.uwasa.fi...
Jäikö alkuthredi lukematta?
Keskustelu alkoi liikenteeseen liittyvänä.
Terv: Harri
Jukka Antero Laitinen
> Arvatenkin seuraavaksi vaadit tarkempaa selitystä, joten lienee parasta
> kertoa heti:
> Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia, voidaan
> testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin kroonista
> yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
Voiko tähän vedota aina, vai erotetaanko kodeiinipitoinen ilman reseptiä
saatava yskänlääke jotenkin reseptillä saatavasta kodeiinipitoisesta
kipulääkkeestä? Eli siis jos käyttäisin vaikka kadulta ostettua kipulääkettä,
niin voisinko saada uuden testin sillä perusteella, että väitin käyttäneeni
yskänlääkettä ennen testiä?
> Testi on 'jatkuvasti' positiivinen ja selitykset toistuvia käytännössä
> vain huumeenkäyttäjällä. Juuri tästä syystä yhteen testiin ei tulekaan
> luottaa eikä yhden näytteen perusteella ketään tuomita.
...
> Edelleen pätee tuo sama, eli kukaan ei ole jatkuvasti yskänlääkkeen
> käyttäjä sairauden takia.
Ankarasti huumetestejä vastustava henkilö?
Jukka
Harri Markkula
"Yooz" <mr_...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:3BF930D3...@hotmail.com...
>
>
> Harri Markkula wrote:
>
> > Jos henkilö jo muuten töihin halutaan, ei se taatusti jää reilusti
alle
> > tonnin testistä kiinni. Tästä voit olla varma.
>
> Voitko puhua kaikkien työnantajien puolesta? Työnantajien oikeutta
testata
> en kyllä vastusta, mutta huono testi työnhakijoiden välisessä
> kilpatilanteessa voi olla ratkaiseva.
Kyllä käytännössä voin, sillä testejähän ei varsinaisesti tee työnantaj
(vaikka niin virheellisesti puhutaankin yksinkertaisuuden vuoksi), vaan
työterveyshuolto.
Työterveyshuollossa taas tiedetään miten testaus tulee tehdä.
>
> > > Jokin aika sitten laittomaan huumetestaukseen syyllistynyt
> > ammattikoulu
> > > tulkitsi testistä kieltäytymisenkin positiiviseksi tulokseksi.
> >
> > Kyllä vaan. Näin saattaa tehdä se työnantajakin. Hän ei halua
töitänsä
> > tekemään kumpaakaan, eli päihteiden väärinkäyttäjää tai
individualistia
> > joka 'vakaumuksensa' takia kieltäytyy virtsanäytteestä. Näin tehdään
> > muuten meidänkin työpaikalla, mutta yhtään virtsanäytteestä
> > kieltäytynyttä ei ole vielä tullut eteen.
>
> Olisi mielenkiintoista tietää mitä teet työksesi. Eikö sinusta tunnu
> omituiselta että joudut antamaan virtsanäytteitä? Epäilemättä hyvästä
> työpanoksestasi ja siitä että olet työpaikalla selvinpäin pitäisi jo
pystyä
> päättelemään onko sinulla päihdeongelmaa vai ei.
Kyllä minä teen työtäni siellä, missä testauksia järjestetään.
Kun minä tulin tämänhetkiseen työpaikkaani, ei testejä vielä vaadittu.
Eli minua ei tosiaankaan ole testattu.
Mutta ei minulla mitään sitä vastaan ole vaikka testattaisiinkin.
Itseasiassa kävimme työkaverin kanssa joitakin viikkoja sitten
työreissulla Amsterdamissa ja matkalla vitsailimme, että joudummekohan
palattuamme itsekin testiin. Selvisimme kuitenkin säikähdyksellä ;-)
>
> > > Kyllä se kodeiiniyskänlääke antaa positiivisen tuloksen
> > kromatografiassakin.
> >
> > Toki, mutta sillä selviääkin, että kyseessä on juuri kodeiini eikä
> > mikään muu saman ryhmän aine. Eli kromatografialla saadaan eroteltua
> > yskänlääkkeen nauttiminen muun aineen käytön peittämiseksi.
>
> Uskaltaisin väittää muuta. Kodeiini eli metyylimorfiini muuttuu
> "tavalliseksi" morfiiniksi elimistössä.
Kyllä siitä aina menee osa semmoisenaan virtsaan ennen
metaboloitumistaan.
>
> > Millään testillä ei kuitenkaan saada 'nujerrettua' sitä henkilöä,
joka
> > käyttää päihteenään yskänlääkettä ja hankkii sen vieläpä laillisesti
> > lääkäriltä saamallaan reseptillä. Näihin tapauksiin onkin sitten
ihan
> > toiset konstit.
>
> Mitkä ovat nämä konstit?
Mietipäs miten itse toimisit?
Eli testihän voidaan toki uusia kertomatta ajankohtaa ennakkoon, jos
annettu selitys 'haiskahtaa'.
Kuinka monta vaikkapa kuukauden välein saatua positiivista näytettä itse
hyväksyisit ennen, kun alkaisit epäillä yskänlääkkeen menemistä muuhun,
kuin sairauden hoitoon?
Eli jälleen pätee se, ettei nyt ihan yhden pikkusen positiiviseen
haiskahtavan testin perusteella ketään hirtetä, mutta jos useampi
kontrollikin on positiivinen, pitää miettiä uusiksi.
Terv: Harri
Jukka Antero Laitinen
> Jäikö alkuthredi lukematta?
Ei jäänyt.
> Keskustelu alkoi liikenteeseen liittyvänä.
Taisin unohtaa mistä oli kysymys. Huono muisti ei johdu siitä mistä ensiksi
voisit luulla sen johtuva;)
Vai onko lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajaminen kiellettyä? Vai olivatko
ne vain suosituksia? Saanko ajella autolla jos olisin syönyt vaikka
rauhoittavia?
Jukka
Harri Markkula
> Harri Markkula <til...@netti.fi> wrote:
>
> > Arvatenkin seuraavaksi vaadit tarkempaa selitystä, joten lienee
parasta
> > kertoa heti:
>
> > Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia,
voidaan
> > testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin
kroonista
> > yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
>
> Voiko tähän vedota aina, vai erotetaanko kodeiinipitoinen ilman
reseptiä
> saatava yskänlääke jotenkin reseptillä saatavasta kodeiinipitoisesta
> kipulääkkeestä? Eli siis jos käyttäisin vaikka kadulta ostettua
kipulääkettä,
> niin voisinko saada uuden testin sillä perusteella, että väitin
käyttäneeni
> yskänlääkettä ennen testiä?
Varmasti siihen kerran voi vedota. Tuskin kuitenkaan kovin montaa
kertaa.
>
> > Testi on 'jatkuvasti' positiivinen ja selitykset toistuvia
käytännössä
> > vain huumeenkäyttäjällä. Juuri tästä syystä yhteen testiin ei
tulekaan
> > luottaa eikä yhden näytteen perusteella ketään tuomita.
> ...
> > Edelleen pätee tuo sama, eli kukaan ei ole jatkuvasti yskänlääkkeen
> > käyttäjä sairauden takia.
>
> Ankarasti huumetestejä vastustava henkilö?
Älä rupea liian ahkeraksi ainakaan, jos haluat työpaikan saada ...
Terv: Harri
Harri Markkula
>
> Taisin unohtaa mistä oli kysymys. Huono muisti ei johdu siitä mistä
ensiksi
> voisit luulla sen johtuva;)
>
> Vai onko lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajaminen kiellettyä? Vai
olivatko
> ne vain suosituksia? Saanko ajella autolla jos olisin syönyt vaikka
> rauhoittavia?
Sinähän et tainnut harrastaa autoilua, joten asia ei liene ihan
päälimäisessä muistissa.
Yleissääntö kai on, että kaikki liikennettä vaarantava on kiellettyä
olkoon sitten kyse (liiallisen) alkoholin määrästä, väsymyksestä,
ajokykyyn vaikuttavista lääkkeistä tms.
Lääkärin määräämiä rauhottavia saa kyllä käsitykseni mukaan verestä
löytyä, mutta ei aivan tolkutonta määrää.
Terv: Harri
Antti Salonen
> Eli testihän voidaan toki uusia kertomatta ajankohtaa ennakkoon, jos
> annettu selitys 'haiskahtaa'.
> Kuinka monta vaikkapa kuukauden välein saatua positiivista näytettä itse
> hyväksyisit ennen, kun alkaisit epäillä yskänlääkkeen menemistä muuhun,
> kuin sairauden hoitoon?
> Eli jälleen pätee se, ettei nyt ihan yhden pikkusen positiiviseen
> haiskahtavan testin perusteella ketään hirtetä, mutta jos useampi
> kontrollikin on positiivinen, pitää miettiä uusiksi.
Minua ainakin ketuttaisi flunssan takia joutua kusemaan purkkiin
tiukan valvonnan alla toistuvia kertoja.
Ja jos ko testaaminen liittyisi uuden työpaikan saamiseen, niin
aika epäkäytännölliseltä kuulostaisi monen kuukauden odottelu
ennen työhönottoa. Flunssan takia.
Ja jos on _mahdollista_, että testejä joudutaan uusimaan, niin
silloinhan _jokaisen_ testin tulos pitäisi ilmoittaa työnantajalle
tuolla muutaman kuukauden viiveellä, jotta toimittaisiin tasa-
puolisesti. Koska työnantajahan luultavasti ottaisi töihin tänään
tehdyssä testissä ennemmin sen henkilön, jonka ok-tulos tulisi
työterveyshuollolta parin päivän päästä, jos toisen henkilön
tuloksesta kerrottaisiin, että "saatte tuloksen parin kuukauden
päästä".
> Terv: Harri
-antti
--
Planning for the future is escapism
Jukka Antero Laitinen
> "Jukka Antero Laitinen" <h79...@loisto.uwasa.fi> kirjoitti
> viestissä:9tbfo6$9vv$1...@haavi.uwasa.fi...
>> > Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia,
> voidaan
>> > testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin
> kroonista
>> > yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
>>
>> Voiko tähän vedota aina, vai erotetaanko kodeiinipitoinen ilman
> reseptiä
>> saatava yskänlääke jotenkin reseptillä saatavasta kodeiinipitoisesta
>> kipulääkkeestä? Eli siis jos käyttäisin vaikka kadulta ostettua
> kipulääkettä,
>> niin voisinko saada uuden testin sillä perusteella, että väitin
> käyttäneeni
>> yskänlääkettä ennen testiä?
> Varmasti siihen kerran voi vedota. Tuskin kuitenkaan kovin montaa
> kertaa.
Ideana olikin vedota kerran ja olla jonkin aikaa käyttämättä ko. ainetta ja
jatkaa käyttöä, kun on testattu uudestaan.
Jukka
Jukka Antero Laitinen
>> > Keskustelu alkoi liikenteeseen liittyvänä.
>>
>> Taisin unohtaa mistä oli kysymys. Huono muisti ei johdu siitä mistä
> ensiksi
>> voisit luulla sen johtuva;)
>>
>> Vai onko lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajaminen kiellettyä? Vai
> olivatko
>> ne vain suosituksia? Saanko ajella autolla jos olisin syönyt vaikka
>> rauhoittavia?
> Sinähän et tainnut harrastaa autoilua, joten asia ei liene ihan
> päälimäisessä muistissa.
Joskus harvoin ajelen, itse en autoa tosiaankaan omista.
> Yleissääntö kai on, että kaikki liikennettä vaarantava on kiellettyä
> olkoon sitten kyse (liiallisen) alkoholin määrästä, väsymyksestä,
> ajokykyyn vaikuttavista lääkkeistä tms.
Mutta oliko tähän jotain tarkkoja säädöksiä? Siis onko ihan lakeja säädetty?
> Lääkärin määräämiä rauhottavia saa kyllä käsitykseni mukaan verestä
> löytyä, mutta ei aivan tolkutonta määrää.
En siis olisi rikkonut mitään lakia jos olisin unilääkkeen syönyt ennen
rattiin lähtemistä?
Jukka
Harri Markkula
>
> Taisin unohtaa mistä oli kysymys. Huono muisti ei johdu siitä mistä
ensiksi
> voisit luulla sen johtuva;)
>
> Vai onko lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajaminen kiellettyä? Vai
olivatko
> ne vain suosituksia? Saanko ajella autolla jos olisin syönyt vaikka
> rauhoittavia?
Semmoinen juttu tuli vielä mieleen tähän liikenne/päihtymyskeskusteluun,
että Esso lienee Suomessa ensimmäisiä 'pakkotestaajia'.
Moni varmaan vielä muistaa Exxonin öljytankkerionnettomuuden Alaskan
rannikolla joskus 80-luvun alussa, muistaakseni.
Tuosta onnettomuudestahan taisi ainakin osa johtua päällystön
'kyvyttömyydest' hommiinsa. Mahtoiko olla niin, että paatin kippari oli
nukkumassa humalaansa pois onnettomuuden tapahtuessa.
No, joka tapauksessa tuon onnettomuuden jälkeen Exxon antoi määräyksen,
että kaikissa tytäryhtiöissä oli öljykuljetuksiin liittyvä henkilöstö
testattava ja näin tuo tuli Suomenkin Esson tehtäväksi.
Haillä henkilöstön oma mielikuva testaamisesta on se, että
vähäisemmänkin onnettomuuden tapahduttua kuljettavat haluavat itse, että
heidät testatan ettei kukaan pääse jälkeenpäin väittämään mitään.
Tämän olen kuullut Esson pääluottamusmieheltä, joka kiertelee
pyydettäessä esittelemässä heidän firmaan luotua päihdepolitiikkaa.
Hän kertoi myös viidestä viimeksi autonkuljettajan paikkaa hakeneesta
yhden kieltäytyneen testaamisesta ja luopuneen paikan hakemisesta saman
tien omaehtoisesti.
Tämä pääluottamusmies muuten on myös aktiivisesti mukana Helsingin
huumeambulanssitoiminnassa.
Terv: Harri
Hansen Henri
:>
:> : Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan testaukseen.
:>
:> : Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa
: Parkinsonismi oli minun käsitykseni mukaan vain yksi esimerkki
: hyväksyttävästä (=lääketieteellisestä) aineen käytöstä. Toki sitä
: voidaan käyttää muutenkin.
Mielestäni tuossa annat kyllä ymmärtää, että ko. aineen käyttäjä on
narkkari, jos ei sairasta parkinsonin tautia. En epäile, ettetkö tietäisi,
mihin ainetta käytetään, mutta jos kerran tiedät, niin miksi annat
ymmärtää että asia on tuolla tavalla?
Jani Miettinen
>> Toisin sanoen raja-arvo on määräytynyt sen mukaan, miten paljon
>> vääristä positiivisista ollaan valmiita maksamaan.
>
> Rahalla saa ... ja lopputulos, eli varmistustestin tulos määrää.
> Turhaan taistelet vastaan.
Ja mitä sitten?
>> Huumetestien tarkoituksenahan on paljastaa huumeiden käyttäjät.
>
> _Yksi_ testin tehtävä on paljastaa käytäjät.
Muita ovat poliittisten irtopisteiden kerääminen, laboratorioiden
voittojen kasvattaminen ja kansalaisten muistuttaminen ympärillämme
olevasta vakavasta ongelmasta. Erittäin tärkeitä ovatkin.
Jos löytyy muitakin käyttötarkoituksia, joissa oleellisena tekijänä
_ei_ ole käyttäjän paljastaminen, kuulisin mielelläni sellaisista.
> Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia,
> voidaan testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään
> niin kroonista yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä
> onnistuisi.
>
> Jos syynä on sämpylä, joka kylläkään ei testiä ole ainakaan
> meillä positiiviseksi tehnyt, pyydetään välttämään kyseistä
> sämpylää ja uusitaan testi. Sama pätee teehesi.
Toisin sanoen jotta huumetesteillä olisi jotain merkitystä, kukaan ei
saisi nauttia _joka_ aamu unikonsiemensämpylää, ei juoda _joka_ ilta
hampunsiementeetä eikä käyttää yskänlääkettä kun seuraava testi tulee
... - milloin se sitten tuleekin.
Vai meinaatko, että tulee seuraamuksia, jos testattava sanoo
nauttivansa hampunsiementeetä joka ilta ja syövänsä
unikonsiemensämpylän joka aamu? Jos ei nimittäin tule, noihin voi
vedota _joka_ kerta ja läpi menee - ja jos tuleekin seuraamuksia,
miten muuten rajoittaisit tuollaisia perusoikeuksia (kuten oikeuden
syödä laillisia elintarvikkeita niin usein kuin haluaa) jotta
huumetestit saataisiin toimimaan?
Säädetäänkö ihan aluksi laki, joka kriminalisoi yskänlääkkeiden
käytön kolmen peräkkäisen testin aikana ja unikonsiemensämpylät
parittomina viikkoina? >=)
> Usko vaan itse huviksesi, että kyllä konstit löytyy kuten edellä
> totesin.
Bah!
> Testi on 'jatkuvasti' positiivinen ja selitykset toistuvia
> käytännössä vain huumeenkäyttäjällä.
Niinkö luulet - todellakin? Joka-aamuisen unikonsiemensämpylän ja
nauttiva tyyppi, joka käyttää yskänlääkettä silloin tällöin _on_
huumeidenkäyttäjä?
Hyvin, hyvin omituinen näkemys, jos se perustuu faktoihin.
>> > Jatkotesti, jota meillä käytetään, maksaa muistaakseni n. 600
>> > mk. Mistä keksit hinnaksi tuhansia markkoja?
>>
>> Millainen tuo jatkotesti on? Onko tuo jatkotesti todellakin niin
>> luotettava kuin annat ymmärtää?
>
> Se on juuri niin luotettava, että kelpaa tarvittaessa oikeudessa
> todisteeksi, kuten liikennejuopumuksessa käytetty jatkotestikin.
Miksi ihmeessä kiertelet? Onko tuo testi tarkin mahdollinen vai ei?
Muista myös, että oikeudessakin on tuomittu syyttömiä.
Jani Miettinen
>> Toisin sanoen raja-arvo on määräytynyt sen mukaan, miten paljon
>> vääristä positiivisista ollaan valmiita maksamaan.
>
> Rahalla saa ... ja lopputulos, eli varmistustestin tulos määrää.
> Turhaan taistelet vastaan.
Ja mitä sitten?
>> Huumetestien tarkoituksenahan on paljastaa huumeiden käyttäjät.
>
> _Yksi_ testin tehtävä on paljastaa käytäjät.
Muita ovat poliittisten irtopisteiden kerääminen, laboratorioiden
voittojen kasvattaminen ja kansalaisten muistuttaminen ympärillämme
olevasta vakavasta ongelmasta. Erittäin tärkeitä ovatkin.
Jos löytyy muitakin käyttötarkoituksia, joissa oleellisena tekijänä
_ei_ ole käyttäjän paljastaminen, kuulisin mielelläni sellaisista.
> Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia,
> voidaan testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään
> niin kroonista yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä
> onnistuisi.
>
> Jos syynä on sämpylä, joka kylläkään ei testiä ole ainakaan
> meillä positiiviseksi tehnyt, pyydetään välttämään kyseistä
> sämpylää ja uusitaan testi. Sama pätee teehesi.
Toisin sanoen jotta huumetesteillä olisi jotain merkitystä, kukaan
ei saisi nauttia _joka_ aamu unikonsiemensämpylää, ei juoda _joka_
ilta hampunsiementeetä eikä käyttää yskänlääkettä kun seuraava
testi tulee ... - milloin se sitten tuleekin.
Vai meinaatko, että tulee seuraamuksia, jos testattava sanoo
nauttivansa hampunsiementeetä joka ilta ja syövänsä
unikonsiemensämpylän joka aamu? Jos ei nimittäin tule, noihin voi
vedota _joka_ kerta ja läpi menee - ja jos tuleekin seuraamuksia,
miten muuten rajoittaisit tuollaisia perusoikeuksia (kuten oikeuden
syödä laillisia elintarvikkeita niin usein kuin haluaa) jotta
huumetestit saataisiin toimimaan?
Säädetäänkö ihan aluksi laki, joka kriminalisoi yskänlääkkeiden
käytön kolmen peräkkäisen testin aikana ja unikonsiemensämpylät
parittomina viikkoina? >=)
Tämän pitäisi koskea ainakin työnhakijoita - vai mitä? Silloinhan
uusintatesteihin ei ole samalla tavalla mahdollisuutta.
> Usko vaan itse huviksesi, että kyllä konstit löytyy kuten edellä
> totesin.
Bah!
> Testi on 'jatkuvasti' positiivinen ja selitykset toistuvia
> käytännössä vain huumeenkäyttäjällä.
Niinkö luulet - todellakin? Joka-aamuisen unikonsiemensämpylän ja
nauttiva tyyppi, joka käyttää yskänlääkettä silloin tällöin _on_
huumeidenkäyttäjä?
Hyvin, hyvin omituinen näkemys, jos se perustuu faktoihin.
> Se on juuri niin luotettava, että kelpaa tarvittaessa oikeudessa
> todisteeksi, kuten liikennejuopumuksessa käytetty jatkotestikin.
Miksi ihmeessä kiertelet? Onko tuo testi tarkin mahdollinen (ja
kallis) vai ei (halvempi)? Vai luuletko, että kun se kelpaa
todisteeksi niin sitten se on parasta mitä koskaan on keksitty?
lode
** SNÄP **
: Eli jälleen pätee se, ettei nyt ihan yhden pikkusen positiiviseen
: haiskahtavan testin perusteella ketään hirtetä, mutta jos useampi
: kontrollikin on positiivinen, pitää miettiä uusiksi.
En nyt ota kantaa siihen, jääkö se auto sinne pientareelle tai saako potkut
työpaikasta tms.
Miksi yksilöä pitäisi tarkkailla pitkällä aikavälillä sen suhteen, mitä
aineita hänellä _on_ elimistössään tai mitä aineita hänellä _on_ollut_
elimistössään ja onko näillä kahdella asialla eroa?
Ja miksi nimenomaan aikavälillä delta t, eikä vain tiettyinä hetkenä t0, siis
esimerkiksi tiettynä hetkenä auton ratin takana tai työpaikallaoloaikana eikä
esimerkiksi viimeisen 48h:n aikana?
-pahamaineiset keletapit.
---- -- - - -
c o m p u t e r i s w a t c h i n g y o u . . .
...keep your laser handy.
- - - -- ----
P.T
"Harri Markkula" <til...@netti.fi> wrote in message
news:9tbcm9$4cd$1...@tron.sci.fi...
>>. Toisin sanoen raja-arvo on
> > määräytynyt sen mukaan, miten paljon vääristä positiivisista ollaan
> > valmiita maksamaan.
>
> Rahalla saa ... ja lopputulos, eli varmistustestin tulos määrää. Turhaan
> taistelet vastaan.
Rahalla saa niin. Perkele minun veromarkkoja siellä heitellään kaivoon.
> Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia, voidaan
> testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin kroonista
> yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
>
> Jos syynä on sämpylä, joka kylläkään ei testiä ole ainakaan meillä
> positiiviseksi tehnyt, pyydetään välttämään kyseistä sämpylää ja
> uusitaan testi. Sama pätee teehesi.
Jahans, nyt sitten paukuissa ajanut huummehörhö sanoo syöneensä sämpylää,
pitää päivän pari taukoa, käy antamassa puhtaan näytteen ja hyppää
seuraavana päivänä taas aineissa rattiin. Ja huumetesti on tehnyt
tehtävänsä?
- PT
ilkikurki
> tonnin testistä kiinni. Tästä voit olla varma.
Harri hei! Kun olet jo pitkään osittanut vainoharhaisuutesi
huumeisiin, kysynpähän vain, kumpaa ajattelumallia noudattaisit jos
olisit / jos ikävä kyllä olet siinä asemassa että päätät siitä, kuka
töihin otetaan:
a) hmmm... jannu on mahdollisesti syönyt sämpylää, suoritetaan
varmuustestaus ja jos se antaa puhtaan tuloksen, otampa jannun
ilomielin töihin enkä enää koskaan epäile sitä narkkariksi tai muuten
minut mörökölli syököön...
b) hmmm... jannu on voinut syödä sämpylää mutta voi se olla
huuuumehörhökin, joka pitää nyt sen verran taukoa käytössä että testi
ei enää reagoi.
Muutkin saa tietenkin arvailla...
Harri Markkula
> > käytännössä vain huumeenkäyttäjällä.
>
> Niinkö luulet - todellakin? Joka-aamuisen unikonsiemensämpylän ja
> nauttiva tyyppi, joka käyttää yskänlääkettä silloin tällöin _on_
> huumeidenkäyttäjä?
>
> Hyvin, hyvin omituinen näkemys, jos se perustuu faktoihin.
En minä mitään luule. Olen asian kanssa tekemisissä lähes päivittäin.
Voit luottaa minuun, kun sanon, että testaus ei ole (ainakaan meillä)
tullut millään tavoin ongelmaksi sen paremmin testattavien kuin
testaajienkaan puolelta.
Eiköhän asia ala olla loppuun käsitelty.
Terv: Harri
Harri Markkula
"Hansen Henri" <han...@atlaskerttu.cs.tut.fi> kirjoitti
viestissä:9td2cf$pru$3...@news.cc.tut.fi...
> Harri Markkula <til...@netti.fi> wrote:
> :>
> :> : Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan
testaukseen.
> :>
> :> : Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa
>
> : Parkinsonismi oli minun käsitykseni mukaan vain yksi esimerkki
> : hyväksyttävästä (=lääketieteellisestä) aineen käytöstä. Toki sitä
> : voidaan käyttää muutenkin.
>
> Mielestäni tuossa annat kyllä ymmärtää, että ko. aineen käyttäjä on
> narkkari, jos ei sairasta parkinsonin tautia. En epäile, ettetkö
tietäisi,
> mihin ainetta käytetään, mutta jos kerran tiedät, niin miksi annat
> ymmärtää että asia on tuolla tavalla?
Suomenkielen sisälukutaito taas kadoksissa vai?
Miten ymmärrät sanat "yksi esimerkki"?
Taisi mennä juttu taas sille tasolle, että ei taida kannattaa jatkaa ;-)
Terv: Harri
Hansen Henri
:> :> : Jos kyseessä on narkkari, lienee aihettakin tarkempaan
: testaukseen.
:> :>
:> :> : Jos taas kyseessä on parkinsonpotilas osaa tämä kyllä taudistaa
: Miten ymmärrät sanat "yksi esimerkki"?
Et sinä tuossa puhu yhdestä esimerkistä. Jos kerran alunperinkin tiesit,
että parkinsonin tauti on vain yksi esimerkki, niin miksi annoit alunperin
sellaisen kuvan, että muut kuin parkinsonpotilaat ovat narkkareita?
Jani Miettinen
> Voit luottaa minuun, kun sanon, että testaus ei ole (ainakaan
> meillä) tullut millään tavoin ongelmaksi sen paremmin
> testattavien kuin testaajienkaan puolelta.
Tähänkö kiteytyvät perusteesi pitää testien vastustamista
typeränä? Kun ei oo _vielä_ mitään ongelmia tullu...
Mikäs siinä, mutta älä ylläty liikaa, *kun* jotain sattuu.
Jyri 'jryi' Jokinen
> Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia, voidaan
> testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin kroonista
> yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
Eli:
"Älä ota yskänlääkettä viikkoon, koska ensi tiistaina me testataan sinut
uudestaan."
Hmm, ei tarvitse olla kovin nerokas huumehörhö huomatakseen, että
kannattaa varmaan jättää ne muutkin mömmöt tuon viikon ajaksi. Seuraavan
tiistain jälkeen voikin turvallisesti palata harrastusten pariin.
Vai?
--
jryi
Jyri 'jryi' Jokinen
> Yleissääntö kai on, että kaikki liikennettä vaarantava on kiellettyä
> olkoon sitten kyse (liiallisen) alkoholin määrästä, väsymyksestä,
> ajokykyyn vaikuttavista lääkkeistä tms.
Onko liian ilmeinen kysymys sitten, että miksi ei testata ajokykyä
joidenkin kemiallisten testien sijaan? Kyllähän ajokunnon parhaiten
paljastaa ajokunto eikä se, mitä mössöä verestä löytyy.
Luulisin nimittäin, että verikokeella ei voida paljastaa väsymystä,
suuttumusta tai taipumusta lörpötellä vieruskaverin kanssa.
--
jryi
Jari Vuorenpää
"Jyri 'jryi' Jokinen" <jy...@jokinen.as> wrote in message
news:MPG.16649dfbd...@news.europe.nokia.com...
luulee että aineita pitää käyttää joka päivä. Mutta eipä tuo tosielämässä
suuremmalla osalle alan harrastajia ole vaikeeta olla viikko tai enemmän
ilman gamaa............
/Jari
Mikko Munakas
>Jos henkilö jo muuten töihin halutaan, ei se taatusti jää reilusti alle
>tonnin testistä kiinni. Tästä voit olla varma.
Turhaa rahanmenoa se kumminkin on.
>> Jokin aika sitten laittomaan huumetestaukseen syyllistynyt
>ammattikoulu
>> tulkitsi testistä kieltäytymisenkin positiiviseksi tulokseksi.
>
>Kyllä vaan. Näin saattaa tehdä se työnantajakin. Hän ei halua töitänsä
>tekemään kumpaakaan, eli päihteiden väärinkäyttäjää tai individualistia
>joka 'vakaumuksensa' takia kieltäytyy virtsanäytteestä. Näin tehdään
>muuten meidänkin työpaikalla, mutta yhtään virtsanäytteestä
>kieltäytynyttä ei ole vielä tullut eteen.
Eli teillä syrjitään työpaikanhakijoita vakaumuksen mukaan? Kai
muistatte kysyä haastattelussa, onko hakija mahdollisesti vegaani,
hippi tai sivari?
>Millään testillä ei kuitenkaan saada 'nujerrettua' sitä henkilöä,
Ai, nytkö niiden testien tarkoitus onkin "nujertaa"? Vai
heittomerkitätkö sanoja olemattomiksi?
>käyttää päihteenään yskänlääkettä ja hankkii sen vieläpä laillisesti
>lääkäriltä saamallaan reseptillä. Näihin tapauksiin onkin sitten ihan
>toiset konstit.
Pliis, kerro meille miten lääkkeiden väärinkäyttäjät saadaan nalkkiin
ja syrjäytettyä. Kuuntelemme innolla.
--
Tätä viestiä ei lähetetty Fourtalk.net -palvelusta.
Sk8guy
<h79...@loisto.uwasa.fi> wrote:
>Joku(olikohan Kenneth Eckert) väitti muistaakseni, että ainakin positiivinen
>tulos tarkistettaisiin laboratoriossa. Mutta mahtaakohan tuohon olla
>jotain rajoja kuinka suuri pitoisuus pitää olla, että tiedetään olleen
>huumaantuneena ratissa?
Ei noihin ole mitään raja-arvoja, koska käyttäjän toleanssista ja
muista seikoista johtuen eri ainemäärä vaikuttaa ajokykyyn eri
tavalla. Käytännössä poliisi arvioi kuljettajan kunnon tien päällä ja
lähettää testattavaksi mikäli epäilee kuskin olevan päihtynyt.
Lopulliseen päätökseen vaikuttaa se todettiinko testien perusteella
kuljettajan ajokyky heikentyneeksi. Esimerkiksi pienen määrän
amfetamiinia nauttinut henkilö selviää testistä ja häntä ei voida
syyttää päihtyneenä ajamisesta, mutta toisaalta poliisi saattaa muuten
kiinnostua vaikkapa tekemään kotietsinnän kun positiivinen testitulos
paljastuu.
Onnettomuustapauksissa verestä löytyneet huumaavat aineet ovat
raskauttavia todisteita jos nimenomaan kyseinen kuljettaja todetaan
syylliseksi.
>Mahtaakohan kenellekään olla näihin kysymyksiin oikeita vastauksia? Ne
>saattavat jopa vaihdella alueittain tai riippuen poliisista.
Poliisi liputtaa mielellään huumeiden nollatoleranssista liikenteessä,
mutta lääkärit ovat hieman eri mieltä. Käytännössä siis päihtyneenä
ajaminen on hyvin tapauskohtainen asia.
Poliisin edustaja sanoi itse TV:ssä Hämeentiellä sattuneen
"huumekuskin" aiheuttaman kahden jalankulkijan kuoleman jälkeen että
poliisin on täysin mahdotontan tunnistaa täydellä varmuudella onko
kuski päihtynyt vai ei. Näin siksi että poliisi ei voi tietää onko
kuski ihan normaalistikin hieman hitaanoloinen, tai vastaavasti vaan
säikähtänyt ja hermostunut siitä että poliisi yllättäen pysäytti.
Oma näkemykseni on se että kuljettajan pitää itse kyetä arvioimaan
ajokuntonsa, eli pystyykö ajamaan normaaliliikenteen mukana
aiheuttamatta vaaraa tai kiinnittämättä ajotyylillään poliisin
huomion. Siitäkin huolimatta kantaa itse riskin siitä että
mahdollisessa onnettomuustapauksessa verestä löytyneiden aineiden
perusteella voi tulla syyte päihtyneenä ajamisesta, mikä taas saattaa
johtaa siihen että vakuutusyhtiö ei korvaa kaikki aiheutuneita
vahinkoja.
Eli ennen ajamista kannattanee vielä kerran miettiä sitä
mahdollisuutta että sattuman ja huonon tuurin ansiosta ajaa kaverin
uuden auton katolleen ojaan ja huomaa sen jälkeen olevansa
kuljettajana itse korvausvelvollinen autolle sekä sen matkustajille
syntyneistä vahingoista.
Tämä sama periaatehan on voimassa käytännön tasolla esim. Ranskassa.
Kännissä saa ajella, mutta jos aiheutat vahingon niin sanktiot ovat
suuret.
Sk8guy
<til...@netti.fi> wrote:
>Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
>
>On nimittäin tullut seurattua yli sadan testin tekemistä ... tosin
>virtsatestejä, mutten usko syljestä tehdyn olevan yhtään sen herkempi.
Vastaavasti tiedän tapauksen missä selvästi päihtynyt kuljettaja
(amfetamiini+LSD) joutui poliisin pysäyttämäksi ajotyylinsä vuoksi.
Laajentuneet pupillit ja kuskin levoton olemus sai poliisit epäilemään
huumeita. Paikalle tuotiin toisella partiolla mukanaan ollut testeri
johon otettiin sylkinäyte. Testitulos oli negatiivinen!
Kuskin olemus ja käytös kuitenkin voimakkaasti viittasivat
päihteisiin, joten hänet vietiin virtsakokeeseen.
Se niistä paljon puhutuista poliisin huumetestereistä johon oikein
keräyksellä yritettiin kerätä rahaa pari vuotta sitten....
>Suomenkielellä sanottuna omasta mielestäni tässä on taas kyse pelkästä
>hysterian lietsomisesta.
Kun kyseinen testeri on osoittautunut epäluotettavuutensa sekä
positiivisten että negatiivisten näytteiden osalta, niin eikö silloin
puhuta jo faktoista kuinka valtion rahaa tuhlataan kalliisiin mutta
kelvottomiin testereihin?
Kyllähän tietty testereitä markkinoivat firmat kehuvat mitä aineita ne
paljastavat, mutta yhtäkään testiä tai vertailua niiden
luotettavuudesta ei tunnu löytyvän.
Sk8guy
<til...@netti.fi> wrote:
>Käyttäkää nyt ihan pikkuisen omaa järkeänne. Tämä asia ei ole yhtään sen
>kummempi, kuin aika, jolloin alkometri ei ollut kovin luotettava.
Juuri päinvastoin!
Testeri paljastaa bentsodiaptsepaamit ja niiden johdannaiset. Koska
näistä suurin osa on huumausaineluettelossa mainittuja, niin
positiivisen tuloksen saanut kuski on epäiltynä huumaantuneena
ajamisesta ellei hänellä ole mukanaan esimerkiksi reseptiä mistä käy
ilmi että hän käyttää kyseisen aineryhmän lääkkeitä lääkärin
määräyksestä.
Eli käytännössä voi käydä niin että täysin lääkärin määräysten mukaan
esim. nukahtamislääkkeitä käyttävä, epilepsian estolääkitystä tai
ahdistuslääkkeitä käyttävä on huumekuski kunnes toisin todistetaan.
>Minä en ainakaan epäile hetkeäkään, etteikö liikenteessä pärjättäisi
>ihan entiseen tapaan vaikka siellä testattaisiinkin. Eikä uskoni johdu
>siitä, etten sairasta Parkinsonin tautia. Eli älkää nyt lietsoko turhaa
>hysteriaa.
Minä en vain haluaisi tähän niitä vääriä positiivisia tuloksia silloin
kun henkilöllä on jokin lääketieteellinen syy käyttää niitä lääkkeitä
eikä hän ole niiden vaikutuksesta päihtynyt. Tämähän johtaa
kansalaisoikeuksien kaventamiseen, eli pitää olla papereita mukana
että uskaltaa ajaa autolla sen vuoksi että käyttää lääkkeitä ja on
täysin ajokuntoinen.
Eräässä tapauksessa poliisi epäili autossa olleita radioharrastajan
vastaanottimia käytettävän poliisin radioliikenteen kuunteluun ja
siten liikenteenvalvonnan välttelyyn. Kun ei muuta evidenssiä ollut
niin kaveri istui yön putkassa siksi että taskusta löytyi pari
Diapamia mutta ei reseptiä. Eli näin poliisin harkinnanvaraisuuttakin
on mahdollista käyttää väärin kun mitään selkeitä rajoja ei poliisin
toiminnalle näissä tapauksissa ole määritelty. Tapaus sattui
Nurmijärvellä tänä keväänä.
Sk8guy
<til...@netti.fi> wrote:
>Liikenteessä testin kontrollointi on käytännössä hankalampaa, kuin
>vaikkapa työpaikalla, joten poliisien on liikennevalvontaa tehdessään
>pidettävä rimaa korkeammalla tai valittava epäherkempi testi.
No mihin niitä epävarmoja testereitä tarvitaan kun kerran poliisin oma
havainnointikyky on tarkempi menetelmä epäillyn huumekuskin
toteamiseksi?
Sk8guy
<til...@netti.fi> wrote:
>Kun minä tulin tämänhetkiseen työpaikkaani, ei testejä vielä vaadittu.
>Eli minua ei tosiaankaan ole testattu.
On myös työnantajia jotka antavat työnhakijan itse varata sopivan
ajankohdan käydä huumetestissä. Näin esimerkiksi amfetamiinin,
ekstaasin tai vaikkapa kokaiinin viikonloppukäyttäjä varaa ajan
loppuviikosta jotta edellisen viikonlopun biletys ei näy.
Ei työnantajaa kiinnosta tietää kuka on käyttänyt joskus jotain, vaan
testeilla halutaan ainoastaan etsiä huumeiden ongelmakäyttäjiä,
toisinsanoen esimerkiksi päivittäin amfetamiinia käyttävät.
>Mutta ei minulla mitään sitä vastaan ole vaikka testattaisiinkin.
Ei minullakaan ole mitään sitä vastaan että joudun autoillessani
puhaltamaan alkometriin, kun ei ole tapana ajaa kännissä. Tämäkin
perustuu siihen että tiedän olevan hyvin harvinaista saada alkometri
näyttämään vääriä positiivisia ellei sitä nyt ihan tarkoituksella
yritä.
Onko sinun mielestäsi oikein että joutuisin kantamaan mukanani nippu
dokumentteja siitä miksi käytän ahdistus- ja nukahtamislääkkeitä etten
"kärähdä" poliisin huumetestissä?
>Eli testihän voidaan toki uusia kertomatta ajankohtaa ennakkoon, jos
>annettu selitys 'haiskahtaa'.
Ja kun työntekijä huomaa nämä perusteettomat epäilyt niin vaihtaa
firmaa. Työnantaja menetti hyvän työntekijän virkaintoisen
työterveyshuollon ansiosta. Hieno juttu...
Sk8guy
>Tarkoitin että poliisi voi hyvinkin pitää kaikkia positiivisen tuloksen
>antaneita narkkareina.
Tässähän koko jutun pointti onkin. Ei tavallinen perheenisä
välttämättä tiedä että nukahtamislääke on huumausaineluettelossa.
Siinä onkin sitten ihmettelemistä kun poliisi väittää narkkariksi ja
huomaa seuraavaksi makaavana maijan peräkopissa käsiraudoissa.
Vai pitääkö aloittaa lääkelaitoksen toimesta valistuskampanja "mitä
kerron poliisille jos käytän lääkkeitä"?
Sk8guy
<til...@netti.fi> wrote:
>Kyllä tuo analogia toimii, eli testin mahdollisuus toimii pelotteena
>molemmissa tapauksissa. Automaattisessa nopeusvalvonnassa tuo tosin
>toimii jopa huonommin, sillä tutulla tiellä autoilija tietää missä testi
>tehdään. Siitä huolimatta vaikutus on selvästi olemassa.
Huumeita käyttävä ja autoileva kaveri tietää että poliisi pysäyttää
yleensä epäilyttävän ajokäytöksen perusteella, joten jos pystyy
ajamaan kiltisti hirveässä kuosissa niin tuolla pelotteella ei ole
mitään merkitystä.
Vai kuinka paljon noita huumetestejä tehdään tien päällä ihan
satunnaisotannalla?
Tietääkseni yksi testikerta maksaa noin 100mk, joten tuskin on varaa
lähteä samaan kuin alkometrillä: otetaan säkillinen pillejä mukaan ja
puhallutetaan jokainen autoilija tietyllä tienpätkällä.
Lauri Karpijoki
JM> "Harri Markkula" <til...@netti.fi>:
> Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei
> ole huumeita käyttänyt?
JM> Huumetesteissä näkyy positiivisena testituloksena mm. seuraavia:
JM> - ihmisen oman aineenvaihdunnan aivan normaaleja tuotteita
JM> - laillisten (jopa käsikauppatavaralääkkeiden) vaikuttavia ainesosia
JM> (yleisimmät ovat DXM ja kodeiini)
JM> - monia allergialääkkeitä
JM> - ilmeisesti jopa jotkut antibiootit
JM> - unikonsiemenet
JM> - hampunsiemenet
JM> Mikään näistä ei ole (välttämättä) huumeiden käyttöä.
Ja esimerkiksi hamppusavun hengittäminen. Tänne mun kämppäänikin
tulee tupakansavua jostain, ehkä tosta jalkakäytävältä kun
naurettavaa tatuointiliikettä (joku vitun mallinukke ikkunassa
hölmöt nahkavaatteet päällä ja punainen huivi kaulassa, sitten
joku 80-luvun Loreal-mainos-tyyppinen taulu seinällä.
vanhempanikin nauroivat tuolle "tyylille") pitävät narkkarit käy
sauhuttelemassa asuntoni alapuolella. Mistäs sitä tietää, jos
välillä tulisi kannabissavujakin. Koeta siinä sitten sanoa
jotain, kun jäät kiinni koulun huumetestissä!!
Jyri 'jryi' Jokinen
> Koeta siinä sitten sanoa
> jotain, kun jäät kiinni koulun huumetestissä!!
Olen muistaakseni kysynyt tätä muuten ennenkin, mutta en muista vielä
lukeneeni yhtään hyvää vastausta:
Koulussa suoritetaan huumeseulonta ja kolmestasadasta oppilaasta
kuusikymmentä käryää. Mitä heille tehdään?
--
jryi
lode
: Lauri Karpijoki (Lauri.K...@ikinuori-bbs.org):
Haetaan vanhemmilta universaali lupapassi kaikkeen lapsen suhteen,
jonka jälkeen ostetaan vieroituspalvelu paikalliselta narcononilta edulliseen
hintaan ja ohjataan lapsi hoitoon.
-"ME välitämme"
Sylvester DeNusso
news:3bfaf68f...@uutiset.saunalahti.fi...
> Tietääkseni yksi testikerta maksaa noin 100mk, joten tuskin on varaa
> lähteä samaan kuin alkometrillä: otetaan säkillinen pillejä mukaan
ja
> puhallutetaan jokainen autoilija tietyllä tienpätkällä.
Uskon vakaasti että jossain vaiheessa saadaan alkometria vastaava,
nopea, halpa ja luotettava huumetesti liikennevalvontakäyttöön. Sitä
ennen ei kuitenkaan pidä lähteä hosumaan ja massatestaamaan kaikkia
autoilijoita näiden surkeiden ja kalliiden pikatestien kanssa.
Kyllä tässä laillisuuskeskustelussa ne pääpointit ovat aivan jotain
muuta kuin nämä liikenteessä tehtävien testien ongelmallisuus (vaikka
jotkut pitävätkin tätä laillisuusvastustuksen pääargumenttina). Minun
mielestäni pitäisi vain pysytellä siinä samassa kuin alkoholin kanssa
ennen alkometrejä : poliisi joutuu arvioimaan ajokyvyn itse. Siinä on
omat ongelmansa, mutta missäpä ei olisi? Pahimpia liikenteen kannalta
ovat totaalijumissa olevat ja kyllä semmoiset pitäisi ihan tavan
tallaajankin tunnistaa.
Niitä testereitä kehitetään kokoajan, että ei tarvitse pahimpien
hysteerikkojenkaan pelätä sitä että muiden kuin alkoholin käyttäjät
saisivat ajella ympäriinsä jumissa ilman että kukaan sitä huomaa (tämä
ei ollut luonnollisestikaan suunnattu sinulle).
Sylvester DeNusso
news:3bfae5dc...@uutiset.saunalahti.fi...
> Tämä sama periaatehan on voimassa käytännön tasolla esim. Ranskassa.
> Kännissä saa ajella, mutta jos aiheutat vahingon niin sanktiot ovat
> suuret.
Suomen nykyinen systeemi lienee parempi. Vaikka sanktiot oli
korotettuina kolmanteen eksponenttiin niin eivät ne tuo vammautuneelle
tai kuolleelle entistä elämää takaisin.
Nykyiselläänkin on juoppokuskeja ihan tarpeeksi liikenteessä ja
tuollaisessa systeemissä niitä olisi varmasti tuplaten enemmän.
Ihminen itse kuitenkin aina aliarvioi sitä riskiä (siksi niin harva
käyttää pyöräilykypärää, ei laita turvavöitä kiinni jne).
Jani Miettinen
> "Sk8guy" <Sk8...@hotmail.com> kirjoitti:
>> Tämä sama periaatehan on voimassa käytännön tasolla esim.
>> Ranskassa. Kännissä saa ajella, mutta jos aiheutat vahingon
>> niin sanktiot ovat suuret.
>
> Suomen nykyinen systeemi lienee parempi. Vaikka sanktiot oli
> korotettuina kolmanteen eksponenttiin niin eivät ne tuo
> vammautuneelle tai kuolleelle entistä elämää takaisin.
Toisaalta kyllä, mutta onko itse asiassa kyse siitä, että
Ranskassa törttöilyn seuraukset toimivat samansuuntaisesti
pelotteena kuin Suomessa sakot? Eli jos epäilee, että tulee
törttöiltyä, niin ei lähde rattiin vaikkei aikomuksena edes olisi
törttöillä.
> Nykyiselläänkin on juoppokuskeja ihan tarpeeksi liikenteessä ja
> tuollaisessa systeemissä niitä olisi varmasti tuplaten enemmän.
> Ihminen itse kuitenkin aina aliarvioi sitä riskiä (siksi niin
> harva käyttää pyöräilykypärää, ei laita turvavöitä kiinni jne).
Alkoholihan on pahimpia aineita juuri tuossa suhteessa. Mitä
enemmän päihtymys tuo riskejä sen enemmän se vie itsekritiikkiä.
Useat muut päihteethän toimivat ainakin osittain päin vastoin: jos
riski kasvaa, niin tämä yleensä tiedostetaan tai jos itsekritiikki
alkaa heittää, suorituskyky ei vielä ole menetettyä.
Sylvester DeNusso
news:MPG.1665bf1c7...@news.europe.nokia.com...
> Koulussa suoritetaan huumeseulonta ja kolmestasadasta oppilaasta
> kuusikymmentä käryää. Mitä heille tehdään?
Ei varmaan mitään, ilmoitetaan ehkä vanhemmille ja uhataan
erottamisella. Eipä ole paljoa hyötyä, ainoastaan ehkä tuosta
vanhemmille kertomisesta. Siihenpä se koulun osuus loppuukin.
Ei koulun edes pidä olla mikään kasvatus-, huolto-, tapakulttuuri- ja
päihdeklinikka. Monet luulevat että koulun tehtävä on ratkoa kaikki
lasten/nuorten ongelmat alkoholisti-isästä motivaatiopuutteeseen
vaikka koulu on nimenomaan opetusta varten.
Sylvester DeNusso
news:9tg6o9$12lu$1...@bowmore.utu.fi...
> Haetaan vanhemmilta universaali lupapassi kaikkeen lapsen suhteen,
> jonka jälkeen ostetaan vieroituspalvelu paikalliselta narcononilta
edulliseen
> hintaan ja ohjataan lapsi hoitoon.
Ja hoito loppuu heti kun sairasvakuutuksen päivät kuluvat umpeen (noh,
ei Suomessa vielä terveydenhoito ole vakuutuksella, kohta on ;-)
Proffa
>Ei vääriä positiivisia suvaita. Juuri tästä syystä tehdään varmistus.
>Voit olla varma, että yhtään päihtymys- tai muuta tuomiota ei
>oikeuslaitos tule seulontatestin perusteella antamaan, koska väärää
>positiivista ja sitämyötä tuomiota ei sallita.
Joo, mutta on aivan eri juttu kun puhutaan työpaikka testauksesta tai
koulusta/armeijasta. ei siellä tarkistella millään hienoilla metodeilla.
Positiivinen=narkkari=kenkää
Tom"Proffa"Ruusuvuori
-Puuterista on kiinnostuttu niin rock-kuin laskettelupiireissäkin.
Sk8guy
<den...@hotmail.pois.com> wrote:
>Suomen nykyinen systeemi lienee parempi. Vaikka sanktiot oli
>korotettuina kolmanteen eksponenttiin niin eivät ne tuo vammautuneelle
>tai kuolleelle entistä elämää takaisin.
Olettaisin että tässä on jonkinlaisia kulttuurieroja eri maiden
välillä. Ranskalainen ottaa illallisessa viiniä ja pari drinkkiä ja
päättelee sitten että nyt on kotimatka ajettava hiljaa ja erittäin
varovasti. Suomalainen taas saa päähänsä lähteä ajamaan kun on juonut
koko pullon vodkaa ja on mielestään elämänsä parhaassa ajokunnossa.
>Nykyiselläänkin on juoppokuskeja ihan tarpeeksi liikenteessä ja
>tuollaisessa systeemissä niitä olisi varmasti tuplaten enemmän.
>Ihminen itse kuitenkin aina aliarvioi sitä riskiä (siksi niin harva
>käyttää pyöräilykypärää, ei laita turvavöitä kiinni jne).
Johtunee ehkä siitä että ihminen viettää liian turvattua elämää,
vammautuneet tai kuolleet viedää mahdollisimman nopeasti pois silmistä
ettei kukaan saa traumoja tai näe painajaisia.
Olin lapsena vakavassa auto-onnettomuudessa ja lisäksi olen yhden
kerran ollut toteamassa onnettomuuden missä nuori kuljettaja kuolee
silmieni edessä siinä ambulanssia odottaessa. Kummasti on sen jälkeen
turvavyö napsahtanut aina kiinni vaikka autoa pitäisi siirtää vain
parin korttelin päähän. Ehkä tämäntyyppinen shokkivalistus olisi
paikallaan, eikä se että etäännytetään normaalielämän riskien
ymmärtämisestä.
Mikko Munakas
>> Huumetestien tarkoituksenahan on paljastaa huumeiden käyttäjät.
>
>_Yksi_ testin tehtävä on paljastaa käytäjät.
Ja mitäs ne muut ovat? Rahan polttaminen?
>Jos testi on positiivinen yskään käytetyn yskänlääkkeen takia, voidaan
>testi uusia jonkin ajan kuluttua. Tuskin tiedät yhtään niin kroonista
>yskijää/yskänlääkkeen käyttäjää, ettei tämä onnistuisi.
Kroonisia lääkkeiden käyttäjiä on olemassa. Lääkkeiden käyttö ei kuulu
työnantajalle.
>Jos syynä on sämpylä, joka kylläkään ei testiä ole ainakaan meillä
>positiiviseksi tehnyt, pyydetään välttämään kyseistä sämpylää ja
>uusitaan testi. Sama pätee teehesi.
Eli työnantaja määrää, mitä saa syödä vapaa-aikana? Tai muuten tulee
potkut?
>Testi on 'jatkuvasti' positiivinen ja selitykset toistuvia käytännössä
>vain huumeenkäyttäjällä.
Tottakai, paitsi että täällä on juuri nimetty lukuisia laillisia syitä
positiivisuudelle. Mutta eihän yskänlääkettä käytä kuin narkkarit...
>Juuri tästä syystä yhteen testiin ei tulekaan
>luottaa eikä yhden näytteen perusteella ketään tuomita.
Ja millä tämän estät?
>> Huumetestissä siemenet näkyvät huumeena X. Varmistustesti kertoo,
>> että kyseessä todellakin on huume X. Eroa ei tässä tapaukessa ole.
>>
>> Tiesitköhän sinä tämän?
>
>Älä turhaan pelkää ettenkö tietäisi. Edellä kertomani pätee tähänkin.
Työntekijä syö siemeniä joka aamu. Työntekijä ei halua luopua
laillisten siemenien syömisestä. Mikä olikaan se sinun ratkaisusi?
>Edelleen pätee tuo sama, eli kukaan ei ole jatkuvasti yskänlääkkeen
>käyttäjä sairauden takia.
Väärin. Kroonisia sairauksia on olemassa.
Mikko Munakas
>En minä mitään luule. Olen asian kanssa tekemisissä lähes päivittäin.
>
>Voit luottaa minuun, kun sanon, että testaus ei ole (ainakaan meillä)
>tullut millään tavoin ongelmaksi sen paremmin testattavien kuin
>testaajienkaan puolelta.
Kysymys on vain, kuinka paljon luotamme nimeämättömään ja
tarkentamattomaan väitteeseen, että "mä tiedän kaiken, olkaa te
hiljaa". Ehkä luulet olevasi tekemisissä asian kanssa.
Jari Vuorenpää
"Sk8guy" <Sk8...@hotmail.com> wrote in message
news:3bfaeb97...@uutiset.saunalahti.fi...
> On Mon, 19 Nov 2001 14:56:12 +0200, "Harri Markkula"
> <til...@netti.fi> wrote:
> >Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
> >
> >On nimittäin tullut seurattua yli sadan testin tekemistä ... tosin
> >virtsatestejä, mutten usko syljestä tehdyn olevan yhtään sen herkempi.
>
> Vastaavasti tiedän tapauksen missä selvästi päihtynyt kuljettaja
> (amfetamiini+LSD) joutui poliisin pysäyttämäksi ajotyylinsä vuoksi.
> Laajentuneet pupillit ja kuskin levoton olemus sai poliisit epäilemään
> huumeita. Paikalle tuotiin toisella partiolla mukanaan ollut testeri
> johon otettiin sylkinäyte. Testitulos oli negatiivinen!
>
eikä suoraan itse huumepitoisuutta. Jos tyyppi on muutama minuutti
sitten vetänyt jotain niin metaboliitteja ei ole vielä ehtinyt muodostua
joten testerit näyttää negatiivista. Tilanne on hassu siinä mielessä että
jos tyyppi on vetänyt paripäivää sitten niin testeri näyttää vieläkin
posiitiivista.
Sillä taasen ei ole mitään vaikutusta ajokykyyn(tai jos on niin ainakin
lievä)
Eihän alkometrikään mittaa kuinka pitkällä krapula on , eli onko juomisesta
päivä
vai viikko vaikka se hyvin kaiketi voitaasiin testata. Ihmisten kannattaisi
viedä
oikeuteen noi kaikki tapaukset ja sitten oikeudessa lääkärilausuntojen kera
miettiä että ajoiko henkilö _huumeissa_ ja vaikuttiko se _ajokykyyn_.
/Jari
Jani Miettinen
> Ihmisten kannattaisi viedä oikeuteen noi kaikki tapaukset ja
> sitten oikeudessa lääkärilausuntojen kera miettiä että ajoiko
> henkilö _huumeissa_ ja vaikuttiko se _ajokykyyn_.
Koko homma kulminoituu kuitenkin toteamukseen, että huumeiden
käyttäjä jäi kiinni - ja hyvä niin. Ei asiaa enää kannata puida.
Profeetta Tero
Harri Markkula wrote:
> "Jani Miettinen" <Ja...@my-deja.com> kirjoitti
> viestissä:Xns915E9760A68F...@130.133.1.4...
> > "Harri Markkula" <til...@netti.fi>:
> > > Tarkoitatko, että testi näyttää positiivista henkilöllä, joka ei
> > > ole huumeita käyttänyt?
> >
> > Huumetesteissä näkyy positiivisena testituloksena mm. seuraavia:
> >
> > - ihmisen oman aineenvaihdunnan aivan normaaleja tuotteita
> > - laillisten (jopa käsikauppatavaralääkkeiden) vaikuttavia ainesosia
> > (yleisimmät ovat DXM ja kodeiini)
> > - monia allergialääkkeitä
> > - ilmeisesti jopa jotkut antibiootit
> > - unikonsiemenet
> > - hampunsiemenet
>
> Olisit nyt edes yrittänyt, että 'voi näkyä' eikä 'näkyy'.
>
> On nimittäin tullut seurattua yli sadan testin tekemistä ... tosin
> virtsatestejä, mutten usko syljestä tehdyn olevan yhtään sen herkempi.
>
> Eikä heikon positiiviset takia _taatusti_ ketään leimata yhtään
> miksikään, kuten edellä väitettiin.
>
> Suomenkielellä sanottuna omasta mielestäni tässä on taas kyse pelkästä
> hysterian lietsomisesta.
Totta ja ilman tuota hysteriaa ei testereihin edes tuhlattaisi rahaa!
Hienoa, ongelman myöntäminen on ensimmäinen askel parantumisen tiellä :-)
Profeetta Tero
--
"Christian swine, beat and blessed - crucified
Christ was wrong, saints be gone - genocide
Hand in hand, it is time - suicide"
-Deicide
Profeetta Tero
Harri Markkula wrote:
> > Alkoholia saa olla elimistössä aika reippaastikin, eikä kenelläkään
> > ole siitä mitään sanomista ennen kuin lähdetään veneilemään tai
> > ajamaan autolla.
>
> Toki, koska näin on kansa yhdessä tuumin päättänyt. Onko tämä sinulle
> jonkinmoinen ongelma, eli haluaisitko kriminalisoida alkoholin kaikissa
> olosuhteissa?
Moniko henkilö vaikkapa tässä ryhmässä on osallistunut eduskunnan
työskentelyyn? Minä en ainakaan ole koskaan ollut mukana yhdenkään lain
valmistelussa tai muuten niihin vaikuttamassa. Jos kerran muutkin aineet on
kielletty niin miksi ei sitten alkoholia, siksikö että sinä juot sitä?
> > Testissä paljastuva huumelöydöskin voi olla jotain muuta kuin
> > huumetta. Toisin sanoen kun alkoholia löydetään, silloin löydetään
> > alkoholia, mutta kun löydetään kodeiinia tai DMX:ää, niin ei vielä
> > tiedetä, löytyikö huumetta vai lääkettä.
>
> Toki tiedetään. Jos löytyy kodeiinia, on se hyväksyttävää jos kyseessä
> on lääkärin määräämä sairauden hoito eikä annostustakaan ole kovin
> reippaasti ylitetty. Jos taas yskänlääkettä on tullut nautittua vain,
> koska se tuntuu kivalta ja pikkuisen vielä omalla annostusohjeella,
> voidaan tuomio antaa.
Jos joku juo yskänlääkettä pikkuisen ylimääräistä niin mitä sitten? Omilla
rahoilla se on ostettu eli ei se ole keneltäkään muulta pois. Eikö ole
jokaisen oma asia mistä ilonsa saa, pääasia kai on että ei vahingoita
muita? Vai onko kyseessä vain periaatteellinen vastustus toisten hyvää
mieltä kohtaan?
> > Jos kyseessä on huumelöydös, siihen pitäisi suhtautua aivan eri
> > tavalla kuin jos kyseessä on lääkelöydös.
>
> Näin tapahtuukin, kuten juuri tuossa kerroin.
Mutta mikä on huumetestien "pointti"? Ymmärrän että joillakin aloilla
testataan mutta niillä pitäisi tarkastaa myös mahdollinen alkoholi ongelma.
Tavallisen duunarin töissä tuskin on väliä mitä aineita siviilissä käyttää
vaikka ehkä lentäjillä tai lääkäreillä olisikin.
> > Sama tilanne muutamien
> > siementen kohdalla sillä erotuksella, että vaihtoehtona on
> > ravintolöydös.
>
> Jos kyseessä on ravintolöydös, selviää tutkittu ns. 'pelkällä
> säikähdyksellä'. Et sinä rattijuopumustuomiotakaan saa syötyäsi yhden
> liköörikonvehdin.
Jos saan syödä simentä X 1 kappaleen niin olettaisin saavani syödä niitä
myös vaikka 200 kappaletta.
> > Lisäksi huumetesteissä haettavat ainemäärät ovat hyvin
> > vähäisiä; mikrogrammojen ero on erittäin merkittävä.
>
> Riippuu täysin siitä, mitä näytteestä löytyy. Jos löytyy ainetta, jota
> kiistatta ei voi löytynyttä pitoisuutta olla kuin
> päihtymystarkoituksessa, asia on selvä. Muuten ei.
Kerro nyt ihmeessä mitä väliä sillä on jos olen syönyt jotakin
"päihtymistarkoituksessa"? Pääasia kai on se että olen työaikana selvänä ja
vapaa-ajalla saan kai tehdä mitä haluan?
> > Kun noita vääriä positiivisia
> > tulee aika reippaasti, ja ne pitäisi varmistaa luotettavilla
> > testeillä (hinta tuhansia markkoja/testi), niin testit käyvät hyvin
> > äkkiä liian kalliiksi.
>
> Jatkotesti, jota meillä käytetään, maksaa muistaakseni n. 600 mk. Mistä
> keksit hinnaksi tuhansia markkoja?
Ja noille rahoille ei sitten olisi tärkeämpää käyttöä kuin ihmisten
vainoaminen?
Sk8guy
<jac...@rokki.net> wrote:
>Niin eikös nämä nykyiset testerit mittaa aineiden metaboliitteja?
>eikä suoraan itse huumepitoisuutta.
Riippuu aineesta, sillä eri huumeiden kohdalla metabolia saattaa
toimia aika eri tavalla. Esimerkiksi amfetamiini poistuu elimistöstä
pääosin sellaisenaan. Muistaakseni opiaateistakin pääosa metaboloituu
joksikin toiseksi opiaatiksi.
>Eihän alkometrikään mittaa kuinka pitkällä krapula on
Tämä on myös selvä epäkohta, sillä pahasti krapulainen ihminen ei
välttämättä ole ajokykyinen vaikka alkometri näyttää nollaa. Ne
alkoholin metaboliitit kun ovat elimistölle myrkkyä ja myrkytystilassa
oleva ei ole sama kuin selvin päin oleva.
>oikeuteen noi kaikki tapaukset ja sitten oikeudessa lääkärilausuntojen kera
>miettiä että ajoiko henkilö _huumeissa_ ja vaikuttiko se _ajokykyyn_.
Juuri näinhän on toimittu ennen ja toimitaan nytkin. Pitoisuudet
veressä eivät ratkaise vaan lääkärin lausunto. Poikkeuksena alkoholi
josta voidaan suoraan määrätä tuomiot promillemäärien mukaan.
Lauri Karpijoki
lo> Jyri 'jryi' Jokinen <jy...@jokinen.as> wrote:
lo> : Lauri Karpijoki (Lauri.K...@ikinuori-bbs.org):
:> Koeta siinä sitten sanoa
:> jotain, kun jäät kiinni koulun huumetestissä!!
lo> vielä : lukeneeni yhtään hyvää vastausta:
lo> : Koulussa suoritetaan huumeseulonta ja kolmestasadasta oppilaasta
lo> : kuusikymmentä käryää. Mitä heille tehdään?
lo> Haetaan vanhemmilta universaali lupapassi kaikkeen lapsen suhteen,
lo> jonka jälkeen ostetaan vieroituspalvelu paikalliselta narcononilta
lo> edulliseen hintaan ja ohjataan lapsi hoitoon.
Uskonnontunnilla eräs tyttö kysyi, että onko Narconon skientologien
ylläpitämä. Onko?
Jani Miettinen
> Uskonnontunnilla eräs tyttö kysyi, että onko Narconon
> skientologien ylläpitämä. Onko?
On.
Lisää aiheesta:
http://wpxx02.toxi.uni-wuerzburg.de/~krasel/CoS/narconon.FAQ.html
http://wpxx02.toxi.uni-wuerzburg.de/~cowen/essays/narconon/
http://wpxx02.toxi.uni-
wuerzburg.de/~krasel/CoS/germany/narconon_cf.html
ja edellisen käännös englanniksi http://cisar.org/trn0010.htm
--
Munuaiset ovat elinkumppaneita