Homoseksuaalisuus ja synti - vastineeni Helsingin Sanomiin
Markus Daniel Kolsi
Kirjoitin alla olevan tekstin vastineeksi Helsingin Sanomiin
Raimo Harjulan yleisönosastokirjoitukseen aiheesta
homoseksuaalisuus ja synti. Toivottavasti edes joku teistä
suvaitsisi kirjoitukseni tulevan julkaistuksi.
-----------------------------------------------------------
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä
"Homoseksuaalisuus ei ole syntiä", väittää Raimo Harjula näin otsikoidussa
kirjoituksessaan (HS 16.7.). Raamattu kuitenkin määrittelee
homoseksuaalisuuden harjoittamisen kiistattoman selkeästi
synniksi. "...Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät
avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..." (1 Kor. 6:9)
Vanhemmassa käännöksessä (33/38) puhutaan hekumoitsijoista sekä
miehimyksistä ja englantilaisessa käännöksessä (NIV) käytetään myös
suoraan termiä homoseksuaalisuus.
Mikäli Jumalan tahdon vastainen toiminta ei ole syntiä, mikä sitten on
syntiä? Ilmeneehän Jumalan tahto Jumalan sanasta eli Raamatusta ja
onhan Raamattu kristinuskon ylin ohjenuora. Mikäli Raamatun mukaisesti
synnin synniksi julistaminen on tuomitsevaa, ahdasmielistä ja
suvaitsematonta, siinä tapauksessa kristinusko on myös sitä. Raamattu
itseasiassa onkin suvaitsematon - synnin suhteen. "Mutta se minulla
on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo
itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani
harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua."
(Ilm. 2:20 [33/38]) On suuri valhe väittää, että synnillisen himon
suvaitsevaisuus kuuluisi jotenkin kristinuskoon.
Raamatusta siis selkeästi havaitaan, että suvaitsevaisuus usein ei
olekaan hyvä asia. Mitään syntiä ei tule suvaita, ja Raamatun
perusteella homoseksuaalisuus on synti siinä missä haureus ja murha.
Synnissä ei ole koskaan kyse rakkaudesta. Homoseksuaalisuuden
harjoittaminen ei täten ole koskaan rakkautta, vaan
synnillistä himoa. Tuntuu mahdottomalta sulattaa Harjulan väitettä, jonka
mukaan pidättäytyminen homoseksuaalisista kiusauksista johtaisi
"salailuun ja kaksinaismoraaliin". Itse olen kuullut ja lukenut
ihmisten henkilökohtaisista todistuksista asian olevan aivan toisin.
Näissä todistuksissa entiset homoseksuaalisuuden harjoittajat kertovat
Jeesuksen eheyttävästä rakkaudesta, joka on vapauttanut heidät
homoseksuaalisista himoista ja mahdollistanut onnellisen avioliiton.
Samoin heidän syvät sielun ja tunne-elämän haavat Jeesus on parantanut.
Olen myös kuullut järkyttäviä kertomuksia siitä, kuinka
homoseksuaalisuuden harjoittaminen on johtanut sukupuolisen
identiteetin murenemiseen. Jumalan tahto on, että voisimme
olla täysiä miehiä ja täysiä naisia.
On totta, että seksuaalisuus on Jumalan lahja. Kuten lahjan
luonteeseen kuuluu, sitä ei ole tarkoitettu avattavaksi liian
varhain. Jumala on tarkoittanut seksin ainoastaan avioliittoon.
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode
saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala
tuomitsee." (Heb. 13:4 [33/38])
On myös tärkeää, että mies voi rakastaa miestä (tai ketä tahansa
toista ihmistä) täysin Raamatun mukaisella veljellisellä
rakkaudella. Veljellinen rakkaus ei koskaan ole
homoseksuaalista. Raamattu puhuukin paljon veljellisestä
rakkaudesta ja meitä kaikkia siihen kehotetaan. Rakastakaamme siis
toisiamme veljellisellä rakkaudella ilman homoseksuaalisuuteen
liittyvää himoa ja suvaitkaamme sitä, mikä on hyvää ja olkaamme
suvaitsemattomia kaikkea syntiä kohtaan kuitenkin syntistä
rakastaen. Hyvä on myös Raimo Harjulan ja meidän kaikkien muistaa
Paavalin ironinen toteamus: "Tehän hyvin suvaitsette
mielettömiä, kun itse olette niin mieleviä." (2 Kor.11:19 [33/38])
Markus Kolsi
kristitty opiskelija
Espoo
-------------------------------------------------------------
Saapas näkee julkaistaanko kirjoitustani vai menevätkö
"ahdasmieliset, tuomitsevat ja suvaitsemattomat" bittini
suoraan /dev/null:iin.
--
HUT, department of computer science <> http://www.hut.fi/~mkolsi/
http://filadelfia.tky.hut.fi [ I'm aka Obligator / DCS in scene ]
markus...@hut.fi, JMT 1 A 431, SF-02150 Espoo, GSM 050 3511012
<X/\X/\X/\X> God is the author of eternal salvation <X/\X/\X/\X>
Markus Daniel Kolsi
: In article <8kvrl8$84q9$1...@midnight.cs.hut.fi>,
: Markus Daniel Kolsi <mko...@congenial.cs.hut.fi> wrote:
:>Olen myös kuullut järkyttäviä kertomuksia siitä, kuinka
:>homoseksuaalisuuden harjoittaminen on johtanut sukupuolisen
:>identiteetin murenemiseen. Jumalan tahto on, että voisimme
:>olla täysiä miehiä ja täysiä naisia.
: Lässyn lässyn. Where's the proof?
Luepa alkajaisiksi täältä:
http://clubs.yahoo.com/clubs/exgaymensministry
http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/men.htm
http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/women.htm
http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/index.htm
Webbi on pullollaan ihmisten todistuksia siitä, kuinka Jeesus
on vapauttanut heidät homoseksuaalisuudesta. Jos et usko
Webbia, voit tavata näitä henkilöitä varmasti ihan kasvotusten,
jos aikasi ja rahkeesi riittävät.
Kate Alhola
>
> Kirjoitin alla olevan tekstin vastineeksi Helsingin Sanomiin
> Raimo Harjulan yleisönosastokirjoitukseen aiheesta
> homoseksuaalisuus ja synti. Toivottavasti edes joku teistä
> suvaitsisi kirjoitukseni tulevan julkaistuksi.
>
> -----------------------------------------------------------
>
> Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä
>
> "Homoseksuaalisuus ei ole syntiä", väittää Raimo Harjula näin otsikoidussa
> kirjoituksessaan (HS 16.7.). Raamattu kuitenkin määrittelee
> homoseksuaalisuuden harjoittamisen kiistattoman selkeästi
> synniksi. "...Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
> siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät
> avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..." (1 Kor. 6:9)
> Vanhemmassa käännöksessä (33/38) puhutaan hekumoitsijoista sekä
> miehimyksistä ja englantilaisessa käännöksessä (NIV) käytetään myös
> suoraan termiä homoseksuaalisuus.
Miksi muuten otit sen lainauksen vain osittein. Eli ketkä muut eivät ole
jumalan valtakunnan perillisiä ? Lause jatkuu ( 1 kor 6:10 ) eivät
varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
Kuka meistä olisi anneuden synnistä vapaa ? Kuinka moni meistä
on absolutisti ? Emmekö me ole rakentaneet elintasomme kehitysmaiden
riistämisen varaan ? Vai missä mättää kun sinun mielestäsi näihin synteihin
ei pidä puuttua ? Vai onko se niin että "vähän" ahne saa olla, eli
kerätä vaikka muutaman miljoonan mutta ei sataamiljoonaa, viinaakin saa
juoda vaikka kossupullon viikossa ja toki köyhiähän sopii riistää
mutta eikö samalla logiikalla mies saisi maata miehen kanssa vaikkapa kerran
viikossa ?
Miksi muuten kristityt piirit eivät ole nostaneet mielenosoituksia
ja tuoneet ilmi tätä pörssimiljonäärien suunnatonta ahneuden
syntiä ?
Ihan rehellisesti, millä perusteella näet kahden ihmisen puhtaan
rakkauden vaarallisempana syntinä kuin vaikkapa kaiketi yli tuhatkunta ihmistä
vuodessa tappavan juopottelun, koko planeettamme tuhoavan ahneuden ja
riistämisen ?
> Mikäli Jumalan tahdon vastainen toiminta ei ole syntiä, mikä sitten on
> syntiä? Ilmeneehän Jumalan tahto Jumalan sanasta eli Raamatusta ja
> onhan Raamattu kristinuskon ylin ohjenuora. Mikäli Raamatun mukaisesti
> synnin synniksi julistaminen on tuomitsevaa, ahdasmielistä ja
> suvaitsematonta, siinä tapauksessa kristinusko on myös sitä. Raamattu
> itseasiassa onkin suvaitsematon - synnin suhteen. "Mutta se minulla
> on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo
> itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani
> harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua."
> (Ilm. 2:20 [33/38]) On suuri valhe väittää, että synnillisen himon
> suvaitsevaisuus kuuluisi jotenkin kristinuskoon.
Niin, siinäpä kysymys, miksi myös ahneus, (kehitysmaiden)riistäminen
ja (viinan)juominen ei ole ihan samassa määrin syntiä. Mistä johtuu
tämä ääretön tekopyhyyden synti joka on pesiytynyt sinun kaltaisiin
kristittyihin. Nähdään rikka toisen silmässä mutta ei malkaa omassa
silmässä.
> Raamatusta siis selkeästi havaitaan, että suvaitsevaisuus usein ei
> olekaan hyvä asia. Mitään syntiä ei tule suvaita, ja Raamatun
> perusteella homoseksuaalisuus on synti siinä missä haureus ja murha.
Sinä kuitenkin suvaitset jopa samassa lauseessa mainitut objektiivisesti
ottaen paljon pahemmat synnit ja tuomitset sen synneistä kaikkin pienimmäm.
> Synnissä ei ole koskaan kyse rakkaudesta. Homoseksuaalisuuden
> harjoittaminen ei täten ole koskaan rakkautta, vaan
> synnillistä himoa.
Tämä tulkinta on ihan puhtaasti sairaan meilen tuotetta. En usko
että sinulla on mitään mahdollisuutta porautua toisen pään sisään
ja lukea mitä tunteita siellä liikkuu. Koko kuva, mikä sinulla
on homoseksuaalisuudesta on sinun pääsi sisällä oleva harha ja jos se
ei vastaa todellisuutta niin voit vain miettiä että kummassako
vika on, todellisuudessa vai päässäsi.
> Tuntuu mahdottomalta sulattaa Harjulan väitettä, jonka
> mukaan pidättäytyminen homoseksuaalisista kiusauksista johtaisi
> "salailuun ja kaksinaismoraaliin". Itse olen kuullut ja lukenut
> ihmisten henkilökohtaisista todistuksista asian olevan aivan toisin.
> Näissä todistuksissa entiset homoseksuaalisuuden harjoittajat kertovat
> Jeesuksen eheyttävästä rakkaudesta, joka on vapauttanut heidät
> homoseksuaalisista himoista ja mahdollistanut onnellisen avioliiton.
Olen myös lukenut monia tarinoita joissa homoseksuaalisuuden harjoittajat
kertovat että heidän välinen rakkautensa on mahdollistanut heidän välilleen
onnellisen avioliiton.
> Samoin heidän syvät sielun ja tunne-elämän haavat Jeesus on parantanut.
> Olen myös kuullut järkyttäviä kertomuksia siitä, kuinka
> homoseksuaalisuuden harjoittaminen on johtanut sukupuolisen
> identiteetin murenemiseen. Jumalan tahto on, että voisimme
> olla täysiä miehiä ja täysiä naisia.
Mitä hmeen kertomuksia sinä kuulet vai onko kyseessä mahdollisesti
jotkin äänet ? Sukupuoli-identiteetti on ihan eri asia kuin
seksuaalinen suuntautuminen ja ainakaan psykiatria ei tunne
mainitsemaasi "sukupuolisen identiteetin murenemista". Mikä
muuten on "sukupuolinen identiteetti". On kaksi käsitettä
"Sukupuoli-identiteetti" siis mies..nainen akseli ja sitten
"Seksuaalinen suuntautuminen" eli homo..hetero akseli.
> On totta, että seksuaalisuus on Jumalan lahja. Kuten lahjan
> luonteeseen kuuluu, sitä ei ole tarkoitettu avattavaksi liian
> varhain. Jumala on tarkoittanut seksin ainoastaan avioliittoon.
> "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode
> saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala
> tuomitsee." (Heb. 13:4 [33/38])
Niin, siksi kaiketi olisikin hyvää laillistaa myös
homojen avialiitot mayhdollisimman pien.
> On myös tärkeää, että mies voi rakastaa miestä (tai ketä tahansa
> toista ihmistä) täysin Raamatun mukaisella veljellisellä
> rakkaudella. Veljellinen rakkaus ei koskaan ole
> homoseksuaalista. Raamattu puhuukin paljon veljellisestä
> rakkaudesta ja meitä kaikkia siihen kehotetaan. Rakastakaamme siis
> toisiamme veljellisellä rakkaudella ilman homoseksuaalisuuteen
> liittyvää himoa ja suvaitkaamme sitä, mikä on hyvää ja olkaamme
> suvaitsemattomia kaikkea syntiä kohtaan kuitenkin syntistä
> rakastaen. Hyvä on myös Raimo Harjulan ja meidän kaikkien muistaa
> Paavalin ironinen toteamus: "Tehän hyvin suvaitsette
> mielettömiä, kun itse olette niin mieleviä." (2 Kor.11:19 [33/38])
Ja pitäisikö myös heterosuhteiden olla sitten ilman heteroseksuaalisuuteen
liittyvää himoa ?
Edeleenkin vain mietin tätä rajatonta tekopyhyyttäsi, tuomitset synneistä
pienintä, rakkauden mutta jätätä tuomitsematta suurimmat.
Kate
--
+==================================================================+
! Kate Marika Alhola Internet Technologies International Oy !
! ka...@iti.fi Phone +358 400 740701 Fax +358 9 8138715 !
! ka...@iki.fi http://www.iti.fi http://www.iki.fi/kate !
+==================================================================+
Hanna T
Markus Daniel Kolsi wrote:
<snip>
> Luepa alkajaisiksi täältä:
>
> http://clubs.yahoo.com/clubs/exgaymensministry
> http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/men.htm
> http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/women.htm
> http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/index.htm
>
> Webbi on pullollaan ihmisten todistuksia siitä, kuinka Jeesus
> on vapauttanut heidät homoseksuaalisuudesta. Jos et usko
> Webbia, voit tavata näitä henkilöitä varmasti ihan kasvotusten,
> jos aikasi ja rahkeesi riittävät.
http://www.religioustolerance.org/hom_exst.htm
http://www.fc.net/~zarathus/andrew/andrew_of_america_on_the_ex-gay_movement.txt
http://members.aol.com/exgaynomad/
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_changing.html
http://www.rixartz.com/exgay.html
<sig snip>
--
..-//.-.//..---//.../--/.-/.-./-//....-//..-/.-.//---/.--/-.//--./---/---/-..
"The world owes me nothing / We owe each other the world"
---Ani DiFranco, "Joyful Girl"
e-mail: tranquility [a] iki [dot] fi --- ICQ UIN available on request
*** DONATE FREE FOOD!!!! http://www.hungersite.com ***
Kari Tuomainen
Markus Daniel Kolsi <mko...@congenial.cs.hut.fi> wrote:
So what?-)
>kirjoituksessaan (HS 16.7.). Raamattu kuitenkin määrittelee
>homoseksuaalisuuden harjoittamisen kiistattoman selkeästi
>synniksi. "...Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
>siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät
>avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..." (1 Kor. 6:9)
>Vanhemmassa käännöksessä (33/38) puhutaan hekumoitsijoista sekä
>miehimyksistä ja englantilaisessa käännöksessä (NIV) käytetään myös
>suoraan termiä homoseksuaalisuus.
Vaikka en ole Raamatusta yms satukirjoista niin hirveän kiinnostunut [1],
niin käsittääkseni noihin kohtiin liittyy ainakin hitunen epäselvyyttä.
Joissain tuota homoseksuaalisuuden synnillisyysväitettä on ainakin
yritetty kumota vetoamalla alkuteksteissä olevien termien merkityksen
tuntemattomuuteen ja/tai kehotettu tarkastelemaan asiaa kontekstissaan
(eli puhuttiinko esim. jossain kohtaa lähinnä temppeliprostituutiosta).
Lisäksi mielenkiintoisen lisävärin tähän tuo se, että nähtävästi
kristinuskon alkutaipaleilla siunattiin/vihittiin homoliittojakin.
Suosittelen muuten Landover Baptist Churchin kieli poskella, mutta
suurella vaivalla tehtyjä sivustoja, jossa on paljon huvittavia
kertomuksia Raamatun ihmeellisestä maailmasta - ja mitä kaikkea
epäkristillistä maailmasta löytyykään, kun maailmaa sopivalla
silmällä tarkastelee - ja etenkin kun sopivia perusteluja etsii:
http://www.landoverbaptist.org/
Erityisesti suosittelen Betty Bowersin ("Betty Bowers is a better
Christian than you") Bible-Quizia:
http://www.bettybowers.com/biblequiz.html
Hänen raamattuvisassa suorilla lainauksilla Raamatusta todistetaan
vaikkapa kuinka Jeesuksen mukaan jokaisen häntä seuraavan tulee
vihata vanhempiaan, vaimoaan, lapsiaan, itseään jne. Muutenkin
Bettyllä on paljon erilaista sanottavaa portoista yms henkilöistä.
>Mikäli Jumalan tahdon vastainen toiminta ei ole syntiä, mikä sitten on
>syntiä? Ilmeneehän Jumalan tahto Jumalan sanasta eli Raamatusta ja
>onhan Raamattu kristinuskon ylin ohjenuora. Mikäli Raamatun mukaisesti
>synnin synniksi julistaminen on tuomitsevaa, ahdasmielistä ja
>suvaitsematonta, siinä tapauksessa kristinusko on myös sitä. Raamattu
Tuohon kristinuskon toteamiseen usein varsin suvaitsemattomaksi,
seksuaaliskielteiseksi jne on - yllätys, yllätys - päätynyt varsin
moni. Toisaalta, jos välttämättä haluaa olla uskovainen, niin onhan
niitä muitakin uskontoja, joista valita [2].
>Raamatusta siis selkeästi havaitaan, että suvaitsevaisuus usein ei
>olekaan hyvä asia. Mitään syntiä ei tule suvaita, ja Raamatun
>perusteella homoseksuaalisuus on synti siinä missä haureus ja murha.
Tai vaikkapa kahdesta eri kuidusta tehdyn vaatteen pitäminen,
esiaviollinen seksi (ja vaikken teologi olekaan, niin muistelen
pakkouskonnosta, että jo syntisen teon ajatteleminen on Jeesuksen
mukaan yhtä paha synti, kuin olisi teon tehnytkin), avioerot,
seksi kuukautisten aikana, pitkät hiukset miehillä (vai onkos
tämän hetken raamattumuodissa taas pitkät ohimohiukset?) jne.
>Synnissä ei ole koskaan kyse rakkaudesta. Homoseksuaalisuuden
>harjoittaminen ei täten ole koskaan rakkautta, vaan
>synnillistä himoa. Tuntuu mahdottomalta sulattaa Harjulan väitettä, jonka
Toisaalta, jos homoseksuaalisuus kuitenkin olisi rakkautta ja
synti ei ole koskaan rakkautta, niin homoseksuaalisuus ei sitten
nähtävästi mukaasi olisikaan syntiä. Sen vuoksi sinulle onkin
niin tärkeää todistella, ettei homoseksuaalisuuteen kuuluisi
rakkautta pitkälti samalla tavalla kuin heteroseksuaalisuuteen.
Kuitenkin sinulta puuttuvat todisteet siitä, että homoseksuaalisuus
olisi rakkaudetonta (tai tarkemmin jopa, että homoseksuaalisuuden
harjoittaminen ei koskaan olisi rakkautta, vaan pelkästään himoa)
- ja se tuntuu olevan aika pahasti yleistä käsitystä vastaan.
Tai ehkä kiistät sen, että heterosuhteissakaan olisi rakkautta,
vaan kyse olisi niissäkin aina vain syntisestä himosta? Jos et
kuitenkaan tuota kiistä, niin voinet osoittaa jonkin mielekkään
(siis ei sellaisen, joka määrittelee rakkaudellisuuden jotenkin
muuten kuin eksplisiittisesti kieltämällä mahdollisuuden tavalliseen
rakkauteen, vaikka kumpikin osapuoli olisi samaa sukupuolta) tavan
määrittää se, että onko suhteessa rakkautta - jäämme odottamaan.
>Näissä todistuksissa entiset homoseksuaalisuuden harjoittajat kertovat
>Jeesuksen eheyttävästä rakkaudesta, joka on vapauttanut heidät
>homoseksuaalisista himoista ja mahdollistanut onnellisen avioliiton.
>Samoin heidän syvät sielun ja tunne-elämän haavat Jeesus on parantanut.
Toisaalta vastaavasti tiedämme heteroseksuaaleina itseään aiemmin
pitäneistä, jotka ovat myöhemmällä iällä eheytyneet homouteen ja
samalla parantaneet merkittävästi muutenkin elämäänsä.
>Olen myös kuullut järkyttäviä kertomuksia siitä, kuinka
>homoseksuaalisuuden harjoittaminen on johtanut sukupuolisen
>identiteetin murenemiseen. Jumalan tahto on, että voisimme
>olla täysiä miehiä ja täysiä naisia.
No kerrohan meillekin esimerkkejä näistä järkyttävistä "sukupuolisen
identiteetin murenemisista", jotta voisimme arvioida, kuinka paljon
niissä oikeasti on ei-uskovaista ihmistä järkyttävää.
>On totta, että seksuaalisuus on Jumalan lahja. Kuten lahjan
>luonteeseen kuuluu, sitä ei ole tarkoitettu avattavaksi liian
>varhain. Jumala on tarkoittanut seksin ainoastaan avioliittoon.
>"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode
>saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala
>tuomitsee." (Heb. 13:4 [33/38])
Mikä on muuten kantasi avioliittoseksiin kuukautisten aikana?
>liittyvää himoa ja suvaitkaamme sitä, mikä on hyvää ja olkaamme
>suvaitsemattomia kaikkea syntiä kohtaan kuitenkin syntistä
Toisaalta, miksi vaivautua? Muistaakseni Jeesuksen mukaan on
taivaaseen vaikeampi päästä kuin kamelin neulansilmän läpi.
Jos tämä tarkoittaa sitä, että vain hyvin harva - ne, jotka
Jumala on päättänyt sinne hankkia - niin eikös silloin ole
kyse predestinaatiosta. Tällöinhän kaiketi syntiä tekevä on
jo ennen tekoaan määrätty helvettiin joutuvaksi, joten ei kai
hänellä ole suurta syytä yrittää tavoitella taivaspaikkaa
- ja toisaalta taivaaseen määrätty yksinkertaisesti ei tule
taivaspaikkaa vaarantavaa syntiä tekemään (tai kenties olisi
myös mahdollista, että vaikka tulisi - niin hän pääsisi silti
taivaaseen, jos nyt oletamme kristinuskon Jumalan olevan olemassa).
Jos taas taivaaseen pääseminen edellyttää kovia ponnistuksia,
töitä, tekoja tms - niin suosittelisin uskovaisia keskittymään
enemmän omaan synnittömyyteensä kuin muiden. Jos sinne taivaaseen
tosiaan pääsee vain naurettavan vähän tai älyttömän kovilla
ponnistuksilla - ja siihen uskoo tosissaan - niin kaiketi silloin
olisi tosiaan syytä ponnistella nykyistä kovimmin sen eteen,
kuten vaikkapa myydä omaisuutensa pois ja muutenkin tehdä jotain.
1. Joskin Raamatussa on ristiriitaisuuksien, absurdien liioittelujen
yms lisäksi ihan hupaisia havaintojakin. Jossain kohtaahan esim.
hieman ikääntynyt nainen muistelee kaiholla Egyptin isopeniksisiä
miehiä (jossain käännöksissä tämä on ilmaistu peitellymmin, kuten
"isojäsenisyydellä", mutta monissa muissa asia on ilmaistu suoremmin).
Ja taisihan Raamatussa olla ainakin yksi homorakkauskertomuskin.
Eikös joku isoherra ollut varsin kiinnostunut nuoremmasta miehestä...
2. http://www.fadetoblack.com/bestcult/
Buying guide: CULT$ (Valitse vasemmalta vastauksia).
http://www.fadetoblack.com/asksusan/
I am surprised that you do not like our
Consumer Report article on religion
since Christianity came out to be the
best rated one. I would assume that it
would be a powerful tool in spreading
the word of Christ. Since if I was
shopping for a religion, like I would
for a toaster oven or toothpaste, I
would definitely go with Christianity
based on our informative article.
http://www.fadetoblack.com/publicity/
Valitse vasemmalta vastauksia kyselyihin uskonnon
markkinoinnista muilta kristillisiltä lahkoilta.
http://www.fadetoblack.com/cr1.html
Consumer Report: Which Religion is the Best (ei niitä parhaimpia).
http://www.fadetoblack.com/cultkit/index.html
The Cult Construction Set.
--
Mr Kari Tuomainen, http://iki.fi/bofh/
plutonium, obscenity, sex, steganography, bomb, terrorism, lsd, HEU 21
kg, FOR COMMENT CHANNELS ONLY, Osama bin Laden, Clinton, Amnesty,
assassination, fissile nuclear material, fuse, VX, NSA, 3-DES, bestiality
Markus.Tarkoma
kysynyt pohjautuvatko kristinuskon homovastaiset käsitteet raamatun molempiin
opuksiin (VT ja UT) vai vain toiseen näistä?
Markus Tarkoma
http://www.jeansibelius.org
Kari Tuomainen
>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/men.htm
>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/women.htm
>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/index.htm
>
>Webbi on pullollaan ihmisten todistuksia siitä, kuinka Jeesus
>on vapauttanut heidät homoseksuaalisuudesta. Jos et usko
>Webbia, voit tavata näitä henkilöitä varmasti ihan kasvotusten,
>jos aikasi ja rahkeesi riittävät.
Toisaalta, monilla ihmisillä tuntuu ilman rukouksiakin seksuaaliset
halut pidemmällä aikavälillä vaihtelevan hetero- ja homoseksuaalisuuden
välillä. Mielestäni kuulostaa aika epätieteelliseltä väittää, että
Jeesus on kääntänyt nuo henkilöt heteroiksi. Ehkäpä hyvinkin kyse on
aitojen käännynnäisten kohdalla vain tavallisesta vaihtelusta.
Huvittavaa kyllä sinällään, että jotkut tuollaisen ison käännytys-
järjestön aikoinaan perustaneet uskovaiset, jotka väittivät muuttuneensa
homoiksi joitain vuosia myöhemmin kääntyivät vastustamaan luomaansa
järjestöä, olivat toisiinsa rakastuneita (sic) ja vieläpä olivat sitä
mieltä, että ainakin heidän kohdallaan kääntyminen oli lähinnä
itsepetosta/näyttelyä.
Mitä sitten tulee tuollaisiin käännytysjärjestöihin, niin kaiketi
olisin valmis sallimaan sellaisen olemassaolon, kunhan ne on myös
mahdollista saattaa vastuuseen mahdollisesti aiheuttamistaan
vahingoista (hyvin moni noissa järjestöissä mukana ollut ja niihin
pettynyt on väittänyt saaneensa niistä syvän masennuksen) - ja niihin
ei ainakaan pakoteta ketään alaikäisiä (Jenkkilässähän on melkoisen
kovia aivopesuloita, joissa mm. saatetaan käyttää sähköiskuja
alaikäisten lasten sukupuolielimiin/pahoinvointia aiheuttavia
aineta samaan aikaan kun näytetään homopornoa - mielestäni tuo
jos mikä on lasten (seksuaalista) hyväksikäyttöä. Säälittävää.)
Jossain määrin minulle herää kysymys, miksi juuri homoseksuaalisuus
tuntuu olevan uskovaisille niin kiinnostava synti, jota vastaan
hyökätä. Miksei vaikkapa avioerot tms teot herätä yhtä suurta liikettä?
Tässä yhteydessä voisin muuten suositella Olli Stålströmin tekemää
väitöskirjaa "Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu [1]. Lähinnä
tuossa mielestäni mielenkiintoista on laaja katsaus historiaan ja
siinä, miten eri aikakausina suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on
muuttunut.
Esimerkiksi muutama sata vuotta sitten yleisesti nähtiin kyseessä
olevan tosiaan vain tekona ilmenevä synti, johon sinällään kuka
tahansa voisi syyllistyä (vähän niin kuin varkaus tai murha). Eli
siihen ei liitetty identiteettiä homoudesta tai heteroudesta.
Hieman myöhemmin (olisiko ollut 1800-luvulla, sillä muistaakseni
esim. Englannissa vielä 1850-luvulla homoseksuaalisiin tekoihin
syyllistyneitä teloitettiin - joissain muslimimaissa yhä) taas
tuli länsimaissa vallalle näkemys, että kyseessä olisi sairaus
[2] ja homoseksuaalisia tekoja tekevät olisivat jollain tavalla
erilaisia kuin muut.
1. Sen saa nyt tarjouksesta 109 mk:lla Baffinista (olen vain
tyytyväinen asiakas): http://www.baffinbooks.com/stalstrom.htm
2. Sen sijaan on hyvä huomata, että vaikka 1900-luvun puolivälin
tienoilla, konservatiivisen Yhdysvaltojen siirtyessä psykoana-
lyysin liekinkantajaksi, tuli psykoanalyysistä hyvin nuivasti
homouteen suhtautuvan - niin Freud itse ei pitänyt homoutta
sairautena. Sen sijaan hän piti uskontoja neuroottisena
käytöksenä.
Kari Tuomainen
Markus Daniel Kolsi <mko...@congenial.cs.hut.fi> wrote:
>http://clubs.yahoo.com/clubs/exgaymensministry
>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/men.htm
>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/women.htm
>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/index.htm
Vielä tuollaisista 'testimonialseista' sen verran, että ainakin
tuossa 1. pitäisi olla osaan toiminnoista rekisteröitynyt ja
muissakin linkeissä on varsin pitkiä vuodatuksia, joissa on
asiasisältöä varsin vähän. Jos haluat tuoda uskottavammin
kantaasi esiin, niin voisit edes poimia noista vakuuttavimpia
kertomuksia - tai, mikä vielä parempi, tehdä jonkinlaisen
tiivistelmän olennaisimmista seikoista (ehkäpä muutamalla
viitteellä vaikkapa sitten jonnekin noista sivustoista).
rauno.v...@kolumbus.fi
>In article <8l023t$8hvb$1...@midnight.cs.hut.fi>,
>Markus Daniel Kolsi <mko...@congenial.cs.hut.fi> wrote:
>Roskaa
>>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/men.htm
Roskakirjoitus
>>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/women.htm
>
Ei osata erotella asiayhteyksiä toisistaan.
>>http://www.messiah.edu/hpages/facstaff/chase/h/testimon/index.htm
>>
Sama juttu
>>Webbi on pullollaan ihmisten todistuksia siitä, kuinka Jeesus
>>on vapauttanut heidät homoseksuaalisuudesta. Jos et usko
>>Webbia, voit tavata näitä henkilöitä varmasti ihan kasvotusten,
>>jos aikasi ja rahkeesi riittävät.
>
Myös netti on sadunkertojia täynnä. erikoisesti netti, koska sinne voi
kukin vapaasti panna mitä kynään juolahtaa.
>Ei nippukaan yksityistapauksia todista mitään, ihmiset voivat kokea lähes
mitä
>tahansa. Asioita on katsottava laajemmin.
>
Ken asiaa kykenee jaajemmin katsomaan, niin jo alkeellisinkin järjenhive
paljastaa Raamatun liian epäluotettavaksi kirjaksi. Muinaisten juorujen
tulee väistyä tieteen antaman tiedon edessä..
>Mitä tuo muka todistaa? Haluatko ottaa yhteyttä Uskontojen Uhrien Tuki
RY:hyn ja
>vastaaviin ulkomaisiin mestoihin ja kuulla mitä hirveyksiä ahdistava
>uskonnollisuus on ihmisille tehnyt? Riittävätkö rahkeesi?
>Marcus
>
On jo aivan liiaksi asti saatu lukea uskonnon vanhoillisten siipien
edustajien roskakirjoituksia niin Suomessa kuten ulkomaillakin Nämä
poropeukalot sitten kirjoituksillaan pilaavat uskonnonkin mainetta. Mitä
virkaa on sellaisella tarinalla, jossa ihminen syyllistää muita asiassa
jotka hänelle eivät mitenkään kuulu? Yksikään ihminen ei kykene
syyllistämään muita sellaisten kirjoitusten pohjalta, joiden
oikeellisuudesta ei ole mitään tietoa. Varmaa on vain se, ettei Jumala,
Jahvekaan ole kirjoittanut meille yhtään mitään. Kaikki on vauhkojen
paimentolaistasoisten ihmisten tarinaa... jopa myöhäisempää vääristelyäkin.
Jeesuksen olemassaolosta ei ole minkäänlaista näyttöä. Sen verran
kumminkin, ettei Jeesus ilmeisesti vaikuta missään, koska tietyillä
ihmisillä on yhä kummallinen vietti pyrkiä morkkaamaan muita milloin minkä
syyn parusteella.... Jumalan puolesta.
Viime aikoina on kyseenalaistettu jo Mooseksenkin historiallisuus. Jos
Moosesta ei olekaan ollut, niin sitten puolet VT:n tuomiokirjojen
kirjoituksista mitätöityy. Jos muunmuassa homoseksuaalisuus olisi "syntiä",
tarvittaisiin perusteet siihen nykyajalta... ja uskonnon ulkopuolisista
lähteistä..
Mitä Raamatusta enää jää jäljelle? Luotettavuusarvo on nollan tuntumassa.
Menepä opiskelemaan teologiaa, jottei tule ihan maallikkosaarnaajan kuvaa...
RV
Hiski Haapoja
: Kävin katsomassa Ecce Homon tänään. Näyttely on lämmin, viisas ja
: puhutteleva kokonaisuus. Oli päästä itku, kun ajattelin, miten
: puusilmäistä, tasoja ja vivahteita ymmärtämätöntä, pelokasta ja
: pisteenlaskuun keskittyvää täytyy olla niiden uskovaisten elämä, jotka
: allekirjoittelevat tämän kaltaista näyttelyä vastustavia adresseja.
Ruotsalainen kirjailija, muistaakseni Jan Myrdal, naureskeli Hesarin
haastattelussa että miksi kukaan ei ole nostanut meteliä siitä, että
kuvien Jeesus on ympärileikkaamaton. ;)
Hiski
Hiski Haapoja
: En ole vielä ehtinyt tutustua ihmeellisemmin kirjoitukseesi, mutta olisin
: kysynyt pohjautuvatko kristinuskon homovastaiset käsitteet raamatun molempiin
: opuksiin (VT ja UT) vai vain toiseen näistä?
Molempiin - Mooseksen lakeihin ja Paavalin lausumiin. Lesboilun
tuomitsevaa kohtaa sen sijaan en ole Raamatusta löytänyt, joten
sen täytyy olla kristittyjen jumalan silmissä OK. Joku joskus
sanoi, että jos AIDS on Jumalan rangaistus homoille, niin silloin
lesbojen täytyy olla Jumalan erityissuojeluksessa, koska heidän
keskuudessaan sitä on niin vähän.
Hiski
Weyfour WWWWolf (Urpo Lankinen)
<mko...@congenial.cs.hut.fi> wrote:
>Luepa alkajaisiksi täältä:
>http://clubs.yahoo.com/clubs/exgaymensministry
...
>Webbi on pullollaan ihmisten todistuksia siitä, kuinka Jeesus
>on vapauttanut heidät homoseksuaalisuudesta.
...ja Flandersin Webbilakien mukaan "jokaiselle reaktiolle on
vastareaktio" - webissä on myös paljon, paljon todistuksia siitä miten
Kirkko *ei* "parantanutkaan" heitä homoseksuaalisuudesta, ja juttua
siitä mitä "ex-gay"-webbisivut eivät viitsineet mainita. Niitä
itsemurhia ja muita hieman negatiiviseksi koettuja tuloksia.
Turinakokoelmasivu joka oli minulla mielessä oli valitettavasti
kadonnut uutta osoitetta ilmoittamatta, mutta googlea heiluttamalla
löytyy kaikkea jännää, kuten *varsin* mielenkiintoista juttua
aiheeseen liittyen:
MISSION IMPOSSIBLE: Why Reparative Therapy & Ex-Gay Ministries Fail
http://www.hrc.org/pubs/change.html
--
$_='%?&%[=&+=?%=[%&+&%[*?]&=&~[;&+&{=?[?&%&[&{[%&^=?=[&%&]=?%~&~[?&+&~YiFF!
=[=~| Weyfour WWWWolf (aka. Urpo Lankinen), a lupine technomancer |=?*_=}?]
%}&};| ICQ:4291042 | www...@iki.fi | http://www.iki.fi/wwwwolf/ |&;&=~?]';
tr/?~=*;%&[{}]+_^ (),.:@\/\n0-9!|a-zA-Z/0-9acde/d; $_=pack("H*",$_); print;
Weyfour WWWWolf (Urpo Lankinen)
> yms lisäksi ihan hupaisia havaintojakin. Jossain kohtaahan esim.
> hieman ikääntynyt nainen muistelee kaiholla Egyptin isopeniksisiä
> miehiä (jossain käännöksissä tämä on ilmaistu peitellymmin, kuten
> "isojäsenisyydellä", mutta monissa muissa asia on ilmaistu suoremmin).
Vuoden 1992 käännös on siitä suoremmasta päästä...
"Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä, ja
hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin
kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi."
Hes. 23:19-20
Tämä lienee mielenkiintoinen: http://www.hobrad.com/and.htm
Markus Daniel Kolsi
: Vaikka en ole Raamatusta yms satukirjoista niin hirveän kiinnostunut [1],
: niin käsittääkseni noihin kohtiin liittyy ainakin hitunen epäselvyyttä.
: Joissain tuota homoseksuaalisuuden synnillisyysväitettä on ainakin
: yritetty kumota vetoamalla alkuteksteissä olevien termien merkityksen
: tuntemattomuuteen ja/tai kehotettu tarkastelemaan asiaa kontekstissaan
: (eli puhuttiinko esim. jossain kohtaa lähinnä temppeliprostituutiosta).
Temppeliprostituutio ei tule kyseeseen mainitsemassani kohdasssa.
Eli kyseessä on todellakin kiistattoman selvästi homoseksuaalisuuden
harjoittamisen kieltäminen. Tämä ilmenee myös Raamatun
selitysteoksista, jotka myös kertovat siitä, kuinka "on turha
väittää kohdassa puhuttavan esim. temppeliprostituutiosta"
ja "turha väittää, että kyseinen kielto koskisi pelkästään
biseksuaaleja, jotka lankeavat homoseksuaalisen syntiin".
Mikäli haluatte tarkempia perusteluja sille,
miksi on kiistattoman selvää, että mitään epäselvyyksiä
kys. kohdissa ei ole, suosittelen tutkimaan vaikka
ex-piispa Aimo T. Nikolaisen selitysteosta kys. Raamatun kirjasta.
: Lisäksi mielenkiintoisen lisävärin tähän tuo se, että nähtävästi
: kristinuskon alkutaipaleilla siunattiin/vihittiin homoliittojakin.
Potaskaa. Ainakaan niille ei ollut Jumalan siunausta. Toki
kaikenlaista syntiä tehtiin kristinuskon alkutaipaleella ja
edelleenkin joku saattaa kristinuskon nimissä tehdä mitä
ällöttävämpiä ja Raamatun vastaisia tekoja.
: http://www.landoverbaptist.org/
Parodiaa. Ts. ei ole mikään kristillinen kirkko.
: Erityisesti suosittelen Betty Bowersin ("Betty Bowers is a better
: Christian than you") Bible-Quizia:
: http://www.bettybowers.com/biblequiz.html
Lienee myös parodiaa?
: moni. Toisaalta, jos välttämättä haluaa olla uskovainen, niin onhan
: niitä muitakin uskontoja, joista valita [2].
Ainoastaan Jeesus pelastaa, joten muut uskonnot eivät auta
mitään.
: Kuitenkin sinulta puuttuvat todisteet siitä, että homoseksuaalisuus
: olisi rakkaudetonta (tai tarkemmin jopa, että homoseksuaalisuuden
: harjoittaminen ei koskaan olisi rakkautta, vaan pelkästään himoa)
: - ja se tuntuu olevan aika pahasti yleistä käsitystä vastaan.
Kristinusko tuntuu muutenkin olevan pahasti yleistä käsitystä
vastaan - ainakin tässä uutisryhmässä.
Weyfour WWWWolf (Urpo Lankinen)
<mko...@global-warming.cs.hut.fi> wrote:
>> http://www.landoverbaptist.org/
>Parodiaa. Ts. ei ole mikään kristillinen kirkko.
Ja mikä se *ero* oli? (vrt. ihan oikea baptistilahko:
http://www.godhatesfags.com/)
Ongelma, kuten usein havaitaan on, että "elämä jäljittelee
taidetta". Tietyissä tilanteissa on *hyvin* hankalaa erottaa trolli
todesta...
>> http://www.bettybowers.com/biblequiz.html
>Lienee myös parodiaa?
Etkö ole kuullut termistä "reductio ad absurdum"? Sama periaate pätee
tässä... Teet yhdellä tavalla ja saat mielestäsi luotettavan tuloksen,
nämä käyttävät prikulleen samaa menetelmää ja saavat tuloksen joka on
täysin päätön. Ergo, jokin mättää.
Joo, tiedän, uskonasioiden osoittaminen todeksi logiikan keinoin on
niin *tavattoman* vaikeaa... Mutta Minä En Sinuna Vaivaisi Niillä
Päätäni, parempaakin tekemistä on tiettävästi keksitty. =)
Kari Tuomainen
>harjoittamisen kieltäminen. Tämä ilmenee myös Raamatun
Entä suhteuttaminen heteroseksiin vaikkapa kuukautisten aikana?-)
>: Lisäksi mielenkiintoisen lisävärin tähän tuo se, että nähtävästi
>: kristinuskon alkutaipaleilla siunattiin/vihittiin homoliittojakin.
>Potaskaa. Ainakaan niille ei ollut Jumalan siunausta. Toki
Odotamme todisteita tällekin. Onko muuten naispapeille Jumalan siunaus?-)
>: http://www.landoverbaptist.org/
>Parodiaa. Ts. ei ole mikään kristillinen kirkko.
Totta, mutta kristillisiä lahkoja tms on varsin montaa sorttia,
yhteistä niille tuntuu olevan toinen toistensa epäkristillisiksi
nimittäminen ja se, että väitetään vain oman lahkon olevan oikea.
>: Erityisesti suosittelen Betty Bowersin ("Betty Bowers is a better
>: Christian than you") Bible-Quizia:
>: http://www.bettybowers.com/biblequiz.html
>Lienee myös parodiaa?
Mitä luultavimmin, mutta varsin silmiä avaavaa - imho.
>: moni. Toisaalta, jos välttämättä haluaa olla uskovainen, niin onhan
>: niitä muitakin uskontoja, joista valita [2].
>Ainoastaan Jeesus pelastaa, joten muut uskonnot eivät auta
>mitään.
Tuo tietenkin riippuu keneltä/mitä uskontoa edustavalta kysyy.
Jopa kristillisiksi lasketuista nähtävästi osa katsoo, että
sopivilla teoilla usko ei ole välttämätön taivaspassille.
Tosin, minä taas kuuluisin siihen ryhmään, joka ihmettelee
edes miltä oikein pitäisi pelastaa - ja missä on todisteet. ;-)
>Kristinusko tuntuu muutenkin olevan pahasti yleistä käsitystä
>vastaan - ainakin tässä uutisryhmässä.
Varsin mahdollista, sehän on pitkälti muinaisen aikakauden tuote
ja dogmaattiset oppirakennelmat ovat osoittaneet muutosvastarintaa
muun yhteiskunnan, maailmankuvan yms muuttuessa.
Markus Lang
· Mikäli haluatte tarkempia perusteluja sille,
· miksi on kiistattoman selvää, että mitään epäselvyyksiä
· kys. kohdissa ei ole, suosittelen tutkimaan vaikka
· ex-piispa Aimo T. Nikolaisen selitysteosta kys. Raamatun kirjasta.
Ne, jotka haluavat nähdä, ettei asia olekaan niin kiistattoman
selvä kuin Kolsi esittää, voivat tutkia seuraavaa kirjaa:
TEKIJÄ: Nissinen, Martti
NIMEKE: Homoerotiikka Raamatun maailmassa / Martti Nissinen
JULKAISTU: Helsinki : Yliopistopaino, 1994
ULKOASU: 204 s. : kuv.
ISBN: ISBN 951-570-194-5 (nid.)
KOHDETEOS: Raamattu. Vanha testamentti
KIRJASTOT: H H3 Hhkri Hhtai Ht Htort Htusk S
ASIASANA-YSA: homoseksuaalisuus -- historia
ASIASANA-YSA: kristillinen etiikka -- seksuaalisuus
ASIASANA-YSA: kristillinen etiikka -- erotiikka
ASIASANA-YSA: seksuaalisuus -- luterilaisuus
ASIASANA-YSA: sukupuolimoraali -- kirkko
(Huom! Siinä on kuviakin!)
Markus Lang
> Jossain määrin minulle herää kysymys, miksi juuri homoseksuaalisuus
> tuntuu olevan uskovaisille niin kiinnostava synti, jota vastaan
> hyökätä. Miksei vaikkapa avioerot tms teot herätä yhtä suurta liikettä?
Hyvä kysymys, mutta sen ratkaiseminen vaatii paitsi logiikkaa myös
psykologiaa.
Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
kuten herrat Sundqvist ja Kolsi. Olisi kysyttävä, miksi kaikista
maailman ilmiöistä juuri (miesten) homoseksuaalisuus on joutunut heidän
hampaisiinsa, miksi he kokevat sen niin läheiseksi itselleen, "omaksi
asiakseen" ("mun jutuksi", kuten nykyään sanottaisiin).
Voi havaita, että nämä uskovaiset nuoretmiehet, joita voisi luonnehtia
lähinnä risti- tai toivioretkeläisiksi, ajattelevat homoseksuaalisuutta
kaiken aikaa, vaikka heidän tarkoituksenaan on homoseksuaalisuuden
kieltäminen ja tukahduttaminen; homoseksuaalisuus ei jätä heitä
kylmäksi. Vainoretket sallivat heidän sekä syödä kakun että säästää sen:
voi piehtaroida homoseksuaalisissa kuvitelmissa, mutta kun samalla
tuomitsee ne, se ei olekaan syntiä.
Uskovaisen nuorenmiehen homovihan taustalla on useita tekijöitä, ja
näkemämme ilmiöt ilmeisestikin edellyttävät usean esiintyvän
samanaikaisesti.
1. Homoseksuaaliset ja -sosiaaliset suhteet ovat keskeisiä uskovaisen
nuorenmiehen kohdalla: hän on "Kristuksen morsian", ja hänen
asennoitumisensa Kristukseen ja pappeihin muistuttaa passiivista
homoseksuaalista asennetta. Tiedostamattaan hän voi pitää tätä
ahdistavana tai uhkaavana, ja siksi homoseksuaalisuus pyörii kaiken
aikaa hänen mielessään ja näyttäytyy torjuttavana.
2. Homoseksuaalit rajataan omaksi "ryhmäkseen" nimenomaan
sukupuolisuutensa perusteella, ja tämä voi johtaa yksinkertaisen sielun
kuvittelemaan, että homoseksuaalien elämässä seksuaalisuudella on
erittäin korostunut merkitys ("Miehimykset eivät muuta teekään kuin
irstailevat touhukkaasti päivät ja yöt!").
3. Kristinuskossa sukupuolisuuden torjunnalla on tärkeä osa. Kun toiset
viettävät tyydyttävää sukupuolielämää tai heidän kuvitellaan viettävän
sellaista, se herättää kateutta ja kaunaa. Uskovaiset nuoretmiehet
yrittävät kompensoida omia seksuaalisia alemmuuden- ja
osattomuudentuntojaan hyökkäämällä homoseksuaaleja vastaan. Älyllisenä
suorituksena tämä on suunnilleen sama kuin jos he koettaisivat nostaa
itsensä tukasta toisten yläpuolelle ("Katsokaa, minä n o u s e n ! " ) .
4. Kaikilla ihmisillä on latentteja homoseksuaalisia yllykkeitä. Jos
nuorukaisen miehinen itsetunto on kovin hauraasti rakentunut tai muutoin
epäkypsä, näihin yllykkeisiin kohdistuu voimakas torjunta (projektio ja
kieltäminen).
5. Homoseksuaalien tuomitseminen vahvistaa uskovaisten ryhmätunnetta ja
yhteenkuuluvuutta: "Tuollaisia me emme ole!" Vaikka kristinusko on
julistautunut rakkauden uskonnoksi ("Jumala on rakkaus" [1. Joh.
4: 16]), se on "kova ja rakkaudeton niitä kohtaan, jotka eivät kuulu
siihen", kuten eräs uskontojen kriitikko totesi.
6. Lisäksi on otettava huomioon yksilökohtaiset patologiset tekijät
(koko henkilöhistoria), jotka saavat kaikista maailman ihmisistä juuri
nämä nuoretmiehet kiihtymään dysforisesti homoseksuaalisuudesta. Ehkä
kasvattajat ovat suhtautuneet epäluontevasti lapsen seksuaalisiin
ilmaisuihin ("Paha henki, poistu HETI tästä lapsesta! Jeesuksen nimessä
jätä tämä lapsi!") ja lapset nyt siirtävät otansa eteenpäin.
Kari Tuomainen
Markus Lang <ml...@cc.helsinski.fi> wrote:
>Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
>vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
Entäs vaikkapa Paavi?-)
Kate Alhola
>
> Kari Tuomaisella oli asiaa:
>
> > Jossain määrin minulle herää kysymys, miksi juuri homoseksuaalisuus
> > tuntuu olevan uskovaisille niin kiinnostava synti, jota vastaan
> > hyökätä. Miksei vaikkapa avioerot tms teot herätä yhtä suurta liikettä?
>
> Hyvä kysymys, mutta sen ratkaiseminen vaatii paitsi logiikkaa myös
> psykologiaa.
Logiikalla on tähän todellakin hyvin vähän sijaa, psykologialla sensijaan
paljon, paljon enemmän.
> Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
> vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
> kuten herrat Sundqvist ja Kolsi. Olisi kysyttävä, miksi kaikista
> maailman ilmiöistä juuri (miesten) homoseksuaalisuus on joutunut heidän
> hampaisiinsa, miksi he kokevat sen niin läheiseksi itselleen, "omaksi
> asiakseen" ("mun jutuksi", kuten nykyään sanottaisiin).
Niin, tämä antaa paljon ajattelemisen aihetta. Miksi jostakin raamatun
lauseesta jossa tuomitaan samanarviosiksi synneiksi myös ahneys, riistäminen
ja alkoholismi juuri suurimmaksi synniksi valitaan kahden ihmisen välinen
rakkaus, ei vaikkapa koko planeettaa tuhoon ajava ahneus, kehitysmaiden
riisto tai tuhansien henegen suomessa vuodessa vievä alkoholin käyttö yms.
Omaa lisäväria antaa myös se, millaisena nämä kirjoittajat homoseksuaalisuuden
omassa mielessään näkevät ja miten tämä kuva poikkeaa todellisuudesta
ja ennenkaikkea mitä se kertoo kirjoittajan alitajunnasta.
Yleensä nämä puhuvat homoseksuaalisuudesta "likaisena ja saastaisena" sekä
rinnastavat sen suoraan anaaliseksiin. Mielenkiintoiseksi tämän tekee
juuri pakonomainen kiinnostus juuri anaaliseksiin vaikka lesbot
eivät sitä pahemmin harrastakkaan ja keiketi mieshomoistakin vain osa.
Jostain kummasta syystä oma mielikuvitus ei ollenkaan laukkaa
esimerkiksi oraaliseksin alueella.
Myös, miksi homoseksuaalisuudesta kirjoitetaan "hekumallisena himona",
ei rakkautena. Mistä siis tämä pakonomainen kiinnostus hekumalliseen
himokkaaseen seksiin ? Mihin jäävät mielestä ne vuosikausia yhdessä
eläneet homo- ja lesboparit joilla seksi voi olla ihan yhtä
leipääntynyttä kuin hetskuillakin ? Vai eikö tämäkään kiihota
mielikuvituksessa yhtä kovasti kuin hekumallinen himo ?
Vois siis vain kysyä että miksiköhän näiden homovastaisten kirjoittajien
ajatukset liikkuvat koko ajan hekumallisen himokkaan anaaliseksin ympärillä ?
> 3. Kristinuskossa sukupuolisuuden torjunnalla on tärkeä osa. Kun toiset
> viettävät tyydyttävää sukupuolielämää tai heidän kuvitellaan viettävän
> sellaista, se herättää kateutta ja kaunaa. Uskovaiset nuoretmiehet
> yrittävät kompensoida omia seksuaalisia alemmuuden- ja
> osattomuudentuntojaan hyökkäämällä homoseksuaaleja vastaan. Älyllisenä
> suorituksena tämä on suunnilleen sama kuin jos he koettaisivat nostaa
> itsensä tukasta toisten yläpuolelle ("Katsokaa, minä n o u s e n ! " ) .
Ja samalla tämä vastustus antaa mahdollisuuden omassa mielikuvituksessaan
hekumoida ajatuksilla mitä kaikkea "kauhean ihanaa" ne homot oikein tekevätkään.
Jotenkin vain tulee mieleen se entinen kristillisten pornolehtien vastustaja
jonka oli pakko ostaa jokainen pornolehti jonka näki että saisi tietää
miten hirveänkauheanihaniasyntisiä kuvia taas olikaan.
> 4. Kaikilla ihmisillä on latentteja homoseksuaalisia yllykkeitä. Jos
> nuorukaisen miehinen itsetunto on kovin hauraasti rakentunut tai muutoin
> epäkypsä, näihin yllykkeisiin kohdistuu voimakas torjunta (projektio ja
> kieltäminen).
Itse uskon myös että juuri torjunta ja projektio ovat tässä taustalla.
Psykologian kirjassa torjunta/projektio yhdistelmäästä käytetään nimeä
splitting, halkominen, eli sellainen asia jonka halutaan torjua projisoidaan
ulkopuolelle ja sitten yritetään eliminoida ja täten poistaa myös
oma sisäinen ristiriita. Tietenkin, splittingin rakenteeseen kuuluu, että
jos teoriassa saisi sen ulkoisen tekijän poistetuksi niin se vain johtaisi
sisäiseen kriisiin kun oma ristiriita ei poistuisikaan. Siis, nämä
homojen vastustajat taitavat tarvita homoja niin omiin hekumallisiin
hetkiinsä kuin myös oman sisäisen eheytensä ylläpitoon.
rauno.v...@kolumbus.fi
>>vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
>
uskonlahkoja, jotka ovat hyvinkin kiihkomielisiä. Erityisesti
vallanhakuiset kirkot syyllistävät ihmisiä eri perustein.
Tässä oli kysymys kuitenkin Kimmo Sundgvistin tapauksesta. Hänen taustasta
on jo sen verran tietoa, että hän on etsinyt "totuutta" mitä erilaisimmista
uskonyhteisöistä. Hän on myös osittain pettynyt lähes jokaiseen
tutustumaansa yhteisöön. Osa noista lahkoista on hyvin fundamentalistisia
ja suljettujakin yhteisöjä, enkä edes tunne kaikkia, joita hän on kokeillut.
Löytyy niistä mandaattia mm homojen sättimiseen.
Toinen asia on se, minkälaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä ko homojen
parjaajalla voi olla. Onhan aina mahdollista, että kaveri todella tuntee
jotakin kiihottavaa samankin sukupuolen edustajissa. Biseksuaalisuus on
hyvin yleistä...
Kaveri saattaa pelätä tällaista ilmentymää itsessään, ja mikä liekään
"parempi" keino puolustautua tuolta luontaiselta taipumukselta kuin julistaa
se synniksi. Mallihan löytyy monista uskonlahkoista, jotka ovat löytäneet
ison "keittokirjan" vanhemmalta puolelta olevan värssyn, jossa tosiaan
laukaistaan: "Joka miehenpuolen kanssa makaa kuten naisen kanssa maataan,
on Jumalalle kauhistus, ja hän kuoletettakoon kansansa keskuudesta."
Ei siinä tarvita enää muita kun joku kiihkomielinen saarnaajapappi, niin
homofobia voi jo sillä olla valmis.
En enää syytä Kimmoa, vaan nimenomaan niitä vallanhimoisia saarnaajia, jotka
nuorillekin paskaa saarnaavat. Kyllä niitä tänne maailmaan mahtuu. Paras
pysyä erossa, koska maltillisempiakin yhteisöjä on... uskonnossakin.
RV
rauno.v...@kolumbus.fi
>En ole vielä ehtinyt tutustua ihmeellisemmin kirjoitukseesi, mutta olisin
>kysynyt pohjautuvatko kristinuskon homovastaiset käsitteet raamatun
molempiin
>opuksiin (VT ja UT) vai vain toiseen näistä?
>
Kyllä nuo kaikki "siveellisyysmääräykset" löytyvät Wanhemmalta puolelta,
siis VT:stä. Mooseksen kirjat antavat muitakin hupaisia lakeja vaikkapa
"synnyttäneen naisen saastaisuuden puhdistamisesta".
Onneksi ei UT:n puolella enää...
RV
Markus Lang
·>Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
·>vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
· Entäs vaikkapa Paavi?-)
Paavi kirjoitetaan pienellä, eikä hänen esiintymistään
voi luonnehtia "kiim^Hhkeäksi paahtamiseksi".
Homoseksuaalisuuden vastustaminen ei ole hänen
pääharrastuksensa.
Kari Tuomainen
<rauno.v...@kolumbus.fi> wrote:
>Tässä oli kysymys kuitenkin Kimmo Sundgvistin tapauksesta. Hänen taustasta
>on jo sen verran tietoa, että hän on etsinyt "totuutta" mitä erilaisimmista
>uskonyhteisöistä. Hän on myös osittain pettynyt lähes jokaiseen
>tutustumaansa yhteisöön. Osa noista lahkoista on hyvin fundamentalistisia
>ja suljettujakin yhteisöjä, enkä edes tunne kaikkia, joita hän on kokeillut.
Minulla ei ole muuta huomautettavaa juttuun, mutta sen verran
kuitenkin korjaan, että tiettävästi tämä säie ei ollut Kimmon
aikaansaama, vaan jonkun toisen. Tosin Kimmonkin ylläpitämä
säie korahtelee vielä silloin tällöin.
--
Mr Kari Tuomainen, http://iki.fi/bofh/
Kokkarinen Ilkka
>Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
>vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
>kuten herrat Sundqvist ja Kolsi.
Voi täysateistikin olla homovastainen. Esimerkiksi minä olen molempia.
Ateisti olen ollut niin kauan kuin muistan, mutta homovastaisuuteni on
kehittynyt nykyiselle tasolleen vasta muutaman viime vuoden sisällä.
Homoutta ei tarvitse vastustaa vetoamalla mihinkään korkeampaan voimaan
tai epämääräisiin "oikean" ja "väärän" käsitteisiin, jotka jokainen kek-
sii itse omassa päässään ja sitten rationalisoi niitä muille mitä ihmeel-
lisimmin selityksin ja perusteluin. Itselleni syyksi inhota homoja riit-
tää pelkästään se, että he ovat erilaisia ja siten omasta näkökulmastani
esteettisesti epämiellyttäviä. (Inhoa ei myöskään vähennä se, että kaiken
maailman vasemmistolaiset ja muut vaihtoehtoilijat ihailevat ja rakastavat
homoja yli kaiken.) Jos kerran homoilla on "oikeus" ajatella ja tehdä mitä
vain haluavat, niin sitten minäkin teen ja ajattelen heistä mitä haluan.
Homovastaisuuden ei tarvitse olla sen kummempaa kuin muidenkaan esteetti-
sesti epämiellyttävien ja elinympäristöä rumentavien asioiden vastaisuus.
Kahden toisiaan nuolevan homomiehen näkemisen aiheuttama pahoinvointi ei
ole sen kummempaa kuin esimerkiksi ajatuksen koirankakan syömisestä synnyt-
tämä pahoinvointi. Samoin kun esimerkiksi läimäytän kärpäsen sanomalehdellä
kuoliaaksi, syynä on yksinkertaisesti pikku olennon aiheuttama esteettinen
mieliharmi ja ärsyttävä surina. Vaikka homo ei olisikaan valinnut homosek-
suaalista suuntautumistaan, niin ei kärpänenkään ole valinnut kärpäseksi
syntymistään. Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
mitään merkitystä. Yhtä ruma ja yököttävä otus se silti minun näkökulmasta-
ni molemmissa tapauksissa on.
--
"Contrary to popular belief, the most dangerous animal is not the lion or
tiger or even the elephant. The most dangerous animal is a shark riding on
an elephant, just trampling and eating everything they see."
--- Jack Handy, "Deep Thoughts"
Kari Pannila
Kokkarinen Ilkka wrote:
> syntymistään. Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
> mitään merkitystä. Yhtä ruma ja yököttävä otus se silti minun näkökulmasta-
> ni molemmissa tapauksissa on.
Tuo yököttävä tunne on varmaan molemminpuolinen.
Kari
PS. Delete X from my mail address , it (X) is only for SPAMMERS.
Poista X mail-osoitteen edestä, se on SPAMmereita varten.
Kate Alhola
>
> Markus Lang <ml...@cc.helsinski.fi> writes:
>
> >Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
> >vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
> >kuten herrat Sundqvist ja Kolsi.
>
> Voi täysateistikin olla homovastainen. Esimerkiksi minä olen molempia.
> Ateisti olen ollut niin kauan kuin muistan, mutta homovastaisuuteni on
> kehittynyt nykyiselle tasolleen vasta muutaman viime vuoden sisällä.
Sinänsä mielenkiintoista, sinulle ei kelpaa homot eikä naiset, jotka
toisella julkisella keskustelupalstalla tuomitsit vähä-aälyisksi ( ainakin
niin vähä-älyisiksi että heistä ei ole opiskelemaan
matemaattisluonnontieteellisiä aloja).
> Homoutta ei tarvitse vastustaa vetoamalla mihinkään korkeampaan voimaan
> tai epämääräisiin "oikean" ja "väärän" käsitteisiin, jotka jokainen kek-
> sii itse omassa päässään ja sitten rationalisoi niitä muille mitä ihmeel-
> lisimmin selityksin ja perusteluin.
Niin, hyvin usein se todellinen syy löytyykin psykologian puolelta.
> Itselleni syyksi inhota homoja riit-
> tää pelkästään se, että he ovat erilaisia ja siten omasta näkökulmastani
> esteettisesti epämiellyttäviä. (Inhoa ei myöskään vähennä se, että kaiken
> maailman vasemmistolaiset ja muut vaihtoehtoilijat ihailevat ja rakastavat
> homoja yli kaiken.) Jos kerran homoilla on "oikeus" ajatella ja tehdä mitä
> vain haluavat, niin sitten minäkin teen ja ajattelen heistä mitä haluan.
Makuja on monenlaisia. Minäkin inhoan sipulia ja se on mielestäni
esteettisesti epämiellyttävää. Silti en katso että minun pitäisi jotenkin,
edes nettikirjoittelun tasolla vastustaa sipulinsyöntiä puhumattakaan
että vaatia sipulia kiellettäväksi tai edes sen syöntiä julkisalla
paikalla. Minulla on oikeus ajatella sipulin mausta ihan mitä haluan
mutta en näe että minulla olisi oikeus oman makuni perusteella vaatia
muita ihmisiä toimimaan sen mukaan enempää kuin heilläkään
vaatia minua toimimaan heidän makunsa mukaan.
> Homovastaisuuden ei tarvitse olla sen kummempaa kuin muidenkaan esteetti-
> sesti epämiellyttävien ja elinympäristöä rumentavien asioiden vastaisuus.
> Kahden toisiaan nuolevan homomiehen näkemisen aiheuttama pahoinvointi ei
> ole sen kummempaa kuin esimerkiksi ajatuksen koirankakan syömisestä synnyt-
> tämä pahoinvointi. Samoin kun esimerkiksi läimäytän kärpäsen sanomalehdellä
> kuoliaaksi, syynä on yksinkertaisesti pikku olennon aiheuttama esteettinen
> mieliharmi ja ärsyttävä surina. Vaikka homo ei olisikaan valinnut homosek-
> suaalista suuntautumistaan, niin ei kärpänenkään ole valinnut kärpäseksi
> syntymistään. Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
> mitään merkitystä. Yhtä ruma ja yököttävä otus se silti minun näkökulmasta-
> ni molemmissa tapauksissa on.
Sensijaan olennaista on se, miten toimit. Jos meistä jokainen alkaisi
vaikkapa läimäytettä sanomalehdellä toisia ihmisiä jotka heidän mielestään
ovat epäesteettisiä puhumattakaan että vaatisi kyseisten "epäesteetisten"
ihmisten kansalaisoikeuksien rajoittamista niin voisiko maata enää kutsua
sivistysvaltioksi.
Oletko ajatellut että itsekkin voit olla jonkin toisen mielestä
epäesteettinen ja ympäristöä rumentava ?
rauno.v...@kolumbus.fi
>Markus Lang <ml...@cc.helsinski.fi> writes:
>
>>Ensiksikin kannattaa huomata, että nämä homovihaiset paahtajat eivät ole
>>vain mitä tahansa uskovaisia vaan nimenomaan uskovaisia nuoriamiehiä,
>>kuten herrat Sundqvist ja Kolsi.
>
>Voi täysateistikin olla homovastainen.
>
apulaisia sanansa painikkeeksi, vaan ateisti joutuu kantamaan vastuunsa
itse. Sinänsä kunnioitettavaa, kunhan samalla myös ymmärtää luonnon
todellisuutta riittävästi.
>Esimerkiksi minä olen molempia.
>Ateisti olen ollut niin kauan kuin muistan, mutta homovastaisuuteni on
>kehittynyt nykyiselle tasolleen vasta muutaman viime vuoden sisällä.
>
Ihmettelen suuresti sitä, miksi kaikki ihmiset eivät elämänsä aikana
juurikaan jalostu itsekeskeisyyden kuitenkin lisääntyessä....
>Homoutta ei tarvitse vastustaa vetoamalla mihinkään korkeampaan voimaan
>tai epämääräisiin "oikean" ja "väärän" käsitteisiin, jotka jokainen kek-
>sii itse omassa päässään ja sitten rationalisoi niitä muille mitä ihmeel-
>lisimmin selityksin ja perusteluin.
>
Maailma on täynnä asioita, jotka edellyttävät myös älyn ja ymmärryksen
kehittymistä.
>Itselleni syyksi inhota homoja riit-
>tää pelkästään se, että he ovat erilaisia
>
Että kaikille päälle vain koulupuku. Univormut kaikille työpaikoille,
Kaikki erilaisuus kiellettäisiin, ja poliisit ajaisivat idealisteja takaa
saadakseen vaiennettua viimeisenkin erimielisen ajatuksen.
Vaikka jumalaa ei varmaankaan ole olemassa, niin siitä huolimatta hän
varjelkoon meitä tuollaiselta yhteiskunnalta.
>ja siten omasta näkökulmastani
>esteettisesti epämiellyttäviä.
>
Siinäpä omahyväinen ja itsekeskeinen otus. Että minullakin siis olisi lupa
ampua kaikki sellaiset, jotka uskaltavat harrastaa eri asioita kuin minä
itte.... Esimerkkejä löytyy historiasta. Kommunistit halusivat vaientaa
kaikki toisinajattelijat. Natsit katsoivat olevansa oikeassa tappaessaan
"syöpäläisiä" hyönteismyrkyllä kaasukammioissa. Saddam-setä on
kunnostautunut jo sukulaisensakin tappamisessa. Kuka oli Idi Amin, Pol Pot,
jne???
Kaikkia noita yhdistää sama omiknaisuus: Erilaisuutta ei pidä hyväksyä.
Poliittisesta kannasta huolimatta tällaisia itsekeskeisiä ihmisiä yhdistää
yhteinen nimittäjä, jonka nimi on fasismi.
>(Inhoa ei myöskään vähennä se, että kaiken
>maailman vasemmistolaiset ja muut vaihtoehtoilijat
>
kuten natsit, jotka osasivat kurmottaa homojakin kaasukammioissaan, kunhan
olivat ensin tappamisessa alkuun päässeet. Eikä homoutta tahdota oikein
Yhdysvalloissakaan täysin hyväksyä. Se vasemmistolaisuudesta....
>ihailevat ja rakastavat
>homoja yli kaiken.) Jos kerran homoilla on "oikeus" ajatella ja tehdä mitä
>vain haluavat, niin sitten minäkin teen ja ajattelen heistä mitä haluan.
>
Homoilla ei ole oikeutta tehdä ihan mitä haluavat, vaan heitäkin sitoo laki.
Onneksi laki sitoo myös niitä omahyväisiä, itsekeskeisiä jästipäitä, jotka
eivät näe mitään oman egonsa ulkopuolelta. Hekään eivät näet saa "ajatella
ja tehdä ihan mitä haluavat".
>Homovastaisuuden ei tarvitse olla sen kummempaa kuin muidenkaan esteetti-
>sesti epämiellyttävien ja elinympäristöä rumentavien asioiden vastaisuus.
>Kahden toisiaan nuolevan homomiehen näkemisen aiheuttama pahoinvointi ei
>ole sen kummempaa kuin esimerkiksi ajatuksen koirankakan syömisestä synnyt-
>tämä pahoinvointi.
>
Täsmälleen tuolla tavalla manipuloitiin Jung-nuorisojärjestöläistenkin
ajatusmaailmaa aikoinaan.
Nyt sitä aikaa hävetään silmät päästä.
>Samoin kun esimerkiksi läimäytän kärpäsen sanomalehdellä
>kuoliaaksi, syynä on yksinkertaisesti pikku olennon aiheuttama esteettinen
>mieliharmi ja ärsyttävä surina.
>
Oletpa ylen "tärkeä ja oikeudenmukainen luontokappale".... Kuvittelet
olevasi jokin "ymemmän tason olento", vaikka et jaloudessa yllä edes
kärpäsen tasolle. Kerrottakoon tähän nyt selvästi, että kärpäsellä on
tärkeä tehtävä maailmassa. Kärpäset käyttävät ravinnokseen mätäneviä
jätteitä toukkiensa kautta, joiden munat kärpänen munii pilaantuviin
kohteisiin. Jos kärpäsiä ei olisi, niin ihmiskunta tulee katoamaan
hirvittäviin tauteihin, kolibakteereihin, jne.... Kiitos kärpästen.
Mutta mitä hyvää ihminen luonnossa tekee? En todellakaan tiedä. Ihmisellä
on kuitenkin paikka varattu luontoonkin, mutta kaikki eivät näytä ymmärtävän
paikkaansa luontokappaleena.... siis TASA-ARVOISENA luontokappaleena
kärpäsen kanssa. Todellisuudessa kärpänen on hyödyllinen ekosysteemissä,
kun taas ihminen näyttää pystyvän vain taistelemaan luonnon järjestystä
vastaan.
>Vaikka homo ei olisikaan valinnut homosek-
>suaalista suuntautumistaan, niin ei kärpänenkään ole valinnut kärpäseksi
>syntymistään.
>
Ei. Onneksi kärpäset ja homot eivät häiritse surinoillaan minun omaa
rauhaani. Jos homo tulee kosimaan, niin onhan minulla aina lupa joko ottaa
tai jättää... sivistyneestikin. En kertakaikkiaan halua alistua mieleni
pahoittamiseen moisten erilaisuuksien takia. Säälin niitä, jotka ottavat
pulttia luonnon erilaisuuksista, vaikka niihin ei törmää juuri missään.
>Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
>mitään merkitystä. Yhtä ruma ja yököttävä otus se silti minun näkökulmasta-
>ni molemmissa tapauksissa on.
>
Sinun näkökulmastasi..... Onneksi ei sivistyneiden ihmisten. Tiedoksi:
Ruotsissa ollaan valtiovallan toimesta tekemässä lakitarkennusta niin, että
mm homoseksuaalien, lesbojen, biseksuaalien, transvestistien, ja muidenkin
erilaisuuksien halventaminen tahi syyllistäminen kriminalisoidaan
rangaistavaksi teoksi. Tällaisesta lakitarkennuksesta puhutaan jo
muuallakin ympäri maailmaa.
RV
Markus Lang
· Itselleni syyksi inhota homoja riit-
· tää pelkästään se, että he ovat erilaisia ja siten omasta näkökulmastani
· esteettisesti epämiellyttäviä. [...]
· Homovastaisuuden ei tarvitse olla sen kummempaa kuin muidenkaan esteetti-
· sesti epämiellyttävien ja elinympäristöä rumentavien asioiden vastaisuus.
· Kahden toisiaan nuolevan homomiehen näkemisen aiheuttama pahoinvointi ei
· ole sen kummempaa kuin esimerkiksi ajatuksen koirankakan syömisestä synnyt-
· tämä pahoinvointi.
Mutta onko Sinulle olemassa vaihtoehtoja, eli pystytkö
kuvittelemaan tilanteen, jossa homoseksuaalisten tekojen
yksityiskohtainen ajatteleminen ei aiheuta Sinulle
epämiellyttävyyden tunnetta?
· Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
· mitään merkitystä.
Kovasti kuitenkin ajattelet asiaa.
Hiski Haapoja
: Voi täysateistikin olla homovastainen. Esimerkiksi minä olen molempia.
Miten sitten ryhmiin s.k.homo-lesbo-bi ja s.k.uskonto.kristinusko postattu
thread osui silmiisi? Minä olen esim. huume- ja urheiluvastainen. Niinpä
en lue huume- ja urheiluryhmiä.
Hiski
kati
> In sfnet.keskustelu.homo-lesbo-bi Kokkarinen Ilkka <i...@atlaskerttu.cs.tut.fi: Voi
> täysateistikin olla homovastainen. Esimerkiksi minä olen molempia.
> Miten sitten ryhmiin s.k.homo-lesbo-bi ja s.k.uskonto.kristinusko postattu
> thread osui silmiisi? Minä olen esim. huume- ja urheiluvastainen. Niinpä
> en lue huume- ja urheiluryhmiä.
Se johtuu siitä, että on monta tapaa vastustaa. Ja se johtuu
evoluutiosta; evoluutio kokeilee kaikki tavat. Jokainen tapa
tuntuu tietysti oikealta, koska evoluutio ei kokeile mitään
väärää tapaa!
Kokkarinen Ilkka
>· Itselleni syyksi inhota homoja riit-
>· tää pelkästään se, että he ovat erilaisia ja siten omasta näkökulmastani
>· esteettisesti epämiellyttäviä. [...]
>· Homovastaisuuden ei tarvitse olla sen kummempaa kuin muidenkaan esteetti-
>· sesti epämiellyttävien ja elinympäristöä rumentavien asioiden vastaisuus.
>· Kahden toisiaan nuolevan homomiehen näkemisen aiheuttama pahoinvointi ei
>· ole sen kummempaa kuin esimerkiksi ajatuksen koirankakan syömisestä synnyt-
>· tämä pahoinvointi.
>Mutta onko Sinulle olemassa vaihtoehtoja, eli pystytkö
>kuvittelemaan tilanteen, jossa homoseksuaalisten tekojen
>yksityiskohtainen ajatteleminen ei aiheuta Sinulle
>epämiellyttävyyden tunnetta?
En pysty.
>· Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
>· mitään merkitystä.
>Kovasti kuitenkin ajattelet asiaa.
En. En ajattele juurikaan sitä, minkä jätit tuosta pois: kysymyksen siitä,
onko homous synnynnäistä vai opittua.
Kokkarinen Ilkka
>Makuja on monenlaisia. Minäkin inhoan sipulia ja se on mielestäni
>esteettisesti epämiellyttävää. Silti en katso että minun pitäisi jotenkin,
>edes nettikirjoittelun tasolla vastustaa sipulinsyöntiä puhumattakaan
>että vaatia sipulia kiellettäväksi tai edes sen syöntiä julkisalla
>paikalla. Minulla on oikeus ajatella sipulin mausta ihan mitä haluan
Vai että ihan oikeus.
>mutta en näe että minulla olisi oikeus oman makuni perusteella vaatia
>muita ihmisiä toimimaan sen mukaan enempää kuin heilläkään
>vaatia minua toimimaan heidän makunsa mukaan.
Oikeus schmoikeus. Minä puolestani en näe, että homoilla olisi jokin abso-
luuttinen oikeus tehdä mitä haluavat ilman, ettei minussa ja muissa kunnon
ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
>Oletko ajatellut että itsekkin voit olla jonkin toisen mielestä
>epäesteettinen ja ympäristöä rumentava ?
Olen toki. Voisin jopa luetella muutaman ihmisryhmän, jonka jäsenten uskon
suurella todennäköisyydellä ajattelevan noin. Siksi en haluakaan, että ky-
seiset ryhmät koskaan saavat minkäänlaista valtaa siinä yhteiskunnassa, jos-
sa itse elän.
Kate Alhola
>
> Kate Alhola <ka...@iti.fi> writes:
> >mutta en näe että minulla olisi oikeus oman makuni perusteella vaatia
> >muita ihmisiä toimimaan sen mukaan enempää kuin heilläkään
> >vaatia minua toimimaan heidän makunsa mukaan.
>
> Oikeus schmoikeus. Minä puolestani en näe, että homoilla olisi jokin abso-
> luuttinen oikeus tehdä mitä haluavat ilman, ettei minussa ja muissa kunnon
> ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
Pidätkö itseäsi jollain tavalla yli-ihmisenä, muita ylempänä olevana koska
sinulla ja sinun kanssasi samaan aateelliiseen vähemmistöön kuluvilla
n.s "kunnon ihmisillä" olisi joku absoluuttisempi oikeus puuttua
"vastareaktiolla" muiden kansalaisten olemassaoloon ?
Kaiketi määrittelen sanan "kunnon ihminen" tarkoittavan sellaista joka
inhoaa kanssaihmisään......
> >Oletko ajatellut että itsekkin voit olla jonkin toisen mielestä
> >epäesteettinen ja ympäristöä rumentava ?
>
> Olen toki. Voisin jopa luetella muutaman ihmisryhmän, jonka jäsenten uskon
> suurella todennäköisyydellä ajattelevan noin. Siksi en haluakaan, että ky-
> seiset ryhmät koskaan saavat minkäänlaista valtaa siinä yhteiskunnassa, jos-
> sa itse elän.
Haluatko siis tähänkin yhteiskuntaan totalitarismia, yksipuoluejärjestemää
jossa sinun kaltainen pieni ahdasmielinen konservattiivivähemmistö
määrää ihmisten elämästä ihan makuasioita myöten ?
Eli, seinät täyteen julisteita joissa lukee "Ilkka Kokkarainen
on ihana superihminen" ja toisinajatteleijoille käy köpelösti.
Kate Alhola
> >Kovasti kuitenkin ajattelet asiaa.
>
> En. En ajattele juurikaan sitä, minkä jätit tuosta pois: kysymyksen siitä,
> onko homous synnynnäistä vai opittua.
>
Jokin tässä mättää. Et muka ajattele asiaa mutta silti suurella mielenkiinnolla
luet homoseksuaalisyuutta jkäsitteleviä newsgrouppeja ja vieläpä
vaivaudut niihin jopa kirjoittamaankin. Voi onko sekä
lukeminen että kirjoittaminen vain jonkinlaisia alitajuisia mielihaluja ?
Vai onko tässä jokin alitajuinen tirkistelunkalu joka ajaa sinut näihin
ryhmiin ? Onko vastenmielisyydenkin tunne sii s lopulta
pelkästään tulosta näiden mielihalujen torjunnasta ?
Ainakin jos joku asian on minusta vastenmielinen enkä sitä
edes ajattele niin en varmaankaan lue myöskään asiaa koskevia
newsgrouppejakaan.
Sir Robin
>Homoutta ei tarvitse vastustaa vetoamalla mihinkään korkeampaan voimaan
>tai epämääräisiin "oikean" ja "väärän" käsitteisiin, jotka jokainen kek-
>sii itse omassa päässään ja sitten rationalisoi niitä muille mitä ihmeel-
>lisimmin selityksin ja perusteluin. Itselleni syyksi inhota homoja riit-
>tää pelkästään se, että he ovat erilaisia ja siten omasta näkökulmastani
>esteettisesti epämiellyttäviä. (Inhoa ei myöskään vähennä se, että kaiken
>maailman vasemmistolaiset ja muut vaihtoehtoilijat ihailevat ja rakastavat
>homoja yli kaiken.) Jos kerran homoilla on "oikeus" ajatella ja tehdä mitä
>vain haluavat, niin sitten minäkin teen ja ajattelen heistä mitä haluan.
What's the uglyest part of your body?
Some say your nose... some say...
I think it's your mind.
Jep, inho on molemminpuolista...
Minä inhoan suurinta osaa ihmisistä... He ovat mieleltään rumia, he ovat
haitaksi tälle planeetalle. Jos luontoa tarkkailee niin ihmisestä tulee lähinnä
mieleen luonnon emämunaus.
- Sir Robin (aka Jani Saksa in Real Life (tm)) |"Ihmisten tyhmyys
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT |ja Universumi ovat
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181 |rajattomia.
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...|J„lkimm„isest„ en
GSM/SMS: +358 41 443 8293 |ole ihan varma."
| - A. Einstein -
... "DOS=HIGH" Hmm, I knew it was on something...
Markus Lang
·>· Olennainen pointti on, että koko kysymyksellä ei ole minulle
·>· mitään merkitystä.
·>Kovasti kuitenkin ajattelet asiaa.
· En. En ajattele juurikaan sitä, minkä jätit tuosta pois: kysymyksen siitä,
· onko homous synnynnäistä vai opittua.
Niin. Homovastaisuus tuntuu olevan Sinulle varsin
tärkeää - voisi sanoa että olet melkeinpä rakastunut
siihen. Saattaa kuitenkin olla syytä huoleen, jos
oma persoonallisuus rakentuu ratkaisevasti toisten
ihmisten inhoamiselle.
Markus Lang
· [...] ettei minussa ja muissa kunnon
· ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
Millä perusteella määrittelet itsesi "kunnon ihmiseksi"?
Kotisivusi mukaanhan Sinut vapautettiin asepalveluksesta
"mielenterveydellisten ongelmien vuoksi". Oliko tässä
tosiasiallisesti kysymys vain nais-humanisti-psykiatrien
salaliitosta?
·>Oletko ajatellut että itsekkin voit olla jonkin toisen mielestä
·>epäesteettinen ja ympäristöä rumentava ?
· Olen toki. Voisin jopa luetella muutaman ihmisryhmän, jonka jäsenten uskon
· suurella todennäköisyydellä ajattelevan noin.
Onko Sinulla muuta näyttöä käsityksesi tueksi kuin
oma suuresti todennäköinen uskosi? Perustelusi kun
muistuttaa uhkaavasti ns. humanistien argumentointi-
strategioita...
Heikki Orsila
> "Homoseksuaalisuus ei ole syntiä", väittää Raimo Harjula näin otsikoidussa
> kirjoituksessaan (HS 16.7.). Raamattu kuitenkin määrittelee
> homoseksuaalisuuden harjoittamisen kiistattoman selkeästi
> synniksi. "...Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole
> siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät
> avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet..." (1 Kor. 6:9)
> Vanhemmassa käännöksessä (33/38) puhutaan hekumoitsijoista sekä
> miehimyksistä ja englantilaisessa käännöksessä (NIV) käytetään myös
> suoraan termiä homoseksuaalisuus.
Mitä sitten vaikka raamattu määrittelisikin homoseksuaalisuuden pahaksi?
raamattu on vain _kirja_.
> Mikäli Jumalan tahdon vastainen toiminta ei ole syntiä, mikä sitten on
> syntiä?
Se riippuu varmasti siitä mihin jUMALAAN uskoo, tai uskooko mihinkään
tiettyyn jumalaan, vai onko uskomatta mihinkään tuollaiseen.
> On totta, että seksuaalisuus on Jumalan lahja. [SNIP]
Eli myös homoseksuaalisuus on jumalan lahja? Miksi jumala antaisi evääksi
jollekin homouden että hänestä tulisi automaattisesti "syntinen"?
> Markus Kolsi
> kristitty opiskelija
> Espoo
Heikki Orsila
raamattuun uskomaton opiskelija
Herwood
> Saapas näkee julkaistaanko kirjoitustani vai menevätkö
> "ahdasmieliset, tuomitsevat ja suvaitsemattomat" bittini
> suoraan /dev/null:iin.
Ei mennyt /dev/null deviceen, tällaiset kirjoitukset kyllä muistan.
--
Heikki Orsila Equation: e^z = -1
heikki...@ee.tut.fi " If you can't work this equation then
Opiskelijankatu 4 E 275 I guess I'll have to show you the door "
040 7325989 - Spice Girls: Say You'll Be There
Kokkarinen Ilkka
>Jokin tässä mättää. Et muka ajattele asiaa mutta silti suurella mielenkiinnolla
>luet homoseksuaalisyuutta jkäsitteleviä newsgrouppeja ja vieläpä
>vaivaudut niihin jopa kirjoittamaankin. Voi onko sekä
>lukeminen että kirjoittaminen vain jonkinlaisia alitajuisia mielihaluja ?
En lue tätä ryhmää sen suuremmalla mielenkiinnolla kuin muitakaan nyys-
siryhmiä. Jos jossain ryhmässä väitettäisiin, että jokin toinen mielestä-
ni vastenmielinen toiminta on hienoa ja ihailtavaa, paitsi joidenkin us-
kishörhöjen mielestä, niin varmaan toteaisin myös siinäkin ryhmässä, että
kyseinen toiminto on mielestäni yököttävää ja syytä pitää ei-toivottuna,
vaikken olekaan uskovainen.
>Vai onko tässä jokin alitajuinen tirkistelunkalu joka ajaa sinut näihin
>ryhmiin ? Onko vastenmielisyydenkin tunne sii s lopulta
>pelkästään tulosta näiden mielihalujen torjunnasta ?
Vaihtakaa jo levyä, homomaanikot. Jos kaikki homoutta inhoavat ovat itse
homoja, niin samalla logiikalla kaikki raiskaajien inhoajat ovat itse ali-
tajuisesti piiloraiskaajia, kaikki ydinvoiman vastustajat haluaisivat itse
olla ydinvoimainsinöörejä jne.
>Ainakin jos joku asian on minusta vastenmielinen enkä sitä
>edes ajattele niin en varmaankaan lue myöskään asiaa koskevia
>newsgrouppejakaan.
Eli tarkoitatko väittää, että jos olisi olemassa sellainen nyyssiryhmä
kuin vaikkapa sfnet.keskustelu.ydinvoima, niin et koskaan lukisi sitä
etkä kirjoittaisi sinne?
(Kyllä, tilanne on mielestäni täysin analoginen.)
Kokkarinen Ilkka
>> Oikeus schmoikeus. Minä puolestani en näe, että homoilla olisi jokin abso-
>> luuttinen oikeus tehdä mitä haluavat ilman, ettei minussa ja muissa kunnon
>> ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
>Pidätkö itseäsi jollain tavalla yli-ihmisenä, muita ylempänä olevana koska
>sinulla ja sinun kanssasi samaan aateelliiseen vähemmistöön kuluvilla
>n.s "kunnon ihmisillä" olisi joku absoluuttisempi oikeus puuttua
>"vastareaktiolla" muiden kansalaisten olemassaoloon ?
En. En usko absoluuttisten tai muidenkaan oikeuksien olemassaoloon sen
enempää kuin jumalien, keijukaisten tai muidenkaan vastaavien olentojen
olemassaoloon. Ei tässä ole sen kummemmasta kysymys kuin <fanfaari>vapai-
den ja vastuullisten yksilöiden</fanfaari> valinnoista: jotkut valitsevat
homouden ja homouden edistämisen, minkä jotkut toiset puolestaan kokevat
vastenmieliseksi ja haluavat poistaa tällaisen ilmiön omasta lähiympäris-
töstään.
>Kaiketi määrittelen sanan "kunnon ihminen" tarkoittavan sellaista joka
>inhoaa kanssaihmisään......
Älä määrittele. Käytä mieluummin vaikka minun määritelmääni, jossa kunnon
ihminen on länsimaista yhteiskuntaa säilyttävä ja edistävä arvonlisääjä,
joka ei sotke ympäristöään ja jonka arvomaailma perustuu todellisuuden
tuntemukseen trendikkään tiedostamisen ja humanistis-vasemmistolaisen ka-
pinoinnin sijasta.
>Haluatko siis tähänkin yhteiskuntaan totalitarismia, yksipuoluejärjestemää
>jossa sinun kaltainen pieni ahdasmielinen konservattiivivähemmistö
>määrää ihmisten elämästä ihan makuasioita myöten ?
Suomen nykyinen järjestelmä kelpaa ihan hyvin, kunhan vain esimerkiksi vih-
reiden ja vasemmistoliiton valta ei enää nykyisestä kovin paljon kasvaisi.
Kannatan itse asiassa jopa ajatusta, että homoille ja kaikelle muullekin
vaihtoehtoväelle annettaisiin ihan oma asuinalue vapaasti rellestettäväksi.
Ajatelkaa nyt, millainen paratiisi tällainen luonnonläheinen ja tasa-arvoi-
nen pikku yhteiskunta olisi: ei vartiointiliikkeitä tai lukkoja, kaikkialla
saisi polttaa tupakkaa ja maria, homo- ja lesboparit kulkisivat käsi kädes-
sä hymy huulillaan... ja alueen ulkopuolelta voisi olla hupaisaa seurata,
kuinka innokkaan muuttoliikkeen ja suurten odotusten kohteeksi joutunut
alue vähitellen muuttuisi graffitien, huumeruiskujen ja pummien täyttämäksi
roskalääväksi, mistä tietenkin syytettäisiin... varmaan turha sanoakaan,
tiedätte kyllä ketä.
Kokkarinen Ilkka
>·>Kovasti kuitenkin ajattelet asiaa.
>· En. En ajattele juurikaan sitä, minkä jätit tuosta pois: kysymyksen siitä,
>· onko homous synnynnäistä vai opittua.
>Niin. Homovastaisuus tuntuu olevan Sinulle varsin
>tärkeää - voisi sanoa että olet melkeinpä rakastunut
>siihen. Saattaa kuitenkin olla syytä huoleen, jos
>oma persoonallisuus rakentuu ratkaisevasti toisten
>ihmisten inhoamiselle.
Onko olemassa mitään sellaista asiaa, jota itse vastustat, ja josta olet
tuonut vastustuksesi julki sellaisessa nyyssiryhmässä, johon asia kuuluu?
Jos on, niin olisiko oikein sanoa, että kyseisen asian vastustus on sinun
elämässäsi keskeistä ja että persoonallisuutesi rakentuu ratkaisevasti sen
ympärille?
Homomaanikoilla ei kuitenkaan yksinkertaisesti taida olla muita argument-
teja kuin "Kaikki homojen vastustajat ovat sellaisia siksi, että ovat itse
neuroottisia kaappihomoja ja he ajattelevat homoutta pakonomaisesti joka
hetki". (Ja kuinka voisikaan: toimisiko muka "katsokaa, kuinka on täysin
kaunista, tervettä ja normaalia, kun kaksi miestä suutelee toisiaan" ih-
misten enemmistön suhteen halutulla tavalla?)
Koska näin on, niin on helppo ymmärtää sinun ja Katen pakonomainen tarttu-
minen siihen totuudenmukaiseen "en juurikaan ajattele, onko homous synnyn-
näistä vai valittua" -tekstiini (joka on totuudenmukainen: miksi ihmeessä
ajattelisin tuota kysymystä, kun kerran homot olisivat mielestäni aivan yh-
tä vastenmielisiä, olivatpa he valinneet osansa tai eivät?) ja julistaa,
kuinka ajattelen homoutta joka hetki. (Kaikkein hassuinta on, että luulta-
vasti tähänkin kappaleeseen jompikumpi teistä vastaa refleksinomaisesti
saman vanhan laulun: "Kylläpä näytätkin ajattelevan homoutta koko ajan!"
Kyllä, kirjoitan tähän nyt homoudesta, kun kerran se on threadin aiheena.
Tämän kirjoitettuani vaihdan ikkunaa, ja alan kirjoittaa aivan toisesta
asiasta --- aiheesta, jota olen ihan _oikeasti_ pääsääntöisesti ajatellut
viime viikot.)
Kate Alhola
>
> Kate Alhola <ka...@iti.fi> writes:
>
> >Jokin tässä mättää. Et muka ajattele asiaa mutta silti suurella mielenkiinnolla
> >luet homoseksuaalisyuutta jkäsitteleviä newsgrouppeja ja vieläpä
> >vaivaudut niihin jopa kirjoittamaankin. Voi onko sekä
> >lukeminen että kirjoittaminen vain jonkinlaisia alitajuisia mielihaluja ?
>
> En lue tätä ryhmää sen suuremmalla mielenkiinnolla kuin muitakaan nyys-
> siryhmiä. Jos jossain ryhmässä väitettäisiin, että jokin toinen mielestä-
> ni vastenmielinen toiminta on hienoa ja ihailtavaa, paitsi joidenkin us-
> kishörhöjen mielestä, niin varmaan toteaisin myös siinäkin ryhmässä, että
> kyseinen toiminto on mielestäni yököttävää ja syytä pitää ei-toivottuna,
> vaikken olekaan uskovainen.
Oletko ollut äitisi ainot lapsi, edes äitisi ei koskaan vaatinut
sinua syömään ruokaa joka oli paha ja kouluunkin sait varmaanikin
äidiltäsi eväät jos kuluossa oli "pahaa" ruokaa ? Onko sinulle
psyykkisesti ylivoimaista kestää että mailmassa on joitakin asioita
jotka ovat mielestäsi yököttäviä ?
> >Vai onko tässä jokin alitajuinen tirkistelunkalu joka ajaa sinut näihin
> >ryhmiin ? Onko vastenmielisyydenkin tunne sii s lopulta
> >pelkästään tulosta näiden mielihalujen torjunnasta ?
>
> Vaihtakaa jo levyä, homomaanikot. Jos kaikki homoutta inhoavat ovat itse
> homoja, niin samalla logiikalla kaikki raiskaajien inhoajat ovat itse ali-
> tajuisesti piiloraiskaajia, kaikki ydinvoiman vastustajat haluaisivat itse
> olla ydinvoimainsinöörejä jne.
Logiikkasi mättää aika pahasti. Homous ei aiheuta ei-homoille mitään
vahinkoa tai edes haittaa. Sensijaan raiskaus kyllä aiheuttaa
merkittävää haittaa ja vahinkoa uhrilleen kuten myös ydinvoimaonnettomuuskin.
Raiskausten tai ydinvoiman vastustamiseen löytyy siis hyvinkin
rationaaliset faktasyyt mutta sen aikaa mitä nettikeskusteluja
olen seurannut eli luokkaa kymmenkuntavuotta niin ainottakaan
rationaalista argumenttia homoseksuaalisuutta vastaan ei ole
esitetty. Kaikki argumentit ovat luokkaa "se yököttää" tai
kuin piru raamattua lukemalla tulkittua " se on syntiä".
> >Ainakin jos joku asian on minusta vastenmielinen enkä sitä
> >edes ajattele niin en varmaankaan lue myöskään asiaa koskevia
> >newsgrouppejakaan.
>
> Eli tarkoitatko väittää, että jos olisi olemassa sellainen nyyssiryhmä
> kuin vaikkapa sfnet.keskustelu.ydinvoima, niin et koskaan lukisi sitä
> etkä kirjoittaisi sinne?
>
> (Kyllä, tilanne on mielestäni täysin analoginen.)
Kuten totosin, analogiasi mättää erittäin pahasti. Ydinvoiman
vastustamiseen on rationaaliset syyt. Ydinonnettomuus aiheuttaa
selkeää konkreettista haittaa sensijaan homoseksuaalisuus
ei aiheuta haittaa enempää kuin sipulin syöntikään.
Kate Alhola
> >> luuttinen oikeus tehdä mitä haluavat ilman, ettei minussa ja muissa kunnon
> >> ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
>
> >Pidätkö itseäsi jollain tavalla yli-ihmisenä, muita ylempänä olevana koska
> >sinulla ja sinun kanssasi samaan aateelliiseen vähemmistöön kuluvilla
> >n.s "kunnon ihmisillä" olisi joku absoluuttisempi oikeus puuttua
> >"vastareaktiolla" muiden kansalaisten olemassaoloon ?
>
> En. En usko absoluuttisten tai muidenkaan oikeuksien olemassaoloon sen
> enempää kuin jumalien, keijukaisten tai muidenkaan vastaavien olentojen
> olemassaoloon. Ei tässä ole sen kummemmasta kysymys kuin <fanfaari>vapai-
> den ja vastuullisten yksilöiden</fanfaari> valinnoista: jotkut valitsevat
> homouden ja homouden edistämisen, minkä jotkut toiset puolestaan kokevat
> vastenmieliseksi ja haluavat poistaa tällaisen ilmiön omasta lähiympäris-
> töstään.
Jos et kerran usko olevasi absoluuttisesti oikeassa niin tulisiko yhteiskunnan
siis perustua sellaiseen oikeuteen että kuka tahansa saisi yrittää poistaa
omasta mielestään vastenmielisen henkilön omasta lähiytmpäristöstään ?
Oletko ajatellut että täälläe netissäkin varmaankin olisi moni joka voisi
haluta poistaa vastenmielisenä ilmiönä vaikkapa sinut ?
Ketä jäisi tähän yhteistkuntaan jäljelle jos jokainen voisi
poistaa omasta mielestään vastenmieliset ?
> >Kaiketi määrittelen sanan "kunnon ihminen" tarkoittavan sellaista joka
> >inhoaa kanssaihmisään......
>
> Älä määrittele. Käytä mieluummin vaikka minun määritelmääni, jossa kunnon
> ihminen on länsimaista yhteiskuntaa säilyttävä ja edistävä arvonlisääjä,
> joka ei sotke ympäristöään ja jonka arvomaailma perustuu todellisuuden
> tuntemukseen trendikkään tiedostamisen ja humanistis-vasemmistolaisen ka-
> pinoinnin sijasta.
Sinussa on poliitikkoainesta kun onnistut sanomaan lauseita jotka
eivät merkitse mitään ja samalla ihan mitä tahansa. Tekeekö siis
ihmisestä "kunnon ihmisen" se että hän on "arvonlisääjä" eli
mahdollisimman tuottava ? Sillä argumentilla varsinkin taasen
vihaamasi vihreät olisivat erityisen kunnon ihmisiä kun he
keskimäärin ovat nuoria ja koulutettuja ja siten hyväpalkkaisia
"tuottavia arvonlisääjiä".
> >Haluatko siis tähänkin yhteiskuntaan totalitarismia, yksipuoluejärjestemää
> >jossa sinun kaltainen pieni ahdasmielinen konservattiivivähemmistö
> >määrää ihmisten elämästä ihan makuasioita myöten ?
>
> Suomen nykyinen järjestelmä kelpaa ihan hyvin, kunhan vain esimerkiksi vih-
> reiden ja vasemmistoliiton valta ei enää nykyisestä kovin paljon kasvaisi.
Vaikka itse olenkin poliittisesti pitkälti erimieltä vasemmiston kanssa
monista asioista niin vasemmistolaisten kunniaksi sinun ja muiden
"niin se vain on" häkämiesläisiin verrattuna on se että vasemmistolaiset
pystyvät sentään rationaaliseen argumentointiin, sinun kaltaisille
koservatiiveille riittää argumentoinniksi vain "niin se vain on",
"yököttää". Olisikohan sinunkin aika mennä sisätautilääkärille
niin voisi löytyä rationaalinen syy yökätykseen.
> Kannatan itse asiassa jopa ajatusta, että homoille ja kaikelle muullekin
> vaihtoehtoväelle annettaisiin ihan oma asuinalue vapaasti rellestettäväksi.
> Ajatelkaa nyt, millainen paratiisi tällainen luonnonläheinen ja tasa-arvoi-
> nen pikku yhteiskunta olisi: ei vartiointiliikkeitä tai lukkoja, kaikkialla
> saisi polttaa tupakkaa ja maria, homo- ja lesboparit kulkisivat käsi kädes-
> sä hymy huulillaan... ja alueen ulkopuolelta voisi olla hupaisaa seurata,
> kuinka innokkaan muuttoliikkeen ja suurten odotusten kohteeksi joutunut
> alue vähitellen muuttuisi graffitien, huumeruiskujen ja pummien täyttämäksi
> roskalääväksi, mistä tietenkin syytettäisiin... varmaan turha sanoakaan,
> tiedätte kyllä ketä.
Paljon mielenkiintoisempi olisi koereservaatti teille äärikonservatiiveille.
Homma voisi toimia niin että jokainen voisi ( silloin kun yökötykseltään
selviää ) poistaa alueelta ihmisen joka on hänestä vastenmielinen.
Olisi haskaa nähdä että montako ihmistä alueelle jää. Oma veikkauseni
olisi että taasn yksi ( paitsi jos tämä kärisi itseinhosta
ja poistaisi itsensä alueelta ).
rauno.v...@kolumbus.fi
>Kate Alhola <ka...@iti.fi> writes:
>
>>> , ettei minussa ja muissa kunnon
>>> ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
>
>>Pidätkö itseäsi jollain tavalla yli-ihmisenä, muita ylempänä olevana koska
>>sinulla ja sinun kanssasi samaan aateelliiseen vähemmistöön kuluvilla
>>n.s "kunnon ihmisillä" olisi joku absoluuttisempi oikeus puuttua
>>"vastareaktiolla" muiden kansalaisten olemassaoloon ?
>
>En. En usko absoluuttisten tai muidenkaan oikeuksien olemassaoloon sen
>enempää kuin jumalien, keijukaisten tai muidenkaan vastaavien olentojen
>olemassaoloon.
>
>Ei tässä ole sen kummemmasta kysymys kuin vapaiden ja vastuullisten
>yksilöiden valinnoista: jotkut valitsevat
>homouden ja homouden edistämisen,
>
Mitä minä homoja tunnen, mikään ei viittaa siihen, että homot haluaisivat
EDISTÄÄ homoutta.
He vain haluavat samoja ihmisaoikeuksia itselleen mitä muilla on. Eli
homous tulisi vain yleisesti hyväksyä samoin kuten muutkin eroavaisuudet
ihmisissä. Perustekin heillä on: "Koska homoudesta ei ole haittaa
kenellekään".
>minkä jotkut toiset puolestaan kokevat
>vastenmieliseksi ja haluavat poistaa tällaisen ilmiön omasta lähiympäris-
>töstään.
>
Ihmettelen vain sitä, mitä vastenmielisyyttä on ihmisissä, jotka itsekseen
rakastavat toisiaan puuttumatta sen enempää minun kuten sinunkaan elämääsi
millään tavalla... Esimerkiksi minä
tunnen monia homoja, mutta silti he eivät ole näkyneet ympärilläni mitenkään
"erikoisina". Tavallisia ihmisiä, joista päällepäin ei edes huomaa, että
kysymys on homosta. Ihmettelen suuresti niitä, jotka kaikkialla ikäänkuin
pelkäävät, että homot kaikkialla vaanivat häntä....
Ilmeistä vainoharhaisuutta kaikki tyynni.
>>Kaiketi määrittelen sanan "kunnon ihminen" tarkoittavan sellaista joka
>>inhoaa kanssaihmisään......
>
>Älä määrittele. Käytä mieluummin vaikka minun määritelmääni, jossa kunnon
>ihminen on länsimaista yhteiskuntaa säilyttävä ja edistävä arvonlisääjä,
>joka ei sotke ympäristöään ja jonka arvomaailma perustuu todellisuuden
>tuntemukseen trendikkään tiedostamisen ja humanistis-vasemmistolaisen ka-
>pinoinnin sijasta.
>
Suoraan sanoen vasemmistolaisuus sen enempää kuin trendikkyyskään ei liity
homoseksualismiin millään lailla. Mitä taas kapinointiin tulee, niin siitä
on oikeastaan vain hyvää sanottavana. Maailma nimittäin ei muutu ilman
kapinointia. Kapinointi voidaan toteuttaa mm sallitulla, laillisella
tavalla, sivistyneesti uskaltamalla vain esittää oman, rehellisen
mielipiteen, ja vaikka pyrkiä laillisin keinoin kehittää lakipykäliä
paremmin nykyaikaa vastaaviksi. Yhtälailla lakia voidaan muutella
esimerkiksi ihmisoikeuksien pohjalta.
Pahaa taas on kielletynlainen kapinointi kuten kettutarhaiskut, aseellinen
vastarinta, vallankumoukset jne...
>>Haluatko siis tähänkin yhteiskuntaan totalitarismia, yksipuoluejärjestemää
>>jossa sinun kaltainen pieni ahdasmielinen konservattiivivähemmistö
>>määrää ihmisten elämästä ihan makuasioita myöten ?
>
>Suomen nykyinen järjestelmä kelpaa ihan hyvin, kunhan vain esimerkiksi vih-
>reiden ja vasemmistoliiton valta ei enää nykyisestä kovin paljon kasvaisi.
>
Tähän mennessä ainakin minua närästää eniten julmetun suuri, kohtuuton
bensiinivero. Matkustaminen on tehty luvattoman kalliiksi..... eikä tämä
ainakaan ole homojen työtä.
(taitaa olla vihreät kätyreineen asialla)...
>Kannatan itse asiassa jopa ajatusta, että homoille ja kaikelle muullekin
>vaihtoehtoväelle annettaisiin ihan oma asuinalue vapaasti rellestettäväksi.
>
Siis jonkinlaisen geton perustaminen?
>Ajatelkaa nyt, millainen paratiisi tällainen luonnonläheinen ja tasa-arvoi-
>nen pikku yhteiskunta olisi: ei vartiointiliikkeitä tai lukkoja,
>
Jotta sitten ne ns "kunnon kansalaiset" voisivat vapaasti käydä
ryöstöretkillään....
>kaikkialla
>saisi polttaa tupakkaa ja maria,
>
Tupakan- ja marinpoltto ei kuulu homouteen millään tavalla.
>homo- ja lesboparit kulkisivat käsi kädes-
>sä hymy huulillaan... ja alueen ulkopuolelta voisi olla hupaisaa seurata,
>kuinka innokkaan muuttoliikkeen ja suurten odotusten kohteeksi joutunut
>alue vähitellen muuttuisi graffitien, huumeruiskujen ja pummien täyttämäksi
>roskalääväksi, mistä tietenkin syytettäisiin... varmaan turha sanoakaan,
>tiedätte kyllä ketä.
>
Malli suoraan toisen maailmansodan loppuajoilta, Hitlerin natsi-Saksasta.
Ensin kootaan erilaiset gettoihin, sitten heitä määrätään käyttämään
erilaisia tunnistemerkkejä, joista voi heti tunnistaa henkilön, onko hän
homo, toisinajattelija, isänmaanpetturi, pappi vaiko vääräntyyppinen
lääkäri.
Eräänä yönä ne "kunnialliset ihmiset" voivat sitten aseineen ja koirineen
käydä tyhjentämässä geton junavaunuihin, joilla kyyditys kohti uudelleen
lämmitettyjä Treblinkan, Sobiborin ja Birkenaun tuhoamisleirejä voisi alkaa.
Ei mitään pakkotöitäkään, vain suoraan "pannuihin", savuna taivaalle...
Vain henkisesti mielitautinen voi kannattaa tällaista. Malli on vielä liian
lähellä. Onneksi löytyy enemmistö, joka osaa kavahtaa moista pakkovaltaa
>"Contrary to popular belief, the most dangerous animal is not the lion or
> tiger or even the elephant. The most dangerous animal is a shark riding on
>
Mämmilässä puhutaan suomea! Pitääkö omaa egoa korostaa mm
englanninkielisellä pätkällä joka ei liity asiaan mitenkään? Eikö oma
aivoitus yksin riitä? Miten on menestytty koulussa... sotaväessä.. ja
työelämässä?
Tällä aiheella ei luulisi olevan mitään tekemistä kristinuskon puolella,
mutta menköön nyt tämän kerran kun sen alunperin olet tännekin suunnannut...
Terv. RV
Kokkarinen Ilkka
>Oletko ollut äitisi ainot lapsi, edes äitisi ei koskaan vaatinut
>sinua syömään ruokaa joka oli paha ja kouluunkin sait varmaanikin
>äidiltäsi eväät jos kuluossa oli "pahaa" ruokaa ? Onko sinulle
>psyykkisesti ylivoimaista kestää että mailmassa on joitakin asioita
>jotka ovat mielestäsi yököttäviä ?
Jos jokin asia on sinun mielestäsi yököttävä, et varmaan koskaan sano
tätä ääneen, vaan pidät ajatuksesi omana tietonasi ja siedät hiljaa it-
seksesi. Olen pahoillani, ettei minulla ole sinun kaltaistasi itsehil-
lintää.
>Logiikkasi mättää aika pahasti. Homous ei aiheuta ei-homoille mitään
>vahinkoa tai edes haittaa.
Aidsiin kuolleet voisivat olla tuosta kohdasta eri mieltä.
>Raiskausten tai ydinvoiman vastustamiseen löytyy siis hyvinkin
>rationaaliset faktasyyt mutta sen aikaa mitä nettikeskusteluja
>olen seurannut eli luokkaa kymmenkuntavuotta niin ainottakaan
>rationaalista argumenttia homoseksuaalisuutta vastaan ei ole
>esitetty. Kaikki argumentit ovat luokkaa "se yököttää" tai
Jos olet sitä mieltä, ettei vetoaminen esteettiseen mieliharmiin ole
sallittava tai rationaalinen perustelu, niin sitten et varmaan vastusta
sitäkään, että roskia saa vapaasti heitellä ympäriinsä. Mitä haittaa
maassa lojuvasta tyhjästä karkkipussista on kenellekään, jos jätetään
huomiotta sen (pelkästään valittajien pään sisälle) aiheuttama esteet-
tinen haitta?
>> Eli tarkoitatko väittää, että jos olisi olemassa sellainen nyyssiryhmä
>> kuin vaikkapa sfnet.keskustelu.ydinvoima, niin et koskaan lukisi sitä
>> etkä kirjoittaisi sinne?
>>
>> (Kyllä, tilanne on mielestäni täysin analoginen.)
>Kuten totosin, analogiasi mättää erittäin pahasti. Ydinvoiman
>vastustamiseen on rationaaliset syyt.
Sinä aikana kun olen itse asiaa seurannut, niin en ole nähnyt ainutta-
kaan rationaalista argumenttia ydinvoimaa vastaan. Ja vaikka olisikin,
niin homomaanikoiden logiikalla voisi luulla, että ydinvoimaa vasten-
mielisenä ja ei-toivottavana pitävät ihmiset välttelisivät ydinvoima-
väittelyitä ja pyrkisivät sulkemaan koko asian mielestään, sen sijaan
että hyppisivät joka paikassa julistamassa omaa ydinvoiman vastustus-
taan.
>Ydinonnettomuus aiheuttaa
>selkeää konkreettista haittaa sensijaan homoseksuaalisuus
>ei aiheuta haittaa enempää kuin sipulin syöntikään.
Aids-kuolema aiheuttaa selkeän konkreettisen haitan uhrilleen. Tietysti
voit julistaa, ettei heteroilla ja homoilla ole mitään eroa taudin levit-
tämisessä Afrikan viidakoista länsimaihin, mutta vaikka miten julistaisit,
niin todellisuus ei kuitenkaan ole tässä asiassa poliittisesti korrekti.
--
"Contrary to popular belief, the most dangerous animal is not the lion or
tiger or even the elephant. The most dangerous animal is a shark riding on
Kate Alhola
>
> Kate Alhola <ka...@iti.fi> writes:
>
> >Oletko ollut äitisi ainot lapsi, edes äitisi ei koskaan vaatinut
> >sinua syömään ruokaa joka oli paha ja kouluunkin sait varmaanikin
> >äidiltäsi eväät jos kuluossa oli "pahaa" ruokaa ? Onko sinulle
> >psyykkisesti ylivoimaista kestää että mailmassa on joitakin asioita
> >jotka ovat mielestäsi yököttäviä ?
>
> Jos jokin asia on sinun mielestäsi yököttävä, et varmaan koskaan sano
> tätä ääneen, vaan pidät ajatuksesi omana tietonasi ja siedät hiljaa it-
> seksesi. Olen pahoillani, ettei minulla ole sinun kaltaistasi itsehil-
> lintää.
Jos asia on mielöestäni yököttävä niin myönnän että se on oma makuasiani.
En katso missään mielessä tarpeelliseksi mainita vaikkapa samassa pöydässä
kanssani sipulipihviä syövälle että mielestäni sipuli on yököttävää.
Tällaisessa tilanteessa päänsä aukominen kuulostaisi mielestäni äärimmäisen
lapsellisselta.
Eli, sinulla on paljon oppimista elämässä ja sosiaalisissa kanssakäymisisä.
> >Logiikkasi mättää aika pahasti. Homous ei aiheuta ei-homoille mitään
> >vahinkoa tai edes haittaa.
>
> Aidsiin kuolleet voisivat olla tuosta kohdasta eri mieltä.
Väitätkö vielä tosissasi saaneesi LUONNONTIETEELLISEN KOULUTUKSEN.
Voiko se tapahtua tasan NOLLAN suuruisella tietämyksellä biologiasta ?
AIDS on HIV viruksen aiheuttama tauti ja se tarttuu yhdynnässä
niin hetero- kuin (miesten)homoyhdynnässäkin. Samalla logiikalla siis
voisi vastustaa myös heteroseksuaalisuutta. Siis Lesbous kunniaan,
se lienee ainoa kahden ihmisen välinen seksuaalisuuden muoto jossa
HIV tartunnan vaara on lähes olematon.
> >Raiskausten tai ydinvoiman vastustamiseen löytyy siis hyvinkin
> >rationaaliset faktasyyt mutta sen aikaa mitä nettikeskusteluja
> >olen seurannut eli luokkaa kymmenkuntavuotta niin ainottakaan
> >rationaalista argumenttia homoseksuaalisuutta vastaan ei ole
> >esitetty. Kaikki argumentit ovat luokkaa "se yököttää" tai
>
> Jos olet sitä mieltä, ettei vetoaminen esteettiseen mieliharmiin ole
> sallittava tai rationaalinen perustelu, niin sitten et varmaan vastusta
> sitäkään, että roskia saa vapaasti heitellä ympäriinsä. Mitä haittaa
> maassa lojuvasta tyhjästä karkkipussista on kenellekään, jos jätetään
> huomiotta sen (pelkästään valittajien pään sisälle) aiheuttama esteet-
> tinen haitta?
Roskien heittelemiskieltoon on kyllä muitakin perusteluja kuin pelkkä
esteettinen. Ihan vain mielikuvituksellasi kuvittele että jos roskat
saisi vapaasti heittää ympäristöön niin kuka veisi niitä enää maksua
vastaan kaatopaikoille ? Roskat sisältävät myös lasia ja metalleja jotka
ovat vaarallisia niin päälle astuville palsille, eläimille tai jopa
aikuisillekkin. Biologista pohjaa olevat jätteet ovat ravintona niin
jyrsijöille, kärpäsille yms tautien levittäjille.
Niin, ja roska ei ole ihminen. Roskalla ei ole ihmis- tai kansalaisoikeuksia.
Joku voi pitää epäesteettisenä kännisiäheteromiesörvelöitä ( lisäksi ne
ovat todistetusti vaarallisia, tappavat humalassa aika monta ihkistä vuodessa )
tai vaikkapa lihavia, laihoja, pitkiä, lyhyitä, kaljuja jne. Antaako se sinun
mielestäsi perustelun yrittää eliminoida nämä "epäesteettiset" ihmiset
lähiympäristöstä.
> >> Eli tarkoitatko väittää, että jos olisi olemassa sellainen nyyssiryhmä
> >> kuin vaikkapa sfnet.keskustelu.ydinvoima, niin et koskaan lukisi sitä
> >> etkä kirjoittaisi sinne?
> >>
> >> (Kyllä, tilanne on mielestäni täysin analoginen.)
>
> >Kuten totosin, analogiasi mättää erittäin pahasti. Ydinvoiman
> >vastustamiseen on rationaaliset syyt.
>
> Sinä aikana kun olen itse asiaa seurannut, niin en ole nähnyt ainutta-
> kaan rationaalista argumenttia ydinvoimaa vastaan. Ja vaikka olisikin,
> niin homomaanikoiden logiikalla voisi luulla, että ydinvoimaa vasten-
> mielisenä ja ei-toivottavana pitävät ihmiset välttelisivät ydinvoima-
> väittelyitä ja pyrkisivät sulkemaan koko asian mielestään, sen sijaan
> että hyppisivät joka paikassa julistamassa omaa ydinvoiman vastustus-
> taan.
Oletko elänyt koko elämäsi kaapissa vai onko mailman seuraamisessa
ja ymmärtämisessäsi vikaa. Tietenkin jos luonnontieteellisten arguymenttien
ymmärtämys ydinvoiman suhteen on sinullaa samaa luokkaa kuin HIV-viruksenkin
suhteen niin mikään argumentti ei ole sinulle rationaalinen.
Normaalin ihmisen järki sanoo milloin kyse on vain makuasiasta ja milloin
taas konkreettisesta ongelmasta. Ei ole syytä sulkea silmiään
todellisilta ongelmilta mutta omt makuasiansa jokaisen kannattaa
hyväksyä omikseen eikä yrittää niitä väkisin tyrkyttämään.
> >Ydinonnettomuus aiheuttaa
> >selkeää konkreettista haittaa sensijaan homoseksuaalisuus
> >ei aiheuta haittaa enempää kuin sipulin syöntikään.
>
> Aids-kuolema aiheuttaa selkeän konkreettisen haitan uhrilleen. Tietysti
> voit julistaa, ettei heteroilla ja homoilla ole mitään eroa taudin levit-
> tämisessä Afrikan viidakoista länsimaihin, mutta vaikka miten julistaisit,
> niin todellisuus ei kuitenkaan ole tässä asiassa poliittisesti korrekti.
Aids kuolema aiheuttaa konkreettisen haitan uhrilleen ja ihan vihjeenä
Aids tapaa ihan yhtä hyvin heteron kuin homonkin. Tieteellisesti todettu
totuus myös on että HIV-virus tarttuu niin homo- kuin heteroyhdynnässäkin
ja virus ei valikoi uhrejaan seksuaalisen suuntautumisen pohjalta.
Ihan vihjeenä, mikähän mahtaakaan olla niiden siellä afrikassa
HIV-virusta levittävien seksuaalinen suuntautuminen suurimmaksi osaksi ?
Jari van Wonterghem
> sallittava tai rationaalinen perustelu, niin sitten et varmaan vastusta
> sitäkään, että roskia saa vapaasti heitellä ympäriinsä. Mitä haittaa
> maassa lojuvasta tyhjästä karkkipussista on kenellekään, jos jätetään
> huomiotta sen (pelkästään valittajien pään sisälle) aiheuttama esteet-
> tinen haitta?
Jos minä roskaan _kotonani_, mitä haittaa siitä on sinulle? Tai
kenellekään?
> Aids-kuolema aiheuttaa selkeän konkreettisen haitan uhrilleen. Tietysti
Totta. Siksi sinunkin ehkä kannattaisi keskittyä vastustamaan nimenomaan
AIDSia,
eikä _kaikkia_ homoja, joista vain murto-osalla kyseinen tauti on.
-Jari
Kate Alhola
> >tärkeää - voisi sanoa että olet melkeinpä rakastunut
> >siihen. Saattaa kuitenkin olla syytä huoleen, jos
> >oma persoonallisuus rakentuu ratkaisevasti toisten
> >ihmisten inhoamiselle.
>
> Onko olemassa mitään sellaista asiaa, jota itse vastustat, ja josta olet
> tuonut vastustuksesi julki sellaisessa nyyssiryhmässä, johon asia kuuluu?
> Jos on, niin olisiko oikein sanoa, että kyseisen asian vastustus on sinun
> elämässäsi keskeistä ja että persoonallisuutesi rakentuu ratkaisevasti sen
> ympärille?
>
> Homomaanikoilla ei kuitenkaan yksinkertaisesti taida olla muita argument-
> teja kuin "Kaikki homojen vastustajat ovat sellaisia siksi, että ovat itse
> neuroottisia kaappihomoja ja he ajattelevat homoutta pakonomaisesti joka
> hetki". (Ja kuinka voisikaan: toimisiko muka "katsokaa, kuinka on täysin
> kaunista, tervettä ja normaalia, kun kaksi miestä suutelee toisiaan" ih-
> misten enemmistön suhteen halutulla tavalla?)
Jos todellakin olet luonnontieteellisen kaulutuksen saanut ihminen niin
niin miten sen pohjalta voit unohtaa kaikki oppimasi syystä ja seurauksesta
sekä niiden välisestä yhteydestä ? Vai onko ihminen toimijana kaikkien
luonnolakien tai jopa syyn ja seurauksen lain ulkopuolella ? Onko
väärin etsiä tietyn käyttäytymisen syytä ? Vaikka halveksitkin humanistisia
tieteitä niin psykologia pyrkii ihan samaan kuin kovat luonnontieteetkin
eli löytämään ilmiöille syyt.
Nyt me yksinkertaisesti sovellamme sinuun ihan samoja myös kovissa
luonnontieteissä keytettyjä menetelmiä syyn löytämiselle.
On luonnollista että ihmiset pitävät eri asioista, joku tykkää miehistä
joku naisista joku molemmista ja joku ei kummastakaan. vanha suomalainen
sananlaskukin sanoo että makuasioista ei voi kiistellä. Makuasiat
eivät kuityyenkaan selitä aktiivisten homovastaisten ihmisten käytöstä.
Mailmassa meillä on vaikka kuinka monta asiaa josta emme pidä ja se
ei kuitenkaan riitä meille syyksi aktiiviseen toimintaan kyseisiä
asioita vastaan.
Siis, olemme etsimässä SYYTÄ toiminnallesi. Kaiketi oletettavasti
luonnontieteellisen koulutuksen saaneena pidät tällaista jopa
luonnollisena toimintana.
Homouden vastustamiselle ei ole tähänmennessä löytynyt yhtään
rationaalista syytä joten syitä on pakko hakea vastustajien
psyykken puolelta. Aktiivinen toiminta vaatii aktiivista ajattelua,
se taas että vaivautuu ajattelemaan jotain asiaa aktiivisesti merkitsee
että kokee asiaan jonkinasteista mielenkiintoa. Kun lähdemme psykologian
puolelta hakemaan syitä niin ensimmäiseksi ja myös todennäköisimmäksi
syyksi jää juuri torjunta ja kieltäminen. Tietenkin muita mahdollisia
olisivat erilaiset homoseksuaalisen hyväksikäytön tuloksena
syntyneet traumat mutta nyt ihan tilastolliselta pohjalta oletamme
että et ole joutunut homoseksuaalin raiskauksen tai seksuaalisen
hyväksikäytön kohteeksi.
> Koska näin on, niin on helppo ymmärtää sinun ja Katen pakonomainen tarttu-
> minen siihen totuudenmukaiseen "en juurikaan ajattele, onko homous synnyn-
> näistä vai valittua" -tekstiini (joka on totuudenmukainen: miksi ihmeessä
> ajattelisin tuota kysymystä, kun kerran homot olisivat mielestäni aivan yh-
> tä vastenmielisiä, olivatpa he valinneet osansa tai eivät?) ja julistaa,
> kuinka ajattelen homoutta joka hetki. (Kaikkein hassuinta on, että luulta-
> vasti tähänkin kappaleeseen jompikumpi teistä vastaa refleksinomaisesti
> saman vanhan laulun: "Kylläpä näytätkin ajattelevan homoutta koko ajan!"
> Kyllä, kirjoitan tähän nyt homoudesta, kun kerran se on threadin aiheena.
> Tämän kirjoitettuani vaihdan ikkunaa, ja alan kirjoittaa aivan toisesta
> asiasta --- aiheesta, jota olen ihan _oikeasti_ pääsääntöisesti ajatellut
> viime viikot.)
EN väittänyt että ajattelet asiaa joka hetki mutta ajattelet asiaa niin
paljon että vaivaudut lukemaan asiaa koskevia newsgrouppeja ja myös
kirjoittamaan niihin homovastaisia artikkeleita. Ajatteletko muitakin
asioita joista etä pidä ihan yhtä paljon ( esimerkkinä vaikka
ruokalajeja joista et pidä, hyräiletkö musiikkikappaleita
joita inhoat jne ).
Sir Robin
>>mutta en näe että minulla olisi oikeus oman makuni perusteella vaatia
>>muita ihmisiä toimimaan sen mukaan enempää kuin heilläkään
>>vaatia minua toimimaan heidän makunsa mukaan.
>
>Oikeus schmoikeus. Minä puolestani en näe, että homoilla olisi jokin abso-
>luuttinen oikeus tehdä mitä haluavat ilman, ettei minussa ja muissa kunnon
>ihmisissä saisi herätä minkäänlaista vastareaktiota.
Saahan sitä reaktiota kerättää kunhan et tule minulle mitään aukomaan jos
suutelen kaunista poikaa keskellä katua. It's not your fucking business!
>>Oletko ajatellut että itsekkin voit olla jonkin toisen mielestä
>>epäesteettinen ja ympäristöä rumentava ?
>
>Olen toki. Voisin jopa luetella muutaman ihmisryhmän, jonka jäsenten uskon
>suurella todennäköisyydellä ajattelevan noin. Siksi en haluakaan, että ky-
>seiset ryhmät koskaan saavat minkäänlaista valtaa siinä yhteiskunnassa, jos-
>sa itse elän.
Minä taas en halua että kaltaisesi fasistit saavat yhteiskunnassa minkäänlaista
valtaa.
Alkaa olemaan aika epäsuosittuja ihmiset jotka toivovat että kaikkien pitäisi
ajatella samalla tavalla, omata oikeat mielipiteet, aatteet, moraalit ja muut
sellaiset jutskat. Painu helvettiin, olet pohjasakkaa!
Sir Robin
>In sfnet.keskustelu.homo-lesbo-bi Kokkarinen Ilkka <i...@atlaskerttu.cs.tut.fi> wrote:
>: Voi täysateistikin olla homovastainen. Esimerkiksi minä olen molempia.
>
>Miten sitten ryhmiin s.k.homo-lesbo-bi ja s.k.uskonto.kristinusko postattu
>thread osui silmiisi? Minä olen esim. huume- ja urheiluvastainen. Niinpä
>en lue huume- ja urheiluryhmiä.
Monet huumevastaiset kirjoittelevat huumeryhmiin. Tämä antaa antoisaa tilaa
väittelylle, harmi kyllä useimmat heistä ovat yksinkertaisia fasistisia
anti-drug hörhöjä jotka eivät edes yritä ymmärtää väittelyn vastapuolen
argumentteja eivätkä ole koskaan perehtyneet vähääkään siihen mitä mikäkin huume
*oikeasti* tekee...
Mutta tämä on hieman off-topic.
>Hiski
Niilo Paasivirta
Kokkarinen Ilkka <i...@atlaskerttu.cs.tut.fi> wrote:
>Älä määrittele. Käytä mieluummin vaikka minun määritelmääni, jossa kunnon
>ihminen on länsimaista yhteiskuntaa säilyttävä ja edistävä arvonlisääjä,
>joka ei sotke ympäristöään ja jonka arvomaailma perustuu todellisuuden
>tuntemukseen trendikkään tiedostamisen ja humanistis-vasemmistolaisen ka-
>pinoinnin sijasta.
Minäpäs voisin laajentaa määrittelyä. Haluaisin nimittäin lukea tuohon
roskaväkeen mukaan ne vastenmielisen iljettävät ihmiset, jotka eivät
käy varusmiespalvelusta loppuun. Kyseiset hyypiöt ovat minusta kaikkein
yököttävin ryhmä. Varusmiespalvelun loppuun asti käyminen on mielestäni
korkein ihmisarvon mittari.
>Suomen nykyinen järjestelmä kelpaa ihan hyvin, kunhan vain esimerkiksi vih-
>reiden ja vasemmistoliiton valta ei enää nykyisestä kovin paljon kasvaisi.
Suotavaa on myöskin karsia kaikista vastuullisista tehtävistä varusmies-
palveluksen kesken jättäneet. Ikinä en luottaisi sellaisiin tyyppeihin.
>Kannatan itse asiassa jopa ajatusta, että homoille ja kaikelle muullekin
>vaihtoehtoväelle annettaisiin ihan oma asuinalue vapaasti rellestettäväksi.
Minusta varusmiespalveluksen kesken jättäneet voitaisiin eristää omille
leireilleen, mielellään jonnekin kauas itärajan tuntumaan.
>Ajatelkaa nyt, millainen paratiisi tällainen luonnonläheinen ja tasa-arvoi-
>nen pikku yhteiskunta olisi: ei vartiointiliikkeitä tai lukkoja, kaikkialla
>saisi polttaa tupakkaa ja maria, homo- ja lesboparit kulkisivat käsi kädes-
>sä hymy huulillaan... ja alueen ulkopuolelta voisi olla hupaisaa seurata,
>kuinka innokkaan muuttoliikkeen ja suurten odotusten kohteeksi joutunut
>alue vähitellen muuttuisi graffitien, huumeruiskujen ja pummien täyttämäksi
>roskalääväksi, mistä tietenkin syytettäisiin... varmaan turha sanoakaan,
>tiedätte kyllä ketä.
Varusmiespalveluksen keskeyttäneet voisivat itärajalla sijaitsevilla
leireillä laittaa tuottavaan työhön. Terveellinen, reipas metsätyö korvaisi
noiden iljetyksien yhteiskunnalle aiheuttamat haitat, eikä normaalien
ihmisten tarvitsisi heitä sietää.
Tällä kirjoituksellanihan en tietenkään halua loukata noita luusereita,
epäonnistujia ja vastenmielisiä otuksia. Mielestäni vain varusmiespalveluksen
kesken jättäminen on kaikkein saastaisin ja iljettävin teko. Sanoohan
Raamattukin, että isänmaata on puolustettava. Yhteiskuntamme perusarvojen
halveksiminen, jota varusmiespalveluksen keskeyttäminen mistä syystä tahansa
osoittaa, antaa minusta hyvän syyn ottaa ko. hyypiöiltä ihmisarvo pois
kokonaan. Nuo yököttävät vätykset pitäisi siirtää jonnekin omiin leireihinsä.
rauno.v...@kolumbus.fi
>>Älä määrittele. Käytä mieluummin vaikka minun määritelmääni, jossa kunnon
>>ihminen on länsimaista yhteiskuntaa säilyttävä ja edistävä arvonlisääjä,
>
jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
asenneopetuksen koulu.
>>joka ei sotke ympäristöään ja jonka arvomaailma perustuu todellisuuden
>>tuntemukseen trendikkään tiedostamisen ja humanistis-vasemmistolaisen ka-
>>pinoinnin sijasta.
>
Armeijasta vapautetuille on olemassa jo hyvin vanha nimitys...
"Kruununraakki". Sotaväen käymättömältä on monen työpaikan ovet suljettu,
koska työsuhteen edellytyksenä on sotaväen suorittaminen loppuun.
>>Kannatan itse asiassa jopa ajatusta, että homoille ja kaikelle muullekin
>>vaihtoehtoväelle annettaisiin ihan oma asuinalue vapaasti
rellestettäväksi.
>
Armeijaa käymättömän on vaikea louskuttaa leukojaan, koska hän ei
käytännössä omaa täysi-ikäiselle kuuluvia kaikkia oikeuksia. Toki
sotaväestä voi vapautua kunniakkaamminkin, esimerkiksi siten, ettei fyysinen
kunto kestä sotaväen runkkuja. Näin kävi yhdelle kaverilleni, joka sentään
yritti. Selkä prakasi... Tällaiset tapaukset kyllä hyväksytään
yhteiskunnan täysiarvoisiksi jäseniksi. Eri asia ovat psyykkisten ongelmien
vuoksi sotaväestä vapautetut. Heidän ei katsota monessakaan paikassa olevan
kykeneviä hoitelemaan vastuullisia työtehtäviä. Pyrit vaikka mihinkä
harrasteryhmänkin jäseneksi, yllättävän usein anomuskaavakkeissa kysellään
mm. sotilasarvoa.
>>Ajatelkaa nyt, millainen paratiisi tällainen luonnonläheinen ja
tasa-arvoi-
>>nen pikku yhteiskunta olisi: ei vartiointiliikkeitä tai lukkoja,
kaikkialla
>>saisi polttaa tupakkaa ja maria,
>
Hetkinen.... eikös kysymys ole homoseksualismista? Tupakka, viina ja muut
huumeet ovat aivan eri asioita. Eikö järki pelaa?
>>homo- ja lesboparit kulkisivat käsi kädes-
>>sä hymy huulillaan...
>
Nyt päästiin asiaan...
>>ja alueen ulkopuolelta voisi olla hupaisaa seurata,
>>kuinka innokkaan muuttoliikkeen ja suurten odotusten kohteeksi joutunut
>>alue vähitellen muuttuisi graffitien, huumeruiskujen ja pummien
täyttämäksi
>>roskalääväksi,
>
Et näytä oikein ymmärtävän, mikä kuuluu mihinkä? Satun tuntemaan useita
homojakin... Heistä kukaan ei käytä huumeita, ei piirtele tageja seiniin.
Lisäksi he ainakin sattuvat olemaan varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden
ei tarvitse kerjätä. Aivan eri tilanne on vaikka varusmiespalveluksen
käymättömillä, koska heitä ei todellakaan kelpuuteta moniin työpaikkoihin.
>>mistä tietenkin syytettäisiin... varmaan turha sanoakaan,
>>tiedätte kyllä ketä.
>
Onneksi yhteiskuntamme ei nojaudu isänmaanpettureille. Täällä tarvitaan
oikeita asenteita, luotettavuutta ja ymmärrystä. Ymmärrykseen kuuluu myös
ihmisarvojen kunnioittaminen... lesboille, transsuille kuten homoillekin.
Ruotsissa tehdään jo lakitäsmennystä, jossa kriminalisoidaan esimerkiksi
homojen kaikkinainen syrjintä, nimitteleminenkin.... siis samoin perustein
kuten ulkomaalaistenkin kohdalla on. Tällainen laki on sorvattavana
täälläkin.
Myös yleiseurooppalainen järjestys edellyttää pian tuollaista lakia.
Sotaväestä puhuttaessa vielä...
Sotaväki oli hauskaa, se oli erilainen, suorastaan matka uudenlaiseen,
kummalliseen yhteiskuntaan, joka toimii omien lakiensa mukaisesti. Armeija
oli ikäänkuin matka toisella planeetalla. Erikoisinta siinä oli se, että
parhaat muistot jäivät aina aikanaan epämiellyttävimmistä tapahtumista.
Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt hauskoja
tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
hyppäsivät melkein... mikä tarkoitti sitä, että ylhäältä lähtien koko remmi
rojahti kivääreineen takaisin portaiden alapäähän. Villakoirien ampumiset
olivat myös hauskoja, samoin kitomäen sulkeiset, joissa saatiin määrättyä
aina vapaaehtoislista seuraavaan tiskivuoroon. Kun porukka on juoksutettu
rotkon reunalle, niin luutnantilta riitti vain pieni suunmutrustus
suhinoineen. Silloin porukka poistui suoraan reunan yli, kunnes kummallisia
myttyjä kieriskeli rinteessä. Tarvittiin vain "JAOS !"-huuto.... Ne, jotka
yhä kierivät, kuuluivat seuraavaan tiskivuoroon... (ei silti,
keittiömestarina sattui olemaan mustalainen, erittäin taitava kokki, joka
oli aina säästänyt jälkiruokaa tiskivuorolaisille.... Oli siinä loppujen
lopuksi herkkua painimattoa tai vääpelinräkää nauttiessa...
"Painimatto"=pannukakku ja hilloa.... "Vääpelinräkä"=vaniljavanukasta
vadelmahillon kera...) Eikä tulitikkujen hautaamiksetkaan ihan totisia
tapahtumia olleet... nimittäin jälkeenpäin.
Sattuipa tupakaverinamme ollut yksi homokin. Ei hänestä ollut kenellekään
harmia, koska hän lomillaan meni aina kaverinsa luo. Hyvä kaveri oli
hänkin, ja sen oppi kaikki vähin erin huomaamaan. Sotaväki yhdistää...
Ja kun oikein kiltaan liityttiin, niin sotaväkeä sai jatkaa mm
ampumakilpailuin. Praktical-ammunta isollapistoolilla vaatii hyvää kuntoa
ja nopeita, oikeita reaktioita. Mutta sotaväkeä käymättömiltä tuo kaikki
hauskuus on kokonaan pois evätty. Parasta siinä on vain se, etteivät he
tiedä, mitä kaikkea he ovatkaan menettäneet.
Sotaväessä oli vain yksi asia, josta ei jäänyt kenellekään hyvää muistoa.
Se oli "Kunniakuja".
Kun joku töppäili, niin koko porukka pantiin tietysti höykytyksen alle
"tietyn sotamiehen pyynnöstä"... Sitten illalla porukka otti töpön kiinni,
tekivät paririvin, jonkä välistä tuon töppäilijän oli määrä kulkea
mahdollisimman nopeasti läpi. Silloin kaverit molemmilta puolilta löivät
töppöä niin nyrkeillä kuten vyön soljillakin. Raukka kaatuili
sotkeutuessaan vöihin, ja turpaan tuli vain entistä enemmän. Moni joutui
siitä jopa poliklinikalle paikkailtavaksi. Rangaistuksia ei tullut, sillä
"tuo kaikki kuului koulutukseen". Myöhemmin tuo perinne kuitenkin
kiellettiin, ja se muuttui paljuttamiseksi, joka olikin jo hauskempi
tapahtuma.. jälkeenpäin.
Mutta sotaväki kasvatti...
Armeijassa kunto nousi, tautien vastustuskyky kasvoi, siellä opittiin
luotettavuutta, siellä kaverillisuus syveni. Opittiin luottamaan kaveriin,
eikä ketään koskaan jätetty. Kuka ei kestänyt 30 km marsseja, niin kaverit
ottivat hänenkin aseen ja tavarat kantaakseen, jotta hän pääsisi edes
perille. Kukaan ei syytellyt toista homoksi eikä miksikään muuksikaan.
Töppö oli töppö vain kerran, ja sitten hänkin oli taas kaveri.
Mielestäni toki pitäisi jokaisella olla tilaisuus kieltäytyä armeijasta....
tietysti sillä edellytyksellä, että juoksut jatkuvat vaikka palokunnan tai
sairaankuljetuksen riveissä. Saattaisi kieltäytyjien määrä vähentyäkin,
mutta onhan tuollainen vaihtoehto oikeudenmukainen. Juoksemisestä ei ole
mitään syytä kieltäytyä. Jos armeija on "miesten koulu", niin toki sen
vaihtoehdonkin tulisi olla sitä.
Pelastuspalvelusta ei ainakaan ole kenelläkään syytä kieltäytyä, vaikka
aseesta olisikin.
Eri asia on sitten ne, jotka eivät pysty....
Sotilaallisin terveisin RV
Kokkarinen Ilkka
>Mailmassa meillä on vaikka kuinka monta asiaa josta emme pidä ja se
>ei kuitenkaan riitä meille syyksi aktiiviseen toimintaan kyseisiä
>asioita vastaan.
Minun "aktiivinen toimintani" homoja vastaan on rajoittunut tämän mieli-
piteen ilmaisemiseen nyysseissä, joten toimintani ei itse asiassa ole eri-
tyisen "aktiivista" sanan useimmissa merkityksissä.
>Homouden vastustamiselle ei ole tähänmennessä löytynyt yhtään
>rationaalista syytä joten syitä on pakko hakea vastustajien
>psyykken puolelta. Aktiivinen toiminta vaatii aktiivista ajattelua,
>se taas että vaivautuu ajattelemaan jotain asiaa aktiivisesti merkitsee
>että kokee asiaan jonkinasteista mielenkiintoa.
OK. Jokainen lasten hyväksikäyttöä vastustava ihminen siis tuntee aktii-
vista mielenkiintoa lasten hyväksikäyttöön.
>EN väittänyt että ajattelet asiaa joka hetki mutta ajattelet asiaa niin
>paljon että vaivaudut lukemaan asiaa koskevia newsgrouppeja ja myös
>kirjoittamaan niihin homovastaisia artikkeleita. Ajatteletko muitakin
>asioita joista etä pidä ihan yhtä paljon ( esimerkkinä vaikka
>ruokalajeja joista et pidä, hyräiletkö musiikkikappaleita
>joita inhoat jne ).
Inhoamillani ruokalajeilla ja musiikkikappaleilla ei ole takanaan ärsyt-
tävien aktivistien kansoittamia edistämis- ja ihailujärjestöjä, eivätkä
ne ole aiheuttaneet iloisella välinpitämättömyydellään miljoonien ihmis-
ten hidasta ja tuskallista kuolemaa.
Tähän Kate epäilemättä vastaa "kyllä heterotkin levittävät aidsia ihan
yhtä paljon kuin homot", mutta yksinkertainen tosiasia on, ettei loppujen
lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV mitenkään *voi* muodostua epidemiak-
si populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista elämäntapaa har-
joittavia heteroseksuaaleja. Jos keskivertoihminen harrastaa syrjähyppyjä
muutaman kerran elämänsä aikana, ja käyttää yleensä vielä raskauden pe-
lossa kondomia, ei HI-virus leviä kuin pieneen osaan kaikkein epäonnisim-
pia yksilöitä. Sen sijaan populaatiossa, jonka keskivertojäsen harrastaa
kymmeniä tai satoja yhdyntöjä eri partnerien kanssa joka vuosi, eikä käy-
tä mitään ehkäisyä kun ei kerran ole raskauden vaaraakaan... nih.
Kylmä totuus on, että ilman homoja mitään HIV-epidemiaa ei länsimaissa
tunnettaisi lainkaan. Tätä kannattaa miettiä kun seuraavan kerran tekee
mieli väittää, ettei homoudesta ole mitään haittaa muiden ihmisten elä-
mälle.
Kokkarinen Ilkka
>Minäpäs voisin laajentaa määrittelyä. Haluaisin nimittäin lukea tuohon
>roskaväkeen mukaan ne vastenmielisen iljettävät ihmiset, jotka eivät
>käy varusmiespalvelusta loppuun. Kyseiset hyypiöt ovat minusta kaikkein
>yököttävin ryhmä. Varusmiespalvelun loppuun asti käyminen on mielestäni
>korkein ihmisarvon mittari.
Tuo olkoon sitten preferenssisi.
>>Ajatelkaa nyt, millainen paratiisi tällainen luonnonläheinen ja tasa-arvoi-
>>nen pikku yhteiskunta olisi: ei vartiointiliikkeitä tai lukkoja, kaikkialla
>>saisi polttaa tupakkaa ja maria, homo- ja lesboparit kulkisivat käsi kädes-
>>sä hymy huulillaan... ja alueen ulkopuolelta voisi olla hupaisaa seurata,
>>kuinka innokkaan muuttoliikkeen ja suurten odotusten kohteeksi joutunut
>>alue vähitellen muuttuisi graffitien, huumeruiskujen ja pummien täyttämäksi
>>roskalääväksi, mistä tietenkin syytettäisiin... varmaan turha sanoakaan,
>>tiedätte kyllä ketä.
Tuota kirjoittaessani tarkoitin toki, että alueelle muuttaminen olisi va-
paaehtoista. Kannatan yleisemminkin ajatusta, että Suomeen rakennettaisiin
amerikkalaistyylisiä suljettuja asuinalueita, joissa olisi voimassa sellai-
set säännöt kuin alueen asukkaat haluavat. Homoille, vihreille ja muille
vastaaville voisi olla omat alueensa, jonne kyseiset ihmisryhmät varmasti
muuttaisivat juoksujalkaa ilman, että heitä olisi erikseen sinne pakotetta-
va. Minä puolestani asuisin mielelläni alueella, jossa möykkääminen, kaduil-
le kuseminen ja graffitien töhriminen eivät kuuluisi jokamiehenoikeuksiin.
Vertailemalla eri asuinalueiden keskinäistä viihtyvyyttä voisi itse kukin
empiirisesti selvittää, millainen alue on omien preferenssien toteuttami-
seen kaikkein sopivin.
Harri Väänänen
> Länsimaisuus, kuten itämaisuuskin, perustuu oikeat asenteet omaaviin
> jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
> itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
> asenneopetuksen koulu.
<yli sata riviä militaristista roskaa leikattu>
..ja minä kun olin saanut käsityksen, että ajattelet omilla
aivoillasi? Korjaan käsityksiäni. Noin.
- - -
Harri Vaananen @ harri.v...@uku.nato.fi
Kuopion Postgnostilainen Kuppikunta
[ remove 'NATO' from the address in e-mails ]
"The Dogs of War Don't Negotiate" -Laibach 1995
Kate Alhola
> >rationaalista syytä joten syitä on pakko hakea vastustajien
> >psyykken puolelta. Aktiivinen toiminta vaatii aktiivista ajattelua,
> >se taas että vaivautuu ajattelemaan jotain asiaa aktiivisesti merkitsee
> >että kokee asiaan jonkinasteista mielenkiintoa.
>
> OK. Jokainen lasten hyväksikäyttöä vastustava ihminen siis tuntee aktii-
> vista mielenkiintoa lasten hyväksikäyttöön.
lasten hyväksikäyttöä vastaan ON löytynyt rationaalisa syitä joten
sitä voi vastustaa myös rationaalisten syiden perusteella.
> >EN väittänyt että ajattelet asiaa joka hetki mutta ajattelet asiaa niin
> >paljon että vaivaudut lukemaan asiaa koskevia newsgrouppeja ja myös
> >kirjoittamaan niihin homovastaisia artikkeleita. Ajatteletko muitakin
> >asioita joista etä pidä ihan yhtä paljon ( esimerkkinä vaikka
> >ruokalajeja joista et pidä, hyräiletkö musiikkikappaleita
> >joita inhoat jne ).
>
> Inhoamillani ruokalajeilla ja musiikkikappaleilla ei ole takanaan ärsyt-
> tävien aktivistien kansoittamia edistämis- ja ihailujärjestöjä, eivätkä
> ne ole aiheuttaneet iloisella välinpitämättömyydellään miljoonien ihmis-
> ten hidasta ja tuskallista kuolemaa.
Eiköhän tämä maa ole täynnä ei ruokalajien ihailijoita, ties minkä
musiikkilajin ja artistin fanklubeja ja kyseisiä musiikkilajeja edistäviä
järjestöjä ja yrityksiä. Heteroseksuaalit ovat varmaankin aktiivisella
toiminnallaan ja välinpitämättömyydellään aiheuttaneet satojen miljoonien
kuoleman.
> Tähän Kate epäilemättä vastaa "kyllä heterotkin levittävät aidsia ihan
> yhtä paljon kuin homot", mutta yksinkertainen tosiasia on, ettei loppujen
> lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV mitenkään *voi* muodostua epidemiak-
> si populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista elämäntapaa har-
> joittavia heteroseksuaaleja.
Muutama korjaus, heterot levittävät HIV:iä kertaluokkaa..useampaa kertaluokkaa
enemmän kuin homot. Afrikan tartunnat ovat ennenkaikea heteroseksuaaleja
ja siellä kyllä voi puhua epidemiasta ja kymmenistä miljoonista
tartunnansaaneista.
> Jos keskivertoihminen harrastaa syrjähyppyjä
> muutaman kerran elämänsä aikana, ja käyttää yleensä vielä raskauden pe-
> lossa kondomia, ei HI-virus leviä kuin pieneen osaan kaikkein epäonnisim-
> pia yksilöitä. Sen sijaan populaatiossa, jonka keskivertojäsen harrastaa
> kymmeniä tai satoja yhdyntöjä eri partnerien kanssa joka vuosi, eikä käy-
> tä mitään ehkäisyä kun ei kerran ole raskauden vaaraakaan... nih.
Niin, raskauden vaaraa ei ole kun käytetää e-pillereitä, oletko
koskaan kuullut ? Oletko kuullut koskaan termiä "esiaviollinen suhde"
vai pitäisikö mielestäsi mennä naimisiin ilman ainuttakaan seksikokemusta ?
Ihan vain vihjeenä, lyhytaikainen seksisuhde niin homo- kuin heteroseksuaalikin
on pirunmoinen riski ilman kondomia ja toisaalta kondomia voivat käyttää niin
homot kuin heterotkin ja myös homot voivat olla pitkäaikaisissa suhteissa.
Eikö tässä muuten olisi hyvä syy yhteiskunnan hyväksyä homoavioliitot,
kannustaa myös homoja pitkäaikaisiin jatkuviin suhteisiin.
> Kylmä totuus on, että ilman homoja mitään HIV-epidemiaa ei länsimaissa
> tunnettaisi lainkaan. Tätä kannattaa miettiä kun seuraavan kerran tekee
> mieli väittää, ettei homoudesta ole mitään haittaa muiden ihmisten elä-
> mälle.
Tuo on absoluuttisen kylmää paskaa. Voitko vielä tosissasi väittää
saaneesi eksaktejen luonnontieteiden piiriin kuuluvan koulutuksena
jos kehtaat väittää noin järjettömiä ? HIV-viruksen tartuntamekanismi
ei ole mitenkään sidottu homoihin. Virus HAVAITTIIN ensimmäisenä homoissa
koska epidemia kehittyi nopeammin pienessä yhteisössä ja oli sieltä
paljon helpommin tunnistettavissa. HIV olisi levinnyt hetskuihin
vieläkin tehokkaammin jos sitä ei olisi osattu varoa homo-yhteisön
kokemusten perusteella. varmasti ilman sitä hetskut luottaisivat
esiaviollisissa suhteissa edelleen pilleriin ja levittäisivät virusta.
Pahimmassa tapauksessa täällä voisi mennä ihan niin kuin afrikassa.
Kun kerran tunnut vihaavan homojen lisäksi myös naisia ja feministejä niin
jos sovelletaan sinun vihan logiikkaasi niin oletko ajatellut että
ilman MIESTÄ HIV ei olisi levinnyt ollenkaan. HIV välittyy vain sellaisessa
seksissä jossa on osallisena MIES, olkoot sitten hetero tai homoseksiä.
Mailamssa eniten HIV tartuntoja on levittänyt HETEROSEKSUAALI MIES.
Markus Lang
·>Niin. Homovastaisuus tuntuu olevan Sinulle varsin
·>tärkeää - voisi sanoa että olet melkeinpä rakastunut
·>siihen. Saattaa kuitenkin olla syytä huoleen, jos
·>oma persoonallisuus rakentuu ratkaisevasti toisten
·>ihmisten inhoamiselle.
· Onko olemassa mitään sellaista asiaa, jota itse vastustat, ja josta olet
· tuonut vastustuksesi julki sellaisessa nyyssiryhmässä, johon asia kuuluu?
On toki.
· Jos on, niin olisiko oikein sanoa, että kyseisen asian vastustus on sinun
· elämässäsi keskeistä ja että persoonallisuutesi rakentuu ratkaisevasti sen
· ympärille?
Ei välttämättä. En silti väittäisi, että ne eivät kiinnosta minua
tippaakaan. Sinun henkilökohtaisilla kotisivuillasi erilaisten asioiden
haukkuminen (erehtymättömyyden norsunluutornista käsin) on kuitenkin
silmiinpistävän keskeisessä asemassa.
· Homomaanikoilla
Jos nimittelyn tielle lähdetään, sallinet nimittelyn kohdistuvan
itseesikin? Vahvin/röyhkein voittakoon?
· ei kuitenkaan yksinkertaisesti taida olla muita argument-
· teja kuin "Kaikki homojen vastustajat ovat sellaisia siksi, että ovat itse
· neuroottisia kaappihomoja ja he ajattelevat homoutta pakonomaisesti joka
· hetki".
Kuten luonnontieteilijänä varmaankin tietänet, outoa ilmiötä
selitettäessä kannattaa aloittaa sellaisesta hypoteesista, joka on
aikaisemmin osoittautunut toimivaksi vastaavankaltaisissa tilanteissa.
Hypoteesi ei kuitenkaan ole totuus, ja jos hypoteesi osoittautuu
virheelliseksi, se on korvattava uudella hypoteesilla ja koeteltava
sitä.
Esittämäsi lause on yksi tuommoinen hypoteesi, joskin olkiukon muotoon
väänneltynä; se on osoittautunut usein mutta ei aina selitykseksi sille,
miksi joku suhtautuu homoseksuaaleihin oudon vihamielisesti. Sinä annat
melko vahvasti ymmärtää, että tämä hypoteesi on virheellinen. Mikäli
oletetaan, että et valehtele vaan puhut totta, on tietenkin esitettävä
uusi, toivon mukaan parempi hypoteesi selittämään homoseksuaali-inhoasi.
Sinulla on tietenkin valttikortit käsissäsi, koska voit aina sanoa, että
käyttäytymistäsi koskeva hypoteesi on virheellinen, vaikka se ehkä
osuisikin oikeaan; näin voit välttää tilanteen, jossa näennäisen
autonomiselle katsomuksellesi löytyisikin kausaalinen selitys ja
osoittautuisi, että et ole omien katsomuksiesi isäntä.
Kun lukee kirjoituksiasi (sekä kotisivuiltasi että nyyseistä), voi
huomata, että feministien, vasemmistolaisten, vihreiden, homoseksuaalien
ym. vastustamisella on Sinulle merkitystä ja maailmankuvassasi
vastakohtaisuudet ovat jyrkkiä ja epäsymmetrisiä. Kun nyt sitten kerrot,
että kahden miehen suukottelu näyttää Sinusta inhottavalta, sitä voi
ruveta sovittamaan mustavalkoiseen maailmankuvaasi: kaksi suutelevaa
miestä rikkovat tärkeän vastakohdan - hallitsevan miehen ja alistuvan
naisen välisen - ja se herättää perustavaa ahdistusta, joka ilmenee
inhona ja projektiona.
Tämä on jälleen hypoteesi. On tosin vaikea tietää, miten sen osoittaisi
todeksi tai miten voisi keksiä paremman hypoteesin, koska vakuuttavan
käsityksen muodostaminen edellyttäisi yksityiselämästäsi sellaista
tietoa, jota ihmiset eivät yleensä mielellään anna julkisuuteen; on
tyydyttävä vain kirjoituksiisi. Voit tosiaankin varsin onnistuneesti
sulkea itsesi kaikkien selitys- ja ymmärrysyritysten ulkopuolelle ja
sitten halveksia "homovouhottajia" seikasta, jonka itse olet saanut
aikaan.
Lisäksi tunnut ajattelevan jo lähtökohtaisesti (a priori), että kaikki
"humanistien" selitykset ovat tietenkin virheellisiä eikä niitä tarvitse
ottaa vakavasti. Mieleen tulevat muinaiset natsit, jotka kieltäytyivät
uskomasta suhteellisuusteoriaan, koska se oli juutalaisen kehittämä.
Lopulliset selityksen voit tietenkin tavoittaa vain itse. Tämä
edellyttäisi, että kohdistaisit omaan persoonaasi sen kriittisyyden,
jonka nyt suuntaat feministeihin, "homovouhottajiin", vihreisiin ym.
Tulokseksi saattaisikin syntyä sellainen älyllinen imploosio ettei
paremmasta väliä.
· (Ja kuinka voisikaan: toimisiko muka "katsokaa, kuinka on täysin
· kaunista, tervettä ja normaalia, kun kaksi miestä suutelee toisiaan" ih-
· misten enemmistön suhteen halutulla tavalla?)
Jospa nyt tyydytään puhumaan Sinusta?
Olet kirjoituksissasi arvostellut ankarasti oikeuksien käsitettä. On
kiinnostavaa, että et suhtaudu makuarvostelman käsitteeseen samalla
johdonmukaisuudella vaan syyllistyt kömpelyyksiin, joihin yksikään
"humanisti" ei lankeaisi.
Lapsikin tietää, että makuarvostelma kertoo esittäjästään, ei kohteesta.
Jos julistaisin: "Kaljupäiset miehet ovat inhottavan näköisiä!", tämä
lause ei kertoisi mitään kaljupäisistä miehistä vaan se kuvaisi
ainoastaan omaa oudoksuttavaa suhtautumistani ja tälle voitaisiin ryhtyä
etsimään järjellistä selitystä (hypoteesin voisi aluksi muodostaa
vaikkapa siitä, että olen viettänyt lapsuuteni ja kukkeimman nuoruuteni
ns. Kekkos-diktatuurissa).
Kaljupäiset miehet sinänsä ovat neutraaleja olioita eikä inhottavuus
kuulu heihin sisäsyntyisesti, vaan he muuttuvat "inhottaviksi" vasta kun
heidät näkee joku, joka pitää kaljupäisiä miehiä inhottavina. Sama
koskee kahta suukottelevaa miestä. Vain tietyt ihmiset pitävät
tapahtumaa "inhottavana", mutta se on heidän ominaisuutensa, vaikka
heistä itsestään voi tuntua (varsinkin jos he eivät ole filosofisesti
kovin välkkyjä), että tuo inhottavuus on nimenomaan suukottelevien
miesten ominaisuus ja he vain marssivat paikalle ja osoittavat sen.
Voisi sanoa, että tällä tavoin asennoituva ihminen on vielä sellaisen
lapsen tasolla, joka kuvittelee olevansa maailman keskipiste eikä kykene
itsetutkisteluun.
Vaikka useat ihmiset pitäisivät kaljupäisiä miehiä inhottavina, se
kertoisi vain siitä, että useat ihmiset pitävät kaljupäisiä miehiä
inhottavina, ei siitä, että kaljupäiset miehet todella olisivat
inhottavia. (Miksi koirat eivät pidä kaljupäisiä miehiä inhottavina?)
Suhtautumistavassasi näkyy tiettyjä paranoidisuuden aiheita, ja tämä
antaa aiheen olettaa, että et ehkä pysty tarkistamaan katsomuksiasi,
vaikka siihen ilmenisi keskustelussa loogisesti painaviakin perusteita.
------------------------------
ml...@elo.helsinki.fi
http://www.helsinki.fi/~mlang/
Kokkarinen Ilkka
>lasten hyväksikäyttöä vastaan ON löytynyt rationaalisa syitä joten
>sitä voi vastustaa myös rationaalisten syiden perusteella.
Kaikki maailman ihmiset eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi siitä, mi-
kä on "rationaalinen" syy ja mikä ei.
>> Tähän Kate epäilemättä vastaa "kyllä heterotkin levittävät aidsia ihan
>> yhtä paljon kuin homot", mutta yksinkertainen tosiasia on, ettei loppujen
>> lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV mitenkään *voi* muodostua epidemiak-
>> si populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista elämäntapaa har-
>> joittavia heteroseksuaaleja.
>Muutama korjaus, heterot levittävät HIV:iä kertaluokkaa..useampaa kertaluokkaa
>enemmän kuin homot. Afrikan tartunnat ovat ennenkaikea heteroseksuaaleja
>ja siellä kyllä voi puhua epidemiasta ja kymmenistä miljoonista
>tartunnansaaneista.
Totta, Afrikassa tilanne on juuri tuollainen, sillä siellä heteromiehet
harjoittavat runsaasti suojaamatonta seksiä prostituoitujen kanssa. Li-
säksi ihmisillä on runsaasti muita sukupuolitauteja, minkä vuoksi HIV-
tartunnan todennäköisyys on yhtä yhdyntää kohti paljon suurempi kuin
meillä länsimaissa. Hassut uskomukset tyyliin "seksi neitsyen kanssa
parantaa aidsin" eivät nekään erityisemmin auta epidemian hillitsemises-
sä.
Toistan: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään *voi*
muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista
elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>> Jos keskivertoihminen harrastaa syrjähyppyjä
>> muutaman kerran elämänsä aikana, ja käyttää yleensä vielä raskauden pe-
>> lossa kondomia, ei HI-virus leviä kuin pieneen osaan kaikkein epäonnisim-
>> pia yksilöitä. Sen sijaan populaatiossa, jonka keskivertojäsen harrastaa
>> kymmeniä tai satoja yhdyntöjä eri partnerien kanssa joka vuosi, eikä käy-
>> tä mitään ehkäisyä kun ei kerran ole raskauden vaaraakaan... nih.
>Niin, raskauden vaaraa ei ole kun käytetää e-pillereitä, oletko
>koskaan kuullut ?
Olen. Tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että myös kondomeja käytettiin ja
käytetään edelleenkin runsaasti.
>Oletko kuullut koskaan termiä "esiaviollinen suhde"
>vai pitäisikö mielestäsi mennä naimisiin ilman ainuttakaan seksikokemusta ?
Keskivertoheterolla pitkiä esiaviollisia suhteita on vain muutama, ja
yhden yön suhteitakin alle kymmenen. (HI-viruksen leviämisen kannalta on
täysin eri asia harjoittaa seksiä sata kertaa yhden partnerin kanssa kuin
sata kertaa sadan eri partnerin kanssa.) Jos HI-viruksen tartuntatodennä-
köisyys on luokkaa 1/300 yhdyntää kohti (ja kondomin kanssa ei edes sitä),
niin muutaman HIV-positiivisen yksilön tuominen länsimaiseen heteropopu-
laatioon ei synnytä minkäänlaista vakavasti otettavaa epidemiaa. Sen si-
jaan jos HIV-positiiviset yksilöt tuodaan vaikkapa San Fransiscon homojen
kulttuuriin...
Toistan: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään *voi*
muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista
elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>Ihan vain vihjeenä, lyhytaikainen seksisuhde niin homo- kuin heteroseksuaalikin
>on pirunmoinen riski ilman kondomia ja toisaalta kondomia voivat käyttää niin
>homot kuin heterotkin ja myös homot voivat olla pitkäaikaisissa suhteissa.
Homot käyttävät nykyisin kondomia, mikä näkyykin HIV-tartuntojen määrän pie-
nenemisenä. HIV-epidemian alkuaikoina kondomin käyttö ei käsittääkseni kui-
tenkaan ollut yhtä innokasta kuin nykyisin. (Ja miksi ihmeessä olisi ollut?
Ei mies voi tulla raskaaksi, ja muut sukupuolitaudit osataan nykyisin hoi-
taa harmittomiksi.)
>> Kylmä totuus on, että ilman homoja mitään HIV-epidemiaa ei länsimaissa
>> tunnettaisi lainkaan. Tätä kannattaa miettiä kun seuraavan kerran tekee
>> mieli väittää, ettei homoudesta ole mitään haittaa muiden ihmisten elä-
>> mälle.
>Tuo on absoluuttisen kylmää paskaa. Voitko vielä tosissasi väittää
>saaneesi eksaktejen luonnontieteiden piiriin kuuluvan koulutuksena
>jos kehtaat väittää noin järjettömiä ?
Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään
*voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsi-
maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>HIV-viruksen tartuntamekanismi ei ole mitenkään sidottu homoihin.
Pidän tuon mielessä, kun joku homoaktivisti seuraavan kerran syyttää kon-
servatiivipoliitikkoja homofobisiksi murhaajiksi, kun nämä eivät suostu
antamaan HIV-tutkimukselle lisävaroja verovaroista. Koettakaa nyt päättää,
hyvät ihmiset, onko aids homojen tauti vai ei, ja pitäkää argumentointin-
ne tämän päätöksen mukaisena.
>Virus HAVAITTIIN ensimmäisenä homoissa
>koska epidemia kehittyi nopeammin pienessä yhteisössä ja oli sieltä
>paljon helpommin tunnistettavissa.
Sillä ei tietenkään ollut mitään tekemistä asian kanssa, että virus levi-
si homojen keskuudessa monta kertaluokkaa tehokkaammin kuin heteroissa.
>HIV olisi levinnyt hetskuihin
>vieläkin tehokkaammin jos sitä ei olisi osattu varoa homo-yhteisön
>kokemusten perusteella. varmasti ilman sitä hetskut luottaisivat
>esiaviollisissa suhteissa edelleen pilleriin ja levittäisivät virusta.
>Pahimmassa tapauksessa täällä voisi mennä ihan niin kuin afrikassa.
Tuskinpa menisi.
>Kun kerran tunnut vihaavan homojen lisäksi myös naisia ja feministejä niin
>jos sovelletaan sinun vihan logiikkaasi niin oletko ajatellut että
>ilman MIESTÄ HIV ei olisi levinnyt ollenkaan. HIV välittyy vain sellaisessa
>seksissä jossa on osallisena MIES, olkoot sitten hetero tai homoseksiä.
>Mailamssa eniten HIV tartuntoja on levittänyt HETEROSEKSUAALI MIES.
Onneksi HI-virus ei välitä pätkääkään siitä, mitä Katen kaltaiset ihmiset
ajattelevat sen leviämismekanismeista.
Kokkarinen Ilkka
>Jos nimittelyn tielle lähdetään, sallinet nimittelyn kohdistuvan
>itseesikin? Vahvin/röyhkein voittakoon?
"Homomaanikko" on täysin analoginen usein käytetylle termille "homofobi".
>Sinulla on tietenkin valttikortit käsissäsi, koska voit aina sanoa, että
>käyttäytymistäsi koskeva hypoteesi on virheellinen, vaikka se ehkä
>osuisikin oikeaan; näin voit välttää tilanteen, jossa näennäisen
>autonomiselle katsomuksellesi löytyisikin kausaalinen selitys ja
>osoittautuisi, että et ole omien katsomuksiesi isäntä.
En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
siaan sormia napsauttamalla.
>Kun lukee kirjoituksiasi (sekä kotisivuiltasi että nyyseistä), voi
>huomata, että feministien, vasemmistolaisten, vihreiden, homoseksuaalien
>ym. vastustamisella on Sinulle merkitystä ja maailmankuvassasi
>vastakohtaisuudet ovat jyrkkiä ja epäsymmetrisiä. Kun nyt sitten kerrot,
>että kahden miehen suukottelu näyttää Sinusta inhottavalta, sitä voi
>ruveta sovittamaan mustavalkoiseen maailmankuvaasi: kaksi suutelevaa
>miestä rikkovat tärkeän vastakohdan - hallitsevan miehen ja alistuvan
>naisen välisen - ja se herättää perustavaa ahdistusta, joka ilmenee
>inhona ja projektiona.
Tuo on varsin mahdollista.
>· (Ja kuinka voisikaan: toimisiko muka "katsokaa, kuinka on täysin
>· kaunista, tervettä ja normaalia, kun kaksi miestä suutelee toisiaan" ih-
>· misten enemmistön suhteen halutulla tavalla?)
>Jospa nyt tyydytään puhumaan Sinusta?
Minun näkemykseni homoista ei loppujen lopuksi ole erityisen harvinainen.
>Olet kirjoituksissasi arvostellut ankarasti oikeuksien käsitettä. On
>kiinnostavaa, että et suhtaudu makuarvostelman käsitteeseen samalla
>johdonmukaisuudella vaan syyllistyt kömpelyyksiin, joihin yksikään
>"humanisti" ei lankeaisi.
En suinkaan väitä, että omat makuarvostelmani olisivat kiistämättömiä
luonnonlakeja. Ymmärrän kyllä, että maku- ja muutkin arvostelmat ovat
subjektiivisia ja jollakin toisella voi olla minusta poikkeavia makuar-
vostelmia (ääriesimerkkinä haaskalintu varmastikin pitää mätänevää raa-
toa herkullisen näköisenä ja tuoksuisena). Siksi en vastustakaan homoja
vedoten mihinkään "Jumala sanoo homojen olevan pahoja ja siksi vastus-
tan heitä", vaan totean yksinkertaisesti "päässäni on arvostelma, jonka
mukaan homot ovat vastenmielisiä, joten minun kannattaa pyrkiä muutta-
maan maailma tai ainakin välitön lähiympäristöni sellaiseksi, että se
miellyttää minua tässä suhteessa, ja vedota tässä ihmisiin, jotka jaka-
vat arvostelmani tästä asiasta, sekä objektiivisiin tosiasioihin siitä,
mitä vaikutuksia homoilla on elinympäristööni".
Olen sataprosenttisen johdonmukainen.
>Kaljupäiset miehet sinänsä ovat neutraaleja olioita eikä inhottavuus
>kuulu heihin sisäsyntyisesti, vaan he muuttuvat "inhottaviksi" vasta kun
>heidät näkee joku, joka pitää kaljupäisiä miehiä inhottavina. Sama
>koskee kahta suukottelevaa miestä. Vain tietyt ihmiset pitävät
>tapahtumaa "inhottavana", mutta se on heidän ominaisuutensa, vaikka
>heistä itsestään voi tuntua (varsinkin jos he eivät ole filosofisesti
>kovin välkkyjä), että tuo inhottavuus on nimenomaan suukottelevien
>miesten ominaisuus ja he vain marssivat paikalle ja osoittavat sen.
>Voisi sanoa, että tällä tavoin asennoituva ihminen on vielä sellaisen
>lapsen tasolla, joka kuvittelee olevansa maailman keskipiste eikä kykene
>itsetutkisteluun.
Allekirjoitan tämän kappaleen täysin. En kuitenkaan tee samaa virhettä
kuin monet muut ja luisu äärirelativismiin, jonka mukaan minun pitäisi
suvaita samalla lailla kaikkia mielipiteitä ja arvokuvitelmia. Vaikka
ne kaikki ovatkin yhtä arvokkaita tai arvottomia, niin silti minun kan-
nattaa oman etuni vuoksi edistää ja saattaa voimaan omia mielipiteitäni
ja arvostelmiani. Kukaan muu ei voi tehdä mitään muuta, vaikka kuinka
väittäisi muuta.
rauno.v...@kolumbus.fi
>rauno.v...@kolumbus.fi wrote:
>
>> Länsimaisuuteen, kuten itämaisuuteenkin, perustuu oikeat asenteet
omaaviin
>> jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
>> itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
>> asenneopetuksen koulu.
>
>
jättämisellä, olkoon syy mikä tahansa, ON kauaskantoiset seuraukset. Se
tulee vastaan mitä erilaisimmissa yhteyksissä.
Minä pääsin työhöni jo alaikäisenä oppilaaksi. Armeija-ajan tullessa
kohdalle, tulin väistämättä kysymyksen ääreen "haluanko jatkaa työssäni?"...
Huomasin sen jälkeenpäin, koska aseista kieltäytynyt ikäiseni työkaveri
joutui irtisanomisen kohteeksi. Itse kävin sotaväen, ja se aika jopa
katsottiin hyvitykseksi palvelusaikaani työpaikalla.
Sitten siihen militaristisempaan:
Ammunta on hieno harrastus. Tarkkuusammunnan tulokset nimittäin kertovat
heti taululle saapuessaan sen, kuinka hyvin on pystytty hallitsemaan
refleksit ja hermot. Ammunta paljastaa myös taittovirheet silmissä ja muuta
tärkeää. Osumatarkkuudet siis kertovat mm sen, olisiko asiaa
"optimistille"... siis optikolle. Tarkkuusammunta paljastaa sen paljon
aikaisemminkin kuin miten muuten silmälasintarpeensa voisi huomata. Ehkäpä
paras silmälasintarpeen mittari onkin joko kivääri tai pistooli... jos niitä
siis myös käyttää.
Jos siis osumatarkkuus huononee, vaikka tähtäys on mennyt jatkuvasti
nappiin, saattaa optikko tai silmälääkäri auttaa.
>..ja minä kun olin saanut käsityksen, että ajattelet omilla
>aivoillasi? Korjaan käsityksiäni. Noin.
>Harri Väänänen
>
Valitan... korjasit väärin. Sillä tosin ei ole mitään merkitystä, koska
minähän olen se mikä olen siitäkin huolimatta. Sillä siis voi olla
korkeintaan vaikutuksia omaan itseesi, vaikkapa siten, että joskus eksyisit
eteeni vaikkapa työnhakijana.
Älä kuitenkaan heitä kaikkia toiveitasi hukkaan.... Nykyään on saatavissa
korkealuokkaisia ilma-aseita, joilla sinäkin voit ampumaharrastuksen
aloittaa. Myöhemmin tuliaseisiin siirtyessäsi on ampumaseuran jäsenyys
eduksi. Kun olet kypsä siirtymään siihen "isompaan sarjaan", isoon
pistooliin tai sotilaskivääriin, niin turvaathan sen varalta itsellesi
jäsenyysmahdollisuuden jonkun varuskunnan ampumaseurassa... Kätevimmin se
käy käymällä rohkeasti sotaväen, ja liittymällä vaikkapa jonkun
maanpuolustuskillan jäseneksi.
Nykyään on tullut lailliseksi myös liittyminen johonkin vapaaehtoiseen
maanpuolustusjärjestöön. Heilläkin on ammuntaharjoituksia ja kilpailuja.
Edellytyksenä lienee tietysti sotaväen suorittaminen, kunniakkaasti loppuun.
Mutta sekin on ihan hyvä tie hyvän harrasteen lähteille. Lisäksi voit saada
hyvää kuntoa mielenkiintoisella tavalla.
Terv. RV
(Ps... anteeksi että joudutaan rönsuilemään itse aiheesta, homouden
hyväksymisestä mutta kun jotkut näin haluavat...)
Kate Alhola
>
> Kate Alhola <ka...@iti.fi> writes:
>
> >lasten hyväksikäyttöä vastaan ON löytynyt rationaalisa syitä joten
> >sitä voi vastustaa myös rationaalisten syiden perusteella.
>
> Kaikki maailman ihmiset eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi siitä, mi-
> kä on "rationaalinen" syy ja mikä ei.
Niin, ei varmasti. Sinähän et hyväksy hymanisteja etkä siten myöskään
näemmä psykologiaa ja lasten hyväksikäyttöhän aiheuttaa juuri psyykkisiä
vaurioita lapsille. Onneksi enemmistö meistä hyväksyy psykologian tieteeksi
ja sen perustelut rationaalisiksi.
> Totta, Afrikassa tilanne on juuri tuollainen, sillä siellä heteromiehet
> harjoittavat runsaasti suojaamatonta seksiä prostituoitujen kanssa. Li-
> säksi ihmisillä on runsaasti muita sukupuolitauteja, minkä vuoksi HIV-
> tartunnan todennäköisyys on yhtä yhdyntää kohti paljon suurempi kuin
> meillä länsimaissa. Hassut uskomukset tyyliin "seksi neitsyen kanssa
> parantaa aidsin" eivät nekään erityisemmin auta epidemian hillitsemises-
> sä.
>
> Toistan: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään *voi*
> muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista
> elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
Sinulla taitaa olla aika ruusunpunainen kuva "länsimaisesta elämäntavasta".
Mahtaako tulla yhtään mieleen että mistä löytyy prostituutiota ? Löytyykö
sitä länsimaista ? Eikö muka hetskumiesten seksihurjastelu kuulu "länsimaiseen
elämäntapaan" ?
"Länsimainen elämäntapa" on hyvinkin kaksinaismoralistinen samalla
kun ollaan elävinään "kristillissiveellistä elämäntapaa" niin
pornoteollisuus ja prostituutio kukoistaa. Jopa suomessakin esimerkiksi
prostituutio on täysin laillista. Millä ihmeellä luulet esimerkiksi
prostituution ja pronoteollisuuden elävän jos kettan kaikki
elävät kiltisti kuvittelemaasi "länsiomaista elämäntapaa".
> Olen. Tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että myös kondomeja käytettiin ja
> käytetään edelleenkin runsaasti.
Kondomejen käyttö hestkusuhteissa on kuules kasvanut kummasti
HIV-riskin jälkeen. Toisaalta edeleenkin hetskut harjoittavat
seksiä myös ilman kondomia.
> >Oletko kuullut koskaan termiä "esiaviollinen suhde"
> >vai pitäisikö mielestäsi mennä naimisiin ilman ainuttakaan seksikokemusta ?
>
> Keskivertoheterolla pitkiä esiaviollisia suhteita on vain muutama, ja
> yhden yön suhteitakin alle kymmenen. (HI-viruksen leviämisen kannalta on
> täysin eri asia harjoittaa seksiä sata kertaa yhden partnerin kanssa kuin
> sata kertaa sadan eri partnerin kanssa.) Jos HI-viruksen tartuntatodennä-
> köisyys on luokkaa 1/300 yhdyntää kohti (ja kondomin kanssa ei edes sitä),
> niin muutaman HIV-positiivisen yksilön tuominen länsimaiseen heteropopu-
> laatioon ei synnytä minkäänlaista vakavasti otettavaa epidemiaa. Sen si-
> jaan jos HIV-positiiviset yksilöt tuodaan vaikkapa San Fransiscon homojen
> kulttuuriin...
Toisaalta joukkoon mahtuu myös niitä joilla suhteita on
vaikkapa satoja. Sinun ihannoimassasi "länismaisessa
elämäntavassa" miesten osalta pidetään
joap ihannoitavana seksuaalista "kokeneisuutta".
HIV tartunnan saa helpoiten juuri tällainen
seksuaalisesti aktiivinen henkilö ja toisaalta
hän myös helpoiten sen levittää. Mahtaako muuten
tuo 1/300 yhdyntää pitää paikkansa tapauksessa
jossa toisella on HIV-tartunta ?
> Toistan: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään *voi*
> muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista
> elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
Missä mailmankaikkeudessa oikeein elät ? Sinulle tuntuu "länsimainen elämäntapa"
olla lähinnä "kirkko- koti- ja isnänmaa", "ei ennen papin aamenta" jne mutta
valitettavasti se ei ole todellisuus sen oman pääkopan ulkopuolisessa yhteisössä.
Syyllistyt juuri samaan virheeseen kuin Paavi ja USA:n konservatiivit
vastustaessaan ehkäisyvalistusta eli pään pistäminen pensaaseen muka
ratkaisee ongelmat.
> >Ihan vain vihjeenä, lyhytaikainen seksisuhde niin homo- kuin heteroseksuaalikin
> >on pirunmoinen riski ilman kondomia ja toisaalta kondomia voivat käyttää niin
> >homot kuin heterotkin ja myös homot voivat olla pitkäaikaisissa suhteissa.
>
> Homot käyttävät nykyisin kondomia, mikä näkyykin HIV-tartuntojen määrän pie-
> nenemisenä. HIV-epidemian alkuaikoina kondomin käyttö ei käsittääkseni kui-
> tenkaan ollut yhtä innokasta kuin nykyisin. (Ja miksi ihmeessä olisi ollut?
> Ei mies voi tulla raskaaksi, ja muut sukupuolitaudit osataan nykyisin hoi-
> taa harmittomiksi.)
Kerroppa sitten miksi kondomin käyttö siihen aikaan olisi ollut sen yleisempää
hetskujen keskuudessa. Suurin osa tytöistä kun hakee pillerireseptin
jo kouluiässä ....
> >> Kylmä totuus on, että ilman homoja mitään HIV-epidemiaa ei länsimaissa
> >> tunnettaisi lainkaan. Tätä kannattaa miettiä kun seuraavan kerran tekee
> >> mieli väittää, ettei homoudesta ole mitään haittaa muiden ihmisten elä-
> >> mälle.
>
> >Tuo on absoluuttisen kylmää paskaa. Voitko vielä tosissasi väittää
> >saaneesi eksaktejen luonnontieteiden piiriin kuuluvan koulutuksena
> >jos kehtaat väittää noin järjettömiä ?
>
> Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään
> *voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsi-
> maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
Tämä vain sinun unelmissasi ja jollakin raamattuleirillä. Valitettavasti
totuus on tarua ihmeellisempää. Mietippä ihan skenaariona mitä saa
aikaan vaikkapa yksi afrikasta HIV:in mukanaan tuonut merimies Pietarin
prostituoitujen keskuudessa tai vaikkapa Reberbhanilla ....
Mitähän mahtavat olla ne näiden proistituoitujen asiakkaat ?
Ettei vain olisi kyseessä sen sinun ihailemasi "länsimaista
elämäntapaa harjoittavan keskiluokkaisen heteroseksuaali mies",
eli se ihan tavallinen perheenisä irroittelemassa ...
> >HIV-viruksen tartuntamekanismi ei ole mitenkään sidottu homoihin.
>
> Pidän tuon mielessä, kun joku homoaktivisti seuraavan kerran syyttää kon-
> servatiivipoliitikkoja homofobisiksi murhaajiksi, kun nämä eivät suostu
> antamaan HIV-tutkimukselle lisävaroja verovaroista. Koettakaa nyt päättää,
> hyvät ihmiset, onko aids homojen tauti vai ei, ja pitäkää argumentointin-
> ne tämän päätöksen mukaisena.
TARTUNTAMEKANISMI ei ole mitenkään sidottu homoihin ja HIV tartunnan
saaneista suurin osa on heteroja. Se ei silti estä myöskään homoaktivistia
vaatimasta rahaa HIV-tutkimukseen.
> Sillä ei tietenkään ollut mitään tekemistä asian kanssa, että virus levi-
> si homojen keskuudessa monta kertaluokkaa tehokkaammin kuin heteroissa.
Pienessä yhteisössä epidemiat leviävät aina tehokkaammin kuin suurissa.
Mietippä vaikkapa tavallista flunssaa ja vaikkapa varuskuntia.
> >HIV olisi levinnyt hetskuihin
> >vieläkin tehokkaammin jos sitä ei olisi osattu varoa homo-yhteisön
> >kokemusten perusteella. varmasti ilman sitä hetskut luottaisivat
> >esiaviollisissa suhteissa edelleen pilleriin ja levittäisivät virusta.
> >Pahimmassa tapauksessa täällä voisi mennä ihan niin kuin afrikassa.
>
> Tuskinpa menisi.
Sinun luottamuksesi siihen että "länsimainen elämäntapa" on suoraan
raamatusta on kuules aika kaukana todellisuudesta. Toisaalta
sama "länsimainen elämäntapa" suojaa homot ihan yhtä tehokkaasti
HIV-tartunnalta.
Eikö siis olisi paikallaan edistää tätä "länsimaista elämäntapaa"
myös homojen keskuudessa ja laillistaa homojen avioliitot välittömästä
ja aloittaa vaikkapa julkisuudessa kamppanja homojen avioitumisen puolesta ?
Uskonnolliset hihhulitkin voisivat jättää homojen morkkaamisen ja
alkaa organisoimaan näille kirkkohäitä.
> >Kun kerran tunnut vihaavan homojen lisäksi myös naisia ja feministejä niin
> >jos sovelletaan sinun vihan logiikkaasi niin oletko ajatellut että
> >ilman MIESTÄ HIV ei olisi levinnyt ollenkaan. HIV välittyy vain sellaisessa
> >seksissä jossa on osallisena MIES, olkoot sitten hetero tai homoseksiä.
> >Mailamssa eniten HIV tartuntoja on levittänyt HETEROSEKSUAALI MIES.
>
> Onneksi HI-virus ei välitä pätkääkään siitä, mitä Katen kaltaiset ihmiset
> ajattelevat sen leviämismekanismeista.
Kerro nyt ihan että montako seksuaaliteitse tartunnan saanutta
lesboa tunnetaan ?
Voit myös minulle kertoa että miten HIV leviää ilman miehen osuutta
seksuaalikontaktissa.
Timo.J.Aalto
Kokkarinen Ilkka hafver skrifwit:
> ....
>
> Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään
> *voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsi-
> maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
Tuo on kyllä setämäisen ymmärtämätön mielipide. Tästäkin kaupungista (Helsinki)
löytyy runsaasti ns. "pillupiruja", jotka ovat jo nuorna nähneet enemmän pilluja
kuin esim. naistenvessan istuin Berliinin rautatieasemalla.
Eivät kaikki heteroseksuaalit, kristillisen avioiskäskyn solmineet miehet tyydy niin
kesyyn ja turvalliseen seksielämään kuin em. länsimainen "tilastoukkomies" (mr.
Kokkarinen?).
Timo (tilastoukkomies?)
Toni Hiltunen
<clipiticlip>
(kattokaa edellisiä viestejä, menee muuten liian pitkäksi)
</clipiticlip> (huh!)
josko nyt kuitenkin alettaisi miettiä mitä hittoa tälle asialle tehtäisiin... on aivan
turha enää miettiä mistä kaikki alkoi, kun se kaikki (tässä tapauksessa HIV) on alkanut
jo levitä! Eikö olisi parempi miettiä miten tämä tauti voitaisiin saada kenties
pysähtymään, ja mikäs sen parempaa kuin kunnon sexi valistus
ja kenties tutkimus/verorahojen ohjaus tutkimus työhön.
tämä tällainen syyttely ja "kumpi oli ensin kana vai muna?" mitintöjen harjoittaminen
tuskin johtaa mihinkään...
faktahan on se että hiv leviää ihmiseen katsomatta.(piste)
Z-inc, Alien Noize / mOnOfLuX
Kokkarinen Ilkka
>> Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään
>> *voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsi-
>> maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>Tuo on kyllä setämäisen ymmärtämätön mielipide. Tästäkin kaupungista
>(Helsinki) löytyy runsaasti ns. "pillupiruja", jotka ovat jo nuorna
>nähneet enemmän pilluja kuin esim. naistenvessan istuin Berliinin
>rautatieasemalla.
Tuo "runsaasti" on puhdas näköharha. Tuollaiset sonnit ovat harvinaisia
poikkeusyksilöitä, jotka eivät vielä yksinään riitä aiheuttamaan mitään
HIV-epidemiaa. Eihän esimerkiksi Steven Thomaskaan onnistunut levittämään
tartuntaa kuin ehkä kolmelle tai neljälle naiselle.
>Eivät kaikki heteroseksuaalit, kristillisen avioiskäskyn solmineet miehet
>tyydy niin kesyyn ja turvalliseen seksielämään kuin em. länsimainen
>"tilastoukkomies" (mr. Kokkarinen?).
Jokainen heteromies kyllä haluaisi itselleen satoja naisia partnereiksi,
mutta tuon halun toteuttaminen onnistuu vain erittäin harvoille miehille.
Suurin osa miehistä joutuu tyytymään noin viiteen lyhytaikaiseen suhtee-
seen ennen avioliiton satamaa, ja sen jälkeen korkeintaan pariin tilaisuu-
teen olla uskoton. Ylivoimainen enemmistö miehistä ja naisista ei sitä
paitsi edes halua itselleen avioliiton ulkopuolisia suhteita. (Tämän ryh-
män lukijakunta ei välttämättä ole edustava otos kansasta näiden väittei-
den suhteen.)
Tällaisessa tilanteessa ei ole mitään vaaraa siitä, että aids muodostuisi
populaatiossa lähimainkaan yhtä merkittäväksi kuolinsyyksi kuin vaikkapa
sydäntaudit, tupakan aiheuttamat sairaudet tai erilaiset onnettomuudet.
Markku Jantunen
>Kokkarinen Ilkka hafver skrifwit:
>> Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään
>> *voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsi-
>> maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>Tuo on kyllä setämäisen ymmärtämätön mielipide. Tästäkin kaupungista
>(Helsinki) löytyy runsaasti ns. "pillupiruja", jotka ovat jo nuorna
>nähneet enemmän pilluja kuin esim. naistenvessan istuin Berliinin
>rautatieasemalla.
Aikamoinen liioitelma.
Mutta kuinka suuren osan miespopulaatiosta todella muodostaa se,
joukko, jolla on ollut, sanotaanko, yli 50 seksipartneria? /Korkein-
taan/ prosentin pari, veikkaan.
>Eivät kaikki heteroseksuaalit, kristillisen avioiskäskyn solmineet
>miehet tyydy niin kesyyn ja turvalliseen seksielämään kuin
>em. länsimainen "tilastoukkomies" (mr. Kokkarinen?).
Epidemian leviämisen kannalta muutama rellestävä poikkeusyksilö ei ole
lainkaan niin ratkaiseva kuin enemmistön tavat. Esimerkiksi Steven
Thomas harrasti lehtitietojen mukaan sadan tai enemmänkin naisen kanssa
mutta onnistui tartuttamaan vain muutaman. Mutta jos enemmistö tai
edes merkittävä vähemmistö toimisi kuten Steven Thomas, HIV-tilastot
olisivat aivan toisenlaisia.
Reaalimaailmassa steventhomasit ja vastaavanlaiset hyvin paljon irto-
seksiä satojen naisten kanssa harrastavat miehet kuitenkin pieni vähem-
mistö.
Länsimaisissa heteropopulaatioissa, joissa prostituutio on hyvin kallis-
ta, miesten valtaenemmistö ei yksinkertaisesti kykene solmimaan sellaisia
määriä seksikontakteja tuntemattomien kanssa, jollaiset olivat taval-
lisia esimerkiksi 1970-luvun San Franciscon homokulttuurissa, jossa HI-
virus länsimaissa ensimmäisenä tavattiin. Eikä naisten valtaenemmistökään
harrasta läheskään siinä määrin säännöllistä seksiä "pillupirujen" kanssa
- siitäkään syystä, että "pillupirut" ovat miesten joukossa harvinaisia
poikkeusyksilöitä (eikä kenelläkään "pillupirulla" ole kykyä olla satojen
naisten kanssa viikoittaisissa sukupuolisuhteissa), että sillä olisi
erityisesti miesten enemmistöä suurempi HIV-riski (yhdessä suojaamattomas-
sakin yhdynnässä HIV:n tartuntariski on muutoin terveiden ihmisten välillä
hyvin pieni, alle prosentin per yhdyntä.)
- mj
--
Markku Jantunen msj at cs dot tut dot fi
http://www.cs.tut.fi/~msj/
Heikki Orsila
> Mitä minä homoja tunnen, mikään ei viittaa siihen, että homot haluaisivat
> EDISTÄÄ homoutta.
> He vain haluavat samoja ihmisaoikeuksia itselleen mitä muilla on. Eli
> homous tulisi vain yleisesti hyväksyä samoin kuten muutkin eroavaisuudet
> ihmisissä. Perustekin heillä on: "Koska homoudesta ei ole haittaa
> kenellekään".
Olen samaa mieltä, ja tunnen itsekin vastaavia ihmisiä.
--
Heikki Orsila Equation: e^z = -1
heikki...@ee.tut.fi " If you can't work this equation then
Opiskelijankatu 4 E 275 I guess I'll have to show you the door "
040 7325989 - Spice Girls: Say You'll Be There
Kate Alhola
>
> "Timo.J.Aalto" <timo.j...@nokia.com> writes:
>
> >> Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään
> >> *voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsi-
> >> maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>
> >(Helsinki) löytyy runsaasti ns. "pillupiruja", jotka ovat jo nuorna
> >nähneet enemmän pilluja kuin esim. naistenvessan istuin Berliinin
> >rautatieasemalla.
>
> poikkeusyksilöitä, jotka eivät vielä yksinään riitä aiheuttamaan mitään
> HIV-epidemiaa. Eihän esimerkiksi Steven Thomaskaan onnistunut levittämään
> tartuntaa kuin ehkä kolmelle tai neljälle naiselle.
Riippuu ihan että miten sana epidemia määritellään. Oletko ajatellut
että myös homoissa tuo "runsaasti" voi olla ihan samalla tavalla pelkkä
näköharha. Vaikka niitä sonneja olisi hetsjkumiehistä vain prosentti
ja jokainen levittäisi sen neljälle naiselle niin ajatteleppa vain
olisiko 125000 tapausta Suomessa mikään muu kuin epidemia.
> >Eivät kaikki heteroseksuaalit, kristillisen avioiskäskyn solmineet miehet
> >tyydy niin kesyyn ja turvalliseen seksielämään kuin em. länsimainen
> >"tilastoukkomies" (mr. Kokkarinen?).
>
> Jokainen heteromies kyllä haluaisi itselleen satoja naisia partnereiksi,
> mutta tuon halun toteuttaminen onnistuu vain erittäin harvoille miehille.
> Suurin osa miehistä joutuu tyytymään noin viiteen lyhytaikaiseen suhtee-
> seen ennen avioliiton satamaa, ja sen jälkeen korkeintaan pariin tilaisuu-
> teen olla uskoton. Ylivoimainen enemmistö miehistä ja naisista ei sitä
> paitsi edes halua itselleen avioliiton ulkopuolisia suhteita. (Tämän ryh-
> män lukijakunta ei välttämättä ole edustava otos kansasta näiden väittei-
> den suhteen.)
Oletko yhtään ajatellut että sama pätee hyös homoseksuaaleihin ?
Luuletko todellakin että jokainen homoseksuaali on seksihyrjastelija ?
Oletko laskenut että montaako prosenttia maan arvioidusta 500000
homoseksualista tuo tartunnan saaneiden joukko edustaa ?
taas sinulle feministien ja naisten vihaajille. Oletko ajatellut
että meidät länsimaiset on pelastanmut vain naisten korkea tasa-arvo,
eli naiset voivat poiketen afrikasta yms hyvin tehokkaasti kieltäytyä
ja sitäkautta todella harva mies saa haluamaansa satoja
partnereita. Oletko ajatellut että mikä tilanne olisi jos hetsku miehet
voisivat toteuttaa halunsa vapaammin kuten afrikassa ?
> Tällaisessa tilanteessa ei ole mitään vaaraa siitä, että aids muodostuisi
> populaatiossa lähimainkaan yhtä merkittäväksi kuolinsyyksi kuin vaikkapa
> sydäntaudit, tupakan aiheuttamat sairaudet tai erilaiset onnettomuudet.
Niin, ei se muodostunut sellaiseksi edes homoillakaan.
Timo.J.Aalto
Kokkarinen Ilkka skrefw:
> Markus Lang <ml...@cc.helsinski.fi> hafwer skrifvit:
> >Sinulla on tietenkin valttikortit käsissäsi, koska voit aina sanoa, että
> >käyttäytymistäsi koskeva hypoteesi on virheellinen, vaikka se ehkä
> >osuisikin oikeaan; näin voit välttää tilanteen, jossa näennäisen
> >autonomiselle katsomuksellesi löytyisikin kausaalinen selitys ja
> >osoittautuisi, että et ole omien katsomuksiesi isäntä.
>
> En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
> outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
> siaan sormia napsauttamalla.
>
Kuka ne sitten muuttaa - rouvako?
Tuo kuulostaa pelottavalta. Ollaanko me kaikki jonkun katsomuksemme "renkejä"?
Katsomuksen muuttumaton ylläpito on tärkeää - kanssaihmiset ei. :(
-Timo-
Markku Jantunen
>> En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
>> outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
>> siaan sormia napsauttamalla.
>Kuka ne sitten muuttaa - rouvako? Tuo kuulostaa pelottavalta. Ollaanko
>me kaikki jonkun katsomuksemme "renkejä"?
Jokainen on oman psyykensä sisäisten kehitystendenssien, sattuman, ja
ympäristön renki. Tietysti ihmisen psyyke on itsereflektiivinen ainakin
joiltakin osin, mutta se ei muuta asiaa tippaakaan.
>Katsomuksen muuttumaton ylläpito on tärkeää - kanssaihmiset ei. :(
Et ymmärtänyt mitä Ilkka tarkoitti.
Kokkarinen Ilkka
>Riippuu ihan että miten sana epidemia määritellään. Oletko ajatellut
>että myös homoissa tuo "runsaasti" voi olla ihan samalla tavalla pelkkä
>näköharha. Vaikka niitä sonneja olisi hetsjkumiehistä vain prosentti
>ja jokainen levittäisi sen neljälle naiselle niin ajatteleppa vain
>olisiko 125000 tapausta Suomessa mikään muu kuin epidemia.
Vaikka sonneja olisi heteromiehistä prosentti, niin vain pieni osa heistä
saisi itse HIV-tartunnan, ja voisi siis edes teoriassa levittää sitä eteen
päin. Lisäksi on huomattava, etteivät sonnien kaatamat naiset jakaudu ta-
san koko populaatioon, vaan keskittyvät pikemminkin pieneen, seksuaalises-
ti hyvin aktiivisten naisten joukkoon.
>> Jokainen heteromies kyllä haluaisi itselleen satoja naisia partnereiksi,
>> mutta tuon halun toteuttaminen onnistuu vain erittäin harvoille miehille.
>> Suurin osa miehistä joutuu tyytymään noin viiteen lyhytaikaiseen suhtee-
>> seen ennen avioliiton satamaa, ja sen jälkeen korkeintaan pariin tilaisuu-
>> teen olla uskoton. Ylivoimainen enemmistö miehistä ja naisista ei sitä
>> paitsi edes halua itselleen avioliiton ulkopuolisia suhteita. (Tämän ryh-
>> män lukijakunta ei välttämättä ole edustava otos kansasta näiden väittei-
>> den suhteen.)
>Oletko yhtään ajatellut että sama pätee hyös homoseksuaaleihin ?
>Luuletko todellakin että jokainen homoseksuaali on seksihyrjastelija ?
Luulen, että keskivero homomiehen sukuvietti on yhtä voimakas kuin kes-
kiverto heteromiehen. Homomiehet ovat vain sikäli heteromiehiä onnekkaam-
pia, että heidän tavoittelemillaan seksipartnereilla on yhtä voimakas ha-
lu seksiin kuin heillä itselläänkin.
>Oletko laskenut että montaako prosenttia maan arvioidusta 500000
>homoseksualista tuo tartunnan saaneiden joukko edustaa ?
Homomaanikoiden fantasioita lukuun ottamatta Suomessa on pikemminkin ehkä
noin 100,000 homoseksuaalia, ts. 2 prosenttia väestöstä. (Se, että Katen
ystäväpiirissä luku on suurempi, ei vielä implikoi samaa koko väestöstä.)
Biseksuaaleja lienee toiset noin 2 prosenttia.
>taas sinulle feministien ja naisten vihaajille. Oletko ajatellut
>että meidät länsimaiset on pelastanmut vain naisten korkea tasa-arvo,
>eli naiset voivat poiketen afrikasta yms hyvin tehokkaasti kieltäytyä
>ja sitäkautta todella harva mies saa haluamaansa satoja
>partnereita.
Ennen naisten vapautumista ja ehkäisyvälineiden keksimistä miehet eivät
saaneet länsimaissakaan haluamiaan satoja partnereita.
>Oletko ajatellut että mikä tilanne olisi jos hetsku miehet
>voisivat toteuttaa halunsa vapaammin kuten afrikassa ?
Mutta kun eivät voi. Mistä pääsemmekin takaisin väitteeseeni, jonka mu-
kaan länsimaisessa heteropopulaatiossa aids ei voi mitenkään muodostua
epidemiaksi. Jos haluat, hyväksyn ja allekirjoitan täysin syyn "hetero-
miehet eivät juurikaan pääse toteuttamaan halujaan naisten kaatamisessa".
>> Tällaisessa tilanteessa ei ole mitään vaaraa siitä, että aids muodostuisi
>> populaatiossa lähimainkaan yhtä merkittäväksi kuolinsyyksi kuin vaikkapa
>> sydäntaudit, tupakan aiheuttamat sairaudet tai erilaiset onnettomuudet.
>Niin, ei se muodostunut sellaiseksi edes homoillakaan.
Eikö tosiaan? Voi perhana, sitten on syytä välittömästi lopettaa rahan
pumppaaminen aids-tutkimukseen ja siirtää se johonkin sellaiseen budje-
tin kohtaan, jossa siitä on oikeasti hyötyä jollekulle.
akar...@kanto.roskahyytyy.jyu.fi
: Kokkarinen Ilkka wrote:
:> Suurin osa miehistä joutuu tyytymään noin viiteen lyhytaikaiseen suhtee-
:> seen ennen avioliiton satamaa, ja sen jälkeen korkeintaan pariin tilaisuu-
:> teen olla uskoton. Ylivoimainen enemmistö miehistä ja naisista ei sitä
:> paitsi edes halua itselleen avioliiton ulkopuolisia suhteita. (Tämän ryh-
:> män lukijakunta ei välttämättä ole edustava otos kansasta näiden väittei-
:> den suhteen.)
: Oletko yhtään ajatellut että sama pätee hyös homoseksuaaleihin ?
Ihan tässä vailla tilastomatematiikkaa, vain oman laajahkon tuttava- ja
ystäväpiirin perusteella: en tunne _yhtään_ heteroparia, jotka olisivat
jakaneet yhteistä jääkaappia yhtä pitkään kuin esim. tuntemistani
homopareista kolme jo on. Puhutaan aikajaksoista 10+ vuotta,
suorittajien iät ovat alle ja yli 30.
Ai mutta nehän ovatkin jotain viherpunahumanisteja ja siten joka
tapauksessa ihmiskunnan ulkopuolella, niin että unohtakaa koko juttu.
--
A.K.Arsniva
akar...@kanto.roskahyytyy.jyu.fi
: Ihan tässä vailla tilastomatematiikkaa, vain oman laajahkon tuttava- ja
: ystäväpiirin perusteella: en tunne _yhtään_ heteroparia,
Oho, korjauksen paikka heti. Tarkemmin muistelemalla tunnen toki
Jyväskylästä kaksi hetskuperia, jotka ovat olleet yhdessä yli 10 vuotta.
Vau.
(Ei ollut tarkoitus puhua isovanhempi-ikäisistä ihmisistä, joiden
moraalinormistoon on yhdessä pysyminen juntattu toisella lailla kuin ns.
"meidän" sukupolven normistoon. Samalle sukupolvelle muistaakseni on
juntattu myös homoista kaikkea sekavaa paskaa, jonka takia monet homot ja
bisset ovat viettäneet aika rajattua ja onnetontakin elämää takavuosina.)
--
A.K.Arsniva
Kokkarinen Ilkka
>Kokkarinen Ilkka skrefw:
>> En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
>> outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
>> siaan sormia napsauttamalla.
>Kuka ne sitten muuttaa - rouvako?
>Tuo kuulostaa pelottavalta. Ollaanko me kaikki jonkun katsomuksemme "renkejä"?
>Katsomuksen muuttumaton ylläpito on tärkeää - kanssaihmiset ei. :(
Hyvä on. Oletetaan hetkeksi, että olin tuossa väärässä, ja että ihmiset
kykenevät pelkästään niin haluamalla muuttamaan omia katsomuksiaan: esi-
merkiksi juuri sitä, ovatko homot omasta mielestä ihailtavia vai vasten-
mielisiä, onko sipuli herkullista vai yököttävää jne.
Kun ihmiselle on näin tarjolla valinta kahdesta eri katsomuksesta, hänen
"toisen asteen katsomuksensa" kertovat hänelle, kumpi tarjolla oleva kat-
somus olisi hänelle parempi ja siten kannattava valinta hänelle. Valinta
tehdään aina jonkun arvostelman mukaisesti, se ei tapahdu tyhjiössä.
Kysymys kuuluu nyt: voiko ihminen pelkästään niin haluamalla muuttaa omia
toisen asteen katsomuksiaan? Jos ei pysty, niin äskeinen valinta kahdesta
katsomuksesta on täysin determinoitu ja valinnanvapaus vain näennäistä.
No, oletetaan kuitenkin hetkeksi että pystyy.
Kun ihmiselle on näin tarjolla valinta kahdesta eri toisen asteen katso-
muksesta, hänen "kolmannen asteen katsomuksensa" kertovat hänelle, kumpi
tarjolla oleva toisen asteen katsomus olisi hänelle parempi ja siten kan-
nattava valinta hänelle. Valinta tehdään aina jonkun arvostelman mukaises-
ti, se ei tapahdu tyhjiössä.
Kysymys kuuluu nyt: voiko ihminen pelkästään niin haluamalla muuttaa omia
kolmannen asteen katsomuksiaan? Jos ei pysty, niin äskeinen valinta kah-
desta toisen asteen katsomuksesta on täysin determinoitu ja valinnanvapaus
vain näennäistä. No, oletetaan kuitenkin hetkeksi että pystyy.
Kun ihmiselle on näin tarjolla valinta kahdesta eri kolmannen asteen...
Ja niin edelleen. Jos ei halua uskoa äärettömän katsomushierarkian olemas-
saoloon ja hallittavuuteen, niin joudutaan olettamaan, että jonkin asteen
katsomukset eivät olekaan ihmisen itsensä valittavissa. Tällöin kuitenkin
astetta alemman asteen katsomukset eivät todellisuudessa ole ihmisen it-
sensä valittavissa. Jatkamalla päättelyä havaitaan, etteivät myöskään ne
alussa kysytyt katsomukset ole todellisuudessa ihmisen itsensä valittavis-
sa.
rauno.v...@kolumbus.fi
>Kokkarinen Ilkka wrote:
>>
>> Kate Alhola <ka...@iti.fi> writes:
>>
>> >lasten hyväksikäyttöä vastaan ON löytynyt rationaalisa syitä joten
>> >sitä voi vastustaa myös rationaalisten syiden perusteella.
>>
>> Kaikki maailman ihmiset eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi siitä, mi-
>> kä on "rationaalinen" syy ja mikä ei.
>
>Niin, ei varmasti. Sinähän et hyväksy hymanisteja etkä siten myöskään
>näemmä psykologiaa ja lasten hyväksikäyttöhän aiheuttaa juuri psyykkisiä
>vaurioita lapsille. Onneksi enemmistö meistä hyväksyy psykologian tieteeksi
>ja sen perustelut rationaalisiksi.
>
ongelmia, jos joku on heitä jotenkin painostanut seksiin kanssaan. Tämä
johtuu kasvatuksen ja tuon kokemuksen välisestä ristiriidasta. Lapsen
hyväksikäytön kieltäminen on siis perusteltua.
Homoseksuaalisuuden kieltämiselle taas ei löydy minkäänlaisia
järkiperusteita, koska siitä ei aiheudu haittaa osapuolille... ei edes
kolmannelle.
>> Totta, Afrikassa tilanne on juuri tuollainen, sillä siellä heteromiehet
>> harjoittavat runsaasti suojaamatonta seksiä prostituoitujen kanssa. Li-
>> säksi ihmisillä on runsaasti muita sukupuolitauteja, minkä vuoksi HIV-
>> tartunnan todennäköisyys on yhtä yhdyntää kohti paljon suurempi kuin
>> meillä länsimaissa. Hassut uskomukset tyyliin "seksi neitsyen kanssa
>> parantaa aidsin" eivät nekään erityisemmin auta epidemian hillitsemises-
>> sä.
>>
>> Toistan: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään *voi*
>> muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista
>> elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>
Prostituutio on hyvin huomattava osa myös länsimaalaista elämäntapaa.
Oikeastaan itämaisessa se on enemmän tukahtunutta kuin lännessä.
> Eikö muka hetskumiesten seksihurjastelu kuulu "länsimaiseen
>elämäntapaan" ?
>
>"Länsimainen elämäntapa" on hyvinkin kaksinaismoralistinen samalla
>kun ollaan elävinään "kristillissiveellistä elämäntapaa" niin
>pornoteollisuus ja prostituutio kukoistaa. Jopa suomessakin esimerkiksi
>prostituutio on täysin laillista. Millä ihmeellä luulet esimerkiksi
>prostituution ja pronoteollisuuden elävän jos kettan kaikki
>elävät kiltisti kuvittelemaasi "länsiomaista elämäntapaa".
>
Prostituutio elää nimenomaan länsimaissa. Bisnes pyörii, ja prostituution
vaaroja lisää huomattavasti mm kristillisten piirien jatkuva vastustus,
jossa he vastustavat kunnallisten ilotalojen perustamista. Vanhoilliset
kaksinaismoralistit eivät ole kiinnostuneita ongelman korjaamisesta, vaan
kieltämisestä (joka kuitenkin on käytännössä mahdottomuus). Prostituution
ongelma olisi kertaheitolla parannettu kunnallistamalla ilotalopalvelut.
Tytöt saisivat säännölliset lääkärintarkastuksensa, homma toimisi tarkkojen
määräysten mukaan, tytöt tulisivat verotuksen piiriin, ja mafiosot
katoaisivat seksibisneksestä, koska heille ei jäisi enää mitään.
Valvottu seksibisnes on aina turvallisin ratkaisu... kun kerran
seksuaalisuus on osa ihmistä.
>> Olen. Tämä ei muuta sitä tosiseikkaa, että myös kondomeja käytettiin ja
>> käytetään edelleenkin runsaasti.
>
>Kondomejen käyttö hestkusuhteissa on kuules kasvanut kummasti
>HIV-riskin jälkeen. Toisaalta edeleenkin hetskut harjoittavat
>seksiä myös ilman kondomia.
>
Kondomin käyttö suojaa, mutta valitettavasti yhä löytyy niitäkin, jotka
eivät välitä....
>> >Oletko kuullut koskaan termiä "esiaviollinen suhde"
>> >vai pitäisikö mielestäsi mennä naimisiin ilman ainuttakaan
seksikokemusta ?
>>
>> Keskivertoheterolla pitkiä esiaviollisia suhteita on vain muutama, ja
>> yhden yön suhteitakin alle kymmenen. (HI-viruksen leviämisen kannalta on
>> täysin eri asia harjoittaa seksiä sata kertaa yhden partnerin kanssa kuin
>> sata kertaa sadan eri partnerin kanssa.) Jos HI-viruksen tartuntatodennä-
>> köisyys on luokkaa 1/300 yhdyntää kohti (ja kondomin kanssa ei edes
sitä),
>> niin muutaman HIV-positiivisen yksilön tuominen länsimaiseen heteropopu-
>> laatioon ei synnytä minkäänlaista vakavasti otettavaa epidemiaa. Sen si-
>> jaan jos HIV-positiiviset yksilöt tuodaan vaikkapa San Fransiscon homojen
>> kulttuuriin...
>
Et Ilkka näytä ollenkaan ymmärtävän ongelmaa...
HIV leviää veri- että limakalvokontaktien kautta. Se ei leviä esimerkiksi
ihokosketusten kautta.
Siihen perustuu HIV:in "matala leviämisaste". Homo- ja heterokulttuurin
erolla ei ole mitään tekemistä HIV:in leviämiseen, koska HIV leviää herkästi
anaaliyhdynnässä niin homoilla kuten heteroillakin. Hiukan matalampi
riskiaste on suuseksin kautta saaduista kontakteista, mutta suuseksikin on
suuri riski. Heteroillakin on erittäin suuri kiinnostus anaaliyhdyntöihin.
>> Toistan: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei mitenkään *voi*
>> muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista
>> elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>
HIV leviää nykyään eniten juuri heteroiden keskuudessa. Prostituoidut,
joiden terveyttä ei valvo kukaan, ilotaloissa, joissa ei sovelleta mitään
määräyksiä, ovat erittäin suuri leviämisriski. Itärajan takana olevat
mafiosojen ylläpitämät ilotalot ovat tulleet länsimaissa jo käsitteeksi
vaarallisuutensa suhteen.
Homoseksuaalit ovat jo oppineet paljon enemmän varomaan.
>> >Ihan vain vihjeenä, lyhytaikainen seksisuhde niin homo- kuin
heteroseksuaalikin
>> >on pirunmoinen riski ilman kondomia ja toisaalta kondomia voivat käyttää
niin
>> >homot kuin heterotkin ja myös homot voivat olla pitkäaikaisissa
suhteissa.
>>
>> Homot käyttävät nykyisin kondomia, mikä näkyykin HIV-tartuntojen määrän
pie-
>> nenemisenä. HIV-epidemian alkuaikoina kondomin käyttö ei käsittääkseni
kui-
>> tenkaan ollut yhtä innokasta kuin nykyisin. (Ja miksi ihmeessä olisi
ollut?
>> Ei mies voi tulla raskaaksi, ja muut sukupuolitaudit osataan nykyisin
hoi-
>> taa harmittomiksi.)
>
Suurin riski nykyaikana on saada HIV, on suojaamaton yhdyntä tuntemattomien,
"pimeiden", tuntemattomien ilotyttöjen kanssa.
>> >> Kylmä totuus on, että ilman homoja mitään HIV-epidemiaa ei länsimaissa
>> >> tunnettaisi lainkaan.
>
Tuo väite ei ole totuus lainkaan.
>> >>Tätä kannattaa miettiä kun seuraavan kerran tekee
>> >> mieli väittää, ettei homoudesta ole mitään haittaa muiden ihmisten
elä-
>> >> mälle.
>>
>> >Tuo on absoluuttisen kylmää paskaa. Voitko vielä tosissasi väittää
>> >saaneesi eksaktejen luonnontieteiden piiriin kuuluvan koulutuksena
>> >jos kehtaat väittää noin järjettömiä ?
>>
>> Ja vielä kerran: loppujen lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV ei
mitenkään
>> *voi* muodostua epidemiaksi populaatiossa, joka sisältää pelkästään
länsi-
>> maista elämäntapaa harjoittavia heteroseksuaaleja.
>
Kaunispa on käsityksesi "länsimaisesta elämäntavasta". Raha otetaan sieltä
mistä se helpoimmin saadaan, jopa ohi tyttöjen, jotka palvelut kuitenkin
antavat. Parittajat ja muut taustabisnesmiehet nyhtävät tyttöjen saamasta
palkasta suurimman osan. Näin tytöt joutuvat törkeästi mafiosojen
hyväksikäyttämiksi, ja kunta sekä valtio jää nuolemaan näppejään.
Ongelma olisi suurelta osin korjattu, mutta kun kristillisvanhoilliset
piirit ovat vieläkin pystyneet jarruttamaan kaikkia järkiehdotuksia, joita
useat eri kansanedustajatkin ovat jo esittäneet.
Helvetti on siellä missä on uskovaisia....
>Mietipä ihan skenaariona mitä saa
>aikaan vaikkapa yksi afrikasta HIV:in mukanaan tuonut merimies Pietarin
>prostituoitujen keskuudessa tai vaikkapa Reberbhanilla ....
>
>Mitähän mahtavat olla ne näiden proistituoitujen asiakkaat ?
>Ettei vain olisi kyseessä sen sinun ihailemasi "länsimaista
>elämäntapaa harjoittavan keskiluokkaisen heteroseksuaali mies",
>eli se ihan tavallinen perheenisä irroittelemassa ...
>
>> >HIV-viruksen tartuntamekanismi ei ole mitenkään sidottu homoihin.
>>
>> Pidän tuon mielessä, kun joku homoaktivisti seuraavan kerran syyttää kon-
>> servatiivipoliitikkoja homofobisiksi murhaajiksi, kun nämä eivät suostu
>> antamaan HIV-tutkimukselle lisävaroja verovaroista. Koettakaa nyt
päättää,
>> hyvät ihmiset, onko aids homojen tauti vai ei, ja pitäkää argumentointin-
>> ne tämän päätöksen mukaisena.
>
Tuo on helppo ratkaisu. AIDS ei ole homoyhteisön tauti, vaan kaikkien
ongelma.
>TARTUNTAMEKANISMI ei ole mitenkään sidottu homoihin ja HIV tartunnan
>saaneista suurin osa on heteroja. Se ei silti estä myöskään homoaktivistia
>vaatimasta rahaa HIV-tutkimukseen.
>> >HIV olisi levinnyt hetskuihin
>> >vieläkin tehokkaammin jos sitä ei olisi osattu varoa homo-yhteisön
>> >kokemusten perusteella. varmasti ilman sitä hetskut luottaisivat
>> >esiaviollisissa suhteissa edelleen pilleriin ja levittäisivät virusta.
>> >Pahimmassa tapauksessa täällä voisi mennä ihan niin kuin afrikassa.
>>
>> Tuskinpa menisi.
>
>Sinun luottamuksesi siihen että "länsimainen elämäntapa" on suoraan
>raamatusta on kuules aika kaukana todellisuudesta. Toisaalta
>sama "länsimainen elämäntapa" suojaa homot ihan yhtä tehokkaasti
>HIV-tartunnalta.
>
>Eikö siis olisi paikallaan edistää tätä "länsimaista elämäntapaa"
>myös homojen keskuudessa ja laillistaa homojen avioliitot välittömästä
>ja aloittaa vaikkapa julkisuudessa kamppanja homojen avioitumisen puolesta
?
>Uskonnolliset hihhulitkin voisivat jättää homojen morkkaamisen ja
>alkaa organisoimaan näille kirkkohäitä.
>Kate
>
Tässä tarvitaan jo lakiakin. Lakiin tulisi tehdä täsmennys, että jos ketään
ei saa halveksia tai syyllistää ihonvärin perusteella, ei myöskään homoja
saa syyllistää vastaavasti. Homot ilmeisesti tarvitsevat tällaisen lain
suojaa, joka tekee homojen morkkaamisen rangaistavaksi teoksi. Tällainen
laki on vireillä jo useissakin länsimaissa.
Mitä Kate edellisessä kirjoitti, se sisältää tuon ongelman pääratkaisun.
Asia on yleisessäkin tiedossa, ja siitä on keskusteltu paljon. Mutta ne
hullut idiootit, uskonnon laitapuolen kulkijat, ovat vielä pystyneet
estämään näiden uudistusten toimeksipanemisen. Asia on kuitenkin
vireillä....
Homojen keskuudessa AIDS:n riski on ollut poikkeuksellisen suurta yhdestä
tietystä syystä:
Se syy on suhteet kovin useiden henkilöiden kanssa. Homot ovat ympäristöltä
taipumuksensa salatakseen joutuneet vaihtamaan kaveriaan usein, jotta
esimerkiksi uskovainen naapuri ei saisi päähänsä naapurinsa olevan homo.
Tällä tavalla vanhoilliset ovat vain pahentaneet ongelmaa.
Vanhoillisuskovaiset ovat itse ajaneet järjettömyydellään homot toiseen
järjettömyyteen.
Tällaiset vanhoilliset asiansekoittajat pitäisi panna telaketjujen alle...
ennenkun mitään pahempaa ehtii tapahtumaan.
Homot tarvitsevat selvästi lain suojan,. niin täydellisen, että he voisivat
täysin avoimesti tunnustaa taipumuksensa saadakseen samalla myös nauttia
siitä mahdollisimman hyvin. Homojen pitää voida elää samankin parin kanssa
uskollisena kuten heteroavioliitoissakin olevat. Homoilla ei olisi mitään
hävettävää homoutensa johdosta, mutta kun ne hullut idiootit, muka kristityt
vielä voivat sotkea muuten tervettä yhteiskuntaa.
Nähdään kyllä roska toisen silmässä, mutta ei malkaa omasta silmästä. Häpeä
siis länsimaisen taloutemme sabotöijille!
RV
Timo.J.Aalto
Markku Jantunen skrefw:
> "Timo.J.Aalto" <timo.j...@nokia.com> writes:
>
> >> En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
> >> outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
> >> siaan sormia napsauttamalla.
>
> >Kuka ne sitten muuttaa - rouvako? Tuo kuulostaa pelottavalta. Ollaanko
> >me kaikki jonkun katsomuksemme "renkejä"?
>
> Jokainen on oman psyykensä sisäisten kehitystendenssien, sattuman, ja
> ympäristön renki. Tietysti ihmisen psyyke on itsereflektiivinen ainakin
> joiltakin osin, mutta se ei muuta asiaa tippaakaan.
Aivan, mutta laajemman "näkökentän" käyttöönotto on mielestäni aina
yksin tapahtuva liikunto.
>
> >Katsomuksen muuttumaton ylläpito on tärkeää - kanssaihmiset ei. :(
>
> Et ymmärtänyt mitä Ilkka tarkoitti.
>
Ehkä en. Ajoin vain takaa ilmiötä jota mm. Mika Waltari on kuvannut
sanoin: "suomukset putosivat silmiltäni". Eli omakohtaisten pelkojen
ja "turvallisten" mielen luutumien näkeminen omalla paikallaan, syineen
ja seurauksineen.
-Timo-
Markus Lang
· En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
· outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
· siaan sormia napsauttamalla.
Jos sormien napsauttamisen asemesta menetelmänä käytetään
argumenttien rationaalista punnitsemista, katsomukset
muuttuvat kyllä vähin erin. En minäkään kasvanut irti
kristinuskosta silmänräpäyksessä. Olennaista on se, että
ihminen pyrkii koko ajan pitämään silmiensä edessä myös
sellaisia argumentteja, jotka voisivat kumota hänen
käsityksiään; jo puhdas itsesuojelu kehottaa moiseen.
· Minun näkemykseni homoista ei loppujen lopuksi ole erityisen harvinainen.
Osaatko sanoa mitään prosenttilukua?
· Olen sataprosenttisen johdonmukainen.
Ajatusmaailmasi on todellakin sataprosenttisen
koherentti. Kuten jokainen epistemologian peruskurssin
kävijä tietää, uskomusjärjestelmät ovat yleensä sitä
koherentimpia, mitä vähemmän uskomuksia niihin sisältyy. Jos
järjestelmään sisältyy vain yksi uskomus ("Kaikki yksi on
yhtä") se on silloin väistämättä sataprosenttisen koherentti.
Mahtaako Sinun sataprosenttinen johdonmukaisuutesi perustua
enemmänkin siihen, että uskomusjärjestelmäsi on verrattain
suppea, kuin siihen, että uskomusjärjestelmäsi on
tarkoituksenmukainen tai samansuuntainen ns. velttoliberaalin
kansan keskuudessa, tai johonkin muuhun vastaavaan syyhyn?
· En kuitenkaan tee samaa virhettä
· kuin monet muut ja luisu äärirelativismiin, jonka mukaan minun pitäisi
· suvaita samalla lailla kaikkia mielipiteitä ja arvokuvitelmia. Vaikka
· ne kaikki ovatkin yhtä arvokkaita tai arvottomia, niin silti minun kan-
· nattaa oman etuni vuoksi edistää ja saattaa voimaan omia mielipiteitäni
· ja arvostelmiani. Kukaan muu ei voi tehdä mitään muuta, vaikka kuinka
· väittäisi muuta.
Tuo ei kuulosta minusta niinkään perustelulta kuin
jonkinlaiselta analogiselta tai kehämäiseltä väittämältä:
jokainen kannattaa niitä näkemyksiä, joita hänellä on.
Tätä ei vielä voi käyttää perustelemaan minkään
menettelytavan tai katsomuksen yleistä tarkoituksen-
mukaisuutta. Tavallisesti ihmiset ottavat ainakin jossain
määrin huomioon muiden katsomuksia ja toimivat näiden
mukaisesti (vaikka sitten hammasta purren) - olkoon syynä
sitten vaikkapa yhteiskuntarauhan säilyttäminen tai ns.
pyyteetön lähimmäisenrakkaus (vrt. Luuk 9: 24).
Arvorelativismi sinänsä on kyllä täysin kestämätön katsanto-
kanta, eivätkä aivan kaikki humanistitkaan sitä kannata.
Sir Robin
wrote:
>Varusmiespalveluksen keskeyttäneet voisivat itärajalla sijaitsevilla
>leireillä laittaa tuottavaan työhön. Terveellinen, reipas metsätyö korvaisi
>noiden iljetyksien yhteiskunnalle aiheuttamat haitat, eikä normaalien
>ihmisten tarvitsisi heitä sietää.
>
>Tällä kirjoituksellanihan en tietenkään halua loukata noita luusereita,
>epäonnistujia ja vastenmielisiä otuksia. Mielestäni vain varusmiespalveluksen
>kesken jättäminen on kaikkein saastaisin ja iljettävin teko. Sanoohan
>Raamattukin, että isänmaata on puolustettava. Yhteiskuntamme perusarvojen
>halveksiminen, jota varusmiespalveluksen keskeyttäminen mistä syystä tahansa
>osoittaa, antaa minusta hyvän syyn ottaa ko. hyypiöiltä ihmisarvo pois
>kokonaan. Nuo yököttävät vätykset pitäisi siirtää jonnekin omiin leireihinsä.
Hassua, minulla on ihan samat tunteet nationalisti luusereita kohtaan...
- Sir Robin (aka Jani Saksa in Real Life (tm)) |"Ihmisten tyhmyys
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT |ja Universumi ovat
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181 |rajattomia.
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...|J„lkimm„isest„ en
GSM/SMS: +358 41 443 8293 |ole ihan varma."
| - A. Einstein -
... "DOS=HIGH" Hmm, I knew it was on something...
Sir Robin
>Länsimaisuus, kuten itämaisuuskin, perustuu oikeat asenteet omaaviin
>jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
>itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
>asenneopetuksen koulu.
Minulla on 100% toisenlainen kuva armeijasta, perin sen omalta isältäni joka
nuorempana teki sen virheen että kävi armeijan.
>Et näytä oikein ymmärtävän, mikä kuuluu mihinkä? Satun tuntemaan useita
>homojakin... Heistä kukaan ei käytä huumeita, ei piirtele tageja seiniin.
>Lisäksi he ainakin sattuvat olemaan varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden
>ei tarvitse kerjätä.
Minä tunnen muuten aivan samanlaisia heteroita, bi-seksuaaleja, homoja ja muita
ihmisiä jotka käyttävät huumeita, ovat nuorempana piirrelleet tageja seiniin ja
ovat varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden ei tarvitse kerjätä.
>Aivan eri tilanne on vaikka varusmiespalveluksen
>käymättömillä, koska heitä ei todellakaan kelpuuteta moniin työpaikkoihin.
Ainiin, eipä ole suurin osa heistä käynyt varusmiespalvelustakaan, ovatpa jotkut
jopa totaalikieltäytyjiä.
Korkeamoraalista väkivallatonta, veljiä ja siskoja (siis muita ihmisiä, niin
lähimmäisiä kuin "kauimmaisia") ymmärtäviä ja rakastavia.
Maamme ystäviä mutta ei nationalismin tai Suomen paskan petturi hallituksen joka
ryöstää verorahamme omaksi hyödykseen.
>Sotaväestä puhuttaessa vielä...
>Sotaväki oli hauskaa, se oli erilainen, suorastaan matka uudenlaiseen,
>kummalliseen yhteiskuntaan, joka toimii omien lakiensa mukaisesti. Armeija
>oli ikäänkuin matka toisella planeetalla. Erikoisinta siinä oli se, että
>parhaat muistot jäivät aina aikanaan epämiellyttävimmistä tapahtumista.
Jooh, suosittelen LSD matkaa... Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot
jää hyvistä kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä kaukana
kaupungista.
>Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt hauskoja
>tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
>hyppäsivät melkein...
Kuulostaa just siltä mihin haluan tuhlata aikaa... not!
>Sotaväessä oli vain yksi asia, josta ei jäänyt kenellekään hyvää muistoa.
>Se oli "Kunniakuja".
>Kun joku töppäili, niin koko porukka pantiin tietysti höykytyksen alle
>"tietyn sotamiehen pyynnöstä"... Sitten illalla porukka otti töpön kiinni,
>tekivät paririvin, jonkä välistä tuon töppäilijän oli määrä kulkea
>mahdollisimman nopeasti läpi. Silloin kaverit molemmilta puolilta löivät
>töppöä niin nyrkeillä kuten vyön soljillakin. Raukka kaatuili
>sotkeutuessaan vöihin, ja turpaan tuli vain entistä enemmän. Moni joutui
>siitä jopa poliklinikalle paikkailtavaksi. Rangaistuksia ei tullut, sillä
>"tuo kaikki kuului koulutukseen". Myöhemmin tuo perinne kuitenkin
>kiellettiin, ja se muuttui paljuttamiseksi, joka olikin jo hauskempi
>tapahtuma.. jälkeenpäin.
Kuulostaa tosi hauskalta, reilulta ja etenkin rohkaisevalta... Prometheus
leireillä on hieman samantapainen juttu... Siinä muodostetaan leiriläisistä kuja
jota pitkin sitten kuljet rauhallisesti silmät kiinni samalla kun muut
"kertovat" sinulle kuinka ihana ihminen olet ollut silittämällä sinua,
taputtamalla selkään tai olalle, halaamalla, jne.
>Mutta sotaväki kasvatti...
Jotenkin äsken kuvailemani tapahtuma on mielestäni hieman kasvattavampi. Sinä
haluat kasvattaa vihalla, minä rakkaudella. Minun ase sylkee rakkautta, muiden
aseet sylkee vihaa...
>Armeijassa kunto nousi,
Ne jotka tarvitsee pakottaa nostamaan kuntoaan eivät paljon kuntoiluun
pakottamisesta hyödy. Vinkiksi vain, lenkkeily ja salillakäynti johtavat samaan
tehokkaammin ja terveellisemmin.
>tautien vastustuskyky kasvoi,
Vastustuskyky tulee terveellisistä elämäntavoista.
>siellä opittiin luotettavuutta, siellä kaverillisuus syveni.
Kunniakujallako? Minä olen oppinut luotettavuutta ja kaverillisuutta paljon
tehokkaammin paljon rakastavampien ihmisten ja kokemusten parissa.
>mitään syytä kieltäytyä. Jos armeija on "miesten koulu", niin toki sen
>vaihtoehdonkin tulisi olla sitä.
Mikäli armeija jotenkin kouluttaa mieheksi niin enpä ole kuullut vielä että
miten. Armeija kouluttaa olemaan ajattelematta itse ja nielemään mitä syötetään.
Sir Robin
>> Länsimaisuus, kuten itämaisuuskin, perustuu oikeat asenteet omaaviin
>> jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
>> itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
>> asenneopetuksen koulu.
>
><yli sata riviä militaristista roskaa leikattu>
>
>..ja minä kun olin saanut käsityksen, että ajattelet omilla
>aivoillasi? Korjaan käsityksiäni. Noin.
Huomasit vasta?
Osmo on malliesimerkki siitä mitä armeija pahimmillaan voi heikolle mielelle
tehdä :(
> Harri Vaananen @ harri.v...@uku.nato.fi
Sir Robin
>Inhoamillani ruokalajeilla ja musiikkikappaleilla ei ole takanaan ärsyt-
>tävien aktivistien kansoittamia edistämis- ja ihailujärjestöjä, eivätkä
>ne ole aiheuttaneet iloisella välinpitämättömyydellään miljoonien ihmis-
>ten hidasta ja tuskallista kuolemaa.
>
>Tähän Kate epäilemättä vastaa "kyllä heterotkin levittävät aidsia ihan
>yhtä paljon kuin homot", mutta yksinkertainen tosiasia on, ettei loppujen
>lopuksi hyvin vaikeasti tarttuva HIV mitenkään *voi* muodostua epidemiak-
>si populaatiossa, joka sisältää pelkästään länsimaista elämäntapaa har-
>joittavia heteroseksuaaleja. Jos keskivertoihminen harrastaa syrjähyppyjä
>muutaman kerran elämänsä aikana, ja käyttää yleensä vielä raskauden pe-
>lossa kondomia, ei HI-virus leviä kuin pieneen osaan kaikkein epäonnisim-
>pia yksilöitä. Sen sijaan populaatiossa, jonka keskivertojäsen harrastaa
>kymmeniä tai satoja yhdyntöjä eri partnerien kanssa joka vuosi, eikä käy-
>tä mitään ehkäisyä kun ei kerran ole raskauden vaaraakaan... nih.
>
>Kylmä totuus on, että ilman homoja mitään HIV-epidemiaa ei länsimaissa
>tunnettaisi lainkaan. Tätä kannattaa miettiä kun seuraavan kerran tekee
>mieli väittää, ettei homoudesta ole mitään haittaa muiden ihmisten elä-
>mälle.
Mikä tahansa paskapuhe uppoaa täydestä jos taustalla on vihapohjainen syrjintä,
tässä yksi malliesimerkki. Tällaiselle ihmiselle ei järkipuhe uppoa ja hänen
stereotypioitaan ei niin kovin helposti muuteta.
Markus Lang
· Jokainen on oman psyykensä sisäisten kehitystendenssien, sattuman, ja
· ympäristön renki. Tietysti ihmisen psyyke on itsereflektiivinen ainakin
· joiltakin osin, mutta se ei muuta asiaa tippaakaan.
Minä sanoisin, että se muuttaa asiaa ainakin
joiltakin osin.
·>Katsomuksen muuttumaton ylläpito on tärkeää - kanssaihmiset ei. :(
· Et ymmärtänyt mitä Ilkka tarkoitti.
En tiedä, puhummeko taas eri asiaoista, mutta minun mielestäni
ihmisen tulisi olla jatkuvasti vastaanottavainen sellaiselle
evidenssille, joka voisi aiheuttaa muutospaineita hänen
katsomuksiinsa. Yksinkertaistettu esimerkki...
Minulla on tällainen katsomus: "Jos taloni syttyy palamaan,
minun kannattaa kaataa liekkeihin mahdollisimman paljon
bensiiniä, jotta taloni säästyisi pahemmilta palovahingoilta."
Taloni ei ole vielä kertaakaan syttynyt palamaan, joten en
voi arvioida katsomukseni järkevyyttä tai järjettömyyttä.
Voin kuitenkin pyrkiä aktiivisesti etsimään tietoa siitä, miten
muut ovat menetelleet, kun heidän talonsa on syttynyt tuleen,
ja millaisia seurauksia heidän menettelystään on ollut ja onko
jokin toinen menettelytapa ollut edukkaampi kuin omani. Tämä on
järkevämpää kuin se, että pyrin varjelemaan katsomustani
(vaikkapa siksi, että olen jostakin syystä ihastunut bensiiniin)
ja välttämään tilanteita, joissa se voi kumoutua.
Klassinen essee käsitystenmuodostamistavoista on osoitteessa
<http://www.helsinki.fi/~mlang/peirce-1.html>.
Markku Jantunen
>· Jokainen on oman psyykensä sisäisten kehitystendenssien, sattuman, ja
>· ympäristön renki. Tietysti ihmisen psyyke on itsereflektiivinen ainakin
>· joiltakin osin, mutta se ei muuta asiaa tippaakaan.
>Minä sanoisin, että se muuttaa asiaa ainakin joiltakin osin.
Ei muuta, koska itsereflektiivisyys on osa mainitsemia kehitystendenssejä.
Ilkka perustelikin jo varsin mainiosti, miksi ihminen ei viime kädessä
"itse" ole omien käsitystensä isäntä. Kyseisestä seikasta ei kuitenkaan
voi eikä pidä tehdä mitään käytännön johtopäätöksiä.
>·>Katsomuksen muuttumaton ylläpito on tärkeää - kanssaihmiset ei. :(
>· Et ymmärtänyt mitä Ilkka tarkoitti.
>En tiedä, puhummeko taas eri asiaoista, mutta minun mielestäni
Kyllä puhumme.
>ihmisen tulisi olla jatkuvasti vastaanottavainen sellaiselle
>evidenssille, joka voisi aiheuttaa muutospaineita hänen
>katsomuksiinsa. Yksinkertaistettu esimerkki...
Olen samaa mieltä.
Harri Väänänen
> Harri Väänänen kirjoitti viestissä <8m9a95$3vc$1...@luotsi.uku.fi>...
>>rauno.v...@kolumbus.fi wrote:
>>
>>
> jättämisellä, olkoon syy mikä tahansa, ON kauaskantoiset seuraukset. Se
> tulee vastaan mitä erilaisimmissa yhteyksissä.
Et taida todellakaan olla tässä ajassa? Ensinnäkään amerija ei
opeta MITÄÄN muuta kuin tottelemaan käskyjä _kyseenalaistamatta
niitä_, asennoitumaan negatiivisesti homoihin, sivareihin ja
ulkomaalaisiin (muunmuassa) sekä, mikä tärkeintä, tappamaan
toisia ihmisiä (eikun anteeksi, vihollisia).
> Minä pääsin työhöni jo alaikäisenä oppilaaksi. Armeija-ajan tullessa
> kohdalle, tulin väistämättä kysymyksen ääreen "haluanko jatkaa työssäni?"...
> Huomasin sen jälkeenpäin, koska aseista kieltäytynyt ikäiseni työkaveri
> joutui irtisanomisen kohteeksi. Itse kävin sotaväen, ja se aika jopa
> katsottiin hyvitykseksi palvelusaikaani työpaikalla.
Kieroutunutta. Vaadittiinko ko. työpaikalla orjamoraalia? Vai
oliko kyse irrationaaliset mittasuhteet saavuttaneesta kurinpidosta?
Kenties erilaisuutta ei suvaittu, puhumattakaan arvostamisesta?
> Sitten siihen militaristisempaan:
> Ammunta on hieno harrastus. Tarkkuusammunnan tulokset nimittäin kertovat
> heti taululle saapuessaan sen, kuinka hyvin on pystytty hallitsemaan
> refleksit ja hermot. Ammunta paljastaa myös taittovirheet silmissä ja muuta
> tärkeää. Osumatarkkuudet siis kertovat mm sen, olisiko asiaa
> "optimistille"... siis optikolle. Tarkkuusammunta paljastaa sen paljon
> aikaisemminkin kuin miten muuten silmälasintarpeensa voisi huomata. Ehkäpä
> paras silmälasintarpeen mittari onkin joko kivääri tai pistooli... jos niitä
> siis myös käyttää.
> Jos siis osumatarkkuus huononee, vaikka tähtäys on mennyt jatkuvasti
> nappiin, saattaa optikko tai silmälääkäri auttaa.
Niin, ja aseet on kivoja. Jep jep. Tiesitkö muuten, että
näköään voi tarkkailla ilmankin aseita?
>>..ja minä kun olin saanut käsityksen, että ajattelet omilla
>>aivoillasi? Korjaan käsityksiäni. Noin.
>>Harri Väänänen
>>
> Valitan... korjasit väärin. Sillä tosin ei ole mitään merkitystä, koska
> minähän olen se mikä olen siitäkin huolimatta. Sillä siis voi olla
> korkeintaan vaikutuksia omaan itseesi, vaikkapa siten, että joskus eksyisit
> eteeni vaikkapa työnhakijana.
Jos kysyisit minulta sotilasarvoani haastattelussa (olettaen että
ilmaisisit sen olevan tärkeää?), todennäköisesti hermostuisin
pahemman kerran. Minun tapauksessani kävelisin ovesta ulos sillä
hetkellä sanomatta näkemiin (hyvästi?).
> Älä kuitenkaan heitä kaikkia toiveitasi hukkaan.... Nykyään on saatavissa
> korkealuokkaisia ilma-aseita, joilla sinäkin voit ampumaharrastuksen
> aloittaa. Myöhemmin tuliaseisiin siirtyessäsi on ampumaseuran jäsenyys
> eduksi. Kun olet kypsä siirtymään siihen "isompaan sarjaan", isoon
> pistooliin tai sotilaskivääriin, niin turvaathan sen varalta itsellesi
> jäsenyysmahdollisuuden jonkun varuskunnan ampumaseurassa... Kätevimmin se
> käy käymällä rohkeasti sotaväen, ja liittymällä vaikkapa jonkun
> maanpuolustuskillan jäseneksi.
Kuules nyt, jos se minusta olisi kiinni, kukaan ei edes
_harrastaisi_ aseita.
> Nykyään on tullut lailliseksi myös liittyminen johonkin vapaaehtoiseen
> maanpuolustusjärjestöön. Heilläkin on ammuntaharjoituksia ja kilpailuja.
> Edellytyksenä lienee tietysti sotaväen suorittaminen, kunniakkaasti loppuun.
> Mutta sekin on ihan hyvä tie hyvän harrasteen lähteille. Lisäksi voit saada
> hyvää kuntoa mielenkiintoisella tavalla.
> Terv. RV
Hyvän kunnon saavutan kävelemällä paljon (mm. työmatkat, kohta
jatkan opiskelua => koulumatkat).
Sen lisäksi minä en aio osallistua toimintaan, joka haluaa
olla osa "laillista" väkivaltakoneistoa (hyi kamala) ja joka
pahimmassa tapauksessa johtaa ihmisten lahtaamisen.
- - -
Harri Vaananen @ harri.v...@uku.nato.fi
Kuopion Postgnostilainen Kuppikunta
[ remove 'NATO' from the address in e-mails ]
"The Dogs of War Don't Negotiate" -Laibach 1995
Sir Robin
>Sitten siihen militaristisempaan:
>Ammunta on hieno harrastus.
Luonto on hienompi.
>Tarkkuusammunnan tulokset nimittäin kertovat
>heti taululle saapuessaan sen, kuinka hyvin on pystytty hallitsemaan
>refleksit ja hermot. Ammunta paljastaa myös taittovirheet silmissä ja muuta
>tärkeää. Osumatarkkuudet siis kertovat mm sen, olisiko asiaa
>"optimistille"... siis optikolle. Tarkkuusammunta paljastaa sen paljon
>aikaisemminkin kuin miten muuten silmälasintarpeensa voisi huomata. Ehkäpä
>paras silmälasintarpeen mittari onkin joko kivääri tai pistooli... jos niitä
>siis myös käyttää.
Väärin, paras silmälasintarpeen mittari onkin silmälääkärillä näöntarkastuksessa
käynti ja suosittelen sitä jokaiselle säännöllisin väliajoin.
>Älä kuitenkaan heitä kaikkia toiveitasi hukkaan.... Nykyään on saatavissa
>korkealuokkaisia ilma-aseita, joilla sinäkin voit ampumaharrastuksen
>aloittaa. Myöhemmin tuliaseisiin siirtyessäsi on ampumaseuran jäsenyys
>eduksi. Kun olet kypsä siirtymään siihen "isompaan sarjaan", isoon
>pistooliin tai sotilaskivääriin, niin turvaathan sen varalta itsellesi
>jäsenyysmahdollisuuden jonkun varuskunnan ampumaseurassa... Kätevimmin se
>käy käymällä rohkeasti sotaväen, ja liittymällä vaikkapa jonkun
>maanpuolustuskillan jäseneksi.
Minkä ihmeen takia kukaan haluaa ampua ilmapistoolia/kivääriä järeämmällä
aseella? Harrastusammuskeluhan sujuu niilläkin, muita voi kyllä kätevästi
käyttää viattomien eläinkappaleiden (mukaanlukien ihmiset) vahingoittamiseen ja
tappamiseen.
- Sir Robin (aka Jani Saksa) Bi-Sex and proud of it! |"Ei kukaan kiireis-
Member of Falling Star Productions, BrV and TeamTNT |sänsä huomaa, käy
E-Mail: jsak...@hotmail.com <*> ICQ: 15207181 |tuhoon maailmamme,
http://janisaksa.tsx.org/ <-> Hemp, DooM, Personal...|pian sen aika koit-
GSM/SMS: +358 41 443 8293 |taa."
|*P. Miljoona & 1980*
Sami Mollgren
> teen olla uskoton. Ylivoimainen enemmistö miehistä ja naisista ei sitä
> paitsi edes halua itselleen avioliiton ulkopuolisia suhteita.
Mistä päättelet, että avioliitossa elävä homopari haluaisi itselleen
avioliiton ulkopuolisia suhteita?
--
Sami Mollgren, s...@clinet.fi
Sami Mollgren
> En minä eikä kukaan muukaan ole omien katsomuksiensa isäntä. Sehän vasta
> outoa olisi, jos jokainen voisi omasta tahdostaan muuttaa omia katsomuk-
> siaan sormia napsauttamalla.
On paljon asioita, joita en olisi mistään hinnasta tehnyt vielä
muutama vuosi sitten. Nyt teen. Tai ainakin voin ajatella, että
miksi en voisi tehdä. Sellaista kai kutsutaan kasvamiseksi. En
väitä, että olisin kaiken nähnyt ja kokenut, mutta mulla on
ainakin helpompi olla, kun ei kaikkeen tarvitse olla niin jyrkkää
kantaa.
Kun oppii tajuamaan, että maailma ei olekaan niin mustavalkoinen,
sitä kummasti pystyy pohtimaan asioita muutenkin kuin tunteiden
kautta. Oppii, että oma maailma ei romahda, jos muuttaa hieman omia
käsityksiään. Muuttaa vain siksi, että tosiasioiden valossa se
aiempi käsitys / katsomus ei ehkä ollutkaan paras mahdollinen.
--
Sami Mollgren, s...@clinet.fi
Samuli Suonpaa
> Kokkarinen Ilkka kirjoitti viestissä <8m6131$4ag$1...@baker.cc.tut.fi>...
> Tähän mennessä ainakin minua närästää eniten julmetun suuri, kohtuuton
> bensiinivero. Matkustaminen on tehty luvattoman kalliiksi..... eikä tämä
> ainakaan ole homojen työtä.
> (taitaa olla vihreät kätyreineen asialla)...
Vihreät kätyreineen? Jepjep, sanoisi varmaan valtiovarainministerikin
mielellään. Viime aikoina Vihreät ovat tosin enemmänkin tavanneet
vaatia bensaveron laskemista, osa jopa halusi joukkoliikenteen hintoja
vastaavasti ylös bensaveroa laskettaessa. Idiootit.
Mikäs nyt taas on, Raunoseni? Tällä kertaa maltoit jopa käyttää termiä
"taitaa" sen sijaan, että olisit vain kivenkovaan väittänyt asian
olevan noin. Kiitos siitä.
> Tällä aiheella ei luulisi olevan mitään tekemistä kristinuskon puolella,
> mutta menköön nyt tämän kerran kun sen alunperin olet tännekin suunnannut...
Followyp-to -header on sitä varten, että sitä ihan oikeasti joskus
käytettäisiinkin.
Tällä kertaa follarit politiikkaan.
Suonpää...
rauno.v...@kolumbus.fi
>On Wed, 2 Aug 2000 12:35:38 +0300, <rauno.v...@kolumbus.fi> wrote:
>
>>Länsimaisuus, kuten itämaisuuskin, perustuu oikeat asenteet omaaviin
>>jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
>>itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
>>asenneopetuksen koulu.
>
joka
>nuorempana teki sen virheen että kävi armeijan.
>
sen tietäisi, pitäisi sotaväki ensin käydä.
>>Et näytä oikein ymmärtävän, mikä kuuluu mihinkä? Satun tuntemaan useita
>>homojakin... Heistä kukaan ei käytä huumeita, ei piirtele tageja seiniin.
>>Lisäksi he ainakin sattuvat olemaan varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden
>>ei tarvitse kerjätä.
>
>Minä tunnen muuten aivan samanlaisia heteroita, bi-seksuaaleja, homoja ja
muita
>ihmisiä jotka käyttävät huumeita, ovat nuorempana piirrelleet tageja
seiniin ja
>ovat varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden ei tarvitse kerjätä.
>
Minun tuttavapiireissäni tagien maalareita ei todellakaan ole.
>>Aivan eri tilanne on vaikka varusmiespalveluksen
>>käymättömillä, koska heitä ei todellakaan kelpuuteta moniin työpaikkoihin.
>
>Ainiin, eipä ole suurin osa heistä käynyt varusmiespalvelustakaan, ovatpa
jotkut
>jopa totaalikieltäytyjiä.
>
>Korkeamoraalista väkivallatonta, veljiä ja siskoja (siis muita ihmisiä,
niin
>lähimmäisiä kuin "kauimmaisia") ymmärtäviä ja rakastavia.
>
Ensinnäkin olisi syytä ymmärtää, miksi kansat yleensä nousevat toisiaan
vastaan....
Sotaväki on vain työkalu, se ei aiheuta mitää sotia, edes pienempiä
meteleitä. Sotaväki vain on, ja sitä voidaan hyödyntää sillä tavalla kuin
sitä halutaan. Sotaväki ei siis aiheuta mitään sotia.
Sitävastoin, jos haluat olla todella pasifisti, siis arvostat rauhaa ja
yhteiseloa..... sinun tulisi huomata yksi tärkeä asia....
Sotaväki lähtee sotaan (vastahakoisesti), jos maan johtaja KÄSKEE lähtemään.
Miksi käskee?
Esimerkiksi valheen takia! "Ne viholliset tulevat jos me emme mene
vainolaista vastaan"...
Kuitenkin, jos lähdetään, niin miksi sotilaista tuskin yksikään haluaisi
lähteä rintamalle ampumaan tuntemattomia ihmisiä, vaikka se vihollinen onkin
valtion johto. Se voi olla milloin Saksan johto, Suomen johto, Venäjän
johto, jne.... Eivät ne venäläisetkään tänne tulleet käskemättä...
suorastaan pakottamatta. Miehistöjä oli jopa hitsattu neuvostopanssareihin
kun muutenkaan eivät suostuneet tulemaan....
Sodat ovat siis aina taitamattoman ja yhteistyökyvyttömän valtionjohdon
syytä.
Pasifistit ja rauhanpuolustajat on viekkaasti johdatettu haukkumaan väärää
puuta.
Sanottakoon vielä, että kaikkein vaarallisimpia ovat ehdottomansävyiset
aatteet, jotka sokaisevat paremmankin johdon. Stalinismin seuraukset
tunnetaan, samoin oli kansallissosialismin kanssa Saksassa. Myös
kirkkovallan edesottamukset ovat hyvin mielissä.
Aseet ja armeija ovat niin kalliita kapistuksia, ettei niihin rahaa
huvikseen kukaan suolla.
>Maamme ystäviä mutta ei nationalismin tai Suomen paskan petturi hallituksen
joka
>ryöstää verorahamme omaksi hyödykseen.
>
Suomen hallitus ottaa jatkuvasti erilaisia aloitekirjelmiämme vastaan
harkintaa varten. Monasti tällaiset kirjeet ovat poikineet eduskunnassa
pohdintaa ja mielipiteitä. Niistä voi syntyä jopa uusi laki tai suositus.
Kansalla siis on oikeus vaikuttaa maamme asioihin, kunhan lähestymme
eduskuntaa asiallisella tavalla.
Me voimme myös jättää äänestämättä niitä henkilöitä, jotka selvästi toimivat
tahtoamme vastaan. Paljon on korjattavaa, mutta sotaväki ei vaikuta näihin
epäkohtiin millään lailla.
>>Sotaväestä puhuttaessa vielä...
>>Sotaväki oli hauskaa, se oli erilainen, suorastaan matka uudenlaiseen,
>>kummalliseen yhteiskuntaan, joka toimii omien lakiensa mukaisesti.
Armeija
>>oli ikäänkuin matka toisella planeetalla. Erikoisinta siinä oli se, että
>>parhaat muistot jäivät aina aikanaan epämiellyttävimmistä tapahtumista.
>
>Jooh, suosittelen LSD matkaa...
>
Älä piruuttasikaan munaa itseäsi suosittelemalla huumeita... edes
leikilläsi.
>Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot
>jää hyvistä kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä kaukana
>kaupungista.
>
Syököön metsän petoeläimet kaikki huumehörhöt.
>>Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt
hauskoja
>>tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
>>hyppäsivät melkein...
>
>Kuulostaa just siltä mihin haluan tuhlata aikaa... not!
>
Vaatii kuntoa. Ja kuntohan on terveyden perusta.
>>Sotaväessä oli vain yksi asia, josta ei jäänyt kenellekään hyvää muistoa.
>>Se oli "Kunniakuja".
>>Kun joku töppäili, niin koko porukka pantiin tietysti höykytyksen alle
>>"tietyn sotamiehen pyynnöstä"... Sitten illalla porukka otti töpön
kiinni,
>>tekivät paririvin, jonkä välistä tuon töppäilijän oli määrä kulkea
>>mahdollisimman nopeasti läpi. Silloin kaverit molemmilta puolilta löivät
>>töppöä niin nyrkeillä kuten vyön soljillakin. Raukka kaatuili
>>sotkeutuessaan vöihin, ja turpaan tuli vain entistä enemmän. Moni joutui
>>siitä jopa poliklinikalle paikkailtavaksi. Rangaistuksia ei tullut, sillä
>>"tuo kaikki kuului koulutukseen". Myöhemmin tuo perinne kuitenkin
>>kiellettiin, ja se muuttui paljuttamiseksi, joka olikin jo hauskempi
>>tapahtuma.. jälkeenpäin.
>
>Kuulostaa tosi hauskalta, reilulta ja etenkin rohkaisevalta... Prometheus
>leireillä on hieman samantapainen juttu... Siinä muodostetaan leiriläisistä
kuja
>jota pitkin sitten kuljet rauhallisesti silmät kiinni samalla kun muut
>"kertovat" sinulle kuinka ihana ihminen olet ollut silittämällä sinua,
>taputtamalla selkään tai olalle, halaamalla, jne.
>
Joo, se paljuttaminen vaateet päällä olikin hauskaa. Tosin paljutusta saa
myös siviilissä. Purjelentokursseilla on yleinen tapa, että ensimmäiseltä
yksinlennoltaan laskeutunut otetaan koneesta, kannetaan järven rantaan, ja
heitetään järveen.... jälleen vaatteet päällä.
Jos järveä tai jokea ei ole lähellä, niin saunassa on ainakin kylmä
vesihana.... joten paljuttamisesta voi nauttia myös siviilielämässä.
>>Mutta sotaväki kasvatti...
>
>Jotenkin äsken kuvailemani tapahtuma on mielestäni hieman kasvattavampi.
Sinä
>haluat kasvattaa vihalla, minä rakkaudella. Minun ase sylkee rakkautta,
muiden
>aseet sylkee vihaa...
>
Ei ampuma-ase sylje mitään vihaa. Sinut on johdettu totaalisesti
harhateille. Kivääri sylkee luoteja. Ei mitään muuta. Ja niitä luoteja
voit käyttää mihin haluat. Voit vaikka ampua niillä itsellesi
pöytäastiaston. Maalitauluammunta tarjoaa hyvää hermojenhallintaa, kuten
myös hyviä palkintoja.
Vihaa siis sylkevät vain ihmiset... psyykkisesti sairaat ihmiset. Jos he
tahtovat tappaa jonkun, niin toki kivääri olisi helppo tapa. Mutta kivääriä
ei anneta kovin helposti, ainakaan kenelle tahansa.
Ja jos ampuma-asetta ei ole, niin toki tappaja osaa takoa kohteensa
pääkallon tohjoksi katukivelläkin. Tai lyömällä keuhkoihin
kahdeksankymmentäkuusikin puukoniskua. Siinä vihan sylkemistä..... Vihaa
sylkee siis ihminen, ei mikään ase. Ei edes armeija.
>>Armeijassa kunto nousi,
>
>Ne jotka tarvitsee pakottaa nostamaan kuntoaan eivät paljon kuntoiluun
>pakottamisesta hyödy. Vinkiksi vain, lenkkeily ja salillakäynti johtavat
samaan
>tehokkaammin ja terveellisemmin.
>
Oikein... sopiva paino mukaan, kuten 50 kiloinen reppu, ja matkaan. Sopiva
lenkki voisi olla joku 15 kilometriä. Kuntosali taas on rahat
pois-systeemiä. Parempi kunnon ketunlenkki joka toinen päivä. Myös
polkupyörälenkit ovat hyviä, kunhan matka on vähintään 50 kilometriä.
>>tautien vastustuskyky kasvoi,
>
>Vastustuskyky tulee terveellisistä elämäntavoista.
>
Siis tippajuoksua ruokalaan mars! Äläkä unohda sitä tärkeämpää
saunalenkkiä.
>>siellä opittiin luotettavuutta, siellä kaverillisuus syveni.
>
>Kunniakujallako? Minä olen oppinut luotettavuutta ja kaverillisuutta paljon
>tehokkaammin paljon rakastavampien ihmisten ja kokemusten parissa.
>
Kunniakuja oli rangaistus. Se oli vanha perinne, joka hylättiin, koska se
ei palvellut ketään.
Sotaväki on niin täydellistä joukkovoimaa, että kaveruus kehittyy
positiivisella tavalla. Vartiossa ei ole varaa pettää kavereitaan. Mutta
sinähän et ilmeisesti tiedä, mitä sotaväessä tapahtuu.
>>mitään syytä kieltäytyä. Jos armeija on "miesten koulu", niin toki sen
>>vaihtoehdonkin tulisi olla sitä.
>
>Mikäli armeija jotenkin kouluttaa mieheksi niin enpä ole kuullut vielä että
>miten. Armeija kouluttaa olemaan ajattelematta itse ja nielemään mitä
syötetään.
>
Vaikka armeijassa opetetaan tottelemaan käskyjä, niin yllätys...... Myös
siviilielämä KOKONAISUUDESSAAN on käskyjen noudattamista ja kieltojen
rikkomattomuutta. Jos rikot lakia vastaan, niin lakitupa heilahtaa, jopa
vankilakin. Sotaväki on tärkeää asennekasvatusta, koska toinen vaihtoehto
olisi anarkia. Laki ja järjestys pitää olla, ja sotaväki kyllä selvästi
opettaa kestämään määräysten alla elämistä koska me joka tapauksessa
joudumme elämään yhteisössä.
>- Sir Robin
>
Monissa maissa sotaväki on kaksi- kolmekin vuotta. Neuvostoliitossa
sovellettiin kaksi-ja puolivuotisuutta. Sen lisäksi kouluissa oli
pakollinen oppiaine kaikille nimeltään "Voinnaja Deloi"
Se on sotilasopin opetusta, opettajina armeijan eläkkeellä olevia kapiaisia,
ja tuntien tarkoitus on "johdattaa lapset ja nuoret selviämään paremmin
tulevasta sotaväestä"... näin selitettiin.
Pääsin myös näkemään tuollaista opetusta. Lapsille opetetaan asentoja.
marssia, mutta ilman asetta. Usein on opetusta maastossa. Joskus maastoon
mennään pitemmäksikin ajaksi, ja samaan aikaan yhdessä armeijan harjoituksen
kanssa. Tällaisia tilaisuuksia lapset odottivat kiihkeästi, ja näitä
pidettiin kouluajan parhaina hetkinä. Koululaisilla oli oma leiri lähellä
armeijan leiriä, ja olipa kerran panssarivaunujen ympärillä tungosta, kun
kaikki halusivat päästä pienelle ajelulle oikealla hyökkäysvaunulla.
Muistan, kuinka kirkkaasti säkenöivät koulunluokkalaisten silmät, kun heidän
luokaltaan Sergei sai laukaista panssarivaunun tykin....
RV
Samuli Suonpaa
Follarit sivariryhmään.
<rauno.v...@kolumbus.fi> writes:
> Sir Robin kirjoitti viestissä <39887740....@news.inet.fi>...
>>On Wed, 2 Aug 2000 12:35:38 +0300, <rauno.v...@kolumbus.fi> wrote:
>> Minulla on 100% toisenlainen kuva armeijasta, perin sen omalta
>> isältäni joka nuorempana teki sen virheen että kävi armeijan.
> Armeijaa on paha arvioida, jollei tiedä, mikä sotaväki todella on.
> Jotta sen tietäisi, pitäisi sotaväki ensin käydä.
No niin tietysti. Ja jotta voisi arvioida, kannattaako moottoritiellä
leikkiä, on ensin kokeiltava. Tämän kun olisit kertonut aiemmin,
olisi perkele sentään lyöty äiskä väittelyssä kaksikymmentä vuotta
sitten.
>> Minä tunnen muuten aivan samanlaisia heteroita, bi-seksuaaleja,
>> homoja ja muita ihmisiä jotka käyttävät huumeita, ovat nuorempana
>> piirrelleet tageja seiniin ja ovat varsin hyvin koulutettua väkeä,
>> joiden ei tarvitse kerjätä.
> Minun tuttavapiireissäni tagien maalareita ei todellakaan ole.
Ihan mielenkiinnosta... Miten sinä tiedät tarkasti, mitä kukakin
tuttavistasi on joskus kauan sitten puuhailleet?
Minä puolestani en ole veljeni, tuttavapiiristä nyt puhumattakaan,
vartija.
> Sitävastoin, jos haluat olla todella pasifisti, siis arvostat rauhaa ja
> yhteiseloa..... sinun tulisi huomata yksi tärkeä asia....
> Sotaväki lähtee sotaan (vastahakoisesti), jos maan johtaja KÄSKEE lähtemään.
> Miksi käskee?
> Esimerkiksi valheen takia! "Ne viholliset tulevat jos me emme mene
> vainolaista vastaan"...
Nih. Samaan aikaan kun sinä kiljut kurkku suorana kaikenmaailman
aatteiden perässä juoksentelevista pelleistä ja uskonnoista jotka ovat
"VALHETTA!!!", väität kuitenkin vakavalla naamalla että pyssyttelyn
suhteen tuollainen pelleily olisikin tarpeen. Mitä järkeä tuossa nyt
on olevinaan?
> Kuitenkin, jos lähdetään, niin miksi sotilaista tuskin yksikään
> haluaisi lähteä rintamalle ampumaan tuntemattomia ihmisiä, vaikka se
> vihollinen onkin valtion johto.
Nimenomaan. Eikös vain pitäisikin siis suunnata koko sotaväki
valtiojohtoa uhkaamaan, venäläisten sijaan. Tulisi hitosti
halvemmaksikin, luulisin.
> Sodat ovat siis aina taitamattoman ja yhteistyökyvyttömän valtionjohdon
> syytä.
> Pasifistit ja rauhanpuolustajat on viekkaasti johdatettu haukkumaan väärää
> puuta.
Höpsis. Sinä jostakin syystä kuvittelet, että pasifismi merkitsisi
samaa kuin sotaväen haukkuminen, ja ainoastaan sitä. Täysin päin
helvettiä menee, mikä nyt ei taas niin kauheasti jaksa yllättää.
Pasifistit noin niin kuin pääsääntöisesti ovat vain huomanneet tuon
mielettömyyden ja jättyäytyneet sen ulkopuolelle. Kasvaneet
aikuisiksi, sanoisi.
>> Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot jää hyvistä
>> kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä kaukana
>> kaupungista.
> Syököön metsän petoeläimet kaikki huumehörhöt.
Metsän petoeläimet harvemmin syövät ketään. Näissä meidän metsissämme.
Huomattavasti todennäköisempää on, että noiden huumehörhöjen
lajikumppanit syövät ne metsän pedot.
Suonpää...
Kokkarinen Ilkka
>· Minun näkemykseni homoista ei loppujen lopuksi ole erityisen harvinainen.
>Osaatko sanoa mitään prosenttilukua?
En osaa, mutta harvinaisesta ilmiöstä tuskin on kyse. (Muuten homojen ja
heteroiden ero olisi jo kauan ollut samanlainen kuin ruskea- ja sinisil-
mäisten ihmisten ero.)
>Tuo ei kuulosta minusta niinkään perustelulta kuin
>jonkinlaiselta analogiselta tai kehämäiseltä väittämältä:
>jokainen kannattaa niitä näkemyksiä, joita hänellä on.
>Tätä ei vielä voi käyttää perustelemaan minkään
>menettelytavan tai katsomuksen yleistä tarkoituksen-
>mukaisuutta.
Menettelytapojen ja katsomusten tarkoituksenmukaisuuden perustelemisessa
on väistämättä käytettävä pohjaoletuksena jotakin katsomusta, jonka suh-
teen tarkoituksenmukaisuutta mitataan.
>Tavallisesti ihmiset ottavat ainakin jossain
>määrin huomioon muiden katsomuksia ja toimivat näiden
>mukaisesti (vaikka sitten hammasta purren) - olkoon syynä
>sitten vaikkapa yhteiskuntarauhan säilyttäminen
Niin minäkin käytännössä teen.
Sir Robin
>>>Länsimaisuus, kuten itämaisuuskin, perustuu oikeat asenteet omaaviin
>>>jäseniin... siis varusmiespalveluksen suorittaneisiin. Sotaväki opettaa
>>>itsehillintää, erilaisuutta, ja lisäksi sotaväki on mitä mainioin
>>>asenneopetuksen koulu.
>>
>>Minulla on 100% toisenlainen kuva armeijasta, perin sen omalta isältäni
>joka
>>nuorempana teki sen virheen että kävi armeijan.
>
>Armeijaa on paha arvioida, jollei tiedä, mikä sotaväki todella on. Jotta
>sen tietäisi, pitäisi sotaväki ensin käydä.
<tästä sovellus alempana>
>>>Et näytä oikein ymmärtävän, mikä kuuluu mihinkä? Satun tuntemaan useita
>>>homojakin... Heistä kukaan ei käytä huumeita, ei piirtele tageja seiniin.
>>>Lisäksi he ainakin sattuvat olemaan varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden
>>>ei tarvitse kerjätä.
>>
>>Minä tunnen muuten aivan samanlaisia heteroita, bi-seksuaaleja, homoja ja
>muita
>>ihmisiä jotka käyttävät huumeita, ovat nuorempana piirrelleet tageja
>seiniin ja
>>ovat varsin hyvin koulutettua väkeä, joiden ei tarvitse kerjätä.
>>
>Minun tuttavapiireissäni tagien maalareita ei todellakaan ole.
Ei minunkaan. Oli kyllä. Itse en yhä tosin pidä sitä minään rikoksena kun he
maalasivat tageja harmaisiin betonikolosseihin.
>>>Aivan eri tilanne on vaikka varusmiespalveluksen
>>>käymättömillä, koska heitä ei todellakaan kelpuuteta moniin työpaikkoihin.
>>
>>Ainiin, eipä ole suurin osa heistä käynyt varusmiespalvelustakaan, ovatpa
>jotkut
>>jopa totaalikieltäytyjiä.
>>
>>Korkeamoraalista väkivallatonta, veljiä ja siskoja (siis muita ihmisiä,
>niin
>>lähimmäisiä kuin "kauimmaisia") ymmärtäviä ja rakastavia.
>>
>Ensinnäkin olisi syytä ymmärtää, miksi kansat yleensä nousevat toisiaan
>vastaan....
>Sotaväki on vain työkalu, se ei aiheuta mitää sotia, edes pienempiä
>meteleitä. Sotaväki vain on, ja sitä voidaan hyödyntää sillä tavalla kuin
>sitä halutaan. Sotaväki ei siis aiheuta mitään sotia.
Sotaväettömyys mielestäni edistää rauhaa koska se edistää osaltaa aseettomuuteen
siirtymistä myös muissa maissa.
>Aseet ja armeija ovat niin kalliita kapistuksia, ettei niihin rahaa
>huvikseen kukaan suolla.
Ei huvikseen... Poliittisen kannatuksen vuoksi ehkä niin voidaan tehdäkin?
>>>Sotaväestä puhuttaessa vielä...
>>>Sotaväki oli hauskaa, se oli erilainen, suorastaan matka uudenlaiseen,
>>>kummalliseen yhteiskuntaan, joka toimii omien lakiensa mukaisesti.
>Armeija
>>>oli ikäänkuin matka toisella planeetalla. Erikoisinta siinä oli se, että
>>>parhaat muistot jäivät aina aikanaan epämiellyttävimmistä tapahtumista.
>>
>>Jooh, suosittelen LSD matkaa...
>
>Älä piruuttasikaan munaa itseäsi suosittelemalla huumeita... edes
>leikilläsi.
Taisin jo munata itseni, vaan onko kyse siitä että minä munasin itseni vai siitä
ettet tiedä mistä puhun...
LSD:tä on paha arvioida, jollei tiedä, mitä LSD todella on. Jotta sen tietäisi,
pitäisi LSD ensin kokea.
>>Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot
>>jää hyvistä kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä kaukana
>>kaupungista.
>>
>Syököön metsän petoeläimet kaikki huumehörhöt.
Huomaan että sinulla on 150% vääränlainen käsitys ko. substanssista. Koska
sinulla ei ole käsitystäkään miten LSD vaikuttaa tai minkälainen henkilö olen
niin suosittelen sinua visitoimaan vielä valmistuksen alla olevan suomalaisen
underground nettilehden sivuilla:
http://personal.inet.fi/cool/hippie/FinnFreak
Lue pääkirjoitelma, tarina metsäreissusta ja runo. Sen jälkeen voitkin valaista
minua: Minkä takia haluaisit metsän petoeläinten syövän tämän hörhön?
Jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta niin siirtykäämme seksuaali-alueelta
huume-alueelle, elikkä sfnet.keskustelu.huumeet
Kirjoittelen siellä vakituisesti ja jos kirjoitat asiallisesti niin saat
varmasti asiallista vastausta ja perehdyttämistä maailmaan josta sinä osoitit
olevasi täysin tietämätön.
Viestin ihan lopussa on vielä pieni lainaus joka kertonee jotain LSD:stä tosin
vain äärimmäisen pienen osan...
>>>Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt
>hauskoja
>>>tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
>>>hyppäsivät melkein...
>>
>>Kuulostaa just siltä mihin haluan tuhlata aikaa... not!
>>
>Vaatii kuntoa. Ja kuntohan on terveyden perusta.
Minulla on kuntoa. Johtuu pitkälti siitä että minua ei tarvitse pakottaa
kuntoilemaan vaan huolehdin siitä muutenkin.
>>>Mutta sotaväki kasvatti...
>>
>>Jotenkin äsken kuvailemani tapahtuma on mielestäni hieman kasvattavampi.
>Sinä
>>haluat kasvattaa vihalla, minä rakkaudella. Minun ase sylkee rakkautta,
>muiden
>>aseet sylkee vihaa...
>>
>Ei ampuma-ase sylje mitään vihaa. Sinut on johdettu totaalisesti
>harhateille. Kivääri sylkee luoteja. Ei mitään muuta.
Ja tuon lauseenihan voi ymmärtää ihan 100% kirjaimellisesti tai sitten vähän
vähemmän kirjaimellisesti. En minä myöskään tarkoittanut omalla aseellani
penistä.
>Ja niitä luoteja
>voit käyttää mihin haluat. Voit vaikka ampua niillä itsellesi
>pöytäastiaston. Maalitauluammunta tarjoaa hyvää hermojenhallintaa, kuten
>myös hyviä palkintoja.
Kommenttini ei ollut nimenomaisesti aseita vastaan. Ilmapistooli ja kivääri oli
tietyssä iässä mielestäni ihan kiva väline ja kai se ammunta on vallan mukavaa.
Itsekin ammuskelen niin ihmisiä kuin eläimiä ja hirviöitäkin...
virtuaalimaailmassa. Ja aseita voi myös käyttää metsästykseen. Metsästystä en
tosin hyväksy muutakuin silloin kuin se tähtää ruoan hankkimiseen, urheiluna
tms. se on ehdottoman väärin.
>Vihaa siis sylkevät vain ihmiset... psyykkisesti sairaat ihmiset. Jos he
>tahtovat tappaa jonkun, niin toki kivääri olisi helppo tapa. Mutta kivääriä
>ei anneta kovin helposti, ainakaan kenelle tahansa.
>Ja jos ampuma-asetta ei ole, niin toki tappaja osaa takoa kohteensa
>pääkallon tohjoksi katukivelläkin. Tai lyömällä keuhkoihin
>kahdeksankymmentäkuusikin puukoniskua. Siinä vihan sylkemistä..... Vihaa
>sylkee siis ihminen, ei mikään ase. Ei edes armeija.
Mielestäni armeija sylkee aina vihaa. Oleellinen osa sotaa on aina se että
vihollista koulutetaan vihaamaan. Vihollinen opetetaan näkemään pahana
henkilöttömänä asiana. On helpompi tappaa ihminen kun se on vain "saatanan
ryssä" eikä enää ihminen kuten sinäkin.
>>>Armeijassa kunto nousi,
>>
>>Ne jotka tarvitsee pakottaa nostamaan kuntoaan eivät paljon kuntoiluun
>>pakottamisesta hyödy. Vinkiksi vain, lenkkeily ja salillakäynti johtavat
>samaan
>>tehokkaammin ja terveellisemmin.
>>
>Oikein... sopiva paino mukaan, kuten 50 kiloinen reppu, ja matkaan.
Toki muitakin tapoja on.
>Sopiva lenkki voisi olla joku 15 kilometriä.
Kymmenenkin on ihan hyvä noin aluksi. On hyvä ja terveellinen idea aloittaa
kevyesti.
>Kuntosali taas on rahat pois-systeemiä.
Ehkä ei niinkään. Kuntosalilla on kasa laitteita jotka ovat tarkoitettu
nimenomaan tiettyä kehon osaa treenaamaan, kuntosalilla voi harrastaa erittäin
tehokasta fyysistä vahvistumista.
>Parempi kunnon ketunlenkki joka toinen päivä. Myös
>polkupyörälenkit ovat hyviä, kunhan matka on vähintään 50 kilometriä.
Hyvän peruskunnon ylläpitämiseen riittää paljon vähempi. Mutta jos haluat
itsellesi erityisen hyvän kunnon niin näinhän se onnistuu.
>>>siellä opittiin luotettavuutta, siellä kaverillisuus syveni.
>>
>>Kunniakujallako? Minä olen oppinut luotettavuutta ja kaverillisuutta paljon
>>tehokkaammin paljon rakastavampien ihmisten ja kokemusten parissa.
>>
>Kunniakuja oli rangaistus. Se oli vanha perinne, joka hylättiin, koska se
>ei palvellut ketään.
>Sotaväki on niin täydellistä joukkovoimaa, että kaveruus kehittyy
>positiivisella tavalla. Vartiossa ei ole varaa pettää kavereitaan. Mutta
>sinähän et ilmeisesti tiedä, mitä sotaväessä tapahtuu.
Myönnän että tietoni ovat eivät aivan mutta lähes täysin yhtä vähäiset kuin
sinun tietoutesi LSD:n vaikutuksista :) Aion kyllä ottaa asiasta paremmin
selvää, en kuitenkaan sotaväkeen menemällä. Eräs ystävä joka sieltä vähäsen
aikaa sitten vapautui lienee valmis kertoilemaan minulle minkälaista siellä
nykyään on.
>>>mitään syytä kieltäytyä. Jos armeija on "miesten koulu", niin toki sen
>>>vaihtoehdonkin tulisi olla sitä.
>>
>>Mikäli armeija jotenkin kouluttaa mieheksi niin enpä ole kuullut vielä että
>>miten. Armeija kouluttaa olemaan ajattelematta itse ja nielemään mitä
>syötetään.
>>
>Vaikka armeijassa opetetaan tottelemaan käskyjä, niin yllätys...... Myös
>siviilielämä KOKONAISUUDESSAAN on käskyjen noudattamista ja kieltojen
>rikkomattomuutta.
Joillekin voi olla :)
>Jos rikot lakia vastaan, niin lakitupa heilahtaa, jopa
>vankilakin.
Jos jään kiinni siis...
Niin, ja ettei jää väärää kuvaa... Rikon vain lakeja joiden rikkomisessa en ihan
oikeasti näe mitään moraalisesti väärää.
>Sotaväki on tärkeää asennekasvatusta, koska toinen vaihtoehto
>olisi anarkia.
Aijaa...
>Laki ja järjestys pitää olla, ja sotaväki kyllä selvästi
>opettaa kestämään määräysten alla elämistä koska me joka tapauksessa
>joudumme elämään yhteisössä.
*hymyilee ymmärtävästi*
Näemme maailman niin eri tavalla... Tekstiäsi lukiessa on helppo ymmärtää miksi
USA:ssa suhtauduttiin aikoinaan LSD:hen niin helvetin vakavasti tietyillä
korkeilla tahoilla... Koska se vapauttaa mielen vähän liiankin vapaaksi
päättäjien mieleen :) Niin, tästä USA:n suhtautumisesta kyseiseen substanssiin
on mainintaa myös viestin lopussa.
>Monissa maissa sotaväki on kaksi- kolmekin vuotta. Neuvostoliitossa
>sovellettiin kaksi-ja puolivuotisuutta. Sen lisäksi kouluissa oli
>pakollinen oppiaine kaikille nimeltään "Voinnaja Deloi"
>Se on sotilasopin opetusta, opettajina armeijan eläkkeellä olevia kapiaisia,
>ja tuntien tarkoitus on "johdattaa lapset ja nuoret selviämään paremmin
>tulevasta sotaväestä"... näin selitettiin.
>
>Pääsin myös näkemään tuollaista opetusta. Lapsille opetetaan asentoja.
>marssia, mutta ilman asetta. Usein on opetusta maastossa. Joskus maastoon
>mennään pitemmäksikin ajaksi, ja samaan aikaan yhdessä armeijan harjoituksen
>kanssa. Tällaisia tilaisuuksia lapset odottivat kiihkeästi, ja näitä
>pidettiin kouluajan parhaina hetkinä. Koululaisilla oli oma leiri lähellä
>armeijan leiriä, ja olipa kerran panssarivaunujen ympärillä tungosta, kun
>kaikki halusivat päästä pienelle ajelulle oikealla hyökkäysvaunulla.
>Muistan, kuinka kirkkaasti säkenöivät koulunluokkalaisten silmät, kun heidän
>luokaltaan Sergei sai laukaista panssarivaunun tykin....
Kauhistuttavaa :/
LSD:stä muuten (lainausta jostain ihan muualta):
<clip>
Wilhelm Reich teki kymmenien vuosien ajan 1950-luvulle saakka
tutkimusta, jossa hän mm. LSD:n avulla sopeutti vankilasta
vapautettuja rikollisia takaisin yhteiskuntaan. Tilastojen mukaan
tietty osa vankilassa olleista tuomittaisiin sinne tietyssä ajassa
uudelleen. Reichin hoitamista rikollisista selvästi pienempi osa
palasi vankilaan pitemmässäkään ajassa.
Yhdysvalloissa kauhisteltiin 1930-luvulla, miten joku valtio voi
polttaa kirjoja. Yhdysvalloissa poltettiin Reichin kirjoja kasapäin
1950-luvulla ja tohtorin laboratorio tuhottiin.
</clip>
Niin... Mutta LSD on vaarallinen huume joka saa käyttäjänsä luulemaan olevansa
appelsiinisupermies ja kuorittuaan itsensä hyppäämään katolta alas riuhtaisten
samalla mukaansa kymmenen viatonta sivustakatsojaa. Näinhän se oli?
Markus Lang
· Armeijaa on paha arvioida, jollei tiedä, mikä sotaväki todella on. Jotta
· sen tietäisi, pitäisi sotaväki ensin käydä.
Kiinnostavaa. Palataan tähän seuraavassa kohdassa:
· Sotaväki lähtee sotaan (vastahakoisesti), jos maan johtaja KÄSKEE lähtemään.
· Miksi käskee?
· Esimerkiksi valheen takia! "Ne viholliset tulevat jos me emme mene
· vainolaista vastaan"...
· Kuitenkin, jos lähdetään, niin miksi sotilaista tuskin yksikään haluaisi
· lähteä rintamalle ampumaan tuntemattomia ihmisiä, vaikka se vihollinen onkin
· valtion johto. Se voi olla milloin Saksan johto, Suomen johto, Venäjän
· johto, jne.... Eivät ne venäläisetkään tänne tulleet käskemättä...
· suorastaan pakottamatta. Miehistöjä oli jopa hitsattu neuvostopanssareihin
· kun muutenkaan eivät suostuneet tulemaan....
· Sodat ovat siis aina taitamattoman ja yhteistyökyvyttömän valtionjohdon
· syytä.
Ensin väität, että armeijaa ei voi arvioida, ellei ole
käynyt sitä itse. (Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa,
sillä objektiivista tietoa voi saada ilman varusmies-
palvelustakin.)
Sitten kuitenkin rupeat kuvailemaan asiaa, josta Sinulla
ei ole itselläsi kokemusta: sodan syntyä. Onko nyt niin,
että sellaisia asioita, joista Sinulla itselläsi on
kokemusta, ei voi tietää ilman kokemusta, mutta sellaisia
asioita, joista Sinulla ei ole omakohtaista kokemusta,
voi tietää ilman kokemusta?
Mitä tulee kuvaukseesi sodan syttymisestä, se on pahasti
hakoteillä. Yliarvioit (kansan)johtajan merkitystä. Jos
haluat tutustua asiantuntevampaan kuvaukseen (kirjoittaja
on nähnyt 1920-30-luvun historiaa omakohtaisesti Saksassa
ja Itävallassa ja tutkinut laajalti historiaa), niin
lähtökohtia löytyy esimerkiksi seuraavista URLeista:
<http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#kaksois2>
<http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#sota>
<http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#s-vainaja>
<http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#versailles>.
· Ja jos ampuma-asetta ei ole, niin toki tappaja osaa takoa kohteensa
· pääkallon tohjoksi katukivelläkin.
Sattuuko katukiville muuten usein vahingonlaukauksia?
· Pääsin myös näkemään tuollaista opetusta. Lapsille opetetaan asentoja.
· marssia, mutta ilman asetta. Usein on opetusta maastossa. Joskus maastoon
· mennään pitemmäksikin ajaksi, ja samaan aikaan yhdessä armeijan harjoituksen
· kanssa. Tällaisia tilaisuuksia lapset odottivat kiihkeästi
"Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja
hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä."
rauno.v...@kolumbus.fi
seinäpintoja, joiden maalaamiseen usein on lupakin... sellainen on melko
paljonkin eri asia kuin vaikka mustalla piirretyt kulmikkaat töherrykset,
joista selväjärkinen ei aina saa edes selvää.
>>>>Aivan eri tilanne on vaikka varusmiespalveluksen
>>>>käymättömillä, koska heitä ei todellakaan kelpuuteta moniin
työpaikkoihin.
>>>
>>>Ainiin, eipä ole suurin osa heistä käynyt varusmiespalvelustakaan, ovatpa
>>jotkut
>>>jopa totaalikieltäytyjiä.
>>>
>>>Korkeamoraalista väkivallatonta, veljiä ja siskoja (siis muita ihmisiä,
>>niin
>>>lähimmäisiä kuin "kauimmaisia") ymmärtäviä ja rakastavia.
>>>
>>Ensinnäkin olisi syytä ymmärtää, miksi kansat yleensä nousevat toisiaan
>>vastaan....
>>Sotaväki on vain työkalu, se ei aiheuta mitää sotia, edes pienempiä
>>meteleitä. Sotaväki vain on, ja sitä voidaan hyödyntää sillä tavalla kuin
>>sitä halutaan. Sotaväki ei siis aiheuta mitään sotia.
>
>Sotaväettömyys mielestäni edistää rauhaa koska se edistää osaltaa
aseettomuuteen
>siirtymistä myös muissa maissa.
>
aseettomuudesta ei ole hyötyä maailmassa, jossa riittää "tyhjiöitä"
havittelevia. Sotaväettömyys katsotaan uhaksi. Se on uhka suoralle
miehitykselle, kuteen myös astinlaudaksi joutumiseen.
Jos meillä ei olisi omaa puolustusta, se merkitsisi tyhjiötä. Euroopan
yhteisiin etuihin kuuluu, ettei tätäkään maata suoraan miehitetä, koska se
ei jäisi tähän. Jollemme ME puolustaudu, niin tänne joutuu tulemaan vaikka
NATO:n joukot. Silloin tämä jää astinlaudaksi jossa toimii poltetun maan
taktiikka. Suositan siis sotaväkiaikaa lisättäväksi kahdella vuodella....
>>Aseet ja armeija ovat niin kalliita kapistuksia, ettei niihin rahaa
>>huvikseen kukaan suolla.
>
>Ei huvikseen... Poliittisen kannatuksen vuoksi ehkä niin voidaan tehdäkin?
>
Niin.... syylliset sotiin lötyy aina AATTEISTA ja uskonnoista... Suunnataan
siis "tykit" sinne, eikä armeijaan. Jos armeija joskus nähdään
tarpeettomaksi, niin ilman muuta sellainen lakkautettaisiin....
Aseriisunnasta ei ole mitään hyötyä, vaan paremminkin aatteellisesta
riisunnasta...
>>>>Sotaväestä puhuttaessa vielä...
>>>>Sotaväki oli hauskaa, se oli erilainen, suorastaan matka uudenlaiseen,
>>>>kummalliseen yhteiskuntaan, joka toimii omien lakiensa mukaisesti.
>>Armeija
>>>>oli ikäänkuin matka toisella planeetalla. Erikoisinta siinä oli se,
että
>>>>parhaat muistot jäivät aina aikanaan epämiellyttävimmistä tapahtumista.
>>>
>>>Jooh, suosittelen LSD matkaa...
>>
>>Älä piruuttasikaan munaa itseäsi suosittelemalla huumeita... edes
>>leikilläsi.
>
>Taisin jo munata itseni, vaan onko kyse siitä että minä munasin itseni vai
siitä
>ettet tiedä mistä puhun...
>LSD:tä on paha arvioida, jollei tiedä, mitä LSD todella on. Jotta sen
tietäisi,
>pitäisi LSD ensin kokea.
>
LSD on HUUME. Sen käyttö on johtanut monia myös kovempiin huumeisiin.
Kunnon harrasteet ovat yksinään riittävän mielekkäitä, ettei mieleenkään
tule huumeet. Myös Hashis on VAARALLINEN huume.
>>>Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot
>>>jää hyvistä kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä
kaukana
>>>kaupungista.
>>>
>>Syököön metsän petoeläimet kaikki huumehörhöt.
>
>Huomaan että sinulla on 150% vääränlainen käsitys ko. substanssista. Koska
>sinulla ei ole käsitystäkään miten LSD vaikuttaa tai minkälainen henkilö
olen
>niin suosittelen sinua visitoimaan vielä valmistuksen alla olevan
suomalaisen
>underground nettilehden sivuilla:
>
Underground merkitsee vähintään jonkunasteista anarkiaa. Jopa erilaisten
aineidenkin vaikutuksessa vielä. Tarvitaan lisää poliiseja valvomaan
pieniäkin huume-eriä, ja pakkotyöleiri heilahtaa heti, kun vähäisempikin
määrä huumetta löytyy.
>Lue pääkirjoitelma, tarina metsäreissusta ja runo. Sen jälkeen voitkin
valaista
>minua: Minkä takia haluaisit metsän petoeläinten syövän tämän hörhön?
>
Minä teen myös metsäreissuja. Joskus jalkaisin, joskus lentokoneella,
joskus polkupyörällä.
Polkupyörällä on tultu kierrettyä kaikki pohjoismaat varsin tarkkaan läpi.
Pyörällä olen kiertänyt myös Euroopan kerran.... ilman minkäänlaisia
huumeita... ei edes tupakkaa tai olutta.
>Jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta niin siirtykäämme seksuaali-alueelta
>huume-alueelle, elikkä sfnet.keskustelu.huumeet
>
Huumeryhmällä ei ole minulle tarjottavaa. Korkeintaan poliisin
huumeryhmällä, jospa saataisiin sen resursseja lisättyä niin, että jokainen
huumeveikko jää kiinni....
>Kirjoittelen siellä vakituisesti ja jos kirjoitat asiallisesti niin saat
>varmasti asiallista vastausta ja perehdyttämistä maailmaan josta sinä
osoitit
>olevasi täysin tietämätön.
>
Seksuaaliryhmästäkin sen verran, etten yleensä lue tätäkään. Kävin tällä
foorumilla vain, koska uskonto-foorumillekin oli grosspostattu juttu.
>>>>Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt
>>hauskoja
>>>>tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
>>>>hyppäsivät melkein...
>>>
>>>Kuulostaa just siltä mihin haluan tuhlata aikaa... not!
>>>
>>Vaatii kuntoa. Ja kuntohan on terveyden perusta.
>
>Minulla on kuntoa. Johtuu pitkälti siitä että minua ei tarvitse pakottaa
>kuntoilemaan vaan huolehdin siitä muutenkin.
>
Oikein! Tarvitaan paljon innostavia kilpailuja.... Nuoret sinisilmät
silmät kiiluen tahtovat aina mennä kovaa... Kilpailu on IN, nyt myös
työpaikoilla... Ja firmojen lääkärit pumppaavat väkeen entistä enemmän
sitkeyttä, jotta "isoon pyörään" voitaisiin aina ohimennenkin läpätä lisää
kierroksia... vaikka laakerit jo pyrkivät klappaamaan....
>>>>Mutta sotaväki kasvatti...
>>>
>>>Jotenkin äsken kuvailemani tapahtuma on mielestäni hieman kasvattavampi.
>>Sinä
>>>haluat kasvattaa vihalla, minä rakkaudella. Minun ase sylkee rakkautta,
>>muiden
>>>aseet sylkee vihaa...
>>>
>>Ei ampuma-ase sylje mitään vihaa. Sinut on johdettu totaalisesti
>>harhateille. Kivääri sylkee luoteja. Ei mitään muuta.
>
>Ja tuon lauseenihan voi ymmärtää ihan 100% kirjaimellisesti tai sitten
vähän
>vähemmän kirjaimellisesti. En minä myöskään tarkoittanut omalla aseellani
>penistä.
>
Niin, kivääreistä ja pistooleistahan oli kyse.
>>Ja niitä luoteja
>>voit käyttää mihin haluat. Voit vaikka ampua niillä itsellesi
>>pöytäastiaston. Maalitauluammunta tarjoaa hyvää hermojenhallintaa, kuten
>>myös hyviä palkintoja.
>
>Kommenttini ei ollut nimenomaisesti aseita vastaan. Ilmapistooli ja kivääri
oli
>tietyssä iässä mielestäni ihan kiva väline ja kai se ammunta on vallan
mukavaa.
>
Ja ruutiase on tarkka pitemmälläkin matkalla. Ammunnan tulos näyttää heti
armotta sen, näetkö tarkasti, ja hallitsetko hermosi ja kehosi...
>Itsekin ammuskelen niin ihmisiä kuin eläimiä ja hirviöitäkin...
>virtuaalimaailmassa.
>
Minä taas suorastaan inhoan kaikkinaisia tappamispelejä. Parhaita
tietokonepelejä vaikuttaa olevan erilaiset kilpa-ajosimulaattorit. En
välitä sotapeleistä, en edes kamppailupeleistä.
Tietokoneräiskinnässä en näe mitään ideaa, vain pelkkä tappaminen....
paljon pahempaa kuin sotaväki pahimmillaan.
>Ja aseita voi myös käyttää metsästykseen. Metsästystä en
>tosin hyväksy muutakuin silloin kuin se tähtää ruoan hankkimiseen,
urheiluna
>tms. se on ehdottoman väärin.
>
Asetta käytetään myös metsästykseen, jolloin käsittääkseni kaikki tähtää
ruokasaaliin saamiseen. Urheiluammunta taas käsittää vain erilaisten
maalitaulujen ammuntaa. Haulikoilla ammutaan kiekkoja, ja
practical-ammunnassa juostaan kujan läpi ampuen samalla kaikki
"vihollistaulut", kun taas "omien" ampumisesta tulee raju sakkosaldo.
Käytettävissä on vain täyteen ladattu ase, ja yksi täytetty lisälipas
taskussa. Tavoite on "tappaa" pelkät viholliset, ja jättää omat... homma
pitää suorittaa mahdollisimman nopeasti. Aseena on isopistooli.
Suomessa ei tietääkseni metsästetä hukkaan, niinkuin esim. Englannissa
kettujen koirametsästys, jollaisessa ei ole mitään järkeä... Metsästys siis
ruuaksi. Ja kun metsälle mennään, niin silloin ammutaan VAIN sitä lajia,
mitä on lähdetty jahtaamaan... ei mitään muuta.
>>Vihaa siis sylkevät vain ihmiset... psyykkisesti sairaat ihmiset. Jos he
>>tahtovat tappaa jonkun, niin toki kivääri olisi helppo tapa. Mutta
kivääriä
>>ei anneta kovin helposti, ainakaan kenelle tahansa.
>>Ja jos ampuma-asetta ei ole, niin toki tappaja osaa takoa kohteensa
>>pääkallon tohjoksi katukivelläkin. Tai lyömällä keuhkoihin
>>kahdeksankymmentäkuusikin puukoniskua. Siinä vihan sylkemistä..... Vihaa
>>sylkee siis ihminen, ei mikään ase. Ei edes armeija.
>
>Mielestäni armeija sylkee aina vihaa. Oleellinen osa sotaa on aina se että
>vihollista koulutetaan vihaamaan.
>
Kävin sotaväen jo pitemmän aikaa sitten, jolloin venäläisten ryöstöretki oli
vielä hyvin muistissa... Eipä siellä lainkaan opetettu meitä vihaamaan
ketään. Sotaväessä jopa opetettiin tarkasti sotien perussyistä. Siellä
myös opetettiin, että vaikka sodassa ammutaankin vihollista, niin
todellisuudessa he eivät välttämättä olekaan vihollisia. Puheltiinpa
sitenkin, että "Jos me yhdessä venäläisten kanssa olisimme menneet
teilaamaan Stalinin, niin vasta silloin sota olisi mennyt oikein"...
Vielä hienompi tapa sotia on varata urheilutalo, pystyttää nyrkkeilykehä,
panna maiden johtajat yhteiseen nyrkkeilyotteluun, joka televisioitaisiin
maailman ympäri. Näin kaikkien aikojen katsotuin TV-ohjelma toisi
valtioille paljon rahaa vaikkapa sairaanhoitoresurssien parantamista
varten... Suoraan sanoen, mitä hittoa syyttömät toisia, täysin
tuntemattomia lähtisivät ampumaan?
Näistäkin näkökannoista oli puhetta armeijassa...
>Vihollinen opetetaan näkemään pahana
>henkilöttömänä asiana.
>
Ainoastaan siitä lähtien, kun vihollisuudet on jo aloitettu. Tällöin ne
sotaan syylliset voivat palkata taiteilijoitakin laatimaan "vihollisesta"
kuvauksia, joissa valehdellaan, "etteivät he ole ihmisiä"...
Natsit kuvasivat filmejäkin isoista toukkamatoista, joissa niitä verrattiin
juutalaisiin, koska juutalaiset eivät olekaan ihmisiä, vaan syöpäläisiä"...
>On helpompi tappaa ihminen kun se on vain "saatanan
>ryssä" eikä enää ihminen kuten sinäkin.
>
Sellaista kuvien sota on. Se on propagandaa maan parhaiden piirtäjien
toteuttamana. Mutta ENSIN pitää olla vihollinen, josta tehdään
epäihminen... Ehto voi täyttyä vaikka erilaisten aatteiden ja uskontojen
yhteentörmäyksessä, taitamattomien neuvottelijoiden kautta...
>>>>Armeijassa kunto nousi,
>>>
>>>Ne jotka tarvitsee pakottaa nostamaan kuntoaan eivät paljon kuntoiluun
>>>pakottamisesta hyödy. Vinkiksi vain, lenkkeily ja salillakäynti johtavat
>>samaan
>>>tehokkaammin ja terveellisemmin.
>>>
>>Oikein... sopiva paino mukaan, kuten 50 kiloinen reppu, ja matkaan.
>
>Toki muitakin tapoja on.
>
Niin, meillä sotaväessä marsseilla lauleltiin usein "-Kyllä joukon kärjessä
jollakin on...
tieto suunnasta sittenkin... kyllä tahti se säilyy kun laskemme näin...
vasen kaks kolme neljä viis...
mitäs sitten me muuta kuin saappaisihin... lisää liikettä pistellään...
mitäs muuta kuin saappaisihin... lisää liikettä pistellään,."...
>>Sopiva lenkki voisi olla joku 15 kilometriä.
>
>Kymmenenkin on ihan hyvä noin aluksi. On hyvä ja terveellinen idea aloittaa
>kevyesti.
>
Tietysti aina ensin aluksi viitisen kilometriä.. sitten kymppi...
parikymppinen... ja kolmikymppinen vasta sitten, kun rautainen kunto on
saavutettu.
>>Kuntosali taas on rahat pois-systeemiä.
>
>Ehkä ei niinkään. Kuntosalilla on kasa laitteita jotka ovat tarkoitettu
>nimenomaan tiettyä kehon osaa treenaamaan, kuntosalilla voi harrastaa
erittäin
>tehokasta fyysistä vahvistumista.
>
>>Parempi kunnon ketunlenkki joka toinen päivä. Myös
>>polkupyörälenkit ovat hyviä, kunhan matka on vähintään 50 kilometriä.
>
>Hyvän peruskunnon ylläpitämiseen riittää paljon vähempi. Mutta jos haluat
>itsellesi erityisen hyvän kunnon niin näinhän se onnistuu.
>
Lääkärikin sanoi, että "Juokse henkesi edestä".
>>>>siellä opittiin luotettavuutta, siellä kaverillisuus syveni.
>>>
>>>Kunniakujallako? Minä olen oppinut luotettavuutta ja kaverillisuutta
paljon
>>>tehokkaammin paljon rakastavampien ihmisten ja kokemusten parissa.
>>>
>>Kunniakuja oli rangaistus. Se oli vanha perinne, joka hylättiin, koska se
>>ei palvellut ketään.
>>Sotaväki on niin täydellistä joukkovoimaa, että kaveruus kehittyy
>>positiivisella tavalla. Vartiossa ei ole varaa pettää kavereitaan. Mutta
>>sinähän et ilmeisesti tiedä, mitä sotaväessä tapahtuu.
>
>Myönnän että tietoni ovat eivät aivan mutta lähes täysin yhtä vähäiset kuin
>sinun tietoutesi LSD:n vaikutuksista :)
>
LSD on huume, ja tarpeeton elimistölle. Se kuitenkin voi johtaa kovempiin
huumeisiin, joten siksi sen käyttö ei ole perusteltua. Aine, joka
vaikuttaa millään tavalla psyykkeeseen, on turha ja haitallinen. Psyykessä
täytyy olla jotakin vialla, jos moisia aineita pitää "perusteltuina".
Vasta silloin voit nauttia kavereistakin parhaalla mahdollisella tavalla,
kun et sumenna aistejasi millään aineilla. Näin on myös seksissä asia...
olkoonpa se hetero- tai homoseksiä.
> Aion kyllä ottaa asiasta paremmin
>selvää, en kuitenkaan sotaväkeen menemällä. Eräs ystävä joka sieltä vähäsen
>aikaa sitten vapautui lienee valmis kertoilemaan minulle minkälaista siellä
>nykyään on.
>
Ota kuitenkin huomioon, että hän kertoo sinulle vain OMAN KÄSITYKSENSÄ...
Hän myös kertoo sen, mitä on itse saanut siellä kokea, mutta ei välttämättä
sitä, miksi hän on joitakin tiettyjä ikäviäkin tapauksia joutunut
kokemaan... kertomus on aina kertomus...
>>>>mitään syytä kieltäytyä. Jos armeija on "miesten koulu", niin toki sen
>>>>vaihtoehdonkin tulisi olla sitä.
>>>
>>>Mikäli armeija jotenkin kouluttaa mieheksi niin enpä ole kuullut vielä
että
>>>miten. Armeija kouluttaa olemaan ajattelematta itse ja nielemään mitä
>>syötetään.
>>>
>>Vaikka armeijassa opetetaan tottelemaan käskyjä, niin yllätys...... Myös
>>siviilielämä KOKONAISUUDESSAAN on käskyjen noudattamista ja kieltojen
>>rikkomattomuutta.
>
>Joillekin voi olla :)
>
Mehän olemme Suomen lain alaisina koko sakki....
>>Jos rikot lakia vastaan, niin lakitupa heilahtaa, jopa
>>vankilakin.
>
>Jos jään kiinni siis...
>
Et jää kiinni, jos pyrit toimimaan laillisesti. Lipsahduksiakin sallitaan,
kunhan ne eivät ole liian törkeitä. Piittaamattomuus taas on pahempi asia.
Sehän on asennevamma.
>Niin, ja ettei jää väärää kuvaa... Rikon vain lakeja joiden rikkomisessa en
ihan
>oikeasti näe mitään moraalisesti väärää.
>
Periaatteessa kaunista, mutta kuka pystyy määrittelemään sen kaiken, "missä
ei olisi moraalisesti mitään väärää"? En minäkään pidä lakia lopullisen
oikeudenmukaisena. Konnia paapotaan liikaa, kun taas pikkurikkomuksista
saattaa rapsahtaa pahempikin tuomio mitä törkeämmästä jollekin, vaikkapa
"varattomalle". Isojakin kavalluksia on tehty, sitten omaisuus on siirretty
lapsille, jopa koiralle.... joten iso hämähäkki voidaan vapauttaa
varattomana kaikista korvauksista. Poliisi tietää, asianajajat tietävät,
tuomari tietää... mutta laki on pahasti kesken...
Lakia ei muuteta tappelemalla sitä vastaan, vaan muuttamalla sitä.
Ehdotukset ovat luvallisia ylempiinkin portaisiin, kunhan et kirjoita niitä
LSD-höyryissä...
>>Sotaväki on tärkeää asennekasvatusta, koska toinen vaihtoehto
>>olisi anarkia.
>
>Aijaa...
>
>>Laki ja järjestys pitää olla, ja sotaväki kyllä selvästi
>>opettaa kestämään määräysten alla elämistä koska me joka tapauksessa
>>joudumme elämään yhteisössä.
>
>Näemme maailman niin eri tavalla... Tekstiäsi lukiessa on helppo ymmärtää
miksi
>USA:ssa suhtauduttiin aikoinaan LSD:hen niin helvetin vakavasti tietyillä
>korkeilla tahoilla... Koska se vapauttaa mielen vähän liiankin vapaaksi
>päättäjien mieleen :)
>
Suoraan sanoen... runkkaaminenkin "vapauttaa mielen" tehokkaammin kuin LSD.
Ainakin vaarattomammin... (Tosin Maon Kiinassa sekin oli kiellettyä, "jotta
ihmiset eivät ajattelisi mitään itse")
>>Monissa maissa sotaväki on kaksi- kolmekin vuotta. Neuvostoliitossa
>>sovellettiin kaksi-ja puolivuotisuutta. Sen lisäksi kouluissa oli
>>pakollinen oppiaine kaikille nimeltään "Voinnaja Deloi"
>>Se on sotilasopin opetusta, opettajina armeijan eläkkeellä olevia
kapiaisia,
>>ja tuntien tarkoitus on "johdattaa lapset ja nuoret selviämään paremmin
>>tulevasta sotaväestä"... näin selitettiin.
>>
>>Pääsin myös näkemään tuollaista opetusta. Lapsille opetetaan asentoja.
>>marssia, mutta ilman asetta. Usein on opetusta maastossa. Joskus
maastoon
>>mennään pitemmäksikin ajaksi, ja samaan aikaan yhdessä armeijan
harjoituksen
>>kanssa. Tällaisia tilaisuuksia lapset odottivat kiihkeästi, ja näitä
>>pidettiin kouluajan parhaina hetkinä. Koululaisilla oli oma leiri lähellä
>>armeijan leiriä, ja olipa kerran panssarivaunujen ympärillä tungosta, kun
>>kaikki halusivat päästä pienelle ajelulle oikealla hyökkäysvaunulla.
>>Muistan, kuinka kirkkaasti säkenöivät koulunluokkalaisten silmät, kun
heidän
>>luokaltaan Sergei sai laukaista panssarivaunun tykin....
>
>Kauhistuttavaa :/
>
Mutta totta...
>LSD:stä muuten (lainausta jostain ihan muualta):
>
>Wilhelm Reich teki kymmenien vuosien ajan 1950-luvulle saakka
>tutkimusta, jossa hän mm. LSD:n avulla sopeutti vankilasta
>vapautettuja rikollisia takaisin yhteiskuntaan. Tilastojen mukaan
>tietty osa vankilassa olleista tuomittaisiin sinne tietyssä ajassa
>uudelleen. Reichin hoitamista rikollisista selvästi pienempi osa
>palasi vankilaan pitemmässäkään ajassa.
>
Onko kyseisen reich:in tutkimustuloksista olemassa puolueetonta,
objektiivista tietoa?
Vai onko sekin vain pelkkien mielipiteiden varassa?
>Yhdysvalloissa kauhisteltiin 1930-luvulla, miten joku valtio voi
>polttaa kirjoja. Yhdysvalloissa poltettiin Reichin kirjoja kasapäin
>1950-luvulla ja tohtorin laboratorio tuhottiin.
>
Ketkä polttivat, ja millä perusteella? Pelkät mielipiteet eivät riitä.
>Niin... Mutta LSD on vaarallinen huume joka saa käyttäjänsä luulemaan
olevansa
>appelsiinisupermies ja kuorittuaan itsensä hyppäämään katolta alas
riuhtaisten
>samalla mukaansa kymmenen viatonta sivustakatsojaa. Näinhän se oli?
>Sir Robin
>
Sellaistakin on saatu lukea. Itse näkisin sen kuitenkin olevan A)
elimistölle täysin turha, ja haitallinenkinn aine...
B) ...jonka käyttö voi johtaa voimakkaampien aineiden käyttöön.
Huumeiden käytöstä kuitenkin ON tullut maassammekin ongelma. Tästä ei olla
montaa mieltä. Minä taas edustan kantaa, jossa lääkkeidenkin käyttö
torjutaan pääosin. Kiellettyjä lääkkeitä ovat monet psyykenlääkkeet,
kipulääkkeet, ja unilääkkeet. Loppujen lopuksi on hyvin vähän lääkkeitä,
jotka ovat hyödyllisiä. Niitä voi olla astmalääkkeet, insuliini,
verenpainelääkkeet yms...
Kirjasta "liikennelääketiede" voit löytää kielletyt ja sallitut lääkkeet.
Sallittuja on äärimmäisen vähän.
RV
rauno.v...@kolumbus.fi
>rauno.v...@kolumbus.fi:llä oli asiaa:
>
>· Armeijaa on paha arvioida, jollei tiedä, mikä sotaväki todella on. Jotta
>· sen tietäisi, pitäisi sotaväki ensin käydä.
>
lähtemään.
>· Miksi käskee?
>· Esimerkiksi valheen takia! "Ne viholliset tulevat jos me emme mene
>· vainolaista vastaan"...
>· Kuitenkin, jos lähdetään, niin miksi sotilaista tuskin yksikään haluaisi
>· lähteä rintamalle ampumaan tuntemattomia ihmisiä, vaikka se vihollinen
onkin
>· valtion johto. Se voi olla milloin Saksan johto, Suomen johto, Venäjän
>· johto, jne.... Eivät ne venäläisetkään tänne tulleet käskemättä...
>· suorastaan pakottamatta. Miehistöjä oli jopa hitsattu
neuvostopanssareihin
>· kun muutenkaan eivät suostuneet tulemaan....
>
>· Sodat ovat siis aina taitamattoman ja yhteistyökyvyttömän valtionjohdon
>· syytä.
>
>käynyt sitä itse. (Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa,
>sillä objektiivista tietoa voi saada ilman varusmies-
>palvelustakin.)
>
ota huomioon erilaisten ns. pasifistien aivoituksia joista ei kyllä löydä
mitään objektiivisuutta). Käymällä sen, saat myös kokea sitä jopa
tunnetasolla... faktatiedon lisäksi.
>Sitten kuitenkin rupeat kuvailemaan asiaa, josta Sinulla
>ei ole itselläsi kokemusta: sodan syntyä.
>
Tässä minulla on enemmänkin tietoa, koska tämä perustuu erilaisten
tutkijoiden ja historioitsijoiden havaintoihin. Myös järki selvittää
selvästi sotien syistä, mutta kun pasifistit on johdatettu tahallaan
harhaan...
>Onko nyt niin,
>että sellaisia asioita, joista Sinulla itselläsi on
>kokemusta, ei voi tietää ilman kokemusta, mutta sellaisia
>asioita, joista Sinulla ei ole omakohtaista kokemusta,
>voi tietää ilman kokemusta?
>
Kuka aloitti toisen maailmansodan? Kuka oli Stalin? Sota tarvitsee aina
joukkoja, eikä joukkoja löydy ilman käskijää...
>Mitä tulee kuvaukseesi sodan syttymisestä, se on pahasti
>hakoteillä. Yliarvioit (kansan)johtajan merkitystä.
>
Tästähän on paljon asiantuntevia kirjoituksia. Järkeä käyttämällä ei
suorastaan voi päätyä muuhun käsitykseen kuin johtajiin ja niiden
vaikutukseen. Vallankumouskin vaatii johtajan (sekä pakon). Pakko tulee
aina johtajien taholta.
>Jos
>haluat tutustua asiantuntevampaan kuvaukseen (kirjoittaja
>on nähnyt 1920-30-luvun historiaa omakohtaisesti Saksassa
>ja Itävallassa ja tutkinut laajalti historiaa), niin
>lähtökohtia löytyy esimerkiksi seuraavista URLeista:
><http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#kaksois2>
><http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#sota>
><http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#s-vainaja>
><http://www.helsinki.fi/~mlang/elias/canetti.html#versailles>.
>
Kirjoituksia tehdään monenlaisia eri tarkoituksiin. Sota kuitenkin
tarvitsee alukseen aina ihmisen ja aatteen. Muuten sotaa ei synny.
>· Ja jos ampuma-asetta ei ole, niin toki tappaja osaa takoa kohteensa
>· pääkallon tohjoksi katukivelläkin.
>
>Sattuuko katukiville muuten usein vahingonlaukauksia?
>
Sattuu, ja lisäksi ne "vahingonlaukaukset" ovat kivuliaita. Ampuma-aseelle
ei satu vahingonlaukauksia, jos hallitsee aseen.
>· Pääsin myös näkemään tuollaista opetusta. Lapsille opetetaan asentoja.
>· marssia, mutta ilman asetta. Usein on opetusta maastossa. Joskus
maastoon
>· mennään pitemmäksikin ajaksi, ja samaan aikaan yhdessä armeijan
harjoituksen
>· kanssa. Tällaisia tilaisuuksia lapset odottivat kiihkeästi
>
>"Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja
>hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä."
>
Mitä näin tuollaista, niin oikeastaan siinä oli ituakin. Luokalla ei
nimittäin ollut yhtään kaveria, joka ei ollut kiinnostunut opetuksesta.
Sama näkyy myös täällä Suomessa. Pikkupojat pörräävät aina innokkaimmin
heidän ympärillä, joilla on suurimmat aseet. Jopa pienoismalleja
rakennettaessa halutaan valita pääasiassa sotilasmalleja. Hävittäjä- ja
pommikoneet ovat aina siviililentokonemallien edellä. Erilaiset
sota-aiheiset dioraamat kilpailevat voitoista jokaisessa
pienoismallikilpailussa. Panssarivaunumallit ovat saaneet murskaavasti
lisää suosiota. Muovimallarit keskustelevat useimmin malleihin liittyvistä
aseista kuin itse koneen lento-ominaisuuksista (joista kiinnostaa vain
nopeus)...
Sinun tarvitsee mennä vain jonnekin hiekkakuopalle ampumaan... virität
taulun rinteeseen... ja...
kas.. jo löytyy ympäriltäsi joukko pikkupoikia ihailemassa "kaunista
asettasi". Mitä uhkaavamman näköinen ase on, sitä "kauniimmaksi" se
luokitellaan myös aikuisten keskuudessa. Olympia-ampuja, jonka kaikki
laukaukset 50 metrin matkalta pysyvät mustalla, ei kerää katsojia.... kun
taas combat-ampuja, joka heilauttaa nahkatakin liepeen syrjään, vetää
suurireikäisen Coltin kotelostaan, ja laskee lippaallisen viiden metrin
päässä olevaan miehenkuvatauluun. Osumatarkkuudesta ei niin väliä, kunhan
laakit osuvat miessilhuetin alueelle. Tärkeintä on suuliekin pituus ja
jytä, sekä sitä seuraavan kaiun pituus. "Siinä vasta miehen mitta"...
Tässä on tietty satiiria minunkin puoleltani, mutta tämän olen joutunut niin
useasti omin silmin toteamaan. Minä kun itse olen enemmän tarkka-ammunnan
puolella. Myös kaikki rakentamani pienoismallit ovat siviilimalleja,
vieläpä toimivia, mutta jo naapurin katto on vuorattu sotilasmalleilla.
RV
ramirez
<rauno.v...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:8mtk9c$gp8$1...@news.kolumbus.fi...
>
> >
> Sattuu, ja lisäksi ne "vahingonlaukaukset" ovat kivuliaita.
Ampuma-aseelle
> ei satu vahingonlaukauksia, jos hallitsee aseen.
>
>
> >· Pääsin myös näkemään tuollaista opetusta. Lapsille opetetaan
> >· Tällaisia tilaisuuksia lapset odottivat kiihkeästi
> >
> Pikkupojat pörräävät aina innokkaimmin
> heidän ympärillä, joilla on suurimmat aseet....
> Sinun tarvitsee mennä vain jonnekin hiekkakuopalle ampumaan... virität
> taulun rinteeseen... ja...
> kas.. jo löytyy ympäriltäsi joukko pikkupoikia ihailemassa "kaunista
> asettasi".
<Mitä uhkaavamman näköinen ase on, sitä "kauniimmaksi" se
> luokitellaan myös aikuisten keskuudessa.
Tärkeintä on suuliekin pituus ja
> jytä, sekä sitä seuraavan kaiun pituus. "Siinä vasta miehen mitta"...
Suoritin hyvin "vapaata" valintaa noista Raunon teksteistä ja sovitin ne
tämän ryhmän aihepiiriin, eikä tarvinnut paljon sovittaakaan kunhan etsi
ydinajatukset! "Asehan" voi merkitä niin montaa asiaa... :-)
ramirez
Timo.J.Aalto
rauno.v...@kolumbus.fi skrefw:
>
> Kuka aloitti toisen maailmansodan? Kuka oli Stalin? Sota tarvitsee aina
> joukkoja, eikä joukkoja löydy ilman käskijää...
Entäs jos joukot sanoisivatkin suu vaahdossa sotaa lietsovalle käskijälle
_ajoissa_
esimerkiksi "Maul halten, Rotzlöffel!"*, jonkin laumasieluisen "Wir folgen!"**
-kiekaisun
sijaan?
Ajoituksella on tietenkin tässä suuri merkitys, koska myöhästynyt tahdonilmaisu
aiheuttanee
vain ylitsepääsemättömiä ongelmia lausujalle.
* "Turpa tukkoon, räkälusikka!"
**"Me seuraamme!"
-Timo-
Sir Robin
>>>Älä piruuttasikaan munaa itseäsi suosittelemalla huumeita... edes
>>>leikilläsi.
>>
>>Taisin jo munata itseni, vaan onko kyse siitä että minä munasin itseni vai
>siitä
>>ettet tiedä mistä puhun...
>>LSD:tä on paha arvioida, jollei tiedä, mitä LSD todella on. Jotta sen
>tietäisi,
>>pitäisi LSD ensin kokea.
>>
>LSD on HUUME.
Niinjoo... HUUUME... Eli et tiedä yhtään mitään siitä mitä LSD on ja mitä se
tekee. Ehkä luulet tietäväsi, veikkaan että luulosi ovat samaa luokkaa kuin
useimmilla ihmisillä ja menevät 150 prosenttisesti metsään.
>Sen käyttö on johtanut monia myös kovempiin huumeisiin.
Kertoisitko lisää miten LSD johtaa ihmisen kovempiin huumeisiin?
>Kunnon harrasteet ovat yksinään riittävän mielekkäitä, ettei mieleenkään
>tule huumeet.
Kunnon huumeet ovat kiva harrastus muiden lisäksi. Ja niitähän riittää.
Harrastuksia minulla siis.
>Myös Hashis on VAARALLINEN huume.
Ihan hirvittävä...
>>>>Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot
>>>>jää hyvistä kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä
>kaukana
>>>>kaupungista.
>>>>
>>>Syököön metsän petoeläimet kaikki huumehörhöt.
>>
>>Huomaan että sinulla on 150% vääränlainen käsitys ko. substanssista. Koska
>>sinulla ei ole käsitystäkään miten LSD vaikuttaa tai minkälainen henkilö
>olen
>>niin suosittelen sinua visitoimaan vielä valmistuksen alla olevan
>suomalaisen
>>underground nettilehden sivuilla:
>>
>Underground merkitsee vähintään jonkunasteista anarkiaa.
Olet aikalailla oikeassa. Kyseisen lehden perustaja ja "päätoimittaja", eli
minä, on vähintään jonkunasteinen anarkisti.
>Jopa erilaisten aineidenkin vaikutuksessa vielä.
?
>Tarvitaan lisää poliiseja valvomaan
>pieniäkin huume-eriä, ja pakkotyöleiri heilahtaa heti, kun vähäisempikin
>määrä huumetta löytyy.
Ei toimi. Historia ja nykyhetki osoittavat selkeästi että kireämpi
huumepolitiikka johtaa vain isompaan määrään yhteiskunnallisia ja yksilötasoisia
ongelmia eikä ole tähän mennessä yhdessäkään maassa ratkaissut yhtään mitään.
Mutta ihminen ei opi virheistään vaan toistaa niitä. Paitsi että euroopassa on
jo jotkut maat viisastuneet esim. dekriminalisoimalla kannabiksen käytön koska
siitä syntyy vähemmän ongelmia sekä muille että käyttäjille.
>>Lue pääkirjoitelma, tarina metsäreissusta ja runo. Sen jälkeen voitkin
>valaista
>>minua: Minkä takia haluaisit metsän petoeläinten syövän tämän hörhön?
>
>Minä teen myös metsäreissuja.
Hienoa... Luitko kehottamani jutut? Vastaatko nyt miksi haluaisit metsän
petoeläinten syövän tämän hörhön.
>Joskus jalkaisin, joskus lentokoneella, joskus polkupyörällä.
Tjaah, susittelen itse rauhallista kävelyä koska silloin näkee enemmän...
"walking in forest (alkup. space) we find the purpose of peace, beuty of life
you can no longer hide"
>Polkupyörällä on tultu kierrettyä kaikki pohjoismaat varsin tarkkaan läpi.
>Pyörällä olen kiertänyt myös Euroopan kerran.... ilman minkäänlaisia
>huumeita... ei edes tupakkaa tai olutta.
Hienoa.
>>Jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta niin siirtykäämme seksuaali-alueelta
>>huume-alueelle, elikkä sfnet.keskustelu.huumeet
>>
>Huumeryhmällä ei ole minulle tarjottavaa.
Ahdasmielisesti asioihin suhtautuvat yleensä ovatkin hyvin vähän perillä mistään
asioista.
>Korkeintaan poliisin
>huumeryhmällä, jospa saataisiin sen resursseja lisättyä niin, että jokainen
>huumeveikko jää kiinni....
Kenen etua palvelisi että suurin osa Suomen kansasta istuisi vankilassa?
>>>>>Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt
>>>hauskoja
>>>>>tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
>>>>>hyppäsivät melkein...
>>>>
>>>>Kuulostaa just siltä mihin haluan tuhlata aikaa... not!
>>>>
>>>Vaatii kuntoa. Ja kuntohan on terveyden perusta.
>>
>>Minulla on kuntoa. Johtuu pitkälti siitä että minua ei tarvitse pakottaa
>>kuntoilemaan vaan huolehdin siitä muutenkin.
>>
>Oikein! Tarvitaan paljon innostavia kilpailuja.... Nuoret sinisilmät
>silmät kiiluen tahtovat aina mennä kovaa... Kilpailu on IN, nyt myös
>työpaikoilla... Ja firmojen lääkärit pumppaavat väkeen entistä enemmän
>sitkeyttä, jotta "isoon pyörään" voitaisiin aina ohimennenkin läpätä lisää
>kierroksia... vaikka laakerit jo pyrkivät klappaamaan....
Kilpailu on sairautta.
>>>Ja niitä luoteja
>>>voit käyttää mihin haluat. Voit vaikka ampua niillä itsellesi
>>>pöytäastiaston. Maalitauluammunta tarjoaa hyvää hermojenhallintaa, kuten
>>>myös hyviä palkintoja.
>>
>>Kommenttini ei ollut nimenomaisesti aseita vastaan. Ilmapistooli ja kivääri
>oli
>>tietyssä iässä mielestäni ihan kiva väline ja kai se ammunta on vallan
>mukavaa.
>>
>Ja ruutiase on tarkka pitemmälläkin matkalla. Ammunnan tulos näyttää heti
>armotta sen, näetkö tarkasti, ja hallitsetko hermosi ja kehosi...
En silti näe harrastusta kovin mielekkäänä... Ollaan jossain, tähtäillään ja
lauotaan eikä oikeastaan saavuteta mitään...
>>Itsekin ammuskelen niin ihmisiä kuin eläimiä ja hirviöitäkin...
>>virtuaalimaailmassa.
>>
>Minä taas suorastaan inhoan kaikkinaisia tappamispelejä. Parhaita
>tietokonepelejä vaikuttaa olevan erilaiset kilpa-ajosimulaattorit. En
>välitä sotapeleistä, en edes kamppailupeleistä.
Matter of choice.
>Tietokoneräiskinnässä en näe mitään ideaa, vain pelkkä tappaminen....
>paljon pahempaa kuin sotaväki pahimmillaan.
Ihan vakavissaan sanot? :D Heh...
Ensinnäkin osoitat taas tietämättömyyttäsi asiaan, tietokoneräiskinnät ovat näet
jo kauan sitten ohittaneet sen maagisen kohdan missä kyse ei ollut pelkästä
tappamisesta. Sen lisäksi tietokonepelien pelaaja joka on mieleltään terve ei
opi pelin kautta väkivaltaisia taipumuksia sillä virtuaali todellisuus eroaa
todellisuudesta sen verran reippaasti ettei niitä voi samaistaa.
>>Ja aseita voi myös käyttää metsästykseen. Metsästystä en
>>tosin hyväksy muutakuin silloin kuin se tähtää ruoan hankkimiseen,
>urheiluna
>>tms. se on ehdottoman väärin.
>>
>Asetta käytetään myös metsästykseen, jolloin käsittääkseni kaikki tähtää
>ruokasaaliin saamiseen. Urheiluammunta taas käsittää vain erilaisten
>maalitaulujen ammuntaa.
On olemassa myös urheilumetsästystä. Jopa hyvin raakaa keinotekoista metsästystä
joka tunnetaan myös kettujahtien nimellä. Sitä ei onneksi Suomessa harrasteta
mutta tietääkseni muunlaista huvin vuoksi eläinten tappamista luonnossa kyllä.
Todellinen luonnon ystävä menee metsään ilman asetta.
>Haulikoilla ammutaan kiekkoja, ja
>practical-ammunnassa juostaan kujan läpi ampuen samalla kaikki
>"vihollistaulut", kun taas "omien" ampumisesta tulee raju sakkosaldo.
Todella mielenkiintoista touhua...
>Käytettävissä on vain täyteen ladattu ase, ja yksi täytetty lisälipas
>taskussa. Tavoite on "tappaa" pelkät viholliset, ja jättää omat... homma
>pitää suorittaa mahdollisimman nopeasti. Aseena on isopistooli.
Haastetta siinä siis on tarjota minunkin makuuni... mielenkiintoa sitten
suunnilleen nollan verran.
>Suomessa ei tietääkseni metsästetä hukkaan, niinkuin esim. Englannissa
>kettujen koirametsästys, jollaisessa ei ole mitään järkeä... Metsästys siis
>ruuaksi. Ja kun metsälle mennään, niin silloin ammutaan VAIN sitä lajia,
>mitä on lähdetty jahtaamaan... ei mitään muuta.
Eipä kai sitä Suomessa ainakaan *saisi* metsästää hukkaan, olenpa vain kuullut
moista tapahtuvan.
>>>Kunniakuja oli rangaistus. Se oli vanha perinne, joka hylättiin, koska se
>>>ei palvellut ketään.
>>>Sotaväki on niin täydellistä joukkovoimaa, että kaveruus kehittyy
>>>positiivisella tavalla. Vartiossa ei ole varaa pettää kavereitaan. Mutta
>>>sinähän et ilmeisesti tiedä, mitä sotaväessä tapahtuu.
>>
>>Myönnän että tietoni ovat eivät aivan mutta lähes täysin yhtä vähäiset kuin
>>sinun tietoutesi LSD:n vaikutuksista :)
>>
>LSD on huume, ja tarpeeton elimistölle.
Moni muukin asia on täysin tarpeeton elimistölle... LSD muuten voi, vastoin
käsitystäsi, olla hyvinkin mieltä avaava ja terapeuttinen ja äärimmäisen
hyödyllinen kokemus.
>Se kuitenkin voi johtaa kovempiin
>huumeisiin, joten siksi sen käyttö ei ole perusteltua.
LSD ei johda kovempiin huumeisiin. Voitko jotenkin perustella *miten* LSD johtaa
kovempiin huumeisiin.
>Aine, joka vaikuttaa millään tavalla psyykkeeseen, on turha ja haitallinen.
Ah... Mm. psykiatrit ovat kanssasi asiasta täysin eri mieltä.
>Psyykessä
>täytyy olla jotakin vialla, jos moisia aineita pitää "perusteltuina".
>Vasta silloin voit nauttia kavereistakin parhaalla mahdollisella tavalla,
>kun et sumenna aistejasi millään aineilla. Näin on myös seksissä asia...
>olkoonpa se hetero- tai homoseksiä.
Heh... LSD muuten ei sumenna aisteja. Itseasiassa se estää aivoissa eräänlaisten
"filtterien" toiminnan ja siitä seuraa ns. "sensory overload" kun näkemästäsi
"turhat" asiat eivät jääkään huomaamatta. Hapoissa aistit ovat herkimmillään.
Esim.
Näkö: Näet kaiken kristallinkirkkaasti. Koko näkökenttä kerralla näkyyy täysin
tarkkana eikä katsetta tarvitse näin ollen kohdistaa mihinkään. Tämä tietenkin
voi ulkopuolisen mielestä näyttää siltä kuin heppu katselisi tyhjyyteen, tms.
Kuulo: Valikoivaa kuuloa ei hapoissa ole. Mutta voi keskittyä johonkin ääneen.
Rankankin puheensorinan keskeltä voit kuunnella haluamaasi ääntä ja se kuuluu
voimistuvan päässäsi muita ääniä korkeammaksi ja merkityksellisemmäksi.
Ajatukset: Mindstream... Aivojesi normaalit filtterit eivät enää filtteröikään
"turhia" ajatuksia päästäsi ja 12 tuntia pääsi ajattelee yhtä mittaa. Koko ajan,
täysin tauotta ajatukset vilisevät päässäsi.
>> Aion kyllä ottaa asiasta paremmin
>>selvää, en kuitenkaan sotaväkeen menemällä. Eräs ystävä joka sieltä vähäsen
>>aikaa sitten vapautui lienee valmis kertoilemaan minulle minkälaista siellä
>>nykyään on.
>>
>Ota kuitenkin huomioon, että hän kertoo sinulle vain OMAN KÄSITYKSENSÄ...
>Hän myös kertoo sen, mitä on itse saanut siellä kokea, mutta ei välttämättä
>sitä, miksi hän on joitakin tiettyjä ikäviäkin tapauksia joutunut
>kokemaan... kertomus on aina kertomus...
Luulen osaavani lypsää objektiivista informaatiota. Toisin kuin ilmeisesti sinä
joka vain esim. tiedät että LSD on HUUME ja paha muttet oikeastaan sitten
tiedäkään siitä mitään...
>>>>Mikäli armeija jotenkin kouluttaa mieheksi niin enpä ole kuullut vielä
>että
>>>>miten. Armeija kouluttaa olemaan ajattelematta itse ja nielemään mitä
>>>syötetään.
>>>>
>>>Vaikka armeijassa opetetaan tottelemaan käskyjä, niin yllätys...... Myös
>>>siviilielämä KOKONAISUUDESSAAN on käskyjen noudattamista ja kieltojen
>>>rikkomattomuutta.
>>
>>Joillekin voi olla :)
>>
>Mehän olemme Suomen lain alaisina koko sakki....
Suomen laki vaikuttaa vain kun sitä tottelee tai jää kiinni sen rikkomisesta.
>Piittaamattomuus taas on pahempi asia. Sehän on asennevamma.
Piittaamattomuus mitä kohtaan? Olen kyllä pitkälti samaa mieltä että
piittaamattomuus on asennevamma.
>>Niin, ja ettei jää väärää kuvaa... Rikon vain lakeja joiden rikkomisessa en
>ihan
>>oikeasti näe mitään moraalisesti väärää.
>>
>Periaatteessa kaunista, mutta kuka pystyy määrittelemään sen kaiken, "missä
>ei olisi moraalisesti mitään väärää"?
Ei kukaan?
>En minäkään pidä lakia lopullisen oikeudenmukaisena.
Mutta olet valmis tottelemaan sitä kyseenalaistamatta? Myös jos 30 luvun saksa
toistuisi Suomessa? Vain esimerkki, uskon ja toivon ettei niin koskaan käy.
>Konnia paapotaan liikaa, kun taas pikkurikkomuksista
>saattaa rapsahtaa pahempikin tuomio mitä törkeämmästä jollekin, vaikkapa
>"varattomalle". Isojakin kavalluksia on tehty, sitten omaisuus on siirretty
>lapsille, jopa koiralle....
Toivoisin että laki rankaisisi ihmisiä erityisesti sen perusteella mitä haittaa
heidän teostaan joillekin on.
>Ehdotukset ovat luvallisia ylempiinkin portaisiin, kunhan et kirjoita niitä
>LSD-höyryissä...
LSD *höyryissä*? LSD on serotoniinin kaltainen aine joka korvaa hetkellisesti
serotoniinin aivoissa ja astuu sen sijalle. Höyryt soveltuvat kuvaamaan lähinnä
liuottimia kuten etanoli.
Mutta sen verran... LSD matkalla voi löytää paljon mutta sen löytämänsä arvo on
syytä tarkistaa uudelleen vielä selvinpäin.
>>>Laki ja järjestys pitää olla, ja sotaväki kyllä selvästi
>>>opettaa kestämään määräysten alla elämistä koska me joka tapauksessa
>>>joudumme elämään yhteisössä.
>>
>>Näemme maailman niin eri tavalla... Tekstiäsi lukiessa on helppo ymmärtää
>miksi
>>USA:ssa suhtauduttiin aikoinaan LSD:hen niin helvetin vakavasti tietyillä
>>korkeilla tahoilla... Koska se vapauttaa mielen vähän liiankin vapaaksi
>>päättäjien mieleen :)
>>
>Suoraan sanoen... runkkaaminenkin "vapauttaa mielen" tehokkaammin kuin LSD.
Kuten sanottu... Et tiedä asiasta yhtään mitään. LSD vapauttaa monessa suhteessa
mielen toimimaan ilman rajoja joiden puitteissa se normaalisti toimii. Puhumme
niin yhteiskunnallisista, sosiaalisista, jne. rajoista kuin aivojen omista
rajoista.
Paljolti tästä syystä LSD nähdään mm. objektiivisesti ajattelevien psykiatrien
keskuudessa potentiaalisesti äärimmäisen hyödyllisenä apuvälineenä.
>>LSD:stä muuten (lainausta jostain ihan muualta):
>>
>>Wilhelm Reich teki kymmenien vuosien ajan 1950-luvulle saakka
>>tutkimusta, jossa hän mm. LSD:n avulla sopeutti vankilasta
>>vapautettuja rikollisia takaisin yhteiskuntaan. Tilastojen mukaan
>>tietty osa vankilassa olleista tuomittaisiin sinne tietyssä ajassa
>>uudelleen. Reichin hoitamista rikollisista selvästi pienempi osa
>>palasi vankilaan pitemmässäkään ajassa.
>>
>Onko kyseisen reich:in tutkimustuloksista olemassa puolueetonta,
>objektiivista tietoa?
Puolueetan, objektiivinen tieto... Uskotko siihen?
Anyway, kaltaistasi suhtautumista tietyt tahot juuri toivovat. LSD on joillekin
ei-toivottu aine ja on tietyiltä tahoilta haluttua että ihmiset yrittävät
kieltää kaikki LSD:tä puolustavat tutkimukset sen sijasta että yrittäisivätkin
ottaa selvää onko tutkimuksissa perää ja olisiko LSD:stä todella jotain
hyötyä...
>>Yhdysvalloissa kauhisteltiin 1930-luvulla, miten joku valtio voi
>>polttaa kirjoja. Yhdysvalloissa poltettiin Reichin kirjoja kasapäin
>>1950-luvulla ja tohtorin laboratorio tuhottiin.
>>
>Ketkä polttivat, ja millä perusteella? Pelkät mielipiteet eivät riitä.
Miksi muuten mielipiteet (ja varsin perusteettomat sellaiset) riittävät sinun
taholta muttei minun?
Valtion taholtahan tuo tapahtui. Tottakai asia on peitelty mutta ei se vaadi
puolta aivoa tajuta miltä taholta tapahtuman toimeenpano tapahtui jos on
vähänkään perillä USA:n huumausainepolitiikan historiasta. Noihin aikoihin
USA:ssa huumesensuuri, peittely ja valehtelu asioista oli täysissä voimissaan.
Keksittiinpä jopa erikseen käyttää esim. sanoja hamppu ja marijuana joista
toinen tarkoitti kasvia mistä sai paperia, vaatteita, köyttä, jne. ja toinen
vaarallista huumetta ja useimmat eivät tietäneet että kyse oli aivan samasta
kasvista.
Niin se LSD... Oli USA:ssa aivan ykkössijalla niiden aineiden joukossa joista
"ylemmät tahot" eivät missään tapauksessa halunneet tavallisten kaduntallaajien
tietävän liiaksi.
LSD:stä myös levitettiin silloin myös harvinaisen hassuja väitteitä... Se
aiheuttaa kuulemma kromosomivaurioita, se varastoituu selkärankaan, sen luoma
olotila on skitsofrenian kaltainen, sen käyttäjät näkevät lohikäärmeitä ja
dumboja joka puolella ja luulevat itseään ties miksi hedelmiksi ja
supersankareiksi ja aiheuttavat sitten itselleen kaikenlaista pahaa.
CIA testasi LSD:tä mm. tavallisiin asiasta tietämättömiin ihmisiin maustamalla
hieman heidän juomiaan ja tarkkailivat sitten tuloksia. Yksi kohdehenkilö
hyppäsikin ikkunasta ulos ja kuoli... LSD voi olla vaarallinen aine jos sitä
antaa henkilölle joka ei tiedä siitä mitään ja joka ei tiedä saavansa kyseistä
ainetta. Näistä CIA:n testeistä löytyy paljonkin dokumenttia.
>>Niin... Mutta LSD on vaarallinen huume joka saa käyttäjänsä luulemaan
>olevansa
>>appelsiinisupermies ja kuorittuaan itsensä hyppäämään katolta alas
>riuhtaisten
>>samalla mukaansa kymmenen viatonta sivustakatsojaa. Näinhän se oli?
>>Sir Robin
>>
>Sellaistakin on saatu lukea. Itse näkisin sen kuitenkin olevan A)
>elimistölle täysin turha, ja haitallinenkinn aine...
Elimistölle haitallinen? Ei aiheuta muuten elimistölle niin minkäänlaista
harmia.
>B) ...jonka käyttö voi johtaa voimakkaampien aineiden käyttöön.
Yhä... Miten?
>Huumeiden käytöstä kuitenkin ON tullut maassammekin ongelma.
Joka on ratkaistava... Kurjimmat tulokset näkyvät tulevan maista joissa on
tiukka huumepolitiikka, parhaimmat vapaamman huumepolitiikan maista.
Heroinistejä on parhaiten hoidettu halvalla puhtaalla heroiinilla ja
vieroittautumiseen rohkaisemisella, ei pakkohoidolla ja linnatuomiolla.
Suomessa on vielä aikaa oppia muiden maiden virheistä ennekuin olemme samalla
tasolla. Täällä ongelma on 10-15 vuotta jäljessä, tarviiko meidän välttämättä
kasvattaa ongelma samalle tasolle millä se oli Amsterdamissa kieltolain
loppuaikoina ennenkuin otamme opiksemme?
Huumausaineita on muuten käytetty pitkin ihmiskunnan historian... 19xx aikana
päätettiin kieltää kaikenlaisia huumeita ja niistä alkoi tulla ongelmia. Niin,
luit aivan oikein, niistä alkoi tulla ongelmia kun ne kiellettiin. Ennen sitä
narkomaanit eivät olleet ongelma eikä heitä kovin paljoa ollutkaan ja ennen sitä
huumeita kohtuudella käyttävä henkilö ei syrjäytynyt muista jos tiety henkilöt
saivat vihiä käytöstä... Ennen sitä ei tarvinnut maksaa korkeita hintoja
huonolaatuisesta huumeesta vaan niitä sai apteekista edullisesti puhtaana eikä
kenenkään tarvinnut varastella polkupyöriä pitkin päivää saadakseen fiksinsä.
Ennen sitä ei ollut diilereitä jotka yrittivät saada ihmisiä huumekoukkuun
saadakseen heiltä useammin ja enemmän rahaa.
Ja USA:n huumausainehistoriaan perehtyen voin kertoa että mm. kannabiksen kielto
ei perustunut millään tavoin aineen vaarallisuuteen vaan perusteet olivat
*rasistiset*. Niinpä, vaikeahan tätä on uskoa mutta valkoiset eivät oikein
tykänneet kun meksikaanit polttivat pilveä ja jaksoivat sitten yksitoikkoisia
pitkiä työpäiviä paremmin kuin kalkkinaamat. Jotain oli asialle tehtävä! Jotain
tehtiin ja siitä syntyneet ongelmat ovat levinneet tänne asti.
>Tästä ei olla
>montaa mieltä. Minä taas edustan kantaa, jossa lääkkeidenkin käyttö
>torjutaan pääosin. Kiellettyjä lääkkeitä ovat monet psyykenlääkkeet,
>kipulääkkeet, ja unilääkkeet.
Kerro tämä:
a) Psykoosista kärsivälle henkilölle josta tuntuu niinkuin kaikki maailman
ongelmat olisivat hänen syytänsä tai että kaikki ovat häntä vastaan.
b) syöpäpotilaalle joka ei kivuiltaan pysty ajattelemaan.
c) henkilölle joka on hereillä kolmatta yötä, kärsii vakavista aistiharhoista ja
kehittyvästä psykoosista mutta ei kertakaikkiaan saa unta.
Sinun on myös aivan turha paasata huumeiden tarpeettomuudesta henkilölle jolla
yksi happotrippi ja yksi ekstaasitrippi boostasivat pysyvästi elämänlaatua
korkeammalle kuin hän uskoi sen olevan mahdollista. Tämänlaatuinen elämänlaadun
parannus on äärimmäisen hyödyllinen ihmiselle. Ja se elämän tasohan minulla oli
korkealla jo muutenkin, mutta... Niinpä, elämäntasoa ei voi mitata joten tokihan
voit väittää ettei minun elämäntasoni ole sinun elämäntasoasi korkeammalla :)
Niin, se ekstaasi trippi... Jeh, MDMAhan on mm. parisuhdeterapiassa ja muussakin
terapiassa käytetty huume silloin kun se oli sallittua tai siellä missä se on
sallittua... Enkä ihmettele, MDMA on tunnepuolella terapeuttisin kokemus mitä
olen koskaan kokenut, avasi päässäni psyykkisiä "lukkoja" jotka olivat jääneet
sinne erään suhteen jäljiltä. Näitä lukkojahan olin toki yrittänyt saada ihan
ajattelamalla auki jo vuosia mutta vaikka ajatuksiä pystyi käsittelemään niin
niitä ei saanut "avattua". Oliko tämä sitten hyödytöntä?
Niin.. Ja siitä LSD:stä on muuten niitä tutkimuksia vino pino... Siitä vain
lukemaan, www.erowid.org perehdyttää parhaiten asiaan. Mielestäni ihmisten ei
pitäisi antaa mielipiteitä asioista joista eivät mitään tiedä ja sinä et tiedä
LSD:stä (käytännössä) mitään.
Kari Tuomainen
Toni Hiltunen <toni.h...@hyvinkaa.fi> wrote:
>ja mitä palokuntaan ja muuhun vastaavaan pelastustoimintaan tulee, syyttäkää
>eduskuntaa ja armeijan ylintä johtoa, heidän mielestä esim. palokunta ei sovi
>aseettomaksi palvelukseksi, saatikka sitten sivaripaikaksi...!!!!!!
>että jos taas otettais hiukkasen niistä faktoista selvää!!!!
Hyvä, että tämäkin seikka tuli esille. Ihmisillä tuntuu olevan aika
paljon harhaluuloja liittyen sivariin tai armeijaan, jotka voi oikaista.
--
Mr Kari Tuomainen, http://iki.fi/bofh/
plutonium, obscenity, sex, steganography, bomb, terrorism, lsd, HEU 21
kg, FOR COMMENT CHANNELS ONLY, Osama bin Laden, Clinton, Amnesty,
assassination, fissile nuclear material, fuse, VX, NSA, 3-DES, bestiality
rauno.v...@kolumbus.fi
>On Wed, 9 Aug 2000 17:19:12 +0300, <rauno.v...@kolumbus.fi> wrote:
>
>>>>Älä piruuttasikaan munaa itseäsi suosittelemalla huumeita... edes
>>>>leikilläsi.
>>>
>>>Taisin jo munata itseni, vaan onko kyse siitä että minä munasin itseni
vai
>>siitä
>>>ettet tiedä mistä puhun...
>>>LSD:tä on paha arvioida, jollei tiedä, mitä LSD todella on. Jotta sen
>>tietäisi,
>>>pitäisi LSD ensin kokea.
>>>
>>LSD on HUUME.
>
>Niinjoo... HUUUME... Eli et tiedä yhtään mitään siitä mitä LSD on ja mitä
se
>tekee. Ehkä luulet tietäväsi, veikkaan että luulosi ovat samaa luokkaa kuin
>useimmilla ihmisillä ja menevät 150 prosenttisesti metsään.
>
puolla. Poliisi takavarikoi systemaattisesti kaikki LSD-lähetyksetkin kuten
kovemmat aineet. Niin tekisin minäkin. Terve ihminen ei tarvitse
tuollaisia mömmöjä elääkseen.
>>Sen käyttö on johtanut monia myös kovempiin huumeisiin.
>
>Kertoisitko lisää miten LSD johtaa ihmisen kovempiin huumeisiin?
>
Olethan saanut itsekin niistä lukea milloin poliisilta, milloin lääkäriltä,
milloin psykiatrilta lähteneestä tekstistä. Minä en ole luokitellut aineita
miksikään. En kuitenkaan lähde leikkimään niillä, koska ne tunnetaan
yleisesti vaarallisiksi.
>>Kunnon harrasteet ovat yksinään riittävän mielekkäitä, ettei mieleenkään
>>tule huumeet.
>
>Kunnon huumeet ovat kiva harrastus muiden lisäksi. Ja niitähän riittää.
>Harrastuksia minulla siis.
>
Samalla suljet itseltäsi monia muita harrasteita noiden mömmöjen takia.
Myös olut on johtanut monia alkoholismiin.
>>Myös Hashis on VAARALLINEN huume.
>
>Ihan hirvittävä...
>
Siksi kaikki löydetyt hamppupellot tuleekin polttaa sotaväen toimesta.
>>>>>Vähän avartavampi kokemus jossa parhaat muistot
>>>>>jää hyvistä kokemuksista. Tee se metsässä aurinkoisena kesäpäivänä
>>kaukana
>>>>>kaupungista.
>>>>>
>>>>Syököön metsän petoeläimet kaikki huumehörhöt.
>>>
>>>Huomaan että sinulla on 150% vääränlainen käsitys ko. substanssista.
Koska
>>>sinulla ei ole käsitystäkään miten LSD vaikuttaa tai minkälainen henkilö
>>olen
>>>niin suosittelen sinua visitoimaan vielä valmistuksen alla olevan
>>suomalaisen
>>>underground nettilehden sivuilla:
>>>
>>Underground merkitsee vähintään jonkunasteista anarkiaa.
>
>Olet aikalailla oikeassa. Kyseisen lehden perustaja ja "päätoimittaja", eli
>minä, on vähintään jonkunasteinen anarkisti.
>
Minä taas kannattaisin ns laillista linjaa asioiden eteenpäinviemisessä.
Toki myös hyväksyn anarkisminkin... kun se pysyy henkilön omassa mielessä.
Kun asiaa lähtee ajamaan, niin
siitä lähtien tulisi kuitenkin noudattaa yleisesti laissa hyväksyttyjä
keinoja.
>>Jopa erilaisten aineidenkin vaikutuksessa vielä.
>
>?
>
>>Tarvitaan lisää poliiseja valvomaan
>>pieniäkin huume-eriä, ja pakkotyöleiri heilahtaa heti, kun vähäisempikin
>>määrä huumetta löytyy.
>
>Ei toimi. Historia ja nykyhetki osoittavat selkeästi että kireämpi
>huumepolitiikka johtaa vain isompaan määrään yhteiskunnallisia ja
yksilötasoisia
>ongelmia eikä ole tähän mennessä yhdessäkään maassa ratkaissut yhtään
mitään.
>
Noin voi sanoa joku huumeita kannattava henkilö, joka siis katsoo
oikeudekseen määritellä yksin (tai pienen ryhmän keskuudessa) sen, mitä
voidaan määritellä huumeeksi ja mitä ei. Näin homma ei kuitenkaan toimi.
Huumeongelma on kasvanut kasvamistaan, ja nyt se on yksi poliisia eniten
työllistävä rikoslaji. Juuri äsken joku lääkäri jäi kiinni väärien
lääkkeiden (huume?) salakuljetuksesta saadakseen "auttaa" joitakin
huumeongelmaisia. Maailmalla on kokemuksia, ja tuskin kielteiset
suhtautumiset huumeisiin mitenkään perusteettomiakaan ovat. Nyt
vaaditaankin entistä lujempaa kieltopolitiikkaa huumeisiin. Myös
kieltolaintapaista on väläytelty.
>Mutta ihminen ei opi virheistään vaan toistaa niitä. Paitsi että euroopassa
on
>jo jotkut maat viisastuneet esim. dekriminalisoimalla kannabiksen käytön
koska
>siitä syntyy vähemmän ongelmia sekä muille että käyttäjille.
>
Saa nähdä kauanko tuollainen toimii...
>>>Lue pääkirjoitelma, tarina metsäreissusta ja runo. Sen jälkeen voitkin
>>valaista
>>>minua: Minkä takia haluaisit metsän petoeläinten syövän tämän hörhön?
>>
>>Minä teen myös metsäreissuja.
>
>Hienoa... Luitko kehottamani jutut? Vastaatko nyt miksi haluaisit metsän
>petoeläinten syövän tämän hörhön.
>
Etteivät enää tulisi toista kertaa yrittämään murtautumista kerhollemme.
Myös naapuripaikkakunnan kerholta vietiin tietokone. Molemmissa tapauksissa
kysymyksessä oli "huumehörhöt". Kaverit nimittäin jäivät kiinni.
>>Joskus jalkaisin, joskus lentokoneella, joskus polkupyörällä.
>
>Tjaah, susittelen itse rauhallista kävelyä koska silloin näkee enemmän...
>
Kävele ensin muutamasata kilometriä, jotta sitten voisit jatkaa kävellen
tiettömillä taipaleilla luonnon helmassa. Tarvitaan ehdotonta raittiutta.
Ensin nopea matkaosuus, jotta sitten voisi paremmin keskittyä itse asiaan.
>"walking in forest (alkup. space) we find the purpose of peace, beuty of
life
>you can no longer hide"
>
>>Polkupyörällä on tultu kierrettyä kaikki pohjoismaat varsin tarkkaan läpi.
>>Pyörällä olen kiertänyt myös Euroopan kerran.... ilman minkäänlaisia
>>huumeita... ei edes tupakkaa tai olutta.
>
>Hienoa.
>
Kiitos että arvostat sitä. Polkupyörä on yllättävän hyvä kulkuneuvo moneen.
Sillä pääsee kauaskin, tosin aikaa se jo vaatii.
>>>Jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta niin siirtykäämme
seksuaali-alueelta
>>>huume-alueelle, elikkä sfnet.keskustelu.huumeet
>>>
>>Huumeryhmällä ei ole minulle tarjottavaa.
>
>Ahdasmielisesti asioihin suhtautuvat yleensä ovatkin hyvin vähän perillä
mistään
>asioista.
>
Ei se ahdasmielisyyttä ole, jos laki on samaa mieltä.
>>Korkeintaan poliisin
>>huumeryhmällä, jospa saataisiin sen resursseja lisättyä niin, että
jokainen
>>huumeveikko jää kiinni....
>
>Kenen etua palvelisi että suurin osa Suomen kansasta istuisi vankilassa?
>
Eiväthän ihmisten enemmistö sentään LSD:tä ja Hashista tupruttele....
>>>>>>Kyykkyhypyt kivääri niskan takana poikittain portaita ylös ovat nyt
>>>>hauskoja
>>>>>>tapahtumia, koska aina ylimmille portaille päässeet eturivin kaverit
>>>>>>hyppäsivät melkein...
>>>>>
>>>>>Kuulostaa just siltä mihin haluan tuhlata aikaa... not!
>>>>>
>>>>Vaatii kuntoa. Ja kuntohan on terveyden perusta.
>>>
>>>Minulla on kuntoa. Johtuu pitkälti siitä että minua ei tarvitse pakottaa
>>>kuntoilemaan vaan huolehdin siitä muutenkin.
>>>
>>Oikein! Tarvitaan paljon innostavia kilpailuja.... Nuoret sinisilmät
>>silmät kiiluen tahtovat aina mennä kovaa... Kilpailu on IN, nyt myös
>>työpaikoilla... Ja firmojen lääkärit pumppaavat väkeen entistä enemmän
>>sitkeyttä, jotta "isoon pyörään" voitaisiin aina ohimennenkin läpätä lisää
>>kierroksia... vaikka laakerit jo pyrkivät klappaamaan....
>
>Kilpailu on sairautta.
>
Noin olen minäkin sanonut, ja suorastaan odotankin jo aikaa, jossa se "iso
pyörä" romahtaa laakereiltaan... Se tuskin korjataan huumeiden voimin, vaan
vesiselvien toimin. Tuskin sitä pyörää edes uudelleen rakennetaan...
>>>>Ja niitä luoteja
>>>>voit käyttää mihin haluat. Voit vaikka ampua niillä itsellesi
>>>>pöytäastiaston. Maalitauluammunta tarjoaa hyvää hermojenhallintaa,
kuten
>>>>myös hyviä palkintoja.
>>>
>>>Kommenttini ei ollut nimenomaisesti aseita vastaan. Ilmapistooli ja
kivääri
>>oli
>>>tietyssä iässä mielestäni ihan kiva väline ja kai se ammunta on vallan
>>mukavaa.
>>>
>>Ja ruutiase on tarkka pitemmälläkin matkalla. Ammunnan tulos näyttää heti
>>armotta sen, näetkö tarkasti, ja hallitsetko hermosi ja kehosi...
>
>En silti näe harrastusta kovin mielekkäänä... Ollaan jossain, tähtäillään
ja
>lauotaan eikä oikeastaan saavuteta mitään...
>
Unohdit pöytäastiastot, näkötestit yms...
>>>Itsekin ammuskelen niin ihmisiä kuin eläimiä ja hirviöitäkin...
>>>virtuaalimaailmassa.
>>>
>>Minä taas suorastaan inhoan kaikkinaisia tappamispelejä. Parhaita
>>tietokonepelejä vaikuttaa olevan erilaiset kilpa-ajosimulaattorit. En
>>välitä sotapeleistä, en edes kamppailupeleistä.
>
>Matter of choice.
>
>>Tietokoneräiskinnässä en näe mitään ideaa, vain pelkkä tappaminen....
>>paljon pahempaa kuin sotaväki pahimmillaan.
>
>Ihan vakavissaan sanot? :D Heh...
>
Kokemuksesta. Vielä kaiholla muistelen sitä lempijälkiruokaani... aitoa
vääpelinräkää.
>Ensinnäkin osoitat taas tietämättömyyttäsi asiaan, tietokoneräiskinnät ovat
näet
>jo kauan sitten ohittaneet sen maagisen kohdan missä kyse ei ollut pelkästä
>tappamisesta. Sen lisäksi tietokonepelien pelaaja joka on mieleltään terve
ei
>opi pelin kautta väkivaltaisia taipumuksia sillä virtuaali todellisuus
eroaa
>todellisuudesta sen verran reippaasti ettei niitä voi samaistaa.
>
Kaikki kasvatuksen asiantuntijat eivät ole tuollaista mieltä.
>>>Ja aseita voi myös käyttää metsästykseen. Metsästystä en
>>>tosin hyväksy muutakuin silloin kuin se tähtää ruoan hankkimiseen,
>>urheiluna
>>>tms. se on ehdottoman väärin.
>>>
>>Asetta käytetään myös metsästykseen, jolloin käsittääkseni kaikki tähtää
>>ruokasaaliin saamiseen. Urheiluammunta taas käsittää vain erilaisten
>>maalitaulujen ammuntaa.
>
>On olemassa myös urheilumetsästystä. Jopa hyvin raakaa keinotekoista
metsästystä
>joka tunnetaan myös kettujahtien nimellä. Sitä ei onneksi Suomessa
harrasteta
>mutta tietääkseni muunlaista huvin vuoksi eläinten tappamista luonnossa
kyllä.
>Todellinen luonnon ystävä menee metsään ilman asetta.
>
Niin.. Englannin "yläluokalla" on perinne ketunmetsästyksestä, joka
suoritetaan koiralaumojen avulla. Koirat siis ajatetaan ketun jäljille,
josta koirat saavat raadella ketut elävältä. Tällaisessa ase on täysin
tarpeeton värkki. Järjetöntä...
>>Haulikoilla ammutaan kiekkoja, ja
>>practical-ammunnassa juostaan kujan läpi ampuen samalla kaikki
>>"vihollistaulut", kun taas "omien" ampumisesta tulee raju sakkosaldo.
>
>Todella mielenkiintoista touhua...
>
Kannattaa kokeilla...
>>Käytettävissä on vain täyteen ladattu ase, ja yksi täytetty lisälipas
>>taskussa. Tavoite on "tappaa" pelkät viholliset, ja jättää omat... homma
>>pitää suorittaa mahdollisimman nopeasti. Aseena on isopistooli.
>
>Haastetta siinä siis on tarjota minunkin makuuni... mielenkiintoa sitten
>suunnilleen nollan verran.
>
Kiinnostuksesi saattaa nousta, jos ensin keksit viholliselle nimen...
vaikkapa LSD:n kannattajat ja vastustajat. Sitten kujanjuoksu paljastaa
miten käy.
>>Suomessa ei tietääkseni metsästetä hukkaan, niinkuin esim. Englannissa
>>kettujen koirametsästys, jollaisessa ei ole mitään järkeä... Metsästys
siis
>>ruuaksi. Ja kun metsälle mennään, niin silloin ammutaan VAIN sitä lajia,
>>mitä on lähdetty jahtaamaan... ei mitään muuta.
>
>Eipä kai sitä Suomessa ainakaan *saisi* metsästää hukkaan, olenpa vain
kuullut
>moista tapahtuvan.
>
Periaatteessa kalastuksessa hukkaan kalastamista kyllä esiintyy. Kuitenkin
järkevä tapa on ottaa luonnosta vain ja ainoastaan ruuaksi, ei mitään,
kasviakaan pilaantumaan.
>>>>Kunniakuja oli rangaistus. Se oli vanha perinne, joka hylättiin, koska
se
>>>>ei palvellut ketään.
>>>>Sotaväki on niin täydellistä joukkovoimaa, että kaveruus kehittyy
>>>>positiivisella tavalla. Vartiossa ei ole varaa pettää kavereitaan.
Mutta
>>>>sinähän et ilmeisesti tiedä, mitä sotaväessä tapahtuu.
>>>
>>>Myönnän että tietoni ovat eivät aivan mutta lähes täysin yhtä vähäiset
kuin
>>>sinun tietoutesi LSD:n vaikutuksista :)
>>>
>>LSD on huume, ja tarpeeton elimistölle.
>
>Moni muukin asia on täysin tarpeeton elimistölle... LSD muuten voi, vastoin
>käsitystäsi, olla hyvinkin mieltä avaava ja terapeuttinen ja äärimmäisen
>hyödyllinen kokemus.
>
En kuitenkaan tarvitse mitään aineita saadakseni ajatukseni toimimaan
parhaitenh.
En halua elää hallusinaatioissa.
>>Se kuitenkin voi johtaa kovempiin
>>huumeisiin, joten siksi sen käyttö ei ole perusteltua.
>
>LSD ei johda kovempiin huumeisiin. Voitko jotenkin perustella *miten* LSD
johtaa
>kovempiin huumeisiin.
>
Moni tutkija on sen jo perustellut. Luotan mieluummin heidän
asiantuntemukseensa kuin vastapuolena olevan nuorisojoukon, joka joskus on
keksinyt tuollaiset aineet itselleen "mieltä
avartavina" kemikaaleina.
>>Aine, joka vaikuttaa millään tavalla psyykkeeseen, on turha ja
haitallinen.
>
>Ah... Mm. psykiatrit ovat kanssasi asiasta täysin eri mieltä.
>
Onneksi vain tietyt psykiatrit.
Monet "happojen" varassa soittavatkin ovat tunteneet soittavansa niin
äärimmäisen upeasti, kunnes jo seuraavana päivänä soittokaverit ovat hänet
palauttaneet maanpinnalle. Runpuja sekä kitaroita on myös rikottu
erilaisten aineiden vaikutuksen tähden. Jopa lavalla julkisesti, on pantu
paskaksi soittokamoja. Mitä ihmeen järkeä, edes musiikkia siinä sellaisessa
raivohulluudessa on?
>>> Aion kyllä ottaa asiasta paremmin
>>>selvää, en kuitenkaan sotaväkeen menemällä. Eräs ystävä joka sieltä
vähäsen
>>>aikaa sitten vapautui lienee valmis kertoilemaan minulle minkälaista
siellä
>>>nykyään on.
>>>
>>Ota kuitenkin huomioon, että hän kertoo sinulle vain OMAN KÄSITYKSENSÄ...
>>Hän myös kertoo sen, mitä on itse saanut siellä kokea, mutta ei
välttämättä
>>sitä, miksi hän on joitakin tiettyjä ikäviäkin tapauksia joutunut
>>kokemaan... kertomus on aina kertomus...
>
>Luulen osaavani lypsää objektiivista informaatiota. Toisin kuin ilmeisesti
sinä
>joka vain esim. tiedät että LSD on HUUME ja paha muttet oikeastaan sitten
>tiedäkään siitä mitään...
>
Luotan enemmän lääkäreiden enemmistön käsitykseen. Eikä poliisinkaan
virallinen kanta ihan perusteitta ole saatu.
>>>>>Mikäli armeija jotenkin kouluttaa mieheksi niin enpä ole kuullut vielä
>>että
>>>>>miten. Armeija kouluttaa olemaan ajattelematta itse ja nielemään mitä
>>>>syötetään.
>>>>>
>>>>Vaikka armeijassa opetetaan tottelemaan käskyjä, niin yllätys......
Myös
>>>>siviilielämä KOKONAISUUDESSAAN on käskyjen noudattamista ja kieltojen
>>>>rikkomattomuutta.
>>>
>>>Joillekin voi olla :)
>>>
>>Mehän olemme Suomen lain alaisina koko sakki....
>
>Suomen laki vaikuttaa vain kun sitä tottelee tai jää kiinni sen
rikkomisesta.
>
edustat siis aivan vapaasti anarkiaa ja jopa laittomuutta. Minä en
kuitenkaan pidä itseäni sellaisena yli-ihmisenä, jolla on moraalinen oikeus
tehdä täällä aivan mitä tartoo. Juuri tuollainen anarkistinen asenne on
myös selvä "asennevamma", koska määräyksiä ei edes haluta noudattaa.
Enhyän minäkään ihan jokaista määräystä kannata, mutta niissä tapauksissa
koetan asian saada korjautumaan. eduskunta ja viranomaiset odottavat
kirjettäsi. Posti vie muuallekin kuin vain omalle rakkaalle.
>>Piittaamattomuus taas on pahempi asia. Sehän on asennevamma.
>
>Piittaamattomuus mitä kohtaan? Olen kyllä pitkälti samaa mieltä että
>piittaamattomuus on asennevamma.
>
Piittaamattomuus vaikkapa lakia kohtaan.
>>>Niin, ja ettei jää väärää kuvaa... Rikon vain lakeja joiden rikkomisessa
en
>>ihan
>>>oikeasti näe mitään moraalisesti väärää.
>>>
>>Periaatteessa kaunista, mutta kuka pystyy määrittelemään sen kaiken,
"missä
>>ei olisi moraalisesti mitään väärää"?
>
>Ei kukaan?
>
Jollei kukaan, niin olisiko silloin syytä pyrkiä noudattamaan enemmistön
mielipidettä?
>>En minäkään pidä lakia lopullisen oikeudenmukaisena.
>
>Mutta olet valmis tottelemaan sitä kyseenalaistamatta? Myös jos 30 luvun
saksa
>toistuisi Suomessa? Vain esimerkki, uskon ja toivon ettei niin koskaan käy.
>
Se oli vähän paha juttu Suomelle. Vastassammehan oli "iso karhu"... eikä
kukaan tahtonut oikein avustaa meitä. Apua piti saada edes jostakin, ja
ainoa, joka jotakin sota-apua meille suostui antamaan, oli juuri Saksa.
Vaikka tiesimme, että heidän tarkoituksensa olivat toiset kuin meidän,
saimme kuitenkin apua myös oman päämäärämme toteuttamiseen.
Jos Hitler olisi voittanut, niin piru tietää, miten meidän olisi siinä
tapauksessa käynyt....
>>Konnia paapotaan liikaa, kun taas pikkurikkomuksista
>>saattaa rapsahtaa pahempikin tuomio mitä törkeämmästä jollekin, vaikkapa
>>"varattomalle". Isojakin kavalluksia on tehty, sitten omaisuus on
siirretty
>>lapsille, jopa koiralle....
>
>Toivoisin että laki rankaisisi ihmisiä erityisesti sen perusteella mitä
haittaa
>heidän teostaan joillekin on.
>
Juuri siihen meidän pitäisikin pyrkiä. Yleisiä rahojamme pannaan kuin
kankkulan kaivoon, ja sitten saadut varat myös hukataan siirtämällä ne minkä
tahansa "omaisuudeksi", jolloin niihin ei enää pääse käsiksi, vaikka
jokainen tietää selvästi, kenen rahoista todella on kysymys. Eihän koiralta
voi miljoonia viedä, etenkään, jos koiran huoltaja sattuu olemaan
laillisesti varaton.
Ei tässä enää tarvita huumeita, vaan piilukirvestä.
>>Ehdotukset ovat luvallisia ylempiinkin portaisiin, kunhan et kirjoita
niitä
>>LSD-höyryissä...
>
>LSD *höyryissä*? LSD on serotoniinin kaltainen aine joka korvaa
hetkellisesti
>serotoniinin aivoissa ja astuu sen sijalle. Höyryt soveltuvat kuvaamaan
lähinnä
>liuottimia kuten etanoli.
>
>Mutta sen verran... LSD matkalla
>
Kauheaa!!! Sanoitko MATKALLA? Hirveä aine tuo LSD. Paljon hirveämpi mitä
luulin.
>voi löytää paljon mutta sen löytämänsä arvo on
>syytä tarkistaa uudelleen vielä selvinpäin.
>
Moni on pystynyt jälkeenpäin toteamaan, että uusia soittokamoja tarvitaan...
>>>>Laki ja järjestys pitää olla, ja sotaväki kyllä selvästi
>>>>opettaa kestämään määräysten alla elämistä koska me joka tapauksessa
>>>>joudumme elämään yhteisössä.
>>>
>>>Näemme maailman niin eri tavalla... Tekstiäsi lukiessa on helppo ymmärtää
>>miksi
>>>USA:ssa suhtauduttiin aikoinaan LSD:hen niin helvetin vakavasti tietyillä
>>>korkeilla tahoilla... Koska se vapauttaa mielen vähän liiankin vapaaksi
>>>päättäjien mieleen :)
>>>
>>Suoraan sanoen... runkkaaminenkin "vapauttaa mielen" tehokkaammin kuin
LSD.
>
>Kuten sanottu... Et tiedä asiasta yhtään mitään. LSD vapauttaa monessa
suhteessa
>mielen toimimaan ilman rajoja joiden puitteissa se normaalisti toimii.
Puhumme
>niin yhteiskunnallisista, sosiaalisista, jne. rajoista kuin aivojen omista
>rajoista.
>
>Paljolti tästä syystä LSD nähdään mm. objektiivisesti ajattelevien
psykiatrien
>keskuudessa potentiaalisesti äärimmäisen hyödyllisenä apuvälineenä.
>
LSD kuitenkin määritellään edelleen huumeeksi vaikka missä. Yhdysvalloissa,
Ranskassa, Italiassa, Kiinassa, Japanissa, Britanniassa, Irakissa,
Keniassa...... vain joitakin mainitakseni.
>>>LSD:stä muuten (lainausta jostain ihan muualta):
>>>
>>>Wilhelm Reich teki kymmenien vuosien ajan 1950-luvulle saakka
>>>tutkimusta, jossa hän mm. LSD:n avulla sopeutti vankilasta
>>>vapautettuja rikollisia takaisin yhteiskuntaan. Tilastojen mukaan
>>>tietty osa vankilassa olleista tuomittaisiin sinne tietyssä ajassa
>>>uudelleen. Reichin hoitamista rikollisista selvästi pienempi osa
>>>palasi vankilaan pitemmässäkään ajassa.
>>>
>>Onko kyseisen reich:in tutkimustuloksista olemassa puolueetonta,
>>objektiivista tietoa?
>
>Puolueetan, objektiivinen tieto... Uskotko siihen?
>
>Anyway, kaltaistasi suhtautumista tietyt tahot juuri toivovat. LSD on
joillekin
>ei-toivottu aine ja on tietyiltä tahoilta haluttua että ihmiset yrittävät
>kieltää kaikki LSD:tä puolustavat tutkimukset sen sijasta että
yrittäisivätkin
>ottaa selvää onko tutkimuksissa perää ja olisiko LSD:stä todella jotain
>hyötyä...
>
Jos jotakin halutaan niin kieltää (kuten LSD), niin toki sille löytyy
joitakin syitä.
Aine siis ON vaarallinen. Ehdotetaan kolmeasataakuuttakymmentä lisäpoliisia
ongelmaa selvittämään... siis Helsingin alueelle. Tamperelle riittäisi
parisataa, Hämeenlinnaan satakunta lisävirkaa, Lappeenrantaan
puolitoistasataa jne....
>>>Niin... Mutta LSD on vaarallinen huume joka saa käyttäjänsä luulemaan
>>olevansa
>>>appelsiinisupermies ja kuorittuaan itsensä hyppäämään katolta alas
>>riuhtaisten
>>>samalla mukaansa kymmenen viatonta sivustakatsojaa. Näinhän se oli?
>>>Sir Robin
>>>
>>Sellaistakin on saatu lukea. Itse näkisin sen kuitenkin olevan A)
>>elimistölle täysin turha, ja haitallinenkinn aine...
>
>Elimistölle haitallinen? Ei aiheuta muuten elimistölle niin minkäänlaista
>harmia.
>
Tuo saattaa olla asenteellinen mielipide.
>>B) ...jonka käyttö voi johtaa voimakkaampien aineiden käyttöön.
>
>Yhä... Miten?
>
Kynnys vahvempiin madaltuu. Lisäksi "miedomman" käyttäjä voi kohta haluta
koettaa vahvempikin, etenkin, jos miedommalle on joskus tultu
riippuvaiseksi.
>>Huumeiden käytöstä kuitenkin ON tullut maassammekin ongelma.
>
>Joka on ratkaistava... Kurjimmat tulokset näkyvät tulevan maista joissa on
>tiukka huumepolitiikka, parhaimmat vapaamman huumepolitiikan maista.
>Heroinistejä on parhaiten hoidettu halvalla puhtaalla heroiinilla ja
>vieroittautumiseen rohkaisemisella, ei pakkohoidolla ja linnatuomiolla.
>
Eiväthän linnatuomiot mitään auta. Tarvitaan työlaitoksia, joissa huumeista
vieraannutaan..
Ei nyt sentään. Täällä paheni huumeongelma entistä sallivamman lain myötä.
Aikoinaan Bangkokia pidettiin maailman huumekeskuksena. Kun sikäläiset
poliisit ottivat siitä kovan linjan, niin huumekeskus siirtyikin
Singaporeen. Kuolemantuomiot ja muut kovat seuraamukset puhdistivat
Singaporenkin huumekeskuksen maineesta. Diilerit ja kuriirit ovat etsineet
turvallisempia paikkoja.
>>Tästä ei olla
>>montaa mieltä. Minä taas edustan kantaa, jossa lääkkeidenkin käyttö
>>torjutaan pääosin. Kiellettyjä lääkkeitä ovat monet psyykenlääkkeet,
>>kipulääkkeet, ja unilääkkeet.
>
>Kerro tämä:
>
>a) Psykoosista kärsivälle henkilölle josta tuntuu niinkuin kaikki maailman
>ongelmat olisivat hänen syytänsä tai että kaikki ovat häntä vastaan.
>
Psykoosissa oleva henkilö on vielä jotenkin parannettavissa.
>b) syöpäpotilaalle joka ei kivuiltaan pysty ajattelemaan.
>
Siinä tapaus, joka ei ole helppo. Koska pitkälle levinnyt syöpä vie varsin
pian, jää mielestäni jäljelle vain kaksi vaihtoehtoa: Toinen on vaikka
Morfiinin pumppaaminen. Tai toinen: Lääkäri kävelee harmaa sadetakki
päällään huoneeseen... panee kuulosuojaimet kanssapotilaiden korviin..
nostaa aseen.. ja Na-gan!!! Asia on loppuunkäsitelty.
Paha syöpä on vielä aina tappava sairaus, johon ei voida muuta kuin vaatia
lisää tutkimusta, ja poistaa kuolevan kivut tarvittavin keinoin.
Eutanasiankin oikeutuksesta on väitelty (josta edellinen dramatisointi).
Pelastettavissa oleviin ihmisiin ei kannata soveltaa kyseenalaisia keinoja.
Huumeita tuskin vieroituksessa tarvitaan.
>c) henkilölle joka on hereillä kolmatta yötä, kärsii vakavista
aistiharhoista ja
>kehittyvästä psykoosista mutta ei kertakaikkiaan saa unta.
>
Se on silloin sairaspaikka. Ettei niitä aistiharhoja ole hankittu erilaisin
huumein?
>Sinun on myös aivan turha paasata huumeiden tarpeettomuudesta henkilölle
jolla
>yksi happotrippi ja yksi ekstaasitrippi boostasivat pysyvästi elämänlaatua
>korkeammalle kuin hän uskoi sen olevan mahdollista. Tämänlaatuinen
elämänlaadun
>parannus on äärimmäisen hyödyllinen ihmiselle. Ja se elämän tasohan minulla
oli
>korkealla jo muutenkin, mutta... Niinpä, elämäntasoa ei voi mitata joten
tokihan
>voit väittää ettei minun elämäntasoni ole sinun elämäntasoasi korkeammalla
:)
>
Itse en ole keksinyt kaikkia ajatuksiani. Olen käyttänyt
kannanmuodostuksiini mahdollisimman hyviä käytettävissä olevia tietoja.
Sinä kerrot tässä nyt aivan muuta.
>Niin, se ekstaasi trippi... Jeh, MDMAhan on mm. parisuhdeterapiassa ja
muussakin
>terapiassa käytetty huume silloin kun se oli sallittua tai siellä missä se
on
>sallittua... Enkä ihmettele, MDMA on tunnepuolella terapeuttisin kokemus
mitä
>olen koskaan kokenut, avasi päässäni psyykkisiä "lukkoja" jotka olivat
jääneet
>sinne erään suhteen jäljiltä. Näitä lukkojahan olin toki yrittänyt saada
ihan
>ajattelamalla auki jo vuosia mutta vaikka ajatuksiä pystyi käsittelemään
niin
>niitä ei saanut "avattua". Oliko tämä sitten hyödytöntä?
>
Miksi pitää ensin hankkia itselleen kaikenlaisia vaivoja kyseenalaisilla
aineilla?
>Niin.. Ja siitä LSD:stä on muuten niitä tutkimuksia vino pino... Siitä vain
>lukemaan, www.erowid.org perehdyttää parhaiten asiaan. Mielestäni ihmisten
ei
>pitäisi antaa mielipiteitä asioista joista eivät mitään tiedä ja sinä et
tiedä
>LSD:stä (käytännössä) mitään.
>Sir Robin
>
Se tiedonlähde on kai poltettu jo. Jollei, niin kyllä jenkit pian keksivät
tuon osoitteen taakse jonkun sähköiskun hiirestä, jotta tietää, mitä
osoitteita sitten varoa.
RV