Ennakkotapaus
kati sinenmaa
oikeudessa sitä kutsutaan ennakkotapaukseksi?
Mitä oikeuden on tehtävä, jos se ei ole varma syytetyn
syyllisyydestä?
Näin siis nähtiin, etteivät poliisit eivätkä vartijat voi
koskea johonkin ihmiseen, jos He eivät ole ehdottoman
varmoja, että kyseessä on rikollinen?
Sillä, jos poliisi/vartija ei ole varma, tekeekö
ihminen rikosta, silloin Hänen on ajateltava
myönteisesti, eli ratkaistava tekeminen tekijän eduksi!
Ja tästäkin newsistä nähtiin, että asianajajat ovat
tarpeettomia ja tuomarit pelkkiä nuijia... Sillä varmaa
on, että ihminen ei suorita rikosta, kun Hän toimii
luonnon puolesta! Luonnollisuus ei voi olla tuomittavaa!
Jos siis vartija yrittää ottaa kiinni sellaisen ihmisen, joka
toiminnaallaan estää luonnon saastumista, niin silloin
se on jo poissuljettu mahdollisuus, että siitä tehtäisiin
oikeudessa ennakkotapaus, koska mitään rikosta ei voi
olla tehtynä kahdestakin syystä:
Luonnonpuolustaminen ei ole rikos.
Jos vartija ei tietänyt, onko kyseessä rikos,
silloin Hänen olisi tullut jättää ihminen rauhaan,
ja jos siis vartija vetoaisi oikeuteen saadakseen
ennakkotapauksen, niin silloin ja siinä Hän viimestään
on tnnustanut, ettei Hän alunperinkään tietänyt, onko
kyseessä rikos vai ei.
Ja lopulta on kyse siitä, että ihminen on aina villieläin,
ja jokaisen villipeläimen pyydystäjän on ymärrettävä,
ettei Hän voi syyttää villieläintä omista tappioistaan!
Jos siis esim poliisi saa vammoja pyydystäessään rikollisia
tai ihmisiä, silloin poliisi toimii järjetömästi, jos Hän vaatii
villieläintä oikeuteen vammoistaan!
Ja viimekseksi: Poliisin eikä vartijoiden ei kuulu toimia
yrityksien puolesta, sillä se merkitsee aina, että poliisi
tai vartija toimii luontoa vastaan!
kati sinenmaa
> tai ihmisiä, silloin poliisi toimii järjetömästi, jos Hän vaatii
> villieläintä oikeuteen vammoistaan!
>
> Ja viimekseksi: Poliisin eikä vartijoiden ei kuulu toimia
> yrityksien puolesta, sillä se merkitsee aina, että poliisi
> tai vartija toimii luontoa vastaan!
HUOMIO! Koska siis poliisi ei voi toimia yrityksien
asiamiehenä, silloin poliisin on suhtauduttava täysin
puolueettomasti siihen, jos Hän tapaa ihmisiä roskalavoilta!
koska jos poliisi kieltää ihmisiä keräämästä hylättyä
tavaraa, niin He eivät toimi ihmisten puolustajina,
vaan yrityksien!
Ja jos vartija suhtautuu kielteisesti siihen, kun ihmiset
ottavat tavaroita talteen, silloin vartija suhtautuu kielteisesti
luonnonsuojeluun!
Näin siis on todistettu, että poliisit ja vartijat ovat rikollisia,
ja että He suojelevat rikollisia!
Sanotaako siellä oikeusalin pöydällä olevassa
lukemattomassa kirjassa todellakin niin, että ottakaa
kaikki talteen, ettei mitään mene hukkaan?
Minkä olette tehneet yhdellekin näistä, sen Te olette tehneet minulle.
kati sinenmaa
> oikeudessa sitä kutsutaan ennakkotapaukseksi?
Koska laintuntijoilla ei ollut käsitystä, mistä tässä
on kyse, niin kysytään nyt sitten, että onko vartija oi-
keudenmukainen, jos Hän itse on valmis ottamaan
tavaraa roskiksista, mutta kieltää sen muilta?
Ja kysehän on koko ajan ollut tässä sekä poliisien
että vartijoiden omasta ajattelusta, eli onko se nyt
ihan oikein kieltää tavaroiden talteenotto, KUN itsekin
täysin hyvin ymmärtää, että muutoin se menee kaatopaikalle
kuormittamaan luontoa!
Mitä varten vartijoilla on aivot, jos kerta Heidän ei itse
tarvitse ajatella? Onko se oikein ja luonnonsuojelulain
mukaista, että estetään ihmisiä ottamasta talteen muutoin
roskiin menevää tavaraa?
Kyse on siis siitäkin, että toimiko tuo kyseinen vartija
luonnonsuojelulakia noudatten vai ei! Jos nimittäin
se on luontoa kohtaan oikein, että luontoon heitetään
täysin käytökelpoista tavaraa, niin tietysti silloin tämä
pulputus loppui tähän, mutta pyydän Teitä vielä kerran
yrittämään, josko jo vihdoinkin saisitte omatkin aivot
käyntiin. No, yrittäkää nyt edes!
Ja mitä on sanottavaa, jos vaikka vartija paikalle tullessaan
olisikin tavannut roskiksesta kaverinsa --tai Jorma Ollilan!
Olisiko silloin vartija tarjonnut tupakkia vaiko pamppua?
Näin siis osoitettiin, että koska vartijat eivät komentelisi
rikkaita pois roskiksista, silloin He ovat jo etukäteen
tuominneet ilmnan mitään tutkimuksia kaikki roskiksia
penkovat köyhiksi!
VARTIJAT OVAT SIIS KIELTÄNEET KÖYHILTÄ
TOIMEENTULON --JA OMATOIMISUUDEN.
SAMAAN AIKAAN VARTIJAT HALVEKSIVAT
HEITÄ, JOIDEN PITÄÄ HAKEA TOIMEENTULOA,
JA SYYTTÄVÄT HEITÄ LOISIKSI!
Näin siis osoitettin, että vartijat kaiken muun
lisäksi toimivat perustuslakia vastaan, koska
perustuslaissa on sanottu, että ihmisten tulee
olla omatoimisia, eikä Heitä saa tuomita köyhiksi!
Miten rikas ihmisen pitää olla, jotta vartija Ei ajaisi
Häntä pois roskiksia penkomasta?
Mitä vartijat siis itse asiassa tekivät, kun kielsivät
minulta pois heitettyjen tavaroiden talteen oton?
He toimivat luonnonsuojelulakia halveksien!
He vastustavat luonnon puhtautta!
He suosivat ympäristörikollisuutta!
He ovat tuominneet ihmiset köyhyyteen!
He ovat ihmisyyttä vastaan!
He ovat perustuslain rikkojia!
He halveksivat omia aivojaan!
He ovat nepotismin kannattajia!
He ovat Hitlerin pikkusotilaita!
He kieltävät totuuden!
He ovat valehtelijoita!
Jari Hämäläinen
> Mitä vartijat siis itse asiassa tekivät, kun kielsivät
> minulta pois heitettyjen tavaroiden talteen oton?
Eikös ne tavarat ole roskafirman "omaisuutta" siinä vaiheessa kun ne
sinne jätelavalle on viety?
kati sinenmaa
Jopa vartijat ymmärtäisivät, jos vain käytäisivät omia
aivojaan, että yrityksien irtaimisto on moneen kertaan
veronmaksajien maksama!
Uskotko Sinä todella, että esim VR:n pääjohtaja on
omasta pussistaan maksanut tuotannontekijänsä,
kuten rautatiet, tai asemarakennukset!
Vai onko todella Helsingin kaupunginjohtaja ihan itse
maksanut virka-asuntonsa, tai virka-asunnon tv-luvan!
Siinä syytelistassa oli kohta, missä vartijoita syytettiin
omien aivojen täydellisestä halveksunnasta, joka on
siis totta, koska jos kuka tahansa käyttäisi omia aivojaan,
niin omilla aivoilla ei voida tulla siihen tulokseen, että
yrityksien tuontannontekijät ovat yrityksien omaisuutta!
YRityksien tuotannontekijät ovat ainoastaan lainassa Heiltä,
jotka ovat ne maksaneetkin; kansalaisilta
FAKTAA:
TIESITTEKÖ Te kaikki, että VR:n johtajille maksetuilla
eläkkeillä oltaisiin saatu jo toinen VR?
Ymmärrän kyllä, että monet luulevat, että työntekijät ovat itse
ansainneet eläkkeensä, mutta mitä sanottavaa on siitäkään,
kun viime viikolla lehdissä kerrottiin erään firman ns johtajasta,m
jonka kuukausipalkka on jotain 195 000 markaa, ja nyt Hän
on jäämässä eläkkeelle 53 vuotiaana. Josta seuraa, että
65 ikävuoteensa mennessä Hänelle on jo maksettu eläkettä
runsaat kaksisataamiljoonaa!
Uskooko joku nyt ihan tosissaan, että Hän on jossakin
välissä laittanut tuon summan sivuun?
Koska siis kansalaiset maksavat kaiken, niin vähintä,
mitä yritykset voisivat tehdä, on ilmoittaa lehdissä
paikka, miohin He toimittavat tarpeettomiksi käyneet
tavaransa --ilmaiseksi ja ehdoitta! Ja sen jälkeen vasta
kuljettavat loput hyötyjätelaitokselle!
Katsokaas, kun firman johtaja saa kaksisataatonnia
palkkaa, niin silloin firman tuotteissa on tuo hinta mukana,
sekä lisäksi tulee se fakta, että firmat siitä huolimatta
vähentävät verotuksessa hankintansa. Ja kaiken huippuna
on siis se, että firman johtajien eläkkeillä rakennettaisiin
komeasti toinen mokoma yritys tyhjästä!
Timo
> Jopa vartijat ymmärtäisivät, jos vain käytäisivät omia
> aivojaan, että yrityksien irtaimisto on moneen kertaan
> veronmaksajien maksama!
Mitenniin? Vai onko tämä periaatetta että muut maksavat ja sinä korjaat
potin? Sinä kun et todellakaan hae niitä tavaroita veronmaksajien(kaan)
luvalla. Ja ottaen huomioon että sine et maksa veroja, niin sinulla ei ole
mitään oikeutta niihin tavaroihin.
Timo
juha.
"kati sinenmaa" <sine...@luukku.com> wrote in message
news:3CC3CB7E...@luukku.com...
> Mitä oikeuden on tehtävä, jos se ei ole varma syytetyn
> syyllisyydestä?
In dubio pro reo.
Jos tuomioistuimelle ei osoiteta kiistatonta tai tarpeeksi todennäköistä
näyttöä (vai miten se sanamuoto menikään?) syytetyn syyllisyydestä, on
tuomittava syytetyn eduksi. Ts. ennemmin syyllinen vapaaksi kuin syytön
vankilaan on tämän periaatteen idea. Follarit vain lakiryhmään.
juha.
Manu Sankala
>
> Ja mitä on sanottavaa, jos vaikka vartija paikalle tullessaan
> olisikin tavannut roskiksesta kaverinsa --tai Jorma Ollilan!
>
> Olisiko silloin vartija tarjonnut tupakkia vaiko pamppua?
>
> Näin siis osoitettiin, että koska vartijat eivät komentelisi
> rikkaita pois roskiksista, silloin He ovat jo etukäteen
> tuominneet ilmnan mitään tutkimuksia kaikki roskiksia
> penkovat köyhiksi!
Siis pelkän oman oletuksesi perusteella todistit väitteesi oikeaksi?
Olet todennäköisesti oikeassa oletuksesi suhteen mutta se ei (IMHO) riitä
viimeisen kappaleesi todistamiseen. Ehkä naiivisti mutta kuitenkin uskon
että jostain löytyy vartija/vartijoita jotka eivät katso "häirikön"
varallisuuteen tai aseman.
---
-Manu Sankala
-san...@hytti.uku.fi
Tapio Peltonen
Täten veronmaksajan ominaisuudessa valtuutan Kati Sinenmaan hakemaan
roskalavoilta poisheitettyä omaisuutta juuri niin paljon, kuin minulla
veronmaksajana on oikeutta valtuuttaa.
Jotenkin tuntuu, että ihmiset ovat kateellisia Katille, koska hän
pystyy elämään järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolella kuten
me kaikki haluaisimme elää, muttemme uskalla.
Tai ei edes ulkopuolella, Katihan on mitä suurimmassa määrin osa
yhteiskuntaa.
--
Tapio Peltonen <tap...@utu.fi> "He is beyond question a writer of power;
and his power lies in his ability to make sex so thoroughly, graphically
and aggressively unattractive that one is fairly shaken to ponder how
little one has been missing." -- Dorothy Parker, in a book review