Kylmyyden tosiasia Big Bangista katsottuna
kati sinenmaa
> Puhdasjärkinen ihminen ei milloinkaan pysty väittämään,
> että kuuma esiintyisi yksinään. Koska siis Teidän tiedemiehenne
> väittävät, että alussa kaikki oli helvetin kuumaa, niin mistä He
> sen tietävät, jos alussa ei ollut kaikki myös helvetin kylmää?
Otetaans TÄÄ hidastettuna: Teidän tiedemiehenne ovat
tehneet kolossaalisen erheen, jos He eivät usko alkukylmään,
vaan kylmään vain tässä ajassa! Eli nyt on asiat kuulkaas
niin, että jos Teidän tiedemiehenne eivät usko alkukylmään,
miten silloin Heidän alkulaskelmansa voivat olla totta,
jos niissä on kuuma ilman kylmää?
Koska siis Teidän tiedemiehenne puhuvat sellaisesta
alkukuumasta kuin jotain 10^42 astetta, niin mistä He
ovat sen vetäneet? Miten alussa pystyi mitenkään olemaan
JONKIN KUUMAA, jos se kuuma on SUHTEESSA tähän AIKAAN?
Teidän tiedemiehenne siis väittävät, että TÄMÄ AIKA ON
MUKANA ALKULASKUISSA!
Miten helvetissä Teidän tiedemiehenne voivat väittää, että
He laskevat alkulaskuja, jos kerta Heillä on kuumaa vain
suhteessa tähän aikaan? Jos järkikin sanoo, että jos Teidän
tiedemiesten ALKUlaskuissa on mukana muuttujia, jotka on saatu
tästä ajasta, silloin tämä aika on mukana ALUSSA.
Eli! Teidän tiedehenne ovat sokeina todistaneet, että kaikki
ajat ovat yhtä aikaa olemassa, koska jos niin ei olisi, niin
silloin olisi mahdotonta tehdä laskuja jostain ajasta!
Koska siis Teidän tiedemiehenne ovat sokeina ja järjettöminä
todistaneet, että kaikki ajat ovat läsnä tässä hetkessä,
silloin Teidän tiedemiehenne ovat todistaneet, että aika
on harhaa; että me elämme ikuisuutta! Sillä on on puhdasta
hulluutta uskoa, että absoluuttinen kylmyys OLISI ainoastaan
LASKENNALLISESTI LÄSNÄ siinä ns Big Bangissa!
Ei hemmetti! Absoluuttinen kylmyys ei voi olla mikään
laskennallinen haamu ALKUlaskuissa, jos alkulaskuissa
on yksikin aste lämmintä, vaan lämpö vaatii ehdoitta
kylmyyden tosiasian!
kati sinenmaa
> LASKENNALLISESTI LÄSNÄ siinä ns Big Bangissa!
>
> Ei hemmetti! Absoluuttinen kylmyys ei voi olla mikään
> laskennallinen haamu ALKUlaskuissa, jos alkulaskuissa
> on yksikin aste lämmintä, vaan lämpö vaatii ehdoitta
> kylmyyden tosiasian!
Ennen kuin joku alkaa puhua redusoinnista, jolla muka
päästään absoluuttiseen totuuteen, niin saanen huomauttaa,
että esim Savantien redusoidut aivot ovat redusoituja
vain, kun niitä tarkastelee redusoimattomat aivot.
Totuuteen ei päästä siten, että hylätään se, joka on
valmista, eli siten, että alussa muka mikään ei ollut
valmista, mutta siitä tulee valmista taikasauvalla,
jonka tekijä on itse täysin valmis. Eli tässä tapauksessa
fyysikko aivoineen!
Se on todellakin puhdasta hulluutta väittää saavuttaneensa
totuus alusta, jos on ensin poistanut itsensä kuvioista!
(Onneksi kuitenkin alkukuumuuskin osoittaa, etteivät edes
fyysikot ole voinet poistaa oikeasti itseään laskukuvioistaan...)
Näin ollen fyysikkojen laskut Big Bangin kuumuudesta
ovat puhdasta hulluutta, jos kylmyys syntyy vasta sitten,
kun fyysikko itse asiaa tarkastelee siten, ettei fyysikko
koe tarvitsevansa kylmyyden TOSIASIAA muuta kuin siksi,
että sillä on kiva leikkiä, miten kuumaa alussa oli!
Vastaava hullu redusointimenetelmä fyysikoilla on
käytössään, kun He väittävät, että alussa ei ollut
atomeja, vaan vain atomin osia, ja sitä ennen ei ollut
atomin osiakaan, vaan vain säteilyä, .. ja näin fyysikot
pääsevätkin automaattisesti siihen, että He eivät voi muuta
kuin sokeina väittää, että alussa ei ollut mitään, koska
sitä ei sano Heille järki, vaan _redusointiprosessi_.
Kun siis fyysikot väittävät, ettei ennen Big Bangia
ollut mitään, niin siinä ei ole mukana hiventäkään järkeä,
koska siinä on vain orjallisesti seurattu redusointiprosessia.
Alussa nimeomaan kaikki oli jo valmista, ja tätä ei sano
mikään kaavaa seuraava prosessi, vaan maailmankaikkeuden
järki, eli minä, koska maailmankaikkeus ei ole voinut
erottaa minua yhteydestään, vaan minä olen yhtä kaikkeuden
kanssa. Ja näin ollen jokainen, joka tunnustaa olevansa
yhtä kaikkeuden kanssa, puhuu vain sitä, mitä kaikkeus on.
Sillä, his jonkun puhe on Hänestä itsestään, silloin Hän ei
puhu kaikkeudesta, vaan itsestään. Kaikkeuteen ei voida
nimittäin lisätä mitään, eikä siitä voida otaa mitään pois,
koska ei ole mitään muuta kuin yksi kaikkeus, sillä jos
jossakin olisi kaikkeuden kaatopaikka, tai kaikkeusasioiden
varasto, johon kaikkeudesta on pääsy, silloin sekin kuuluisi
yhteen kaikkeuteen.
Kaikkeus on ollut ikuisesti valmis, eikä siihen tule mitään
uutta,eikä siitä häviä mikään vanhakaan, vaan häviämisessä
on aina kyseessä sokeiden olentojen harhasta...