Tu quoque ja assosiaatiolla syyllistämistä
Matti Linnanvuori
news:<c8kqhu$hem$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Vertailu ei ole tu quoque -virhe, joten syyllistyt jälleen kerran
> argumentointivirheeseen.
Kyllä se on tu quoque -virhe, kun toisen virheellä yritetään
puolustella omaa väitettä.
> > > Siitä voisi tietysti hakea esimerkiksi assosiaatiolla syyllistämistä
> taikka
> > > muuta, mutta emmehän me ole niin typeriä että sellaiseen alentuisimme,
> > > emmehän? :)
> >
> > Sinä olet niin typerä, että jatkuvasti syyllistyt siihen.
>
> Ja sinä vain äsken
Miten niin?
>, joten argumentaatiosi on varmasti korkeatasoista.
Non sequitur.
Matti Linnanvuori
news:<c7g131$pgj$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Opettele lukemaan.
Argumentum ad hominem.
> > > Onko vai ei?
> >
> > Opettele olkinuken määritelmä tai lakkaa trollaamasta.
>
> Lopeta pakoilu ja vastaa kysymykseen, luikuri.
Olkinukke. Vastasin.
Olli Orkoneva
> > Vertailu ei ole tu quoque -virhe, joten syyllistyt jälleen kerran
> > argumentointivirheeseen.
>
> Kyllä se on tu quoque -virhe, kun toisen virheellä yritetään
> puolustella omaa väitettä.
Minä tein vertailun. Se ei ole virhe. Sillä on pinnallinen yhteys tu
quoqueen, nimittäin se, että siinä on mukana toisen väite, mutta tuo juuri
osoittaa, että et ymmärrä tu quoqueta. Sinun määritelmäsi mukaan nimittäin
ei voisi verrata virhemääriä lainkaan toisen virhemääriin ilman, että se
olisi jo lähtökohtaisesti virhe. Se on järjetön argumentointivirheen
määritelmä, johon olet päätynyt siksi, että et ymmärrä määritelmän
luonnetta.
> >, joten argumentaatiosi on varmasti korkeatasoista.
>
> Non sequitur.
No siinä me olemme itse asiassa ihan samaa mieltä :)
Olli
Matti Linnanvuori
news:<c9pi5p$8bo$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Minä tein vertailun. Se ei ole virhe.
Miksei olisi?
> Sillä on pinnallinen yhteys tu
> quoqueen, nimittäin se, että siinä on mukana toisen väite, mutta tuo juuri
> osoittaa, että et ymmärrä tu quoqueta.
Non sequitur.
> Sinun määritelmäsi mukaan nimittäin
> ei voisi verrata virhemääriä lainkaan toisen virhemääriin ilman, että se
> olisi jo lähtökohtaisesti virhe.
Olkinukke.
> Se on järjetön argumentointivirheen
> määritelmä, johon olet päätynyt siksi, että et ymmärrä määritelmän
> luonnetta.
Olkinukke. Argumentum ad nauseam.
> No siinä me olemme itse asiassa ihan samaa mieltä :)
Emme ole, koska ilmeisesti kuvittelet tehneesi oikean päätelmän, joka
kuitenkin oli non sequitur.
Olli Orkoneva
> > Minä tein vertailun. Se ei ole virhe.
>
> Miksei olisi?
Siksi, että vertailun tekeminen ei ole argumentointivirhe. Se on vertailu.
> > Sillä on pinnallinen yhteys tu
> > quoqueen, nimittäin se, että siinä on mukana toisen väite, mutta tuo
juuri
> > osoittaa, että et ymmärrä tu quoqueta.
>
> Non sequitur.
Et siis ymmärrä, että pinnallinen yhteys ei riitä, vaan on oltava
määritelmän mukainen yhteys, vaikka erittelin asian. Asia tuli selväksi,
tästä on turha jatkaa.
> > Sinun määritelmäsi mukaan nimittäin
> > ei voisi verrata virhemääriä lainkaan toisen virhemääriin ilman, että se
> > olisi jo lähtökohtaisesti virhe.
>
> Olkinukke.
Perustelematon väite.
> > Se on järjetön argumentointivirheen
> > määritelmä, johon olet päätynyt siksi, että et ymmärrä määritelmän
> > luonnetta.
>
> Olkinukke. Argumentum ad nauseam.
Molemmat perusteettomia.
> > No siinä me olemme itse asiassa ihan samaa mieltä :)
>
> Emme ole, koska ilmeisesti kuvittelet tehneesi oikean päätelmän, joka
> kuitenkin oli non sequitur.
Olen perustellut yksityiskohtaisesti. Nyt on sinun vuorosi. Toisaalta, kun
olen tähän saakka seurannut argumentaatiosi ja logiikkasi heiveröisyyttä, en
enää usko lainkaan, että kykenet tämän tason loogiseen suoritukseen, saati
sen pukemiseen sanoiksi.
Olli
Olli Orkoneva
> > > > Väärä presuppositio: en ole autoritaari enkä vastusta vapautta
päättää
> > > > kehostaan ja omaisuudestaan.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam. Jos et olisi autoritaari, et kannattaisi
> > > valtion vapaata oikeutta päättää ihmisten kehosta ja omaisuudesta.
> > > Vastustat vapautta päättää kehostaan ja omaisuudestaan, koska kannatat
> > > hyvinvointivaltiota, joka verottaa ihmisten omaisuutta itselleen.
> >
> > Väärä presuppositio.
>
> Väität siis vastustavasi hyvinvointivaltiota. Milloin lakkasit
> kannattamasta sitä?
Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
> > > > Todistustaakan kääntäminen: lue yltä. Siellä sanot että "Et pysty
> > kumoamaan
> > > > väitettäni." Väite on sinun, joten todistustaakka on sinun.
> > >
> > > Tuo ei ole minulta todistustaakan kääntämistä.
> >
> > On, koska et todista itse
>
> Todistin.
Väitit erilaisia asioita, joita luulet tosiksi. Valitan. Ei anna aihetta
toimenpiteisiin.
> vaan edellytät minulta kumoamistoimia.
>
> En edellytä.
Selvä.
> > Todistustaakka on yksin sinun.
>
> Ei ole, koska sinäkin esitit väitteitä.
Esitit väitteitä minusta.
> Minulla ei ole kommentoitavaa, koska
> > väitteesi ei edes koske minua, vaan paranoiaasi.
>
> Solvaus on teidän sosialistien suosima argumentti.
> Väität siis paranoiaksi huomiotani, että kannatat hyinvointivaltiota,
> koska olet niin kirjoittanut.
Teet siitä paranoidisia johtopäätöksiä, jotka sinulle on useaan kertaan
osoitettu.
> > Oletko sattunut huomaamaan, että toimit jälleenkerran
epäjohdonmukaisesti:
> > vastaavissa tilanteissa pidät ilman muuta todistustaakan kääntämisenä.
>
> Olkinukke.
Oletko huomannut vai etkö ole huomannut?
> > > > Miten normaalikielen merkitys eroaa määritelmästä?
> > >
> > > Ei eroa.
> >
> > Miksi sitten korostit käyttäneesi yleiskielen mukaisena, kun tivasin
> > määritelmää?
>
> Miten niin korostin? Korostin, että yleisesti argumenttiasi pidetään
> tu quequena, vaikka ajatustenluku on mahdotonta.
Ei siinä vaiheessa ollut puhetta ajatustenluvusta, vaan vasta näytin, että
määritelmä ei täyty.
> > > > Se taas on sinun todistettava, kun kerran syylistyt muuten ilmeisen
> > > > virheelliseen argumentaatioon.
> > >
> > > Todistustaakan kääntämistä.
> >
> > Ei, koska olen jo perustellut, mutta sinä et ole mitenkään perustellut
omaa
> > väitettäsi.
>
> Miksi perustelusi olisivat oikeita?
Minusta ne ovat hyviä, sinä et niitä käsittele. Lienevät aika vahvoja.
> Miten niin en perustellut?
Siten niin kun ei ole perusteluja näkynyt. Et ole ottanut asiaa
yksityiskohtaiseen käsittelyyn.
> > > > Ei, vaan kysymys. Se ei edellytä asiantilaa, vaan spekuloi.
> > >
> > > Kysymys sisälsi virheellisen väitteen eli olkinuken presuppositiona.
> >
> > Spekulointi ei sisälä olkinukkeja, koska on spekulatiivista...
>
> Olkinuken määritelmä ei sulje pois spekulaatiota.
Oletko siis kiistänyt, että mielipide, johon määritelmä perustuu, voi olla
mielipiteiden kirjo? Miksi sillä ei saisi spekuloida? Mikä siitä tekee
olkinuken?
> > > > Argumentointivirhe sinulta.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam.
> >
> > ...joten myös väärä nauseam.
>
> Argumentum ad nauseam.
Kumoutuivat yllä.
> > > > Määritelmän on oltava suppein mahdollinen oikea.
> > >
> > > Argumentum ad hoc.
> >
> > Ei, vaan Humen partaveitsi. Mitään tarpeetonta ei saa olettaa.
>
> Tuo on toki eleganttia, mutta ei välttämätöntä.
Kestämätön perustelu. Tarpeettomien asioiden olettamista ei voida
perustella, koska samalla logiikalla voidaan perustella melkein mitä vain.
> > > > Tunnustat, että
> > > > jonpanakumpana se ei sitä ole.
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Jos et tunnusta, tarvitset molempia. Jos tunnustat, kumpi tahansa
riittää.
>
> ?
Väität, että lauseet ovat identtiset.
Tarvitset kuitenkin niitä molempia.
Et pärjää jommalla kummalla.
Joten ne kattavat eri alueet.
Vain yhdessä ne toimivat sinun määritteleminäsi.
Jos ne kattaisivat molemmat saman, niitä ei tarvittaisi molempia.
Suonet anteeksi, mutta tuo jaiskahtaa epätoivoiselta takertumiselta kerran
tehtyyn virheeseen. Ei mihinkään määritelmään voi jättää osia, jotka siinä
jo ovat. Se on turhaa toistoa.
> > > > Silloin sen komponentit eivät voi olla identtiset.
> > >
> > > Ignoratio elenchi.
> >
> > Perustelematon väite.
>
> Mikä on tuon relevanssi?
Selitin yllä. Jos ovat identtiset, molempia ei tarvita vaan ainoastaan
toinen. Jos molemmat tarvitaan, ne eivät ole identtiset.
> > > > Virheellinen väite
> > >
> > > Argumentum ad nauseam.
> >
> > Oikean asiantilan toteaminen, joten ei.
>
> Argumentum ad nauseam.
Tuollainen tarpeeton inttäminen asiasta, jonka oikea laita ratkeaa edellisen
kysymyksen mukana, on myös nauseam.
> > > >, minun sensijaan on perusteltu.
> > >
> > > Ignoratio elenchi.
> >
> > Perustelematon väite.
>
> Sinulla on väitteittesi relevanssin todistustaakka, ei minulla
> irrelevanssin.
Minähän todistin. Ei perustele väitettä virheellisellä väitteelläsi, joten
ei tu quoque.
> > > > En perustele. Jos olet toista mieltä, osoita nuo kaksi seuraavasta:
> > >
> > > Todistustaakan kääntämistä.
> >
> > Ei, koska olen perustellut
>
> Et loogisesti.
Osoita epäloogisuus, jos kerran väität sitä. Eivät perusteet kumoudu sillä,
että umpimähkään väität jotain.
> , sinä sensijaan kieltäydyt osoittamasta tu
> > quoquen määritelmän vaatimia komponentteja.
>
> Olkinukke.
Etkö kieltäydy?
> Sinulla on todistustaakka
> > väittämästäsi tu quoquesta. Pelkkä väite ei riitä, tämä mainitaan
useilla tu
> > quoqueta käsittelevillä sivuilla.
>
> Ajatustenluku on mahdoton, joten en voi todistaa.
Pidätkö itseäsi parempana asiantuntijana kuin ne, jotka asiasta
kirjoittavat? Voit perustellusti olettaa, että järkeilyssäsi on jotain
vialla, kun päädyt muihin johtopäätöksiin. Sinun on perusteltava tu
quoque -väitteesi.
Jos väität että tu quoquen perustelu vaatii ajatustenlukua, niin sillon sitä
vaati sen väittäminenkin. Kummassakin tapauksessa on tiedettävä. mistä
puhutaan.
> > > > Ei olekaan. Kommentoit kuitenkin sitä, joka ei tuo mitään uutta, ja
> > väität
> > > > sillä perusteella että kokonaisuudessa ei ole.
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Ei vääristelyä: argumentointivirhe.
>
> Argumentum ad nauseam.
Perustele vääristely. Olemme todenneet, että koko'naisuuden hylkääminen osan
virheen vuoksi on väärin.
> > > > Se on argumentointivirhe.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam.
> >
> > Irroitat lauseen kokonaisuudesta: huonoa argumentaatiota.
>
> Perusteeton väite. Jos lauseessa on virhe, sen voi erottaa
> lainauksissa.
Sen voi tehdä, mutta yleensä se on typerää. Kirjoittelet satoja nauseameja,
joiden oikeellisuus ratkeaa muiden lauseiden perusteella. Kuvittelet tuovasi
uutta tietoa tai saavasi opppnnetin kiinni virheestä, kun hän normaalin
kielenkäytön mukaan korostaa sanomaansa.
> > > > Lisäksi se on typerää, koska kommettisi ei sellaisena tuo mitään
uutta
> > > > keskusteluun.
> > >
> > > Tuo, koska et tajunnut tehneesi virhettä.
> >
> > Sinun väitteesi eivät auttaisi ketään huomaamaan, vaikka virheitä
olisikin,
> > koska ne ovat pelkkiä perustelemattomia väitteitä.
>
> Sinä olet toki jääräpää ja hidasälyinen, mutta älä yleistä.
Ei minun tarvitse yleistää, koska saman asian ovat sanoneet monet muut. Se
on Matti sillä lailla, että kun vikaa alkaa löytyä kovin monesta muusta
ihmisestä, niin silloin on yleensä aika katsoa peiliin.
> > > > Väärä presuppositio.
> > >
> > > Ei, koska kannatat mm. valtiollista koulutusta ja sosiaaliturvaa eli
> > > sitä, että Suomen valtio omistaa ja hallitsee tuotantovälineitä.
> > > Tuotantovälineiden valtiollinen ja demokraattinen omistus yleensä
> > > määritellään sosialismiksi.
> >
> > Väärä presuppositio.
>
> Väität siis vastustavasi hyvinvointivaltiota. Milloin muutit mieltäsi?
Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
> > > > Sinä siis osaat lukea ajatuksia ja tiedät, mitä tarkoitin?
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Osaatko lukea ajatuksia ja tiedät, mitä tarkoitin?
>
> En.
Älä sitten leiki ajatustenlukijaa.
> > Älä viitsi olla noin lapsellinen, Matti.
>
> Argumentum ad hominem.
Nauseam.
> Olisit voinut vastata hetikin. Etkö
> > ymmärrä yleiskielen muotoista kysymystä?
>
> Etkö huomaa olkinukkeasi?
Yleiskielen mukainen kysymys ei ole olkinukke. Et ymmärrä kielen vivahteita.
> > > > Argumentointisi on ristiriitaista.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam.
> >
> > Ei, vaan korostaa asiaa tämän asian yhteydessä. Ymmärsit väärin.
>
> Perusteeton väite.
Kun et ymmärtänyt, että se korostaa, niin ymmärsit väärin.
> > Osaan
>
> Miksi sitten et ymmärrä juuri mitään?
Katso alta: ei tuollaista pidäkään ymmärtää. Se pitää oikaista. Työsarka
kanssasi on pidempi kuin olisin voinut kuvitellakaan.
> , mutta olet jo legenda huonon kommunikaatiosi vuoksi. Munauksiasi on
> > vaikea paikata.
>
> Tu quoque -virhe. Argumentum ad numerum. Argumentum ad hominem.
Ja taas, Matti! Vulgaääri tu quoque, vaikka olen kärsivällisesti sinua
opettanut!
- möhöit tu quoquen kanssa
- möhlit numerumin kanssa, koska kommunikaatio on juuri muiden kanssa
toimimista
- möhlit hominemin kanssa, kun yrität
> > > > Miksi muuten olet alkanut pitämään itseäsi ajatustenlukijana?
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Ignoratio elenchi.
>
> Ei, koska on relevanttia todeta väitteesi olkinukeksi.
Ei ilman perusteita. "Se on minusta relevanttia" ei ole perustelu.
> > > > Uusi vviittaus on uutta tietoa.
> > >
> > > Ignoratio elenchi.
> >
> > Et siis ymmärtänyt.
>
> Argumentum ad hominem.
Kuten olemme todenneet, ymmärtämättömyytesi toteaminen ei ole hominem.
> > > > Taas leimaat koko lauseen sen loppuosan perusteella.
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Leimaatko vai et?
>
> En. Opettele olkinuken määritelmä.
Ei siitä sinun kanssasi ole nykyisellään juuri apua.
> > > > Argumentointivirhe sinulta.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam.
> >
> > Et siis ymmärrä edes nauseamia.
>
> Argumentum ad hominem.
Perustelematon väite.
> > > > Argumentaatiosi on kautta linjan juuri näin epätarkkaa. Et erota
> > > > kokonaisuuksia niiden osilta.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam. Olkinukke.
> >
> > Ks. yllä.
>
> Argumentum ad nauseam.
Ymmärsit viittauksen väärin.
> > > > Kunhan nyt oppisit ensin argumentoimaan oikein, sitten voisit jotain
> > > > opettaa.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam. Tu quoque -virhe.
> >
> > Ei, koska se, että oppisit argumentoimaan, on opettamisen edellytys.
>
> Argumentum ad hominem. Ignoratio elenchi.
Väitteesi on siis se, että jos sinä olet ensin ehtinyt syyttää toista
huonosta argumentoinnista, niin sinun argumentointivirheitäsi ei saa sitten
tuoda esiin. Tuon paremmin ei voi enää kertoa, miten alas argumentointisi on
mennyt. Olet tehnyt tu quoquelle järjetömän määritelmän.
> > > > Turha ajatuksenlukuyritys: pieleen meni. Se oli kysymys, mutta
tulkitsit
> > sen
> > > > väärin.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam. Kysymys voi sisältää argumentaatiovirheen
> > > presuppositiona.
> >
> > Niin voi, mutta tämä ei sisältänyt, vaan oli kysymys.
>
> Sisälsi olkinuken, että yritin lukea ajatuksia enkä tulkinnut oikein.
Pitääkö sinulle logiikkaakin opettaa? Etkö osaa sanoa kumpi noista oli
mielestäsi väärin? Tuohan on tunteenomainen, epäanalyyttinen viittaus
siihen, että et pitänyt siitä mitä sanoin.
> > > > Sinä olet vastuussa omasta kommunikoinnistasi. Et näy ymmärtävän
asiaa.
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Oletko vastuussa omasta kommunikaatiostasi?
>
> Toki.
Jälleen kerran "argumentoit" koko väitteen nurin, koska siinä oli jotain,
jonka muistutti olkinukkea. Tunnustit sen myöntäessäsi oleellisen osan
todeksi.
Opetustyö on epäkiitollista työtä.
Olli
Matti Linnanvuori
news:<ca07q1$kdi$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Joko olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?
Siis kannatat edelleenkin hyvinvointivaltiota, joka verottaa ihmisten
omaisuutta itselleen, eli vastustat vapautta päättää kehostaan ja
omaisuudestaan. Olet siis autoritaari, joka kannattaa valtion vapaata
oikeutta päättää ihmisten kehosta ja omaisuudesta.
> Väitit erilaisia asioita, joita luulet tosiksi. Valitan. Ei anna aihetta
> toimenpiteisiin.
Et pysty loogiseen ajatteluun, joten et pysty tajuamaan väitteitäni
tosiksi.
> Esitit väitteitä minusta.
Se ei kumoa sitä, että sinäkin esitit väitteitä.
> Teet siitä paranoidisia johtopäätöksiä, jotka sinulle on useaan kertaan
> osoitettu.
Solvaus on siis argumenttisi, kun et rationaaliseen argumenttiin
pysty.
Sinusta on siis paranoiaa väittää, että kannattamasi hyvinvointivaltio
omistaa tuotantovälineitä. Tuotantovälineitä kuitenkin ovat sairaalat,
koulut, päiväkodit, vanhainkodit jne., joita hyvinvointivaltio
omistaa.
> Oletko huomannut vai etkö ole huomannut?
En ole huomannut.
> Ei siinä vaiheessa ollut puhetta ajatustenluvusta
Ajatustenluku oli siis irrelevantti heitto sinulta.
>, vaan vasta näytin, että
> määritelmä ei täyty.
Et näyttänyt.
> Minusta ne ovat hyviä, sinä et niitä käsittele. Lienevät aika vahvoja.
Käsittelet. Valehtelet.
> Siten niin kun ei ole perusteluja näkynyt.
Et osaa lukea.
> Et ole ottanut asiaa yksityiskohtaiseen käsittelyyn.
Ilmiselviä argumentaatiovirheitä ei tarvitse ottaa yksityiskohtaiseen
käsittelyyn.
> Oletko siis kiistänyt, että mielipide, johon määritelmä perustuu, voi olla
> mielipiteiden kirjo?
Olen.
> Miksi sillä ei saisi spekuloida?
Saa.
> Mikä siitä tekee olkinuken?
Väitit minun mielipiteekseni sellaista, joka ei ollut mielipiteeni.
> > > > > Argumentointivirhe sinulta.
> > > >
> > > > Argumentum ad nauseam.
> > >
> > > ...joten myös väärä nauseam.
> >
> > Argumentum ad nauseam.
>
> Kumoutuivat yllä.
Argumentum ad nauseam.
> Kestämätön perustelu. Tarpeettomien asioiden olettamista ei voida
> perustella, koska samalla logiikalla voidaan perustella melkein mitä vain.
Non sequitur. Liukas taso -virhe.
> Väität, että lauseet ovat identtiset.
> Tarvitset kuitenkin niitä molempia.
Miten niin tarvitsen?
> Tuollainen tarpeeton inttäminen asiasta, jonka oikea laita ratkeaa edellisen
> kysymyksen mukana, on myös nauseam.
Ei ole, koska toistuvasti jankutat.
> Minähän todistin.
Et.
> Ei perustele väitettä virheellisellä väitteelläsi, joten
> ei tu quoque.
Miten niin et perustele?
> > , sinä sensijaan kieltäydyt osoittamasta tu
> > > quoquen määritelmän vaatimia komponentteja.
> >
> > Olkinukke.
>
> Etkö kieltäydy?
En.
> Pidätkö itseäsi parempana asiantuntijana kuin ne, jotka asiasta
> kirjoittavat?
En.
> Voit perustellusti olettaa, että järkeilyssäsi on jotain
> vialla, kun päädyt muihin johtopäätöksiin.
Mihin?
> Sinun on perusteltava tu quoque -väitteesi.
Perustelin.
> Jos väität että tu quoquen perustelu vaatii ajatustenlukua
En.
>, niin sillon sitä
> vaati sen väittäminenkin.
Ei.
> Perustele vääristely. Olemme todenneet, että koko'naisuuden hylkääminen osan
> virheen vuoksi on väärin.
Irrelevanttia. En hylkää kokonaisuutta virheen vuoksi.
> Sen voi tehdä, mutta yleensä se on typerää.
Perusteeton väite.
> Kirjoittelet satoja nauseameja,
> joiden oikeellisuus ratkeaa muiden lauseiden perusteella.
Ei.
> Kuvittelet tuovasi
> uutta tietoa tai saavasi opppnnetin kiinni virheestä, kun hän normaalin
> kielenkäytön mukaan korostaa sanomaansa.
Korostaminen on juuri argumentum ad nauseam.
> Ei minun tarvitse yleistää, koska saman asian ovat sanoneet monet muut.
Argumentum ad numerum.
> Se on Matti sillä lailla, että kun vikaa alkaa löytyä kovin monesta muusta
> ihmisestä, niin silloin on yleensä aika katsoa peiliin.
Argumentum ad numerum.
> > > Älä viitsi olla noin lapsellinen, Matti.
> >
> > Argumentum ad hominem.
>
> Nauseam.
Ei, koska toistat solvauksiasi.
> Yleiskielen mukainen kysymys ei ole olkinukke.
Kyllä se voi sisältää olkinuken.
> Et ymmärrä kielen vivahteita.
Argumentum ad hominem.
> > > > > Argumentointisi on ristiriitaista.
> > > >
> > > > Argumentum ad nauseam.
> > >
> > > Ei, vaan korostaa asiaa tämän asian yhteydessä. Ymmärsit väärin.
> >
> > Perusteeton väite.
>
> Kun et ymmärtänyt, että se korostaa, niin ymmärsit väärin.
Väärä dikotomia.
> Katso alta: ei tuollaista pidäkään ymmärtää. Se pitää oikaista.
Siis sinun pitää trollata.
Työsarka
> kanssasi on pidempi kuin olisin voinut kuvitellakaan.
Argumentum ad hominem.
> > , mutta olet jo legenda huonon kommunikaatiosi vuoksi. Munauksiasi on
> > > vaikea paikata.
> >
> > Tu quoque -virhe. Argumentum ad numerum. Argumentum ad hominem.
>
> Ja taas, Matti! Vulgaääri tu quoque, vaikka olen kärsivällisesti sinua
> opettanut!
> - möhöit tu quoquen kanssa
> - möhlit numerumin kanssa, koska kommunikaatio on juuri muiden kanssa
> toimimista
> - möhlit hominemin kanssa, kun yrität
Olkinukkeja.
> > > > > Miksi muuten olet alkanut pitämään itseäsi ajatustenlukijana?
> > > >
> > > > Olkinukke.
> > >
> > > Ignoratio elenchi.
> >
> > Ei, koska on relevanttia todeta väitteesi olkinukeksi.
>
> Ei ilman perusteita.
Perusteet eivät tee irrelevantista relevanttia. Non sequitur.
> "Se on minusta relevanttia" ei ole perustelu.
Ignoratio elenchi.
> Kuten olemme todenneet, ymmärtämättömyytesi toteaminen ei ole hominem.
Kyllä se on, kun toteaminen on vääristelyä.
> Ei siitä sinun kanssasi ole nykyisellään juuri apua.
Sinä systemaattisesti rakentelet olkinukkeja etkä ymmärrä siksi suomen
kieltä.
> > > > > Argumentointivirhe sinulta.
> > > >
> > > > Argumentum ad nauseam.
> > >
> > > Et siis ymmärrä edes nauseamia.
> >
> > Argumentum ad hominem.
>
> Perustelematon väite.
Ilmiselvä asiaton solvaus.
> > > > > Argumentaatiosi on kautta linjan juuri näin epätarkkaa. Et erota
> > > > > kokonaisuuksia niiden osilta.
> > > >
> > > > Argumentum ad nauseam. Olkinukke.
> > >
> > > Ks. yllä.
> >
> > Argumentum ad nauseam.
>
> Ymmärsit viittauksen väärin.
Perusteeton väite.
> Väitteesi on siis se, että jos sinä olet ensin ehtinyt syyttää toista
> huonosta argumentoinnista, niin sinun argumentointivirheitäsi ei saa sitten
> tuoda esiin.
Olkinukke.
> Tuon paremmin ei voi enää kertoa, miten alas argumentointisi on
> mennyt. Olet tehnyt tu quoquelle järjetömän määritelmän.
Argumentum ad nauseam.
> Pitääkö sinulle logiikkaakin opettaa?
Argumentum ad hominem.
> Etkö osaa sanoa kumpi noista oli
> mielestäsi väärin?
Mistä?
> Tuohan on tunteenomainen, epäanalyyttinen viittaus
> siihen, että et pitänyt siitä mitä sanoin.
Olkinukke.
> Jälleen kerran "argumentoit" koko väitteen nurin, koska siinä oli jotain,
> jonka muistutti olkinukkea.
Olkinukke.
> Tunnustit sen myöntäessäsi oleellisen osan todeksi.
Olkinukke.
> Opetustyö on epäkiitollista työtä.
Argumentum ad hominem.
Mikko Moilanen
> Siis kannatat edelleenkin hyvinvointivaltiota, joka verottaa ihmisten
> omaisuutta itselleen, eli vastustat vapautta päättää kehostaan ja
> omaisuudestaan. Olet siis autoritaari, joka kannattaa valtion vapaata
> oikeutta päättää ihmisten kehosta ja omaisuudesta.
Tottakai "ihmisten omaisuutta" verotetaan. Mainitsemasi ihmisten
omaisuus on kaikkien yhteistä omaisuutta. Joka sitä käyttää tahi pilaa
joutuu tietenkin maksamaan korvauksia, joita myös veroiksi toisinaan
kutsutaan.
Maapallo on ihmisten omaisuutta.
--
Internationale persona non grata http://kotisivu.dnainternet.net/moilami1
Matti Linnanvuori
news:<87llizv...@ty.mikkeliamk.fi>...
> Tottakai "ihmisten omaisuutta" verotetaan.
Miten niin totta kai?
> Mainitsemasi ihmisten omaisuus on kaikkien yhteistä omaisuutta.
Tuo on kommunistinen käsitys.
> Joka sitä käyttää tahi pilaa
> joutuu tietenkin maksamaan korvauksia, joita myös veroiksi toisinaan
> kutsutaan.
Miten niin tietenkin? Verot eivät ole korvauksia vaan yksipuolisia
vastikkeettomia maksuja määritelmänsä mukaan.
> Maapallo on ihmisten omaisuutta.
Niin, mutta keiden?
Matti Linnanvuori
news:<c9s4s6$qpe$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Siksi, että vertailun tekeminen ei ole argumentointivirhe. Se on vertailu.
Argumentum ad nauseam. Ei ole mitään sääntöä, jonka mukaan vertailun
tekeminen ei ole argumentointivirhe.
> Et siis ymmärrä, että pinnallinen yhteys ei riitä, vaan on oltava
> määritelmän mukainen yhteys, vaikka erittelin asian.
Olkinukke.
> Asia tuli selväksi,
> tästä on turha jatkaa.
Argumentum ad nauseam.
> Perustelematon väite.
Ignoratio elenchi. Minun ei tarvitse perustella, miksi olkinukkesi
ovat olkinukkeja.
> > Olkinukke. Argumentum ad nauseam.
>
> Molemmat perusteettomia.
Kuvittelet siis tietäväsi minun kantani paremmin kuin minä itse. Se on
osoitus suuruusharhoistasi.
Olet myös toistanut.
> > > No siinä me olemme itse asiassa ihan samaa mieltä :)
> >
> > Emme ole, koska ilmeisesti kuvittelet tehneesi oikean päätelmän, joka
> > kuitenkin oli non sequitur.
>
> Olen perustellut yksityiskohtaisesti.
Missä muka olet perustellut?
Ignoratio elenchi.
Argumentaatiovirheesi eivät perustele rationaalisesti.
> Nyt on sinun vuorosi.
Sinulla on väitteittesi todistustaakka, ei minulla.
> Toisaalta, kun
> olen tähän saakka seurannut argumentaatiosi ja logiikkasi heiveröisyyttä, en
> enää usko lainkaan, että kykenet tämän tason loogiseen suoritukseen, saati
> sen pukemiseen sanoiksi.
Argumentum ad hominem.
Olli Orkoneva
> > Siksi, että vertailun tekeminen ei ole argumentointivirhe. Se on
vertailu.
>
> Argumentum ad nauseam. Ei ole mitään sääntöä, jonka mukaan vertailun
> tekeminen ei ole argumentointivirhe.
Argumentium ad ignorantiam.
> Ignoratio elenchi. Minun ei tarvitse perustella, miksi olkinukkesi
> ovat olkinukkeja.
Sinulla on sellainen yleinen käsitys, että sinun ei tarvitse perustella
mitään. Herää kysymys, miksi käyt näitä keskusteluja.
> > > Olkinukke. Argumentum ad nauseam.
> >
> > Molemmat perusteettomia.
>
> Kuvittelet siis tietäväsi minun kantani paremmin kuin minä itse. Se on
> osoitus suuruusharhoistasi.
Ei, vaan tunnen määritelmät.
> Olet myös toistanut.
Nauseam.
> > > > No siinä me olemme itse asiassa ihan samaa mieltä :)
> > >
> > > Emme ole, koska ilmeisesti kuvittelet tehneesi oikean päätelmän, joka
> > > kuitenkin oli non sequitur.
> >
> > Olen perustellut yksityiskohtaisesti.
>
> Missä muka olet perustellut?
Lukuisia kertoja tu quoquesi kohdalla, lukuisia kertoja olkinuken kohdalla.
Oma asiasi, jos ohitat kaiken ie:nä: et opi silloin mitään.
> Ignoratio elenchi.
> Argumentaatiovirheesi eivät perustele rationaalisesti.
Perustelematon väite.
> > Nyt on sinun vuorosi.
>
> Sinulla on väitteittesi todistustaakka, ei minulla.
Sinulla on omien väitteidesi todistustaakka. Etkö siis aio perustella niitä?
> > Toisaalta, kun
> > olen tähän saakka seurannut argumentaatiosi ja logiikkasi
heiveröisyyttä, en
> > enää usko lainkaan, että kykenet tämän tason loogiseen suoritukseen,
saati
> > sen pukemiseen sanoiksi.
>
> Argumentum ad hominem.
Ei ole hominem, että en usko kykyihisi.
Olli
Matti Linnanvuori
news:<ca3ohm$nro$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Argumentium ad ignorantiam.
Olkinukke.
> Sinulla on sellainen yleinen käsitys, että sinun ei tarvitse perustella
> mitään.
Olkinukke.
> Ei, vaan tunnen määritelmät.
Ignoratio elenchi.
> > Olet myös toistanut.
>
> Nauseam.
Kiistätkö tosiaan, ettet toistanut?
> Lukuisia kertoja tu quoquesi kohdalla, lukuisia kertoja olkinuken kohdalla.
> Oma asiasi, jos ohitat kaiken ie:nä: et opi silloin mitään.
Argumentum ad nauseam.
> > Ignoratio elenchi.
> > Argumentaatiovirheesi eivät perustele rationaalisesti.
>
> Perustelematon väite.
Ei.
> Sinulla on omien väitteidesi todistustaakka. Etkö siis aio perustella niitä?
Aion perustella jotain.
> Ei ole hominem, että en usko kykyihisi.
Ignoratio elenchi. Se, että perustelet henkilökohtaisilla
ominaisuuksillani, on argumentum ad hominem.
Olli Orkoneva
> > Argumentium ad ignorantiam.
>
> Olkinukke.
Perustelematon väite.
> > Sinulla on sellainen yleinen käsitys, että sinun ei tarvitse perustella
> > mitään.
>
> Olkinukke.
Ks. yllä.
> > Ei, vaan tunnen määritelmät.
>
> Ignoratio elenchi.
Ei, vaan on oleellista tuntea määritelmät. Nyt selkisi, miksi et niitä
tunne.
> > > Olet myös toistanut.
> >
> > Nauseam.
>
> Kiistätkö tosiaan, ettet toistanut?
Ie
> > Lukuisia kertoja tu quoquesi kohdalla, lukuisia kertoja olkinuken
kohdalla.
> > Oma asiasi, jos ohitat kaiken ie:nä: et opi silloin mitään.
>
> Argumentum ad nauseam.
Ie. Kysyit missä, minä vastasin. Huonosta muististasi johtuva ja pyytämäsi
toisto ei ole nauseam.
> > > Ignoratio elenchi.
> > > Argumentaatiovirheesi eivät perustele rationaalisesti.
> >
> > Perustelematon väite.
>
> Ei.
Kun ei ole perusteita, niitä ei kiistämällä tule. Osoita perusteet jos
väität ne.
> > Sinulla on omien väitteidesi todistustaakka. Etkö siis aio perustella
niitä?
>
> Aion perustella jotain.
Näkis vaan ja kuulis kolinan.
Kuinkas kauan me sitten näitä sinun aikomuksiasi joudumme odottamaan?
> > Ei ole hominem, että en usko kykyihisi.
>
> Ignoratio elenchi. Se, että perustelet henkilökohtaisilla
> ominaisuuksillani, on argumentum ad hominem.
Tässä relevantissa tapauksessa ei ole.
Olli
Matti Linnanvuori
news:<ca6fa0$jnb$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Perustelematon väite.
Ignoratio elenchi.
> Ks. yllä.
Argumentum ad nauseam.
> Ei, vaan on oleellista tuntea määritelmät.
Ignoratio elenchi.
> Nyt selkisi, miksi et niitä tunne.
Olkinukke. Non sequitur.
> Ie
Toistosi on olennaista argumentum ad nauseamin kannalta.
> Ie. Kysyit missä, minä vastasin. Huonosta muististasi johtuva ja pyytämäsi
> toisto ei ole nauseam.
Argumentum ad hoc. Argumentum ad nauseamin määritelmässä ei suljeta
pois vastausta.
> Kun ei ole perusteita, niitä ei kiistämällä tule.
Kehäpäätelmä.
> Osoita perusteet jos väität ne.
Ignoratio elenchi. Opettele looginen ajattelu.
> Näkis vaan ja kuulis kolinan.
> Kuinkas kauan me sitten näitä sinun aikomuksiasi joudumme odottamaan?
Sinun pitää ensin opetella lukemaan, jotta osaisit lukea.
> Tässä relevantissa tapauksessa ei ole.
Argumentum ad nauseam.
Olli Orkoneva
> > Perustelematon väite.
>
> Ignoratio elenchi.
Mitä?
> > Ks. yllä.
>
> Argumentum ad nauseam.
Mitä?
> > Ei, vaan on oleellista tuntea määritelmät.
>
> Ignoratio elenchi.
Mitä?
> > Nyt selkisi, miksi et niitä tunne.
>
> Olkinukke. Non sequitur.
Mitä?
> > Ie
>
> Toistosi on olennaista argumentum ad nauseamin kannalta.
Mutta ei muun kannalta.
> > Ie. Kysyit missä, minä vastasin. Huonosta muististasi johtuva ja
pyytämäsi
> > toisto ei ole nauseam.
>
> Argumentum ad hoc. Argumentum ad nauseamin määritelmässä ei suljeta
> pois vastausta.
Nihil ad rem. Älä kysy, jos et halua vastausta.
> > Kun ei ole perusteita, niitä ei kiistämällä tule.
>
> Kehäpäätelmä.
Fakta.
> > Osoita perusteet jos väität ne.
>
> Ignoratio elenchi. Opettele looginen ajattelu.
Non liquet. Nosce te ipsum.
> > Näkis vaan ja kuulis kolinan.
> > Kuinkas kauan me sitten näitä sinun aikomuksiasi joudumme odottamaan?
>
> Sinun pitää ensin opetella lukemaan, jotta osaisit lukea.
Mietinkin, minkä verukkeen keksisit, koska jonku löydät aina - ihan
sattumalta, eikö vain? Non prosequitur. Nulli secundus. Nunc est bibendum...
> > Tässä relevantissa tapauksessa ei ole.
>
> Argumentum ad nauseam.
Kavensi yleisen näkökulmasi asialliseksi, mutta et ilmeisesti tahdo.
Olli
Matti Linnanvuori
> "Matti Linnanvuori" <mattilin...@yahoo.com> wrote
>
> > > Perustelematon väite.
> >
> > Ignoratio elenchi.
>
> Mitä?
Takerrut perusteluihin.
> > > Ks. yllä.
> >
> > Argumentum ad nauseam.
>
> Mitä?
Jankutat perusteetta.
> > > Ei, vaan on oleellista tuntea määritelmät.
> >
> > Ignoratio elenchi.
>
> Mitä?
Lauseesi on irrelevantti tässä yhteydessä.
> > > Nyt selkisi, miksi et niitä tunne.
> >
> > Olkinukke. Non sequitur.
>
> Mitä?
Vääristelit kantaani ja teit virheellisen päätelmän.
> Nihil ad rem.
Mitä?
> Fakta.
Argumentum ad nauseam.
> Non liquet. Nosce te ipsum.
Mitä?
> Mietinkin, minkä verukkeen keksisit, koska jonku löydät aina - ihan
> sattumalta, eikö vain?
En vain viitsi nähdä vaivaa kaltaisesi lukutaidottoman trollin takia.
> Non prosequitur. Nulli secundus. Nunc est bibendum...
Mitä?
> Kavensi yleisen näkökulmasi asialliseksi, mutta et ilmeisesti tahdo.
Mitä?
Olli Orkoneva
> > > > Perustelematon väite.
> > >
> > > Ignoratio elenchi.
> >
> > Mitä?
>
> Takerrut perusteluihin.
Ahaa. Perrustelujen pyytäminen Linnanvuorelta on ilmeisesti
argumentointivirhe....
> > > > Ks. yllä.
> > >
> > > Argumentum ad nauseam.
> >
> > Mitä?
>
> Jankutat perusteetta.
... mutta Orkonevalta ei.
Kunpa joskus tekisit itsellesi selväksi logiikkasi ja soveltaisit sitä sekä
itseesi että muihin. Tuo lapsellinen psykologisen kehityksen vaiheesi
haittaa keskusteluja enemmän kuin mikään muu.
Olli
Matti Linnanvuori
> Ahaa. Perrustelujen pyytäminen Linnanvuorelta on ilmeisesti
> argumentointivirhe....
Olkinukke.
Väitteen leimaaminen virheelliseksi perustelemattomuuden takia on virhe.
> Kunpa joskus tekisit itsellesi selväksi logiikkasi ja soveltaisit sitä sekä
> itseesi että muihin. Tuo lapsellinen psykologisen kehityksen vaiheesi
> haittaa keskusteluja enemmän kuin mikään muu.
Olkinukke. Argumentum ad hominem.
Olli Orkoneva
> > Ahaa. Perrustelujen pyytäminen Linnanvuorelta on ilmeisesti
> > argumentointivirhe....
>
> Olkinukke.
> Väitteen leimaaminen virheelliseksi perustelemattomuuden takia on virhe.
Minä sanoin vain: perustelematon väite.
Jopa sinun väitteesi perustelemattomuuden saanee todeta. Se ei ole virhe.
> > Kunpa joskus tekisit itsellesi selväksi logiikkasi ja soveltaisit sitä
sekä
> > itseesi että muihin. Tuo lapsellinen psykologisen kehityksen vaiheesi
> > haittaa keskusteluja enemmän kuin mikään muu.
>
> Olkinukke. Argumentum ad hominem.
Lapsellisuuden toteaminen ei ole tuo.
Olli
Matti Linnanvuori
news:<cai5gj$ci7$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Minä sanoin vain: perustelematon väite.
>
> Jopa sinun väitteesi perustelemattomuuden saanee todeta. Se ei ole virhe.
Se on irrelevanttia ja siinä mielessä huonoa keskustelua.
> Lapsellisuuden toteaminen ei ole tuo.
On argumentum ad hominem, koska se on irrelevanttia ja valheellista.
Olli Orkoneva
> > Minä sanoin vain: perustelematon väite.
> >
> > Jopa sinun väitteesi perustelemattomuuden saanee todeta. Se ei ole
virhe.
>
> Se on irrelevanttia ja siinä mielessä huonoa keskustelua.
Se on irrelevanttia vain sinun mielestäsi. Minun mielestäni se ei ole
irrelevanttia. Sinun mielipiteesi ei tee siitä argumentointivirhettä. Olepas
nyt taas vähän tarkempi tykkäämistesi ja argumentoinnin kanssa, ei niitä
pidä sekoittaa.
> > Lapsellisuuden toteaminen ei ole tuo.
>
> On argumentum ad hominem, koska se on irrelevanttia ja valheellista.
Valheellista se ei ole missään nimessä. Irrelevanssista voidaan keskustella,
mutta sinun väitteesi ei siihen mitenkään riitä.
Olli
Matti Linnanvuori
news:<cak2bt$e8v$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Se on irrelevanttia vain sinun mielestäsi.
Ei ole vain minun mielestäni, vaan kaikkien asiantuntijoiden mielestä
lauseen totuusarvo ei riipu perustelemisesta.
> Minun mielestäni se ei ole irrelevanttia.
Ipse dixit.
> Sinun mielipiteesi ei tee siitä argumentointivirhettä.
Irrelevanttia.
> Olepas
> nyt taas vähän tarkempi tykkäämistesi ja argumentoinnin kanssa, ei niitä
> pidä sekoittaa.
Olkinukke.
> Valheellista se ei ole missään nimessä.
Argumentum ad nauseam.
> Irrelevanssista voidaan keskustella,
> mutta sinun väitteesi ei siihen mitenkään riitä.
Irrelevanttia.
Olli Orkoneva
> > Se on irrelevanttia vain sinun mielestäsi.
>
> Ei ole vain minun mielestäni, vaan kaikkien asiantuntijoiden mielestä
> lauseen totuusarvo ei riipu perustelemisesta.
Siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, onko perusteleminen tarpeen vai ei. Olet
vaatinut hyväksymään väitteesi todeksi ilman perusteluja, ja
lisäksileimannut perustelujen pyytämisen argumentointivirheeksi, mikä
kilpailee kaistapäisyysasteikon maauilmanennätyksestä. Tuo on erittäin
huonoa argumentaatiota.
> > Minun mielestäni se ei ole irrelevanttia.
>
> Ipse dixit.
Miksi käytät samanlaisia perusteluja itse, siis tyyppiä "Irrelevanttia", jos
ne kerran mieleastäsi jo lähtökohtaisesti ovat argumentointivirheitä? Esim:
> > Sinun mielipiteesi ei tee siitä argumentointivirhettä.
>
> Irrelevanttia.
... tässä.
> > Olepas
> > nyt taas vähän tarkempi tykkäämistesi ja argumentoinnin kanssa, ei niitä
> > pidä sekoittaa.
>
> Olkinukke.
Niin, edelliset kaksi esimerkkiä kertovat ajatusmaailmasi objektiivisuudesta
ja argumentaatiosi korkeatasoisuusharhasta.
> > Irrelevanssista voidaan keskustella,
> > mutta sinun väitteesi ei siihen mitenkään riitä.
>
> Irrelevanttia.
Kommunikaatiosi on siis pelkkää löysää heittelyä, koska eit perustele. Sen
tarkoitus ei tuosta lauseesta päätellen ole muuta kuin kommunikoida pääsi
sisäisesti: perusteluja ei tarvita, koska ihmisten välinen kommunikaatio on
sivuseikka.
Olli
Matti Linnanvuori
> "Matti Linnanvuori" <mattilin...@yahoo.com> wrote
> > Ei ole vain minun mielestäni, vaan kaikkien asiantuntijoiden mielestä
> > lauseen totuusarvo ei riipu perustelemisesta.
>
> Siitä ei ollut kysymys
oli kysymys minun lauseessani.
>, vaan siitä, onko perusteleminen tarpeen vai ei.
Tuosta sinä haluat jankuttaa, vaikka se ei kuulu ryhmän aiheeseen.
> Olet vaatinut hyväksymään väitteesi todeksi ilman perusteluja
En ole vaatinut paitsi sellaiset, joita ei voi todistaa.
>, ja lisäksileimannut perustelujen pyytämisen argumentointivirheeksi
Perustelujen pyytäminen on argumentointivirhe, kun yritetään siirtää
keskustelu pois aiheesta irrelevanteilla pyynnöillä.
>, mikä kilpailee kaistapäisyysasteikon maauilmanennätyksestä.
Argumentum ad hominem.
> Tuo on erittäin huonoa argumentaatiota.
Olkinukke.
> Miksi käytät samanlaisia perusteluja itse, siis tyyppiä "Irrelevanttia", jos
> ne kerran mieleastäsi jo lähtökohtaisesti ovat argumentointivirheitä?
Olkinukke.
> Niin, edelliset kaksi esimerkkiä kertovat ajatusmaailmasi objektiivisuudesta
> ja argumentaatiosi korkeatasoisuusharhasta.
Argumentum ad hominem. Argumentum ad nauseam.
> Kommunikaatiosi on siis pelkkää löysää heittelyä
Olkinukke.
>, koska eit perustele.
Argumentum ad ignorantiam.
> Sen tarkoitus ei tuosta lauseesta päätellen ole muuta kuin kommunikoida pääsi
> sisäisesti: perusteluja ei tarvita, koska ihmisten välinen kommunikaatio on
> sivuseikka.
Sinulle kommunikaatio on sivuseikka, koska olet trolli. En viitsi
käyttää paljon vaivaa trollin kanssa "keskustelemiseen".
Olli Orkoneva
> > > Ei ole vain minun mielestäni, vaan kaikkien asiantuntijoiden mielestä
> > > lauseen totuusarvo ei riipu perustelemisesta.
> >
> > Siitä ei ollut kysymys
>
> oli kysymys minun lauseessani.
>
> >, vaan siitä, onko perusteleminen tarpeen vai ei.
>
> Tuosta sinä haluat jankuttaa, vaikka se ei kuulu ryhmän aiheeseen.
Perusteleminen kuuluu mihin tahansa kommunikaatioon, jossa pyritään
johonkin.
Sama koskee monia muita asioita: miten perustelet argumentaatioanalyysin
politiikkaryhmässä, vaikka se ei kuulu ryhmän aiheeseen?
> > Olet vaatinut hyväksymään väitteesi todeksi ilman perusteluja
>
> En ole vaatinut paitsi sellaiset, joita ei voi todistaa.
Tämä on ristiriidassa sen sanomasi kanssa, että et vain viitsi perustella.
> >, ja lisäksileimannut perustelujen pyytämisen argumentointivirheeksi
>
> Perustelujen pyytäminen on argumentointivirhe, kun yritetään siirtää
> keskustelu pois aiheesta irrelevanteilla pyynnöillä.
Perustelut eivät ole irrelevantteja.
> > Miksi käytät samanlaisia perusteluja itse, siis tyyppiä "Irrelevanttia",
jos
> > ne kerran mieleastäsi jo lähtökohtaisesti ovat argumentointivirheitä?
>
> Olkinukke.
Vastaa kysymykseen. Onko niin, että mielestäsi vastaustyyppi "Irrelevanttia"
ei olekaan argumentointivirhe? Jos ei, miksi?
> > Sen tarkoitus ei tuosta lauseesta päätellen ole muuta kuin kommunikoida
pääsi
> > sisäisesti: perusteluja ei tarvita, koska ihmisten välinen kommunikaatio
on
> > sivuseikka.
>
> Sinulle kommunikaatio on sivuseikka, koska olet trolli. En viitsi
> käyttää paljon vaivaa trollin kanssa "keskustelemiseen".
Käytät paljon vaivaa, mutta silti väistät perustelemisen ratkaisevissa
kohdissa. Miksiköhän? :)
Olli
Matti Linnanvuori
news:<carv6r$9ok$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Perusteleminen kuuluu mihin tahansa kommunikaatioon, jossa pyritään
> johonkin.
Sinä pyrit siirtämään keskustelun pois aiheesta takertumalla
perustelemiseen.
> Sama koskee monia muita asioita: miten perustelet argumentaatioanalyysin
> politiikkaryhmässä, vaikka se ei kuulu ryhmän aiheeseen?
Poliittisen argumentaation analyysi kuuluu ryhmän aiheeseen.
> > En ole vaatinut paitsi sellaiset, joita ei voi todistaa.
>
> Tämä on ristiriidassa sen sanomasi kanssa, että et vain viitsi perustella.
Ei ole.
> Perustelut eivät ole irrelevantteja.
Kyllä ne ovat väitteen totuusarvon kannalta.
> Vastaa kysymykseen.
Vastasin.
> Onko niin, että mielestäsi vastaustyyppi "Irrelevanttia"
> ei olekaan argumentointivirhe? Jos ei, miksi?
Ei välttämättä ole, nimittäin silloin, kun vastataan irrelevanttiin.
> Käytät paljon vaivaa, mutta silti väistät perustelemisen ratkaisevissa
> kohdissa. Miksiköhän? :)
Olet idiootti ja ylimielisyytesikin estää sinua ymmärtämästä, ellei
väännä rautalangasta enemmän kuin kärsivällisyyteni riittää.
Olli Orkoneva
> > Perusteleminen kuuluu mihin tahansa kommunikaatioon, jossa pyritään
> > johonkin.
>
> Sinä pyrit siirtämään keskustelun pois aiheesta takertumalla
> perustelemiseen.
En. Ei vain ole mitään mieltä ottaa sinua todesta, kun et kykene
perustelemaan.
> > Sama koskee monia muita asioita: miten perustelet argumentaatioanalyysin
> > politiikkaryhmässä, vaikka se ei kuulu ryhmän aiheeseen?
>
> Poliittisen argumentaation analyysi kuuluu ryhmän aiheeseen.
Poliittisten väitteiden perustelut sekä argumentaation perustelut samoin.
> > > En ole vaatinut paitsi sellaiset, joita ei voi todistaa.
> >
> > Tämä on ristiriidassa sen sanomasi kanssa, että et vain viitsi
perustella.
>
> Ei ole.
Lapsellinen väite. Viitsiminen edellyttää kykenemistä: jos et viitsi,
presuppositiona on ett kykenisit.
> > Perustelut eivät ole irrelevantteja.
>
> Kyllä ne ovat väitteen totuusarvon kannalta.
Ignoratio elenchi: tämä on kommunikaatiota. Juuri minkään asian totuusarvo
ei riipu meidän keskusteluistamme, joten sinun logiikallasi kaikki
keskustelumme ovat turhia. Perustelut kuuluvat hyvään argumentaatioon.
> > Vastaa kysymykseen.
>
> Vastasin.
Tyhjän saa pyytämättäkin.
> > Onko niin, että mielestäsi vastaustyyppi "Irrelevanttia"
> > ei olekaan argumentointivirhe? Jos ei, miksi?
>
> Ei välttämättä ole, nimittäin silloin, kun vastataan irrelevanttiin.
On ylimielistä ja huonoa argumentaatiota väittää irrelevantti
perustelematta.
> > Käytät paljon vaivaa, mutta silti väistät perustelemisen ratkaisevissa
> > kohdissa. Miksiköhän? :)
>
> Olet idiootti ja ylimielisyytesikin estää sinua ymmärtämästä, ellei
> väännä rautalangasta enemmän kuin kärsivällisyyteni riittää.
Kärsivällisyytesi on vuosien aikana riittänyt aivan kaikkeen, paitsi
perustelujen anatamiseen ratkaisevissa kohdissa. Se riittää sivuseikkojen
poimimiseen, jokaisen toiston poimimiseen, retoristen kysymyksien
tahalliseen käsittelyyn argumentteina, mutta se ei vain riitä ratkaisevien
kohtien perustelemiseen. Miksiköhän? :))
Olli
Olli Orkoneva
> > > Sama koskee monia muita asioita: miten perustelet
argumentaatioanalyysin
> > > politiikkaryhmässä, vaikka se ei kuulu ryhmän aiheeseen?
> >
> > Poliittisen argumentaation analyysi kuuluu ryhmän aiheeseen.
>
> Poliittisten väitteiden perustelut sekä argumentaation perustelut samoin.
Ai niin, minä unohdin: tämähän on taas varmaan "ignoratio elenchi" :)
Olli
Matti Linnanvuori
news:<cb4705$5cg$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> En. Ei vain ole mitään mieltä ottaa sinua todesta, kun et kykene
> perustelemaan.
Sinä pyrit todistamaan väitteesi takertumalla perustelemisen
puutteeseen. Argumentum ad hominem.
> Lapsellinen väite.
Argumentum ad hominem.
> Viitsiminen edellyttää kykenemistä: jos et viitsi,
> presuppositiona on ett kykenisit.
Ignoratio elenchi.
> Ignoratio elenchi: tämä on kommunikaatiota.
Tämä ei ole kommunikaatioryhmä eikä aiheena ollut kommunikaatio.
> Juuri minkään asian totuusarvo
> ei riipu meidän keskusteluistamme, joten sinun logiikallasi kaikki
> keskustelumme ovat turhia.
Olkinukke.
> Perustelut kuuluvat hyvään argumentaatioon.
Ignoratio elenchi.
> Tyhjän saa pyytämättäkin.
Valehtelet. Vastasin.
> On ylimielistä ja huonoa argumentaatiota väittää irrelevantti
> perustelematta.
Kaltaisellesi idioottimaiselle ja loukkaavalle trollille ei viitsi
paljon perustella. Järkevät ihmiset tajuavat; sinä et, vaikka kuinka
vääntäisi rautalangasta.
> Kärsivällisyytesi on vuosien aikana riittänyt aivan kaikkeen, paitsi
> perustelujen anatamiseen ratkaisevissa kohdissa.
Kaltaisellesi idioottimaiselle ja loukkaavalle trollille ei viitsi
paljon perustella. Järkevät ihmiset tajuavat; sinä et, vaikka kuinka
vääntäisi rautalangasta.
> Se riittää sivuseikkojen
> poimimiseen, jokaisen toiston poimimiseen, retoristen kysymyksien
> tahalliseen käsittelyyn argumentteina, mutta se ei vain riitä ratkaisevien
> kohtien perustelemiseen. Miksiköhän? :))
Kaltaisellesi idioottimaiselle ja loukkaavalle trollille ei viitsi
paljon perustella. Järkevät ihmiset tajuavat; sinä et, vaikka kuinka
vääntäisi rautalangasta.
Olli Orkoneva
> > En. Ei vain ole mitään mieltä ottaa sinua todesta, kun et kykene
> > perustelemaan.
>
> Sinä pyrit todistamaan väitteesi takertumalla perustelemisen
> puutteeseen. Argumentum ad hominem.
Ei ole keskusteltavaa, kun sinulla ei ole perustelujakaan.
> > Lapsellinen väite.
>
> Argumentum ad hominem.
Ei toki, vaan havainto.
> > Viitsiminen edellyttää kykenemistä: jos et viitsi,
> > presuppositiona on ett kykenisit.
>
> Ignoratio elenchi.
Missä olet eri mieltä? Riittäisikö aloitekykysi edes sen kirjoittamiseen?
> > Ignoratio elenchi: tämä on kommunikaatiota.
>
> Tämä ei ole kommunikaatioryhmä eikä aiheena ollut kommunikaatio.
Ryhmään kirjoittaminen on kommunikaatiota. Opettele määritelmät.
> > Juuri minkään asian totuusarvo
> > ei riipu meidän keskusteluistamme, joten sinun logiikallasi kaikki
> > keskustelumme ovat turhia.
>
> Olkinukke.
Esitä mitä tuossa oli vääristelty, ja mikä oli oikea muoto.
> > Perustelut kuuluvat hyvään argumentaatioon.
>
> Ignoratio elenchi.
Kuuluvatko perustelut mielestäsi hyvään argumentaatioon?
> > Tyhjän saa pyytämättäkin.
>
> Valehtelet. Vastasin.
Sinulle mikä tahansa vastaus on riittävä.
> > On ylimielistä ja huonoa argumentaatiota väittää irrelevantti
> > perustelematta.
>
> Kaltaisellesi idioottimaiselle ja loukkaavalle trollille ei viitsi
> paljon perustella. Järkevät ihmiset tajuavat; sinä et, vaikka kuinka
> vääntäisi rautalangasta.
Joo, niin tuntuvat kaiki muut olevan yhtä mieltä siitä, että perustelet
järkevästi.
> > Kärsivällisyytesi on vuosien aikana riittänyt aivan kaikkeen, paitsi
> > perustelujen anatamiseen ratkaisevissa kohdissa.
>
> Kaltaisellesi idioottimaiselle ja loukkaavalle trollille ei viitsi
> paljon perustella. Järkevät ihmiset tajuavat; sinä et, vaikka kuinka
> vääntäisi rautalangasta.
Nauseam.
> > Se riittää sivuseikkojen
> > poimimiseen, jokaisen toiston poimimiseen, retoristen kysymyksien
> > tahalliseen käsittelyyn argumentteina, mutta se ei vain riitä
ratkaisevien
> > kohtien perustelemiseen. Miksiköhän? :))
>
> Kaltaisellesi idioottimaiselle ja loukkaavalle trollille ei viitsi
> paljon perustella. Järkevät ihmiset tajuavat; sinä et, vaikka kuinka
> vääntäisi rautalangasta.
Nauseam. Sinä te tunnistaisi rautalankaa, vaikka sinut veisi rautakauppaan
katsomaan... :)
Olli
Matti Linnanvuori
news:<cb69nr$89a$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Ei ole keskusteltavaa, kun sinulla ei ole perustelujakaan.
Sinä pyrit todistamaan väitteesi takertumalla perustelemisen
puutteeseen. Argumentum ad hominem.
> > Argumentum ad hominem.
>
> Ei toki, vaan havainto.
Väärä dikotomia.
> > > Viitsiminen edellyttää kykenemistä: jos et viitsi,
> > > presuppositiona on ett kykenisit.
> >
> > Ignoratio elenchi.
>
> Missä olet eri mieltä? Riittäisikö aloitekykysi edes sen kirjoittamiseen?
En ole eri mieltä, mutta tuo on irrelevantti lause. Jos opettelisit
ignoratio elenchin määritelmän ja loogisen päättelyn, ei tarvitsisi
kysyä.
> Ryhmään kirjoittaminen on kommunikaatiota.
Ignoratio elenchi.
> Opettele määritelmät.
Argumentum ad hominem.
> > > Juuri minkään asian totuusarvo
> > > ei riipu meidän keskusteluistamme, joten sinun logiikallasi kaikki
> > > keskustelumme ovat turhia.
> >
> > Olkinukke.
>
> Esitä mitä tuossa oli vääristelty, ja mikä oli oikea muoto.
En tee tuollaista päätelmää. Minun logiikallani siis kaikki
keskustelumme eivät välttämättä ole turhia.
> Kuuluvatko perustelut mielestäsi hyvään argumentaatioon?
Kuuluvat, kun asia ei ole selviö.
> Sinulle mikä tahansa vastaus on riittävä.
Valehtelet.
> Joo, niin tuntuvat kaiki muut olevan yhtä mieltä siitä, että perustelet
> järkevästi.
Argumentum ad numerum.
> Nauseam.
Ei, koska kysyit.
> Nauseam.
Ei, koska kysyit.
> Sinä te tunnistaisi rautalankaa, vaikka sinut veisi rautakauppaan
> katsomaan... :)
Asiatonta solvausta.
Olli Orkoneva
> > Ei ole keskusteltavaa, kun sinulla ei ole perustelujakaan.
>
> Sinä pyrit todistamaan väitteesi takertumalla perustelemisen
> puutteeseen. Argumentum ad hominem.
Sinä et pyri edes todistamaan väitteistäsi, joten olkoot.
> > > Argumentum ad hominem.
> >
> > Ei toki, vaan havainto.
>
> Väärä dikotomia.
Olkoon, minulle riittää että et kiistä havaintoa.
> > > > Viitsiminen edellyttää kykenemistä: jos et viitsi,
> > > > presuppositiona on ett kykenisit.
> > >
> > > Ignoratio elenchi.
> >
> > Missä olet eri mieltä? Riittäisikö aloitekykysi edes sen
kirjoittamiseen?
>
> En ole eri mieltä, mutta tuo on irrelevantti lause. Jos opettelisit
> ignoratio elenchin määritelmän ja loogisen päättelyn, ei tarvitsisi
> kysyä.
Osaan määritelmät, mutta niistä on hyötyä vain loogisten ja
kommunikaatiokykyisten opponenttien kanssa.
> > Ryhmään kirjoittaminen on kommunikaatiota.
>
> Ignoratio elenchi.
Kommentoipa itse asiaa.
> > Opettele määritelmät.
>
> Argumentum ad hominem.
Tyhjä ilmoitus.
> > > > Juuri minkään asian totuusarvo
> > > > ei riipu meidän keskusteluistamme, joten sinun logiikallasi kaikki
> > > > keskustelumme ovat turhia.
> > >
> > > Olkinukke.
> >
> > Esitä mitä tuossa oli vääristelty, ja mikä oli oikea muoto.
>
> En tee tuollaista päätelmää. Minun logiikallani siis kaikki
> keskustelumme eivät välttämättä ole turhia.
Miten niin? Juurihan sanoit, että totuusarvot eivät siipu perusteluista,
joten sinun ei tarvitse mitään perustella.
> > Kuuluvatko perustelut mielestäsi hyvään argumentaatioon?
>
> Kuuluvat, kun asia ei ole selviö.
Ja selviön määrittelee Mr. Anarkokapitalismi :)
> > Sinulle mikä tahansa vastaus on riittävä.
>
> Valehtelet.
Olen pyytänyt vastausta, sanan varsinaisessa mielessä. olet todennut
vastanneesi jo, joten yksi lysti mitä vastaat: määritelmä täyttyi,
kommunikaatiosta viis.
> > Joo, niin tuntuvat kaiki muut olevan yhtä mieltä siitä, että perustelet
> > järkevästi.
>
> Argumentum ad numerum.
Tiedätkö missä paikassa on ihmisiä, jotka ovat oikeassa yksin? :)
> > Nauseam.
>
> Ei, koska kysyit.
Miksi tuo muuten ei riitä sinulle?
> > Nauseam.
>
> Ei, koska kysyit.
Miksi tuo muuten ei riitä sinulle?
> > Sinä te tunnistaisi rautalankaa, vaikka sinut veisi rautakauppaan
> > katsomaan... :)
>
> Asiatonta solvausta.
Se ei ole lainkaan varmaa. Asia täytyy tarkastaa joskus.
Olli
Matti Linnanvuori
news:<cboq9d$9s7$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Sinä et pyri edes todistamaan väitteistäsi, joten olkoot.
Virheellinen yleistys.
> Olkoon, minulle riittää että et kiistä havaintoa.
Mitä?
> Osaan määritelmät, mutta niistä on hyötyä vain loogisten ja
> kommunikaatiokykyisten opponenttien kanssa.
Siis sinulla on pakkomielle kyhätä olkinukkeja minun kannoistasi,
koska perusteetta halveksit minua.
> Kommentoipa itse asiaa.
En viitsi kommentoida irrelevanttia mutta sinänsä totta väitettä
paljon.
> Tyhjä ilmoitus.
Ei, jos osaisit päätellä loogisesti.
> Miten niin?
Teit perusteettoman päätelmän.
> Juurihan sanoit, että totuusarvot eivät siipu perusteluista,
> joten sinun ei tarvitse mitään perustella.
Non sequitur.
> Ja selviön määrittelee Mr. Anarkokapitalismi :)
Olkinukke.
> Olen pyytänyt vastausta, sanan varsinaisessa mielessä.
"Sanan varsinaisella mielellä" tarkoitat sitä, että joskus suvaitsisit
lukea vastaukseni etkä kyhätä olkinukkea siitä.
> olet todennut
> vastanneesi jo, joten yksi lysti mitä vastaat: määritelmä täyttyi,
> kommunikaatiosta viis.
Olkinukke. Minä en ole vastuussa siitä, ettet osaa lukea suomea vaan
mieluummin kyhäät olkinukkeja.
> Tiedätkö missä paikassa on ihmisiä, jotka ovat oikeassa yksin? :)
Ignoratio elenchi.
> Miksi tuo muuten ei riitä sinulle?
Mikä?
> Se ei ole lainkaan varmaa. Asia täytyy tarkastaa joskus.
Argumentum ad hominem.
Olli Orkoneva
> > Sinä et pyri edes todistamaan väitteistäsi, joten olkoot.
>
> Virheellinen yleistys.
Niin on, milloin puhutaan trviaiaaleista sioista. Kun siirrytään keskustelun
kannalta kriittisiin perusteluihin, ilmoitat että et viitsi. Keskustele
tuollaisen kanssa sitten.
> > Olkoon, minulle riittää että et kiistä havaintoa.
>
> Mitä?
Sitä.
> > Osaan määritelmät, mutta niistä on hyötyä vain loogisten ja
> > kommunikaatiokykyisten opponenttien kanssa.
>
> Siis sinulla on pakkomielle kyhätä olkinukkeja minun kannoistasi,
> koska perusteetta halveksit minua.
Katselepa itse taaksepäin. Vastailet yksisanaisesti ja yleensä
perustelematta, ja väität että ihmiset tekevät tuhkatiheään
argumentaatiovirheitä, jopa niin että olet itse ainoa loogiseen ajatteluun
kykenevä ihminen. Tuo osoittaa äärimmäistä muiden halveksimista, joten jospa
siivoaisit omat nurkkasi ennenkuin alat kälkättää muiden halveksimisista.
> > Kommentoipa itse asiaa.
>
> En viitsi kommentoida irrelevanttia mutta sinänsä totta väitettä
> paljon.
Mitä?
> > Tyhjä ilmoitus.
>
> Ei, jos osaisit päätellä loogisesti.
Se on tosi, mutta sillä ei tee mitään. Säästäisit voimiasi ja aikaasi
keskeisten kysymysten perusteluun. Juuri tuollaisten tyhjäpäisten
trivialiteettien vuoksi et "jaksa" perustella asioita.
> > Miten niin?
>
> Teit perusteettoman päätelmän.
Mitä?
> > Juurihan sanoit, että totuusarvot eivät siipu perusteluista,
> > joten sinun ei tarvitse mitään perustella.
>
> Non sequitur.
No mikä siitä sitten seuraa, vai heittelitkö löysiä?
> > Ja selviön määrittelee Mr. Anarkokapitalismi :)
>
> Olkinukke.
Sukujuuresi käyvät päivä päivältä mielenkiintoisemmiksi.
> > Olen pyytänyt vastausta, sanan varsinaisessa mielessä.
>
> "Sanan varsinaisella mielellä" tarkoitat sitä, että joskus suvaitsisit
> lukea vastaukseni etkä kyhätä olkinukkea siitä.
Viestisi on hämärä eikä sitä voi kommentoida. Opettele referoimaan.
> > olet todennut
> > vastanneesi jo, joten yksi lysti mitä vastaat: määritelmä täyttyi,
> > kommunikaatiosta viis.
>
> Olkinukke. Minä en ole vastuussa siitä, ettet osaa lukea suomea vaan
> mieluummin kyhäät olkinukkeja.
Puhuin kommunikaatiosta, sinä ymmärtää?
> > Tiedätkö missä paikassa on ihmisiä, jotka ovat oikeassa yksin? :)
>
> Ignoratio elenchi.
Tiedätkö?
> > Miksi tuo muuten ei riitä sinulle?
>
> Mikä?
Mistä puhut?
> > Se ei ole lainkaan varmaa. Asia täytyy tarkastaa joskus.
>
> Argumentum ad hominem.
Mitä?
Olli
Matti Linnanvuori
news:<cbrbvn$8fq$1...@phys-news1.kolumbus.fi>...
> Niin on, milloin puhutaan trviaiaaleista sioista. Kun siirrytään keskustelun
> kannalta kriittisiin perusteluihin, ilmoitat että et viitsi. Keskustele
> tuollaisen kanssa sitten.
Asiahan on aivan päinvastoin.
> Sitä.
Mitä?
> Katselepa itse taaksepäin. Vastailet yksisanaisesti ja yleensä
> perustelematta, ja väität että ihmiset tekevät tuhkatiheään
> argumentaatiovirheitä
Entä sitten?
>, jopa niin että olet itse ainoa loogiseen ajatteluun
> kykenevä ihminen.
Olkinukke.
> Tuo osoittaa äärimmäistä muiden halveksimista, joten jospa
> siivoaisit omat nurkkasi ennenkuin alat kälkättää muiden halveksimisista.
Tu quoque -virhe. Olkinukke. Sinun äärimmäisen epäasiallinen ja
irrationaali kirjoittelusi kyllä ansaitsee halveksimista.
> Se on tosi, mutta sillä ei tee mitään.
Sinä et tee mitään argumentaatioanalyysillä, koska tarkoituksesi on
argumentoida virheellisesti.
> Säästäisit voimiasi ja aikaasi
> keskeisten kysymysten perusteluun. Juuri tuollaisten tyhjäpäisten
> trivialiteettien vuoksi et "jaksa" perustella asioita.
Koska kirjoitat äärimmäisen epäasiallisesti ja irrationaalisti, en
viitsi perustella paljon.
> No mikä siitä sitten seuraa, vai heittelitkö löysiä?
Siitä seuraa, että totuusarvot eivät siipu perusteluista.
> Sukujuuresi käyvät päivä päivältä mielenkiintoisemmiksi.
Argumentum ad hominem.
> Viestisi on hämärä eikä sitä voi kommentoida. Opettele referoimaan.
Miten niin hämärä? Referoin.
> Puhuin kommunikaatiosta, sinä ymmärtää?
Argumentum ad hominem. Ignoratio elenchi.
> Tiedätkö?
Ignoratio elenchi.
> Mitä?
Teit asiattoman henkilökohtaisuuksiin menevän argumentin.