Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Tiedekysymys Stenbergille deGrootille ja kaikille muillekin

201 views
Skip to first unread message

TJT2

unread,
Nov 15, 2022, 12:56:25 AM11/15/22
to
Onko se tiedettä, jos tulos tai tulokset päätetään etukäteen? Siis esim
päätetään, että ilmasto lämpenee JA kyseinen lämpeneminen johtuu
(suurimmaksi osaksi) ihmiskunnan tuottamasta CO2:sta?? Tai jos julistetaan
"Ei pidä kysyä, miten sellainen massamurha [holokausti] oli mahdollinen. Se
oli teknisesti mahdollista, koska se tapahtui. Tämä on pakollinen lähtökohta
jokaisen tämän aiheen [holokaustin] historialliselle tutkimukselle." ???

Vastatkaa "kyllä" tai "ei", ja perustelkaa vastauksenne, please!

--
--TJT--
Saksassa sekä yksilönkehityksestä että evoluutiosta käytettiin 1900-luvulle
saakka samaa nimitystä Entwicklung.
- Mayr

Kaj Stenberg

unread,
Nov 15, 2022, 10:06:31 AM11/15/22
to
tisdag 15 november 2022 kl. 07:56:25 UTC+2 skrev TJT2:
> Onko se tiedettä, jos tulos tai tulokset päätetään etukäteen? Siis esim
> päätetään, että ilmasto lämpenee JA kyseinen lämpeneminen johtuu
> (suurimmaksi osaksi) ihmiskunnan tuottamasta CO2:sta??

Lämpenemistä tapahtuu (todistettu) ja CO2 on (yksi) kasvuhuonekaasu (todistettu) ja ihminen päästää ilmaan valtavia määriä CO2:ta (todistettu) ja todetut ilmastonmuutokset korreloivat voimakkaasti näihin lisättyihin CO2-päästöihin (osoitettu) eikä tarkastuaikana ole ollut puikkeuksellisen voimakkaita tulenvuorenpurkauksia (havaittu).

Asia siis selvä, ihmisen %- osuus vain on minkäänarvoisen pohtimisen arvoista.

--
Kaj

TJT2

unread,
Dec 1, 2022, 2:08:03 AM12/1/22
to
Ei ole vastaus kysymykseeni. Sen sijaan tässä on faktaa ilmastosta
x x x
Vaikka ihmiskunnalla olisikin jotain vaikutusta esimerkiksi aurinkoon
verrattuna, niin miten suuri vaikutus olisi? Voisiko vaikutuksen erottaa
luontaisesta vaihtelusta? Ja mihin seikkoihin väitetty vaikutus perustuu?
Nopeasti asiaa arkijärjellä tutkiessa selvisi, että ihmiskunnan vaikutusta
ei pysty erottamaan luontaisesta ilmaston vaihtelusta, ilmastomallit eivät
toimi ja kiusallisesti edes lämpötila ei nouse. Tiesitkö, että vuosina
1940-1975 hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousi kuten se on tehnyt pitkään,
mutta lämpötila laski? Tiesitkö, ettei globaali ilmasto ole lämmennyt 20
vuoteen? Jos todellisuuden havainnot eivät pidä paikkaansa teorian kanssa,
niin silloin yleensä korjataan teoriaa, eikä esitetä yhä kovempia
katastrofiväitteitä.
x x x
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ossitiihonen/263929-meita-huijataan-torkeasti-ilmastonmuutoksesta/
ja
Käykö sinunkin lapsesi aivopesukoulua?
Kylmiä tosiasioita hiilidioksidista CO2
Miten väite ilmastokatastrofista menee aina uudestaan läpi?
https://ossitiihonen.com/tag/ilmastohuijaus/
ja aitoa tiedettä
https://ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/ilmastotiedetta/


--
--TJT--
Totuus kuulostaa vihalta niiden korvissa, jotka vihaavat totuutta.


Kaj Stenberg

unread,
Dec 1, 2022, 2:59:48 AM12/1/22
to
torsdag 1 december 2022 kl. 09:08:03 UTC+2 skrev TJT2:

> Tiesitkö, ettei globaali ilmasto ole lämmennyt 20
> vuoteen? Jos todellisuuden havainnot eivät pidä paikkaansa teorian kanssa,
> niin silloin yleensä korjataan teoriaa, eikä esitetä yhä kovempia
> katastrofiväitteitä.

Mikä on sinun vaihtoehtoinen teoria sille miksi jäät ja jäätiköt sulaa? (Arvaan: "ei ne lämmöstä sula, ne vaan katoaa. Tai oikeasti ei, havainnot ja valokuvat valehtelevat").

--
Kaj

Ari Saastamoinen

unread,
Dec 1, 2022, 3:14:48 AM12/1/22
to
"TJT2" <ceationis...@globalism.is.invalid> writes:

> Vaikka ihmiskunnalla olisikin jotain vaikutusta esimerkiksi aurinkoon
> verrattuna, niin miten suuri vaikutus olisi? Voisiko vaikutuksen

Tuosta vaikutuksen suuruudesta toki voidaan keskustella, eikä mulla
ainakaan ole mielipidettä siitä, että uskonko vaikutuksen olevan niin
suuri kuin väitetään vai enkö. Mutta sillä ei sinänsä ole väliä, kun
uskon siihen, että päästöjen vähentämisestä ei ainakaan ole haittaa ja
siihen pitäisi pyrkiä, vaikka vaikutus olisi pienikin. Mutta tuohon
pitää pyrkiä järkeä käyttäen. Ei ole mitään järkeä siinäkään, että
täällä käytetään hirvittävät määrät resursseja päästövähennyksiin kun
samaan aikaan esim. Kiinassa rakennetaan koko ajan lisää niin, että
meidän vähennyksistämme huolimatta kokonaispäästöt silti jatkuvasti
kasvavat. Tosin en oikein tiedä, miten tuossa pitäisi edetä, mutta ei
toikaan järkevältä kuulosta.

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *

Kaj Stenberg

unread,
Dec 1, 2022, 5:08:56 PM12/1/22
to
torsdag 1 december 2022 kl. 10:14:48 UTC+2 skrev Ari Saastamoinen:

> Mutta sillä ei sinänsä ole väliä, kun
> uskon siihen, että päästöjen vähentämisestä ei ainakaan ole haittaa ja
> siihen pitäisi pyrkiä, vaikka vaikutus olisi pienikin.

Asiaa!

> Mutta tuohon
> pitää pyrkiä järkeä käyttäen. Ei ole mitään järkeä siinäkään, että
> täällä käytetään hirvittävät määrät resursseja päästövähennyksiin kun
> samaan aikaan esim. Kiinassa rakennetaan koko ajan lisää niin, että
> meidän vähennyksistämme huolimatta kokonaispäästöt silti jatkuvasti
> kasvavat.

Nykyisen LOPS21 hengessä pyydän joskus katsomaan moniko omistamista tuotteista on "made in China". Ja pohtimaan kuka on se "roisto", tilaaja vaiko toimittaja.

--
Kaj

Ari Saastamoinen

unread,
Dec 1, 2022, 5:40:41 PM12/1/22
to
Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> writes:

> Nykyisen LOPS21 hengessä pyydän joskus katsomaan moniko omistamista
> tuotteista on "made in China". Ja pohtimaan kuka on se "roisto",
> tilaaja vaiko toimittaja.

En minä tässä (ainakaan tällä kertaan) pyrkinyt löytämään Kiinasta
syyllistä vaan pointtini oli siinä, että vaikuttaa resurssien
haaskaamiselta (Ei nyt puhuta raaka-aineresursseista :) käyttää täällä
kauhean paljoa enempää energiaa vähentämiseen, kun globaali vaikutus
kuitenkin on ihan mitätön. Voisi ihan hyvin pysyä yleisesti sovituissa
tasoissa eikä yrittää täällä poaikallisesti vetää noita sopimuksia
tiukempaa linjaa.

Ja kun sinäkin toit ilmi tuon, että vika on loppujen lopuksi
kuluttajissa, kun kaikki ostaa kiinakrääsää, joten kannattais keskittyä
siihen kiinakrääsän vähentämiseen, jotta sitten Kiinassakin
"kerittäisiin" miettimään ilmastoakin. Nykyinen EU-linja ei edesauta
maailman pelastamista tuolta kantilta, kun ylitiukoiksi vedetyt
rajoitukset yms. vaan lisäävät Kiinan hinta-etumatkaa siirtäen kulutusta
EU-tuotteista kiinakrääsään entistä enemmän.

Ja tänä vuonna lienee tullut ilmastonpelastamisesta takapakkia viä
tavanomaistakin enemmän - paljonkohan noi Venäjän raketit ja muut
sotimisvälineet tuottavat ilmastopäästöjä (Tai no Ukrainan kanssa).

TJT2

unread,
Dec 5, 2022, 3:44:28 AM12/5/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> torsdag 1 december 2022 kl. 09:08:03 UTC+2 skrev TJT2:
>> Tiesitkö, ettei globaali ilmasto ole lämmennyt 20
>> vuoteen? Jos todellisuuden havainnot eivät pidä paikkaansa teorian
>> kanssa, niin silloin yleensä korjataan teoriaa, eikä esitetä yhä
>> kovempia katastrofiväitteitä.
>
> Mikä on sinun vaihtoehtoinen teoria sille miksi jäät ja jäätiköt
> sulaa?

A U R I N K O. Siis auringosta tuleva lämpö, sulattaa joka kevät jäät ja
lumet, viime keväänä tosin yli 2 viikkoa myöhemmin kuin yli 40 vuoden aikana
tekemieni havaintojen myöhäisin. Ja tämän lämmön säilymistä maapallolla
edistää VESIHÖYRY, eikä suinkaan CO2, lämpötilathan tippuivat USAssa kun
aikoinaan määräsivät lentokiellon sen torniepisodin seurauksena. Jne, olisit
lukenut ne linkittämäni Ilmastofoorumin ja Tiihosen artikkelit.

> (Arvaan: "ei ne lämmöstä sula, ne vaan katoaa. Tai oikeasti
> ei, havainnot ja valokuvat valehtelevat").

Arvasit taas väärin. Ja minulla on KESÄkuussa kotipaikkakunnallani ottamiani
valokuvia, joissa näkyy LUNTA, koskaan aikaisemmin niinä vuosikymmeninä,
joina minä olen havaintoja tehnyt, talven lumien sulaminen ei ole mennyt
kesäkuun puolelle, vaan viimeistään TOUKOkuun puolivälissä, ja yleensä jo
toukokuun alussa. Ja kyseessä siis talvella satanut vanha lumi, ei joskus
kesäkuussa satanut lumi, lumi- ja räntäsateita kesäkuussa olen nähnyt, mutta
silloinkin se lumi on aina sulanut todella nopeasti vedeksi. Valokuvani
eivät valehtele, ainakin paikallinen ilmasto näyttää muuttuvan
kylmemmäksi...

--
--TJT--
Sorry, evolutionists, you were wrong all the time.

Kaj Stenberg

unread,
Dec 5, 2022, 5:40:17 AM12/5/22
to
måndag 5 december 2022 kl. 10:44:28 UTC+2 skrev TJT2:


[...]
> Ja tämän lämmön säilymistä maapallolla
> edistää VESIHÖYRY, eikä suinkaan CO2,

Jo klassiseksi muodostunut joko/tai argumentointi.

Vesihöyry on erittäin tärkeä, kyllä. Tämä ei tietenkään sulje pois että muita tärkeitä ovat esim. CO2 ja metaani. Mutta kyseessä on niin paljon muusta kuin pelkkä "lämpeneminen". Ilman kasvihuonekaasuja maapallolla ei juuri olisi elämää. Mutta lisälämpö vapauttaa metaania joka on parikymmentä kertaa CO2:ta voimakkaampi kasvihuonekaasu. Kämpä lisää myöskin vesihöyryn määrää. Prosessi siis on itseään ajava. CO2 taas liukunee meriin, ja seuraa katastrofaalinen happamoituminen. CO2 ilmakehässä on myöskin hyvä indikaattori maapallon kapasiteetin ylittymisestä

Suurinpiirtein noin minä opetan lukiossa (toki ehkä täyspainoisesti vain 2 x 90 min, ja riippuu siitä vedänkö kemiaa, biologiaa vaiko maantiedettä). Mutta huomaatko kuinka eroaa sinun versiosta "kemiaa ei ole, salaliittoja on, tiede valehtelee, kaikki normaalia, minulle bensaa"?

(Ja ehdin jo leikata pois osan jossa kerroit että olit toukokuussa ottanut valokuvia joissa lunta. Että sinulla on häilyvä käsitys sää/ilmasto sekä paikallinen/globaali on toki jo tiedossa).

--
Kaj

TJT2

unread,
Dec 8, 2022, 2:01:37 AM12/8/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> måndag 5 december 2022 kl. 10:44:28 UTC+2 skrev TJT2:
> [...]
>> Ja tämän lämmön säilymistä maapallolla
>> edistää VESIHÖYRY, eikä suinkaan CO2,
>
> Jo klassiseksi muodostunut joko/tai argumentointi.
>
> Vesihöyry on erittäin tärkeä, kyllä. Tämä ei tietenkään sulje pois
> että muita tärkeitä ovat esim. CO2 ja metaani. Mutta kyseessä on niin
> paljon muusta kuin pelkkä "lämpeneminen". Ilman kasvihuonekaasuja
> maapallolla ei juuri olisi elämää.

Mutta ilmastovouhottajat luulevat, että olisi, siitä biologian
oppikirjastakin oli jätetty CO2 pois, ja kun valveutunut oppilas laittoi sen
vastaukseksi koekysymykseen, sai miinuspisteitä, joista tuli sitten se
somekohu, Ossikin kirjoitti asiasta.

> Mutta lisälämpö vapauttaa metaania
> joka on parikymmentä kertaa CO2:ta voimakkaampi kasvihuonekaasu.

En muista onko Ossi kommentoinut metaania, mutta ilmastovouhottajat vihaavat
lehmiä tuon metaanin takia.

> Kämpä lisää myöskin vesihöyryn määrää. Prosessi siis on itseään

Kämpä???

> ajava. CO2 taas liukunee meriin, ja seuraa katastrofaalinen
> happamoituminen.

Boris W ja muut oikeat tiedemiehet ovat naureskelleet jo yli 10 vuotta
noille happamoitumissaduille.

> CO2 ilmakehässä on myöskin hyvä indikaattori
> maapallon kapasiteetin ylittymisestä

Paljonkos sitä CO2:ta olikaan silloin kun maapallo oli nuori teidän
miljooniin vuosiin uskovien mukaan? Siis esim joskus silloin 60 - 200
miljoonaa vuotta sitten, jolloin teidän kalenterinne mukaan täällä oli
dinosauruksia yms?

> Suurinpiirtein noin minä opetan lukiossa (toki ehkä täyspainoisesti
> vain 2 x 90 min, ja riippuu siitä vedänkö kemiaa, biologiaa vaiko
> maantiedettä). Mutta huomaatko kuinka eroaa sinun versiosta "kemiaa
> ei ole, salaliittoja on, tiede valehtelee, kaikki normaalia, minulle
> bensaa"?

Kuten jo totesin, olkiukkojesi taso on laskenut.

> (Ja ehdin jo leikata pois osan jossa kerroit että olit toukokuussa

EI, vaan KESÄkuussa!!!

> ottanut valokuvia joissa lunta. Että sinulla on häilyvä käsitys
> sää/ilmasto sekä paikallinen/globaali on toki jo tiedossa).

Mutta aina kun jossain paikassa on hetkellisesti vähänkin keskimääräistä
lämpimämpää, ilmastovouhottajat huutavat sen olevan selvä todiste ilmaston
lämpenemiestä !!!

Kaj Stenberg

unread,
Dec 8, 2022, 11:44:22 AM12/8/22
to
torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:

> Mutta ilmastovouhottajat luulevat, että olisi, siitä biologian
> oppikirjastakin oli jätetty CO2 pois, ja kun valveutunut oppilas laittoi sen
> vastaukseksi koekysymykseen, sai miinuspisteitä, joista tuli sitten se
> somekohu, Ossikin kirjoitti asiasta.

Jaa, jos jostain minun käyttämässäni biologian, maantiedon, maantieteen taikka kemian kirjoista puuttuisi CO2 kommentoisin asiaa tunnilla. Mutta kun ei puutu niin ennenkuin saa sen kirjasarjan nimen uskottavin johtopäätös on että on taas nähty näkyjä

> CO2 taas liukunee meriin, ja seuraa katastrofaalinen
> > happamoituminen.

> Boris W ja muut oikeat tiedemiehet ovat naureskelleet jo yli 10 vuotta
> noille happamoitumissaduille.

Milleköhän ovat nauraneet ja millä perusteella?
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification

Mutta kiitos vinkistä, ellen väärin muista minulle tulee keväällä syventävä kemian käytännön kurssi. Jospa tuosta kehittäisi lukiolaisille pienen labratyön kuinka pH laskee kun siihen liukenee CO2 :
https://atlas-scientific.com/blog/how-does-co2-affect-ph-in-water/

> > CO2 ilmakehässä on myöskin hyvä indikaattori
> > maapallon kapasiteetin ylittymisestä

> Paljonkos sitä CO2:ta olikaan silloin kun maapallo oli nuori teidän
> miljooniin vuosiin uskovien mukaan? Siis esim joskus silloin 60 - 200
> miljoonaa vuotta sitten, jolloin teidän kalenterinne mukaan täällä oli
> dinosauruksia yms?

Huokaus. Sanalla "indikaattori" tarkoitetaan sitä kuinka nopea _muutos_ on. Kyllä on ollut aikakausia jolloin ilmakeässä on ollut enemmän CO2-ta. (Mittaustulosten mukaan ei 800,000 vuoteen). Mutta kiitos tästäkin, tammikuussa alkaa kurssi jossa mm. joukkokuolemat, taidanpa kehittää jotain tuon ympäri:
https://www.nhm.ac.uk/discover/what-is-mass-extinction-and-are-we-facing-a-sixth-one.html

(Geologisessa mittakaavassa muuten maapallo oli 60 - 200 miljoonaa vuotta lähes samanikäinen kuin nytkin. Aikakäsityksesi siitä mitä fysiikka ja geologia esittää on n. 50 x pielessä)

--
Kaj

Kaj Stenberg

unread,
Dec 11, 2022, 7:23:51 AM12/11/22
to
torsdag 8 december 2022 kl. 18:44:22 UTC+2 skrev Kaj Stenberg:
> torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
> > Kaj Stenberg wrote:

> > CO2 taas liukunee meriin, ja seuraa katastrofaalinen
> > > happamoituminen.

> > Boris W ja muut oikeat tiedemiehet ovat naureskelleet jo yli 10 vuotta
> > noille happamoitumissaduille.

> Milleköhän ovat nauraneet ja millä perusteella?
> https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification

> Mutta kiitos vinkistä, ellen väärin muista minulle tulee keväällä syventävä kemian käytännön kurssi.
> Jospa tuosta kehittäisi lukiolaisille pienen labratyön kuinka pH laskee kun siihen liukenee CO2 :
> https://atlas-scientific.com/blog/how-does-co2-affect-ph-in-water/

Laitoin muuten kemian opettajien foorumille pienen kyselyn. Ilmeni että jotkut tehneet demomuotoisesti peruskoulun 7-luokkalaisiila, joille siis annetaan enemmän tietoa kun mitä sinulla on.

Mietinpä antaisinko abeille pienen tehtävän näin joulun alla: "Suunnittele, toteuta ja raportoi taulukkolaskennan avulle (esim LibreCalc) miten käytännössä happamoit vettä hiilidioksidilla ja yhteys Henryn lakiin".

--
Kaj

Kaj Stenberg

unread,
Dec 13, 2022, 11:40:34 AM12/13/22
to
torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:

> Mutta ilmastovouhottajat luulevat, että olisi, siitä biologian
> oppikirjastakin oli jätetty CO2 pois, ja kun valveutunut oppilas laittoi sen
> vastaukseksi koekysymykseen, sai miinuspisteitä, joista tuli sitten se
> somekohu, Ossikin kirjoitti asiasta.

Joo, mutta kun n. kymmenen vuoden biologian kouluopetuksen aikana en ole törmännyt siihen että CO2 olisi jätetty pois, kuten ehkä joku Ossi sinun mukaasi "tietää". Tarinasi löyhkää.

> > Mutta lisälämpö vapauttaa metaania
> > joka on parikymmentä kertaa CO2:ta voimakkaampi kasvihuonekaasu.

> En muista onko Ossi kommentoinut metaania, mutta ilmastovouhottajat vihaavat
> lehmiä tuon metaanin takia.

Lehmien tuottamaan metaaniin ihmiset voivat vaikuttaa. Juuri tänään tulee Yle TV1 Prismadokkari kl 19 metaanista. Katsoin areenasta ihan hyvä (joskus luultavasti liikaa parametreja sinuööe)

--
Kaj

TJT2

unread,
Dec 18, 2022, 3:04:50 AM12/18/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>> Mutta ilmastovouhottajat luulevat, että olisi, siitä biologian
>> oppikirjastakin oli jätetty CO2 pois, ja kun valveutunut oppilas
>> laittoi sen vastaukseksi koekysymykseen, sai miinuspisteitä, joista
>> tuli sitten se somekohu, Ossikin kirjoitti asiasta.
>
> Jaa, jos jostain minun käyttämässäni biologian, maantiedon,
> maantieteen taikka kemian kirjoista puuttuisi CO2 kommentoisin asiaa
> tunnilla. Mutta kun ei puutu niin ennenkuin saa sen kirjasarjan nimen
> uskottavin johtopäätös on että on taas nähty näkyjä

x x x clip Magnus Hagelstam x x x
Poikani on peruskoulun kolmannella luokalla. Biologiassa opetettiin mitä
kasvit tarvitsevat elääkseen ja kasvaakseen: Vettä, ravinteita, valoa ja
lämpöä. Kokeessa poikani kirjoitti myös hiilidiokdsidia. Hän sai tästä
miinuspisteen. Kysyin opettajalta syytä. Vastaus: Koska hiilidioksidi ei
sisälly opetusohjelmaan. Olemme jo niin pitkällä matkalla kohti pimeyden
ydintä, että biologian perusasioita väärennetään poliittisista syistä –
lapsille opetetaan, että hiilidioksidi on vain ja yksinomaan ilmastomyrkky.
x x x clop M H x x x
(artikkelin
https://blogit.perussuomalaiset.fi/kaj-granlund/tama-ei-kelpaa-valtalehdistolle/
ensimmäinen kommentti)

Ossi laittanut tuon tekstin kuvana omaan blogiinsa, ja kirjoittaa sitten
x x x clip OT x x x
Huomasin tuttavani Magnus Hagelstamin kommentoineen Kaj Granlundin
keskusteluketjuun yllä olevan otsikkokuvan mukaisesti. Soitin tapahtumasta
Magnukselle ja sain vielä aiheeseen liittyen alla olevan
Wilma-kuvakaappauksen.
x x x clop OT x x x
https://ossitiihonen.com/2019/10/31/kayko-sinunkin-lapsesi-aivopesukoulua/

Tuon alla sitten kuva, jossa mainittu ruotsinkielinen wilmaviesti, suora
linkki kuvaan
https://ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/10/CO2-keskustelu-Wilmassa-nimet-peitetty-768x499.jpg

Siis täsmennyksenä, tekstissä puhutaan opetusohjelmasta, ei oppikirjasta,
mutta ei kai oppikirja ja opetusohjelma voi olla räikeässä
risritiidassa...?? Ja Ossin teksti jatkuu, oppikirjaakin käsitelty:
x x x clip 2 OT x x x
Hiilidioksidi oli väärä vastaus kun sai olla vain neljä vastausta, joihin
CO2 ei sisältynyt.
Yllä kuvattu tapahtuma ei liene mitenkään poikkeuksellinen. Hiilidioksidin
CO2 demonisointi on läpitunkevaa, vaikka kyseessä on elämälle välttämätön,
näkymätön, väritön ja hajuton kaasu, jota kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen
ja kasvuun. Mikäli CO2-pitoisuus putoaa liian alas, kuolevat kasvit ja sitä
myöten lähes kaikki elämä maapallolla. Kasvien kannalta CO2-taso on nyt
liian alhainen. Lisääntynyt CO2 tehostaa merkittävästi kasvua. Maapallo on
Naturen tutkimuksen mukaan vihertynyt paljon, josta 70 % on kasvaneen
CO2-tason ansiota.

Suuremman hiilidioksidimäärän kasvulisäys on havaittavissa mm. seuraavasta
videosta:
https://youtu.be/P2qVNK6zFgE
Lähes kaikki kasvihuoneviljelijät lisäävät hiilidioksidia pullosta
kasvihuoneisiinsa. Tarvitsemme enemmän hiilidioksidia, emme vähemmän.

Koulussa saatetaan jopa käyttää sanasta ’ilmastonmuutos’ vain sen
poliittista määritelmää, jonka mukaan vain ihminen on ’syyllinen’.
Ilmastofoorumi ry on voimakkaasti paheksunut poliittisen termin käyttöä.

Yksittäisen opettajan syyllistäminen on turhaa, sillä Opetushallitus promoaa
voimakkaasti pseudotieteellistä ilmasto-oppia, erityisesti Open
ilmasto-opasta, joka on silkkaa propagandaa:
https://ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/10/kuva-7-768x148.png

Jo oppaan ensimmäinen sivu herättää ajatuksia. Propagandalle tyypillisesti ’ilmastonmuutos’
halutaan ujuttaa jokaiseen oppiaineeseen, matematiikka mukaan lukien.
Välittömästi tulee mieleen sosialistinen kouluopetus. Suomessa marxilaista
opetusta yritettiin sisään peruskouluun 1970-luvulla, jolloin ns. Pirkkalan
monistetta käytettiin Pirkkalan kouluissa lasten aivopesemiseksi pieniksi
sosialisteiksi. Asiasta nousi tuolloin melkoinen kohu ja keskustelu
eduskunnassa. Tulokset jäivät onneksi melko laihoiksi. Suomen Uutiset on
kiinnittänyt huomiota Open ilmasto-oppaan propagandaan.

Erityisen karmea on Open ilmasto-oppaan osio, jossa lapset opetetaan
tuntemaan syyllisyyttä ilmastonmuutoksesta, jolle he eivät todellisuudessa
voi mitään:
https://www.suomenuutiset.fi/wp-content/uploads/2019/10/tunteet.png

Ihmisen syyllistäminen ’ilmastonmuutoksesta’ perustuu teoriaan, että CO2
vaikuttaisi merkittävästi ilmastojen lämpötiloihin tai olisi niissä jopa
ainoa tekijä. Kyse on sata vuotta vanhasta teoriasta, jota mittaustulokset
eivät tue. Nykyisenä aikanamme lämpötila ei ole noussut 21 vuoteen, vaikka
CO2-taso on noussut. Vuosina 1940-1977 lämpötila laski, vaikka CO2-taso
nousi. Tällä hetkellä lämpötila on laskenut jo yli neljä vuotta. Näitä
tietoja Suomen punavihreä valtamedia ei suostu meille kertomaan.
Valheelliset faktat ovat päässeet koulukirjoihin asti. Kuudennen luokan
ympäristöopin kirja kertoo seuraavaa:

https://ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/10/kuva-15-764x1024.png

https://ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/10/kuva-8-763x1024.png

https://ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/10/kuva-9-768x384.png

Mikä kaikki yllä olevassa on pielessä? Käyn alla läpi ilmeisimpiä
kummallisuuksia.
Otsikon alla ingressissä on heti ’jäätiköt pienenevät’. Tämä pitää
faktisesti paikkansa sikäli, että jotkut jäätiköt pienenevät. Ainakin
välillä. Välillä ne taas suurenevat. Mitään pysyvää ’normaalitilaa’ ei ole
olemassa. Maailma on jatkuvassa muutostilassa. Satelliittimittausten mukaan
jäätiköissä ei ole havaittavissa mitään muuta kuin tavanomaista vaihtelua.
Tällä hetkellä jäätiköt ovat kasvusuunnassa.

Seuraavassa kuvassa jääkarhu seisoo pienellä jäälautalla ja kuvateksti antaa
ymmärtää, että jääkarhut kärsivät. ’Kun ilmasto lämpenee, myös merijää
sulaa.’ Kuva on selvästi käsitelty. WWF jäi vastikään kiinni vastaavanlaisen
kuvan käytöstä:
https://ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/10/kuva-10-768x739.png

Eikä lämpötila nouse, eikä merijääkään ole häviämässä minnekään. Jääkarhujen
kanta on vuodesta 1973 lähtien, jolloin niiden metsästys lopetettiin,
kasvanut noin kahdeksankertaiseksi 5000:sta noin 39.000:een. Jääkarhuilla ei
ole mitään hätää. Kyse on täysin valheellisesta mielikuvien maalailusta,
jota voi todella, valitettavasti, odottaa WWF:n tapaiselta
ympäristöjärjestöltä, mutta jota ei pitäisi missään tapauksessa hyväksyä
peruskoulun oppikirjaan.

Seuraavalla sivulla on täysin valheellinen otsikko ’Ihmisen voimistama
kasvihuoneilmiö aiheuttaa ilmastonmuutoksen’. Otsikko sulkee pois kokonaan
ilmastonmuutoksen luonnolliset tekijät kuten auringon säteilytason tai
merivirtojen muutokset. Seuraavassa kappaleessa propagandaa jatketaan
antamalla ymmärtää, että ihminen on ainoa syyllinen. Kyseessä on silkka
punavihreä propaganda ja poliittinen aivopesu – väitteet ovat täysin
luonnontieteen vastaisia.

Seuraava otsikko ’Ilmastonmuutosta voi hidastaa’ antaa ymmärtää, että
ihmiskunta pystyisi ohjailemaan valtavan suurta luonnonilmiötä
energiakulutuksen tai tavaroiden kulutuksen kautta vaikka ihmiskunnan
vaikutus voi olla teoriassakin vain hyvin pieni.
Viimeisessä kappaleessa maalaillaan jälleen kauhukuvia jäätiköiden
sulamisesta, merenpinnan noususta ja kaikesta muusta pahasta. Mainitut
tapahtumat ovat yleisiä luonnonilmiöitä, joissa ei ole havaittavissa mitään
dramaattisia muutoksia kuten kirja antaa ymmärtää.
x x x clop 2 OT x x x
Jne, käykää itse lukemassa loput tuosta pitkästä ja perusteellisesta
artikkelista
https://ossitiihonen.com/2019/10/31/kayko-sinunkin-lapsesi-aivopesukoulua/

Ai niin, kommenttiosiokin löytyy
x x x clip 3 x x x
Tutustuin huhtikuussa 2019 Open ilmasto-oppaaseen ja laitoin sähköpostia sen
kirjoittaja Pinja Siparille. Hän ei ole vastannut mitään.
”9.4.2019
Pinja Sipari
Hei, netissä tuli eteen Open ilmasto-opas. Lueskelin sen äsken läpi
selailemalla.

On ilmeistä, että näkemyksemme tästä aiheesta eroavat toisistaan todella
radikaalisti. Ajattelin sen takia kirjoittaa sinulle. Jos jaksat lukea tämän
lyhyen tekstini läpi niin huomaat kuinka eri linjoilla olemme.

Mutta sehän on pelkästään hyvä juttu. Ajattelin nimittäin ehdottaa, että
palaamme viimeistään maaliskuussa 2021 asiaan ja katsomme mitä luonnossa on
tapahtunut. Oma näkemykseni kun on nyt, että globaali, luonnollinen ilmaston
viileneminen on alkanut siihen mennessä.

Olen seurannut aktiivisesti ilmastoon liittyviä kysymyksiä nyt yli 10 vuoden
ajan. Lukenut IPCC:n raportteja, skeptikkojen kirjoituksia ja ”virallisen
linjan” kirjoituksia, seurannut erilaisia indikaattoreita kuten ilmakehän
lämpötilaa eri korkeuksilla ja alueilla, valtamerten virtauksia ja
oskillaatioita, valtamerten lämpötilakehitystä, jne. Hakenut korrelaatioita
ja kausaliteetteja. Yrittänyt luovia rankasti ”adjustoitujen”
lämpötilatilastojen läpi ja ohi.

Voi tietysti olla, että olen täysin väärässä, mutta tällä hetkellä en usko
sitä.

Yst. terv.
Ilkka Pönkänen

Tässä ajatuksiani lyhyenä koosteena:
Maan ilmastojärjestelmä toimii syklisesti. Holoseenin ilmastohistoria
osoittaa, että ilmaston vaihtelu on luonnollista. Lämpimät ja viileät jaksot
ovat seuranneet toisiaan: Atlanttinen, Minolainen ja Roomalainen lämpökausi.
Varhaiskeskiajan kylmäkausi. Keskiajan lämpökausi. Pieni jääkausi ja
viimeksi Moderni lämpökausi ovat osoituksia tästä.

Alailmakehän lämpötila seurailee tiukasti valtamerten pintalämpötilan
muutoksia. Aurinko on kaiken takana, välittäjäaineena vesi (valtameret).
Valtameret kattavat 71% Maan pinta-alasta ja 99% Maan pinnalla olevasta
lämpöenergiasta on valtamerissä.
”Modern Maximum”, eli Auringon aktiivisin jakso n. 9 000 vuoteen oli
voimassa 1933-2006. Se lämmitti n. 70 vuoden ajan trooppisia valtameriä,
(lat 20S-20N). Lämpötila nousi ja lämmenneestä merestä emittoitui
hiilidioksidia ilmakehään aiempaa enemmän.
Nyt ollaan Atlantin oskillaation (AMO) tämänkertaisen lämpimän jakson
viimeisissä vuosissa. Lähivuosina alkaa AMO:n yli 30 vuotta kestävä viileä
jakso. AMO:n kokonaispituus on 65 vuotta ja se on jakautunut lämpimään ja
viileään jaksoon: 1895-30 viileää, 1930-63 lämmintä, 1963-95 viileää, 1995 –
lämmintä.

AMO on osa termohaliinikierto AMOC:ia (Atlantic Meridional Overturning
Circulation). AMOC on tuhansien vuosien saatossa nykytilaansa tullut
jättimäinen ”lämpöpumppu”. Muutokset ilmakehän CO2-tasossa eivät siihen 100
vuoden skaalalla vaikuta.
Tyynenmeren oskillaatio (PDO) on menossa viileään suuntaan ja nyt on alkanut
aurinkominimi (Grand Solar Minimum), joka on voimassa samaan aikaan kuin
AMO:n ja PDO:n viileät jaksot.

Ilmasto viilenee nykyisestä ainakin 2050-luvun lopulle asti. Vuoden 2040
nurkilla ollaan n. 1,0 celsiusastetta viileämmässä ilmastossa kuin nyt. Jos
anomalia on nyt n. +0,4 niin silloin n. -0,6.

Jotkut ilmastotiedemiehet ovat laskeskelleet, että seuraava lämmin jakso ei
ala vielä 2050-luvun lopulla vaan vasta v. 2100 jälkeen, mutta vuodesta 2100
ei kannata vielä puhua, siihen voidaan palata sitten 2050-luvulla.

Suomi ja muu Eurooppa voivat toki ajaa taloutensa ja kansalaistensa talouden
heikkoon jamaan perustuen ilmastouskomuksiin samaan aikaan kun ”kehittyvät
taloudet” Kiina ja Intia porskuttavat. Valintakysymys. Minun mielestäni
olisi hyvä ajatus, että tuotanto hoidettaisiin siellä, missä se saastuttaa
vähiten ja missä on huolehdittu mm. työläisten työolosuhteista ja
ihmisoikeuksista ylipäänsä.

Länsimaiden koululaiset marssivat pe 15.3.2019 kaduilla ja sanoivat ”jotain
täytyy tehdä”. Greta sanoi: ”I want you to panic”. On hyvä, että nuorissa
löytyy potkua. Olisi vaan huolehdittava siitä, että kun kaduille lähdetään
niin faktat ovat kunnossa. Se ei ole hyvä asia, että nuoret valjastetaan
poliittisten vankkureiden eteen perustuen väärään tietoon ihmisen
aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (AGW – Anthropogenic Global Warming).

Lievästi noussut CO2-pitoisuus on hyödyttänyt biosfääriä (”CO2-lannoitus”),
samoin kuin myös Pienen jääkauden jälkeen tapahtunut lievä lämpeneminen, n.
0,8C. Sadot per hehtaari ovat kasvaneet.

Koetin tuossa yllä kertoa ilmastojärjestelmän syklisyydestä. Se on
tieteellinen ja mitattu fakta. Ihmisen vaikutus CO2-tason nousuun ja tämän
lämmittävä vaikutus ei ole fakta.
x x x clop 3 x x x

--
--TJT--

Kaj Stenberg

unread,
Dec 18, 2022, 2:05:38 PM12/18/22
to
söndag 18 december 2022 kl. 10:04:50 UTC+2 skrev TJT2:

> Siis täsmennyksenä, tekstissä puhutaan opetusohjelmasta, ei oppikirjasta,
> mutta ei kai oppikirja ja opetusohjelma voi olla räikeässä
> risritiidassa...??

Jos nyt "opetusohjelmalla" tarkoitetaan opetussuunnitelmaa niin oppikirja on tekijöidensä tulkinta opetussuunnitelmasta. Jos taas "opetusohjelmalla" tarkoitetaan itse opetusta on syytä muistaa että Suuri Johtopäätöksesi perustuu siihen mitä joku on kertonut tapahtuneen peruskoulun kolmosluokalla. Tällöin on opettajana luokanopettaja joten faktoissa voi olla "liukumaa", koska heillä niin monta opetettavaa ainetta.

Katsoin muuten yhden annetun kuvakaappauksen. Sain selvästi sen kuvan että luokanopettajan mallivastauksessa oli neljä elementtiä, mutta ei hiilidioksidi. Opettaja ei ite tiennyt.

Mutta alkuasetelmaan: itse opetan aineenopettajana peruskoulun 8-9 luokat sekä lukiossa. Voin vakuutta että mikäli joku väittää etteivät (vihreät) kasvit tarvitse CO2ta tulee räikeä miinus. Kuten tulee mikäli väittää etteikö hiilidioksidi olisi (yksi) kasvihuonekaasuista. Kuten tulee ellei (ollaan jo lukion puolella) että hiilidioksidilähteitä on useampi joista _yksi_ on ihmisen välittämä.

Se mitä joku kertoo somessa jonkun kaverin kolmosluokkalaiselle käyneen on vain karvan verran uskottavampaa kuin mikä tahansa hevosmiehen "varma tieto".

--
Kaj

TJT2

unread,
Dec 19, 2022, 1:46:32 AM12/19/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
>> CO2 taas liukunee meriin, ja seuraa katastrofaalinen
>>> happamoituminen.
>
>> Boris W ja muut oikeat tiedemiehet ovat naureskelleet jo yli 10
>> vuotta noille happamoitumissaduille.
>
> Milleköhän ovat nauraneet ja millä perusteella?
> https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification

Jossain täällä, haku "happamoituminen site:ilmastofoorumi.fi" ja tuloksia:
x x x
happamoituminen arkistot - Ilmastofoorumi ry
ilmastofoorumi.fi › asiasanat › happamoituminen
Siinä kerrotaan, että Symbiochlorum hainanensis -levä jaksaa paremmin, jos
meren pH:ta alennetaan (”happamoituminen”) tai lämpötilaa kohotetaan 26
asteesta...

happamoituminen arkistot - Sivu 3 4:stä - Ilmastofoorumi ry
ilmastofoorumi.fi › asiasanat › happamoituminen › page
Tällä erää käytetty happamoituminen-termi ei olekaan kovin harhauttava,
koska mahdollista pH-muutosta on tutkailtu myös asteikon happamalle puolelle
asti,...

happamoituminen arkistot - Sivu 2 4:stä - Ilmastofoorumi ry
ilmastofoorumi.fi › asiasanat › happamoituminen › page
Vähäinen meriveden emäksisyyden alenema tai lievä neutraloituminen,
pelottelukielellä ”merien happamoituminen”, ei näyttäisi vaikuttavan
korallien...

Korallin levä kaipaa ”happamoitumista” - Ilmastofoorumi ry
ilmastofoorumi.fi › 2021/02/15 › korallin-leva-kaipaa-happamoitumista
Siinä kerrotaan, että Symbiochlorum hainanensis -levä jaksaa paremmin, jos
meren pH:ta alennetaan (”happamoituminen”) tai lämpötilaa kohotetaan 26
asteesta...

Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu - Sivu 3
ilmastofoorumi.fi › Etusivu › Ilmastonmuutos ja ympäristö › Ilmastotiede
8.3.2011 · Voisitko selittää miten merien happamoituminen voi johtua
ilmakehästä tulevasta hiilidioksidista, koska 93% maapallon hiilidioksidista
on jo...

Ilmastofoorumi – ihmisen ja ympäristön puolesta
ilmastofoorumi.fi › page
Jälleen uusi tutkimus kertoo (Linkki), ettei merien neutraloituminen
(pelottelukielellä: happamoituminen) pysäytä korallien kasvua
.
Meret ja CO2 - Ilmastofoorumi ry - Keskustelupalsta
ilmastofoorumi.fi › Etusivu › Ilmastonmuutos ja ympäristö › Ilmastotiede
17.11.2009 · Ei varmaan mistään. Onko se sitten kohonnut, varmaan lähteitä
löytyy, mutta onko väitetty happamoituminen hiilidioksidin syytä? Hiilihapon
...
x x x
ja esitelmiä pidetty, esim Helsingissä Messukeskuksessa, ja harhaluulojesi
vastapainoksi faktaa
https://ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/

ja tällainenkin tuli vastaan
https://ilmastofoorumi.fi/2022/10/29/onko-henryn-lain-mukaan-ilmakehan-tuore-co2-lisays-meriperaista/

> Mutta kiitos vinkistä, ellen väärin muista minulle tulee keväällä
> syventävä kemian käytännön kurssi. Jospa tuosta kehittäisi
> lukiolaisille pienen labratyön kuinka pH laskee kun siihen liukenee
> CO2 :
> https://atlas-scientific.com/blog/how-does-co2-affect-ph-in-water/

Antaisit niille lukiolaisille mieluummin linkkejä Ilmastofoorumi ry:n ja
muiden ilmastorealistien sivustoille.

>>> CO2 ilmakehässä on myöskin hyvä indikaattori
>>> maapallon kapasiteetin ylittymisestä
>
>> Paljonkos sitä CO2:ta olikaan silloin kun maapallo oli nuori teidän
>> miljooniin vuosiin uskovien mukaan? Siis esim joskus silloin 60 - 200
>> miljoonaa vuotta sitten, jolloin teidän kalenterinne mukaan täällä
>> oli dinosauruksia yms?
>
> Huokaus. Sanalla "indikaattori" tarkoitetaan sitä kuinka nopea
> _muutos_ on. Kyllä on ollut aikakausia jolloin ilmakeässä on ollut

"Indikaattori (kemiassa) on aine, jonka väri muuttuu kemiallisen reaktion
osoituksena. Esimerkiksi pH-indikaattorin väri muuttuu toisen aineen
happamuuden tai...."

"(tietotekniikka) jonkin tapahtuman tai muutoksen näyttävä osoitin tai
osoitinlaite"

"yhteiskunta-, talous- ja ympäristötieteissä sekä laatujärjestelmissä jokin
tunnusluku, joka kuvaa asioiden tilaa ja kehitystä"

"määritelmä
tarkastuskohteessa tutkittavaksi valittu seikka, joka on täydentävien
ehtojen noudattamisen valvonnan kannalta katsottu kansallisesti tärkeäksi
huomautus
Indikaattori voi olla esimerkiksi lypsykoneessa käytetty pesuaine.
Indikaattorit voidaan valita esimerkiksi riskitekijöistä riskianalyysin
perusteella, poliittisesti tärkeinä pidettyjen seikkojen perusteella tai
täydentävien ehtojen noudattamisen valvonnan tehokkuuden perusteella."

"sosiolingvistiikassa sellainen vaihteleva piirre (variaabeli), joka ei
osallistu tyylilliseen vaihteluun, vrt. markkeri
selite
Vaihtelevia kielellisiä piirteitä arvioidaan kieliyhteisössä sosiaalisesti.
Indikaattorit ovat piirteitä, jotka eivät ole kielenkäyttäjän tiedostamia,
eikä niihin liity positiivista tai negatiivista arviointia. Indikaattorit
toimivat merkkinä kielenkäyttäjän jäsenyydestä omassa kieliyhteisössään.
Kielen muutoksessa indikaattori voi edelleen kehittyä markkeriksi
huomautus
Lingvististä antropologiaa edustavan Michael Silversteinin mukaan
indikaattorin synonyymi on termi ensimmäisen asteen indeksi, joka viittaa
ns. indeksisen järjestyksen ensimmäiseen asteeseen."

> enemmän CO2-ta. (Mittaustulosten mukaan ei 800,000 vuoteen). Mutta
> kiitos tästäkin, tammikuussa alkaa kurssi jossa mm. joukkokuolemat,
> taidanpa kehittää jotain tuon ympäri:
> https://www.nhm.ac.uk/discover/what-is-mass-extinction-and-are-we-facing-a-sixth-one.html
>
> (Geologisessa mittakaavassa muuten maapallo oli 60 - 200 miljoonaa
> vuotta lähes samanikäinen kuin nytkin. Aikakäsityksesi siitä mitä
> fysiikka ja geologia esittää on n. 50 x pielessä)

Nimenomaan geologia, biologia, fysiikka jne osoittavat maapallon olevan
nuori.
"101 evidences for a young age of the earth and the universe
by Don Batten
Published: 4 June 2009, last updated 18 September 2019."
https://creation.com/age-of-the-earth

"54. Carbon-14 in diamonds suggests ages of thousands, not billions, of
years. Note that attempts to explain away carbon-14 in diamonds, coal, etc.,
such as by neutrons from uranium decay converting nitrogen to C-14 do not
work. See: Objections."

--
--TJT--

TJT2

unread,
Dec 19, 2022, 1:46:32 AM12/19/22
to
Paljon mielenkiintoisempi olisi pohtia
x x x clip RJ x x x
Onko Henryn lain mukaan ilmakehän tuore CO2-lisäys meriperäistä?
29.10.2022 · by Risto Jääskeläinen

Facebookissa tuli kysymys (kysyjänä Ilpo S.), että paljonko meren
lämpeneminen nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta. Yritän siihen nyt jotain
vastata.
Lueskelin joukon nettilinkkejä, mutta en löytänyt mitään kovin kattavaa
esitystä merenpinnan ja ilmakehän hiilidioksiditasapainosta. Linkkiosiossa
pari parhaan pään osumaa. Joka tapauksessa minun pitäisi hanskata Henryn
laki, mutta laskentarutiinin puutehan siinä tuli havaituksi.

Kuva 1. Veden ja ilmakehän CO2-tasapaino, kun pitoisuus on 300 ppm
lähistöllä.
Kuvassa 1 on laskelmieni tulos, kun ”säädin” ilmakehän CO2-pitoisuuden ensin
300 ppm ja sitten siitä laskin vastaavan veden tasapainoisen
CO2-pitoisuuden. Maapallon keskilämpötilan tienoissa sitten laskin yhden
asteen toleranssin puitteissa CO2-pitoisuuden vaihtelua lämpötilan
funktiona.

Tässähän tulee heti laskuvirheiden lisäksi kyse siitäkin, että eihän
merivesi ole vain vettä. Tältä osin havaintomateriaalia löytyy (Linkki),
jotka tukevat sitä oletustani, ettei tuossa nyt karkeaa virhettä taida
ollakaan (Fig 6 viitatussa artikkelissa).
Seuraavaksi tulee vähintäänkin jollekulle mieleen se, etteihän se
päiväntasaajan meri ole noin viileää. Eikä olekaan. Jatkoin laskelmaani
korkeampiin lämpötiloihin ja sieltähän löytyikin korkeampia ilmakehän
CO2-pitoisuuksia!

Kuvassa 2 on tosiaan lämpötila päiväntasaajalla esiintyvien meren
pintalämpötilojen suuruusluokassa ja tasapainoinen CO2-pitoisuus selvästi
yli 400 ppm. Tässäkö tämä nyt oli? Koskaan ei pidä liikaa hätäillä
varsinkaan itselleen myönteisen löydön suhteen, vaan tarkastella asiaa
viileästi. Kuvassa 2 lämpötilavaihtelua on sama astemäärä kuin kuvassa 1,
eikä se CO2-pitoisuuden kasvu ole kovin paljon suurempaa astetta kohti kuin
viileämmässäkään vedessä. Jos siis ajattelen, että päiväntasaajan lämmin
merivesi riittää kohottamaan ilmakehän CO2-pitoisuuden yli 400 ppm:n, niin
pitää kysyä, että miksei se olisi tehnyt sitä jo tuhat vuotta sitten? Eihän
silloinkaan jäälauttoja uskennellut päiväntasaajalla, vaan meri oli
suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin nyt. Päiväntasaajan merivesi ei sitten
olekaan tasapainossa ilmakehän CO2:n kanssa, vaan toimii CO2-lähteenä.

Meriveden lämpeneminen asteella näyttäisi kohottavan kanssaan tasapainossa
olevan ilmakehän CO2-pitoisuutta luokkaa 10 ppm. Ei olematonta, mutta ei
sillä taida pystyä selittämän suurinta osaa ilmakehän CO2-lisäyksestä
viimeisten 50 vuoden ajalta.

Meren CO2-pitoisuuteen vaikuttaa monet eri tekijät, mutta yllä olevassa
väitteessäni pysyttelen, ellei joku pysty osoittamaan jotain muuta
tieteellisiin havaintoihin perustuvasti ja kvantitatiivisesti otsikon
kysymyksen aihepiirissä.
Linkkejä aiheeseen
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry’s_law (Linkki) Wikipedian artikkeli
englanniksi, jonka perustalta laskelmia tein.
https://tos.org/oceanography/assets/docs/14-4_feely.pdf (LinkkiPDF)
Artikkeli, jonka kartat kertovat meren hiililähteistä ja hiilinieluista.
x x x

Katso myös
https://roskasaitti.wordpress.com/2020/01/09/happamoitumistutkimuksista-loytyi-humpuukia/

--
--TJT--

Kaj Stenberg

unread,
Dec 21, 2022, 6:19:39 AM12/21/22
to
måndag 19 december 2022 kl. 08:46:32 UTC+2 skrev TJT2:

> x x x clip RJ x x x
> Onko Henryn lain mukaan ilmakehän tuore CO2-lisäys meriperäistä?
> 29.10.2022 · by Risto Jääskeläinen
>
> Facebookissa tuli kysymys (kysyjänä Ilpo S.), että paljonko meren
> lämpeneminen nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta. Yritän siihen nyt jotain
> vastata.

Ei käytännössä yhtään. Meret toki vapauttavat hiilidioksidia, mutta kyseessä on tasapainosta ilma-vesi. Merten lämpeneminen sitten toki nostaa veden volyymiä.

Mikä liikuttaa tasapainoa on se että CO2 reagoi veden kanssa muodastaen hiilihappoa. Alentaa merien pH:ta, huonoin seurauksin (mikäli puskurikapasiteetti ylittyy katastrofaalista).

--
Kaj

TJT2

unread,
Dec 29, 2022, 1:35:56 AM12/29/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> söndag 18 december 2022 kl. 10:04:50 UTC+2 skrev TJT2:
>
>> Siis täsmennyksenä, tekstissä puhutaan opetusohjelmasta, ei
>> oppikirjasta, mutta ei kai oppikirja ja opetusohjelma voi olla
>> räikeässä risritiidassa...??
>
> Jos nyt "opetusohjelmalla" tarkoitetaan opetussuunnitelmaa niin
> oppikirja on tekijöidensä tulkinta opetussuunnitelmasta.

Ahaa, opetussuunnitelmaa saa siis tulkita yhtä vapaasti kuin mitä teistisen
evoluution kannattajat tulkitsevat Raamattua ??

> Jos taas
> "opetusohjelmalla" tarkoitetaan itse opetusta on syytä muistaa että
> Suuri Johtopäätöksesi perustuu siihen mitä joku on kertonut
> tapahtuneen peruskoulun kolmosluokalla.

Olen ollut itsekin joskus kauan sitten peruskoulun kolmosluokalla, sen
sijaan peruskoulun eka- ja tokaluokasta ei ole omakohtaisia kokemuksia.

> Tällöin on opettajana
> luokanopettaja joten faktoissa voi olla "liukumaa", koska heillä niin
> monta opetettavaa ainetta.

Miten tämä liittyy siihen, että sen ruotsinkielisen henkilön lapsi sai
kokeessa miinuspisteen oikeasta vastauksesta, jota sitten käsiteltiin siinä
ruotsinkielisessä Wilma-viestissä, johon annoin linkin?? Tai oikeammin,
copypastsin Ossin antaman... Ossihan oli jopa soittanut tuolle henkilölle ja
tarkistanut asian. Kovin "mielenkiintoinen" liukuma, jos se tarkoittaa että
opettaja saa väittää vääriä vastauksia oikeiksi ja oikeita vastauksia
vääriksi.

> Katsoin muuten yhden annetun kuvakaappauksen. Sain selvästi sen kuvan
> että luokanopettajan mallivastauksessa oli neljä elementtiä, mutta ei
> hiilidioksidi. Opettaja ei ite tiennyt.

Myönnät siis että kyseinen kollegasi on epäpätevä!?

> Mutta alkuasetelmaan: itse opetan aineenopettajana peruskoulun 8-9

Sääliksi käy lapsiparkoja.

> luokat sekä lukiossa. Voin vakuutta että mikäli joku väittää etteivät
> (vihreät) kasvit tarvitse CO2ta tulee räikeä miinus. Kuten tulee

Siinä sitä on sitten lapsiparalla ihmettelemistä, kun ensin alakoulussa
annetaan miinus siitä kun väittää että tarvitsee, ja yläkoulussa miinus
siitä kun väittää että ei tarvitse. Jos kyseinen lapsiparka tuntisi Raimo
Suonion, hän todennäköisesti toteaisi "En nyt yhtään tiedä mitä ne kasvit
tarvitsee".

> mikäli väittää etteikö hiilidioksidi olisi (yksi)
> kasvihuonekaasuista. Kuten tulee ellei (ollaan jo lukion puolella)
> että hiilidioksidilähteitä on useampi joista _yksi_ on ihmisen
> välittämä.

Jonka merkitys maapallon lämpötilaan olemtaton, toisin kuin Auringon
magneettikentän muutoksilla, sanoo huipputiedemies Svensmark ja kymmenet
hänen tiedemiestoverinsa.

> Se mitä joku kertoo somessa jonkun kaverin kolmosluokkalaiselle
> käyneen on vain karvan verran uskottavampaa kuin mikä tahansa
> hevosmiehen "varma tieto".

Siitähän on todisteena sen lapsen isä OMA kertomus plus se kuvakaappaus
siitä wilmaviestistä, mutta jos nuo eivät vielä riitä vakuuttamaan, niin
soita sille lapsen isälle ja kysy sen opettajan nimi ja soita sille
kollegallesi. Sinähän käsittääkseni osaat ruotsia, vaikka et tiennytkään
mitä holocausti on ruotsiksi...

--
--TJT--
Jos totuus loukkaa, on parempi että loukkaus tulee ilmi kuin että totuus
kätkettäisiin.
- St Jerome


TJT2

unread,
Dec 29, 2022, 1:35:56 AM12/29/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> måndag 19 december 2022 kl. 08:46:32 UTC+2 skrev TJT2:
>> x x x clip RJ x x x
>> Onko Henryn lain mukaan ilmakehän tuore CO2-lisäys meriperäistä?
>> 29.10.2022 · by Risto Jääskeläinen
>>
>> Facebookissa tuli kysymys (kysyjänä Ilpo S.), että paljonko meren
>> lämpeneminen nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta. Yritän siihen nyt
>> jotain vastata.
>
> Ei käytännössä yhtään.

Siitäs kuulitte, ilmastovouhottajat !!

> Meret toki vapauttavat hiilidioksidia, mutta
> kyseessä on tasapainosta ilma-vesi. Merten lämpeneminen sitten toki
> nostaa veden volyymiä.

Sen jälkeen kun on ensin päästy sen 4 asteen yli.

> Mikä liikuttaa tasapainoa on se että CO2 reagoi veden kanssa
> muodastaen hiilihappoa. Alentaa merien pH:ta, huonoin seurauksin
> (mikäli puskurikapasiteetti ylittyy katastrofaalista).

Enkös minä jo laittanut copypastea, jonka mukaan tuosta ei mitään huonoa
seuraa?

--
--TJT--
Don’t accept the mass media version of events; read, and judge for yourself.

TJT2

unread,
Dec 29, 2022, 1:35:57 AM12/29/22
to
Ari Saastamoinen wrote:
> "TJT2" <ceationis...@globalism.is.invalid> writes:
>> Vaikka ihmiskunnalla olisikin jotain vaikutusta esimerkiksi aurinkoon
>> verrattuna, niin miten suuri vaikutus olisi? Voisiko vaikutuksen
>
> Tuosta vaikutuksen suuruudesta toki voidaan keskustella, eikä mulla
> ainakaan ole mielipidettä siitä, että uskonko vaikutuksen olevan niin
> suuri kuin väitetään vai enkö. Mutta sillä ei sinänsä ole väliä, kun
> uskon siihen, että päästöjen vähentämisestä ei ainakaan ole haittaa ja

Ja harhauskojesi vastapainoksi faktaa:

1. ilmastovouhottajat tarkoittavat päästöillä CO2:ta, jonka vähentämisestä
ON haittaa, kuten Ossikin on ihan rautalangasta vääntänyt.

2. kukaan ei ole vähäntämässä todellisia päästöjä, siis niitä oikeita
ympäristömyrkkyjä, vaan niiden käyttöä ollaan jopa lisäämässä, ja on jopa
ehdotettu jätevesien laskemista suoraan mereen ilman mitään puhdistamista,
suunniteltu valtavaa laivastoa seilaamaan pitkin ja poikin valtameria
ruiskuttamassa kemikaaleja ilmakehään, vihreätkin lakanneet vastustamasta
todistetusti vaarallista ydinvoimaa, jne jne.

> siihen pitäisi pyrkiä, vaikka vaikutus olisi pienikin. Mutta tuohon

Kyllä sillä on aika iso vaikutus ihmisten elämään, jos ei ole enää varaa
ajaa autolla, ei varaa lämmittää asuntoa, ei varaa ostaa ruokaa, jne.

> pitää pyrkiä järkeä käyttäen. Ei ole mitään järkeä siinäkään, että
> täällä käytetään hirvittävät määrät resursseja päästövähennyksiin kun

Eihän täällä käytetä yhtään mitään resursseja radioaktiivisten päästöjen
vähentämiseen, vaan rakennetaan lisää ydinvoimaa. Eikä käytetä mitään
resursseja glyfosaatin ja satojen muiden supermyrkkyjen kieltämiseen, vaan
pikemminkin lobataan EU:ssa niille lisää käyttöaikaa. Ei käytetty mitään
resursseja dieselautojen kieltämiseen, vaan laitettiin Hjallis Harkimo
telkkariin tuputtamaan niitä tyhmille ihmisille. Dieselmoottorihan tuottaa
syöpää aiheuttavia pienhiukkasia, typenoksidija ja muita myrkkyjä, jotka
pitkällä aikavälillä tappavat miljoonatolkulla ihmisiä !! Sen sijaan
dieselpakokaasu ei edelleenkään sovi 6 miljoonan juutalaisen
massamurhaamiseen varttitunnissa...

> samaan aikaan esim. Kiinassa rakennetaan koko ajan lisää niin, että

Niin, Kiinassa rakennetaan ympäristöystävällisiä hiilivoimaloita eikä mitään
saastuttavia ydinvaivaloita. Tai joo, onhan niilläkin menossa joku
viherpesu, ydinvaivaloita, tuulimyllyjä, aurinkopaneeleita (joiden valmistus
tuottaa kaikenlaista saastetta) ja muuta vastaavaa.

> meidän vähennyksistämme huolimatta kokonaispäästöt silti jatkuvasti
> kasvavat. Tosin en oikein tiedä, miten tuossa pitäisi edetä, mutta ei
> toikaan järkevältä kuulosta.

Pitäisi edetä naureskelemalla vihervassareille ja äänestämällä seuraavissa
vaaleissa Ossin Vapauden Liittoa. Varsinkin jos asuu vaalipiirissä, johon
SML ei aseta ehdokkaita, nehän kuulemma keskittävät kaikki ehdokkaansa vain
neljään vaalipiiriin, kun laki kuulemma sallii ehdolle asettumisen mihin
tahansa vaalipiiriin asuinpaikasta riippumatta. Toki voi myös edetä
kotisohvalta jonnekin torille tai parkkipaikalle, jossa vihervassareiden
vaaliteltta, ja kertoa niille faktoja Auringon magneettikentän vaikutuksesta
maapallon ilmastoon, kysellä että miksi ne eivät vaadi PFOA-yhdisteiden
kieltämistä, jne. Ja siitä sitten striimiä nettiin, kun ehdokas on ihan
huuli pyöreänä...

--
--TJT--
I know no greater pleasure, no deeper satisfaction than to speak the truth.

TJT2

unread,
Dec 29, 2022, 1:35:57 AM12/29/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>> Mutta ilmastovouhottajat luulevat, että olisi, siitä biologian
>> oppikirjastakin oli jätetty CO2 pois, ja kun valveutunut oppilas
>> laittoi sen vastaukseksi koekysymykseen, sai miinuspisteitä, joista
>> tuli sitten se somekohu, Ossikin kirjoitti asiasta.
>
> Joo, mutta kun n. kymmenen vuoden biologian kouluopetuksen aikana en
> ole törmännyt siihen että CO2 olisi jätetty pois, kuten ehkä joku
> Ossi sinun mukaasi "tietää". Tarinasi löyhkää.

Tottakai Ossi tietää, Ossi on ollut LEVELIssäkin kertomassa faktoja
ilmastosta. Uusin postaus näyttää käsittevän "rokotteita" ja tieteen
luotettavuutta
https://ossitiihonen.com/2022/12/11/kuumat-erat-ja-tieteen-luotettavuus/

On myös Twitterissä, ja kirjoittanut siellä ilmastostakin, esim
x x x
Hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ei ole korrelaatiota, saati
syy-yhteyttä. Eikä lämpötila ole noussut 21 vuoteen. On kiinnostavaa katsoa,
milloin punavihreä valhe ihmiskunnan syylllisyydestä 'ilmastonmuutokseen'
sortuu. 1/2
x x x
https://twitter.com/OssiTiihonen/status/1178607731516813312

z z z
Merivirrat ovat jäähtyneet Atlantilla ja se tarkoittaa myös ilmaston
jäähtyvän tulevaisuudessa
z z z
https://twitter.com/ossitiihonen/status/1293886120808329217


>>> Mutta lisälämpö vapauttaa metaania
>>> joka on parikymmentä kertaa CO2:ta voimakkaampi kasvihuonekaasu.
>
>> En muista onko Ossi kommentoinut metaania, mutta ilmastovouhottajat
>> vihaavat lehmiä tuon metaanin takia.
>
> Lehmien tuottamaan metaaniin ihmiset voivat vaikuttaa. Juuri tänään

Tappamalla ne lehmät?

> tulee Yle TV1 Prismadokkari kl 19 metaanista. Katsoin areenasta ihan
> hyvä (joskus luultavasti liikaa parametreja sinuööe)

YLEn valheissa todellakin on toisinaan liikaa "parametreja", hyvänä
esimerkkinä se holocausti "dokumentti", jossa yli kilometrin päähän radasta
krematorioon käveleytyt "uhrit" jotenkin mystisesti ilmestyivät
kaasutettaviksi ihan radan vieressä olevaan krematorioon, ja sen jälkeen
"ruumiit" mystisesti palasivat sinne kilometrin päähän tuhkattaviksi. Tuon
älyttömyyden lisäksi siinä oli monta muutakin älyntä väitettä, alkaen
perinteistestä "sinisiä ruumiita". Ja silti tyhmät ihmiset ilmeisesti
nielivät tuonkin "dokumentin" täytenä totena. Ihan niinkuin nuo
ilmastovalhetta faktana esittävät "dokumentit". Ja kaikki muutkin valheet.

Pekka Ala-Mäyry

unread,
Dec 29, 2022, 8:05:54 AM12/29/22
to
torstai 29. joulukuuta 2022 klo 8.35.57 UTC+2 TJT2 kirjoitti:

> Tottakai Ossi tietää, Ossi on ollut LEVELIssäkin kertomassa faktoja
> ilmastosta.

#tyrsk

--
pam

Kaj Stenberg

unread,
Dec 29, 2022, 8:37:08 AM12/29/22
to
torsdag 29 december 2022 kl. 08:35:56 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:

> > Mikä liikuttaa tasapainoa on se että CO2 reagoi veden kanssa
> > muodastaen hiilihappoa. Alentaa merien pH:ta, huonoin seurauksin
> > (mikäli puskurikapasiteetti ylittyy katastrofaalista).

> Enkös minä jo laittanut copypastea, jonka mukaan tuosta ei mitään huonoa
> seuraa?

Ehkä laitoit. Ja tuskin ainakaan ymmärsit edes sitten itse copypastaamisesi. Jäi sitten lukematta koska varmasti taas tulkintasi sitä pelkkää p__kaa.

Että joku esittäisi etteikö merien veden pH-muutos olisi "ei mitään huonoa" on jo nin uskomattoman alatasoista..

--
Kaj

Kaj Stenberg

unread,
Dec 29, 2022, 8:49:57 AM12/29/22
to
torsdag 29 december 2022 kl. 08:35:57 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:
> > torsdag 8 december 2022 kl. 09:01:37 UTC+2 skrev TJT2:
> >> Kaj Stenberg wrote:
> >> Mutta ilmastovouhottajat luulevat, että olisi, siitä biologian
> >> oppikirjastakin oli jätetty CO2 pois, ja kun valveutunut oppilas
> >> laittoi sen vastaukseksi koekysymykseen, sai miinuspisteitä, joista
> >> tuli sitten se somekohu, Ossikin kirjoitti asiasta.
> >
> > Joo, mutta kun n. kymmenen vuoden biologian kouluopetuksen aikana en
> > ole törmännyt siihen että CO2 olisi jätetty pois, kuten ehkä joku
> > Ossi sinun mukaasi "tietää". Tarinasi löyhkää.

> Tottakai Ossi tietää, Ossi on ollut LEVELIssäkin kertomassa faktoja
> ilmastosta.

En tiedä mistään Ossista, saatikka LEVEListä. Mutta ojentaen metrin verran voin ottaa käteeni kirjan ja nähdä että esitetät taas paltturia, kyllä se CO2 siellä koulukirjoissa on.

--
Kaj

TJT2

unread,
Jan 5, 2023, 1:47:20 AM1/5/23
to
Nyt ei olla twitterissä, tai missä somessa noita hashtageja käytetäänkään.
Kykenetkö osoittamaan mitään virhettä Ossin argumenteissa?? Oletko edes
katsonut nuo jaksot?? Tai kuunnellut Ossin "esimiehen" Simo Ruohon uusimman
puheen??

--
--TJT--
Juha-Pekka on, antakaa anteeksi suorasukaisuuteni, ällöttävä paska!
- Raimo "asiallinen keskustelija" Suonio, 6.3.2012, s.k.evoluutio

TJT2

unread,
Jan 5, 2023, 1:47:20 AM1/5/23
to
Kaj Stenberg wrote:
> torsdag 29 december 2022 kl. 08:35:56 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> Mikä liikuttaa tasapainoa on se että CO2 reagoi veden kanssa
>>> muodastaen hiilihappoa. Alentaa merien pH:ta, huonoin seurauksin
>>> (mikäli puskurikapasiteetti ylittyy katastrofaalista).
>
>> Enkös minä jo laittanut copypastea, jonka mukaan tuosta ei mitään
>> huonoa seuraa?
>
> Ehkä laitoit. Ja tuskin ainakaan ymmärsit edes sitten itse

Minulle riittää että ne tiedemiehet ymmärtävät.

> copypastaamisesi. Jäi sitten lukematta koska varmasti taas tulkintasi
> sitä pelkkää p__kaa.

Itseasiassa olen näköjään tuolla ensimmäisellä kerralla laittanut vain
hakutuloksia, mutta laitoin tämän viestisi jälkeen erillisen ketjun
koralleista. Ei siis mitään minun tulkintaani vaan suoraa copypastea
asiantuntijoiden artikkeleista. Ennustan, että et kykene osoittamaan niistä
mitään vikaa.

> Että joku esittäisi etteikö merien veden pH-muutos olisi "ei mitään
> huonoa" on jo nin uskomattoman alatasoista..

Tottakai siitä voi olla jotain huonojakin vaikutuksia joillekin eliöille,
mutta noiden artikkeleiden perusteella koronamaskit ovat paljon suurempi
uhka ainakin sille yhdelle koralliriutalle kuin pieni muutos pH:ssa. Ja se
toinen iso koralliriutta on toipunut El Nino -ilmiön aiheuttamasta
lämpöpiikistä, mitenkäs tämän selität jos globaali lämpötila on koko ajan
noussut ja nimenomaan tämä lämpö olisi tuhonnut sitä riuttaa monta vuotta
sitten??

--
--TJT--
...henkilö joka joutuu turvautumaan konekäännökseen ruo->suo on täysin
pihalla!
- Kaj Stenberg, 27.9.2018, turvauduttuaan itse kyseiseen konekäännökseen.



0 new messages