Siksi Valtaojaa ei kiinnosta väitellä kreationistien kanssa (Kosmoksen siruja)
Kari Tikkanen
181:
"..tutkija Esko Valtaoja ei suostu maailmankuviin liittyvään
väittelyyn ihmisen
kanssa, joka ei tunne tähtitieteen uusia löytöjä.
'Reesittömällä' ihmisellä kun on maailmankuvassaan tai tiedoissaan
niin
(k)ammottavia aukkoja, ettei väittely johda mihinkään."
Timo Paukkua lainaa ja tarkoittaa 'Reesittömällä' ihmistä joka ei ole
lukenut
Sir Martin Reesin "Ennen alkua". (Valtaoja muuten haukkuu
kreationisteja
monessakin kohdin kirjaa).
Kreationisteihin (Puolimatka, Leisola ym) soveltaen se tarkoittaa,
että pitäisi
pyytää kreationisteja edes päivittämään tietojaan, jos haluavat
evoluutiosta
julkista debattia.( Puolimatkaa katsoin just tv7:sta, näyttää että
hänen tietonsa
on paikoin (fossiilit ym) jääneet 1850-luvun tasolle.)
Lisäksi s. 212:
s.212 Valtaoja sanoo myös ID:isteille:
"Me rontit myös vältämme avointa keskustelua, koska emme ole
kiinnostuneita
väittelemään siitä, onko Maa litteä pelkästään koska Raamatussa niin
sanotaan.
Mistään muustahan kreationismissa ei ole kyse."
Jos lukee Valtaojan Kosmoksen Siruja-kirjan tajuaa että tuo
kreationistin Raamatun litteä maa -vihjaus on enempi allegoria, hän
tuntee aika läpikotaisin kreationismin koska tutustui siihen lapsesta
saakka (isoäiti tms oli Jeh. tod).
t. MrrKAT
http://www.youtube.com/user/MrrKAT
TJT2
> Uunituoreessa Esko Valtaojan Kosmoksen siruja-kirjassa, URSA 2010 s.
> 181:
> "..tutkija Esko Valtaoja ei suostu maailmankuviin liittyvään
> väittelyyn ihmisen
> kanssa, joka ei tunne tähtitieteen uusia löytöjä.
Millä perusteella Valtaoja ylentää tähtitieteen muiden tieteiden
yläpuolelle? Yhtä hyvin esim Leisola voisi sanoa, että ei suostu
väittelemaan sellaisen kanssa, joka ei tunne biokemian uusimpia löytöjä.
Mutta ei tietenkään sano, koska Leisola osaa käyttäytyä _asiallisesti_.
> Timo Paukkua lainaa ja tarkoittaa 'Reesittömällä' ihmistä joka ei ole
> lukenut
> Sir Martin Reesin "Ennen alkua".
LOL.
> (Valtaoja muuten haukkuu
> kreationisteja
> monessakin kohdin kirjaa).
No pakkohan hänen on henkilöitä haukkua, kun on kova tarve sanoa jotain
mutta ei kykene sanomaan yhtään mitään itse asiasta.
> Kreationisteihin (Puolimatka, Leisola ym) soveltaen se tarkoittaa,
> että pitäisi
> pyytää kreationisteja edes päivittämään tietojaan, jos haluavat
> evoluutiosta
> julkista debattia.
Valtaojan pitäisi itse päivittää tietonsa arkeologiasta, biokemiasta,
paleontologiasta jne.
Ja entäs esim huippukosmologi Hartnett, väittääkös Leisola että hänkään
ei muka tuntisi tähtitieteen uusia löytöjä, vai vaikeneeko Valtaoja
hänestä ja muista vastaavista huippukreationisteista kokonaan!?
> Lisäksi s. 212:
> s.212 Valtaoja sanoo myös ID:isteille:
> "Me rontit myös vältämme avointa keskustelua, koska emme ole
> kiinnostuneita
> väittelemään siitä, onko Maa litteä pelkästään koska Raamatussa niin
> sanotaan.
> Mistään muustahan kreationismissa ei ole kyse."
Valtaoja on siis vajonnut ihan samalle tasolle kuin tämän uutisryhmän
pahimmat häiriköt. Todella säälittävää ja halveksittavaa käytöstä
professorilta, mutta mitä muuta sitä voikaan _evotieteen_ professorilta
odottaa. Vai olisikohan sillä Valtaojan päähän osuneella lapiolla jotain
osuutta...!?
> Jos lukee Valtaojan Kosmoksen Siruja-kirjan tajuaa että tuo
> kreationistin Raamatun litteä maa -vihjaus on enempi allegoria, hän
> tuntee aika läpikotaisin kreationismin koska tutustui siihen lapsesta
> saakka (isoäiti tms oli Jeh. tod).
Kreationismiin tutustutaan lukemalla kreationistien vertaisarvioituja
tiedelehtiä (CRSQ, JoC jne) eikä suinkaan selailemalla Vartiotornia.
Silloin kun Valtaoja vielä uskalsi keskustella kanssani, kävi kyllä
selväksi että ei hän ollut noita tiedelehtiä koskaan lukenut,
muistaakseni ei ollut niistä kuullutkaan. Eikä RATE-projektista yms,
joten ei hän oikeasti tunnu tietävän kreationismista enempää kuin JPK
evobiologiasta!
--
--TJT--
Lajien synnyssä ei juurikaan puhuta eliölajien alkuperästä. Kirjan nimi
kokonaisuudessaan on "Lajien synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta
eli Luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta".
Kirja ei kuitenkaan esitä pitäviä todisteita yhdenkään lajin alkuperästä
tai luonnonvalinnan tapahtumista tai vahvimman lajin säilymisestä elämän
kamppailussa.
- evolutionisti J. Weiner
SeppoP
Miksiköhän google.scholar.com ei näköjään tunne lainkaan moisen
"huippukosmologin" hengentuotteita?
>
>> Lisäksi s. 212:
>> s.212 Valtaoja sanoo myös ID:isteille:
>> "Me rontit myös vältämme avointa keskustelua, koska emme ole
>> kiinnostuneita
>> väittelemään siitä, onko Maa litteä pelkästään koska Raamatussa niin
>> sanotaan.
>> Mistään muustahan kreationismissa ei ole kyse."
>
> Valtaoja on siis vajonnut ihan samalle tasolle kuin tämän uutisryhmän
> pahimmat häiriköt. Todella säälittävää ja halveksittavaa käytöstä
> professorilta, mutta mitä muuta sitä voikaan _evotieteen_ professorilta
> odottaa. Vai olisikohan sillä Valtaojan päähän osuneella lapiolla jotain
> osuutta...!?
>
>> Jos lukee Valtaojan Kosmoksen Siruja-kirjan tajuaa että tuo
>> kreationistin Raamatun litteä maa -vihjaus on enempi allegoria, hän
>> tuntee aika läpikotaisin kreationismin koska tutustui siihen lapsesta
>> saakka (isoäiti tms oli Jeh. tod).
>
> Kreationismiin tutustutaan lukemalla kreationistien vertaisarvioituja
> tiedelehtiä (CRSQ, JoC jne) eikä suinkaan selailemalla Vartiotornia.
> Silloin kun Valtaoja vielä uskalsi keskustella kanssani, kävi kyllä
> selväksi että ei hän ollut noita tiedelehtiä koskaan lukenut,
> muistaakseni ei ollut niistä kuullutkaan. Eikä RATE-projektista yms,
> joten ei hän oikeasti tunnu tietävän kreationismista enempää kuin JPK
> evobiologiasta!
>
CRSQ, JoC tiedelehtiä??????? ROTFLMAO!
Ilmeisesti Aku Ankkakin on sinun mielestäsi "tiedelehti"?
--
- Seppo P.
Creationism is based on ignorance and dishonesty, it breeds from
ignorance and
dishonesty, and it breeds ignorance and dishonesty. Spreading ignorance and
dishonesty is the lifeblood and sustenance of the creationists.
Wallowing in
ignorance and dishonesty is the natural lifestyle of creationists.
SeppoP
<snip>
>>
>> Valtaojan pitäisi itse päivittää tietonsa arkeologiasta, biokemiasta,
>> paleontologiasta jne.
>> Ja entäs esim huippukosmologi Hartnett, väittääkös Leisola että hänkään
>> ei muka tuntisi tähtitieteen uusia löytöjä, vai vaikeneeko Valtaoja
>> hänestä ja muista vastaavista huippukreationisteista kokonaan!?
>
> Miksiköhän google.scholar.com ei näköjään tunne lainkaan moisen
> "huippukosmologin" hengentuotteita?
>
<snip>
Olin näköjään väärässä, JG Hartnett on julkaissut useita tieteellisesti
päteviä, vertaisarvioituja artikkeleita tieteellisissä julkaisuissa.
Niissä hän näyttää hyväksyvän "virallisen" kosmologian.
Toisaalta hän on kirjoittanut täysin vastakkaista kantaa edustavia
artikkeleita hihhulijulkaisuihin kuten "Journal Of Creation".
Kumpia artikkeleita kirjoittaessaan hän valehtelee?
SeppoP
> On 12/09/2010 09:01 AM, SeppoP wrote:
>
> <snip>
>
>>>
>>> Valtaojan pitäisi itse päivittää tietonsa arkeologiasta, biokemiasta,
>>> paleontologiasta jne.
>>> Ja entäs esim huippukosmologi Hartnett, väittääkös Leisola että hänkään
>>> ei muka tuntisi tähtitieteen uusia löytöjä, vai vaikeneeko Valtaoja
>>> hänestä ja muista vastaavista huippukreationisteista kokonaan!?
>>
>> Miksiköhän google.scholar.com ei näköjään tunne lainkaan moisen
>> "huippukosmologin" hengentuotteita?
>>
>
> <snip>
>
> Olin näköjään väärässä, JG Hartnett on julkaissut useita tieteellisesti
> päteviä, vertaisarvioituja artikkeleita tieteellisissä julkaisuissa.
> Niissä hän näyttää hyväksyvän "virallisen" kosmologian.
>
> Toisaalta hän on kirjoittanut täysin vastakkaista kantaa edustavia
> artikkeleita hihhulijulkaisuihin kuten "Journal Of Creation".
>
> Kumpia artikkeleita kirjoittaessaan hän valehtelee?
>
Vastataanpa itselleni taas:
J.G. Hartnettin kotisivuilta:
<https://www.socrates.uwa.edu.au/Staff/StaffProfile.aspx?Person=JohnHartnett>
Löytyy myö lista hänen julkaisuistaan. Jostain syystä julkaisulistallaan
hän ei mainitse lainkaan JoC:lle kirjoittamastaan roskasta yhtään
mitään. Häpeääköhän hän kirjoittamaansa? Ainakin pitäisi hävetä...
Otto J. Makela
> Miksiköhän google.scholar.com ei näköjään tunne lainkaan moisen
> "huippukosmologin" hengentuotteita?
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationist_cosmologies#Cosmological_relativity
Wikipediassa John Hartnett on eläkkeelle siirtynyt irlantilainen
urheilija, kosmologin löytää muuten vain kreationistisivujen kautta.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */
al
@mid.individual.net:
> Kumpia artikkeleita kirjoittaessaan hän valehtelee?
Tästä ristiriidasta on yritetty kysyä aikaisemminkin, mutta eipä vastausta
ole kuulunut.
--
al
Kari Tikkanen
<whitepride.is.va...@evolutionism.is.invalid> wrote:
> Kari Tikkanen wrote:
> > Uunituoreessa Esko Valtaojan Kosmoksen siruja-kirjassa, URSA 2010 s.
> > 181:
> > v�ittelyyn ihmisen
> > kanssa, joka ei tunne t�htitieteen uusia l�yt�j�.
>
> Mill� perusteella Valtaoja ylent�� t�htitieteen muiden tieteiden
> yl�puolelle? Yht� hyvin esim Leisola voisi sanoa, ett� ei suostu
> v�ittelemaan sellaisen kanssa, joka ei tunne biokemian uusimpia l�yt�j�.
> Mutta ei tietenk��n sano, koska Leisola osaa k�ytt�yty� _asiallisesti_.
Jos henkilö ei pidä kommunisteista tai kreationista tai kaurapuurosta,
niin hän ei voi pakottaa. Makuasiakin siis.
Jos haluaa evoluutiosta väitellä niin että tietää evoluutioteorian
perusteet ja todisteet, niin en tiedä yhtään julkkiskreationistia,
joka siihen pystyisi. Reinikainenkin oli (mua vastaan) kamala
pettymys.
Toinen on tietty rehellisyys, tarkemmin sen puute. Salailua on liikaa.
Ei suostu sanomaan evoluution tärkeää parametrioletusta esim. maan
ikää tms.(koettu on).
Eli tiedemies ei tahdo keskustella lieron poliitikon ja agitaattorin
kanssa vaan toisen tieteilijän kanssa.
> > Timo Paukkua lainaa ja tarkoittaa 'Reesitt�m�ll�' ihmist� joka ei ole
> > lukenut
> > Sir Martin Reesin "Ennen alkua".
>
> LOL.
>
> > (Valtaoja muuten haukkuu
> > kreationisteja
> > monessakin kohdin kirjaa).
>
> No pakkohan h�nen on henkil�it� haukkua, kun on kova tarve sanoa jotain
> mutta ei kykene sanomaan yht��n mit��n itse asiasta.
>
> > Kreationisteihin (Puolimatka, Leisola ym) soveltaen se tarkoittaa,
> > ett� pit�isi
> > pyyt�� kreationisteja edes p�ivitt�m��n tietojaan, jos haluavat
> > evoluutiosta
> > julkista debattia.
>
> Valtaojan pit�isi itse p�ivitt�� tietonsa arkeologiasta, biokemiasta,
> paleontologiasta jne.
> Ja ent�s esim huippukosmologi Hartnett, v�itt��k�s Leisola ett� h�nk��n
> ei muka tuntisi t�htitieteen uusia l�yt�j�, vai vaikeneeko Valtaoja
> h�nest� ja muista vastaavista huippukreationisteista kokonaan!?
Ei vaikene jos tarkoitat BB-kriitikkoja. Tässä pitää sanoa kuin
Puolimatkalainen IDisti :" Lue se kirja!"
;D
> > Lis�ksi s. 212:
> > s.212 Valtaoja sanoo my�s ID:isteille:
> > "Me rontit my�s v�lt�mme avointa keskustelua, koska emme ole
> > kiinnostuneita
> > v�ittelem��n siit�, onko Maa litte� pelk�st��n koska Raamatussa niin
> > sanotaan.
> > Mist��n muustahan kreationismissa ei ole kyse."
>
> Valtaoja on siis vajonnut ihan samalle tasolle kuin t�m�n uutisryhm�n
> pahimmat h�irik�t. Todella s��litt�v�� ja halveksittavaa k�yt�st�
> professorilta, mutta mit� muuta sit� voikaan _evotieteen_ professorilta
> odottaa. Vai olisikohan sill� Valtaojan p��h�n osuneella lapiolla jotain
> osuutta...!?
>
Tuo oli ansa Valtaojalta, suurin osa ei tiedä että hän on perehtynyt
kreationismiin. Hän puhuu allegorisesti mutta suuri osa fundeista
jotka ei tajua eivätkä tiedä Valtaojan nuoruuden lukuhistoriaa,
ottavat kirjaimellisesti tuonkin lausuman.
> > Jos lukee Valtaojan Kosmoksen Siruja-kirjan tajuaa ett� tuo
> > kreationistin Raamatun litte� maa -vihjaus on enempi allegoria, h�n
> > tuntee aika l�pikotaisin kreationismin koska tutustui siihen lapsesta
> > saakka (iso�iti tms oli Jeh. tod).
>
> Kreationismiin tutustutaan lukemalla kreationistien vertaisarvioituja
> tiedelehti� (CRSQ, JoC jne) eik� suinkaan selailemalla Vartiotornia.
> Silloin kun Valtaoja viel� uskalsi keskustella kanssani, k�vi kyll�
> selv�ksi ett� ei h�n ollut noita tiedelehti� koskaan lukenut,
> muistaakseni ei ollut niist� kuullutkaan. Eik� RATE-projektista yms,
> joten ei h�n oikeasti tunnu tiet�v�n kreationismista enemp�� kuin JPK
> evobiologiasta!
>
Valtaoja käyttää silta-vertausta tieteestä. Tiede katsoo eteenpäin,
rakentaa siltoja tuntemattomaan, edistyy. Kreationismi taas ei,
kreationismi katsoo taakse, se ei edisty, ei rakenna siltaa, joka
veisi eteenpäin. Miksi tuhlata aikaa paperisepustuksiin jotka lupaa
yhdeksän hyvää sovitusta Raamattuun ja kymmenn kaunista taivaspaikkaa
mutta ei edistä tiedettä.
Jos on kreatio-tutkimuksestansa oikeita hedelmiä, esittäkööt
konferensseissa tai esitelmissä.