Tuuliranta luku 5 Luonnollinen valinta - "väärä lauseparsi"

[Joku]

Luvussa 5 Tuuliranta leikkii sanoilla useamman sivun verran
xxx
Etenen nyt tältä pohjalta, luonnollisen valinnan ”väärästä lauseparresta”, ”luonnonhengestä”,
vaikka siinä
nähtäisiinkin ”olkiukon pieksemistä”. Tähän olkiukkoon liittyvä sana ”valinta”
(engl. selection) on kuitenkin
”tekemisen substantiivi”, joka tulee indoeurooppalaisesta älykkääseen
toimijaan viittaavasta kantasanasta
(jonka olen unohtanut). Päinvastoin kuin esim. ”kauneus”, ”valinta” on
inhimillistä toimintaa kuvaava
käsite. Se edellyttää tekijää eli subjektia, tekemistä eli predikaattia ja
tekemisen kohteita eli objekteja.
Valinta edellyttää, että on olemassa selviä vaihtoehtoja. Niiden perusteella
suoritettava valinta edellyttää
älykyyttä ja kykyä havaita erilaisia ominaisuuksia, mutta ennen kaikkea
valitsemisen vapautta. Niinpä
luonto/ympäristö, ei valitse mitään; ”luonnonvalinta” oli epäonnistunut
keksintö, ”väärä lauseparsi”, josta
tuli ”luoja” (Gould), ”universaalinen happo, joka syö kaikki vitalismiin
perustuvat maailmankuvat” (Dennet)
ja ”näkymätön käsi, joka työstää hyvin viimeisteltyjä muotoja” (Kauffman)!
xxx

xxx
Mukamas luonnon ominaisuutta kuvaavana käsitteenä luonnonvalinta on siis
väärä lauseparsi,
aavemekanismi, joka ei tarkoita yhtään mitään. Kelvollisimpien eloonjääminen
taas viittaa itse eliöihin, ja
tulkitsen sen kuvaavan yksilöiden ja lajien synnynnäisiä, sisäänrakennettuja
ominaisuuksia, ”fenotyypin
plastisiteettia”. Näin darwinistinen luonnonvalinnan käsite on tyhjää:
Biologia ei tarvinnut Darwinin
luonnonvalinnanteoriaa selittääkseen kelpoisimpien eloonjäämisen. ”Luonnonvalinta
ei vaikuta
mihinkään, ei valitse (puolesta eikä vastaan), ei pakota, maksimoi, luo,
muuta, muovaa, ylläpidä, edistä
tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mitään.”
xxx

jne jne. Tuuliranta yrittää sanoilla leikkimisen kautta antaa epätietoisille
ihmisille käsityksen että luonnonvalintaa ei oikeastaan ole, koko termiä ei
tarvita.

Luvun lopussa Tuuliranta käsittelee kirahvia:
xxx
Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitkäkaulaisia;
lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole
löydetty.2 Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa.
...
Kirahvin esi-isiä ei tunneta, vaikka esim. Valste puhuu Sivatheriumista ”lyhytkaulaisena
kirahvina”
(Ihmislajin synty, s. 160). Mutta Walkerin mukaan Sivatherium oli
Pleistoseenikauden kookas,
raskasrakenteinen, häränkaltainen eläin, jolla oli neljä suurta sarvea.8 Sen
fossiileja on löytynyt eteläisestä
Euraasiasta ja Afrikasta. Indratherium oli luultavasti naaraspuolinen
Sivatherium.

xxx
Kirahvit jaetaan ensinnäkin useisiin alalajeihin ja toiseksi samaan heimoon
kirahvin kanssa kuuluu okapi. Kirahvin sukulaisten fossiileja on löydetty
aika paljon, ensiksi saman suvun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffa
Sitten saman heimon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffidae
Kirahvien evoluutiosta:
http://tsjok45.files.wordpress.com/2012/12/giraffeevolution.pdf
Siinä sanotaan mm.
xxx
Throughout the giraffid fossil record there is clear evidence of
progressive limb and neck elongation. Limb and neck elonga-
tion began with the prerequisite structural changes seen in the
Leptomerycids, but it is in the palaeotragines that giraffe-like
limb and neck elongation seems to gain momentum. Samotheres
and Bohlinia continued the elongation at a faster rate. The evo-
lution of giraffes as a species over many millions of years is
therefore associated with a great increase in its height. Its height
in turn is attributable to just two developments: elongation of
the neck skeleton and elongation of the distal more than the
proximal limb bones with disproportionate elongation of the
metapodials. With respect to the rest of its skeleton relatively
minor differe
xxx

Eli joko Tuuliranta valehtelee tai hän ei ole vaivautunut selvittämään
faktoja.

Lopuksi Tuuliranta väittää:
xxx
Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja toisistaan
riippuvaisia. Ottaen huomioon
kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan, on
perusteltua esittää, että
niiden taustalla on älykäs suunnittelija. Eläimen valinta oppikirjoihin
luonnonvalinnan malliesimerkiksi
onkin ollut erityisen epäonnistunut päähänpisto.
xxx

Tuulirannan olisi ollut syytä lukea vähän enemmän kirahvin evoluutiosta
ettei olisi tullut esittämään tuollaisia valheita. Hän tunnut ymmärtävän
evoluutiota, pitkä kaula ei syntynyt yhdellä kertaa vaan se piteni
vähitellen ja nämä ns. kirahvin erikoisominaisuudet ilmestyivät myöskin
vähitellen vuosimiljoonien aikana.

Tuuliranta käsittelee lyhyesti kirahvin kurkunpäähermoa:
xxx
(Myös Dawkins kirjoittaa kirahvin kaulasta ja pitää sitäkin esimerkkinä
huonosta suunnittelusta. Siitä on
todisteena ”palaavan kurkunpäähermon pitkä kiertotie”! – Taas mies
kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä
mitään, s. 331 – 335.)
xxx
Olisi mukava tietää miksi Tuuliranta väittää ettei Dawkins tiedä mitään
kurkunpäähermosta. Ennenkin tuntuu että Tuuliranta ei halua kirjoittaa
mitään ko. asiasta vaan yrittää päästä siitä eroon yllä olevalla heitolla.

Kokonaisuutena luvusta: leikkimistä sanoilla ja valehtelua

Antti

[TJT2]

Joku wrote:
> Luvussa 5 Tuuliranta leikkii sanoilla useamman sivun verran

Ja t�llekin n�k�j��n olet avannut uuden ketjun sen asemesta ett� olisit
jatkanut 16.10.2013 aloittamaani ketjua "Tuuliranta luku 5 luonnonvalinta".

> xxx
> Etenen nyt t�lt� pohjalta, luonnollisen valinnan "v��r�st�
> lauseparresta", "luonnonhengest�", vaikka siin�
> n�ht�isiinkin "olkiukon pieksemist�". T�h�n olkiukkoon liittyv� sana

Mink�laisia ajatuksia tuo kohta her�tti sinussa?

> "valinta" (engl. selection) on kuitenkin

> "tekemisen substantiivi", joka tulee indoeurooppalaisesta �lykk��seen
> toimijaan viittaavasta kantasanasta
> (jonka olen unohtanut). P�invastoin kuin esim. "kauneus", "valinta" on
> inhimillist� toimintaa kuvaava
> k�site. Se edellytt�� tekij�� eli subjektia, tekemist� eli

> predikaattia ja tekemisen kohteita eli objekteja.

> Valinta edellytt��, ett� on olemassa selvi� vaihtoehtoja. Niiden
> perusteella suoritettava valinta edellytt��
> �lykyytt� ja kyky� havaita erilaisia ominaisuuksia, mutta ennen
> kaikkea valitsemisen vapautta. Niinp�
> luonto/ymp�rist�, ei valitse mit��n; "luonnonvalinta" oli
> ep�onnistunut keksint�, "v��r� lauseparsi", josta
> tuli "luoja" (Gould), "universaalinen happo, joka sy� kaikki
> vitalismiin perustuvat maailmankuvat" (Dennet)
> ja "n�kym�t�n k�si, joka ty�st�� hyvin viimeisteltyj� muotoja"
> (Kauffman)! xxx

Niin, noin siell� lukee, mutta lukee paljon muutakin, esim. ett� my�s
evotiedemiehet ovat kovasti kritisoineen luonnonvalinnan k�sitett�.

> xxx
> Mukamas luonnon ominaisuutta kuvaavana k�sitteen� luonnonvalinta on
> siis v��r� lauseparsi,
> aavemekanismi, joka ei tarkoita yht��n mit��n. Kelvollisimpien
> eloonj��minen taas viittaa itse eli�ihin, ja
> tulkitsen sen kuvaavan yksil�iden ja lajien synnynn�isi�,
> sis��nrakennettuja ominaisuuksia, "fenotyypin
> plastisiteettia". N�in darwinistinen luonnonvalinnan k�site on tyhj��:
> Biologia ei tarvinnut Darwinin
> luonnonvalinnanteoriaa selitt��kseen kelpoisimpien eloonj��misen.
> "Luonnonvalinta ei vaikuta
> mihink��n, ei valitse (puolesta eik� vastaan), ei pakota, maksimoi,
> luo, muuta, muovaa, yll�pid�, edist�
> tai sopeuta. Luonnonvalinta ei tee mit��n."
> xxx
>
> jne jne. Tuuliranta yritt�� sanoilla leikkimisen kautta antaa
> ep�tietoisille ihmisille k�sityksen ett� luonnonvalintaa ei oikeastaan
> ole, koko
> termi� ei tarvita.

Ja katsotaanpas mit� muuta Tuuliranta kirjoittaa:
Heti sivun 77/231 alussa, siis luvun 5 alussa, Tuuliranta kertoo
analysoivansa itsens� Darwinin Lajien synty� eik� niink��n lukion biologian
kirjoja, koska kirjoissa l�hinn� vain t�lt� osin toistellaan Darwinin
ajatuksia. Ja paljastaa ett� seh�n oli Blyth jolta D kopsasi, ja sitten
ympp�si mukaan kehityksen ilman todellisia perusteluja (sivu 78/231) Sivulla
79 on sitten mielenkiintoinen sitaatti
"I can see no limit to this process of improvement"
Ei siis puhunut mist� tahansa muutoksesta vaan nimenomaan kehityksest�,
rappeutumisen vastakohdasta, selv� suunta.

Samalla sivulla on sitten nelikulmaisista ympyr�ist� ym erinomaisia
analogioita, ja sivun lopussa todetaan ett� Darwinin ajatuksista kiisteltiin
70 vuotta, monen tiedemiehen mielest� se lv tekaistu kielikuva ja
harhaanjohtava keh�p��ttely.

Sivulla 80/231 siteerataan Darwinin oma tunnustus ja kerrotaan ett� Spencer
ehdotti parempaa ilmaisua "kelvollisten eloonj��minen". (joka onkin juuri se
mit� luonnossa oikeasti tapahtuu, kreationisti Blythin luonnonvalintaa).
Siteerataan vaihteeksi oppikirjaakin, ja sitten taas Darwinia, ja sitten
sivulla 81 palataan mutaatioihin. Ja sivulla 82/231 mainitaan fossiilit ja
Gould. Ja vasta sitten tulee tuo siteeramasi kohta jossa Tuuliranta viittaa
olkiukkoon.

Olet siis taas j�tt�nyt monta sivua kovaa kamaa kokonaan k�sittelem�tt�.
Tuon siteeramasi kohdankin j�lkeen tulee viel� paljon asiaa, esim
epigeneettinen informaatio. Ja sivulla 86/231 paljastetaan, ett� Darwinin
teoksessa on ainakin 696 oletusta ja ainakin 61 "..uskon, ett�.."
toteamusta. Ja sitten mainitaan joku ateisti Provine, ja toinen
ateistitiedemiesten teos, jossa my�s kritisoidaan Darwinia. Miksi et
kommentoi esim. sivun 87/231 teksti�?

> Luvun lopussa Tuuliranta k�sittelee kirahvia:

Niin, siit� aletaan puhua vasta sivulla 88/231.

> xxx
> Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitk�kaulaisia;
> lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole
> l�ydetty.2 Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa.
> ...
> Kirahvin esi-isi� ei tunneta, vaikka esim. Valste puhuu

Tuossa Tuuliranta siis kyselee esi-isi�, ei sukulaisia.

> Sivatheriumista "lyhytkaulaisena kirahvina"
> (Ihmislajin synty, s. 160). Mutta Walkerin mukaan Sivatherium oli
> Pleistoseenikauden kookas,

> raskasrakenteinen, h�r�nkaltainen el�in, jolla oli nelj� suurta
> sarvea.8 Sen fossiileja on l�ytynyt etel�isest�

> Euraasiasta ja Afrikasta. Indratherium oli luultavasti naaraspuolinen
> Sivatherium.
>
> xxx

> Kirahvit jaetaan ensinn�kin useisiin alalajeihin ja toiseksi samaan

> heimoon kirahvin kanssa kuuluu okapi. Kirahvin sukulaisten fossiileja on

> l�ydetty aika paljon, ensiksi saman suvun:

Mutta eih�n tuossa siteeraamassasi Tuulirannan tekstiss� puhuta sukulaisista
vaan esi-isist�.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffa

Tuon mukaan seitsem�n lajia, JOISTA 6 SUKUPUUTTOON KUOLLEITA, joten yksin��n
on. Ja linkki camelopardalis heitt�� takaisin kirahvisivulle "Redirected
from Giraffa camelopardalis" jossa sitten my�nnet��n ett� evotiedemiehetkin
kesken��n erimielisi� kirahvin esi-is�st�, pelkk�� spekulaatiosta siis se
sukupuu "Some biologists suggest that the modern giraffe descended from G.
jumae;[10] others find G. gracilis a more likely candidate"

> Sitten saman heimon:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffidae

Tuollahan vain lyhyesti viitataan niihin sivoihin jne jotka Tuuliranta juuri
kumosi.

> Kirahvien evoluutiosta:
> http://tsjok45.files.wordpress.com/2012/12/giraffeevolution.pdf
> Siin� sanotaan mm.

> xxx
> Throughout the giraffid fossil record there is clear evidence of
> progressive limb and neck elongation. Limb and neck elonga-
> tion began with the prerequisite structural changes seen in the
> Leptomerycids, but it is in the palaeotragines that giraffe-like
> limb and neck elongation seems to gain momentum. Samotheres
> and Bohlinia continued the elongation at a faster rate. The evo-
> lution of giraffes as a species over many millions of years is
> therefore associated with a great increase in its height. Its height
> in turn is attributable to just two developments: elongation of
> the neck skeleton and elongation of the distal more than the
> proximal limb bones with disproportionate elongation of the
> metapodials. With respect to the rest of its skeleton relatively
> minor differe
> xxx

Ja heti ekassa lauseessa sanotaan, ett� kirahvin evo on "obscure", siis
h�m�r�, ep�selv�, tuntematon. Joten eip� tuota PDF�� oikeastaan kannattaisi
SINUN esitell� min��n evon todisteena...

> Eli joko Tuuliranta valehtelee tai h�n ei ole vaivautunut selvitt�m��n
> faktoja.

Niin mit� faktoja? Tuota PDFf��k�, jossa heti ekassa lauseessa my�nnet��n
ett� kirahvin evo on ep�selv�, ja sitten seuraavassa virkkeess� tulee
"probably" ym.

> Lopuksi Tuuliranta v�itt��:

Ja taas j�tit kovan kaman v�liin, sivulla 89/231 puhutaan NASAstakin, mutta
er�s pihvi on ne puunlehdet, miksi kirahvi sy� matalalla olevia? Miten t�m�
sopii siihen v�itettyyn kaulanpituusevoon? Aivan, ei mitenk��n, vaan kumoaa
sen!!! Ja sitten tulee juttua pallonivelist�. Miten sin� selit�t kirahvin
kaulan pallonivelet?

Sivulla 90/231 mainitaan Dawkins, ja sitten tulee taas pihvi�, kirahvin
synnytys. Ja sitten viitataan niihin sivatheriumeihin ym v�itettyihin
esi-isiin, siis kyll� Tuuliranta ne tuntee, mutta tiet�� ett� ne on vain
evospekulaatioita,

> xxx
> Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja
> toisistaan riippuvaisia. Ottaen huomioon
> kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan,

> on perusteltua esitt��, ett�
> niiden taustalla on �lyk�s suunnittelija. El�imen valinta
> oppikirjoihin luonnonvalinnan malliesimerkiksi
> onkin ollut erityisen ep�onnistunut p��h�npisto.
> xxx

Niin, kirahvi on erinomainen todiste �lykk��st� suunnittelijasta, Luojasta,
luomisesta, kreationismista.

> Tuulirannan olisi ollut syyt� lukea v�h�n enemm�n kirahvin
> evoluutiosta ettei olisi tullut esitt�m��n tuollaisia valheita.

Et osoittanut mit��n valheita. Teid�n evolutionistien wikiss� ja PDF:ss� ym
spekuloidaan juuri noilla v�itetyill� esi-isill� jotka Tuulirantakin monta
kertaa mainitsee. Ja teid�n omat l�hteet my�nt��, ett� se evo on h�m�r�,
ep�selv�, tuntematon.

> H�n tunnut
> ymm�rt�v�n evoluutiota, pitk� kaula ei syntynyt yhdell� kertaa vaan se
> piteni
> v�hitellen ja n�m� ns. kirahvin erikoisominaisuudet ilmestyiv�t
> my�skin v�hitellen vuosimiljoonien aikana.

Miss� on aukoton fossiilisarja eripituisista kauloista? N�kyyk� siin�
sarjassa pallonivelten ym mainittujen erikoisuuksien v�hitt�inen
kehittyminen?

> Tuuliranta k�sittelee lyhyesti kirahvin kurkunp��hermoa:
> xxx
> (My�s Dawkins kirjoittaa kirahvin kaulasta ja pit�� sit�kin
> esimerkkin� huonosta suunnittelusta. Siit� on
> todisteena "palaavan kurkunp��hermon pitk� kiertotie"! - Taas mies
> kirjoittaa asiasta, josta ei tied�
> mit��n, s. 331 - 335.)
> xxx
> Olisi mukava tiet�� miksi Tuuliranta v�itt�� ettei Dawkins tied�
> mit��n kurkunp��hermosta.

Koska Dawkins ei siit� mit��n tied�, vaan ainoastaan luulee tiet�v�ns�,
Dawkinshan kirjoittaa siit� siin� "todistekirjassa" johon Sarfati teki
vastinekirjan.

> Ennenkin tuntuu ett� Tuuliranta ei halua kirjoittaa
> mit��n ko. asiasta vaan yritt�� p��st� siit� eroon yll� olevalla
> heitolla.

Niin mist� asiasta, kirahvin hermostako? Kyll� Tuulirannalla varmasti olisi
siit�kin paljon sanottavaa, er�s versiohan oli reippaasti yli 300 sivua,
kirjaahan lyhennettiin rankalla k�dell� jotta te evolutionistitkin
jaksaisitte lukea...

> Kokonaisuutena luvusta: leikkimist� sanoilla ja valehtelua

Sin�h�n se tuohonKIN n�yt�t syyllistyv�n. Katsoitko edes ne viitteet, esim
http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf
?

--
--TJT--
Oh, Satan, you ol' devil you, God can flatten you like a Sunday morning
pancake

[Joku]

"TJT2" kirjoitti viestissä:l725bu$8kb$4...@dont-email.me...

>> Luvussa 5 Tuuliranta leikkii sanoilla useamman sivun verran
>

>Ja tällekin näköjään olet avannut uuden ketjun sen asemesta että olisit

>jatkanut 16.10.2013 aloittamaani ketjua "Tuuliranta luku 5 luonnonvalinta".
>
>> xxx

>> Etenen nyt tältä pohjalta, luonnollisen valinnan "väärästä
>> lauseparresta", "luonnonhengestä", vaikka siinä
>> nähtäisiinkin "olkiukon pieksemistä". Tähän olkiukkoon liittyvä sana
>

>Minkälaisia ajatuksia tuo kohta herätti sinussa?

Epäonnistuneena yrityksenä kieltää luonnonvalinta.
Oletko samaa mieltä Tuulirannan kanssa että luonnonvalintaa ei ole

`>> "valinta" (engl. selection) on kuitenkin
M>> "tekemisen substantiivi", joka tulee indoeurooppalaisesta älykkääseen
>> toimijaan viittaavasta kantasanasta
>> (jonka olen unohtanut). Päinvastoin kuin esim. "kauneus", "valinta" on
>> inhimillistä toimintaa kuvaava
>> käsite. Se edellyttää tekijää eli subjektia, tekemistä eli

>> predikaattia ja tekemisen kohteita eli objekteja.

>> Valinta edellyttää, että on olemassa selviä vaihtoehtoja. Niiden
>> perusteella suoritettava valinta edellyttää
>> älykyyttä ja kykyä havaita erilaisia ominaisuuksia, mutta ennen
>> kaikkea valitsemisen vapautta. Niinpä
>> luonto/ympäristö, ei valitse mitään; "luonnonvalinta" oli

>> epäonnistunut keksintö, "väärä lauseparsi", josta
>> tuli "luoja" (Gould), "universaalinen happo, joka syö kaikki
>> vitalismiin perustuvat maailmankuvat" (Dennet)
>> ja "näkymätön käsi, joka työstää hyvin viimeisteltyjä muotoja"
>> (Kauffman)! xxx
>
>Niin, noin siellä lukee, mutta lukee paljon muutakin, esim. että myös

Siis eikö tuo olekin sanoilla leikkimistä? Oletko samaa mieltä Tuulirannan
kanssa?

>evotiedemiehet ovat kovasti kritisoineen luonnonvalinnan käsitettä.

Mutta eivät ole yrittäneetkään kieltää sen olemassa oloa.

> jne jne. Tuuliranta yrittää sanoilla leikkimisen kautta antaa

> epätietoisille ihmisille käsityksen että luonnonvalintaa ei oikeastaan
> ole, koko
> termiä ei tarvita.

Oletko samaa mieltä kanssani että Tuulirantaa yrittää antaa käsityksen ettei
luonnonvalintaa ole ja että koko termi on turha?

>Ja katsotaanpas mitä muuta Tuuliranta kirjoittaa:

>
>Heti sivun 77/231 alussa, siis luvun 5 alussa, Tuuliranta kertoo

>analysoivansa itsensä Darwinin Lajien syntyä eikä niinkään lukion biologian
>kirjoja, koska kirjoissa lähinnä vain tältä osin toistellaan Darwinin
>ajatuksia. Ja paljastaa että sehän oli Blyth jolta D kopsasi, ja sitten
>ymppäsi mukaan kehityksen ilman todellisia perusteluja (sivu 78/231)
>Sivulla

Luepa seuraava artikkeli Blythestä:
http://ncse.com/rncse/29/5/edward-blyth-creationist-just-another-misinterpreted-scienti

Hänen mielestään maapallon oli vanha. Hän oli kirjeenvaihdossa Darwinin
kanssa. Darwin arvosti Blythiä:
xxx
There can be no doubt of Darwin's regard for Edward Blyth: in the first
chapter of On the Origin of Species he wrote "Mr. Blyth, whose opinion, from
his large and varied stores of knowledge, I should value more than that of
almost any one, ..."[12]
xxx
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Blyth

En suoraan sanoen ymmärrä miksi te kreationistit esitätte Blythin
jonkinlaisena teikäläisten jumalana ja anti-Darwinina kun todellisuudessa
hän oli Darwinin kirjeenvaihtokaveri ja tuki Darwinin teoriaa.

Luonnonvalinta oli ajatuksena tunnettu jo ennen Blythiä ja Darwinia mutta
vasta Darwin loi teorian eliöiden yhteisestä alkuperästä.

>>79 on sitten mielenkiintoinen sitaatti
>>"I can see no limit to this process of improvement"

>>Ei siis puhunut mistä tahansa muutoksesta vaan nimenomaan kehityksestä,
>>rappeutumisen vastakohdasta, selvä suunta.
>
>Samalla sivulla on sitten nelikulmaisista ympyröistä ym erinomaisia
>analogioita, ja sivun lopussa todetaan että Darwinin ajatuksista
>kiisteltiin 70 vuotta, monen tiedemiehen mielestä se lv tekaistu kielikuva
>ja harhaanjohtava kehäpäättely.

Alussa tietenkin kiisteltiin, eihän sitä kukaan kiellä. Kukaan oikea
tiedemies ei kiellä luonnonvalinnan voimaa.

Yksi lisäkommentti Tuulirannan tekstistä (sivu 78)
xxx
Darwin oli näkevinään taistelua joka paikassa. Taistelu ei kuitenkaan ole
luonnon toiminnan perusperiaate.
Lukuun ottamatta paikallisia katastrofeja kuten kuivuutta ja epidemioita,
tai saaliin ja saalistajan välistä
kuurupiiloa – tai soidinmenoja ja oman reviirin valvontaa,
luonnonpopulaatioiden taistelu on Malthusin ja
Darwinin mielikuvitusten luomaa fiktioita, ei tekijä, joka määrää niiden
kohtalon. Luonnossakin on taistelua,
mutta luonto ei ole sodasta syntynyt; luonnon toiminta perustuu enemmänkin
yhteistyöhön sekä
keskinäisiin riippuvuus- ja kumppanuussuhteisiin kuin taisteluun. Tämä
ristiriita teorian ja todellisuuden
välillä on nyt tietenkin tiedostettu; yhä useampi yrittääkin vältellä
raakaan olemassaolotaisteluun
perustuvan luonnonvalinnan liiallista esille tuomista. Sen sijaan, jo
historiallisista rasitteistakin johtuen, on
alettu korostaa ”pehmeitä arvoja”, kuten yhteisöllisyyden ja altruismin
merkitystä. Samalla kuitenkin
yritetään todistaa, että nämäkin ominaisuudet ovat luonnonvalinnan
aikaansaannosta! Tämä on eräs
esimerkki darwinismista ”kameleonttiteoriana” ja nelikulmaisena ympyränä,
teoriana, joka vaivatta selittää
täysin vastakkaisetkin ilmiöt.
xxx

Mitä muuta luonnossa on kuin taistelua? Mikäli taistelua ei olisi niin eikö
silloin jokainen eliö pääsisi jatkamaan sukua?
Nykyään kehittyneissä maissa lähes jokainen ihminen joka haluaa, saa
lapsia. Sen takia on todettukin ettei luonnonvalinta enää toimi kunnolla
ihmislajissa ja fittnes laskee sukupolvesta toiseen.

Tuulirannan tekstissä on vaikka kuinka paljon epämääräisiä väittämiä ja
todennäköisesti lähteiden vääristelyä. En yksinkertaisesti viitsi lähteä
selvittelemään niitä enempää.

Mutta kerropa nyt mitä Tuuliranta oikein tarkoittaa höpinöillään, onko
luonnonvalinta todellinen ilmiö vai ei? Mikä on oikein hänen tarkoituksensa?
Kiellättekö te kreationistit luonnonvalinnan?

Antti


---
avast! Antivirus käynnissä, joten tässä sähköpostiviestissä ei ole viruksia tai haittaohjelmia.
http://www.avast.com

[Joku]

Otetaan nyt tapauksen kirahvi k�sittely omaan viestiin.

>"TJT2" kirjoitti viestiss�:l725bu$8kb$4...@dont-email.me...

>> Luvun lopussa Tuuliranta k�sittelee kirahvia:
>
>Niin, siit� aletaan puhua vasta sivulla 88/231.
>
>> xxx
>> Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitk�kaulaisia;
>> lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole
>> l�ydetty.2 Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa.
>> ...
>> Kirahvin esi-isi� ei tunneta, vaikka esim. Valste puhuu
>
>Tuossa Tuuliranta siis kyselee esi-isi�, ei sukulaisia.
>
>> Sivatheriumista "lyhytkaulaisena kirahvina"
>> (Ihmislajin synty, s. 160). Mutta Walkerin mukaan Sivatherium oli
>> Pleistoseenikauden kookas,
>> raskasrakenteinen, h�r�nkaltainen el�in, jolla oli nelj� suurta
>> sarvea.8 Sen fossiileja on l�ytynyt etel�isest�
>> Euraasiasta ja Afrikasta. Indratherium oli luultavasti naaraspuolinen
>> Sivatherium.
>>
>> xxx
>> Kirahvit jaetaan ensinn�kin useisiin alalajeihin ja toiseksi samaan
>> heimoon kirahvin kanssa kuuluu okapi. Kirahvin sukulaisten fossiileja on
>> l�ydetty aika paljon, ensiksi saman suvun:
>
>Mutta eih�n tuossa siteeraamassasi Tuulirannan tekstiss� puhuta
>sukulaisista vaan esi-isist�.

Miksi sin� katkaisit lainaukseni kahtia? Ensiksi kirjoitat "Tuossa
Tuuliranta siis kyselee esi-isi�, ei sukulaisia." ja sitten "Mutta eih�n

tuossa siteeraamassasi Tuulirannan tekstiss� puhuta sukulaisista vaan

esi-isist�.".
Min� vastasin kokonaisuuteen eli kerroin sek� olemassa olevista sukulaisista
(okapi), saman suvun sukupuuttoon kuolleista lajeista ja saman heimon
sukupuuttoon kuolleista lajeista.

Uusimman tiedon mukaan ei ole olemassa vain yht� elossa olevaa kirahvilajia
vaan niit� on v�hint��n kuusi. Geneettiset eroavaisuudet kirahvin alalajien
v�lill� ovat niin suuret:
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/5/57.

Toiseksi kirahvin l�heisin elossa oleva sukulaislaji (samaa heimoa) on
okapi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okapi
http://en.wikipedia.org/wiki/Okapi
Huomaatko kuvista kuinka pitk� kaula okapilla on? Paljon lyhyempi kuin
kirahvilla mutta pitk� kuitenkin. Samanlaiset sarvet, samanlainen, pitk�
kieli jne.

>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffa
>
>Tuon mukaan seitsem�n lajia, JOISTA 6 SUKUPUUTTOON KUOLLEITA, joten
>yksin��n on. Ja linkki camelopardalis heitt�� takaisin kirahvisivulle
>"Redirected from Giraffa camelopardalis" jossa sitten my�nnet��n ett�
>evotiedemiehetkin kesken��n erimielisi� kirahvin esi-is�st�, pelkk��
>spekulaatiosta siis se sukupuu "Some biologists suggest that the modern
>giraffe descended from G. jumae;[10] others find G. gracilis a more likely
>candidate"

Siis on ep�selvyytt� yksityiskohdista. Sen sijaan ei ole pienint�k��n
ep�selvyytt� etteiv�tk� n�m� sukupuuttoon kuolleet lajit olisi nykyisten
kirahvien "serkkuja". Tiedemiehet ovat rehellisi� my�nt�en etteiv�t he viel�
tied� kaikkea toisin kuin kreationistit.
Onko sinulla esitt�� mit��n faktoja etteiv�t n�m� lajit olisi nykyisen
kirahvin sukulaisia? Eiv�tk� ne kuulutkaan samaan teik�l�isten samaan
"baraminiin"? Vai haluatko lis�t� 6 uutta lajia Nooan arkkiin?

>> Sitten saman heimon:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffidae
>
>Tuollahan vain lyhyesti viitataan niihin sivoihin jne jotka Tuuliranta
>juuri kumosi.

Miss� Tuuliranta ne kumosi? Onko Tuuliranta kirahvien asiantuntija joka
pystyy siit� vaan osoittamaan paleontologien ja biologien olevan v��r�ss�?

>> Kirahvien evoluutiosta:
>> http://tsjok45.files.wordpress.com/2012/12/giraffeevolution.pdf
>> Siin� sanotaan mm.
>> xxx
>> Throughout the giraffid fossil record there is clear evidence of
>> progressive limb and neck elongation. Limb and neck elonga-
>> tion began with the prerequisite structural changes seen in the
>> Leptomerycids, but it is in the palaeotragines that giraffe-like
>> limb and neck elongation seems to gain momentum. Samotheres
>> and Bohlinia continued the elongation at a faster rate. The evo-
>> lution of giraffes as a species over many millions of years is
>> therefore associated with a great increase in its height. Its height
>> in turn is attributable to just two developments: elongation of
>> the neck skeleton and elongation of the distal more than the
>> proximal limb bones with disproportionate elongation of the
>> metapodials. With respect to the rest of its skeleton relatively
>> minor differe
>> xxx
>
>Ja heti ekassa lauseessa sanotaan, ett� kirahvin evo on "obscure", siis
>h�m�r�, ep�selv�, tuntematon. Joten eip� tuota PDF�� oikeastaan kannattaisi
>SINUN esitell� min��n evon todisteena...

Onko artikkelin ensimm�inen lause t�rkein? Koko artikkelin tarkoitushan on
h�lvent�� t�t� h�m�ryytt� ja ep�selvyytt�. Ja j�lleen kerran, tiedemiehet
eiv�t todellakaan v�it� tiet�v�ns� kaikkea, fossiiliaineisto ei ole
t�ydellinen, vanhoista luun palasista ei yleens� saada erotettua DNA:ta
sukulaisuuden selvitt�miseksi jne.

>> Eli joko Tuuliranta valehtelee tai h�n ei ole vaivautunut selvitt�m��n
>> faktoja.
>
>Niin mit� faktoja? Tuota PDFf��k�, jossa heti ekassa lauseessa my�nnet��n
>ett� kirahvin evo on ep�selv�, ja sitten seuraavassa virkkeess� tulee
>"probably" ym.

Kuten yll� totesin, ensimm�inen tai toinen virke ei sis�ll� artikkelin
viesti�.

Tuuliranta v�itti "Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet
pitk�kaulaisia; lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole l�ydetty....
Kirahvin esi-isi� ei tunneta". Tuokin artikkeli osoitti ett� joko Tuuliranta
on asiasta tiet�m�t�n (ei ole vaivautunut selvitt�m��n faktoja) tai
valehteli (todenn�k�isemp�� kuin tiet�m�tt�myys). Tiedemiesten mukaan on
l�ydetty suuri m��r� lyhytkaulaisia kirahvien esi-isien tai "pikkuserkkujen"
fossiileita.

>> Lopuksi Tuuliranta v�itt��:
>
>Ja taas j�tit kovan kaman v�liin, sivulla 89/231 puhutaan NASAstakin, mutta
>er�s pihvi on ne puunlehdet, miksi kirahvi sy� matalalla olevia? Miten t�m�
>sopii siihen v�itettyyn kaulanpituusevoon? Aivan, ei mitenk��n, vaan kumoaa

V�it�s toisinp�in: eik�s olekin fakta ett� kirahvit sy�v�t puiden latvojen
lehti�, sellaisia joihin muut el�imet eiv�t ulotu? Ja miksi ihmeess� ne
eiv�t saisi sy�d� matalampana olevaa sapuskaa kun sit� on saatavissa?
Keill� on ruokaa saatavissa kun kaikki matalampana olevat lehdet on sy�ty?

>>sen!!! Ja sitten tulee juttua pallonivelist�. Miten sin� selit�t kirahvin
>>kaulan pallonivelet?

Evoluutiolla.

>Sivulla 90/231 mainitaan Dawkins, ja sitten tulee taas pihvi�, kirahvin
>synnytys. Ja sitten viitataan niihin sivatheriumeihin ym v�itettyihin
>esi-isiin, siis kyll� Tuuliranta ne tuntee, mutta tiet�� ett� ne on vain
>evospekulaatioita,

Tuuliranta tiesi n�k�j��n sivatheriumit mutta jollain ihmeellisell� tavalla
olematta kirahvien asiantuntija h�n n�k�j��n pystyy siit� vain v�itt�m��n
etteiv�t ne ole mit��n sukua kirahveille. Aikamoinen selv�n�kij�.

>> xxx
>> Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja
>> toisistaan riippuvaisia. Ottaen huomioon
>> kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan,
>> on perusteltua esitt��, ett�
>> niiden taustalla on �lyk�s suunnittelija. El�imen valinta
>> oppikirjoihin luonnonvalinnan malliesimerkiksi
>> onkin ollut erityisen ep�onnistunut p��h�npisto.
>> xxx

>Niin, kirahvi on erinomainen todiste �lykk��st� suunnittelijasta, Luojasta,
>luomisesta, kreationismista.

Sanoo kirahvien erikoisasiantuntijat Tuuliranta ja TJT.

>> Tuulirannan olisi ollut syyt� lukea v�h�n enemm�n kirahvin
>> evoluutiosta ettei olisi tullut esitt�m��n tuollaisia valheita.
>
>Et osoittanut mit��n valheita. Teid�n evolutionistien wikiss� ja PDF:ss� ym
>spekuloidaan juuri noilla v�itetyill� esi-isill� jotka Tuulirantakin monta
>kertaa mainitsee. Ja teid�n omat l�hteet my�nt��, ett� se evo on h�m�r�,
>ep�selv�, tuntematon.

Wikipedia tiedot ja tuo pdf perustuvat kymmenien jollei satojen tutkijoiden
vuosikymmenten ty�h�n. Kuvitteletko sin� ett� joku kirurgi voi siit� vain
osoittaa ne virheellisiksi? Aikamoista ylimielisyytt� ja tyhmyytt�,
suoranaista valehtelua.

>> H�n tunnut
>> ymm�rt�v�n evoluutiota, pitk� kaula ei syntynyt yhdell� kertaa vaan se
>> piteni
>> v�hitellen ja n�m� ns. kirahvin erikoisominaisuudet ilmestyiv�t
>> my�skin v�hitellen vuosimiljoonien aikana.
>
>Miss� on aukoton fossiilisarja eripituisista kauloista? N�kyyk� siin�
>sarjassa pallonivelten ym mainittujen erikoisuuksien v�hitt�inen
>kehittyminen?

Taas vanha vaatimus aukottomasta fossiilisarjasta. Haluat siis arviolta 5
miljoonaa per�kk�ist� fossiilia? Oletko j�rjiss�si?
Miss� muuten ovat ne t�ydelliset fossiilisarjat jotka osoittavat miten
kahdesta karhusta kehittyiv�t nykyiset karhulajit vedenpaisumuksen j�lkeen?

Kerrotko kuinka monta Giraffedea-heimon yksil�� oli Nooan arkissa? Kutakin
"kindia" taisi viel� olla seitsem�n paria, eik�s niin?

>> Tuuliranta k�sittelee lyhyesti kirahvin kurkunp��hermoa:
>> xxx
>> (My�s Dawkins kirjoittaa kirahvin kaulasta ja pit�� sit�kin
>> esimerkkin� huonosta suunnittelusta. Siit� on
>> todisteena "palaavan kurkunp��hermon pitk� kiertotie"! - Taas mies
>> kirjoittaa asiasta, josta ei tied�
>> mit��n, s. 331 - 335.)
>> xxx
>> Olisi mukava tiet�� miksi Tuuliranta v�itt�� ettei Dawkins tied�
>> mit��n kurkunp��hermosta.

>Koska Dawkins ei siit� mit��n tied�, vaan ainoastaan luulee tiet�v�ns�,
>Dawkinshan kirjoittaa siit� siin� "todistekirjassa" johon Sarfati teki
>vastinekirjan.

No kerro ihmeess� meille tiet�m�tt�mille miss� Dawkins oli v��r�ss�.

>> Ennenkin tuntuu ett� Tuuliranta ei halua kirjoittaa
>> mit��n ko. asiasta vaan yritt�� p��st� siit� eroon yll� olevalla
>> heitolla.
>
>Niin mist� asiasta, kirahvin hermostako? Kyll� Tuulirannalla varmasti olisi
>siit�kin paljon sanottavaa, er�s versiohan oli reippaasti yli 300 sivua,
>kirjaahan lyhennettiin rankalla k�dell� jotta te evolutionistitkin
>jaksaisitte lukea...

Pyyd� nyt vaan Tuulirannalta tarkempaa tietoa, voit kertoa sen joko t��ll�
s.k.e:ssa tai omalla kotisivustollasi. Odotan mielenkiinnolla.

>> Kokonaisuutena luvusta: leikkimist� sanoilla ja valehtelua
>
>Sin�h�n se tuohonKIN n�yt�t syyllistyv�n. Katsoitko edes ne viitteet, esim
>http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf
>

Onko tuon artikkelin kirjoittanut joku kirahvien asiantuntija? Ei,
kirjoittajahan on yksi kreationistien monitiet�jist�... Ovat ne
kreationistit lahjakkaita.

Antti


---
avast! Antivirus k�ynniss�, joten t�ss� s�hk�postiviestiss� ei ole viruksia tai haittaohjelmia.
http://www.avast.com

[Joku]

TJT:lle muistutus vaikeasta asiasta. Lähetin tämän viestin 14.12, eipä ole
mitään kommentteja vielä kuulunut.



"Joku" kirjoitti viestissä:l8icsf$i2c$1...@dont-email.me...

Otetaan nyt tapauksen kirahvi käsittely omaan viestiin.

>"TJT2" kirjoitti viestissä:l725bu$8kb$4...@dont-email.me...

>> Luvun lopussa Tuuliranta käsittelee kirahvia:
>

>Niin, siitä aletaan puhua vasta sivulla 88/231.
>
>> xxx

>> Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitkäkaulaisia;
>> lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole

>> löydetty.2 Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa.
>> ...
>> Kirahvin esi-isiä ei tunneta, vaikka esim. Valste puhuu
>
>Tuossa Tuuliranta siis kyselee esi-isiä, ei sukulaisia.

>
>> Sivatheriumista "lyhytkaulaisena kirahvina"
>> (Ihmislajin synty, s. 160). Mutta Walkerin mukaan Sivatherium oli
>> Pleistoseenikauden kookas,

>> raskasrakenteinen, häränkaltainen eläin, jolla oli neljä suurta
>> sarvea.8 Sen fossiileja on löytynyt eteläisestä

>> Euraasiasta ja Afrikasta. Indratherium oli luultavasti naaraspuolinen
>> Sivatherium.
>>
>> xxx

>> Kirahvit jaetaan ensinnäkin useisiin alalajeihin ja toiseksi samaan

>> heimoon kirahvin kanssa kuuluu okapi. Kirahvin sukulaisten fossiileja on

>> löydetty aika paljon, ensiksi saman suvun:
>
>Mutta eihän tuossa siteeraamassasi Tuulirannan tekstissä puhuta
>sukulaisista vaan esi-isistä.

Miksi sinä katkaisit lainaukseni kahtia? Ensiksi kirjoitat "Tuossa
Tuuliranta siis kyselee esi-isiä, ei sukulaisia." ja sitten "Mutta eihän
tuossa siteeraamassasi Tuulirannan tekstissä puhuta sukulaisista vaan
esi-isistä.".
Minä vastasin kokonaisuuteen eli kerroin sekä olemassa olevista sukulaisista

(okapi), saman suvun sukupuuttoon kuolleista lajeista ja saman heimon
sukupuuttoon kuolleista lajeista.

Uusimman tiedon mukaan ei ole olemassa vain yhtä elossa olevaa kirahvilajia
vaan niitä on vähintään kuusi. Geneettiset eroavaisuudet kirahvin alalajien
välillä ovat niin suuret:
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/5/57.

Toiseksi kirahvin läheisin elossa oleva sukulaislaji (samaa heimoa) on

okapi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Okapi
http://en.wikipedia.org/wiki/Okapi

Huomaatko kuvista kuinka pitkä kaula okapilla on? Paljon lyhyempi kuin
kirahvilla mutta pitkä kuitenkin. Samanlaiset sarvet, samanlainen, pitkä
kieli jne.

>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffa
>
>Tuon mukaan seitsemän lajia, JOISTA 6 SUKUPUUTTOON KUOLLEITA, joten
>yksinään on. Ja linkki camelopardalis heittää takaisin kirahvisivulle
>"Redirected from Giraffa camelopardalis" jossa sitten myönnetään että
>evotiedemiehetkin keskenään erimielisiä kirahvin esi-isästä, pelkkää

>spekulaatiosta siis se sukupuu "Some biologists suggest that the modern
>giraffe descended from G. jumae;[10] others find G. gracilis a more likely
>candidate"

Siis on epäselvyyttä yksityiskohdista. Sen sijaan ei ole pienintäkään
epäselvyyttä etteivätkö nämä sukupuuttoon kuolleet lajit olisi nykyisten
kirahvien "serkkuja". Tiedemiehet ovat rehellisiä myöntäen etteivät he vielä
tiedä kaikkea toisin kuin kreationistit.
Onko sinulla esittää mitään faktoja etteivät nämä lajit olisi nykyisen
kirahvin sukulaisia? Eivätkö ne kuulutkaan samaan teikäläisten samaan
"baraminiin"? Vai haluatko lisätä 6 uutta lajia Nooan arkkiin?

>> Sitten saman heimon:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffidae
>
>Tuollahan vain lyhyesti viitataan niihin sivoihin jne jotka Tuuliranta
>juuri kumosi.

Missä Tuuliranta ne kumosi? Onko Tuuliranta kirahvien asiantuntija joka
pystyy siitä vaan osoittamaan paleontologien ja biologien olevan väärässä?

>> Kirahvien evoluutiosta:
>> http://tsjok45.files.wordpress.com/2012/12/giraffeevolution.pdf
>> Siinä sanotaan mm.

>> xxx
>> Throughout the giraffid fossil record there is clear evidence of
>> progressive limb and neck elongation. Limb and neck elonga-
>> tion began with the prerequisite structural changes seen in the
>> Leptomerycids, but it is in the palaeotragines that giraffe-like
>> limb and neck elongation seems to gain momentum. Samotheres
>> and Bohlinia continued the elongation at a faster rate. The evo-
>> lution of giraffes as a species over many millions of years is
>> therefore associated with a great increase in its height. Its height
>> in turn is attributable to just two developments: elongation of
>> the neck skeleton and elongation of the distal more than the
>> proximal limb bones with disproportionate elongation of the
>> metapodials. With respect to the rest of its skeleton relatively
>> minor differe
>> xxx
>

>Ja heti ekassa lauseessa sanotaan, että kirahvin evo on "obscure", siis
>hämärä, epäselvä, tuntematon. Joten eipä tuota PDFää oikeastaan kannattaisi
>SINUN esitellä minään evon todisteena...

Onko artikkelin ensimmäinen lause tärkein? Koko artikkelin tarkoitushan on
hälventää tätä hämäryyttä ja epäselvyyttä. Ja jälleen kerran, tiedemiehet
eivät todellakaan väitä tietävänsä kaikkea, fossiiliaineisto ei ole
täydellinen, vanhoista luun palasista ei yleensä saada erotettua DNA:ta
sukulaisuuden selvittämiseksi jne.

>> Eli joko Tuuliranta valehtelee tai hän ei ole vaivautunut selvittämään
>> faktoja.
>

>Niin mitä faktoja? Tuota PDFfääkö, jossa heti ekassa lauseessa myönnetään
>että kirahvin evo on epäselvä, ja sitten seuraavassa virkkeessä tulee
>"probably" ym.

Kuten yllä totesin, ensimmäinen tai toinen virke ei sisällä artikkelin
viestiä.

Tuuliranta väitti "Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet
pitkäkaulaisia; lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole löydetty....
Kirahvin esi-isiä ei tunneta". Tuokin artikkeli osoitti että joko Tuuliranta
on asiasta tietämätön (ei ole vaivautunut selvittämään faktoja) tai
valehteli (todennäköisempää kuin tietämättömyys). Tiedemiesten mukaan on
löydetty suuri määrä lyhytkaulaisia kirahvien esi-isien tai "pikkuserkkujen"
fossiileita.

>> Lopuksi Tuuliranta väittää:
>
>Ja taas jätit kovan kaman väliin, sivulla 89/231 puhutaan NASAstakin, mutta
>eräs pihvi on ne puunlehdet, miksi kirahvi syö matalalla olevia? Miten tämä
>sopii siihen väitettyyn kaulanpituusevoon? Aivan, ei mitenkään, vaan kumoaa

Väitös toisinpäin: eikös olekin fakta että kirahvit syövät puiden latvojen
lehtiä, sellaisia joihin muut eläimet eivät ulotu? Ja miksi ihmeessä ne
eivät saisi syödä matalampana olevaa sapuskaa kun sitä on saatavissa?
Keillä on ruokaa saatavissa kun kaikki matalampana olevat lehdet on syöty?

>>sen!!! Ja sitten tulee juttua pallonivelistä. Miten sinä selität kirahvin
>>kaulan pallonivelet?

Evoluutiolla.

>Sivulla 90/231 mainitaan Dawkins, ja sitten tulee taas pihviä, kirahvin
>synnytys. Ja sitten viitataan niihin sivatheriumeihin ym väitettyihin
>esi-isiin, siis kyllä Tuuliranta ne tuntee, mutta tietää että ne on vain
>evospekulaatioita,

Tuuliranta tiesi näköjään sivatheriumit mutta jollain ihmeellisellä tavalla
olematta kirahvien asiantuntija hän näköjään pystyy siitä vain väittämään
etteivät ne ole mitään sukua kirahveille. Aikamoinen selvänäkijä.

>> xxx
>> Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja
>> toisistaan riippuvaisia. Ottaen huomioon
>> kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan,

>> on perusteltua esittää, että
>> niiden taustalla on älykäs suunnittelija. Eläimen valinta
>> oppikirjoihin luonnonvalinnan malliesimerkiksi
>> onkin ollut erityisen epäonnistunut päähänpisto.
>> xxx

>Niin, kirahvi on erinomainen todiste älykkäästä suunnittelijasta, Luojasta,

>luomisesta, kreationismista.

Sanoo kirahvien erikoisasiantuntijat Tuuliranta ja TJT.

>> Tuulirannan olisi ollut syytä lukea vähän enemmän kirahvin
>> evoluutiosta ettei olisi tullut esittämään tuollaisia valheita.
>
>Et osoittanut mitään valheita. Teidän evolutionistien wikissä ja PDF:ssä ym
>spekuloidaan juuri noilla väitetyillä esi-isillä jotka Tuulirantakin monta
>kertaa mainitsee. Ja teidän omat lähteet myöntää, että se evo on hämärä,
>epäselvä, tuntematon.

Wikipedia tiedot ja tuo pdf perustuvat kymmenien jollei satojen tutkijoiden

vuosikymmenten työhän. Kuvitteletko sinä että joku kirurgi voi siitä vain
osoittaa ne virheellisiksi? Aikamoista ylimielisyyttä ja tyhmyyttä,
suoranaista valehtelua.

>> Hän tunnut
>> ymmärtävän evoluutiota, pitkä kaula ei syntynyt yhdellä kertaa vaan se
>> piteni
>> vähitellen ja nämä ns. kirahvin erikoisominaisuudet ilmestyivät
>> myöskin vähitellen vuosimiljoonien aikana.
>

>Missä on aukoton fossiilisarja eripituisista kauloista? Näkyykö siinä
>sarjassa pallonivelten ym mainittujen erikoisuuksien vähittäinen

>kehittyminen?

Taas vanha vaatimus aukottomasta fossiilisarjasta. Haluat siis arviolta 5

miljoonaa peräkkäistä fossiilia? Oletko järjissäsi?
Missä muuten ovat ne täydelliset fossiilisarjat jotka osoittavat miten
kahdesta karhusta kehittyivät nykyiset karhulajit vedenpaisumuksen jälkeen?

Kerrotko kuinka monta Giraffedea-heimon yksilöä oli Nooan arkissa? Kutakin
"kindia" taisi vielä olla seitsemän paria, eikös niin?

>> Tuuliranta käsittelee lyhyesti kirahvin kurkunpäähermoa:
>> xxx
>> (Myös Dawkins kirjoittaa kirahvin kaulasta ja pitää sitäkin
>> esimerkkinä huonosta suunnittelusta. Siitä on

>> todisteena "palaavan kurkunpäähermon pitkä kiertotie"! - Taas mies
>> kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä
>> mitään, s. 331 - 335.)
>> xxx

>> Olisi mukava tietää miksi Tuuliranta väittää ettei Dawkins tiedä
>> mitään kurkunpäähermosta.

>Koska Dawkins ei siitä mitään tiedä, vaan ainoastaan luulee tietävänsä,
>Dawkinshan kirjoittaa siitä siinä "todistekirjassa" johon Sarfati teki
>vastinekirjan.

No kerro ihmeessä meille tietämättömille missä Dawkins oli väärässä.

>> Ennenkin tuntuu että Tuuliranta ei halua kirjoittaa
>> mitään ko. asiasta vaan yrittää päästä siitä eroon yllä olevalla
>> heitolla.
>

>Niin mistä asiasta, kirahvin hermostako? Kyllä Tuulirannalla varmasti olisi
>siitäkin paljon sanottavaa, eräs versiohan oli reippaasti yli 300 sivua,
>kirjaahan lyhennettiin rankalla kädellä jotta te evolutionistitkin
>jaksaisitte lukea...

Pyydä nyt vaan Tuulirannalta tarkempaa tietoa, voit kertoa sen joko täällä

s.k.e:ssa tai omalla kotisivustollasi. Odotan mielenkiinnolla.

>> Kokonaisuutena luvusta: leikkimistä sanoilla ja valehtelua
>
>Sinähän se tuohonKIN näytät syyllistyvän. Katsoitko edes ne viitteet, esim

>http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf
>

Onko tuon artikkelin kirjoittanut joku kirahvien asiantuntija? Ei,

kirjoittajahan on yksi kreationistien monitietäjistä... Ovat ne
kreationistit lahjakkaita.

Antti


---
avast! Antivirus käynnissä, joten tässä sähköpostiviestissä ei ole viruksia
tai haittaohjelmia.
http://www.avast.com


---
avast! Antivirus käynnissä, joten tässä sähköpostiviestissä ei ole viruksia tai haittaohjelmia.
http://www.avast.com

[TJT2]

Joku wrote:
> TJT:lle muistutus vaikeasta asiasta. Lähetin tämän viestin 14.12,
> eipä ole mitään kommentteja vielä kuulunut.

Niin, jotkut asiat ovat vaikeita jopa kreationisteille, joten sinun täytyy
nyt vain siirtyä reippaasti lukuun 8, ja sitten lukuun 9, jne, kunnes olet
käynyt koko kirjan läpi, palataan sitten tähän vaikeaan asiaan, ehkä olen
siihen mennessä keksinyt jotain sanottavaa....
Vai olikos se niin, että luku 8 ja sitä seuraavat luvut olivat sinulle liian
kovaa kamaa ja lopetit kirjan läpikäymisen vaikka sinulle tarjottiin
mahdollisuutta väitellä suoraan itse kirjailijan kanssa....!?

--
--TJT--
The truth is now called hate, but I'll defend it anyway.