Juutalainen rotuteoria

[TJT2]

Sen lisäksi että Isrealin valtio tekee geenitestejä juutalaisuuden
määrittämiseksi, juutalaiset itse kertovat olevansa rotu. Vieläköhän Lume
Laipio ja kumppanit lapsellisesti inttävät, että "juutalaisuus ei ole rotu,
juutalaisuus on uskonto"??? Ja voisikohan Pekka de Groot vihdoinkin kertoa,
kuuluuko hän samaan rotuun kuin tuo allamainittu Zohar?? Ja onkos täällä
sfnetissä muitakin juutalaisia???
x x x
Israelin parlamentin poliitikko ja johtavan Likud-oikeistopuolueen jäsen
Miki Zohar kehui viime viikon radioväittelyssä ahkerasti juutalaista rotua:

- Kerron sinulle nyt jotain perusteista. Juutalaisia ei voi huijata median
avulla. Israelin kansa kuuluu juutalaiseen rotuun, ja koko juutalainen rotu
on korkeinta inhimillistä pääomaa, kaikkein älykkäintä ja ymmärtäväisintä.

Kommentti liittyi uusiin kyselytuloksiin, joiden mukaan Zoharin puoluetoveri
ja nykyinen Israelin pääministeri Benjamin Netanjahu nauttii edelleen vahvaa
kannatusta kansan keskuudessa. Juutalaisen rotuteorian mukainen kommentti ei
jäänyt huomaamatta oppositiolta.

- Virallinen kansanedustaja "juutalaisessa valtiossa" kertoo meille
rotuteoriasta, twiittasi Arab Movement for Change -puolueen
muslimipoliitikko Ahmad Tibi.
x x
Zohar vastasi takaisin:

- Ja takakannessa on kuva Albert Einsteinista, toisesta juutalaisesta, joka
toi ilosanomaa maailmaan.

Myöhemmin Zohar joutui selittelemään Hadashot TV:n haastattelussa
kommenttiaan, muttei voinut olla mainitsematta lisää juutalaisten
ylivertaisuudesta:

- Juutalainen kansa ja juutalainen rotu ovat korkeinta inhimillistä pääomaa,
mitä on.
x x x clop x x x
https://www.vastarinta.com/rotukommentit-viuhuvat-israelin-twitter-sodassa/

--
--TJT--
God can deliver us from Satan's evil grip

[Lume Laipio]

"TJT2"

> Sen lisäksi että Isrealin valtio tekee geenitestejä juutalaisuuden
> määrittämiseksi, juutalaiset itse kertovat olevansa rotu. Vieläköhän Lume
> Laipio ja kumppanit lapsellisesti inttävät, että "juutalaisuus ei ole
> rotu, juutalaisuus on uskonto"???

Tehdäänpäs nyt sellainen lyhyt kysymyssarja, jonka ehkä sinäkin tajuat.
Siinä on asian helpottamiseksi vain kaksi kysymystä, ihan sinua varten.
Voit niiden perusteella tehdä päätelmiäsi.
(Usein kyllä vaikuttaa, että ratkot kysymyksiä valmiit päätelmät, etkä
tajunta edellä, -mitä se tajunta nyt sinun tapauksessasi tarkoittaakaan.)

Noh:

1. Voiko ihminen vaihtaa omassa mielessään vaihtaa geenejään,
ts. vaikuttaa synnynnäisiin "rodullisiin" ominaisuuksiinsa?
No eihän se ihminen sitä voi tehdä. Ei sitten millään.

2. Voiko ihminen vaihtaa omassa mielessään uskontoaan?
Kyllä voi. Niin tapahtuukin usein.

Nyt sinun pitäisi tehdä se päätelmä näiden em. kahden
kysymyksen perusteella:
Onko juutalaisuus siis rotu vai uskonto?

-Jos se edelleen on "rotu," toista koe niin monesti, että
ratkaiset sen oikein.

[Heikki Heinonen]

Miten selität juutalaisten kyömynenän? Voiko senkin vain ajatella pois?

[TJT2]

Heikki Heinonen wrote:
> On Tue, 26 Jun 2018 13:37:12 +0300, "Lume Laipio"

>> "TJT2"
>>> Sen lisäksi että Isrealin valtio tekee geenitestejä juutalaisuuden
>>> määrittämiseksi, juutalaiset itse kertovat olevansa rotu.
>>> Vieläköhän Lume Laipio ja kumppanit lapsellisesti inttävät, että
>>> "juutalaisuus ei ole rotu, juutalaisuus on uskonto"???
>> Tehdäänpäs nyt sellainen lyhyt kysymyssarja, jonka ehkä sinäkin
>> tajuat. Siinä on asian helpottamiseksi vain kaksi kysymystä, ihan

Minä en ole Israelin maahanmuuttovirasto.

>> sinua varten. Voit niiden perusteella tehdä päätelmiäsi.
>> (Usein kyllä vaikuttaa, että ratkot kysymyksiä valmiit päätelmät,
>> etkä tajunta edellä, -mitä se tajunta nyt sinun tapauksessasi
>> tarkoittaakaan.)

Miten tämä liittyy Israelin valtion maahanmuuttopolitiikkaan?

>> 1. Voiko ihminen vaihtaa omassa mielessään vaihtaa geenejään,
>> ts. vaikuttaa synnynnäisiin "rodullisiin" ominaisuuksiinsa?
>> No eihän se ihminen sitä voi tehdä. Ei sitten millään.

Niin, jos ihmisellä on juutalaisen geenit, niin ei se pääse niistä eroon,
mukavaa, että olemme samaa mieltä.

>> 2. Voiko ihminen vaihtaa omassa mielessään uskontoaan?
>> Kyllä voi. Niin tapahtuukin usein.

Niin, judaismin kannattaja voi kääntyä kristinuskoon, kuten esim juutalainen
Nathanael Kapner teki
Why I Left Judaism
https://www.youtube.com/watch?v=fGTp1Q162Gw
(tuokin ollut näköjään liian kovaa kamaa joillekin:
Tietyt ominaisuudet on poistettu käytöstä tässä videossa.
Tästä videosta on poistettu käytöstä tiettyjä toimintoja käyttäjäraporttien
perusteella. Kommentit, jakaminen ja videoehdotukset eivät ole
käytettävissä, koska tämän videon sisältö voi olla sopimatonta tai
loukkaavaa osalle käyttäjistä.)

>> Nyt sinun pitäisi tehdä se päätelmä näiden em. kahden
>> kysymyksen perusteella:

En edelleenkään ole vastuussa Israelin maahanmuuttoviraston geenitesteistä.

>> Onko juutalaisuus siis rotu vai uskonto?

Mitä rotua Nathanael Kapner on sinun mielestäsi tällä hetkellä??

>> -Jos se edelleen on "rotu," toista koe niin monesti, että
>> ratkaiset sen oikein.

Toistetaan:
Mitä rotua ortodoksikristitty Nathanael Kapner on sinun mielestäsi tällä
hetkellä??
Mitä rotua Nathanael Kapner oli sinun miestäsi vielä silloin, kun hän
rabbinsa johdolla opiskeli Tooraa ja valmistautui bar mitzvaan?
Mitä rotua on ATEISTI Gerard Menuhin, jonka isä oli tunnettu juutalainen
muusikko Yehudi Menuhin ja äiti tunnettu juutalainen ballerina Diana Gould
ja isovanhemmat jne tunnettuja juutalaisia Moshe Menuhin, Marutha Menuhin
jne?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerard_Menuhin

> Miten selität juutalaisten kyömynenän? Voiko senkin vain ajatella
> pois?

Nyt pistit Vale Laipiolle liian pahan...

--
--TJT--
Shermer admitted to Cole in private that revisionists have the truth on
their side in some regards, but when speaking out or writing publicly, he
said the exact opposite.

[Pekka de Groot]

Mon, 02 Jul 2018 11:59:42 +0300, TJT2 kirjoitti:

> Heikki Heinonen wrote:
>> On Tue, 26 Jun 2018 13:37:12 +0300, "Lume Laipio"
>>> "TJT2"
>>>> Sen lisäksi että Isrealin valtio tekee geenitestejä juutalaisuuden
>>>> määrittämiseksi, juutalaiset itse kertovat olevansa rotu. Vieläköhän
>>>> Lume Laipio ja kumppanit lapsellisesti inttävät, että "juutalaisuus
>>>> ei ole rotu, juutalaisuus on uskonto"???
>>> Tehdäänpäs nyt sellainen lyhyt kysymyssarja, jonka ehkä sinäkin
>>> tajuat. Siinä on asian helpottamiseksi vain kaksi kysymystä, ihan
>
> Minä en ole Israelin maahanmuuttovirasto.

Tyypilliseen tapaansa TJT2 jattaa paljon kertomatta. Syita en jaksa lahtea
spekuloimaan, eivatkohan ne ole kaikille selvat.

Tassa pari linkkia, jotka valaisevat geenitesteja hieman enemman:


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5034383/
https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/New-law-says-
genetic-test-valid-for-determining-Jewish-status-in-some-cases-506584

"A new ruling in Jewish law permitting a specific genetic test to be used
as proof of Jewish descent for certain Ashkenazi Jews is being promoted as
a possible solution for potentially hundreds of thousands of Israeli
citizens from the former Soviet Union (FSU) having difficulty proving
their Jewish status."

Lukekaa tarina linkkien takaa tarkemmin, jos kiinnostaa.

Mina olen joskus kysynyt TJT2n maaritelmaa juutalaisesta, mutta eipa
sielta ole vastausta kuulunut.

Cheers,
Pekka de G.

Follarit.

[TJT2]

Pekka de Groot wrote:
> Mon, 02 Jul 2018 11:59:42 +0300, TJT2 kirjoitti:
>> Minä en ole Israelin maahanmuuttovirasto.
>
> Tyypilliseen tapaansa TJT2 jattaa paljon kertomatta. Syita en jaksa
> lahtea spekuloimaan, eivatkohan ne ole kaikille selvat.

Tyypilliseen tapaansa Pekka de Juutalainen kieroilee mm. jättämällä
kertomatta, että HÄN KOPIOI TUOHON ALLE MINUN VIESTIÄNI
HUHTIKUULTA, teeskennellen että olisi nyt itse löytänyt kyseiset linkit.

> Tassa pari linkkia, jotka valaisevat geenitesteja hieman enemman:
> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5034383/
> https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/New-law-says-
> genetic-test-valid-for-determining-Jewish-status-in-some-cases-506584
>
> "A new ruling in Jewish law permitting a specific genetic test to be
> used as proof of Jewish descent for certain Ashkenazi Jews is being
> promoted as a possible solution for potentially hundreds of thousands
> of Israeli citizens from the former Soviet Union (FSU) having
> difficulty proving their Jewish status."

Ja minä 12.4.2018, ketju "Homolobby by juutalaiset"
X X X CLIP CX X X
Keke Ketonen wrote:
> Lume Laipio kirjoitti 2.4.2018 klo 15.47:
>
>> Minäpä kerron: Juutalaisuus on uskonto.

Siinä taas oiva syy pitää Vale Laipio kill fileessä. Judaismi on uskonto,
juutalaisuus on geneettinen ominaisuus, ei kai ne muuten tekisi
DNA-testejä?? Vai väittääkö Lumi Lapio, että israelin
maahanmuuttoviranomaiset testaavat uskon lujuutta DNA-testeillä?

A new ruling in Jewish law permitting a specific genetic test to be used as
proof of Jewish descent for certain Ashkenazi Jews is being promoted as a
possible solution for potentially hundreds of thousands of Israeli citizens
from the former Soviet Union (FSU) having difficulty proving their Jewish
status.

http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/New-law-says-genetic-test-valid-for-determining-Jewish-status-in-some-cases-506584
The Israeli State recently announced that it may begin to use genetic tests
to determine whether potential immigrants are Jewish or not.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5034383/
ja
https://www.breakingisraelnews.com/79302/dna-tests-fulfill-gods-promise-abraham-revealing-millions-jews-jewish-jewish-enough/#pgLtkE5vL2bPJLlE.97
ja
https://www.researchgate.net/publication/280846000_Genetic_citizenship_DNA_testing_and_the_Israeli_Law_of_Return
jne.
X X X CLIP X X X

> Lukekaa tarina linkkien takaa tarkemmin, jos kiinnostaa.

Niin, jos ei tullut luettua jo HUHTIKUUssa, kannattaa toki lukea kaikki
NELJÄ minun antamaani linkkiä, joista P de G on jostain syystä kopsannut
vain puolet.

> Mina olen joskus kysynyt TJT2n maaritelmaa juutalaisesta, mutta eipa
> sielta ole vastausta kuulunut.

Monta vuotta sitten kysyit todisteiden prioriteettilistaa, vastasin heti
seuraavassa viestissäni, ja toisin vastaukseni useita kertoja sinun
jatkaessasi valehteluasi että en olisi antanut kyseistä prioriteettilistaa.
Ja jätit itse vastaamatta vastakysymykseeni, että mikä on sinun
prioriteettilistasi todisteille. Ja sen jälkeen vuositolkulla kaikenlaista
kieroilua, kuten tuo ylläoleva huhtikuisen viestini härski plagiointi,
kunnian varastaminen, osoittaa. Joten miksi kenenkään pitäisi vastata enää
yhtään mitään tuollaiselle paskalle??
Btw, tiesittehän että Helsingissä äskettäin pidetyn homoparaatin juuret ovat
https://www.vastarinta.com/pride-marssien-juuret-juutalaisaktivismissa-ja-mafiassa/
ja mukana tietysti myös pedofiilit
https://www.vastarinta.com/pohjoismaiset-homojen-etujarjestot-axel-axgil-ja-pedofiliayhteydet/

--
--TJT--
Myers had myriads of opportunities to make a fool of himself, and he missed
not a single one of them.

[Pekka de Groot]

On 13:50 03/07 , TJT2 wrote:
>Pekka de Groot wrote:
>> Mon, 02 Jul 2018 11:59:42 +0300, TJT2 kirjoitti:
>>> Minä en ole Israelin maahanmuuttovirasto.
>>
>> Tyypilliseen tapaansa TJT2 jattaa paljon kertomatta. Syita en jaksa
>> lahtea spekuloimaan, eivatkohan ne ole kaikille selvat.
>
>Tyypilliseen tapaansa Pekka de Juutalainen kieroilee mm. jättämällä
>kertomatta, että HÄN KOPIOI TUOHON ALLE MINUN VIESTIÄNI
>HUHTIKUULTA, teeskennellen että olisi nyt itse löytänyt kyseiset linkit.
>
>> Tassa pari linkkia, jotka valaisevat geenitesteja hieman enemman:
>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5034383/
>> https://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/New-law-says-
>> genetic-test-valid-for-determining-Jewish-status-in-some-cases-506584
>>
>> "A new ruling in Jewish law permitting a specific genetic test to be
>> used as proof of Jewish descent for certain Ashkenazi Jews is being
>> promoted as a possible solution for potentially hundreds of thousands
>> of Israeli citizens from the former Soviet Union (FSU) having
>> difficulty proving their Jewish status."

Jos alkuperäiset linkit lähettänyt henkilö viitsisi lukea lähettämänsä artikkelit, kävisi aika pian ilmi, ettei niistä löydy tukea hänen ajatuksilleen, että juutalaisuus voidaan määritellä geneettisesti.

Testit, josta tässä on kyse, tehtiin tukemaan kansalaisuutta hakeneen henkilön tarinaa siitä, että hänen taustastaan löytyy ashkenasi-juutalaisia. Kaikki juutalaiset eivät kuitenkaan ole ashkenaseja. Juutalaisuus on uskonto, ei geneettinen ryhmä. Tämä tehtiin kyllä selväksi artikkeleissa.

Lähi-idän seudun asukkailla ja heidän jälkeläisillään ympäri maailman on tietysti joitakin yhteisiä geneettisiä jälkiä, mutta ei mitään, josta voisi päätellä, kuka on juutalainen, kristitty tai muslimi.

Mitä TJT2 tarkoittaa judaismilla jää hyvin epäselväksi, sillä normaalissa kielenkäytössä se kuulostaa lähinnä anglismilta, jolla tarkoitetaan juutalaisuutta. Lähinnä vaikutti siltä, että mies sekoitti käsitteitä omien tarkoitusperiensä vuoksi.

>Ja minä 12.4.2018, ketju "Homolobby by juutalaiset"
>X X X CLIP CX X X
> Keke Ketonen wrote:
>> Lume Laipio kirjoitti 2.4.2018 klo 15.47:
>>
>>> Minäpä kerron: Juutalaisuus on uskonto.
>
>Siinä taas oiva syy pitää Vale Laipio kill fileessä. Judaismi on uskonto,
>juutalaisuus on geneettinen ominaisuus,

Näytätkö, missä kohtaa artikkeleja sanotaan näin? Edes implisiittisesti.

>ei kai ne muuten tekisi
>DNA-testejä?? Vai väittääkö Lumi Lapio, että israelin
>maahanmuuttoviranomaiset testaavat uskon lujuutta DNA-testeillä?

Lue ne artikkelit, luulet vähemmän.

>A new ruling in Jewish law permitting a specific genetic test to be used as
>proof of Jewish descent for certain Ashkenazi Jews is being promoted as a
>possible solution for potentially hundreds of thousands of Israeli citizens
>from the former Soviet Union (FSU) having difficulty proving their Jewish
>status.
>http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/New-law-says-genetic-test-valid-for-determining-Jewish-status-in-some-cases-506584
>The Israeli State recently announced that it may begin to use genetic tests
>to determine whether potential immigrants are Jewish or not.
>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5034383/
>ja
>https://www.breakingisraelnews.com/79302/dna-tests-fulfill-gods-promise-abraham-revealing-millions-jews-jewish-jewish-enough/#pgLtkE5vL2bPJLlE.97
>ja
>https://www.researchgate.net/publication/280846000_Genetic_citizenship_DNA_testing_and_the_Israeli_Law_of_Return
>jne.
>X X X CLIP X X X
>
>> Lukekaa tarina linkkien takaa tarkemmin, jos kiinnostaa.
>
>Niin, jos ei tullut luettua jo HUHTIKUUssa, kannattaa toki lukea kaikki
>NELJÄ minun antamaani linkkiä, joista P de G on jostain syystä kopsannut
>vain puolet.

Löytyykö niistä kahdesta muusta parempaa todistusaineistoa sille, että ”judaismi on uskonto, juutalaisuus geneettinen ominaisuus”? Näytä missä.

>> Mina olen joskus kysynyt TJT2n maaritelmaa juutalaisesta, mutta eipa
>> sielta ole vastausta kuulunut.
>
>Monta vuotta sitten kysyit todisteiden prioriteettilistaa,

Olen kysynyt holokaustin vastaisten todisteiden listaa, mutta nyt kysyin (jälleen) sinun määritelmäsi juutalaiselle. Jostain syystä jätät taas kerran vastaamatta. Judaismi/juutalaisuus eron tekeminen ei ole vastaus, se on ”begging the question” -argumentaatiovirhe.

>vastasin heti
>seuraavassa viestissäni, ja toisin vastaukseni useita kertoja sinun
>jatkaessasi valehteluasi että en olisi antanut kyseistä prioriteettilistaa.
>Ja jätit itse vastaamatta vastakysymykseeni, että mikä on sinun
>prioriteettilistasi todisteille. Ja sen jälkeen vuositolkulla kaikenlaista
>kieroilua, kuten tuo ylläoleva huhtikuisen viestini härski plagiointi,
>kunnian varastaminen, osoittaa. Joten miksi kenenkään pitäisi vastata enää
>yhtään mitään tuollaiselle paskalle??

Minkä helvetin kunnian? Sulla ei ole kunniaa varastettavaksi. Linkit ovat hyvä esimerkki siitä, että joko et lukenut artikkeleja tai et ymmärtänyt niitä.

[snip non sequitur]

Cheers,
Pekka de G.
--
yrNews Usenet Reader HD for iPad
http://appstore.com/yrNewsUsenetReaderHD

[Mieli Joutonen]

tiistai 3. heinäkuuta 2018 19.33.20 UTC+3 Pekka de Groot kirjoitti:

> On 13:50 03/07 , TJT2 suolsi:
> .. taas uskomattoman paljon roskaa

> Jos alkuperäiset linkit lähettänyt henkilö viitsisi lukea lähettämänsä artikkelit, kävisi aika pian ilmi, ettei niistä löydy tukea hänen ajatuksilleen, että juutalaisuus voidaan määritellä geneettisesti.
>
> Testit, josta tässä on kyse, tehtiin tukemaan kansalaisuutta hakeneen henkilön > tarinaa siitä, että hänen taustastaan löytyy ashkenasi-juutalaisia. Kaikki
> juutalaiset eivät kuitenkaan ole ashkenaseja. Juutalaisuus on uskonto, ei
> geneettinen ryhmä. Tämä tehtiin kyllä selväksi artikkeleissa.
>
> Lähi-idän seudun asukkailla ja heidän jälkeläisillään ympäri maailman on
> tietysti joitakin yhteisiä geneettisiä jälkiä, mutta ei mitään, josta voisi
> päätellä, kuka on juutalainen, kristitty tai muslimi.
>
> Mitä TJT2 tarkoittaa judaismilla jää hyvin epäselväksi, sillä normaalissa
> kielenkäytössä se kuulostaa lähinnä anglismilta, jolla tarkoitetaan
> juutalaisuutta. Lähinnä vaikutti siltä, että mies sekoitti käsitteitä omien
> tarkoitusperiensä vuoksi.

On toi Tarvonen kyllä niin sekaisin joka asiassa johon se tarttuu.
Mites kun Jeesus oli juutalainen, oikeen niitten kuningas, INRI.
Oliko hän siis juutalainen myös rodullisesti? Tarvosen ajattelutavan mukaan siis oli ja kaiken suoltamansa jälkeen hänen pitäisi siis loogisesti vihata Jeesusta tämän takia kuten hän tuntuu juutalaisia vihaavan muutenkin. Antaakohan Jeesus sille kuitenkin anteeksi?

[Otto J. Makela]

Mieli Joutonen <jouto...@gmail.com> wrote:

> On toi Tarvonen kyllä niin sekaisin joka asiassa johon se tarttuu.
> Mites kun Jeesus oli juutalainen, oikeen niitten kuningas, INRI.
> Oliko hän siis juutalainen myös rodullisesti? Tarvosen ajattelutavan
> mukaan siis oli ja kaiken suoltamansa jälkeen hänen pitäisi siis
> loogisesti vihata Jeesusta tämän takia kuten hän tuntuu juutalaisia
> vihaavan muutenkin. Antaakohan Jeesus sille kuitenkin anteeksi?

You can safely assume that you've created God in your own image,
when it turns out that God hates all the same people you do.
-- Anne Lamott

http://www.thepaincomics.com/weekly050504a.htm
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */

[TJT2]

Pekka de Groot wrote:
> On 13:50 03/07 , TJT2 wrote:
>> Tyypilliseen tapaansa Pekka de Juutalainen kieroilee mm. jättämällä
>> kertomatta, että HÄN KOPIOI TUOHON ALLE MINUN VIESTIÄNI
>> HUHTIKUULTA, teeskennellen että olisi nyt itse löytänyt kyseiset
>> linkit.
>

> Jos alkuperäiset linkit lähettänyt henkilö viitsisi lukea
> lähettämänsä artikkelit, kävisi aika pian ilmi, ettei niistä löydy
> tukea hänen ajatuksilleen, että juutalaisuus voidaan määritellä
> geneettisesti.

Löytyypäs, vai miten sinä, ammattimaisena kielenkääntäjänä, suomennat:

The recent turn to genetics is an attempt to develop an objective,
scientific means of defining the boundaries of the Jewish population.

..why biological definitions of Jewishness are becoming an important part of
the way Israelis understand their Jewish ethnicity as something rooted in
the body, transmitted by genes,..

..the recent advent of genetic tests for Jewishness necessitates a
rethinking of Israeli law regarding the State's definition of Jewishness,..

The number of immigrants who are eligible to immigrate under the Law of
Return, but are not religiously Jewish is quite staggering. Demographer
Sergio Della Pergola suggested that by a religious definition there are
roughly 14 million Jews around the world, but over 23 million people
eligible for citizenship under the Law of Return
(mitä rotua nuo 9 miljoonaa "ei-juutalaista" sinun mielestäsi ovat??)

These individuals face even more skepticism by rabbinic authorities, as many
are not considered Jews under Orthodox Jewish law.

The move to mandate genetic tests of Jewishness as a requirement for
immigration threatens to increase this divide because it cannot grant Jewish
status recognized by the rabbis.

Molecular genetic tests can now be used to measure individuals’ whole
genomes, and scientific research has begun to describe the genetic basis for
a common ancestry of the whole of the Jewish population.

With population genetics or ‘tracing Jewish history through DNA’,44 these
types of studies attempt to trace Jewish history through genetics, and
elucidate a common historical origin of the Jewish people in the biblical
land of Israel. Here, Jewishness is determined by genomic analysis as
‘statistical probabilities that DNA haplotypes will be more prevalent’
within identified groups.

The Cohanim Modal Haplotype (CMH), the Jewish genetic marker that has
received the most attention, was first publicized in the journal Nature in a
study that identified six differences in the DNA sequence of male Jews that
identified as Cohens or Cohanim (Jewish priests)..The signature is traced to
a date over 3000 years ago, ..

In the second domain of Jewish genetics, inheritable diseases common in
Jewish groups, DNA mutations can be read to indicate a higher likelihood of
developing a specific disease.

The third sphere of Jewish genetics is in assisted conception, which
resonates with the Jewish tradition and its emphasis on fruitful
reproduction.

The DNA tests described by the Prime Minister's Office and brought to light
by Yakerson's case suggest a policy decision to enshrine Jewishness at the
level of DNA, render ‘Jewish genes’ legally legible by the State, and make
DNA signatures a basis for basic rights and citizenship.

.. the religious Orthodox community has had a mixed response to the increase
in genetic technology among Jewish definition and reproduction. In general,
they have embraced the genetic tests, and have relied on them to ensure safe
and healthy reproduction.58 However, when it comes to genetics as a means of
testing Jewishness, many rabbis remain skeptical. One rabbi said he believed
genetics could be a ‘consultant’ to Jewish law.

Further, underserved Jewish communities in Israel, whose Jewishness is
questioned, could benefit from proof of authentic Jewishness. For example,
the Lemba people of southern Africa not only claim descent from a tribe of
Israel with descent passed from father to son, and maintain some Jewish
traditions such as a kosher diet, but ‘[t]he CMH appears in the Lemba with a
frequency similar to that in the general Jewish population (in just under
one out of every ten men)’.64 This adds support to their demands to be
treated as equals. Although arguably claims for equality should stand on
their own, and not depend on proof of Jewish lineage, the marginalized
groups of the Beta Israel of Ethiopia,65 the Kuki-Chin-Mizo from Northeast
India,66 or the Lemba, could all likely benefit from scientifically
certifiable Jewishness to support their campaigns toward equal rights.

> Testit, josta tässä on kyse, tehtiin tukemaan kansalaisuutta hakeneen
> henkilön tarinaa siitä, että hänen taustastaan löytyy
> ashkenasi-juutalaisia. Kaikki juutalaiset eivät kuitenkaan ole

Mihin englannintaitosi katosi?? Ei niitä testejä todellakaan kehitetty yhden
henkilön hakemuksen takia, eikä niitä testejä käytetty vain häneen, vaan
keskustelu testeistä sai median huomion, tuli ns suuren yleisön
tietoisuuteen, kun kyseinen henkilö alkoi vinkua rasismista. Noissa
copypastaamissani sampleissa ei puhuta mitään askenaseista, vaan yleensä
juutalaisista, ja tuossa viimeisesä puhutaan Etiopiasta, Intiasta,
lemboista jne.

> ashkenaseja. Juutalaisuus on uskonto, ei geneettinen ryhmä. Tämä
> tehtiin kyllä selväksi artikkeleissa.

Ei, vaan tehtiin selväksi että jotkut kiihkouskovaiset rabbit haluavat
määritellä juutalaisuuden uskonnon mukaan. Mielenkiintoista, että olet nyt
samaa mieltä näiden kanssa, vaikka aikoinaan kovasti kiistit käyväsi
synagogassa ja muutenkin kiistit olevasi uskonnoltasi juutalainen.

> Lähi-idän seudun asukkailla ja heidän jälkeläisillään ympäri maailman
> on tietysti joitakin yhteisiä geneettisiä jälkiä, mutta ei mitään,
> josta voisi päätellä, kuka on juutalainen, kristitty tai muslimi.

Lembat jne esittävät eriävän mielipiteen.

> Mitä TJT2 tarkoittaa judaismilla jää hyvin epäselväksi, sillä
> normaalissa kielenkäytössä se kuulostaa lähinnä anglismilta, jolla
> tarkoitetaan juutalaisuutta. Lähinnä vaikutti siltä, että mies
> sekoitti käsitteitä omien tarkoitusperiensä vuoksi.

Heti ekassa linkittämässäni artikkelissa, joka julkaistu vertaisarvioidussa
tiedelehdessä (joten oikeastaan pitäisi puhua paperista eikä artikkelista)
käytetään ahkerasti sanaa judaism, jolla viitataan nimenomaan siihen
juutalaiseen uskontoon, erotuksena geneettisestä juutalaisuudesta. Ja
wikissäkin artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Judaism
Anglismi sikäli, että perään on lisätty vain yksi i, jotta saatu suomalainen
versio "judaismi", joka löytyy sanakirjoisakin,
http://www.helsinki.fi/teol/pro/sanakirja/J.pdf
ja josta ovat monet muutkin kuin minä kirjoittaneet, esim
http://www.missiosakarja.net/pawson/uta88.pdf
ja
https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/judaismi/
ja
https://maunomattila.org/tag/judaismi/
ja
"5. Perinteinen judaismi ja Messias"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/messiaanisen-juutalaisuuden-monet-suuntaukset/

>> Siinä taas oiva syy pitää Vale Laipio kill fileessä. Judaismi on
>> uskonto, juutalaisuus on geneettinen ominaisuus,
>
> Näytätkö, missä kohtaa artikkeleja sanotaan näin? Edes
> implisiittisesti.

Kopsasin jo ekasta linkittämästäni aika monta kohtaa, jossa ihan selvästi
Lembat jne, ja tässä lisää

Regardless of the indexical power or validity of these genetic tests, when
they are recognized by the State, the reality of Jewishness as a measurable
biological category can implicate access to basic rights and citizenship in
Israel.
Siis "reality of Jewishness as a measurable biological category"

Genetic Jewishness may thus offer possibilities for a demographic "boost"

There are several ways to interpret the Israeli government's increasing
reliance on genetic testing to determine eligibility for citizenship or
other rights

The potential move to legally recognize genetic tests for Jewishness could
equally shift some of the authority away from the rabbis, and toward
scientists, who may recognize secular manifestations of Jewish identity.
(siis tiedemiehillä ja rabbeilla kiistaa siitä, miten juutalaisuus
määritellään, ja jostain syystä Pekka de Tiedeuskova hylkää tällä kertaa
täysin tieteen näkemyksen, ja allekirjoittaa uskonkiihkossaan rabbien
näkemyksen...)

>> ei kai ne muuten tekisi
>> DNA-testejä?? Vai väittääkö Lumi Lapio, että israelin
>> maahanmuuttoviranomaiset testaavat uskon lujuutta DNA-testeillä?
>
> Lue ne artikkelit, luulet vähemmän.

Lume Lapion todellakin pitäisi lukea kyseiset artikkelit. Ja katsoa
viitteet, esim
x x x
31. The Shalits attempted to register their children as Jewish under the
le'oum or nationality designation and leave the religion category blank.
Baer, supra note 29, at 133,134. The Ministry of Interior refused to permit
this since Mrs. Shalit was not Jewish, and thus the children were not Jewish
under religious law. Id. at 134. The Court ruled 5-4 that the Ministry clerk
did not have the right to question the Shalits's application. Id. at 135.
The majority limited the decision: ‘the question is not “Who is a Jew?,”
since the term has many meanings, but rather who is considered a Jew for
purposes of this law’. Id. at 142. Because the Court interepreted a secular
law, the Court found that religious law should not control.
x x x
Kyse on siis koko ajan ollut maallistuneiden ja uskovien välisestä
kiistasta, jota on sitten vatvottu oikeudessakin, ja lakeja muutettu
In response, the Knesset amended the Law of Return and the Population
Registry Law to mandate that anyone who registers as Jewish under either the
nationality or religion classification must meet the religious definition.
Id. at 145.

>> Niin, jos ei tullut luettua jo HUHTIKUUssa, kannattaa toki lukea
>> kaikki NELJÄ minun antamaani linkkiä, joista P de G on jostain
>> syystä kopsannut vain puolet.
>
> Löytyykö niistä kahdesta muusta parempaa todistusaineistoa sille,
> että ”judaismi on uskonto, juutalaisuus geneettinen ominaisuus”?
> Näytä missä.

Jo ekassa paperissa tehdään selväksi, että TIETEEN mielestä juutalaisuus on
nimenomaan geneettinen ominaisuus, jotkut ortodoksirabbit ovat sitten
jyrkästi eri mieltä. Mutta ilmeisesti jotkut rabbitkin luottavat tieteeseen

The task set out by Rabbi Amsalem, inconceivable just a few short years ago,
is at hand. A simple DNA test is performed at home with a cheek swab, which
is then mailed to a laboratory. For less than $200, anyone can learn their
ancestry going back six generations – including if they have any Jewish
genes.

Ja sinua kiihottavien askenaasien lisäksi ne toisetkin juutalaiset on otettu
huomioon
“We have a database of DNA for people who are verifiably Ashkenazi Jewish,
or verifiably Sephardic Jewish,” Greenspan told Breaking Israel News.

Ja jos juutalaisuus on edelleenkin sinun mielestäsi uskonto, miten selität
With DNA testing becoming so accessible, the number of people discovering
their Jewish roots is growing exponentially.
Lume Lapio tuntuu kuvittelevat, että geenitestillä voidaan määrittää
testihenkilön uskonto, sinä ilmeisesti kuvittelet että geenitestillä voidaan
määrittää myös että onko esim isoisä ollut juutalaisessa uskossa...!?? Ja
neukkulan askenaasien lisäksi edelleenkin lemboja Afrikassa

Jewish roots are showing up in the most unexpected places. Professor Tudor
Parfitt, a British historian who specializes in the study of Jewish
communities around the world, found the Kohen modal haplotype, frequently
called the Cohen gene, in nine percent of the Lemba tribe in Africa.

Ja ehkä ne holocausti(satu)ssa kadonneet "6 miljoonaa" alkavat pikkuhiljaa
löytyä, tai ainakin niiden lapset
Greenspan noted that DNA testing in Europe is revealing the Jewish roots of
children hidden during World War II who were previously unaware of their
true identities.
Useat "kaasutetuthan" naamioituivat valkoihoisiksi vaihtamalla nimeä yms, ja
huomattava osa heistä sitten sai lapsia sodan jälkeen, ja ilmeisesti osalle
lapsista ei kerrottu että ovatkin oikeasti geneettisesti juutalaisia.

>>> Mina olen joskus kysynyt TJT2n maaritelmaa juutalaisesta, mutta eipa
>>> sielta ole vastausta kuulunut.
>>
>> Monta vuotta sitten kysyit todisteiden prioriteettilistaa,
>
> Olen kysynyt holokaustin vastaisten todisteiden listaa, mutta nyt

Miksi TAAS VALEHTELET? Et sinä mitään itse todisteista kysellyt, vaan uhosit
kumoavasi ne sitä mukaa kuin niitä esitän, ja heti tuon uhosi perään aloit
kysellä prioriteettilistaa, kriteerilistaa, siis sitä että miten niitä
todisteita punnitaan! Siis käytännössä halusit minun listaavan erilaiset
KRITEERIT paremmuusjärjestyksessä (esim onko "luotettava silminnäkijä"
painoarvoltaan suurempi vai pienempi kuin esim termodynamiikkaan perustuva
tieteellinen laskelma), ja minä listasin ja palautin kysymyksen
vastakysymyksenä, johon sinulta ei ole tullut vieläkään mitään vastausta
vaikka taitaa olla jo noin viisi vuotta kulunut (ja se ranskalainen
"selviytyjäkin" heitti henkensä...)

> kysyin (jälleen) sinun määritelmäsi juutalaiselle. Jostain syystä
> jätät taas kerran vastaamatta. Judaismi/juutalaisuus eron tekeminen

No mitenkäs minä sen osaisin määritellä, kun Isrealissa viranomaiset ja
oikeuslaitos eivät tunnu osaavan, ja heti sen paperin alussa käytetään
monikkoa "..secular and religious definitions of Jewishness.." ja sitten
"The establishment of the State of Israel problematizes a single definition
of Jewishness; the State was founded on secular socialist principles, relies
on religious Jewish law, and was built by waves of diverse Jewish immigrants
from Europe..." ja lainsäätäjätkin unohtivat määritellä "For the first
twenty years, the law did not define who was a Jew,.."

> ei ole vastaus, se on ”begging the question” -argumentaatiovirhe.

On vastaus, ei ole argumentaatiovirhe, minä määrittelen juutalaisuuden
TIETEEN, EN USKONNON perusteella. Minun näkemykseni mukaan juutalainen on
henkilö, jolla on juutalaiset geenit. Joiden avulla voi sitten jopa päästä
naimisiin:
Alternatively, genetic tests offer the possibility to legitimize those whose
Jewishness is often questioned. For example, an Eastern European woman in
Israel sought rabbinic permission to marry.61 ‘To bolster her claim for a
marriage license, [she] .. had her DNA analyzed’.62 The DNA test ‘tipped the
balance in her favor’ and the ‘rabbi granted her a marriage license as a
bona fide Jew’.63
Jos juutalaisuus on vain uskonto, MIKSI kyseinen nainen tarvitsi
geenitestiä? Rabbin kanssa asioiminen viittaa kovasti siihen, että hän oli
kyllä uskonnoltaan juutalainen... Ja miksi rabbi noteerasi kyseisen testin
tuloksen, jos juutalaisuudella ei mitään tekemistä geenien kanssa??

> Minkä helvetin kunnian? Sulla ei ole kunniaa varastettavaksi. Linkit

Blood and honour.

> ovat hyvä esimerkki siitä, että joko et lukenut artikkeleja tai et
> ymmärtänyt niitä.

Sinähän se et näytä ymmärtävän, että Neuvostoliitto ei ole Afrikassa. Btw,
sinua kun ne askenatsit niin kovasti kiinnostaa, kerropas miksi ne vihaa
niitä toisia juutalaisia niin että lapsetkin piti säteilyttää
http://tapnewswire.com/2017/07/100-000-radiations-proves-ashkenazi-jews-will-destroy-children-on-purpose/
(tapaus ring worm children, olen nähnyt joskus tuosta paljon paremman ja
laajemman artikkelin, en nyt löytänyt, ettei vaan olisi sensuroitu?)
Btw2, oletko itse tuollainen askenazi, vai sephardic, vai mikä???

--
--TJT--

[Mieli Joutonen]

No Timo, Jeesus oli juutalainen. Mitäs luulet että hän sinun ajatuksistasi tykkäisi?

[TJT2]

Mieli Joutonen wrote:
> tiistai 3. heinäkuuta 2018 19.33.20 UTC+3 Pekka de Groot kirjoitti:
>> .. taas uskomattoman paljon roskaa
>

> On toi Tarvonen kyllä niin sekaisin joka asiassa johon se tarttuu.
> Mites kun Jeesus oli juutalainen, oikeen niitten kuningas, INRI.
> Oliko hän siis juutalainen myös rodullisesti?

Tämäkin käsiteltiin jo huhtikuussa
x x x clip x x x
>> Jeesuskin oli juutalainen.

Vain äidinpuolelta.

x x x clop x x x

> Tarvosen ajattelutavan
> mukaan siis oli ja kaiken suoltamansa jälkeen hänen pitäisi siis
> loogisesti vihata Jeesusta tämän takia kuten hän tuntuu juutalaisia
> vihaavan muutenkin. Antaakohan Jeesus sille kuitenkin anteeksi?

Miksi ihmeessä juutalaisia pitäisi vihata??? Adolf Hitlerkin otti
henkivartijakseen ja autonkuljettajakseen juutalaisen, ja väitetyn
holocaustin jälkeen lomaleirillä ollut juutalainen Josef Ginsburg osoitti
esimerkillistä rohkeutta kertomalla, että ei siellä mitään holocaustia
ollut. Ja sitten kymmeniä vuosia myöhemmin esimerkillinen juutalainen David
Cole kävi Ausvitsissa paljastamassa, kuinka turistioppaat härksisti
valehtelevat turisteille. Ja heinäkuussa 2016, siis vain 2 vuotta sitten,
esimerkillinen juutalainen Gerard Menuhin julkaisi teoksen Tell the Truth
and Shame the Devil, minulla onkin kyseinen teos tässä näppiksen vieressä.
Todella hyvä kirja, suosittelen sinuakin lukemaan, jos osaat englantia. Ja
edellämainitut nimet ovat vain pieni esimerkki siitä isosta HYVIEN
juutalaisten joukosta. Valitettavasti on sitten olemassa myös PAHOJEN
juutalaisten joukko, muutama niistä jopa hakkasi edellämainitun Ginsburgin
henkihieveriin, kun tämä oli viemässä kukkia sukulaisensa haudalle. Ja
ranskalainen huippututkija Faurisson on hakattu niiden pahojen juutalaiten
toimesta jo noin 10 kertaa, netissä on jopa kuva Faurissonista letkuissa
sairaalan teho-osastolla. Ja mitäs ranskalaiset viranomaiset tekivätkään
kyseiselle rikoksen uhrille? Nostivat syytteen, tuomitsivat oikeudessa,
jotta pahoille juutalaisille ei tulisi paha mieli...

[Pekka de Groot]

Wed, 04 Jul 2018 14:02:21 +0300, TJT2 kirjoitti:

> Pekka de Groot wrote:
>> On 13:50 03/07 , TJT2 wrote:
>>> Tyypilliseen tapaansa Pekka de Juutalainen kieroilee mm. jättämällä
>>> kertomatta, että HÄN KOPIOI TUOHON ALLE MINUN VIESTIÄNI HUHTIKUULTA,
>>> teeskennellen että olisi nyt itse löytänyt kyseiset linkit.
>>
>> Jos alkuperäiset linkit lähettänyt henkilö viitsisi lukea lähettämänsä
>> artikkelit, kävisi aika pian ilmi, ettei niistä löydy tukea hänen
>> ajatuksilleen, että juutalaisuus voidaan määritellä geneettisesti.
>
> Löytyypäs, vai miten sinä, ammattimaisena kielenkääntäjänä, suomennat:

Ei ole tarvetta suomentaa tätä. Kyse on siitä, että sinä suloisesti
sekoitat käsitteitä ja ja määritelmiä. Teet sen joko tietoisesti.
jotta identiteettisi pohjana oleva rasistinen kyhäelmä saisi edes
jonkinlaista tieteellistä tukea tai sitten et tosiaankaan ymmärrä
lukemaasi ja tämän keskustelun pohjalta löytyviä
poliittis-uskonnollisia vaikuttimia.

Sinä välttelet koko ajan oman määritelmäsi antamista, mikä kertoo
todella paljon. Epäilen vahvasti, että sinun päässäsi juutalaiset ovat
rotu, eivät uskonnollinen ryhmä. Sen puolesta puhuu myös tapasi
käyttää judaismi-juutalaisuus -käsitteitä.

Luultavasti uskot, että on olemassa - tai ainakin kovasti haluaisit -
että on jokin geneettinen määritelmä, jonka mukaan juutalaiset voidaan
siististi niputtaa yhtenäiseksi porukaksi, jonkinlaiseksi roduksi.
Päässäsi asuvaa rasistia ei haittaa ollenkaan, jos nyt käytetyt
määritelmät tarkoittavat vain, että tiettyjen juutalaisten perimä on
tyypillinen Välimeren alueella ja Lähi-idässä. Eli että alueen
ihmisten geneettisessä perimässä on paljon samankaltaisuuksia, ja että
se ei kerro ihmisen uskonnosta yhtään mitään. Sillä, millä tavalla
uskovaiset juutalaiset tai poliittisia pelejä pelaavat
israelilaispoliitikot asiaa tulkitsevat ei tee asiasta yhtään sen
tieteellisempää kuin ennenkään.

Tässä on kyse siitä, että Israelin valtio haluaa asettaa rajoitteita
sille, kuka maahan saa muuttaa ja ketkä tunnustetaan sen
täysvaltaisiksi kansalaisiksi. Kyse ei ole siitä, että olisi joku
juutalainen rotu. Rodun käsite on muutenkin hyvin kiistanalainen.

Nuo geneettiset markkerit kertovat siitä, että osalla juutalaisista on
selvästi juuret Lähi-idän alueella. Toisella osalla juutalaisista taas
on heidän vaelluksensa aikana tullut enemmän geneettistä materiaalia
niiltä alueilta, joilla he ovat asuneet. Ovako nämä vähemmän Lähi-idän
geeniperimää kantavat
israelilaiset/eurooppalaiset/amerikkalaiset/intialaiset/etiopialaiset/jne.
juutalaiset vähemmän juutalaisia kuin Cohenin sukuperimää kantavat?
Suomalaisilla on oma geneettinen perimänsä, mutta se ei määrittele
suomalaisia omaksi rodukseen. Suomalaisen käsite on paljon laajempi
kuin geneettinen perimä.

Jostain syystä et lainannut näin kertovia osia artikkeleista. Se
kertoo minusta siitä, että sinä olet täysin epärehellinen tässäkin
asiassa.

Tässä lainaus JPostista:

"Carmel insists the genetic test cannot be used to revoke someone’s
Jewish status – even if they were found not to have the relevant
genetic markers – since only 40% of Ashkenazi Jews have them, and
someone without them likely comes from the other 60% of the extended
Ashkenazi Jewish family. He also avers that there is “no such thing as
a Jewish gene,” explaining that the mitochondrial genetic test simply
determines ancestry, not Jewishness.

But for the immigrants who belong to the 40% of Ashkenazi Jews
descended from the four women, the test could be a breakthrough in
their efforts to prove their Jewish status if they lack other forms of
conventional proof, such as Soviet-era documentation and witnesses.

Carmel says that because the test relates very specifically to one
group of people descended from four individuals, it cannot be abused
in the future as a prerequisite for determining Jewish status."

Testeillä siis voidaan tukea jonkun henkilön väitettä, että heillä on
juutalainen tausta, kun tiedetään hänen henkilöhistoriansa, mutta se
perustuu puhtaasti siihen, että genetiikka kertoo, onko joku
geeniperimĺ tyypillinen jollain tietyllä alueella, ei siihen mitä
uskontoa ihminen tunnustaa tai onko hän .

Onko joku siis juutalainen, vaikka häneltä ei löytyisi geneettistä
ashkenasi-taustaa? Mitä olisi vastannut idolisi Adolf?

NCBI:n artikkelista:

"In practical terms, Jewish genes are ambiguous entities and often do
not match legal definitions of Jewishness.

[snip]

Although DNA testing may offer the possibility of legitimation, for
Yakerson, genetic testing was used as a barrier to prevent access for
someone who meets the expansive definition laid out in the Law of
Return, but still was not ‘Jewish enough’. Although Masha was
ultimately denied access to the 10-day Birthright trip to Israel, her
older sister, Dina, reportedly immigrated to Israel as an oleh in
1990.75 In this case, the turn to genetics failed to provide an
accurate measure of familial connections.

There are several ways to interpret the Israeli government's
increasing reliance on genetic testing to determine eligibility for

citizenship or other rights. It could be a trend toward more
restrictive immigration policies that seek to guard access to state
resources.

[snip]

Although genetic tests for Jewishness may have been intended to
increase certainty and validate Jewish identity, they may provoke more
confusion by adding another layer of definitional uncertainty. On the
one hand, the existence of Jewish DNA could verify Jewish connections
and provide the requisite proof to grant certain individuals access to
citizenship and its associated benefits. On the other hand, it is
worth paying attention to who might be excluded—those who claim
belonging within the Jewish community but do not have genetic links to
prove this biological connection, as well as those who will be granted
limited access via citizenship but who will not be recognized as equal
members of the Jewish nation. It remains to be seen how this new
categorization will bear on notions of belonging and legitimacy within
the Jewish community. In the area of Jewish identity—already fraught
with definitional ambiguity —this attempt to concretize what it means
to be a Jew in genetic terms adds another layer of contestation and
confusion. Crucially, the latest efforts to define Jewishness in
genetic terms have not yielded the certainty that the State seeks over
how to determine who is a Jew."

Tässä lisää materiaalia:

"Scientists are quick to note that the genetic link between Jews of
disparate geographic regions does not constitute a race. This genetic
link can best be compared to a nationality — albeit one that spans the
globe."
(https://nypost.com/2010/06/13/genetic-testing-raises-an-age-old-question-are-the-jews-a-people-or-a-religion/)

> The recent turn to genetics is an attempt to develop an objective,
> scientific means of defining the boundaries of the Jewish population.
>
> ..why biological definitions of Jewishness are becoming an important
> part of the way Israelis understand their Jewish ethnicity as something
> rooted in the body, transmitted by genes,..
>
> ..the recent advent of genetic tests for Jewishness necessitates a
> rethinking of Israeli law regarding the State's definition of
> Jewishness,..
>
> The number of immigrants who are eligible to immigrate under the Law of
> Return, but are not religiously Jewish is quite staggering. Demographer
> Sergio Della Pergola suggested that by a religious definition there are
> roughly 14 million Jews around the world, but over 23 million people
> eligible for citizenship under the Law of Return (mitä rotua nuo 9
> miljoonaa "ei-juutalaista" sinun mielestäsi ovat??)

En tiedä mitä rotua he ovat. Miten sinä määrittelet rodun? Miten se
poikkeaa etnisestä taustasta tai kansallisuudesta? Miten rotu määrää
ihmisen uskonnon?

Miten tämä lainaamasi osio tukee sinun näkemystäsi siitä, että on
olemassa selkeä juutalainen rotu? Siinä kerrotaan selvästi ongelmista,
joita uskonnollisten ja tieteellisten määritelmien välillä on.

Kaikki juutalaiset eivät kuulu varmaan sinunkaan määritelmäsi mukaan
Cohenin porukoihin, miten sen porukan geneettinen perimä voisi siis
määritellä juutalaisuuden? Jos vain Cohenin porukat ovat juutalaisia,
niin miksi natsit olivat sitten niin idiootteja, että tappoivat ihan
vain sillä perusteella, että ihminen tunnusti juutalaista uskontoa?

Miksi jälleen kerran lainaat näin löysästi ilman omaa tulkintaa?

[snip loput löysästä lainauksesta]

>> Testit, josta tässä on kyse, tehtiin tukemaan kansalaisuutta hakeneen
>> henkilön tarinaa siitä, että hänen taustastaan löytyy
>> ashkenasi-juutalaisia. Kaikki juutalaiset eivät kuitenkaan ole
>
> Mihin englannintaitosi katosi?? Ei niitä testejä todellakaan kehitetty
> yhden henkilön hakemuksen takia, eikä niitä testejä käytetty vain
> häneen,

En minä sanonut, että testit olisi "kehitetty" yhden henkilön
hakemusten takia. Niitä käytetään kuitenkin muun todistustaineiston
tueksi. Niillä siis yritetään todistaa, että myös geeniperimä antaa
tukea ihmisen etniselle taustalle. Se, mitä rabbit tai poliitikot
sitten tekevät tiedolla on toinen juttu, mutta kuten olet itsekin
huomannut, todistusaineisto voi todistaa vain, että henkilöllä on
perimässään merkkejä siitä, että osa hänen esi-isistään on jossain
vaiheessa asunut Lähi-idässä.

[snip]

>> ashkenaseja. Juutalaisuus on uskonto, ei geneettinen ryhmä. Tämä
>> tehtiin kyllä selväksi artikkeleissa.
>
> Ei, vaan tehtiin selväksi että jotkut kiihkouskovaiset rabbit haluavat
> määritellä juutalaisuuden uskonnon mukaan. Mielenkiintoista, että olet
> nyt samaa mieltä näiden kanssa, vaikka aikoinaan kovasti kiistit käyväsi
> synagogassa ja muutenkin kiistit olevasi uskonnoltasi juutalainen.

Rabbit ovat kiistelleet vuosisatoja siitä, miten juutalaisuus
määritellään, ja yllättäen uskonnolliset johtajat ovat olleet sitä
mieltä, että ratkaisu tehdään uskonnon perusteella. Kieltämättä asiaan
on varmasti vaikuttanut se tosiseikka, että geenit löydettiin vasta
viime vuosisadan loppupuolella.

Minusta on henkilökohtaisesti aika selvä juttu, että johonkin
uskontoon kuuluminen käy ilmi siitä, sanooko ihminen itse kuuluvansa
kyseiseen uskonlahkoon ja noudattaako hän kyseisen uskonnon riittejä.

Se ei taas liity millään tavalla siihen, mikä minun etninen tai
uskonnollinen taustani on.

Minusta on mielenkiintoista, miten yrität vääntää kaikkien kanssasi
eri mieltä olevat inhoamiesi uskontojen tai poliittisten liikkeiden
kannattajiksi.

>> Lähi-idän seudun asukkailla ja heidän jälkeläisillään ympäri maailman
>> on tietysti joitakin yhteisiä geneettisiä jälkiä, mutta ei mitään,
>> josta voisi päätellä, kuka on juutalainen, kristitty tai muslimi.
>
> Lembat jne esittävät eriävän mielipiteen.

No, eivät oikeastaan. Tässä pelataan niillä uskonnollisten ja
poliittisten tahojen määritelmillä. Lembat haluaisivat tasa-arvoisen
aseman Israelin rasistisessa valtiossa myös genetiikan perusteella. Ja
geneettinen todistusaineisto tukee heidän väitteitään näillä
säännöillä.

Mutta ei se geneettinen aineisto itseasiassa vieläkään todista mitään
muuta kuin, että tietyillä etnisillä ryhmillä on perimässään jälkiä
siitä, että heidän esi-isänsä ovat jossain vaiheessa asuneet
Lähi-idässä.

>> Mitä TJT2 tarkoittaa judaismilla jää hyvin epäselväksi, sillä
>> normaalissa kielenkäytössä se kuulostaa lähinnä anglismilta, jolla
>> tarkoitetaan juutalaisuutta. Lähinnä vaikutti siltä, että mies sekoitti
>> käsitteitä omien tarkoitusperiensä vuoksi.
>
> Heti ekassa linkittämässäni artikkelissa, joka julkaistu
> vertaisarvioidussa tiedelehdessä (joten oikeastaan pitäisi puhua
> paperista eikä artikkelista)
> käytetään ahkerasti sanaa judaism, jolla viitataan nimenomaan siihen
> juutalaiseen uskontoon, erotuksena geneettisestä juutalaisuudesta.

Niin, kyseessä on englanninkielinen artikkeli... Kysyin nyt sinun
määritelmääsi tuossa kontekstissa.


Eipä tullut vieläkään selväksi.

[snip linkit, jotka eivät selvittäneet asiaa]

>>> Siinä taas oiva syy pitää Vale Laipio kill fileessä. Judaismi on
>>> uskonto, juutalaisuus on geneettinen ominaisuus,
>>
>> Näytätkö, missä kohtaa artikkeleja sanotaan näin? Edes
>> implisiittisesti.
>
> Kopsasin jo ekasta linkittämästäni aika monta kohtaa, jossa ihan
> selvästi Lembat jne, ja tässä lisää
>
> Regardless of the indexical power or validity of these genetic tests,
> when they are recognized by the State, the reality of Jewishness as a
> measurable biological category can implicate access to basic rights and
> citizenship in Israel.
> Siis "reality of Jewishness as a measurable biological category"
>
> Genetic Jewishness may thus offer possibilities for a demographic
> "boost"

Jos juutalaisuus on "geneettinen ominaisuus", niin kuin sinä väität,
miksi englanninkielisessä tekstissä käytetään ilmaisua "genetic
Jewishness"? Eikö se ole tautologiaa?

Tulkintasi "judaismi = uskonto, juutalaisuus = geneettinen ominaisuus"
on vahvasti pielessä.

> There are several ways to interpret the Israeli government's increasing
> reliance on genetic testing to determine eligibility for citizenship or
> other rights
>
> The potential move to legally recognize genetic tests for Jewishness
> could equally shift some of the authority away from the rabbis, and
> toward scientists, who may recognize secular manifestations of Jewish
> identity.
> (siis tiedemiehillä ja rabbeilla kiistaa siitä, miten juutalaisuus
> määritellään, ja jostain syystä Pekka de Tiedeuskova hylkää tällä kertaa
> täysin tieteen näkemyksen, ja allekirjoittaa uskonkiihkossaan rabbien
> näkemyksen...)

Ei, vaan Mikkelin natsi ei vain ymmärrä.

Minä nimenomaan olen käyttänyt tutkimusten ja uskonnollisten
tulkintojen välisiä eroja osoittamaan, että kyse ei ole mistään
juutalaisuuden tieteellisestä määritelmästä. Olen myös koko ajan
johdonmukaisesti sanonut, että juutalaisuus on uskonto, mikä tietysti
yleisellä tasolla tarkoittaa, että olen samaa mieltä rabbien kanssa,
mutta heidän tulkintojaan siitä, miten juutalaisuus määritellään en
aina hyväksy, mutta asia ei juuri minulle kuulu. Ei ole kovin usein
tarvetta haastaa ihmisten näkemystä, kun ja jos he kertovat olevansa
juutalaisia/katolisia/jne.

[snip]

>>> Niin, jos ei tullut luettua jo HUHTIKUUssa, kannattaa toki lukea
>>> kaikki NELJÄ minun antamaani linkkiä, joista P de G on jostain syystä
>>> kopsannut vain puolet.
>>
>> Löytyykö niistä kahdesta muusta parempaa todistusaineistoa sille,
>> että ”judaismi on uskonto, juutalaisuus geneettinen ominaisuus”? Näytä
>> missä.
>
> Jo ekassa paperissa tehdään selväksi, että TIETEEN mielestä juutalaisuus
> on nimenomaan geneettinen ominaisuus, jotkut ortodoksirabbit ovat sitten
> jyrkästi eri mieltä. Mutta ilmeisesti jotkut rabbitkin luottavat
> tieteeseen

Ei tehdä. Etkä löydä yhtään kohtaa, jossa niin väitettäisiin.

Päätelmissä jopa kerrotaan, miten Yakersonin tapauksessa jopa
sisarukset kokivat eri kohtalon paluumuuton suhteen. Kyse on siis
puhtaasti uskonnollis-poliittisista päätöksistä, jotka naamioidaan
tieteellisen verhon alle.

Tuossa lisää tieteellistä tutkimusta aiheesta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4301023/

"It becomes overwhelmingly clear that although Jews maintained
detectable vertical genetic continuity along generations of
socio-religious-cultural relationship, also intensive horizontal
genetic relations were maintained both between Jewish communities and
with the gentile surrounding. Thus, in spite of considerable
consanguinity, there is no Jewish genotype to identify."

> The task set out by Rabbi Amsalem, inconceivable just a few short years
> ago,
> is at hand. A simple DNA test is performed at home with a cheek swab,
> which is then mailed to a laboratory. For less than $200, anyone can
> learn their ancestry going back six generations – including if they have
> any Jewish genes.

Et taida ymmärtää, mitä tässäkin sanotaan, johtuen ilmeisesti
ennakkoasenteistasi.

Rabbi tekee saman tulkintavirheen kuin sinä. Hän vetää
yhtäläisyysmerkit perimän ja juutalaisuuden välille, kun kyse on
siitä, että geeniperimä kertoo siitä, että ihmisen esi-isät ovat
saattaneet asua alueella pitkään tai aiemmin. Jos geeneissä on
merkkejä Cohenin suvusta, niin tietomme kyseisestä suvusta kertoo,
että kyseisellä ihmisellä on hyvin suurella todennäköisyydellä ollut
esi-isiä, jotka ovat tunnustaneet juutalaista uskoa, mutta se tieto ei
määritä juutalaisuutta.

Geenit siis vain sijoittavat ihmisen esi-isät alueelle, eivät sen
enempää. Muu tieto on jätettävä pitkälti arvailujen varaan.

> Ja sinua kiihottavien askenaasien lisäksi ne toisetkin juutalaiset on
> otettu huomioon “We have a database of DNA for people who are verifiably
> Ashkenazi Jewish,
> or verifiably Sephardic Jewish,” Greenspan told Breaking Israel News.

Jännä, miten sinä nyt innostut rabbien näkemyksestä... Joku öykkäri
voisi sanoa, että miten sinä nyt noin rabbeista kiihotut.

Mutta ehkä tärkeämpää, ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin, jos
suomalainen tekisi geenitestin ja saisi selville, että hänen sukunsa
on suurella todennäköisyydellä asunut Savossa ainakin kuuden
sukupolven ajan (100-150 vuotta).

Ongelma tulee siinä vaiheessa, jos me väitämme, että tässä on
suomalaisuuden geeni! Voisi olla monella suomalaisella sanomista asian
suhteen...

> Ja jos juutalaisuus on edelleenkin sinun mielestäsi uskonto, miten
> selität With DNA testing becoming so accessible, the number of people
> discovering their Jewish roots is growing exponentially.
> Lume Lapio tuntuu kuvittelevat, että geenitestillä voidaan määrittää
> testihenkilön uskonto, sinä ilmeisesti kuvittelet että geenitestillä
> voidaan määrittää myös että onko esim isoisä ollut juutalaisessa
> uskossa...!?? Ja neukkulan askenaasien lisäksi edelleenkin lemboja
> Afrikassa

Olet selvästi sekaisin.

Toistetaan nyt vielä: Juutalaisuus on minusta yhä uskonto. Se on se
toimivin näkemys. Myönnän, että muitakin tulkintoja on, mutta mikään
niistä ei tue näkemystä, että juutalaisuus voitaisiin tieteellisesti
erottaa omaksi rodukseen, mitä se sitten tarkoittaakin.

Tuo DNA kertoo vain, että kyseisen ihmisen esi-isät ovat asuneet
tietyllä alueella luultavasti pitkään, ja Cohenien tapauksessa
hyvinkin tiukkojen naimasääntöjen alaisina. Heidän kohdallaan voidaan
siis suurella todennäköisyydellä sanoa, että heidän esi-isänsä ovat
tunnustaneet juutalaista uskoa. Mutta kuten olen jo lukemattomia
kertoja sanonut, kyseinen alaryhmä ei määritä yläkäsitettä
juutalainen.

Uskonnosta näiden ihmisten geenit kertovat vain todennäköisyyksiä,
jotka perustuvat tietoihin siitä, mihin uskontokuntiin alueella asuvat
ovat yleisimmin kuuluneet.

> Jewish roots are showing up in the most unexpected places. Professor
> Tudor Parfitt, a British historian who specializes in the study of
> Jewish communities around the world, found the Kohen modal haplotype,
> frequently called the Cohen gene, in nine percent of the Lemba tribe in
> Africa.
>
> Ja ehkä ne holocausti(satu)ssa kadonneet "6 miljoonaa" alkavat
> pikkuhiljaa löytyä, tai ainakin niiden lapset Greenspan noted that DNA
> testing in Europe is revealing the Jewish roots of children hidden
> during World War II who were previously unaware of their true
> identities.
> Useat "kaasutetuthan" naamioituivat valkoihoisiksi vaihtamalla nimeä
> yms, ja huomattava osa heistä sitten sai lapsia sodan jälkeen, ja
> ilmeisesti osalle lapsista ei kerrottu että ovatkin oikeasti
> geneettisesti juutalaisia.

Tai sitten sinä puhut puhdasta paskaa. Ei mitään uutta auringon alla.

>>>> Mina olen joskus kysynyt TJT2n maaritelmaa juutalaisesta, mutta eipa
>>>> sielta ole vastausta kuulunut.
>>>
>>> Monta vuotta sitten kysyit todisteiden prioriteettilistaa,
>>
>> Olen kysynyt holokaustin vastaisten todisteiden listaa, mutta nyt
>
> Miksi TAAS VALEHTELET? Et sinä mitään itse todisteista kysellyt, vaan
> uhosit kumoavasi ne sitä mukaa kuin niitä esitän, ja heti tuon uhosi
> perään aloit kysellä prioriteettilistaa, kriteerilistaa, siis sitä että
> miten niitä todisteita punnitaan!

Hyvä neuvo, Timolle: Jos mielikuvasi asiasta sanoo jotain, käy homma
pikaisesti pari kertaa läpi, ja sitten varmista asia vielä kolme,
neljä kertaa. Sitten voit todeta, että muistat todennäköisesti väärin
tai olet käsittänyt jotain väärin.

>Siis käytännössä halusit minun
> listaavan erilaiset KRITEERIT paremmuusjärjestyksessä (esim onko
> "luotettava silminnäkijä"
> painoarvoltaan suurempi vai pienempi kuin esim termodynamiikkaan
> perustuva tieteellinen laskelma), ja minä listasin ja palautin
> kysymyksen vastakysymyksenä, johon sinulta ei ole tullut vieläkään
> mitään vastausta vaikka taitaa olla jo noin viisi vuotta kulunut (ja se
> ranskalainen "selviytyjäkin" heitti henkensä...)

Kuten olemme monet kerrat todenneet, sinulla ei ole minkäänlaista
käsitystä siitä, miten historiankirjoitus toimii.

Siitä, miten asiat menivät, kehotan noudattamaan ohjeita, jotka
kirjoitin tuonne yläpuolelle.

>> kysyin (jälleen) sinun määritelmäsi juutalaiselle. Jostain syystä jätät
>> taas kerran vastaamatta. Judaismi/juutalaisuus eron tekeminen
>
> No mitenkäs minä sen osaisin määritellä, kun Isrealissa viranomaiset ja
> oikeuslaitos eivät tunnu osaavan

Koska sinä väitit, että on olemassa jonkin yksiselitteinen,
geneettinen peruste sille, miten judaismi/juutalaisuus/valitse itse
termi (mutta määrittele se!) määritellään!

Mites se nyt onkin sitten näin hankalaa?

>, ja heti sen paperin alussa käytetään
> monikkoa "..secular and religious definitions of Jewishness.." ja sitten
> "The establishment of the State of Israel problematizes a single
> definition of Jewishness; the State was founded on secular socialist
> principles, relies on religious Jewish law, and was built by waves of
> diverse Jewish immigrants from Europe..." ja lainsäätäjätkin unohtivat
> määritellä "For the first twenty years, the law did not define who was a
> Jew,.."

Eli, mitä tämä tarkoittaa sen geneettisen määritelmän suhteen?

>> ei ole vastaus, se on ”begging the question” -argumentaatiovirhe.
>
> On vastaus, ei ole argumentaatiovirhe, minä määrittelen juutalaisuuden
> TIETEEN, EN USKONNON perusteella. Minun näkemykseni mukaan juutalainen
> on henkilö, jolla on juutalaiset geenit.

Juuri pääsit sanomasta: "No mitenkäs minä sen osaisin määritellä, kun
Isrealissa viranomaiset ja oikeuslaitos eivät tunnu osaavan".

Ja jos et määrittele asiaa uskonnon kautta, niin jos JiiPee kääntyy
huomenna juutalaiseksi, niin hän ei sitten vissiin ole juutalainen,
vaikka paikallinen rabbi hänet sellaiseksi hyväksyisikin ja hän
noudattaisi lakeja.

Kuten sanoin, sinä olet ihan sekaisin näiden näkemystesi kanssa. Ei
kyllä mitenkään tavatonta rasistien piirissä.

> Joiden avulla voi sitten jopa
> päästä naimisiin:
> Alternatively, genetic tests offer the possibility to legitimize those
> whose Jewishness is often questioned. For example, an Eastern European
> woman in Israel sought rabbinic permission to marry.61 ‘To bolster her
> claim for a marriage license, [she] .. had her DNA analyzed’.62 The DNA
> test ‘tipped the balance in her favor’ and the ‘rabbi granted her a
> marriage license as a bona fide Jew’.63 Jos juutalaisuus on vain
> uskonto, MIKSI kyseinen nainen tarvitsi geenitestiä? Rabbin kanssa
> asioiminen viittaa kovasti siihen, että hän oli kyllä uskonnoltaan
> juutalainen... Ja miksi rabbi noteerasi kyseisen testin tuloksen, jos
> juutalaisuudella ei mitään tekemistä geenien kanssa??

Koska nerokkaat uskonnolliset johtajat ja opettajat ovat niin usein
sekoittaneet pakkaa, että se on ihan yhtä sekaisin kuin sinä. Haet
järkeä ihan väärältä suunnalta.

>> Minkä helvetin kunnian? Sulla ei ole kunniaa varastettavaksi. Linkit
>
> Blood and honour.

Niin, tai siis "Blut und Ehre". Vieläkö väität, ettet ole natsi? Kenen
veri on nyt kyseessä? Eli jos teemme geneettiset testit sinulle, kenen
verta löydämme? Kenen verestä sinä olet niin ylpeä? Tiedätkö edes? Jos
et, niin on aika kummallista, että toitotat geeniperimästä yleensä ja
omastasi erityisesti.

[snip]

Cheers,
Pekka de G.

[Kaj Stenberg]

Den onsdag 4 juli 2018 kl. 14:02:26 UTC+3 skrev TJT2:

> Heti ekassa linkittämässäni artikkelissa, joka julkaistu vertaisarvioidussa
> tiedelehdessä (joten oikeastaan pitäisi puhua paperista eikä artikkelista)

Hyppäsin kursoorisesti sinne tänne tekstimassassa ja toi lause hyppäsi
silmille.

Siis en voi tietää kuinka "mikkelikoulu" määrittelee paperia/artikkelia
suomeksi.

Kansainvälisesti käsitys menee kutakuinkin päinvastoin, "research
article" on lähes aina julkaistu tiedelehdessä, "reaearch paper"
hyvin harvoin. (Ja lisättäköön että sanoille "paper" ja "article"lle
löytyy englanniksi myös muita merkityksiä).

https://www.differencebetween.com/difference-between-research-article-and-vs-research-paper/

Keskustelu:
https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-research-articles-and-research-papers

--
Kaj

[TJT2]

Mieli Joutonen wrote:
> No Timo, Jeesus oli juutalainen. Mitäs luulet että hän sinun
> ajatuksistasi tykkäisi?

Edelleenkin, VAIN ÄIDINPUOLELTA, joten meillä ei ole mitään tietoa miten
paljon hänellä oikeasti oli juutalaisia geenejä. Edes siinä tapauksessa,
että tähän pätisi normaalin lisääntyminen matematiikka, puhumattakaan jos
otetaan muut vaihtoehdot huomioon, tässähän on olemassa mm. vaihtoehto että
Jumala ei käyttänyt ollenkaan Marian munasolua. Varmaankin tykkää samaa kuin
juutalaisen Gerard Menuhinin ajatuksista. Ja muiden HYVIEN juutalaisten
ajatuksista, esim. SS:n perustaja ja useat jäsenet olivat juutalaisia. Myös
näillä juutalaisilla
https://en.metapedia.org/wiki/List_of_Jewish_dissidents
näyttää olevan terveitä ajatuksia, vaikka ekana mainitulla katolisella
piispalla on voinut olla sairaitakin ajatuksia esim kolminaisuusopista. Vaan
mitenkäs sinä selität sen, että heti listan alussa on siis henkilö, joka on
yhtäaikaa "Jewish" ja "Catholic"?? Nämähän ovat SINUN MUKAASI molemmat
uskontoja, ja vieläpä täysin erilaisia.
Sen sijaan Jeesus ei taida tykätä näiden ateisti- ja agnostikkojuutalaisten
ajatuksista
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_atheists_and_agnostics
vai mitä mieltä sinä olet?? Listalta näyttää muuten löytyvän
Primo Levi[113] – Italian chemist and writer best known for If This is a
Man, an account of his year in Auschwitz
joka on toinen niistä "holocaustiselviytyjistä" jonka Yad Vashemin Kokkonen
jaksaa mainita holocaustikirjassaan, siis harras kristitty Kokkonen... ja P
de G muistaakseni aikoinaan väitti, että natsit vainosi juutalaisia
nimenomaan niiden uskonnon takia, joten minkäs takia tuo ateisti Levi
pistettiin Ausvitsiin???

Siis eiköhän nyt vihdoinkin sovita, että juutalaiset on rotu (tai kansa tai
etninen ryhmä tjsp, jos sana "rotu" ei kelpaa) ja Jeesuksen kuuluminen tähän
rotuun (tai etniseen ryhmään tjsp) täysin kiistanalaista koska meillä ei ole
Jeesuksen DNA-näytettä.

[TJT2]

Pekka de Groot wrote:
> Wed, 04 Jul 2018 14:02:21 +0300, TJT2 kirjoitti:
>> Löytyypäs, vai miten sinä, ammattimaisena kielenkääntäjänä,
>> suomennat:
>
> Ei ole tarvetta suomentaa tätä. Kyse on siitä, että sinä suloisesti
> sekoitat käsitteitä ja ja määritelmiä. Teet sen joko tietoisesti.
> jotta identiteettisi pohjana oleva rasistinen kyhäelmä saisi edes
> jonkinlaista tieteellistä tukea tai sitten et tosiaankaan ymmärrä
> lukemaasi ja tämän keskustelun pohjalta löytyviä
> poliittis-uskonnollisia vaikuttimia.

Luetko sinä ollenkaan viestejä, joihin vastaat??
(btw. lisäsin kuluttajaryhmän, koska tuolla alempana puhutaan geenitestin
tilaamisesta netistä)

> Sinä välttelet koko ajan oman määritelmäsi antamista, mikä kertoo
> todella paljon. Epäilen vahvasti, että sinun päässäsi juutalaiset ovat
> rotu, eivät uskonnollinen ryhmä. Sen puolesta puhuu myös tapasi
> käyttää judaismi-juutalaisuus -käsitteitä.

Siis vain EPÄILET asiaa, jonka olen sanonut suoraan kymmeniä kertoja, ja
jonka sanoin viimeksi viestissä johon nyt vastasit. Koulutuksen tässä
vaiheessa sinun pitäisi OLLA TÄYSIN VARMA että minun päässäni juutalaiset

ovat rotu, eivät uskonnollinen ryhmä.

> Luultavasti uskot, että on olemassa - tai ainakin kovasti haluaisit -
> että on jokin geneettinen määritelmä, jonka mukaan juutalaiset voidaan
> siististi niputtaa yhtenäiseksi porukaksi, jonkinlaiseksi roduksi.

Jos olisit vaivautunut lukemaan viestini ja ymmärtämään lukemasi, olisit
tuon luulemisen asemesta tietänyt varmasti, että
1. tiedemiesten mielestä voidaan laatia geneettinen määritelmä
2. koska asia on vielä työn alla, ei ole vielä formuloitu täysin
yksiselitteistä määritelmää (ihan niinkuin evolutionisteillakaan ei ole yhtä
määritelmää evoluutiolle, vaikka se on ollut työn alla jo yli sata
vuotta...)
Btw, eilen uusintana TV7:lla se antisemitismivinkuminen, jossa Yad Vashemin
Dr Kokkonen, kovasti puhuivat kansasta ja etnisestä ryhmästä, sen sijaan
sanaa "uskonto" ei muistaakseni käytetty kertaakaan!! Käsittelevät mm. tuo
yhdyssananan "antisemitismi" osaa "semitismi", se kuulemma liittyy
seemiläiseen kansaan (ei siis liity uskontoon!!). Ja "antisemitismi" voidaan
suomentaa JUUTALAISVASTAISUUS. Olisikin mielenkiintoista kysyä Kokkoselta,
että onko henkilö antisemitisti, jos hän vastustaa näitä
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_atheists_and_agnostics
juutalaisia, mutta koska Kokkonen ei vastaa, joudun kysymään sinulta...

> Päässäsi asuvaa rasistia ei haittaa ollenkaan, jos nyt käytetyt
> määritelmät tarkoittavat vain, että tiettyjen juutalaisten perimä on
> tyypillinen Välimeren alueella ja Lähi-idässä. Eli että alueen
> ihmisten geneettisessä perimässä on paljon samankaltaisuuksia, ja että
> se ei kerro ihmisen uskonnosta yhtään mitään. Sillä, millä tavalla

Tätähän minä olen selittänyt sinulle ja nimimerkkiä vaihtavalle toverillesi
jo monta kertaa. Ja kuten tuo edellamainittu wikin lista ja metapedian lista
https://en.metapedia.org/wiki/List_of_Jewish_dissidents
myös osoittavat, geneettinen juutalaisuus ja uskonto ovat kaksi täysin eri
asiaa. Valkoihoinen arjalainen, esim Donald Trumpin tytär, ei muutu
geneettisesti juutalaiseksi vaikka kuinka kääntyilisi ties minkä Kabbalan
kannattajaksi... (vai olikos se Madonna, joka aikoinaan hurahti Kabbalaan ja
Ivanka päätyi ihan perinteiseen Judaismiin??)

> uskovaiset juutalaiset tai poliittisia pelejä pelaavat
> israelilaispoliitikot asiaa tulkitsevat ei tee asiasta yhtään sen
> tieteellisempää kuin ennenkään.

Niin, valitettavasti Isrealissa(kin) pelataan jotain ihme pelejä tämän asian
suhteen, sen sijaan että nöyrryttäisiin tieteellisten faktojen edessä.

> Tässä on kyse siitä, että Israelin valtio haluaa asettaa rajoitteita
> sille, kuka maahan saa muuttaa ja ketkä tunnustetaan sen
> täysvaltaisiksi kansalaisiksi. Kyse ei ole siitä, että olisi joku
> juutalainen rotu. Rodun käsite on muutenkin hyvin kiistanalainen.

Rotu, etninen ryhmä, kansa, jne, käytönnössä synonyymejä, kuten Yad Vashemin
Kokkonenkin osoitti TV7:lla, vaikka ei tainnut itsekään tajuta että tuli
niillä jutuillaan osoittaneeksi tuonkin.

> Nuo geneettiset markkerit kertovat siitä, että osalla juutalaisista on
> selvästi juuret Lähi-idän alueella. Toisella osalla juutalaisista taas
> on heidän vaelluksensa aikana tullut enemmän geneettistä materiaalia
> niiltä alueilta, joilla he ovat asuneet. Ovako nämä vähemmän Lähi-idän
> geeniperimää kantavat
> israelilaiset/eurooppalaiset/amerikkalaiset/intialaiset/etiopialaiset/jne.
> juutalaiset vähemmän juutalaisia kuin Cohenin sukuperimää kantavat?

Niin, juutalaiseen rotuun on sekoittunut geenejä muista roduista kun nämä
geneettisesti juutalaiset ovat ravanneet ympäri maapalloa sotkemassa muiden
kansojen asioita. Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että geneettinen
sukupuu on olemassa, Kokkonenkin viittasi Raamatun jakeeseen, jossa Jumala
antaa Abrahamille lupauksen kansan tekemisestä. Itseasiassa Raamatun
hakemistossa on sanan "kansa" kohdalla todella pitkä lista jakeita.

> Suomalaisilla on oma geneettinen perimänsä, mutta se ei määrittele
> suomalaisia omaksi rodukseen. Suomalaisen käsite on paljon laajempi
> kuin geneettinen perimä.

Suomalaiset ovatkin valkoiden rodun osajoukko. Minkä rodun osajoukko
juutalaiset olisivat?? Eipäs ole laajempi, mistään somalista tai
"syyrialaisesta" valepakolaisesta tms ei tule suomalaista jos se kävelee
rajan yli anomaan turvapaikkaa, eikä ne "syyrialaiset" geenit muutu
suomalaisiksi siinäkään tapauksessa kun Migrin vihervasemmistolaiset
myöntävät turvapaikan.

> Jostain syystä et lainannut näin kertovia osia artikkeleista. Se
> kertoo minusta siitä, että sinä olet täysin epärehellinen tässäkin
> asiassa.

Höpsis. Minähän nimenomaan kerroin, että kiihkouskovaiset rabbit yms ovat
eri mieltä geenitestejä kannattavien tiedemiesten kanssa.

> Tässä lainaus JPostista:
> "Carmel insists the genetic test cannot be used to revoke someone’s

Tuo on jonkun Carmelin henk koht mielipide.

> Testeillä siis voidaan tukea jonkun henkilön väitettä, että heillä on
> juutalainen tausta, kun tiedetään hänen henkilöhistoriansa, mutta se
> perustuu puhtaasti siihen, että genetiikka kertoo, onko joku
> geeniperimĺ tyypillinen jollain tietyllä alueella, ei siihen mitä
> uskontoa ihminen tunnustaa tai onko hän .

onko hän mitä??

> Onko joku siis juutalainen, vaikka häneltä ei löytyisi geneettistä
> ashkenasi-taustaa? Mitä olisi vastannut idolisi Adolf?

Ahaa, sinun mielestäsi vain askenazit ovat juutalaisia?? Adolf olisi
todennäköisesti huomauttanut, että myös sefardit ja misnat (tai mitä nämä
Sephardim, or "Hispanics" ("Sefarad" meaning "Hispania" or "Iberia" in
Hebrew), denoting their Spanish and Portuguese base. A third historic term
Mizrahim, or "Easterners" ("Mizrach" being "East" in Hebrew) " ovatkaan
suomeksi) ovat myös juutalaisia. Kuten myös nämä pienemmät porukat
Smaller Jewish groups include the Georgian Jews and Mountain Jews from the
Caucasus; Indian Jews including the Bene Israel, Bnei Menashe, Cochin Jews
and Bene Ephraim; the Romaniotes of Greece; the ancient Italian Jewish
community; the Teimanim from the Yemen; various African Jews, including most
numerously the Beta Israel of Ethiopia; the Bukharan Jews of Central Asia;
and Chinese Jews, most notably the Kaifeng Jews, as well as various other
distinct but now extinct communities.

> NCBI:n artikkelista:
> "In practical terms, Jewish genes are ambiguous entities and often do
> not match legal definitions of Jewishness.

Jos jokin laki on ristiriidassa tieteellisten faktojen kanssa, minun
mielestäsi faktat voittaa, sinä tunnut olevan päinvastaista mieltä...!?

> Although genetic tests for Jewishness may have been intended to
> increase certainty and validate Jewish identity, they may provoke more
> confusion by adding another layer of definitional uncertainty. On the
> one hand, the existence of Jewish DNA could verify Jewish connections
> and provide the requisite proof to grant certain individuals access to

Miten tämä sopii näkemykseesi, että juutalaisuus on uskonto?

> confusion. Crucially, the latest efforts to define Jewishness in
> genetic terms have not yielded the certainty that the State seeks over
> how to determine who is a Jew."

Niin, ei olla vielä saatu niin eksaktia määritelmää, että kelpaisi Israelin
viranomaisille, mutta eihän tämä mitenkään kumoa sitä että kovasti
yrittävät, joka kumoaa sinun näkemyksesi että juutalaisuus on uskonto. Joten
tajuatko itse ollenkaan, mitä noissa copypasteissasi sanotaan?? Tajutatko
ollenkaan, että jos juutalaisuus olisi vain uskonto, kukaan ei tekisi mitään
geenitestejä juutalaisuuden määrittämiseksi?

> Tässä lisää materiaalia:
> "Scientists are quick to note that the genetic link between Jews of
> disparate geographic regions does not constitute a race. This genetic
> link can best be compared to a nationality — albeit one that spans the
> globe."
> (https://nypost.com/2010/06/13/genetic-testing-raises-an-age-old-question-are-the-jews-a-people-or-a-religion/)

Jossa on se ongelma, että kansa, etninen ryhmä, rotu ovat oikeasti lähes
sama asia, JA TÄYSIN ERI ASIA KUIN USKONTO. Joten tuo sinun copypasteamasi
kohta "This genetic link can best be compared to a nationality" kumoaa
nätisti sinun oman väitteesi, että juutalaisuus olisi vain uskonto.

>> definition there are roughly 14 million Jews around the world, but
>> over 23 million people eligible for citizenship under the Law of
>> Return (mitä rotua nuo 9 miljoonaa "ei-juutalaista" sinun mielestäsi
>> ovat??)
> En tiedä mitä rotua he ovat. Miten sinä määrittelet rodun? Miten se
> poikkeaa etnisestä taustasta tai kansallisuudesta?

Ei paljon mitenkään.

> Miten rotu määrää ihmisen uskonnon?

Minun mielestäni ei mitenkään, mutta sinun mielestäsi jotenkin, koska
itsepäisesti intät että juutalaisuus on uskonto.

>> The DNA tests described by the Prime Minister's Office and brought to
>> light by Yakerson's case suggest a policy decision to enshrine
>> Jewishness at the level of DNA, render ‘Jewish genes’ legally
>> legible by the State, and make DNA signatures a basis for basic
>> rights and citizenship.
>
> Miten tämä lainaamasi osio tukee sinun näkemystäsi siitä, että on
> olemassa selkeä juutalainen rotu?

Ja missä muka olen väittänyt, että olisi olemassa SELKEÄ juutalainen rotu??
Aivan, EN MISSÄÄN. Eihän edes käsite "laji" ole selkeä, ne darwininsirkutkin
luokitellaan eri lajeiksi, vaikka iloisesti lisääntyvät keskenään,
huomattava osa niiden saarien tipuista on hybridejä. Mutta se, että käsite
laji on hieman epämääräinen, ei mitenkään estä sen enempää maallikoita kuin
tiedemiehiä käyttämästä sitä. Teikäläisten evo-oppihan perustuu kyseiseen
käsitteeseen, Darwinin romaanin otsikkokin oli Origin of SPECIES.

> Siinä kerrotaan selvästi ongelmista,
> joita uskonnollisten ja tieteellisten määritelmien välillä on.

Ja fanaattisena tiedeuskovana evolutionistina sinun pitäisi viitata
kintaalla niille uskonnollisille määritelmille ja uskoa sokeasti
tieteellisiä määritelmiä, mutta jostain syystä tällä kertaa teetkin
päinvastoin.

> Kaikki juutalaiset eivät kuulu varmaan sinunkaan määritelmäsi mukaan
> Cohenin porukoihin, miten sen porukan geneettinen perimä voisi siis
> määritellä juutalaisuuden? Jos vain Cohenin porukat ovat juutalaisia,

Mitä ihmeen olkiukkoa sinä taas pieksät???

> niin miksi natsit olivat sitten niin idiootteja, että tappoivat ihan
> vain sillä perusteella, että ihminen tunnusti juutalaista uskontoa?

Eivät tappaneet.

> Miksi jälleen kerran lainaat näin löysästi ilman omaa tulkintaa?

Viestissäni oli runsaasti omaa tulkintaakin, olisit lukenut koko viestin
alusta loppuun.

>> Mihin englannintaitosi katosi?? Ei niitä testejä todellakaan
>> kehitetty yhden henkilön hakemuksen takia, eikä niitä testejä
>> käytetty vain häneen,
>
> En minä sanonut, että testit olisi "kehitetty" yhden henkilön
> hakemusten takia. Niitä käytetään kuitenkin muun todistustaineiston
> tueksi. Niillä siis yritetään todistaa, että myös geeniperimä antaa

Tai kumoamaan sitä muuta todistusaineistoa, kuten jo osoitin.

> tukea ihmisen etniselle taustalle. Se, mitä rabbit tai poliitikot
> sitten tekevät tiedolla on toinen juttu, mutta kuten olet itsekin
> huomannut, todistusaineisto voi todistaa vain, että henkilöllä on
> perimässään merkkejä siitä, että osa hänen esi-isistään on jossain
> vaiheessa asunut Lähi-idässä.

En todellakaan ole huomannut, että joku yrittäisi todistella muslimiarabeja
juutalaisiksi...

>> Ei, vaan tehtiin selväksi että jotkut kiihkouskovaiset rabbit
>> haluavat määritellä juutalaisuuden uskonnon mukaan.
>> Mielenkiintoista, että olet nyt samaa mieltä näiden kanssa, vaikka
>> aikoinaan kovasti kiistit käyväsi synagogassa ja muutenkin kiistit
>> olevasi uskonnoltasi juutalainen.
>
> Rabbit ovat kiistelleet vuosisatoja siitä, miten juutalaisuus
> määritellään, ja yllättäen uskonnolliset johtajat ovat olleet sitä
> mieltä, että ratkaisu tehdään uskonnon perusteella. Kieltämättä asiaan

Vaan miksi minun, Suomessa asuvan kristityn ja TIETEELLISEN kreationismin
kannattajan, pitäisi välittää yhtään mitään siitä mitä joku rabbi ties missä
ulkomailla horisee?? TIEDE on selvästikin sitä mieltä, että juutalaisia
geenejä on olemassa.

> on varmasti vaikuttanut se tosiseikka, että geenit löydettiin vasta
> viime vuosisadan loppupuolella.

Siksipä sinun ja sen toisen uskonnosta jauhavan evotoverisi kannattaisi
tulla pois 1800-luvulta.

> Minusta on henkilökohtaisesti aika selvä juttu, että johonkin
> uskontoon kuuluminen käy ilmi siitä, sanooko ihminen itse kuuluvansa
> kyseiseen uskonlahkoon ja noudattaako hän kyseisen uskonnon riittejä.

Niin, Ivanka Trump, Madonna ja monet muut juutalaiseen uskontoon,
judaismiin, kääntyneet varmasti kuuluvat kyseiseen uskontoon, mutta miten
tämä liittyy siihen, että ne alkuperäiset juutalaiset, kantajuutalaiset ovat
jonkinlainen rotu??

> Se ei taas liity millään tavalla siihen, mikä minun etninen tai
> uskonnollinen taustani on.

Ei liitykään, mutta olisi kohteliasta kertoa vastapuolelle kenen ja minkä
kanssa tämä keskustelee.

> Minusta on mielenkiintoista, miten yrität vääntää kaikkien kanssasi
> eri mieltä olevat inhoamiesi uskontojen tai poliittisten liikkeiden
> kannattajiksi.

Mistä ihmeestä olet saanut harhakäsityksen, että inhoaisin uskontoja??? En
todellakaan ole mikään ateisti!!! Eikä mitään virhervasemmistolaisia
tarviste vääntää vihervasemmistolaisiksi, kun yleensä ovat sitä itse täysin
avoimesti. Sinäkin hyökkäsit USAn vaalikampanjan aikoihin niin avoimesti ja
niin monta kertaa Trumppia vastaan, että tuli varmasti kaikille (jotka
jaksoivat viestisi lukea) täysin selväksi kummalla puolella aitaa olet.

>> Lembat jne esittävät eriävän mielipiteen.
>
> No, eivät oikeastaan. Tässä pelataan niillä uskonnollisten ja
> poliittisten tahojen määritelmillä. Lembat haluaisivat tasa-arvoisen
> aseman Israelin rasistisessa valtiossa myös genetiikan perusteella. Ja

Israelin valtio rasistinen?? Vihapuhetta!! Ja Kokkosen mukaan sinuun on
selvästikin iskenut se VIIIRUS nimeltä antisemitismi.

> geneettinen todistusaineisto tukee heidän väitteitään näillä
> säännöillä.
> Mutta ei se geneettinen aineisto itseasiassa vieläkään todista mitään
> muuta kuin, että tietyillä etnisillä ryhmillä on perimässään jälkiä
> siitä, että heidän esi-isänsä ovat jossain vaiheessa asuneet
> Lähi-idässä.

Juutalaisten lisäksi siellä on asunut paljon muutakin porukkaa, muinaiset
roomalaisetkin kävivät sotimassa, ja juutalaisia oli sitten Roomassakin
(muistaakseni erään keisarin huorakin oli juutalainen, joka sitten ylipuhui
keisarin vainoamaan kristittyjä, ja joku tulipalokin liittyi asiaan...)
mutta en minä vaan ole huomannut, että italialaiset kategorisesti
väittäisivät olevansa juutalaisia... ja arabit tuli jo mainittua, voiko
sinun mielestäsi henkilö olla yhtäaikaa muslimi ja juutalainen??

>> Heti ekassa linkittämässäni artikkelissa, joka julkaistu
>> vertaisarvioidussa tiedelehdessä (joten oikeastaan pitäisi puhua
>> paperista eikä artikkelista)
>> käytetään ahkerasti sanaa judaism, jolla viitataan nimenomaan siihen
>> juutalaiseen uskontoon, erotuksena geneettisestä juutalaisuudesta.
>
> Niin, kyseessä on englanninkielinen artikkeli... Kysyin nyt sinun
> määritelmääsi tuossa kontekstissa.
> Eipä tullut vieläkään selväksi.

Syytön minä siihen olen, jos sinä et ymmärrä sen enempää englantia kuin
selvää suomea.

>>>> Siinä taas oiva syy pitää Vale Laipio kill fileessä. Judaismi on
>>>> uskonto, juutalaisuus on geneettinen ominaisuus,

>> Regardless of the indexical power or validity of these genetic tests,
>> when they are recognized by the State, the reality of Jewishness as a
>> measurable biological category can implicate access to basic rights
>> and citizenship in Israel.
>> Siis "reality of Jewishness as a measurable biological category"

Ei näytä tulleen kommenttia.

>> Genetic Jewishness may thus offer possibilities for a demographic
>> "boost"
>
> Jos juutalaisuus on "geneettinen ominaisuus", niin kuin sinä väität,
> miksi englanninkielisessä tekstissä käytetään ilmaisua "genetic
> Jewishness"? Eikö se ole tautologiaa?

Ei ole tautologiaa.

> Tulkintasi "judaismi = uskonto, juutalaisuus = geneettinen ominaisuus"
> on vahvasti pielessä.

Ei ole pielessä.

>> (siis tiedemiehillä ja rabbeilla kiistaa siitä, miten juutalaisuus
>> määritellään, ja jostain syystä Pekka de Tiedeuskova hylkää tällä
>> kertaa täysin tieteen näkemyksen, ja allekirjoittaa uskonkiihkossaan
>> rabbien näkemyksen...)
>
> Ei, vaan Mikkelin natsi ei vain ymmärrä.

Kuka niistä? Mikkelissä asuu monta "natsia", tosin itse käyttävät ilmaisua
kansallissosialisti. Oikein mukavia ihmisiä, käy niiden luona
keskustelemassa holocaustista kun seuraavan kerran käyt Mikkelissä.

> Minä nimenomaan olen käyttänyt tutkimusten ja uskonnollisten
> tulkintojen välisiä eroja osoittamaan, että kyse ei ole mistään
> juutalaisuuden tieteellisestä määritelmästä. Olen myös koko ajan

Niin mikä kyse? Mehän olemme keskustelleet (väitelleet) siitä, onko
juutalaisuus rotu vai uskonto. Sinä olet itsepäisesti inttänyt, että
uskonto, joten sinun pitäisi esittää tieteelliset todisteet, että
juutalaisuus ei ole rotu.

> johdonmukaisesti sanonut, että juutalaisuus on uskonto, mikä tietysti

No mikäs se judaismi sitten on?

> yleisellä tasolla tarkoittaa, että olen samaa mieltä rabbien kanssa,

Mutta miksi olet samaa mieltä joidenkin kiihkouskovien kanssa?

> mutta heidän tulkintojaan siitä, miten juutalaisuus määritellään en
> aina hyväksy, mutta asia ei juuri minulle kuulu. Ei ole kovin usein

Aina?? Milloin ja miksi olet eri mieltä?? Miten kysymyksessä "onko
juutalaisuus rotu vai uskonto" voi olla toisinaan samaa mieltä samasta
vastauksesta ja toisinaan eri mieltä??

> tarvetta haastaa ihmisten näkemystä, kun ja jos he kertovat olevansa
> juutalaisia/katolisia/jne.

Entäs jos he kertovat olevansa somaleita tai eskimoita tai intiaaneja tai
ainuja tai valkoihoisia arjalaisia?? Siis jos joku kertoo olevansa
juutalainen, niin siihenhän pitäisi reagoida kysymyksellä "Tarkoitatko, että
olet rodullisesti juutalainen, vai tarkoitatko että uskot judaismiin?". Siis
koko ongelman ydinhän on se, että jotkut ihmiset VIRHEELLISESTI käyttävät
sanaa "juutalainen" viitatessaan uskontoon, koska joskus historian hämärissä
geneettisesti juutalaiset ja uskonnoltaan juutalaiset olivat käytännössä
yksi ja sama porukka. Kyseinen sana on siis tavallaan homonyymi
https://fi.wiktionary.org/wiki/homonyymi
vaikka sen ei oikeasti pitäisi olla sellainen. Minä olen yrittänyt selittää,
miten asian oikeasti pitäisi olla. Tuolla wikin esimerkkissä on otettu
numero ja puu, jotka ovat sen verran eri asioita, että käytännössä kaikki
(paitsi ehkä Raimo Suonio) ymmärtävät asiayhteydestä, kumpaa tarkoitetaan,
ja näinollen mitään todellista sekaantumisongelmaa ei ole. Toisin kuin
näiden juutalaisten tapauksessa.

>> Jo ekassa paperissa tehdään selväksi, että TIETEEN mielestä
>> juutalaisuus on nimenomaan geneettinen ominaisuus, jotkut
>> ortodoksirabbit ovat sitten jyrkästi eri mieltä. Mutta ilmeisesti
>> jotkut rabbitkin luottavat tieteeseen
>
> Ei tehdä. Etkä löydä yhtään kohtaa, jossa niin väitettäisiin.

biological definitions of Jewishness tarkoittaa siis sinun mielestäsi
USKONNON biologista määritelmää.

mandate genetic tests of Jewishness tarkoittaa siis sinun mielestäsi
USKONNON geneettistä testaamista.

scientific research has begun to describe the genetic basis for a common
ancestry of the whole of the Jewish population.

Miten kaikilla judaismiuskontoon uskovilla muka voisi olla yhteinen
esi-isä??

reality of Jewishness as a measurable biological category Siis "biological",
ei "religious".

Tuossa yllä siis jo NELJÄ kohtaa, joissa ihan selvästi väitetään että
juutalaisuus on biologinen, geenitesteillä tutkittavissa oleva ominaisuus.

> Päätelmissä jopa kerrotaan, miten Yakersonin tapauksessa jopa
> sisarukset kokivat eri kohtalon paluumuuton suhteen. Kyse on siis
> puhtaasti uskonnollis-poliittisista päätöksistä, jotka naamioidaan
> tieteellisen verhon alle.

Ei, vaan ne kiihkouskovaiset hörhöt avasivat verhot ja koko ikkunan, ja
heittivät tieteen pihalle.

> Tuossa lisää tieteellistä tutkimusta aiheesta:
> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4301023/
>
> "It becomes overwhelmingly clear that although Jews maintained
> detectable vertical genetic continuity along generations of

Ja mitenkäs tämä on mahdollista, jos "Jews" on vain joku uskonto??

>> The task set out by Rabbi Amsalem, inconceivable just a few short
>> years ago,
>> is at hand. A simple DNA test is performed at home with a cheek swab,
>> which is then mailed to a laboratory. For less than $200, anyone can
>> learn their ancestry going back six generations – including if they
>> have any Jewish genes.
>
> Et taida ymmärtää, mitä tässäkin sanotaan, johtuen ilmeisesti
> ennakkoasenteistasi.
>
> Rabbi tekee saman tulkintavirheen kuin sinä. Hän vetää

EI, vaan sinä en näytä ymmärtävän edes sen vertaa, että olisit huomannut
minun tehneen tuossa erään virheen.

>> Ja sinua kiihottavien askenaasien lisäksi ne toisetkin juutalaiset on
>> otettu huomioon “We have a database of DNA for people who are
>> verifiably Ashkenazi Jewish,
>> or verifiably Sephardic Jewish,” Greenspan told Breaking Israel News.
>
> Jännä, miten sinä nyt innostut rabbien näkemyksestä... Joku öykkäri
> voisi sanoa, että miten sinä nyt noin rabbeista kiihotut.

Niin missä sanotaan että hän "Bennett Greenspan, president and CEO of Family
Tree DNA, a leading genetic testing company" olisi rabbi??

> Mutta ehkä tärkeämpää, ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin, jos
> suomalainen tekisi geenitestin ja saisi selville, että hänen sukunsa
> on suurella todennäköisyydellä asunut Savossa ainakin kuuden
> sukupolven ajan (100-150 vuotta).

Vaan onko kukaan väittänyt, että suomalaisuus olisi uskonto??? Minun
havaintojeni mukaan ei ole.

> Ongelma tulee siinä vaiheessa, jos me väitämme, että tässä on
> suomalaisuuden geeni! Voisi olla monella suomalaisella sanomista asian
> suhteen...

Ei, vaan ongelmia tulee jos joku rupeaa väittämään, että suomalaisuus on
uskonto.

> Toistetaan nyt vielä: Juutalaisuus on minusta yhä uskonto. Se on se

Joka tiedemiesten mielestä "measurable biological category".

> toimivin näkemys. Myönnän, että muitakin tulkintoja on, mutta mikään
> niistä ei tue näkemystä, että juutalaisuus voitaisiin tieteellisesti
> erottaa omaksi rodukseen, mitä se sitten tarkoittaakin.

No ihan selvästihän juutalaiset ovat niin erilaisia kuin muut rodut, että ei
heitä voi alentaa jonkin toisen rodun aliryhmäksi, toisin kuin valkoiseen
rotuun kuuluvia kantasuomalaisia. Voidaanko eläimiä, esim koiria, sinun
mielestäsi erottaa eri rotuihin??

>> Ja ehkä ne holocausti(satu)ssa kadonneet "6 miljoonaa" alkavat
>> pikkuhiljaa löytyä, tai ainakin niiden lapset Greenspan noted that
>> DNA testing in Europe is revealing the Jewish roots of children
>> hidden during World War II who were previously unaware of their true
>> identities.
>> Useat "kaasutetuthan" naamioituivat valkoihoisiksi vaihtamalla nimeä
>> yms, ja huomattava osa heistä sitten sai lapsia sodan jälkeen, ja
>> ilmeisesti osalle lapsista ei kerrottu että ovatkin oikeasti
>> geneettisesti juutalaisia.
>
> Tai sitten sinä puhut puhdasta paskaa. Ei mitään uutta auringon alla.

En puhu. Juutalaisten nimenvaihto ja naamioituminen on myönnetty jopa niissä
teikäläisten omissa "dokumenteissa", meillähän muistaakseni jopa oli
keskustelua siitä yhdestä kauttakulkuleiriltä karkuunlähteneestä
juutalaisesta, joka meni johonkin ghettoon ja tehtaaseen etsimään äitiään
tjsp, kun YLE tjps esitti "dokumentin" aiheesta. Ja evotoverisi JiiHoo
viittasi johonkin elokuva-ohjaajaan (tjsp) jolla kovasti eurooppalainen
nimi, mutta äkkiä sain selville että hänkin vaihtanut nimeään USAaan
muuttaessaan, alunperin juutalainen.

>> Miksi TAAS VALEHTELET? Et sinä mitään itse todisteista kysellyt, vaan
>> uhosit kumoavasi ne sitä mukaa kuin niitä esitän, ja heti tuon uhosi
>> perään aloit kysellä prioriteettilistaa, kriteerilistaa, siis sitä
>> että miten niitä todisteita punnitaan!
>
> Hyvä neuvo, Timolle: Jos mielikuvasi asiasta sanoo jotain, käy homma
> pikaisesti pari kertaa läpi, ja sitten varmista asia vielä kolme,
> neljä kertaa. Sitten voit todeta, että muistat todennäköisesti väärin
> tai olet käsittänyt jotain väärin.

En muista, ja voin kyllä tarvittaessa käydä läpi ja copypastata,
periaatteessa kaikki lähettämäni viestit ovat tallessa OE:n "Lähetetyt"
kansioissa, ja jotain keskusteluja on tallessa itse ryhmäkansiossakin.
Haluatko todellakin nolata itsesi tässäkin asiassa?

>> Siis käytännössä halusit minun
>> listaavan erilaiset KRITEERIT paremmuusjärjestyksessä (esim onko
>> "luotettava silminnäkijä"
>> painoarvoltaan suurempi vai pienempi kuin esim termodynamiikkaan
>> perustuva tieteellinen laskelma), ja minä listasin ja palautin
>> kysymyksen vastakysymyksenä, johon sinulta ei ole tullut vieläkään
>> mitään vastausta vaikka taitaa olla jo noin viisi vuotta kulunut (ja
>> se ranskalainen "selviytyjäkin" heitti henkensä...)
>
> Kuten olemme monet kerrat todenneet, sinulla ei ole minkäänlaista
> käsitystä siitä, miten historiankirjoitus toimii.

Tottakai on, sekä sen osalta miten se teikäläisten holokirjoitus toimii,
että sen osalta miten aito historian tutkimus toimii. Vaan miten tämä
liittyy siihen, että sinä kysyit MINUN MIELIPIDETTÄNI silloin monta vuotta
sitten debatin alussa??

> Siitä, miten asiat menivät, kehotan noudattamaan ohjeita, jotka
> kirjoitin tuonne yläpuolelle.

Vanhojen viestien kaivelussa menee aikaa, jota minulla ei nyt oikeastaan
olisi, mutta jos välttämättä haluat nolata itsesi...

>>> kysyin (jälleen) sinun määritelmäsi juutalaiselle. Jostain syystä
>>> jätät taas kerran vastaamatta. Judaismi/juutalaisuus eron tekeminen
>>
>> No mitenkäs minä sen osaisin määritellä, kun Isrealissa viranomaiset
>> ja oikeuslaitos eivät tunnu osaavan
>
> Koska sinä väitit, että on olemassa jonkin yksiselitteinen,
> geneettinen peruste sille, miten judaismi/juutalaisuus/valitse itse
> termi (mutta määrittele se!) määritellään!

Miksi taas valehtelet?? En todellakaan ole väittänyt, että olisi olemassa
joku YKSISELITTEINEN geneettinen peruste, määritelmästä puhumattakaan. Enkä
todellakaan valitse, kun olen jo viikkotolkulla, tai oikeammin
vuositolkulla, selittänyt että judaismi ja juutalaisuus 2 eri asiaa, eka
uskonto, toka geneettinen ominaisuus.

> Mites se nyt onkin sitten näin hankalaa?

Judaismi: uskonto.
Juutalaisuus: geneettinen ominaisuus, rotu.

>> , ja heti sen paperin alussa käytetään
>> monikkoa "..secular and religious definitions of Jewishness.." ja
>> sitten "The establishment of the State of Israel problematizes a
>> single definition of Jewishness; the State was founded on secular
>> socialist principles, relies on religious Jewish law, and was built
>> by waves of diverse Jewish immigrants from Europe..." ja
>> lainsäätäjätkin unohtivat määritellä "For the first twenty years,
>> the law did not define who was a Jew,.."
>
> Eli, mitä tämä tarkoittaa sen geneettisen määritelmän suhteen?

Sitä, että tiedeyhteisön työ on vielä hieman kesken (ihan niin kuin se on
käsitteiden "evoluutio" ja "laji" suhteen, joka ei kuitenkaan mitenkään estä
käyttämästä kyseisiä käsitteitä, sen sijaan se estää käyttämästä esim
väitettä, että laji olisi uskonto...)

>> On vastaus, ei ole argumentaatiovirhe, minä määrittelen
>> juutalaisuuden TIETEEN, EN USKONNON perusteella. Minun näkemykseni
>> mukaan juutalainen on henkilö, jolla on juutalaiset geenit.
>
> Juuri pääsit sanomasta: "No mitenkäs minä sen osaisin määritellä, kun
> Isrealissa viranomaiset ja oikeuslaitos eivät tunnu osaavan".

Sinä et siis ymmärrä, että jonkin määritelmän OLEMASSAOLON todellisuus ja
jonkin eksaktin yksittäisen määritelmän esittäminen ovat 2 eri asiaa. Olen
täysin varma, että joka ikinen biologi myöntää, että lajeja on olemassa,
mutta kun sitten aletaan keskustella tarkasta, yksittäisestä, kaikille
kelpaavasta määritelmästä, löytyy noin 20 erilaista näkemystä (teikäläisten
oma tiedejärjestö on julkaissut hyvän artikkelin aiheesta).

> Ja jos et määrittele asiaa uskonnon kautta, niin jos JiiPee kääntyy
> huomenna juutalaiseksi, niin hän ei sitten vissiin ole juutalainen,
> vaikka paikallinen rabbi hänet sellaiseksi hyväksyisikin ja hän
> noudattaisi lakeja.

Hän olisi sitten judaisti, jolla edelleenkin valkoisen arjalaisen geenit.

> Kuten sanoin, sinä olet ihan sekaisin näiden näkemystesi kanssa. Ei
> kyllä mitenkään tavatonta rasistien piirissä.

Onko sinulla koskaan ollut koiraa tai muuta lemmikkieläintä? Oliko se
rotukoira (tai rotukissa tms) vai ihan vaan sekarotuinen?? Oletko koskaan
käynyt maitotilalla, jossa lehmilläkin on rotu? Tai käynyt raviradalla tms
ihmettelemässä hevosten rotua? Jos eläimet voidaan suhteellisen helposti
jakaa eri rotuihin, millä perusteella se sitten ihmisten kohdalla olisi
täysin mahdotonta?

>> juutalaisuus on vain uskonto, MIKSI kyseinen nainen tarvitsi
>> geenitestiä? Rabbin kanssa asioiminen viittaa kovasti siihen, että
>> hän oli kyllä uskonnoltaan juutalainen... Ja miksi rabbi noteerasi
>> kyseisen testin tuloksen, jos juutalaisuudella ei mitään tekemistä
>> geenien kanssa??
>
> Koska nerokkaat uskonnolliset johtajat ja opettajat ovat niin usein
> sekoittaneet pakkaa, että se on ihan yhtä sekaisin kuin sinä. Haet
> järkeä ihan väärältä suunnalta.

Ei ole vastaus esittämiini kysymyksiin.

>>> Minkä helvetin kunnian? Sulla ei ole kunniaa varastettavaksi. Linkit
>>
>> Blood and honour.
>
> Niin, tai siis "Blut und Ehre". Vieläkö väität, ettet ole natsi? Kenen

Olenko muka joskus kiistänyt?? Korkeintaan silloin, kun olen täsmentänyt
että oikea termi on KANSALLISSOSIALISTI. Saksalaisethan eivät itse
käyttäneet sanaa nazi, sehän oli sozien keksimä pilkkanmi (ja vastaavasti
tuo sozi kansallissosialistien termi kommareille, ja historiallisista syistä
vain tuo toinen termi jäi käyttöön).

> veri on nyt kyseessä? Eli jos teemme geneettiset testit sinulle, kenen
> verta löydämme? Kenen verestä sinä olet niin ylpeä? Tiedätkö edes? Jos

White aryan, toivottavasti. En tiedä, kun en ole löytänyt netistä sopivaa
palvelua, telkkarissa tosin kovasti mainostavat jotain my heritage sivustoa,
https://www.myheritage.fi/dna?d=1
mutta maksaa aika paljon, ja siellä puhutaan jostain sukulaisten
etsimisestä.

> et, niin on aika kummallista, että toitotat geeniperimästä yleensä ja
> omastasi erityisesti.

No sen verran valkoisia nuo vanhempani ja isovanhempani, että olisin todella
hämmästynyt jos minussa jotain neekeriverta tms. Mutta olisihan tuo ihan
mielenkiintoista testata. Vaan miksi sitten kertoisin testin tuloksen, kun
sinä et näytä suostuvan kertomaan yhtään mitään omasta geeniperimästäsi, ja
uskonnon suhteenkin kiemurtelit. Rivien välistä olen päätellyt, että olet
geneettisesti juutalainen, mutta ei sieltäkään näe oletko niitä sefardeja
vai misnoja vai askenazeja vai jotain muuta. Jotka sitten säteilyttävät
toisinaan, jonka jostain syystä snippasit, vaikka varmasti tiedät että
palaan asiaan
http://www.jewwatch.com/jew-genocide-ringworm-children.html
ja sama
https://www.scribd.com/document/117684550/When-Zionists-Murder-Jews-The-Story-of-the-Ringworm-Children

The film made it perfectly plain that this operation was no accident. The
dangers of x-rays had been known for over forty years. We read the official
guidelines for x-ray treatment in 1952.

The maximum dose to be given a child in Israel was .5 rad. There was no
mistake made. The children were deliberately poisoned. David Deri, makes the
point that only Sephardi children received the x-rays.

--
--TJT--

[Mieli Joutonen]

sunnuntai 8. heinäkuuta 2018 12.29.59 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
> Mieli Joutonen wrote:
> > No Timo, Jeesus oli juutalainen. Mitäs luulet että hän sinun
> > ajatuksistasi tykkäisi?
>
> Edelleenkin, VAIN ÄIDINPUOLELTA, joten meillä ei ole mitään tietoa miten
> paljon hänellä oikeasti oli juutalaisia geenejä.

Että jaksat pitää yllä tuota potaskaasi että juutalaisuus olisi geeneissä! Haloo sun kanssas. Mikähän selittäis minut kun mut kastettiin kristityksi mutta aikuiseksi tultuani älyllisen rehellisyyden nimissä erosin kirkosta. Onko meillä ateisteilla jotkut merkitsevät geenit, jotka tekee meistä sen mitä me ollaan. Onko sulla joka selittäis jotain sun uskostas ja käytöksestäs?
No aika retorisia kysymyksiähän nämä on.

En mä tästä aiheesta jaksa sun kanssa hiekkalaatikkoleikkejä, antaa Pekan hoitaa sen.

[John Smith]

TJT2 wrote:
> Mieli Joutonen wrote:
>> No Timo, Jeesus oli juutalainen. Mitäs luulet että hän sinun
>> ajatuksistasi tykkäisi?
>
> Edelleenkin, VAIN ÄIDINPUOLELTA, joten meillä ei ole mitään tietoa miten paljon hänellä oikeasti oli
> juutalaisia geenejä.

Äitinsä kerrottiin kuulemma olleen neitsyt, eli kaikki geenit tulivat
siis äidiltä.
--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[tapio linkosalo]

Mä veikkaisin, että Jahve istutti hedelmöitetyn alkion Marian kohtuun,
eikä Jessellä ollut kohtuäitinsä geenejä laisinkaan.



-Tapio-

[John Smith]

Miksi katolinen kirkko sitten tuomitsee keinohedelmöityksen?
Sehän olisi suorastaan jumalaista.

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[tapio linkosalo]

Ei ihmisen tekemänä...


-T

[John Smith]

...omaksi kuvakseen...

--
uʍop ǝpᴉs sᴉɥʇ

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:

> (btw. lisäsin kuluttajaryhmän, koska tuolla alempana puhutaan
> geenitestin tilaamisesta netistä)

Ai kuluttajaryhmän. Lisäsit kolme ryhmää :)

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:

> vastasit. Koulutuksen tässä vaiheessa sinun pitäisi OLLA TĆ„YSIN

> VARMA että minun päässäni juutalaiset ovat rotu, eivät
> uskonnollinen ryhmä.

Minun mielestäni ne juutalaisuus on molempia, joskaan tuosta rodusta
en ole ihan varma, kun en osaa sanoa, että kuinka pienet erot
ulkoasussa tyypillisesti lasketaan eri roduksi. Esim. koirilla on
välillä aika pieniäkin noi rotujen väliset erot - esim. Norwitchin ja
Norfolkin terrierit on hyvinkin samanlaiset, niillä ei tietääkseni ole
eroa muuta kuin korvissa, mujtta ne on silti luokiteltu eri rotuun. Ja
juutalaisillakin on "rodulle" tyypillisiä piirteistä esim. nenän muoto
(Tosin ihmisrodut ovat niin paljon sekoittuneet toisiinsa, että
"puhtaita" rotuja ei juurikaan enää ole)

Millä perusteella juutalaisuus ei mielestäsi olisi myös uskonnollinen
ryhmä?

(Ja kauheesti asiaan kuulumattomia ryhmiä poistettu)

[Mielinen Jouto]

sunnuntai 8. heinäkuuta 2018 17.22.35 UTC+3 Ari Saastamoinen kirjoitti:
> "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:
>
> > vastasit. Koulutuksen tässä vaiheessa sinun pitäisi OLLA TĆ„YSIN
> > VARMA että minun päässäni juutalaiset ovat rotu, eivät
> > uskonnollinen ryhmä.
>
> Minun mielestäni ne juutalaisuus on molempia, joskaan tuosta rodusta
> en ole ihan varma, kun en osaa sanoa, että kuinka pienet erot
> ulkoasussa tyypillisesti lasketaan eri roduksi.

No jos vähääkään on kartalla mitä tiede on selvittänyt niin ihmisten väliset geneettiset erot on niin pieniä että niiden perusteella muita eliöitä ei todellakaan luokiteltaisi eri roduiksi. Ja ei ole yllätys että suurin vaihtelu tämän pienen kokonaisvaihtelun sisällä löytyy Afrikasta, sieltä mistä nykyihminen lähti. On siellä ollut eniten aikaa eriytyä, mikä selittää tämän ihan loogisesti. Mutta sittenkin tosiaan genotyypin erot on pieniä, fenotyyppiä ja morfologiaa ei pidä sotkea siihen - kuten ehkä joskus tehtiin.
Ja joku Tarvonen kenties yhä.
<läpällä>
On muuten kreikkalaisillakin monesti aika komea klyyvari. Mahtaako ne olla tietämättään juutalaisia?
</läppä loppu>

[TJT2]

Mieli Joutonen wrote:
> sunnuntai 8. heinäkuuta 2018 12.29.59 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> Mieli Joutonen wrote:
>>> No Timo, Jeesus oli juutalainen. Mitäs luulet että hän sinun
>>> ajatuksistasi tykkäisi?
>>
>> Edelleenkin, VAIN ÄIDINPUOLELTA, joten meillä ei ole mitään tietoa
>> miten paljon hänellä oikeasti oli juutalaisia geenejä.
>
> Että jaksat pitää yllä tuota potaskaasi että juutalaisuus olisi
> geeneissä! Haloo sun kanssas. Mikähän selittäis minut kun mut
> kastettiin kristityksi mutta aikuiseksi tultuani älyllisen
> rehellisyyden nimissä erosin kirkosta. Onko meillä ateisteilla jotkut
> merkitsevät geenit, jotka tekee meistä sen mitä me ollaan. Onko sulla

Kuuluu ryhmään "meillä ateisteilla" myös ne juutalaiset ateistit??

> joka selittäis jotain sun uskostas ja käytöksestäs?
> No aika retorisia kysymyksiähän nämä on.

Ei, vaan kusipäistä olkiukon pieksämistä. Sinut on kastettu kristityksi,
koska kristinuskonto on uskonto. Sinua EI OLE kastettu suomalaiseksi, koska
suomalaisuus ei ole uskonto. Kuten myöskään ei ole juutalaisuus, vaan se
tulee Juudan valtiosta.

> En mä tästä aiheesta jaksa sun kanssa hiekkalaatikkoleikkejä, antaa
> Pekan hoitaa sen.

Eipä näytä hänkään kykenevän selittämään, miten joku voi olla yhtäaikaaan
juutalainen JA ateisti, jos juutalaisuus olisi vain uskonto
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_atheists_and_agnostics

--
--TJT--
Atheists will never be satisfied because they are not seeking truth, they
are seeking to guard a paradigm.

[TJT2]

Mielinen Jouto wrote:
> sunnuntai 8. heinäkuuta 2018 17.22.35 UTC+3 Ari Saastamoinen
> kirjoitti:

>> Minun mielestäni ne juutalaisuus on molempia, joskaan tuosta rodusta
>> en ole ihan varma, kun en osaa sanoa, että kuinka pienet erot
>> ulkoasussa tyypillisesti lasketaan eri roduksi.
>
> No jos vähääkään on kartalla mitä tiede on selvittänyt niin ihmisten
> väliset geneettiset erot on niin pieniä että niiden perusteella muita
> eliöitä ei todellakaan luokiteltaisi eri roduiksi. Ja ei ole yllätys

Tietenkään muita eliöitä ei luokitella ihmisen ominaisuuksien perusteella,
ne muut eliöt tietysti luokitellaan kunkin eliön OMIEN ominaisuuksien
perusteella, ja vastaavasti ihmiset luokitellaan IHMISTEN ominaisuuksien
perusteella. Mutta samoilla säännöillä.

> että suurin vaihtelu tämän pienen kokonaisvaihtelun sisällä löytyy
> Afrikasta, sieltä mistä nykyihminen lähti. On siellä ollut eniten
> aikaa eriytyä, mikä selittää tämän ihan loogisesti. Mutta sittenkin

Höpö höpö, tämähän käytiin läpi jo AnttiH:n kanssa. En jaksa etsiä niitä
vanhoja linkkejä papereihin, mutta löytyyhän tuolta esim tiedetoimittajan
artikkeli jossa todetaan mm.
Analysis of genomes from around the world establishes that there is a
biological basis for race, despite the official statements to the contrary
of leading social science organizations. An illustration of the point is the
fact that with mixed race populations, such as African Americans,
geneticists can now track along an individual’s genome, and assign each
segment to an African or European ancestor, an exercise that would be
impossible if race did not have some basis in biological reality.
http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/
Artikkelin kirjoittaja näyttää olevan fanaattinen evolutionisti, joten
pitäisi kelvata sinulle. Kuten tämäkin
http://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/04/15/human-race-are-real-race-is-a-valid-scientific-category/
ja ei kahta ilman kolmatta
https://www.realclearscience.com/articles/2014/05/06/race_is_real_what_does_that_mean_for_society_108642.html

> tosiaan genotyypin erot on pieniä, fenotyyppiä ja morfologiaa ei pidä
> sotkea siihen - kuten ehkä joskus tehtiin.

Evotieteessä tehdään edelleenkin lukuisten lajien kohdalla, miksi samaa ei
saisi soveltaa ihmiseen? Ai niin, idolinne Dawkins on kuulemma twiitannut
""Social construct"? Forget it. Race is biologically real."

Ja lääketieteessäkin olisi syytä ottaa potilaan rotu huomioon "Race is an
important concept because it has been found that different races respond in
different ways to drugs and medical procedures. Drugs that have been found
very effective in one race can be completely ineffective in another. This is
not something that we can ignore in our efforts to be politically correct."

Myös juutalainen evoluutiobiologi Jerry Coyne (jota itse en pidä
luotettavana lähteenä, mutta te evolutionistit tunnutte pitävän) näyttää
uskovan rotujen olemassaoloon. Huomatkaa etenkin ne hänen saamansa
korjaukset
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/28/are-there-human-races/

Kummallisen vaikeaa teillä "tiedeuskovilla" nöyrtyä tieteellisten faktojen
edessä, vaikka ihan "huipputiedemiehiltä" tulevat.

--
--TJT--
The Edge of Evolution makes it much more difficult for an atheist to find
fulfillment in Darwin.

[TJT2]

John Smith wrote:
>>
> Miksi katolinen kirkko sitten tuomitsee keinohedelmöityksen?

Tuomitseeko? Onko John Smith onnistunut kertomaan minulle faktaa?? Miten
ison hakarastin piirrämme seinään???

--
--TJT--
A democracy requires free citizens who are willing to say publicly unpopular
things to provoke critical debate
- R. Reich

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:
>
>> vastasit. Koulutuksen tässä vaiheessa sinun pitäisi OLLA TĆ"YSIN
>> VARMA että minun päässäni juutalaiset ovat rotu, eivät
>> uskonnollinen ryhmä.
>
> Minun mielestäni ne juutalaisuus on molempia, joskaan tuosta rodusta
> en ole ihan varma, kun en osaa sanoa, että kuinka pienet erot
> ulkoasussa tyypillisesti lasketaan eri roduksi. Esim. koirilla on

Toistetaan, vai jokos tämä on kolmas tai neljäs kerta?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_atheists_and_agnostics

> välillä aika pieniäkin noi rotujen väliset erot - esim. Norwitchin ja
> Norfolkin terrierit on hyvinkin samanlaiset, niillä ei tietääkseni ole
> eroa muuta kuin korvissa, mujtta ne on silti luokiteltu eri rotuun. Ja

Joten mikä estää soveltamasta samaa ihmisiin?

> juutalaisillakin on "rodulle" tyypillisiä piirteistä esim. nenän muoto
> (Tosin ihmisrodut ovat niin paljon sekoittuneet toisiinsa, että
> "puhtaita" rotuja ei juurikaan enää ole)
> Millä perusteella juutalaisuus ei mielestäsi olisi myös uskonnollinen
> ryhmä?

Niin, MYÖS uskonnollinen ryhmä vai VAIN uskonnollinen ryhmä kuten de
joutomieliset yrittävät vänkyttää?? Perusteena tässä ja siinä toisessa
ketjussa esitetyt linkit tiedepaperiin ja tiedemiesten lausuntoihin, ja muut
antamani linkit, ja tässä yksi lisää
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel
jossa todetaan, että peräti 20 prossaa ei usko Jumalaan. Ja alempana
According to a 2010 Israel Central Bureau of Statistics study[49] of
Israelis aged over 18, 8% of Israeli Jews define themselves as Haredim (or
ultra-Orthodox); an additional 12% are "religious" (non-Haredi Orthodox,
also known as: dati leumi/national-religious or religious Zionist); 13%
consider themselves "religious-traditionalists" (mostly adhering to Jewish
Halakha); 25% are "non-religious traditionalists" (only partly respecting
the Jewish Halakha), and 43% are "secular". Among the seculars, 53% say they
believe in God.
Tuossa näyttäisi olevan aika monta erilaista uskonnollista ryhmää... millä
perusteella sinä niputat heidät yhteen ja samaan?

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:
>
>> (btw. lisäsin kuluttajaryhmän, koska tuolla alempana puhutaan
>> geenitestin tilaamisesta netistä)
>
> Ai kuluttajaryhmän. Lisäsit kolme ryhmää :)

Ne kaksi muuta olivat alunperinkin, katso ketjun aloitusviestin headerit. Ja
nyt tämä näyttää tipahtaneen vain ja ainoastaan evoryhmään, vaikka en näe
mitään nyyssietiketin mukaista follarointia.

--
--TJT--
Juha-Pekka on, antakaa anteeksi suorasukaisuuteni, ällöttävä paska!
- Raimo "asiallinen keskustelija" Suonio, 6.3.2012, s.k.evoluutio

[jouto...@gmail.com]

tiistai 10. heinäkuuta 2018 13.17.21 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
> Mielinen Jouto wrote:
> > sunnuntai 8. heinäkuuta 2018 17.22.35 UTC+3 Ari Saastamoinen
> > kirjoitti:
> >> Minun mielestäni ne juutalaisuus on molempia, joskaan tuosta rodusta
> >> en ole ihan varma, kun en osaa sanoa, että kuinka pienet erot
> >> ulkoasussa tyypillisesti lasketaan eri roduksi.
> >
> > No jos vähääkään on kartalla mitä tiede on selvittänyt niin ihmisten
> > väliset geneettiset erot on niin pieniä että niiden perusteella muita
> > eliöitä ei todellakaan luokiteltaisi eri roduiksi. Ja ei ole yllätys
>
> Tietenkään muita eliöitä ei luokitella ihmisen ominaisuuksien perusteella,
> ne muut eliöt tietysti luokitellaan kunkin eliön OMIEN ominaisuuksien
> perusteella, ja vastaavasti ihmiset luokitellaan IHMISTEN ominaisuuksien
> perusteella. Mutta samoilla säännöillä.

Jätän tämän vain tähän: ihminen on eliö muitten joukossa tällä pallolla. Sinullahan on tietysti omat hihhulikäsityksesi ja katselet maailmaa paksujen vääristävien uskonlinssien läpi, mutta se ei ole minun ongelmani.

[jouto...@gmail.com]

tiistai 10. heinäkuuta 2018 13.17.21 UTC+3 TJT2 kirjoitti:

> http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/
> Artikkelin kirjoittaja näyttää olevan fanaattinen evolutionisti, joten
> pitäisi kelvata sinulle.

Sama se kuka toimittaja sen on kirjoittanut mutta näköjään siinä keskitytään herran nimeltä Gregory Clark näkemyksiin, ja hän on taloushistorioitsia (economic historian).

Ehkä tällaisissa asioissa luottaisin hiukkasen ja paljonkin enemmän niitä jotka tutkii oikeasti ihmisen genomia.

Tässä artikkeli joka käsittelee asiaa siltä kantilta

https://www.scientificamerican.com/article/race-is-a-social-construct-scientists-argue/

Mutta saat jatkaa suu vaahdossa rotuoppiesi puolesta koska sehän sopii tietysti siihen mitä sinä haluat ajaa. Muistelenkin sinun joskus käyttäneen nikkiä aryanwarrior tai jotain muuta lapsellista.

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:

> Ne kaksi muuta olivat alunperinkin,

Ei ollut, ihan erikseen katsoin siitä viestistä, johon sinun viestisi
References: osoitti.

[Raimo Suonio]

Itse Ari Saastamoinen virkkoi, noin nimesi:

> "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:
>
>> Ne kaksi muuta olivat alunperinkin,
>
> Ei ollut, ihan erikseen katsoin siitä viestistä, johon sinun viestisi
> References: osoitti.

Olet oikeassa, ei ollut. Tarvonen valehteli.


--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/

---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com

[Raimo Suonio]

Itse joutomieli virkkoi, noin nimesi:

> tiistai 10. heinƤkuuta 2018 13.17.21 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> Tietenkään muita eliöitä ei luokitella ihmisen ominaisuuksien
>> perusteella, ne muut eliöt tietysti luokitellaan kunkin eliön
>> OMIEN ominaisuuksien perusteella, ja vastaavasti ihmiset
>> luokitellaan IHMISTEN ominaisuuksien perusteella. Mutta samoilla
>> säännöillä.
>
> Jätän tämän vain tähän: ihminen on eliö muitten joukossa
> tällä pallolla. Sinullahan on tietysti omat hihhulikäsityksesi

> ja katselet maailmaa paksujen väristävien uskonlinssien läpi,

> mutta se ei ole minun ongelmani.

Kannattaakin jättää. Tuo Tarvosen kommentti on taas niin Tarvoselle
tyypillistä naurettavaa näsäviisastelua, ettei siihen todellakaan ole
mitään sanomista.

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:
>
>> Ne kaksi muuta olivat alunperinkin,
>
> Ei ollut, ihan erikseen katsoin siitä viestistä, johon sinun viestisi
> References: osoitti.

KETJUN ALOITUSVIESTI
Path:
eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid>
Newsgroups:
sfnet.keskustelu.evoluutio,sfnet.keskustelu.varaventtiili,sfnet.keskustelu.politiikka
Subject: Juutalainen rotuteoria
Date: Fri, 22 Jun 2018 13:51:04 +0300
Organization: White Pride World Wide
Lines: 42
Message-ID: <pgikqv$uie$1...@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
format=flowed;
charset="iso-8859-1";
reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 22 Jun 2018 10:59:43 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="bc704edca6bdde332a7ff64b704ecbd5";
logging-data="31310"; mail-complaints-to="ab...@eternal-september.org";
posting-account="U2FsdGVkX1/OH1/kPiW7ymMQA1eyaZo3"
Cancel-Lock: sha1:6BBIMzqGN+CF072Esxc+Kma9Z1c=
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
X-Antivirus-Status: Clean
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-Antivirus: AVG (VPS 180622-0, 22.06.2018), Outbound message
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: reader02.eternal-september.org sfnet.keskustelu.evoluutio:80532
sfnet.keskustelu.varaventtiili:222499 sfnet.keskustelu.politiikka:41610
X-Antivirus: AVG (VPS 180623-0, 23.06.2018), Inbound message
X-Antivirus-Status: Clean

--
--TJT--
I know no greater pleasure, no deeper satisfaction than to speak the truth.

[TJT2]

Raimo Suonio wrote:
> Itse Ari Saastamoinen virkkoi, noin nimesi:
>
>> "TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:
>>
>>> Ne kaksi muuta olivat alunperinkin,
>>
>> Ei ollut, ihan erikseen katsoin siitä viestistä, johon sinun viestisi
>> References: osoitti.
>
> Olet oikeassa, ei ollut. Tarvonen valehteli.

Mutta TJT2 ei valehdellut, alunperin, siis ketjun ALOITUSVIESTISSÄ oli
yhteensä kolme ryhmää, joita sitten ketjun edetessä jotkut ovat riipineet
miten sattuu ja TJT2 sitten palautellut ALKUPERÄISEN jakelun mukaiseksi.
ALOITUSVIESTIn headerit:

[TJT2]

Ottaako se todellakin noin koville, kun idolisi Dawkins ja idolisi Coyne
ovat kerrankin samaa mieltä kanssani?? Kerrataan:
X X X

Jos totuus loukkaa, on parempi että loukkaus tulee ilmi kuin että totuus
kätkettäisiin.
- St Jerome

[Kaj Stenberg]

Den torsdag 12 juli 2018 kl. 12:24:59 UTC+3 skrev TJT2:

> Kummallisen vaikeaa teillä "tiedeuskovilla" nöyrtyä tieteellisten faktojen
> edessä, vaikka ihan "huipputiedemiehiltä" tulevat.

Jatkumon perusominaisuus on että voidaan identifioida selkeitä eroja
mutta ei määritellä selkeää rajaa. Joillekin vaikeampaa hahmottaa kuin
toisilla.

--
Kaj

[Mielis Joutilas]

Jep, näkemyserojahan on eikä ne teejiiteetä tässä auta; totuus on kuitenkin se, että ihmiskunnan geneettiset erot ovat todella pienet, ja niillä perusteilla eri roduiksi määritteleminen on kyseenalaista. Tässä suhteessa en siis kannata Dawkinsia, ei minun tarvitse kaikkia hänen mielipiteitään hyväksyä ja tämä on juuri sellainen. Huvittavaa että Tarvoselle (jossain viestissään hän taas liki kävi dialogia itsensä kanssa) kelpaa vedota Dawkinsiin kun hänelle sopii, vaikka muutoin tietysti vastustaa häntä henkeen ja vereen.

Ei minua sinänsä haittaisi jos joku nyt sinnikkäästi haluaa johonkin luomissatuihin ym. uskoa, jos se lohtua tuottaa, mutta että ei pitäisi sitten yrittää niitten kanssa sotkeutua tieteeseen. Se on niin naurettavaa ja oikeastaan relikti menneestä, joskus 1700-luvullahan niin kuviteltiin mutta 1800-luku vei vanhat uskomukset mennessään. Toisille se vaan tuntuu olevan vieläkin vaikea tajuta ja ennen kaikkea hyväksyä. Uskonlasien vahvuus on aikamoinen.

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <revisionis...@holocaust.is.invalid> writes:

> Mutta TJT2 ei valehdellut, alunperin, siis ketjun ALOITUSVIESTISSÄ oli
> yhteensä kolme ryhmää

Nyt se puhuu itsestään jo kolmannessa persoonassa. Ei sillä
aloitusviestillä ole mitään merkitystä, jos lasketaan sitä, että
montako ryhmää lisäsit. Tuolla postauskerralla lisäsit kolme ihan
siitä riippumatta, vaikka niitä olisi joskus aiemmin ollut vaikka 42.

[TJT2]

jouto...@gmail.com wrote:
> tiistai 10. heinäkuuta 2018 13.17.21 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>
>> http://time.com/91081/what-science-says-about-race-and-genetics/
>> Artikkelin kirjoittaja näyttää olevan fanaattinen evolutionisti,
>> joten pitäisi kelvata sinulle.
>
> Sama se kuka toimittaja sen on kirjoittanut mutta näköjään siinä
> keskitytään herran nimeltä Gregory Clark näkemyksiin, ja hän on
> taloushistorioitsia (economic historian).

Mainitaan myös toinen
In his book The Wealth and Poverty of Nations, the economic historian David
Landes examines every possible factor for explaining the rise of the West
and the stagnation of China and concludes, in essence, that the answer lies
in the nature of the people. Landes attributes the decisive factor to
culture, but describes culture in such a way as to imply race.
vaan etpä kyennyt osoittamaan mitään ensimmäisenkään väitettä vääräksi.

> Ehkä tällaisissa asioissa luottaisin hiukkasen ja paljonkin enemmän
> niitä jotka tutkii oikeasti ihmisen genomia.

Jotka ovat eri mieltä kuin nuo taloushistorioitsijat, joten sinulta taisi
mennä koko artikkelin pointti ohi, heti ekassa kappaleessa kiistetään rodut
heihin nojaten "A longstanding orthodoxy among social scientists holds that
human races are a social construct and have no biological basis." ja sitten
kumotaan kiisto geenitutkijoihin vedoten "In the decade since the decoding
of the human genome, a growing wealth of data has made clear that these two
positions, never at all likely to begin with, are simply incorrect. There is
indeed a biological basis for race."

> Tässä artikkeli joka käsittelee asiaa siltä kantilta
> https://www.scientificamerican.com/article/race-is-a-social-construct-scientists-argue/

Niin, tuolla ei kiistetä rotujen olemassaoloa, vaan ainoastaan toistetaan
väitettä, että rotu olisi sosiaalinen konstruktio eikä biologinen ilmiö.
Kulttuurimarxistien kiemurtelua, jokainenhan näkee että esim ihonväri on
selvä biologinen fakta eikä mikään sossukonstruktio. Vertailun vuoksi, eihän
feministisekopäätkään kiistä sukupuolien olemassaoloa, vaan väittävät että
sosiaalinen konsruktio, ja että olemassa ainakin 30 erilaista sukupuolta.

> Mutta saat jatkaa suu vaahdossa rotuoppiesi puolesta koska sehän
> sopii tietysti siihen mitä sinä haluat ajaa. Muistelenkin sinun
> joskus käyttäneen nikkiä aryanwarrior tai jotain muuta lapsellista.

Ja äskettäin toisessa ketjussa kovasti puolustelit omaa lapsellista
käytöstäsi, pitää kuulemma hassutella eikä ottaa niin vakavasti, tai miten
se menikään. Harmi että tällä säällä ei jaksa edes copypastailla... mutta
eiköhän se sää pikkuhiljaa viilene, kohta elokuu ja alkaa yöpakkaset.
Uskotko sinä viralliseen "totuuteen" ilmastonlämpenemisestä ja CO2:n
saatanallisuudesta? Homo-oras hermostui aikoinaan, kun heitin häntä
Svensmarkilla ja supernovilla.

--
--TJT--
Oh, Satan, you ol' devil you, God can flatten you like a Sunday morning
pancake

[TJT2]

Niinhän se teille ihmisrotujen kiistäjille tuntuu olevan. Samaan aikaan
kuitenkin luokittelette koiria yms eläimiä rotuihin ja lajeihin ja
korkeimpiin taksoneihin ilman mitään ongelmia, eikä teitä evolutionisteja
tunnu häiritsevän sekään että taksonomian isä oli KREATIONISTI von Linne.
Joka muistaakseni jakoi myös ihmiset jonkinlaisiin rotuihin, ja "In Hamburg
he stayed for a while and there he was very interested in the city's Jews."
Tuon enempää en nyt jaksanut kaivella Linnen ajatuksia, enkä ennätä nyt
lukea sivussa löytämääni
https://www.brandeis.edu/now/2012/august/jewsrace.pdf
mutta ehkäpä joku Joutelias Mieli lukee ja referoi??

--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.

[Jouto Mieli]

Timo, en jaksa sinun kanssasi todellakaan kaikista asioista ruveta vääntämään, kun tiedän jo etukäteen aika turhaksi. Vastustat asioita vaikka ne olisivat ilmiselviäkin, eikä siitä sitten tule mitään etkä mitään järkitodistelua usko kuitenkaan vaikka ne tarjottimella eteesi kannettaisiin (ja on kannettukin eräitä kertoja vuosien varrella.

Sen sijaan voisit valaista tätä:

> --
> --TJT--
> Oh, Satan, you ol' devil you, God can flatten you like a Sunday morning
> pancake

Jos jumalasi kerran voisi noin helposti tehdä, miksei sitten ole tehnyt, jo aikoja sitten. Nitistänyt mokoman kuin itse hyttysen poskeltani jos se kerran on nooooin helppoa. Eikö se jumalasi olekaan kaikkivoipa? Vai voisiko muttei vaan viitsi? Itse asiassa tätä aihetta jossain ketjussa tässä käsiteltiinkin jonkun kanssa, lähtien siitä mistä saatana/perkele oikein alkujaan ilmestyi, joku kerta vaan sitten tuli jumalten poikien kanssa - sitäkin mietittiin.

Jos nyt jätetään muut ja voisit yrittää valaistasi näitä oman pyhän kirjasi ristiriitaisuuksia, se voisi olla hieman hedelmällisempää. Ehkä, ainakin toivossa on hyvä elää.

[jouto...@gmail.com]

sunnuntai 22. heinäkuuta 2018 10.29.54 UTC+3 TJT2 kirjoitti:

> Niinhän se teille ihmisrotujen kiistäjille tuntuu olevan. Samaan aikaan
> kuitenkin luokittelette koiria yms eläimiä rotuihin ja lajeihin ja
> korkeimpiin taksoneihin ilman mitään ongelmia, eikä teitä evolutionisteja
> tunnu häiritsevän sekään että taksonomian isä oli KREATIONISTI von Linne.
> Joka muistaakseni jakoi myös ihmiset jonkinlaisiin rotuihin, ja "In Hamburg
> he stayed for a while and there he was very interested in the city's Jews."
> Tuon enempää en nyt jaksanut kaivella Linnen ajatuksia, enkä ennätä nyt
> lukea sivussa löytämääni

Enpä ennätä minäkään mutta Linnéstä sen verran että totta kai hän oli ajalleen tyypillisesti kreationisti kun kerran vielä se oli vallitseva joskohta tietysti virheellinen uskonnollispohjainen lähtökohta siihen aikaan. Muutoshan oli toki tulossa, Kopernikus, Galilei ym. loivat jo pohjaa sille mitä Darwin sitten teki omalta osaltaan.

Ei Linnén ajatuksia enää pidä lukea minkäänlaisena "totuutena" vaan oman aikansa näkemyksenä silloisen tietämyksen - ja luulojenkin - myötä. Hänen luomansa systemaattinen järjestelmä oli ja on rakenteellisesti erittäin näppärä, mutta toki sitä on hänen jälkeensä viilattu aika paljonkin ja sukupuissa ym. on yhä paljon selvitettävää, kun nykyään saadaan entistä parempaa tietoa sukulaisuussuhteista kehittyneempien tutkimusmenetelmien myötä.
Linné itse jo kompasteli eräin osin tuon kreationistisen "muuttumattomuuden" ajatuksensa kanssa, mikä hänen pohjanaan oli, että kaikki oli luotu sellaisiksi kuin oli eivätkä ne olleet ajan saatossa muuttuneet. Sinun rappeutumissepitelmäsi olisivat sellaisia joita hän ei todennäköisesti hyväksyisi alkuunkaan!

Moni tavallinenkin laji kantaa yhä nimeään hänen lajinkuvauksensa perusteella vaikka jo aikalaisiakin oli siinä puuhassa. Tietysti siinäkin on jouduttu korjailuja tekemään kun hän jonkun hyönteislajin naaraan ja koiraan kuvasi eri lajeiksi kun ne ovat sen verran erilaisia päältäpäin että erehtyi, se on inhimillistä. Ja muistaakseni tavallisen kannusruohon mutanttimuoto aiheutti hänelle sen verran päänvaivaa että hän hieman aikaa sen kanssa yritettyään siirsi sen mappi ö:hön.

Vielä Linnén ajan käsityksistä anekdoottina kuuluisa käsitys siitä että pääskyt olisivat sukeltaneet talvehtimaan järvien pohjaan! Kas, häipyiväthän ne syksyllä ennen jäidentuloa ja erityisesti keväällä ilmaantuivat sopivasti kun jäät sulivat! Ihan vastaansanomatonta logiikkaa 🤪 😅 🤣

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/09/tiede-uskoi-pitkaan-paaskyjen-talvehtivan-jarven-pohjamudassa

[Kaj Stenberg]

Den torsdag 12 juli 2018 kl. 13:07:54 UTC+3 skrev Mielis Joutilas:
> torstai 12. heinäkuuta 2018 12.48.34 UTC+3 Kaj Stenberg kirjoitti:
> > Den torsdag 12 juli 2018 kl. 12:24:59 UTC+3 skrev TJT2:
> >
> > > Kummallisen vaikeaa teillä "tiedeuskovilla" nöyrtyä tieteellisten faktojen
> > > edessä, vaikka ihan "huipputiedemiehiltä" tulevat.
> >
> > Jatkumon perusominaisuus on että voidaan identifioida selkeitä eroja
> > mutta ei määritellä selkeää rajaa. Joillekin vaikeampaa hahmottaa kuin
> > toisilla.
>
> Jep, näkemyserojahan on eikä ne teejiiteetä tässä auta; totuus on kuitenkin se, että ihmiskunnan geneettiset erot ovat todella pienet, ja niillä perusteilla eri roduiksi määritteleminen on kyseenalaista.

Jos aivan välttämättä haluaa fyysisiä eroja korostaaa parempi kuin esim.
ihonväri olisi veriryhmät.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

[TJT2]

Jouto Mieli wrote:
> Timo, en jaksa sinun kanssasi todellakaan kaikista asioista ruveta
> vääntämään, kun tiedän jo etukäteen aika turhaksi. Vastustat asioita
> vaikka ne olisivat ilmiselviäkin, eikä siitä sitten tule mitään etkä
> mitään järkitodistelua usko kuitenkaan vaikka ne tarjottimella eteesi
> kannettaisiin (ja on kannettukin eräitä kertoja vuosien varrella.

On sulla harhat!! Olkiukkojen pieksäminen, erilaiset solvaukset,
näsäviisastelu, maalitolppien siirtely, pelleily quotilla yms, saivartelu ja
karkuunjuokseminen eivät ole mitään järkitodistelua. Näiden 20 vuoden aikana
täällä sfentissä on ollut vain muutama kerta, jolloin joku evolutionisti on
oikeasti yrittänyt vastata siihen mitä me kreationistit oikeasti esitämme.
Tuoreimpana esimerkkinä evotoverisi AnttiH ja Tuulirannan kirja, hänhän kävi
sitä kanssani läpi kirjan puoliväliin asti ennen kuin juoksi karkuun. Ja
tämän poikkeuksellisen käytöksen taustalla ilmeisesti oli tieto, että hänen
palautteensa välitetään Tuulirannalle. Ja lisäksi tässä oli sekin "vesitys",
että AnttiH ei varsinaisesti yrittänyt kumota itse perusväitteitä, vaan
lähinnä etsi yksittäisiä asiavirheitä (joilla ei sitten välttämättä ollut
mitään merkitystä itse perusväitteen oikeellisuuden kannalta).

> Sen sijaan voisit valaista tätä:
>

>> Oh, Satan, you ol' devil you, God can flatten you like a Sunday
>> morning pancake
>

Se on sigu, ja joku nyyssietiketistä vastaava taisi aikoinaan todeta, että
siguja ei ole tapana kommentoida.

> Jos jumalasi kerran voisi noin helposti tehdä, miksei sitten ole
> tehnyt, jo aikoja sitten. Nitistänyt mokoman kuin itse hyttysen

Lisäksi tuohonkin kysymykseen on vastattu jo kymmeniä vuosia sitten ja
toistettu kyseinen vastaus lukuisia kertoja.

> poskeltani jos se kerran on nooooin helppoa. Eikö se jumalasi olekaan
> kaikkivoipa? Vai voisiko muttei vaan viitsi? Itse asiassa tätä
> aihetta jossain ketjussa tässä käsiteltiinkin jonkun kanssa, lähtien
> siitä mistä saatana/perkele oikein alkujaan ilmestyi, joku kerta vaan
> sitten tuli jumalten poikien kanssa - sitäkin mietittiin.

Ei siinä ole mitään miettimistä, aika selvästihän se on Raamatussa kerrottu.
Mene johonkin sfnet.keskustelu.uskonto.kristinusko tms ryhmään katsomaan,
vieläkö siellä on keskustelijoita, ja haluaako joku jauhaa sinun kanssasi
uudestaan nämä moneen kertaan jauhetut asiat.

> Jos nyt jätetään muut ja voisit yrittää valaistasi näitä oman pyhän
> kirjasi ristiriitaisuuksia, se voisi olla hieman hedelmällisempää.

Raamatussa ei ole ristiriitoja, mihin unohdit Jasu Markkasen?? Ja sen,
kuinka teikäläisten VAL nolasi itsensä totaalisesti?? Tai sen, kuinka MINÄ
osoitin jo MBnetissä ollessani monta todella pahaa virhettä siitä
"laadukkaasta" raamattukritiikistänne??

> Ehkä, ainakin toivossa on hyvä elää.

Minä en jaksa enää toivoa, että yli 20 vuotta jankatut faktat Raamatusta
menisivät joskus teikäläisille jakeluun, teillä ateisteilla on niin paksut
"uskonlasit" että näköjään uskotte edelleenkin sokeasti "laadukkaaseen"
raamattukritiikkiinne, vaikka jopa VAL aikoinaan poisti kyseisen sanan
sivustoltaan.

--
--TJT--
Kaksi samantapaista mutta ei samanlaista määritelmää antaa kuvan siitä, että
asiaa ei todella itsekään ymmärretä.
- evolutionisti Raimo Suonio

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> Den onsdag 4 juli 2018 kl. 14:02:26 UTC+3 skrev TJT2:
>> Heti ekassa linkittämässäni artikkelissa, joka julkaistu
>> vertaisarvioidussa tiedelehdessä (joten oikeastaan pitäisi puhua
>> paperista eikä artikkelista)
>
> Hyppäsin kursoorisesti sinne tänne tekstimassassa ja toi lause hyppäsi
> silmille.
> Siis en voi tietää kuinka "mikkelikoulu" määrittelee
> paperia/artikkelia suomeksi.

Tässä nimenoaisessa tapauksessa se "mikkelikoulu" oli kylläkin ihan
"sfnetkoulu", aikoinaan kun tulin tänne keskustelemaan tieeellisistä
artikkeleista, joku evolutionisti valisti minua, että niitä pitää sanoa
papereiksi.

> Kansainvälisesti käsitys menee kutakuinkin päinvastoin, "research
> article" on lähes aina julkaistu tiedelehdessä, "reaearch paper"

Mukavaa, että oikaisit evotoverisi minulle kertoman valheen, ja ikävää että
siihen meni noin 20 vuotta.

> hyvin harvoin. (Ja lisättäköön että sanoille "paper" ja "article"lle
> löytyy englanniksi myös muita merkityksiä).
> https://www.differencebetween.com/difference-between-research-article-and-vs-research-paper/

Jossa sanotaan "There is no difference as such between a research article
and a research paper and both involve original research with findings."
joten herää taas kysymys, luetko ollenkaan linkittämiäsi sivuja?

> Keskustelu:
> https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-research-articles-and-research-papers

Quora on täys pellesivusto. Pistetään hieman laadukkaampi
https://www.nature.com/scitable/topicpage/scientific-papers-13815490
ja ihmetellään, että olikohan se minulle käsitteen "paperi" aikoinaan
opettanut evotoverisi sittenkään väärässä...!?

--
--TJT--
Leikkiminen ja hassuttelu on välillä kauhean piristävää. Ei aina tarvitse
olla niin vakavissaan, se on tylsää. Kuten Jokeri kysyi "Why so serious?"
- jouto...@gmail.com, s.k.evoluutio, 19.7.2018

[TJT2]

Mielis Joutilas wrote:
> Jep, näkemyserojahan on eikä ne teejiiteetä tässä auta; totuus on
> kuitenkin se, että ihmiskunnan geneettiset erot ovat todella pienet,
> ja niillä perusteilla eri roduiksi määritteleminen on kyseenalaista.

Käyttämäsi termi "todella pienet" on oma subjektiivinen näkemyksesi,
tieteessä käytetään objektiivisia mittareita ja numeroita. Vertaapas
vaikkapa erilaisten koirarotujen geneettisiä eroja, tai vaikkapa
kasvilajikkeiden eroja (kasvipuolella ei yleensä käytetä sanaa "rotu").

> Tässä suhteessa en siis kannata Dawkinsia, ei minun tarvitse kaikkia
> hänen mielipiteitään hyväksyä ja tämä on juuri sellainen. Huvittavaa
> että Tarvoselle (jossain viestissään hän taas liki kävi dialogia
> itsensä kanssa) kelpaa vedota Dawkinsiin kun hänelle sopii, vaikka
> muutoin tietysti vastustaa häntä henkeen ja vereen.

Tottakai vetoan TEIKÄLÄISTEN OMAAN GURUUN kun yritän osoittaa teikäläisten
harhakäsitykset asioissa joissa jopa TEIKÄLÄISTEN OMAT GURUT ovat samaa
mieltä minun kanssani. Dawkinsilla on muitakin järkeviä ajatuksia kuin
rodut, hänethän leimattiin USAssa rasistiksi kun esitti
maahammuuttokriittisiä näkemyksiä. Dawkinsin ongelma on, että hän on
tuhlannut koko elämänsä täysin naurettavan evoteorian ylistämiseen, eikä
pysty myöntämään tätä megamokaansa ainakaan julkisesti. Hänen reaktionsa
Sanfordin ja Sarfatin kirjoihin, turvautuminen olkiukkoihin jne vähän
vihjaa, että kyllä hänkin syvällä sisimmässään tietää mutaatioiden
rappeuttavan ja luonnonvalinnan toimivan sen keksijän kreationisti Blythen
selittämällä tavalla. Siis tietää, että sekä Darwin että modernin synteesin
kehittäjät väärässä.

> Ei minua sinänsä haittaisi jos joku nyt sinnikkäästi haluaa johonkin
> luomissatuihin ym. uskoa, jos se lohtua tuottaa, mutta että ei
> pitäisi sitten yrittää niitten kanssa sotkeutua tieteeseen. Se on

Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN. Luominen on
abiogeneesin, ei biologisen evoteorian vastapari, ja tätäkin on jankattu 20
vuotta ja aikoinaan tein jopa sivun
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evvaikea03.html
joten ilmeisesti olet joko helvetin tyhmä tai käytät vääriä vertailupareja
ihan tahallasi.

> niin naurettavaa ja oikeastaan relikti menneestä, joskus
> 1700-luvullahan niin kuviteltiin mutta 1800-luku vei vanhat

Rappeutumisteoria sai alkunsa vasta 1900-luvulla, ja otsikoitiin vasta tällä
vuosituhannella.
http://luominen.fi/rappeutumisteoria
eikä olla vielä oikein saatu jakeluun noille ulkomaalaisille, CMI:n
johtajakin hermostui holocaustinäkemyksistäni niin että lopetti keskustelun
kanssani ennen kuin ennätin ottaa tämän teoria-asian esille.

> uskomukset mennessään. Toisille se vaan tuntuu olevan vieläkin vaikea
> tajuta ja ennen kaikkea hyväksyä. Uskonlasien vahvuus on aikamoinen.

Jos kysymys olisi uskomuksista, sittenhän teikäläisten olisi todella helppo
esittää ne kumovat tieteelliset argumentit, mutta kuten tänäkin kesänä on
nähty, sinäKÄÄn et kykene sanomaan mitään C-14:stä, mutaatioista,
heliumista, magneettikentästä etkä mistään muustakaan esittämistämme
tieteellisistä faktoista, vaan kaivelet jotain kill fileeni top-5 listoja,
kauhistelet käyttämiäni kirosanoja, kaivelet jotain fakebook-visiittejäni,
yms täysin itse asian kannalta irrelevanttia. Joten kyllä se on niinpäin,
että teillä evolutionisteilla on ne uskonlasit, ette kykene näkemään mitään
evouskontonne kannalta kiusallista faktaa.

[Jouto Mieli]

keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 10.08.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:

> Jouto Mieli wrote:
> > Ehkä, ainakin toivossa on hyvä elää.
>
> Minä en jaksa enää toivoa, että yli 20 vuotta jankatut faktat Raamatusta

> menisivät joskus teikäläisille jakeluun...

No ei sitten. Saatana vaan sinunkin mukaasi yhä elää ja viekoittelee pahoille teille, vaikka jumalasi muka sen litistäisi kuin pannukakun. Mutta ei sitä ole siis tehnyt, eikä näköjään teekään. On sulla uskon perustat!

Onneksi olen ateisti, ja sehän sulkee pois myös sarvipään, samanlainen taruolento kuin kaikki muutkin taruolennot eri mytologioissa.

[jouto...@gmail.com]

keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 10.08.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:

> Mielis Joutilas wrote:
> > Jep, näkemyserojahan on eikä ne teejiiteetä tässä auta; totuus on
> > kuitenkin se, että ihmiskunnan geneettiset erot ovat todella pienet,
> > ja niillä perusteilla eri roduiksi määritteleminen on kyseenalaista.
>
> Käyttämäsi termi "todella pienet" on oma subjektiivinen näkemyksesi,

Ei ole vaan se perustuu mm. Svante Pääbon tutkimuksiin, alallaan ihan johtava kaveri. Kun perehtyy hänen selvityksiinsä ja vastaaviin niin voi todeta että ihmiskunnan suhteen rotujen erottelu on vailla pohjaa. Pidemmälle vietynä joku voi ruveta vänkäämään että esim. uusimaalaiset, varsinaissuomalaiset ja savolaiset olisivat eri rotuja.

> tieteessä käytetään objektiivisia mittareita ja numeroita. Vertaapas
> vaikkapa erilaisten koirarotujen geneettisiä eroja, tai vaikkapa
> kasvilajikkeiden eroja (kasvipuolella ei yleensä käytetä sanaa "rotu").

Joo, kasveilla puhutaan lajikkeista erityisesti jalostetuissa viljelymuodoissa.
Pistäpä nyt joku linkki noista koirarotujen geneettisistä eroista jos niihin olet itse noin perehtynyt kuin annat ymmärtää (joku muu kuin creation.com ja vastaavat). Itse näen että koiraroduista puhuminen on enemmän käytännön termi että vähän pysytään eri muodoissa kartalla. Geneettisestihän koirat ovat yhä susia kaikki, huomattavista morfologista eroista fenotyypissä.

Sama juttu esim. kultakalojenkin kanssa. Niitten kanssa kai puhutaankin muodoista eikä roduista, vaikka mistään mitään tietämätön voisikin kuvitella suorastaan lajieroja, niin erikoisiahan ne ovat päältäpäin, mutta samaa lajia kaikki tyynni. Useampi tuhat vuotta jalostushistoriaa vain takana.

>
> > Tässä suhteessa en siis kannata Dawkinsia, ei minun tarvitse kaikkia
> > hänen mielipiteitään hyväksyä ja tämä on juuri sellainen. Huvittavaa
> > että Tarvoselle (jossain viestissään hän taas liki kävi dialogia
> > itsensä kanssa) kelpaa vedota Dawkinsiin kun hänelle sopii, vaikka
> > muutoin tietysti vastustaa häntä henkeen ja vereen.
>
> Tottakai vetoan TEIKÄLÄISTEN OMAAN GURUUN kun yritän osoittaa teikäläisten
> harhakäsitykset asioissa joissa jopa TEIKÄLÄISTEN OMAT GURUT ovat samaa
> mieltä minun kanssani.

Ei sun tarvitsisi aina huutaa.

> Dawkinsilla on muitakin järkeviä ajatuksia kuin
> rodut, hänethän leimattiin USAssa rasistiksi kun esitti
> maahammuuttokriittisiä näkemyksiä.

Sellaiset nyt ovat puhtaasti mielipidekysymyksiä.

> Dawkinsin ongelma on, että hän on
> tuhlannut koko elämänsä täysin naurettavan evoteorian ylistämiseen, eikä
> pysty myöntämään tätä megamokaansa ainakaan julkisesti.

Ha ha ha! Jos sulle joskus valkenisi että olet liki koko ikäsi uskonut potaskaan niin reaktiosi olisi kiva nähdä. Evoluutioteoria kun nyt ei ole Dawkinsin varassa pelkästään, sitä on yritetty teikäläisten (laajassa mielessä) puolesta kumota ja vääristellä heti kun se esitettiin, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Sinä et tee poikkeusta, vaikka kuinka rähjäät niin et ole sitä horjuttanut piirunkaan vertaa.

> Sanfordin ja Sarfatin kirjoihin,

Eivätkä nämäkään hemmot.

> > Ei minua sinänsä haittaisi jos joku nyt sinnikkäästi haluaa johonkin
> > luomissatuihin ym. uskoa, jos se lohtua tuottaa, mutta että ei
> > pitäisi sitten yrittää niitten kanssa sotkeutua tieteeseen. Se on
>
> Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN.

Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan höpöstä teoria-nimitystä.

> > niin naurettavaa ja oikeastaan relikti menneestä, joskus
> > 1700-luvullahan niin kuviteltiin mutta 1800-luku vei vanhat
>
> Rappeutumisteoria sai alkunsa vasta 1900-luvulla, ja otsikoitiin vasta tällä
> vuosituhannella.
> http://luominen.fi/rappeutumisteoria

Että siitä kerrotaan luominen-sivustolla ei tee siitä yhtään todempaa.

Varsinaiset tiedejulkaisut maailmalla eivät sille ole korvaansa lotkauttaneet ja miksi olisivatkaan.

> eikä olla vielä oikein saatu jakeluun noille ulkomaalaisille, CMI:n
> johtajakin hermostui holocaustinäkemyksistäni niin että lopetti keskustelun
> kanssani ennen kuin ennätin ottaa tämän teoria-asian esille.

Fiksaatiosi holokaustiin on kyllä hämmästyttävä kun se täytyy joka pahuksen käänteessä ottaa esiin. Näetkö siitä kenties untakin? Ai niin ethän sinä nyt nuku kunnolla kun on liian lämmintä kämpässäsi ja ulkoa kuuluu meteliä. Unenpuute on kyllä kurja juttu.

[Ari Saastamoinen]

jouto...@gmail.com writes:

> > Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN.
>
> Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan höpöstä teoria-nimitystä.

Mikäs toi sitten on jos ei teoria? Oli teoria realistinen tai ei,
niin on se siltikin teoria. Ja onhan esim. luomisteoriasta puhuttu
ihan yleisesti (muidenkin kuin TJT:n toimesta), ja sen
realistisuusaste lienee suunnilleen samaa kuin tuolla
rappeutumisteoriallakin.

[Kaj Stenberg]

Den onsdag 25 juli 2018 kl. 13:23:38 UTC+3 skrev Ari Saastamoinen:

> writes:

> > Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan höpöstä teoria-nimitystä.
>
> Mikäs toi sitten on jos ei teoria? Oli teoria realistinen tai ei,
> niin on se siltikin teoria. Ja onhan esim. luomisteoriasta puhuttu
> ihan yleisesti (muidenkin kuin TJT:n toimesta), ja sen
> realistisuusaste lienee suunnilleen samaa kuin tuolla
> rappeutumisteoriallakin.

No. ihmiskunnan eri "rotuja" on kyllä ajateltu niin kauan kun on ollut kirjoitettua historiaa. "Rappeutuminen" taas on selitys jota ilmeisesti
oli pakko ottaa mukaan kun todellisuus pukkasi liikaa päälle.

--
Kaj

[Ari Saastamoinen]

Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> writes:

> No. ihmiskunnan eri "rotuja" on kyllä ajateltu niin kauan kun on
> ollut kirjoitettua historiaa. "Rappeutuminen" taas on selitys jota
> ilmeisesti oli pakko ottaa mukaan kun todellisuus pukkasi liikaa
> päälle.

Vaikka oliskin vain aukkoja paikkaamaan keksitty teoria, niin on se
siltikin teoria. Joku flogistonteoria oli myös ihan hatusta vedetty,
mutta oli sekin silti teoria siitä mitä palaessa tapahtuu. (Vaikka
olikin virheellinen)

[Raimo Suonio]

Itse Joutomieli virkkoi, noin nimesi:

> keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 10.08.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN.
>
> Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan
> hÃļpÃļstä teoria-nimitystä.

Tarvonen ei ole vielä huomannut (halunnut huomata), että osoitin
rappeutumisteorian jo perusteettomaksi.


>> eikä olla vielä oikein saatu jakeluun noille ulkomaalaisille, C
>> MI:n johtajakin hermostui holocaustinäkemyksistäni niin että
>> lo petti keskustelun kanssani ennen kuin ennätin ottaa tämän
>> teoria-asian esill e.
>
> Fiksaatiosi holokaustiin on kyllä hämmästyttävä kun se
> täytyy joka pahuksen käänteessä ottaa esiin. NäetkÃļ siitä
> kenties untakin? Ai niin ethän sinä nyt nuku kunnolla kun on
> liian lämmintä kämpässäsi ja ulkoa kuuluu meteliä. Unenpuute
> on kyllä kurja juttu.

Kyllä maailma on paha. Mihin tahansa Tarvonen menee, vaikka omiensa
joukkoon, niin aina häneen kyllästytään ja hänet "savustetaan" ulos.
Koskahan Tarvoselle juolahtaa mieleen, että vika ei ehkä olekaan
maailmassa vaan hänessä itsessään.

[Jouto Mieli]

keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 17.12.14 UTC+3 Raimo Suonio kirjoitti:
> Itse Joutomieli virkkoi, noin nimesi:

> > Fiksaatiosi holokaustiin on kyllä hämmästyttävä kun se
> > täytyy joka pahuksen käänteessä ottaa esiin. NäetkÃļ siitä
> > kenties untakin? Ai niin ethän sinä nyt nuku kunnolla kun on
> > liian lämmintä kämpässäsi ja ulkoa kuuluu meteliä. Unenpuute
> > on kyllä kurja juttu.
>
> Kyllä maailma on paha. Mihin tahansa Tarvonen menee, vaikka omiensa
> joukkoon, niin aina häneen kyllästytään ja hänet "savustetaan" ulos.
> Koskahan Tarvoselle juolahtaa mieleen, että vika ei ehkä olekaan
> maailmassa vaan hänessä itsessään.

Se ei hänen narsistisessa mielessään käy ollenkaan. Ei, vika on aina jossain muussa. Jos peiliin katsominen näyttää ikäviä asioita niin särjetään peili ja jatketaan mesoamista entiseen tapaan.

[Mieli Tieteinen]

keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 16.58.51 UTC+3 Ari Saastamoinen kirjoitti:
> Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> writes:
>
> > No. ihmiskunnan eri "rotuja" on kyllä ajateltu niin kauan kun on
> > ollut kirjoitettua historiaa. "Rappeutuminen" taas on selitys jota
> > ilmeisesti oli pakko ottaa mukaan kun todellisuus pukkasi liikaa
> > päälle.
>
> Vaikka oliskin vain aukkoja paikkaamaan keksitty teoria, niin on se
> siltikin teoria. Joku flogistonteoria oli myös ihan hatusta vedetty,
> mutta oli sekin silti teoria siitä mitä palaessa tapahtuu. (Vaikka
> olikin virheellinen)

Mä näkisin että nykyisin kyllä suhtaudutaan asioihin tiukemmin kuin vielä flogistonin aikoihin. Kyllä nykyään asioissa pitää muodostaa ensin hypoteeseja ja vasta niiden perusteella lähdetään sitten muodostamaan teoriaa/-oita jos tuntuu että on perusteet semmoiselle. Ei tuo rappeutuminen todellakaan ansaitse mitään tieteellistä termiä niskaansa, se on sen sortin sekoilua.

[Raimo Suonio]

Itse Ari Saastamoinen virkkoi, noin nimesi:

> Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> writes:
>
>> No. ihmiskunnan eri "rotuja" on kyllä ajateltu niin kauan kun on
>> ollut kirjoitettua historiaa. "Rappeutuminen" taas on selitys jota
>> ilmeisesti oli pakko ottaa mukaan kun todellisuus pukkasi liikaa
>> päälle.
>
> Vaikka oliskin vain aukkoja paikkaamaan keksitty teoria, niin on se
> siltikin teoria. Joku flogistonteoria oli myös ihan hatusta
vedetty,
> mutta oli sekin silti teoria siitä mitä palaessa tapahtuu. (Vaikka
> olikin virheellinen)

Evoluutioteorian vastustajat käyttävät mielellään argumenttia, että
ennenkin on "uskottu" teorioihin, jotka sittemmin on osoitettu
virheellisiksi. Aivan kuin se todistaisi evoluutioteorian vääräksi.
He eivät ymmärrä eivätkä etenkään hyväksy tieteen toimintatapoja.
Virheiltä, eli vääriltä teorioilta, voi säästyä vain, jos ei tee
mitään. Mutta niin toimien tiede ei etene.

Perusesimerkit, joita tieteen arvostelijat vetävät esiin, ovat
flogiston ja eetteri. Newtonin gravitaatioteoriaa he eivät esitä
esimerkiksi, koska se, vaikka on vääräksi osoitettu, on erittäin
hyödyllinen ja toimiva.

Flogiston-teoria oli hyvin ymmärrettävä ja luonteva. Se sopi varsin
hyvin varhaisiin havaintoihin. Vasta huolellisesti suunnitellut
koejärjestelyt paljastivat teorian ristiriidat todellisuuden kanssa.
Ja opettivat samalla tieteen tekemisen periaatteita.

Jos joku halveksii eetteriteoriaa ja pitää sitä pölvästien touhuna,
kannattaisi tutustua aberraation tutkimisen historiaan. Se on alkanut
jo 1600-luvun puolella ja eetteriteoria on koko ajan kuulunut siihen
hyvin ymmärrettävänä osana. Aberraation tutkiminen oli vahvana
juonteena, joka johti lopulta Einsteinin suppeaan
suhteellisuusteoriaan, joka vasta pani eetterin lopullisesti viralta.

[TJT2]

jouto...@gmail.com wrote:
> keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 10.08.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> Mielis Joutilas wrote:
>>> Jep, näkemyserojahan on eikä ne teejiiteetä tässä auta; totuus on
>>> kuitenkin se, että ihmiskunnan geneettiset erot ovat todella pienet,
>>> ja niillä perusteilla eri roduiksi määritteleminen on kyseenalaista.
>>
>> Käyttämäsi termi "todella pienet" on oma subjektiivinen näkemyksesi,
>
> Ei ole vaan se perustuu mm. Svante Pääbon tutkimuksiin, alallaan ihan
> johtava kaveri. Kun perehtyy hänen selvityksiinsä ja vastaaviin niin

Kun laittaa creation.comin hakutoimintoon sanana "Svante", saa 25
hakutulosta, tarkistin vain yhden, ja löysin heti tällaisen herkun "Svante
Paabo, a renowned evolutionary geneticist, stated, 'In the end, it's a
political and social and cultural thing about how we see our differences.'"
(liittyen ihmisen ja simpanssin eroihin).

> voi todeta että ihmiskunnan suhteen rotujen erottelu on vailla
> pohjaa. Pidemmälle vietynä joku voi ruveta vänkäämään että esim.

Eipäs ole. Ihan selvästihän ihmiset voidaan jakaa eri ryhmiin, se on sitten
makuasia käyttääkö termiä "rotu" vai jotain poliittisesti korrektia
kiertoilmaisua.

> uusimaalaiset, varsinaissuomalaiset ja savolaiset olisivat eri
> rotuja.

A human race is defined as a group of people with certain common inherited
features that distinguish them from other groups of people.

>> tieteessä käytetään objektiivisia mittareita ja numeroita. Vertaapas
>> vaikkapa erilaisten koirarotujen geneettisiä eroja, tai vaikkapa
>> kasvilajikkeiden eroja (kasvipuolella ei yleensä käytetä sanaa
>> "rotu").
>
> Joo, kasveilla puhutaan lajikkeista erityisesti jalostetuissa
> viljelymuodoissa.
> Pistäpä nyt joku linkki noista koirarotujen geneettisistä eroista jos
> niihin olet itse noin perehtynyt kuin annat ymmärtää (joku muu kuin
> creation.com ja vastaavat). Itse näen että koiraroduista puhuminen on

Olen perehtynyt lukemalla creation.commia ja vastaavia, joten vaatimuksesi
on sisäisesti ristiriitainen.

> enemmän käytännön termi että vähän pysytään eri muodoissa kartalla.
> Geneettisestihän koirat ovat yhä susia kaikki, huomattavista
> morfologista eroista fenotyypissä.

Mitäs ihmettä tuossa on? Rotu on käsitettä LAJI alempana taksonomiassa,
Regnum, Divisio, Phylum, Classis, Ordo, Familia, Genus, Spesies, Races,
kuten biologina(?) oletettavasti tasan tarkkaan tiedät, senkin että
käsitteelle "laji" on olemassa 20 tjsp erilaista määritelmää. Sinä tunnut
soveltavan geneettisestä lajin määritelmää rotuihin...

> Sama juttu esim. kultakalojenkin kanssa. Niitten kanssa kai
> puhutaankin muodoista eikä roduista, vaikka mistään mitään tietämätön
> voisikin kuvitella suorastaan lajieroja, niin erikoisiahan ne ovat
> päältäpäin, mutta samaa lajia kaikki tyynni. Useampi tuhat vuotta
> jalostushistoriaa vain takana.

Niin, eikös olekin ihmeellistä että eri rotuihin kuuluvat eliöt voivat
kuulua samaan lajiin?

>> Tottakai vetoan TEIKÄLÄISTEN OMAAN GURUUN kun yritän osoittaa
>> teikäläisten harhakäsitykset asioissa joissa jopa TEIKÄLÄISTEN OMAT
>> GURUT ovat samaa mieltä minun kanssani.
>
> Ei sun tarvitsisi aina huutaa.

Pakko huutaa jos toisella osapuolella on sormet kyynärpäitä myöten korvissa.

>> Dawkinsilla on muitakin järkeviä ajatuksia kuin
>> rodut, hänethän leimattiin USAssa rasistiksi kun esitti
>> maahammuuttokriittisiä näkemyksiä.
>
> Sellaiset nyt ovat puhtaasti mielipidekysymyksiä.

Maahanmuuttokritiikki ei ole mikään mielipidekysymys, etkö ole lukenut
Halla-ahon kirjoituksia? Tai katsonut eräiden muiden
maahanmuuttokriitikoiden striimejä (tai "skriimejä")??

>> Dawkinsin ongelma on, että hän on
>> tuhlannut koko elämänsä täysin naurettavan evoteorian ylistämiseen,
>> eikä pysty myöntämään tätä megamokaansa ainakaan julkisesti.
>
> Ha ha ha! Jos sulle joskus valkenisi että olet liki koko ikäsi
> uskonut potaskaan niin reaktiosi olisi kiva nähdä. Evoluutioteoria

No niinhän minulle muutama vuosi sitten valkeni, kun evotoverisi Pekka de
Groot osoitti minulle, että holocausti on potaskaa. Lähes 50 vuotta
sellaiseen uskoin, YLEn ja muiden kanavien "dokumentit" meni täydestä,
kunnes TECOARista ja muista sarjan kirjoista lukemieni faktojen valossa
aloin nähdä, miten niissä "dokumenteissa" valehdellaan oikein urakalla.

> kun nyt ei ole Dawkinsin varassa pelkästään, sitä on yritetty

Eihän se ole ollenkaan Dawkinsin varassa, ihan eri henkilöthän sen modernin
synteesin formuloivat. Dawkins muistaakseni teki väikkärinsä katselemalla
kanalassa miten kanat nokkii toisiaan. Ja sen jälkeen pääsi
mikkisoft-kaverinsa miljoonien avulla proffaksi, ja alkoi tehtailla
erilaisia kirjoja, joilla tienasi rutkasti rahaa. Ja nykyään kuulemma
lahjoittelee niitä ilmaiseksi pahassa paniikissa kun muslimikreationismi
vyöryy päälle.

> teikäläisten (laajassa mielessä) puolesta kumota ja vääristellä heti

Kumota kyllä, vääristellä ei todellakaan.

> kun se esitettiin, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Sinä et tee
> poikkeusta, vaikka kuinka rähjäät niin et ole sitä horjuttanut
> piirunkaan vertaa.

Ateisti: "My mind is made up, so don't confuse me with facts!"

>> Sanfordin ja Sarfatin kirjoihin,
>
> Eivätkä nämäkään hemmot.

Niin, ei tee heidänkään esittämänsä tieteelliset faktat mitään vaikutusta
kiihkouskovaiseen ateistiin. Kiihkouskovilla muslimeilla ja kiihkouskovilla
ateistella näyttää olevan yllättävän paljon yhteistä, paitsi että olen
kuullut tapauksista joissa muslimi on nöyrtynyt faktojen edessä ja kääntynyt
kristityksi... vai olikohan ne TV7:lla mainitut tyypit hinduja, jossain
Intiassa yrittivät ensin tappaa pastorin joka oli tullut tuomaan niin
evankeliumia.

>>> Ei minua sinänsä haittaisi jos joku nyt sinnikkäästi haluaa johonkin
>>> luomissatuihin ym. uskoa, jos se lohtua tuottaa, mutta että ei
>>> pitäisi sitten yrittää niitten kanssa sotkeutua tieteeseen. Se on
>>
>> Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN.
>
> Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan höpöstä
> teoria-nimitystä.

Voin toki käyttää sinun mieliksesi termiä RAPPEUTUSMISFAKTA jos teoria ei
kelpaa.

>>> niin naurettavaa ja oikeastaan relikti menneestä, joskus
>>> 1700-luvullahan niin kuviteltiin mutta 1800-luku vei vanhat
>>
>> Rappeutumisteoria sai alkunsa vasta 1900-luvulla, ja otsikoitiin
>> vasta tällä vuosituhannella.
>> http://luominen.fi/rappeutumisteoria
>
> Että siitä kerrotaan luominen-sivustolla ei tee siitä yhtään todempaa.

Jostain se on aloitettava.

> Varsinaiset tiedejulkaisut maailmalla eivät sille ole korvaansa
> lotkauttaneet ja miksi olisivatkaan.

Eihän sitä tietääkseni ole vielä lähetty edes kreationistien omiin
tiedelehtiin, puhumattakaan teidän ateistien pseudotiedelehistä joita ei
faktat kiinnosta, vaan se kuka niitä papereita lähettelee. Hyvänä
esimerkkinä se tapaus, kuinka erään kirjoittajan kolumneja ylistettiin ja
lehti halusi koko ajan lisää juttuja, kunnes joku kertoi päätoimittajalle
että kirjoittaja on kreationisti, ja kirjoitusten julkaisu loppui heti. Tai
se, kun eräs päätoimittaja tunnusti Behelle, että sensuroivat sen
perusteella kuka kirjoittaa.

>> eikä olla vielä oikein saatu jakeluun noille ulkomaalaisille, CMI:n
>> johtajakin hermostui holocaustinäkemyksistäni niin että lopetti
>> keskustelun kanssani ennen kuin ennätin ottaa tämän teoria-asian
>> esille.
>
> Fiksaatiosi holokaustiin on kyllä hämmästyttävä kun se täytyy joka
> pahuksen käänteessä ottaa esiin. Näetkö siitä kenties untakin? Ai

Holokaustin valheellisuus on minulle suhteellisen uusi asia, sen sijaan
evoteorian valheellisuudesta olen jankuttanut teille jo noin 25 vuotta, ja
olen alkanut kyllästyä jankuttamaan samaa, varsinkin kun mitkään evoteorian
vastaiset faktat eivät näytä tekevän teikäläisiin mitään vaikutusta.

> niin ethän sinä nyt nuku kunnolla kun on liian lämmintä kämpässäsi ja
> ulkoa kuuluu meteliä. Unenpuute on kyllä kurja juttu.

Niin on, mukavaa että olemme edes jostain samaa mieltä.

--
--TJT--
Atheists will never be satisfied because they are not seeking truth, they
are seeking to guard a paradigm.

[TJT2]

Mieli Tieteinen wrote:
> keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 16.58.51 UTC+3 Ari Saastamoinen
> kirjoitti:

>> Vaikka oliskin vain aukkoja paikkaamaan keksitty teoria, niin on se
>> siltikin teoria. Joku flogistonteoria oli myös ihan hatusta vedetty,
>> mutta oli sekin silti teoria siitä mitä palaessa tapahtuu. (Vaikka
>> olikin virheellinen)
>
> Mä näkisin että nykyisin kyllä suhtaudutaan asioihin tiukemmin kuin
> vielä flogistonin aikoihin. Kyllä nykyään asioissa pitää muodostaa
> ensin hypoteeseja ja vasta niiden perusteella lähdetään sitten
> muodostamaan teoriaa/-oita jos tuntuu että on perusteet semmoiselle.
> Ei tuo rappeutuminen todellakaan ansaitse mitään tieteellistä termiä
> niskaansa, se on sen sortin sekoilua.

Rappeutuminen on ihan selvä fakta, sen sijaan siitä teikäläisten kehitysopin
edellyttämästä kehityksestä ei näy mitään todisteita. Jos olet eri mieltä,
olepas ystävällinen ja listaa tähän 10 kehitysmutaatiota, laitan jopa
numerot valmiiksi:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
ja ennustan, rappeutumisteorian perusteella, että emme tule KOSKAAN
näkemään tuota listaa täyteen täytettynä. Eräs tapahan teorian hyvyyden
mittaamiseen on, miten hyvin se tuottaa oikeaan osuneita ennusteita.
"Evolutionistiset" teoriat ovat failanneet jatkuvasti, kreationistiset
teoriat tuottaneet runsaasti oikeaan osuneita ennusteita.

--
--TJT--
Don't accept the mass media version of events; read, and judge for yourself.

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> jouto...@gmail.com writes:
>
>>> Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN.
>>
>> Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan höpöstä
>> teoria-nimitystä.
>
> Mikäs toi sitten on jos ei teoria? Oli teoria realistinen tai ei,
> niin on se siltikin teoria. Ja onhan esim. luomisteoriasta puhuttu
> ihan yleisesti (muidenkin kuin TJT:n toimesta), ja sen

En minä vaan muista puhuneeni mistään luomisteoriasta, kun sellaista ei ole.
Biologinen evoluutioteoria ja abiogeneesi ovat teikäläisten mukaan kaksi eri
asiaa (tai näin ainakin kovasti vaahtositte joskus 1998 - 2008 tienoilla).

> realistisuusaste lienee suunnilleen samaa kuin tuolla
> rappeutumisteoriallakin.

Ensin pitäisi nähdä se mystinen luomisteoria, johon viittaat. Millä
sivustolla tai missä kirjassa se on julkaistu, kuka tai ketkä ovat sen
formuloineet?

--
--TJT--
The Edge of Evolution makes it much more difficult for an atheist to find
fulfillment in Darwin.

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> No. ihmiskunnan eri "rotuja" on kyllä ajateltu niin kauan kun on
> ollut kirjoitettua historiaa. "Rappeutuminen" taas on selitys jota
> ilmeisesti
> oli pakko ottaa mukaan kun todellisuus pukkasi liikaa päälle.

Niin, kun todellisuudessa näkyy vain rappeutumista, pakko se on ottaa mukaan
jos on tarpeeksi rehellisyyttä. Sinäkin myönsit antibioottiartikkelissa
esitetyt faktat faktoiksi, mutta rupesit sitten venkoilemaan "jos
puhuttaisiin muista ksenobiooteista" tjps ja paniikissa linkitit sivulle,
josta ei taaskaan löytynyt väittämääsi, vaan sielläkin oli rappeutumista
tukevia juttuja. Teikäläisiltä ei ole tullut YHTÄKÄÄN selvää esimerkkiä
kehitysmutaatioista, puhumattakaan että olisitte kyenneet osoittamaan että
kehitys olisi ollut yleisempää kuin rappeutuminen (kuten itse Charles Darwin
aikoinaan julisti, hieman eri sanoilla koska vielä tuolloin ei tunnettu
genetiikkaa juuri ollenkaan).

--
--TJT--
Shermer admitted to Cole in private that revisionists have the truth on
their side in some regards, but when speaking out or writing publicly, he
said the exact opposite.

[TJT2]

Jouto Mieli wrote:
> keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 10.08.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> Jouto Mieli wrote:
>>> Ehkä, ainakin toivossa on hyvä elää.
>>
>> Minä en jaksa enää toivoa, että yli 20 vuotta jankatut faktat
>> Raamatusta menisivät joskus teikäläisille jakeluun...
>
> No ei sitten. Saatana vaan sinunkin mukaasi yhä elää ja viekoittelee
> pahoille teille, vaikka jumalasi muka sen litistäisi kuin pannukakun.
> Mutta ei sitä ole siis tehnyt, eikä näköjään teekään. On sulla uskon
> perustat!

Tekeepäs, Raamatun viimeinen kirja nimeltä Ilmestyskirja käsittelee tämän
asian perusteellisesti. Ensin tulee Jeesuksen toinen tuleminen, Saatanaa
ojennetaan, sitten tulee tuhatvuotinen valtakunta, jonka lopussa Saatana
tuhotaan lopullisesti. Onko nämä kristinuskon perusopit ihan oikeasti
sinulle täysin tuntemattomia?? Väitit olleesi ateisti syntymästäsi lähtien,
mutta toisaalta (muistaakseni) myönsit että olet osallistunut koulussa
uskontotunneille ja jopa käynyt rippikoulun, ja vasta aikuisena eronnut
luopiokirkosta (josta pitääkin erota, mutta ihan eri syistä) joten kyllä
sinun PITÄISI tietää edes perusasiat kristinuskosta.

> Onneksi olen ateisti, ja sehän sulkee pois myös sarvipään,
> samanlainen taruolento kuin kaikki muutkin taruolennot eri
> mytologioissa.

Saatana on ihan todellinen olento, vaikka kuinka vänkytät. Btw, mitenkäs te
ateistit selitätte maailmassa esiintyvän suorastaan saatanallisen pahuuden??
Esim
https://mvlehti.net/2018/07/29/pienen-vauvan-petomainen-murha-lousianassa/
ja alkuperäinen
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5987507/Baby-boy-kidnapped-set-fire-left-dead-railroad-tracks.html
jossa muuten sanotaan "It is unclear if Smith and Hanna Barker knew each
other personally, but the pair are friends on Facebook." joten tuossakin
taas oiva syy pysyä poissa fakebookista. Ja erään kommentin mukaan
"Louisiana has the death penalty. If anyone ever deserved it, it would be
these folks right here." Mitä mieltä sinä olet, pitäisikö tuo neekerisaasta
tuomita kuolemaan vai riittäisikö jos suomalaistyylisesti annettaisiin
muutama vuosi vankeutta taposta?

--
--TJT--
God can deliver us from Satan's evil grip

[Jouto Mieli]

torstai 2. elokuuta 2018 11.20.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:

> jouto...@gmail.com wrote:
> > Ei ole vaan se perustuu mm. Svante Pääbon tutkimuksiin, alallaan ihan
> > johtava kaveri. Kun perehtyy hänen selvityksiinsä ja vastaaviin niin
>
> Kun laittaa creation.comin hakutoimintoon sanana "Svante", saa 25
> hakutulosta, tarkistin vain yhden, ja löysin heti tällaisen herkun "Svante
> Paabo, a renowned evolutionary geneticist, stated, 'In the end, it's a
> political and social and cultural thing about how we see our differences.'"
> (liittyen ihmisen ja simpanssin eroihin).

Nii-in. Ja tuo ajaa teidän (kreationistien) agendaa ja tukee sinun väittämiäsi miten?

> > voi todeta että ihmiskunnan suhteen rotujen erottelu on vailla
> > pohjaa. Pidemmälle vietynä joku voi ruveta vänkäämään että esim.
>
> Eipäs ole. Ihan selvästihän ihmiset voidaan jakaa eri ryhmiin, se on sitten
> makuasia käyttääkö termiä "rotu" vai jotain poliittisesti korrektia
> kiertoilmaisua.

Ei, todellakaan ei. Geneettiset erot maapallon ihmisen välillä ovat todellakin niin pienet että niitten perusteella eri rotujen erottelulle ei ole perusteltua.

>
> > uusimaalaiset, varsinaissuomalaiset ja savolaiset olisivat eri
> > rotuja.
>
> A human race is defined as a group of people with certain common inherited
> features that distinguish them from other groups of people.

Edelleen, morfologisista eroista fenotyypissä huolimatta genotyyppierot ovat pienet.

> > Pistäpä nyt joku linkki noista koirarotujen geneettisistä eroista jos
> > niihin olet itse noin perehtynyt kuin annat ymmärtää (joku muu kuin
> > creation.com ja vastaavat). Itse näen että koiraroduista puhuminen on
>
> Olen perehtynyt lukemalla creation.commia ja vastaavia, joten vaatimuksesi
> on sisäisesti ristiriitainen.

Hah. Ei se ole millään muotoa ristiriitainen vaan pyysin vain lähteitä jotka ovat luotettavia. Sinun creation.comisi ei todellakaan ole ja selittää kyllä paljon jos vain tiukasti pitäydyt siinä. Okei, jos haluat pitää laput silmilläsi todellisuuden suhteen.

> > enemmän käytännön termi että vähän pysytään eri muodoissa kartalla.
> > Geneettisestihän koirat ovat yhä susia kaikki, huomattavista
> > morfologista eroista fenotyypissä.
>
> Mitäs ihmettä tuossa on? Rotu on käsitettä LAJI alempana taksonomiassa,
> Regnum, Divisio, Phylum, Classis, Ordo, Familia, Genus, Spesies, Races,

En tiedä mistä tuo on peräisin mutta races ei kuulu taksonomisen järjestelmän kategorioihin.

ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Taxonomic_rank

> kuten biologina(?) oletettavasti tasan tarkkaan tiedät, senkin että
> käsitteelle "laji" on olemassa 20 tjsp erilaista määritelmää. Sinä tunnut
> soveltavan geneettisestä lajin määritelmää rotuihin...

Ehen. On aivan eri asia että ei ole olemassa yhtä yhtenäistä kattavaa lajikäsitettä, koska eliökunta on niin erilainen. Normaali suvullisesti lisääntyvien lajien määritelmä ei vaan sovellu suvuttomasti lisääntyvien kanssa.

Et sinä siitä asiasta vänkäämällä saa yhtään enempää perusteita omille jutuillesi.

> > Sama juttu esim. kultakalojenkin kanssa. Niitten kanssa kai
> > puhutaankin muodoista eikä roduista, vaikka mistään mitään tietämätön
> > voisikin kuvitella suorastaan lajieroja, niin erikoisiahan ne ovat
> > päältäpäin, mutta samaa lajia kaikki tyynni. Useampi tuhat vuotta
> > jalostushistoriaa vain takana.
>
> Niin, eikös olekin ihmeellistä että eri rotuihin kuuluvat eliöt voivat
> kuulua samaan lajiin?

Ei ole, miksi olisi? Ja kuten sanottu, ei kultakalojenkaan suhteen puhuta roduista vaan muodoista (englanniksi käytetään termiä types)

> > Ei sun tarvitsisi aina huutaa.
>
> Pakko huutaa jos toisella osapuolella on sormet kyynärpäitä myöten korvissa.

Ei ne ole. Kuten edellä olen osoittanut, haukut niinsanotusti aivan väärää puuta.

> > kun se esitettiin, mutta hyvin huonolla menestyksellä. Sinä et tee
> > poikkeusta, vaikka kuinka rähjäät niin et ole sitä horjuttanut
> > piirunkaan vertaa.
>
> Ateisti: "My mind is made up, so don't confuse me with facts!"

Faktoista sinulla uskispohjaisista sivustoista ammentava hihhulilla ei ole mitään varaa huomautella.

> >> Me uskommekin täysin tieteelliseen RAPPEUTUMISTEORIAAN.
> >
> > Megalomaniaasi kuvastaa hyvin että käytät jostain ihan höpöstä
> > teoria-nimitystä.
>
> Voin toki käyttää sinun mieliksesi termiä RAPPEUTUSMISFAKTA jos teoria ei
> kelpaa.

Kuten edellä. Faktoihin se ei perustu. Tämä on käyty läpi joskus ammoin jo.

> > Että siitä kerrotaan luominen-sivustolla ei tee siitä yhtään todempaa.
>
> Jostain se on aloitettava.

Ja sinne se jää.

>
> > Varsinaiset tiedejulkaisut maailmalla eivät sille ole korvaansa
> > lotkauttaneet ja miksi olisivatkaan.
>
> Eihän sitä tietääkseni ole vielä lähetty edes kreationistien omiin

> tiedelehtiin...

Hah.

> > Fiksaatiosi holokaustiin on kyllä hämmästyttävä kun se täytyy joka
> > pahuksen käänteessä ottaa esiin. Näetkö siitä kenties untakin? Ai
>

> Holokaustin valheellisuus on minulle suhteellisen uusi asia...

Ja se mitä olen seurannut, siinäkään eivät faktat meinaa sinulle mitään kun haluat uskoa jotain muuta.

> evoteorian valheellisuudesta olen jankuttanut teille jo noin 25 vuotta, ja
> olen alkanut kyllästyä jankuttamaan samaa, varsinkin kun mitkään evoteorian
> vastaiset faktat eivät näytä tekevän teikäläisiin mitään vaikutusta.

Miksi tekisivät? Et sinä ole mitään faktoja esittänyt vaan - anteeksi nyt - jauhanut samaa paskaa sen 25 vuotta. Ei se siitä muuksi muutu.

> > niin ethän sinä nyt nuku kunnolla kun on liian lämmintä kämpässäsi ja
> > ulkoa kuuluu meteliä. Unenpuute on kyllä kurja juttu.
>
> Niin on, mukavaa että olemme edes jostain samaa mieltä.

Kiva.

[Jouto Mieli]

torstai 2. elokuuta 2018 11.20.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:

> Mieli Tieteinen wrote:
> > keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 16.58.51 UTC+3 Ari Saastamoinen
> > kirjoitti:
> >> Vaikka oliskin vain aukkoja paikkaamaan keksitty teoria, niin on se
> >> siltikin teoria. Joku flogistonteoria oli myös ihan hatusta vedetty,
> >> mutta oli sekin silti teoria siitä mitä palaessa tapahtuu. (Vaikka
> >> olikin virheellinen)
> >
> > Mä näkisin että nykyisin kyllä suhtaudutaan asioihin tiukemmin kuin
> > vielä flogistonin aikoihin. Kyllä nykyään asioissa pitää muodostaa
> > ensin hypoteeseja ja vasta niiden perusteella lähdetään sitten
> > muodostamaan teoriaa/-oita jos tuntuu että on perusteet semmoiselle.
> > Ei tuo rappeutuminen todellakaan ansaitse mitään tieteellistä termiä
> > niskaansa, se on sen sortin sekoilua.
>
> Rappeutuminen on ihan selvä fakta,

Väärin meni.

> sen sijaan siitä teikäläisten kehitysopin

> edellyttämästä kehityksestä ei näy...

Avaa nyt lopulta ne uskonharhan sokaisemat silmäsi. Typeriin listaleikkeihisi en enää lähde, nekin käytiin aikanaan läpi.

[jouto...@gmail.com]

torstai 2. elokuuta 2018 11.20.11 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
> Jouto Mieli wrote:
> > keskiviikko 25. heinäkuuta 2018 10.08.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
> >> Jouto Mieli wrote:
> >>> Ehkä, ainakin toivossa on hyvä elää.
> >>
> >> Minä en jaksa enää toivoa, että yli 20 vuotta jankatut faktat
> >> Raamatusta menisivät joskus teikäläisille jakeluun...
> >
> > No ei sitten. Saatana vaan sinunkin mukaasi yhä elää ja viekoittelee
> > pahoille teille, vaikka jumalasi muka sen litistäisi kuin pannukakun.
> > Mutta ei sitä ole siis tehnyt, eikä näköjään teekään. On sulla uskon
> > perustat!
>
> Tekeepäs, Raamatun viimeinen kirja nimeltä Ilmestyskirja käsittelee tämän
> asian perusteellisesti. Ensin tulee Jeesuksen toinen tuleminen, Saatanaa
> ojennetaan, sitten tulee tuhatvuotinen valtakunta, jonka lopussa Saatana

> tuhotaan lopullisesti...

Kun näkis. Miksi ihmeessä sitä pitää vetkuttaa ja venata? Miksei tuosta vaan? No, turhaan kyselen. Epämääräisiin satuihin sinä uskot ja vetoat, eihän siitä synny mitään järkevää. Jeesuksen olisi kyllä pitänyt aikaa sitten jo tulla, mutta eipä vaan näy. Lähetä sille jotain taivaskanavaa pitkin viestiä että anna tulla jo, täällä kyllästytään odottamaan.

> Onko nämä kristinuskon perusopit ihan oikeasti
> sinulle täysin tuntemattomia?? Väitit olleesi ateisti syntymästäsi lähtien,
> mutta toisaalta (muistaakseni) myönsit että olet osallistunut koulussa
> uskontotunneille ja jopa käynyt rippikoulun, ja vasta aikuisena eronnut
> luopiokirkosta (josta pitääkin erota, mutta ihan eri syistä) joten kyllä
> sinun PITÄISI tietää edes perusasiat kristinuskosta.

Ei kuule riparillakaan luettu Raamattua kannesta kanteen eikä siellä ilmestyskirjaa käsiteltykään. Enemmän siellä keskityttiin pelaamaan pingistä ja heittämään läppää. Ja esim. Lutherin raamatunselitysten ulkoaopettelu ei varsinaisesti kauheasti tuonut uskoa lähemmäksi..

> > Onneksi olen ateisti, ja sehän sulkee pois myös sarvipään,
> > samanlainen taruolento kuin kaikki muutkin taruolennot eri
> > mytologioissa.
>
> Saatana on ihan todellinen olento, vaikka kuinka vänkytät.

No, heitäpä sitten jotain ihan konkreettista todellista todistetta siitä sitten jos noin varma olet. En pidätä hengitystäni.

> Btw, mitenkäs te
> ateistit selitätte maailmassa esiintyvän suorastaan saatanallisen pahuuden??

Ihmisestä itsestään se lähtee. Ei siihen tarvitse sotkea mitään henkimaailmaa.

Kirkon piiristäkin eri puolilta paljastuu vähän väliä aika ikäviä juttuja. Mites sinä ne selität?

[Turo Juurakko]

Pahuus on ihmisen keksimä käsite ja siksi kovin kapea näköala koko
elämän kirjoon maapallolla. Toki, kärsimystäkin elämä on. Onko
loiseläin, joka syö isäntänsä elävältä sisältä käsin paha vai pelkästään
luonnon luoma eliö?

Uskiksilla ei tunnu olevan epätietoisuuden sietokykyä vaan asiat pitää
selittää jumalilla, saatanoilla, jeesuksilla ja muilla satuhahmoilla.
Maailmankuva ollut valmis viimeiset 2000 vuotta, eikä se siitä
kummemmaksi ole kehittynyt.

--
mukavan tiukkaa

[TJT2]

jouto...@gmail.com wrote:
> sunnuntai 22. heinäkuuta 2018 10.29.54 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> Niinhän se teille ihmisrotujen kiistäjille tuntuu olevan. Samaan
>> aikaan kuitenkin luokittelette koiria yms eläimiä rotuihin ja
>> lajeihin ja korkeimpiin taksoneihin ilman mitään ongelmia, eikä
>> teitä evolutionisteja tunnu häiritsevän sekään että taksonomian isä
>> oli KREATIONISTI von Linne. Joka muistaakseni jakoi myös ihmiset
>> jonkinlaisiin rotuihin, ja "In Hamburg he stayed for a while and
>> there he was very interested in the city's Jews." Tuon enempää en
>> nyt jaksanut kaivella Linnen ajatuksia, enkä ennätä nyt lukea
>> sivussa löytämääni
>
> Enpä ennätä minäkään mutta Linnéstä sen verran että totta kai hän oli
> ajalleen tyypillisesti kreationisti kun kerran vielä se oli

Miten niin "tottakai oli"? Tuohon aikaahan oli myös runsaasti ateisteja ja
ties mitä porukkaa.

> vallitseva joskohta tietysti virheellinen uskonnollispohjainen
> lähtökohta siihen aikaan. Muutoshan oli toki tulossa, Kopernikus,
> Galilei ym. loivat jo pohjaa sille mitä Darwin sitten teki omalta

Niin, jo Erasmus Darwin (Charlesin ISOISÄ) oli fanaattinen ateisti ja
evolutionisti, joka jopa spekuloi abiogeneesistä. Ja kuten äskettäin
telkkarissakin kerrattiin, koko evosatu on noin 2500 vuotta vanha,
muinaisten kreikkalaisen ja egyptiläisten sci-fiä.

> osaltaan.
>
> Ei Linnén ajatuksia enää pidä lukea minkäänlaisena "totuutena" vaan
> oman aikansa näkemyksenä silloisen tietämyksen - ja luulojenkin

Niin, olisi toki mielenkiintoisempaa siirtyä nykyaikaan, esim. päivittämällä
että missä siellä sinun evoleirissäni nykyään mennään esim noiden
allamainittujen ongelmien suhteen?? Varmaankin kaikki saatu ratkaistua jo
vuosia sitten??
x x x clip x x x
But think of all the 'discrete' problems OOL researchers feel they must
'overcome':

the homochirality problem (how did optically pure biochemistry arise from
the spontaneous tendency towards racemic mixtures?)

the polymerization problem (how did nucleotides and amino acids join
together to biologically significant lengths and stay together without
spontaneously falling apart?)

the sequence specificity problem (how did a non-repetitive nucleotide/amino
acid sequence order come to be associated with specific functions?)

the 'protein-RNA-DNA connection' problem (how did protein, RNA, and DNA come
to be mutually dependent on each other for their continued high-fidelity
existence?)

the coding problem (how did syntactical and semantic conventions arise in a
non-repetitive nucleotide sequence order?)

the secondary protein structure problem (how do 3D structures like
alpha-helices and beta-sheets arise in localized areas of a protein from a
non-repetitive amino acid sequence?)

the tertiary protein structure problem (how does the general 3D topology of
a protein form from the primary amino acid sequence and ad hoc secondary
structures?)

the quaternary protein structure problem (how did proteins with an
established 3D topology correctly join together in a multi-subunit protein
complex?)

the protein-protein interaction problem (how did proteins (or protein
complexes) come to interact in a co-ordinated manner?)

the timing problem (i.e. controlling the timing of molecular interactions)

the location problem (i.e. controlling the location of molecular
interactions)

the information protection problem (DNA degrades quickly, and RNA even
quicker, and even their building blocks are unstable, so how did these
information storage molecules come to be separated from the environment to
preserve the integrity of the instructions they preserve?)

the energy acquisition problem (how did molecules capable of
self-replication acquire the needed energy and parts to sustain, maintain,
and replicate themselves?)

the energy storage problem (how did the molecular interactions that lead to
the storage of energy for appropriate usage in time and space arise?)

the energy transfer problem (how did the mechanisms for spatiotemporally
ordered energy transfer needed to sustain, maintain, and replicate arise?)

the replication problem (how did a high-fidelity self-replication process
arise for radically non-repetitive polymers like DNA and RNA?)

These are just some of the problems! And most of these problems are
irreducible and irreducibly interconnected, e.g. one can't solve the
quaternary protein structure problem without knowing when and where such a
protein is needed, or how one is going to attain the energy to form it.
There are so many interconnected and irreducible logistical problems that
must be solved to produce a stable self-replicating entity that discretizing
them to find a plausible way to explain their origin naturalistically is a
pipe dream.
x x x clop x x x

> myötä. Hänen luomansa systemaattinen järjestelmä oli ja on
> rakenteellisesti erittäin näppärä, mutta toki sitä on hänen jälkeensä
> viilattu aika paljonkin ja sukupuissa ym. on yhä paljon
> selvitettävää, kun nykyään saadaan entistä parempaa tietoa
> sukulaisuussuhteista kehittyneempien tutkimusmenetelmien myötä.

Niin, se brittiläinen puutarhurikin tunnusti tulevansa hulluksi
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evtv.html
kun piti pistää koko puutarha uusiksi.

> Linné itse jo kompasteli eräin osin tuon kreationistisen
> "muuttumattomuuden" ajatuksensa kanssa, mikä hänen pohjanaan oli,
> että kaikki oli luotu sellaisiksi kuin oli eivätkä ne olleet ajan
> saatossa muuttuneet.

Ja taas tuo moneen kertaan kumottu OLKIUKKO.

> Sinun rappeutumissepitelmäsi olisivat sellaisia
> joita hän ei todennäköisesti hyväksyisi alkuunkaan!

Se nyt vaan sattuu olemaan se kreationistien todellinen oppi, tämä
myönnetään jopa teikäläisten omalla sivustolla
https://ncse.com/library-resource/species-kinds-evolution

johon olen linkittänyt omalla sivullani
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evcoyne06.html
kun paljastin kuinka Coyne pieksää OLKIUKKOA. Ja Linnekin mainittu
x x x
But they did not think species were unable to change for a very long time,
not until John Ray, a brilliant English 17th-century botanist who compiled
the first complete flora (of Cambridgeshire, and then of England), wrote..."

ja

"Following a suggestion of Aristotle that new species were formed by
hybridization at water holes in Africa, St Augustine, among others
(including one of the translators of the King James Bible), happily accepted
that new species could be formed out of old ones.

Linnaeus himself, who is sometimes regarded as the originator of species
fixism, observed hybridization between two plant species in his own garden,
and late in life revised his view that species were as the "Infinite Being"
had first created them. Certainly there was no tradition in Christian
theological circles that species had to be unchanging before then."

ja

"So we should first of all abandon the idea that people before Darwin
thought that species were fixed, necessarily. Some did; many did not.
Moreover, almost as soon as the idea of species-fixism caught on, it was
challenged."
x x x
Kerropas, "joutomieli", miksi sinä et usko edes teikäläisten omaa
NCSE-tiedesivustoa?

> Moni tavallinenkin laji kantaa yhä nimeään hänen lajinkuvauksensa

Teikäläisten omalla sivustolla on erinomainen artikkeli niistä 26:sta eri
määritelmästä lajille
https://ncse.com/library-resource/species-concepts-modern-literature

> perusteella vaikka jo aikalaisiakin oli siinä puuhassa. Tietysti
> siinäkin on jouduttu korjailuja tekemään kun hän jonkun hyönteislajin
> naaraan ja koiraan kuvasi eri lajeiksi kun ne ovat sen verran
> erilaisia päältäpäin että erehtyi, se on inhimillistä. Ja

Kun erehtyy KERRAN, se on inhimillistä, mutta kun jankuttaa samaa, moneen
kertaan kumottua olkiukkoa kymmeniä vuosia, se on vain kusipäistä
riidanhaastamista.
So we should first of all abandon the idea that people before Darwin thought
that species were fixed, necessarily. Some did; many did not. Moreover,
almost as soon as the idea of species-fixism caught on, it was challenged.
.. It is also not true that belief in creation as such forced a
species-fixist position.
There is another myth - that before Darwin naturalists thought that species
were defined by their morphology or their "essence". But morphology was used
by taxonomists simply as a way to identify species, not as the cause of
them, and even Linnaeus knew that his "Natural System", as it came to be
called, was a useful convention, not a natural system at all.
https://ncse.com/library-resource/species-kinds-evolution
https://ncse.com/about
Kyseisen evojärjestön johtaja muuten oli Coynen hyvä ystävä, joten todella
ironista, että Coyne pieksää olkiukkoa joka on kumottu jopa hänen ystävänsä
johtamalla evotiedesivustolla!

[Kaj Stenberg]

Den lördag 4 augusti 2018 kl. 11:05:48 UTC+3 skrev TJT2:

> joutomieli wrote:

> > Enpä ennätä minäkään mutta Linnéstä sen verran että totta kai hän oli
> > ajalleen tyypillisesti kreationisti kun kerran vielä se oli
>
> Miten niin "tottakai oli"? Tuohon aikaahan oli myös runsaasti ateisteja ja
> ties mitä porukkaa.

Ateisteja ja "ties mitä porukkaa" on aina ollut. Mutta kristinusko on
kyllä perinteisesti ylläpitänyt kirkkokuria sen verran tiukasti että
rehellisyys on saanut väistyä. Ja onhan sinullakin käsitys että
metalliputkella kun uhkaa se "haluttu rehellisyys" saadaan esille.

--
Kaj

[TJT2]

Raimo Suonio wrote:
> Itse Ari Saastamoinen virkkoi, noin nimesi:
>
>> Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> writes:
>>
>>> No. ihmiskunnan eri "rotuja" on kyllä ajateltu niin kauan kun on
>>> ollut kirjoitettua historiaa. "Rappeutuminen" taas on selitys jota
>>> ilmeisesti oli pakko ottaa mukaan kun todellisuus pukkasi liikaa
>>> päälle.
>>
>> Vaikka oliskin vain aukkoja paikkaamaan keksitty teoria, niin on se
>> siltikin teoria. Joku flogistonteoria oli myös ihan hatusta vedetty,
>> mutta oli sekin silti teoria siitä mitä palaessa tapahtuu. (Vaikka
>> olikin virheellinen)
>
> Evoluutioteorian vastustajat käyttävät mielellään argumenttia, että
> ennenkin on "uskottu" teorioihin, jotka sittemmin on osoitettu
> virheellisiksi. Aivan kuin se todistaisi evoluutioteorian vääräksi.

Tässä taas oiva esimerkki millainen vittuileva valehtelija
(ex)mormonipastorimme on!!! Täällä sfnetissä on ollut iso kasa
kreationisteja Pekistä ja Palosesta lähtien, KUKAAN meistä ei ole käyttänyt
tuollaista argumenttia, sen sijaan minä olen viitannut useita kertoja CMI:n
listaan, jossa nimenomaan kielletään käyttämästä kyseistä argumenttia
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ainoa joka tuota on minun havaintojeni mukaan (enkä nyt ole täysin varma
onko hänkään) on joskus käyttänyt, on JiiPee aka JPK aka Juha-Pekka
Kettunen. Jonka kreationistisuus on vähintäänkin kovin kyseenalainen, hänhän
eräässä viestiissään myönsi hyväksyvänsä evoteorian ja eräässä toisessa jopa
elvisteli näkevänsä evoluutiota livenä.

> He eivät ymmärrä eivätkä etenkään hyväksy tieteen toimintatapoja.

JiiPee on YKSI henkilö, joten pitää käyttää pronominia "hän". Vai yritätkö
ihan vakavissasi väittää, että professori Sanford, emeritusprofessori
Leisola, Fysiikan tohtori Palonen, jne eivät ymmärrä tieteen
toimintatapoja...!??

> Virheiltä, eli vääriltä teorioilta, voi säästyä vain, jos ei tee
> mitään. Mutta niin toimien tiede ei etene.

Miten tämä liittyy siihen, että valekreationisti JiiPeetä lukuunottamatta
kaikki ryhmän kreationisit allekirjoittavat
x x x
"Evolution is just a theory." What people usually mean when they say this is
"Evolution is not proven fact, so it should not be promoted dogmatically."
Therefore people should say that. The problem with using the word 'theory'
in this case is that scientists usually use it to mean a well-substantiated
explanation of data. This includes well-known ones such as Einstein's Theory
of Relativity and Newton's Theory of Gravity, and lesser-known ones such as
the Debye-Hückel Theory of electrolyte solutions and the
Deryagin-Landau/Verwey-Overbeek (DLVO) theory of the stability of lyophobic
sols, etc. It would be better to say that particles-to-people evolution is
an unsubstantiated hypothesis or conjecture.

All the same, the critic doth protest too much. Webster's Dictionary (1996)
provides the #2 meaning as 'a proposed explanation whose status is still
conjectural, in contrast to well-established propositions that are regarded
as reporting matters of actual fact,' and this usage is hardly unknown in
the scientific literature. The dictionary further provides '6. contemplation
or speculation. 7. guess or conjecture.' So the critic is simply wrong to
say that it's a mistake to use theory to mean 'speculation', 'conjecture' or
'guess'; and that scientists never use theory this way in the literature. So
the attack is really cheap point-scoring, but there is still no reason to
give critics this diversion. See also Is 'Evolution' a 'Theory' or 'Fact' or
Is this just a trivial game of semantics? (off site).
http://www.discovery.org/a/6401/
x x x

> Perusesimerkit, joita tieteen arvostelijat vetävät esiin, ovat
> flogiston ja eetteri. Newtonin gravitaatioteoriaa he eivät esitä
> esimerkiksi, koska se, vaikka on vääräksi osoitettu, on erittäin
> hyödyllinen ja toimiva.

Newton oli kreationisti, joten tietenkin oli hyödyllinen ja toimiva, toisin
kuin kusipäisten evolutkuttajien horinat. Muistaakseni olen postannut useita
kertoja esim artikkelin, jossa osoitetaan kuinka evo-opistanne oli
lääketieteessä vain suurta haittaa, ja on edelleenkin.

> Flogiston-teoria oli hyvin ymmärrettävä ja luonteva. Se sopi varsin
> hyvin varhaisiin havaintoihin. Vasta huolellisesti suunnitellut
> koejärjestelyt paljastivat teorian ristiriidat todellisuuden kanssa.
> Ja opettivat samalla tieteen tekemisen periaatteita.

Ex-moronipastorimme unohtaa mainita, että niitä ristiriitoja löydettiin jo
alkuvaiheessa, mutta flogistoniin sokeasti uskovat tiedemiehet eivät
suinkaan nöyrtyneet faktojen edessä, vaan alkoivat tehtailla erilaisia ad
hoc selityksiä kyseisen teorian hengissä pitämiseksi, ja aika pitkään siinä
onnistuivatkin. IHAN NIIN KUIN TE EVOLUTKUTTAJAT TEETTE EVOTEORIAN SUHTEEN.

--
--TJT--
Myers had myriads of opportunities to make a fool of himself, and he missed
not a single one of them.

[TJT2]

Jouto Mieli wrote:
> torstai 2. elokuuta 2018 11.20.09 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
>> jouto...@gmail.com wrote:
>>> Ei ole vaan se perustuu mm. Svante Pääbon tutkimuksiin, alallaan
>>> ihan johtava kaveri. Kun perehtyy hänen selvityksiinsä ja
>>> vastaaviin niin
>>
>> Kun laittaa creation.comin hakutoimintoon sanana "Svante", saa 25
>> hakutulosta, tarkistin vain yhden, ja löysin heti tällaisen herkun
>> "Svante Paabo, a renowned evolutionary geneticist, stated, 'In the
>> end, it's a political and social and cultural thing about how we see
>> our differences.'" (liittyen ihmisen ja simpanssin eroihin).
>
> Nii-in. Ja tuo ajaa teidän (kreationistien) agendaa ja tukee sinun
> väittämiäsi miten?

Nyt oli puhe roturealistien agendasta, ei kreotionistien agendasta. Suski on
on fanaattinen evolutionisti mutta ymmärtää siitä huolimatta, että kyllä
rotu on rotu
https://blogit.mvlehti.net/sydamellinenseparatisti/2016/05/13/susannaradio-totuus-ihmisrotujen-eroista-12-5-2016/
ja
https://blogit.mvlehti.net/sydamellinenseparatisti/2016/07/17/richard-lynn-roduista-ja-psykopatiasta/
ja
https://blogit.mvlehti.net/sydamellinenseparatisti/2016/07/17/alle-1-avioliitoista-rotujen-valisia-yhdysvalloissa/
ja
https://blogit.mvlehti.net/sydamellinenseparatisti/2016/05/10/juutalaiset-ovat-rotu-jewish-daily-forward/
jne.

>>> voi todeta että ihmiskunnan suhteen rotujen erottelu on vailla
>>> pohjaa. Pidemmälle vietynä joku voi ruveta vänkäämään että esim.
>>
>> Eipäs ole. Ihan selvästihän ihmiset voidaan jakaa eri ryhmiin, se on
>> sitten makuasia käyttääkö termiä "rotu" vai jotain poliittisesti
>> korrektia kiertoilmaisua.
>
> Ei, todellakaan ei. Geneettiset erot maapallon ihmisen välillä ovat

Evotoverisi Kaukisen mukaan "Kyllä, todellakin kyllä".

> todellakin niin pienet että niitten perusteella eri rotujen
> erottelulle ei ole perusteltua.

Edellisten lisäksi
https://blogit.mvlehti.net/sydamellinenseparatisti/2016/04/16/okcupid-rotu-ja-viehattavyys-2009-2014/
ja etenkin
https://blogit.mvlehti.net/sydamellinenseparatisti/2016/04/16/rodut-ovat-totta-11-vaaraa-vaitetta-yhden-rodun-puolesta/

>>> uusimaalaiset, varsinaissuomalaiset ja savolaiset olisivat eri
>>> rotuja.
>>
>> A human race is defined as a group of people with certain common
>> inherited features that distinguish them from other groups of people.
>
> Edelleen, morfologisista eroista fenotyypissä huolimatta
> genotyyppierot ovat pienet.

x x x
Sean Last kirjoittaa: olen roturealisti, millä tarkoitan sitä, että uskon
että ihmisrodut ovat todellisia ja tärkeitä. Monet ihmiset, etenkin
yhteiskuntatieteissä, ovat rotujen kieltäjiä. Tämä tarkoittaa, että he
kieltävät rotujen olemassaolon tai sen tärkeyden.
Suurimman osan ajasta rodunkieltäjät käyttävät muutamaa samaa väitettä
puolustakseen kantaansa. Tämän takia tässä postissa vastaan näihin
väitteisiin ja toivoakseni kaadan ne 11 väitettä, joita rodunkieltäjiltä
useimmin kuulee.
x x
6. Ihmisrodut eivät ole geneettisesti riittävän kaukana toisistaan ollakseen
päteviä biologisia kategorioita

Yleisimmin käytetty mitta geenietäisyyksien kuvaamisessa populaatioiden
välillä on Fst-arvo. Ihmisten Fst-arvo on korkeampi kuin monilla muilla
lajeilla, joilla tunnistetaan olevan alalajeja. Tämä tarkoittaa sitä, että
ihmisrodut ovat toisistaan enemmän poikkeavia kuin näiden lajien alalajit.
Siten, geneettinen etäisyys rotujen välillä on riittävä siihen, että niitä
voidaan pitää alalajeina.
x x
7. Rotujen sisällä on enemmän eroja perimässä (geneettinen variaatio) kuin
niiden välillä

Tämä liittyy Fst-arvoihin, joista juuri puhuttiin. Fst-arvo on suhteessa
lajin perimässä oleviin eroihin populaatioiden välillä, eikä niiden sisällä.
On totta, että ihmisten Fst-arvo on alle 0.5, mikä tarkoittaa sitä, että
alle 50% meidän perimämme eroista on populaatioiden välillä, mutta tämä on
normaalia kautta eläinkunnan ja normaalia lajeissa, joissa tunnustetaan
olevan alalajeja.

Ylläoleva kuva selvästi osoittaa, että on monia lajeja, joiden perimässä on
vähemmän eroja populaatioiden välillä kuin ihmisillä ja niissä tunnustetaan
silti olevan alalajeja. Lisäksi, perimäerot rotujen välillä ovat enemmän
kuin riittävät siihen, että käytännössä aina saman rodun yksilöiden perimä
on samankaltaisempaa sen oman rodun kuin muiden rotujen edustajien välillä
(Witherspoon et al. 2007).

Lisäksi vielä, kuten yllä sanottiin, perimäetäisyydet rotujen välillä ovat
suurempia kuin perimäetäisyydet saman rodun yksilöiden välillä ja
perimäetäisyyden rodun sisällä ovat riittävän suuria tuottaakseen
merkittäviä fyysisiä ja henkisiä piirteitä. Tämän takia sitä osuutta
geeneistä, jotka ihmisrodut jakavat keskenään ei voida käyttää legitiimisti
rotujen olemassaolon tai merkityksellisyyden kiistämiseen.
x x x

>> Olen perehtynyt lukemalla creation.commia ja vastaavia, joten
>> vaatimuksesi on sisäisesti ristiriitainen.
>
> Hah. Ei se ole millään muotoa ristiriitainen vaan pyysin vain
> lähteitä jotka ovat luotettavia. Sinun creation.comisi ei todellakaan
> ole ja selittää kyllä paljon jos vain tiukasti pitäydyt siinä. Okei,

En pitäydy, kyllä minulle kelpaa evotoverisi Kaukinenkin silloin kun hän
kirjoittaa järkeviä.

> jos haluat pitää laput silmilläsi todellisuuden suhteen.

Niin, kummalla on laput silmillä, sinulla vai evotoverillasi Suskilla???

>>> enemmän käytännön termi että vähän pysytään eri muodoissa kartalla.
>>> Geneettisestihän koirat ovat yhä susia kaikki, huomattavista
>>> morfologista eroista fenotyypissä.
>>
>> Mitäs ihmettä tuossa on? Rotu on käsitettä LAJI alempana
>> taksonomiassa, Regnum, Divisio, Phylum, Classis, Ordo, Familia,
>> Genus, Spesies, Races,
>
> En tiedä mistä tuo on peräisin mutta races ei kuulu taksonomisen
> järjestelmän kategorioihin.

Peräisin omilla aivoilla ajattelusta, joka lienee sinulle tuntematon
konsepti. Btw, huomaa että evotoverisi Suski on päivittänyt tuota 11 kohdan
listaansa lisäämällä sinne monta kohtaa, esim
x x x
15. Harvardin yliopiston tapaus vuonna 2009

Jason Richwine sai tohtorin tutkinnin Harvardin yliopistosta vuonna 2009
aiheella IQ and immigration policy, jossa hän osoitti erirotuisten
maahanmuuttajien älykkyysosamääräerot ja vetosi sittemmin näiden erojen
taloudellisiin seurauksiin Yhdysvalloille.
Suvaitsevaiston painostuksesta Harvardin yliopisto lausui erittäin jyrkän
vastalauseen 23 tutkijan toimesta Richwinen päätelmälle, mutta sanoi sen
tällä tavalla:

We condemn in unequivocal terms these racist claims as unfit for Harvard
Kennedy School and Harvard University as a whole. Granting permission for
such a dissertation to be published debases all of our degrees and hurts the
University’s reputation … Even if such claims had merit, the Kennedy School
cannot ethically stand by this dissertation whose end result can only be
furthering discrimination under the guise of academic discourse.

Eli eivät kieltäneet asian todenmukaisuutta. Touche.
x x x

>> kuten biologina(?) oletettavasti tasan tarkkaan tiedät, senkin että
>> käsitteelle "laji" on olemassa 20 tjsp erilaista määritelmää. Sinä
>> tunnut soveltavan geneettisestä lajin määritelmää rotuihin...
>
> Ehen. On aivan eri asia että ei ole olemassa yhtä yhtenäistä kattavaa
> lajikäsitettä, koska eliökunta on niin erilainen. Normaali
> suvullisesti lisääntyvien lajien määritelmä ei vaan sovellu
> suvuttomasti lisääntyvien kanssa.

Jos vaivautuisit lukemaan oman puolesi tiedejärjestön artikkelin
https://ncse.com/library-resource/species-concepts-modern-literature
ja muutenkin perehtymään asiaan, saattaisit tajuta että kyllä niitä
erilaisia lajikäsityksiä riittää vaikka pysyttäisiin ihan suvullisesti
lisääntyvissä eliöissäkin. Tai vastaavasti suvuttomissa, ei siis tarvitse
sotkea niitä toisiinsa.

> Et sinä siitä asiasta vänkäämällä saa yhtään enempää perusteita
> omille jutuillesi.

Tuollahan niitä perusteita näyttää olevan teikäläisten blogeissa ja
teikäläisten "tieteessä". Suskikin näyttää perustelevan väitteensä
lähdeviittauksilla tieteellisiin lähteisiin.

>>> Ei sun tarvitsisi aina huutaa.
>> Pakko huutaa jos toisella osapuolella on sormet kyynärpäitä myöten
>> korvissa.
> Ei ne ole. Kuten edellä olen osoittanut, haukut niinsanotusti aivan
> väärää puuta.

Sinähän se rupesit toisaalla pieksämään jotain "kreationistien mukaan eliöt
luotu valmiina nykyisille paikoilleen" vaikka jopa teikäkäisten oma järjestö
käskee luopua tuon olkiukon pieksämisestä
https://ncse.com/library-resource/species-kinds-evolution

>> Ateisti: "My mind is made up, so don't confuse me with facts!"
>
> Faktoista sinulla uskispohjaisista sivustoista ammentava hihhulilla
> ei ole mitään varaa huomautella.

En tiennytkään että evotoverisi Suskin blogi ja evotieteen huippujärjestö
NCSE ovat uskinpohjaisia hihhulisivustoja...

>> Voin toki käyttää sinun mieliksesi termiä RAPPEUTUSMISFAKTA jos
>> teoria ei kelpaa.
>
> Kuten edellä. Faktoihin se ei perustu. Tämä on käyty läpi joskus
> ammoin jo.

Rotujen ja erilaisten lajimääritelmien lisäksi sinä siis kiistät myös
perinnölliset sairaudet ja muut rappeutumisen todisteet, jotka on myönnetty
jopa teikäläisten omissa vertaisarvioiduissa tiedelehdissä...!??

>>> Fiksaatiosi holokaustiin on kyllä hämmästyttävä kun se täytyy joka
>>> pahuksen käänteessä ottaa esiin. Näetkö siitä kenties untakin? Ai
>>
>> Holokaustin valheellisuus on minulle suhteellisen uusi asia...
>
> Ja se mitä olen seurannut, siinäkään eivät faktat meinaa sinulle
> mitään kun haluat uskoa jotain muuta.

Nimenomaan faktat saivat minut muutama vuosi sitten muuttamaan mieltäni
kyseisestä asiasta. 10 000 euroakin sitten aikoinaan tarjosin sille, joka
kykenee kumoamaan kyseiset faktat. Kukaan ei kyennyt, joten peruin kyseisen
haasteen ja käytin rahat autonvaihtoon. Millaisella autolla sinä ajelet?
Onko sinulla yksi vai useampi auto?

>> evoteorian valheellisuudesta olen jankuttanut teille jo noin 25
>> vuotta, ja olen alkanut kyllästyä jankuttamaan samaa, varsinkin kun
>> mitkään evoteorian vastaiset faktat eivät näytä tekevän teikäläisiin
>> mitään vaikutusta.
>
> Miksi tekisivät? Et sinä ole mitään faktoja esittänyt vaan - anteeksi
> nyt - jauhanut samaa paskaa sen 25 vuotta. Ei se siitä muuksi muutu.

Onx toi ny sitä itsesuggestiota? Uskotko ihan oikeasti, että en olisi
esittänyt faktoja??

--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.

[Jouto Mieli]

maanantai 6. elokuuta 2018 11.42.20 UTC+3 TJT2 kirjoitti:
> Jouto Mieli wrote:

> > Ehen. On aivan eri asia että ei ole olemassa yhtä yhtenäistä kattavaa
> > lajikäsitettä, koska eliökunta on niin erilainen. Normaali
> > suvullisesti lisääntyvien lajien määritelmä ei vaan sovellu
> > suvuttomasti lisääntyvien kanssa.
>
> Jos vaivautuisit lukemaan oman puolesi tiedejärjestön artikkelin
> https://ncse.com/library-resource/species-concepts-modern-literature
> ja muutenkin perehtymään asiaan, saattaisit tajuta että kyllä niitä
> erilaisia lajikäsityksiä riittää vaikka pysyttäisiin ihan suvullisesti
> lisääntyvissä eliöissäkin. Tai vastaavasti suvuttomissa, ei siis tarvitse
> sotkea niitä toisiinsa.

Kyllä minä tiedän kaiken tuonkin, otin tuohon ylle esimerkiksi vain tuon ihan perusjutun pitääkseni asiat vähän kasassa.

> >
> > Miksi tekisivät? Et sinä ole mitään faktoja esittänyt vaan - anteeksi
> > nyt - jauhanut samaa paskaa sen 25 vuotta. Ei se siitä muuksi muutu.
>
> Onx toi ny sitä itsesuggestiota? Uskotko ihan oikeasti, että en olisi
> esittänyt faktoja??

Ennemminhän se on päinvastoin. Ei mikään sun potaskasi muutu faktoiksi vaikka sitä olisit vuositolkulla jauhanut ja itsellesi uskotellut.

[Ari Saastamoinen]

Raimo Suonio <raimo....@nic.fi> writes:

> Evoluutioteorian vastustajat käyttävät mielellään argumenttia, että
> ennenkin on "uskottu" teorioihin, jotka sittemmin on osoitettu
> virheellisiksi. Aivan kuin se todistaisi evoluutioteorian vääräksi.
> He eivät ymmärrä eivätkä etenkään hyväksy tieteen toimintatapoja.
> Virheiltä, eli vääriltä teorioilta, voi säästyä vain, jos ei tee
> mitään. Mutta niin toimien tiede ei etene.

Minä en ole evoluution vastustaja, enkä ottanut tuota flogistonia
esiin silksi, että sillä olisin yrittänyt kumota evoluutiota (tai edes
kreationismia). Otin sen esiin, siksi kun väitettiin, että
kreationismiteoria (Vai oliko se rappeutumisteoria mistä puhuttiin,
en muista enää) ei ole teoria, kun se on huuhaata, ja totesin että on
flogistoniteoriakin teoria, vaikka sekin on huuhaata. Joten tuo
huuhaallisuus ei ole este sille, ettekö kreanismikin olisi teoria.

[Timo Pietilä]

On 6.8.2018 14:18, Ari Saastamoinen wrote:

> flogistoniteoriakin teoria, vaikka sekin on huuhaata. Joten tuo
> huuhaallisuus ei ole este sille, ettekö kreanismikin olisi teoria.

On se melkoinen este sen olemiselle tieteellinen teoria. Siitä ei ole
oikein edes hypoteesiksi. Puhekielen teoria se voisi olla samoin kuin
teoria siitä että kuu on juustoa.

Timo Pietilä

[Raimo Suonio]

Itse Ari Saastamoinen virkkoi, noin nimesi:

> Raimo Suonio <raimo....@nic.fi> writes:
>
> Minä en ole evoluution vastustaja, enkä ottanut tuota flogistonia
> esiin silksi, että sillä olisin yrittänyt kumota evoluutiota (tai
> edes kreationismia). Otin sen esiin, siksi kun väitettiin, että
> kreationismiteoria (Vai oliko se rappeutumisteoria mistä
> puhuttiin, en muista enää) ei ole teoria, kun se on huuhaata, ja
> totesin että on flogistoniteoriakin teoria, vaikka sekin on
> huuhaata. Joten tuo huuhaallisuus ei ole este sille, ettekö
> kreanismikin olisi teoria.

Juuei, enhän minä kohdistanutkaan puheenvuoroani sinuun, sinä vain
annoit herätteen.

[Timo Pietilä]

Kreationismin esteenä siis huuhaan aste: kreationismi ei vastaa
havaintoja, flogistoniteoria vastasi kunnes todettiin vääräksi. Tästä
syystä toinen kelpasi, toinen ei.

Timo Pietilä