Miten se näi meni ?
markku
Tälläkin palstalla on esiintynyt äänekkäitä dino/lintu skenaarion
puolestapuhujia, mutta nyt heidän uskomuksensa onkin osoitettu
harhaopiksi.
Timo Pietilä
> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>
> T�ll�kin palstalla on esiintynyt ��nekk�it� dino/lintu skenaarion
> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
> harhaopiksi.
Artikkeli on v��ristely� ja huuhaata aika suurelta osalta. Ei kuitenkaan
kaikilta osiltaan, mik� tekee tuosta uskottavan kuuloisen.
Mit��n uuttahan tuo ei kertonut, eik� muuta nykyk�sityst� mill��n lailla.
Timo Pietil�
al
> mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu harhaopiksi.
H�p�h�p�, t�ytt� paskapuhetta j�lleen kerran.
http://bit.ly/c9WAE
(http://www.scientificblogging.com/news_articles/theropod_dinosaurs_evo
lved_birds_not_likely_says_study)
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090609092055.htm
"This discovery probably means that birds evolved on a parallel path
alongside dinosaurs, starting that process before most dinosaur species
even existed."
"the finding means it's unlikely that birds descended from _any known_
theropod dinosaurs." (alleviivaus minun)
Joten mit��n muuta kummempaa ei ole tapahtunut kuin lintujen evoluutio
tarkentunut.
Alkuper�inen tutkimus: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19459194
AIG:n artikkeli taas oli malliesimerkki siit�, kuinka kreationistit
v��ristelev�t todellisen tieteen sanomaa oman pseudo-tieteen
tarkoituksiin.
--
al
al
> Joten mit��n muuta kummempaa ei ole tapahtunut kuin lintujen
> evoluutio tarkentunut.
Ja viel� Quickin oma kommentti:
"We aren't suggesting that dinosaurs and birds may not have had a
common ancestor somewhere in the distant past," Quick said. "That's
quite possible and is routinely found in evolution. It just seems
pretty clear now that birds were evolving all along on their own and
did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many
millions of years later."
N�in se todellinen tiede etenee.
--
al
markku
>
>
> http://bit.ly/c9WAE
> (http://www.scientificblogging.com/news_articles/theropod_dinosaurs_evo
> lved_birds_not_likely_says_study)
>
> http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090609092055.htm
>
> "This discovery probably means that birds evolved on a parallel path
> alongside dinosaurs, starting that process before most dinosaur species
> even existed."
>
> "the finding means it's unlikely that birds descended from _any known_
> theropod dinosaurs." (alleviivaus minun)
>
> tarkentunut.
>
> Alkuperäinen tutkimus:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19459194
>
> AIG:n artikkeli taas oli malliesimerkki siitä, kuinka kreationistit
> vääristelevät todellisen tieteen sanomaa oman pseudo-tieteen
> tarkoituksiin.
>
> --
> al
Miten tuo minun linkkini poikkesi sinun linkistäsi ? Siinäkö se oli
poikkeava ettei se ehdottanut edes piloillaan että jossain
menneisyydessä dinosauruksilla ja linnuilla olisi saattanut olla
yhteinen esi- isä ???
al
> ettei se ehdottanut edes piloillaan ett� jossain menneisyydess�
> dinosauruksilla ja linnuilla olisi saattanut olla yhteinen esi-
> is� ???
"We aren't suggesting that dinosaurs and birds may not have had a
common ancestor somewhere in the distant past," Quick said. "That's
quite possible and is routinely found in evolution. It just seems
pretty clear now that birds were evolving all along on their own and
did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many
millions of years later."
�l� viitsi. Ette te nyt t�t�k��n saa mitenk��n tukemaan kreationismia.
Miten voisikaan kun ei moiselle pseudotieteelle ja valheelle tule ikin�
mit��n tukea l�ytym��nk��n.
--
al
Ari H
> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>
> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
> harhaopiksi.
Ja ilmeisesti kreationistit t�ss� paljastivat taas yhden evosalaliiton
salaisuuksista... Eiku hetkinen, tutkimuksenhan tekiv�t "evot"... Ja
ilmeisesti innolla julkaisivat tulokset, viel�p�!
Miten t�m� on mahdollista?! Pettiv�tk� omat?!
Vakavasti puhuen, ryhm�n selv�j�rkisille lukijoille: tutustuiko joku
noihin oikeisiin asiasta kertoviin juttuihin sen verran, ett� osaisi
referoida, ett� mihin kohtaan "el�m��n puuta" linnut t�m�n uuden
tiedon perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehk�
my�s archosaureja varmuudella?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
al
> mihin kohtaan "el�m��n puuta" linnut t�m�n uuden tiedon
> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehk� my�s
> archosaureja varmuudella?
Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
"There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
dinosaurs."
Eli archosaureihin kyll�. Itse kyll� suhtaudun tutkimustuloksiin
pienoisella varauksella.
--
al
Timo Pietilä
> On 2009-06-13, markku <mark...@gmail.com> wrote:
>> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>>
>> T�ll�kin palstalla on esiintynyt ��nekk�it� dino/lintu skenaarion
>> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
>> harhaopiksi.
>
> Ja ilmeisesti kreationistit t�ss� paljastivat taas yhden evosalaliiton
> salaisuuksista... Eiku hetkinen, tutkimuksenhan tekiv�t "evot"... Ja
> ilmeisesti innolla julkaisivat tulokset, viel�p�!
>
> Miten t�m� on mahdollista?! Pettiv�tk� omat?!
>
> Vakavasti puhuen, ryhm�n selv�j�rkisille lukijoille: tutustuiko joku
> noihin oikeisiin asiasta kertoviin juttuihin sen verran, ett� osaisi
> referoida, ett� mihin kohtaan "el�m��n puuta" linnut t�m�n uuden
> tiedon perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehk�
> my�s archosaureja varmuudella?
Melkoisella varmuudella linnut ovat Threopodeja, eli ihan t�ysiverisi�
dinoja. Se ovatko ne Coelurosauriasta eteenp�in melkoisen suuren osan
esi-isi� vaiko j�lkel�isi� on v�h�n h�m�r�n peitossa. Mit��n uutta siis
tuo artikkeli ei tuonut.
Timo Pietil�
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
Kiitoksia, mielenkiintoinen linkki, joskin hiukkasen hupaisaa, ett� uusista
tieteen l�pimurroista saa lukea kretinistipalstalta :-)
> T�ll�kin palstalla on esiintynyt ��nekk�it� dino/lintu skenaarion
> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
> harhaopiksi.
N�in se tiede toimii, uudet tulokset korjaavat ja tarkentavat entist�
tietoa. Niinp� siteeraamasi tutkimus ei ole mill��n muotoa j�rkytt�v� tai
ainutlaatuinen, vaan muuttaa vaan k�sityst� lintujen evoluutiosta. Siit�
syyst� k�ytt�m�si sana "uskomus" onkin hiukan pieless� (mutta toki yhtenev�
muun kretiinipropagandan kanssa).
-Tapio-
markku
> > perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehkä myös
> > archosaureja varmuudella?
>
> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
>
> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
> dinosaurs."
>
> pienoisella varauksella.
>
> --
> al
Suomennetaan...
Lintujen ja dinosaurusten välillä on joitakin samanlaisuksia ja on
mahdollista että linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehittyä
yhteisestä esi- isästä kuten pieni matelija theconts joka on saattanut
kehittyä erilllisinä polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lisämutkia matkansa varrella :D
Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
markku
> >>http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>
> >> puolestapuhujia, mutta nyt heidän uskomuksensa onkin osoitettu
> >> harhaopiksi.
>
> > Ja ilmeisesti kreationistit tässä paljastivat taas yhden evosalaliiton
> > salaisuuksista... Eiku hetkinen, tutkimuksenhan tekivät "evot"... Ja
> > ilmeisesti innolla julkaisivat tulokset, vieläpä!
>
> > Miten tämä on mahdollista?! Pettivätkö omat?!
>
> > Vakavasti puhuen, ryhmän selväjärkisille lukijoille: tutustuiko joku
> > noihin oikeisiin asiasta kertoviin juttuihin sen verran, että osaisi
> > referoida, että mihin kohtaan "elämään puuta" linnut tämän uuden
> > tiedon perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehkä
> > myös archosaureja varmuudella?
>
> Melkoisella varmuudella linnut ovat Threopodeja, eli ihan täysiverisiä
> dinoja. Se ovatko ne Coelurosauriasta eteenpäin melkoisen suuren osan
> esi-isiä vaiko jälkeläisiä on vähän hämärän peitossa. Mitään uutta siis
> tuo artikkeli ei tuonut.
>
> Timo Pietilä
Ei Timo Pietilä, ei mennä asioiden edelle, lueppa toi suomennos tosta
edellisestä viestistäni, tarinoita ja kiemuroita tuli lisää, mutta
varsinaisia todisteita pyöreä nolla
markku
> markku <markk...@gmail.com> wrote:
> >http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>
> tieteen läpimurroista saa lukea kretinistipalstalta :-)
>
> > Tälläkin palstalla on esiintynyt äänekkäitä dino/lintu skenaarion
> > puolestapuhujia, mutta nyt heidän uskomuksensa onkin osoitettu
> > harhaopiksi.
>
> tietoa. Niinpä siteeraamasi tutkimus ei ole millään muotoa järkyttävä tai
> ainutlaatuinen, vaan muuttaa vaan käsitystä lintujen evoluutiosta. Siitä
> syystä käyttämäsi sana "uskomus" onkin hiukan pielessä (mutta toki yhtenevä
> muun kretiinipropagandan kanssa).
>
> -Tapio-
Siinähän se tärkein on, ei mitään muutosta evoluutiosaralla,
laajennetaan vaan teoriaa parilla lisäkiemuralla ja teoria on taas
kunnossa ja pelittää hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
se ei kaadu eikä romahda, vaik`kuinka rysähtää karille, pari
lisäoletusta ja taas se on paras " tieteellinen" teoria........ :D
Timo Pietilä
> On 14 kes�, 08:51, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> markku <markk...@gmail.com> wrote:
>>> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>> tieteen l�pimurroista saa lukea kretinistipalstalta :-)
>>
>>> T�ll�kin palstalla on esiintynyt ��nekk�it� dino/lintu skenaarion
>>> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
>>> harhaopiksi.
>> N�in se tiede toimii, uudet tulokset korjaavat ja tarkentavat entist�
>> tietoa. Niinp� siteeraamasi tutkimus ei ole mill��n muotoa j�rkytt�v� tai
>> ainutlaatuinen, vaan muuttaa vaan k�sityst� lintujen evoluutiosta. Siit�
>> syyst� k�ytt�m�si sana "uskomus" onkin hiukan pieless� (mutta toki yhtenev�
>> muun kretiinipropagandan kanssa).
>>
>> -Tapio-
>
> laajennetaan vaan teoriaa parilla lis�kiemuralla ja teoria on taas
> kunnossa ja pelitt�� hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
> se ei kaadu eik� romahda, vaik`kuinka rys�ht�� karille, pari
> lis�oletusta ja taas se on paras " tieteellinen" teoria........ :D
Otappa selv�� mit� se teoria oikein sanoo. Vinkki: se ei ole sama kuin
maailmanhistoria.
Hankalahan teid�n kretiisien kanssa on mist��n keskustella kun teill� ei
ole edes perusk�sitteet kunnossa.
Timo Pietil�
Viaras
>>> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehk� my�s
>>> archosaureja varmuudella?
>> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
>>
>> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
>> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
>> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
>> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
>> dinosaurs."
>>
>> pienoisella varauksella.
>>
>> --
>> al
>
> Suomennetaan...
> mahdollista ett� linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehitty�
> yhteisest� esi- is�st� kuten pieni matelija theconts joka on saattanut
> kehitty� erilllisin� polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
>
> Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lis�mutkia matkansa varrella :D
> Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
Taas markkunen on totuuden j�ljill�. Tiede etenee juuri noin eli siin�
kai harvoin julistetaan 100 %:sta faktaa vaan ehdollistetaan hyvinkin
paljon. Uskontojen kannalta vain on valitettavaa, ett� tieteess� hyvin
usein pystyt��n todistamaan aiemmat ep�ilyt oikeiksi, tai sitten
v��riksi ja siit�kin huolimatta tiede astuu askeleen eteen p�in.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> On 14 kes�, 08:51, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> N�in se tiede toimii, uudet tulokset korjaavat ja tarkentavat entist�
>> tietoa. Niinp� siteeraamasi tutkimus ei ole mill��n muotoa j�rkytt�v� tai
>> ainutlaatuinen, vaan muuttaa vaan k�sityst� lintujen evoluutiosta. Siit�
>> syyst� k�ytt�m�si sana "uskomus" onkin hiukan pieless� (mutta toki yhtenev�
>> muun kretiinipropagandan kanssa).
> Siin�h�n se t�rkein on, ei mit��n muutosta evoluutiosaralla,
> laajennetaan vaan teoriaa parilla lis�kiemuralla ja teoria on taas
> kunnossa ja pelitt�� hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
> se ei kaadu eik� romahda, vaik`kuinka rys�ht�� karille, pari
> lis�oletusta ja taas se on paras " tieteellinen" teoria........ :D
Juu, kyll�h�n me jo sen tied�mme, ettei sinulla ole hitustakaan k�sityst�
tieteen menetelmist� ja teorianmuodostuksesta; ei sit� tarvitse ihan
v�ltt�m�tt� koko aikaa tuoda julki.
-Tapio-
markku
> markku kirjoitti:
>
>
>
> > On 13 kesä, 22:39, al <nos...@friikki.net> wrote:
> >> Ari H wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>
> >>> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehkä myös
> >>> archosaureja varmuudella?
> >> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
>
> >> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
> >> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
> >> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
> >> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
> >> dinosaurs."
>
> >> pienoisella varauksella.
>
> >> --
> >> al
>
> > Suomennetaan...
> > mahdollista että linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehittyä
> > yhteisestä esi- isästä kuten pieni matelija theconts joka on saattanut
> > kehittyä erilllisinä polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
>
> > Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lisämutkia matkansa varrella :D
> > Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
>
> kai harvoin julistetaan 100 %:sta faktaa vaan ehdollistetaan hyvinkin
> usein pystytään todistamaan aiemmat epäilyt oikeiksi, tai sitten
> vääriksi ja siitäkin huolimatta tiede astuu askeleen eteen päin.
Jeah, samankaltaisuudet yllyttävät olettamaan että menneisyydessä on
täytynyt olla yhteinen esi-isä :D
Otto J. Makela
> tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>> > http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>>
>> Kiitoksia, mielenkiintoinen linkki, joskin hiukkasen hupaisaa, ett�
>> uusista tieteen l�pimurroista saa lukea kretinistipalstalta :-)
>>
>> > T�ll�kin palstalla on esiintynyt ��nekk�it� dino/lintu skenaarion
>> > puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
>> > harhaopiksi.
>>
>> N�in se tiede toimii, uudet tulokset korjaavat ja tarkentavat entist�
>> tietoa. Niinp� siteeraamasi tutkimus ei ole mill��n muotoa j�rkytt�v�
>> tai ainutlaatuinen, vaan muuttaa vaan k�sityst� lintujen
>> evoluutiosta. Siit� syyst� k�ytt�m�si sana "uskomus" onkin hiukan
>> pieless� (mutta toki yhtenev� muun kretiinipropagandan kanssa).
>
> Siin�h�n se t�rkein on, ei mit��n muutosta evoluutiosaralla,
> laajennetaan vaan teoriaa parilla lis�kiemuralla ja teoria on taas
> kunnossa ja pelitt�� hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
> se ei kaadu eik� romahda, vaik`kuinka rys�ht�� karille, pari
> lis�oletusta ja taas se on paras " tieteellinen" teoria........ :D
Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
mielest�si jotenkin romauttaa evoluutioteorian? Vai osaatko edes
muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
markku
> Markku Similä <markk...@gmail.com> wrote:
> > tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
> >> Markku Similä <markk...@gmail.com> wrote:
> >> >http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>
> >> uusista tieteen läpimurroista saa lukea kretinistipalstalta :-)
>
> >> > Tälläkin palstalla on esiintynyt äänekkäitä dino/lintu skenaarion
> >> > puolestapuhujia, mutta nyt heidän uskomuksensa onkin osoitettu
> >> > harhaopiksi.
>
> >> Näin se tiede toimii, uudet tulokset korjaavat ja tarkentavat entistä
> >> tietoa. Niinpä siteeraamasi tutkimus ei ole millään muotoa järkyttävä
> >> evoluutiosta. Siitä syystä käyttämäsi sana "uskomus" onkin hiukan
> >> pielessä (mutta toki yhtenevä muun kretiinipropagandan kanssa).
>
> > laajennetaan vaan teoriaa parilla lisäkiemuralla ja teoria on taas
> > kunnossa ja pelittää hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
> > se ei kaadu eikä romahda, vaik`kuinka rysähtää karille, pari
>
> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
>
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Eihän teidän sammakonkututeoriaa mikään kykene falsifioimaan, sehän on
jo moneen kertaan tullut toteennäytetyksi. Se teidän aikaisempi
"tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei hätää, pari pikaista oletusta
lisää (ilman tieteellisä todisteita) ja kas kummaa "tieteellinen"
teorianne on jälleen paras teoria selittämään nykybiodiversiteetin
olemassa olon. Lol
markku
Laitetaanpa vielä sumenkielisille evolutionisteillekin tietoa,
etteivät sitten ihmettele jos me kreationistit annamme ymmärtää
etteivät kottaraiset ja muut vastaavat olekaan entisiä
dinosauruksia :D
Tupe
"markku" <mark...@gmail.com> wrote in message
news:675c53eb-e4cf-45f0...@t21g2000yqi.googlegroups.com...
On 13 kes�, 21:20, markku <markk...@gmail.com> wrote:
> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>
> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
> harhaopiksi.
Laitetaanpa viel� sumenkielisille evolutionisteillekin tietoa,
etteiv�t sitten ihmettele jos me kreationistit annamme ymm�rt��
etteiv�t kottaraiset ja muut vastaavat olekaan entisi�
dinosauruksia :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bwana
Bwana tarkoittaa my�s herraa, mestaria tai is�nt��.
Eli is�nt� Joen sivut...
No on se kiva kun sulla on useampi Herra.
Hah ...
Teme
> On 14 kes�, 17:09, Viaras <j...@muu.hoh> wrote:
>> markku kirjoitti:
>>
>>
>>
>>> On 13 kes�, 22:39, al <nos...@friikki.net> wrote:
>>>> Ari H wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>>>>> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehk� my�s
>>>>> archosaureja varmuudella?
>>>> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
>>>> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
>>>> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
>>>> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
>>>> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
>>>> dinosaurs."
>>>> pienoisella varauksella.
>>>> --
>>>> al
>>> Suomennetaan...
>>> mahdollista ett� linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehitty�
>>> kehitty� erilllisin� polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
>>> Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lis�mutkia matkansa varrella :D
>>> Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
>> kai harvoin julistetaan 100 %:sta faktaa vaan ehdollistetaan hyvinkin
>> usein pystyt��n todistamaan aiemmat ep�ilyt oikeiksi, tai sitten
>
> Jeah, samankaltaisuudet yllytt�v�t olettamaan ett� menneisyydess� on
> t�ytynyt olla yhteinen esi-is� :D
Sinun omasta tekstist�si:
"Lintujen ja dinosaurusten v�lill� on joitakin samanlaisuksia ja on
mahdollista ett� linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehitty�
yhteisest� esi- is�st�"
Huomaa, ett� kirjoitit:
"on *mahdollista* ett�"
Ett� j� vaan mieleen miten tuo "on mahdollista" nyt muuttuikin muotoon
"on t�ytynyt". Kovin kuvaavaa kreationistilta -valitettavasti.
al
> Se teid�n aikaisempi "tieteellinen" fakta kumoutui
Mik��n ei ole kumoutunut, ainoastaan tarkentenut. Senh�n sanovat
tutkimuksen tekij�tkin. Sin� vain ved�t tutkimuksesta aivan
omanlaisiasi johtop��t�ksi�.
--
al
al
> http://bwanajoe.blogspot.com/
Hahaha, taas on sopivasti poimittu (=v��ristelty omiin tarkoituksiin)
ne sopivimmat kohdat ja j�tetty sopimaton kokonaan ulkopuolelle. Aika
vesseli tuo banaani-joe.
--
al
markku
> markku wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>
> >http://bwanajoe.blogspot.com/
>
> ne sopivimmat kohdat ja jätetty sopimaton kokonaan ulkopuolelle. Aika
> vesseli tuo banaani-joe.
>
> --
> al
Ja mikähän sopimaton olikaan jätetty pois ?
markku
> markku kirjoitti:
>
>
>
>
>
> > On 14 kesä, 17:09, Viaras <j...@muu.hoh> wrote:
> >> markku kirjoitti:
>
> >>>> Ari H wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
> >>>>> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehkä myös
> >>>>> archosaureja varmuudella?
> >>>> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
> >>>> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
> >>>> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
> >>>> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
> >>>> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
> >>>> dinosaurs."
> >>>> pienoisella varauksella.
> >>>> --
> >>>> al
> >>> Suomennetaan...
> >>> mahdollista että linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehittyä
> >>> yhteisestä esi- isästä kuten pieni matelija theconts joka on saattanut
> >>> kehittyä erilllisinä polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
> >>> Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lisämutkia matkansa varrella :D
> >>> Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
> >> kai harvoin julistetaan 100 %:sta faktaa vaan ehdollistetaan hyvinkin
> >> usein pystytään todistamaan aiemmat epäilyt oikeiksi, tai sitten
> >> vääriksi ja siitäkin huolimatta tiede astuu askeleen eteen päin.
>
> > Jeah, samankaltaisuudet yllyttävät olettamaan että menneisyydessä on
> > täytynyt olla yhteinen esi-isä :D
>
> "Lintujen ja dinosaurusten välillä on joitakin samanlaisuksia ja on
> mahdollista että linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehittyä
> yhteisestä esi- isästä"
>
> Huomaa, että kirjoitit:
> "on *mahdollista* että"
>
> Että jä vaan mieleen miten tuo "on mahdollista" nyt muuttuikin muotoon
> "on täytynyt". Kovin kuvaavaa kreationistilta -valitettavasti.- Piilota siteerattu teksti -
>
> - Näytä siteerattu teksti -
Muuten, miten noi evolutionistien tutkimukset muuttavat
maailmankäsitystäsi ? Evolutionistit itse toteavat ettei linnut ole
kehittyneet dinosauruksista. Sinäkin kun olet julistanut vuodesta
toiseen pääskyjen olevan dinosauruksia, mutta kun se ei olekkaan
totta, niin kuinkas nyt suu pannaan ?
aj
> Muuten, miten noi evolutionistien tutkimukset muuttavat
> maailmank�sityst�si ? Evolutionistit itse toteavat ettei linnut ole
> kehittyneet dinosauruksista. Sin�kin kun olet julistanut vuodesta
> toiseen p��skyjen olevan dinosauruksia, mutta kun se ei olekkaan
> totta, niin kuinkas nyt suu pannaan ?
Todetaan vain ett� lintujen evoluutiosta on tullut uutta k�sityst�. Mik�
ei mill��n tavoin kumoa evoluutioteoriaa.
Mik�h�n tuossa uutisessa sinut ja bwanajoen saa heti hihkumaan GDI,
kerrohan.
Luomisen puolesta havaintoaineistoa on yh� puhdas nolla.
crea
> On 14 kes�, 17:37, o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Markku Simil� <markk...@gmail.com> wrote:
> Eih�n teid�n sammakonkututeoriaa mik��n kykene falsifioimaan, seh�n on
> jo moneen kertaan tullut toteenn�ytetyksi. Se teid�n aikaisempi
> "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei h�t��, pari pikaista oletusta
> lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa "tieteellinen"
> teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n nykybiodiversiteetin
> olemassa olon. Lol
nimenomaan,,, nainhan ne jatkuvasti toimivat... kun tulee asioita jotka
kumoavat entiset "faktat" , niin ei tule mieleenkaan epailla teoriaa, vaan
lisataan todistamttomia lisaoletuksia, joilla yritetaan pitaa sita hengissa.
Nainollen mikaan asia ei voi kumota sita (kaytannaossa mikaan siis ei ole
asia joka falsivoisi sen..), koska aina lisaillaan, eika hylata...
Raimo Suonio
> Laitetaanpa viel� sumenkielisille evolutionisteillekin tietoa,
> etteiv�t sitten ihmettele jos me kreationistit annamme ymm�rt��
> etteiv�t kottaraiset ja muut vastaavat olekaan entisi�
> dinosauruksia :D
>
> http://bwanajoe.blogspot.com/
>
> http://fi.wikipedia.org/wiki/Bwana
>
> Bwana tarkoittaa my�s herraa, mestaria tai is�nt��.
> Eli is�nt� Joen sivut...
> No on se kiva kun sulla on useampi Herra.
>
> Hah ...
Tupe, kun v�h�markku k�ytt� Googlea, joka puolestaan l�hett�� tekstin
quoted-printablena, ja sin� k�yt�t OE:t�, viesteist�si ei selvi�, mik�
on sinun kirjoittamaasi teksti�. Voisit korjata tilanteen helposti
asentamalla koneeseesi ilmaisen quote-fixin. Etk� viitsisi tehd� sit�
meid�n muiden iloksi?
--
Raimo Suonio, Hyvink��, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"El�m� on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Profeetta T
> On 14 kes�, 17:37, o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>>>>> http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/12/birds-did-not-evolve
>>>> uusista tieteen l�pimurroista saa lukea kretinistipalstalta :-)
>>>>> T�ll�kin palstalla on esiintynyt ��nekk�it� dino/lintu skenaarion
>>>>> puolestapuhujia, mutta nyt heid�n uskomuksensa onkin osoitettu
>>>>> harhaopiksi.
>>>> N�in se tiede toimii, uudet tulokset korjaavat ja tarkentavat entist�
>>>> tietoa. Niinp� siteeraamasi tutkimus ei ole mill��n muotoa j�rkytt�v�
>>>> tai ainutlaatuinen, vaan muuttaa vaan k�sityst� lintujen
>>>> evoluutiosta. Siit� syyst� k�ytt�m�si sana "uskomus" onkin hiukan
>>>> pieless� (mutta toki yhtenev� muun kretiinipropagandan kanssa).
>>> Siin�h�n se t�rkein on, ei mit��n muutosta evoluutiosaralla,
>>> laajennetaan vaan teoriaa parilla lis�kiemuralla ja teoria on taas
>>> kunnossa ja pelitt�� hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
>>> se ei kaadu eik� romahda, vaik`kuinka rys�ht�� karille, pari
>> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
>> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
>>
>> --
>> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
>> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
>> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
>> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
>
> jo moneen kertaan tullut toteenn�ytetyksi. Se teid�n aikaisempi
> "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei h�t��, pari pikaista oletusta
> lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa "tieteellinen"
> teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n nykybiodiversiteetin
> olemassa olon. Lol
Onhan t�sskin ryhm�ss� (vissiin useampaankin kertaan) kerrottu,
millaiset l�yd�t ja tutkimustulokset vet�isiv�t maton evonjalkojen alta.
Teik�l�isille n�m� fasifiointimahdollisuudet eiv�t kuitenkaan ole
kelvanneet, koska ovat liian vaikeita Tauno Tasalakin tajuta.
--
That's tight.
Profeetta T
kertoneet, sinulle ne eiv�t kuitenkaan liian hankalina kelvanneet.
Muistatko ollenkaan t�ll�ist�?
--
That's tight.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> nimenomaan,,, nainhan ne jatkuvasti toimivat... kun tulee asioita jotka
> kumoavat entiset "faktat" , niin ei tule mieleenkaan epailla teoriaa, vaan
> lisataan todistamttomia lisaoletuksia, joilla yritetaan pitaa sita hengissa.
> Nainollen mikaan asia ei voi kumota sita (kaytannaossa mikaan siis ei ole
> asia joka falsivoisi sen..), koska aina lisaillaan, eika hylata...
Et viitsisi vajota Simil�n tasolle. Maisterina sinun pit�isi ymm�rt��, ett�
kun paleontologi huomaa uusia asioita eli�iden rakenteessa ja laittaa
sukupuita uusiksi, niin tuo muutos kohdistuu siihen kyseisen lajin
kehityshistoriaan. Jos huomaamme, ett� lintujen reisilihasten rakenne ei
vastaa dinojen vastaavaa, niin mill� tavalla se asettaa kyseenalaiseksi
_evoluutioteorian_ keskeiset tekij�t? Kyseenalaistaako se sen, ett�
suvullinen lis��ntyminen ja mutaatiot tuovat perim��n uusia yhdistelmi�? Ei.
Kyseenalaistaako se luonnonvalinnan, siis sen, ett� parhaiten sopeutuneet
saavat eniten j�lkel�isi�? Ei. Kyseenalaistaako se siis evoluutioteorian?
Ei.
Onko evoluutioteoria sitten mahdotonta falsifioida? Ei ole. Pit�� vain
osoittaa, ett� uutta geneettist� ainesta ei voi synty�, tai ett�
luonnonvalinta ei toimi. Tietysti jos paleontologia kiistatta osoittaisi
vaikkapa lajit luoduiksi erikseen, niin sekin k�visi, mutta jos uusi
havainto osoittaa lintujen kehittyneen rinnan dinojen kanssa, jostain
aiemmasta yhteisest� alkuper�st� l�htien, niin se ei evoluutiota kumoa.
-Tapio-
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>
> luonnonvalinta ei toimi. Tietysti jos paleontologia kiistatta
> osoittaisi vaikkapa lajit luoduiksi erikseen, niin sekin k�visi,
no eik�h�n tiede jo sen oleellisesti ottaen todistakin, mutta kun monet evot
eiv�t ymm�rr� t�ss� kohti, ett� ei 100% todistetta vaadita vaan se suurempi
todenn�k�isyys sen todistaa. t�m� on juuri kaksinaamaisuutta kun vaaditaan
n. 100% todistetta n�iss� asioissa, jos haluaa falsivoida evoa, mutta kun
evoa todistetaan niin hyvinkin pienet mahdollisuudet /todenn�k�isyydet k�y
todisteena sen puolesta.
Oikeastihan pit�isi olla, ett� jos esim. hyv�ksyy 5% todisteen, niiin
silloin pit�isi hyv�ksy� my�s vastatodiste (siis teoriaa vastaan oleva) joka
on 5% tasoinen todiste. Mutta ei... huomaatko t�m�n ongelman?
eli tiede selv�sti todistaa, ett� SUUREMMALLA todenn�k�isyydell� lajit ovat
tosiaankin eri� kuin toisistaan kehittyneit�. siis sill� on SUUREMPI
TODENN�K�ISYYS. mutta t�m� ei siis n�yt� kelpaavan, koska halutaan jotain
ihmeen 100% tieteellist� todistetta t�ss� asiassa ett� kelpaisi.
crea
> markku wrote:
>> oletusta lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa
>> "tieteellinen" teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n
>> nykybiodiversiteetin olemassa olon. Lol
>
> Onhan t�sskin ryhm�ss� (vissiin useampaankin kertaan) kerrottu,
> millaiset l�yd�t ja tutkimustulokset vet�isiv�t maton evonjalkojen
> alta. Teik�l�isille n�m� fasifiointimahdollisuudet eiv�t kuitenkaan
> ole kelvanneet, koska ovat liian vaikeita Tauno Tasalakin tajuta.
ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju tai ei liity asiaan
kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, ett� n�m�
teid�n tekem�t falsivointiehdot , ainakin monet niist�, ovat juuri t�llaisia
olkiukkoehtoja, mit� kreationistit ei hyv�ksy. Eli laitetaan niin vaikeita
ehtoja, ett� tiedet��n etuk�teen ettei tiede voi koskaan helposti k�sitell�
niit� asioita.. n�in olevinaan ollaan hoidettu asia.
Timo Pietilä
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>>
>> luonnonvalinta ei toimi. Tietysti jos paleontologia kiistatta
>> osoittaisi vaikkapa lajit luoduiksi erikseen, niin sekin k�visi,
>
> no eik�h�n tiede jo sen oleellisesti ottaen todistakin,
Ei todista.
> eli tiede selv�sti todistaa, ett� SUUREMMALLA todenn�k�isyydell� lajit ovat
> tosiaankin eri� kuin toisistaan kehittyneit�.
Ei todista. K�y siell� NHM:ssa
Timo Pietil�
Timo Pietilä
> Profeetta T wrote:
>> markku wrote:
>>> oletusta lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa
>>> "tieteellinen" teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n
>>> nykybiodiversiteetin olemassa olon. Lol
>> Onhan t�sskin ryhm�ss� (vissiin useampaankin kertaan) kerrottu,
>> millaiset l�yd�t ja tutkimustulokset vet�isiv�t maton evonjalkojen
>> alta. Teik�l�isille n�m� fasifiointimahdollisuudet eiv�t kuitenkaan
>> ole kelvanneet, koska ovat liian vaikeita Tauno Tasalakin tajuta.
>
> ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju tai ei liity asiaan
> kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, ett� n�m�
> teid�n tekem�t falsivointiehdot , ainakin monet niist�, ovat juuri t�llaisia
> olkiukkoehtoja, mit� kreationistit ei hyv�ksy.
Veikkaat v��rin.
> Eli laitetaan niin vaikeita
> ehtoja, ett� tiedet��n etuk�teen ettei tiede voi koskaan helposti k�sitell�
> niit� asioita.. n�in olevinaan ollaan hoidettu asia.
Itse asiassa falsifiointikriteerit ovat hyvin yksinkertaisia, kretiisien
ongelma on siin� ett� mik��n maailmassa ei siltik��n falsifioi
evoluutioteoriaa, ja t�st� syyst� ne eiv�t kelpaa.
Timo Pietil�
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>> Siin�h�n se t�rkein on, ei mit��n muutosta evoluutiosaralla,
>> laajennetaan vaan teoriaa parilla lis�kiemuralla ja teoria on taas
>> kunnossa ja pelitt�� hyvin :D Ihmeellinen on "tieteellinen" teoria,
>> se ei kaadu eik� romahda, vaik`kuinka rys�ht�� karille, pari
>> lis�oletusta ja taas se on paras " tieteellinen" teoria........ :D
> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
> mielest�si jotenkin romauttaa evoluutioteorian? Vai osaatko edes
> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
Itse olen pohtinut t�llaista analogiaa:
Ajatelkaamme ett� aurinkokunnastamme l�ytyisi viel� yksi "kunnon"
planeetta. T�ll�inh�n kaikki kuvat ja kuvaukset aurinkountamme
koostumuksesta ovat olleet "v��ri�". Johtaisiko t�m� siihen ett�
a) heliosentrinen malli aurinkokunnastamme on kumottu
josta seuraisi ett�
b) geosentrinen malli on todistettu?
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Profeetta T wrote:
>> Onhan t�sskin ryhm�ss� (vissiin useampaankin kertaan) kerrottu,
>> millaiset l�yd�t ja tutkimustulokset vet�isiv�t maton evonjalkojen
>> alta. Teik�l�isille n�m� fasifiointimahdollisuudet eiv�t kuitenkaan
>> ole kelvanneet, koska ovat liian vaikeita Tauno Tasalakin tajuta.
> ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju tai ei liity asiaan
> kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, ett� n�m�
> teid�n tekem�t falsivointiehdot , ainakin monet niist�, ovat juuri t�llaisia
> olkiukkoehtoja, mit� kreationistit ei hyv�ksy. Eli laitetaan niin vaikeita
> ehtoja, ett� tiedet��n etuk�teen ettei tiede voi koskaan helposti k�sitell�
> niit� asioita.. n�in olevinaan ollaan hoidettu asia.
No, tieteellinen metodi onkin sinulle tietekin t�ysin tuntematon suurre.
Sinulle on kerrottu ett� vaikkapa palautusmekanismisi vaatisi v�hint��n
evoluutioteorian muokkaamista ihan uuteen uskoon. Koska aiot kysy�
joltain viisivuotiaalta neuvoa miten t�m�n mekanismisi olemassaolon
voisit osoittaa jotenkin j�rkev�sti?
--
Kaj
Teme
> On 14 kes�, 21:00, Teme <teme...@hotmail.com> wrote:
>> markku kirjoitti:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 14 kes�, 17:09, Viaras <j...@muu.hoh> wrote:
>>>> markku kirjoitti:
>>>>>> Ari H wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>>>>>>> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehk� my�s
>>>>>>> archosaureja varmuudella?
>>>>>> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
>>>>>> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
>>>>>> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
>>>>>> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
>>>>>> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
>>>>>> dinosaurs."
>>>>>> pienoisella varauksella.
>>>>>> --
>>>>>> al
>>>>> Suomennetaan...
>>>>> mahdollista ett� linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehitty�
>>>>> kehitty� erilllisin� polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
>>>>> Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lis�mutkia matkansa varrella :D
>>>>> Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
>>>> kai harvoin julistetaan 100 %:sta faktaa vaan ehdollistetaan hyvinkin
>>>> usein pystyt��n todistamaan aiemmat ep�ilyt oikeiksi, tai sitten
>>>> v��riksi ja siit�kin huolimatta tiede astuu askeleen eteen p�in.
>>> Jeah, samankaltaisuudet yllytt�v�t olettamaan ett� menneisyydess� on
>>> t�ytynyt olla yhteinen esi-is� :D
>> Sinun omasta tekstist�si:
>> mahdollista ett� linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehitty�
>> yhteisest� esi- is�st�"
>>
>> Huomaa, ett� kirjoitit:
>> "on *mahdollista* ett�"
>>
>> "on t�ytynyt". Kovin kuvaavaa kreationistilta -valitettavasti.- Piilota siteerattu teksti -
>>
>> - N�yt� siteerattu teksti -
>
> Muuten, miten noi evolutionistien tutkimukset muuttavat
Aloit sitten mussuttamaan ihan jotain muuta mit� keskustelu koski.
Edelleen siis joudun kysym��n: Miten tuo "mahdollisesti" muuttui muotoon
"on t�ytynyt".
> Evolutionistit itse toteavat ettei linnut ole
> kehittyneet dinosauruksista. Sin�kin kun olet julistanut vuodesta
> toiseen p��skyjen olevan dinosauruksia,
Ai olen? No onpa kiva ett� kerroit sen minulle. Sitten viel� sanottakoon
sekin, ett� itsekkin kirjoitat "on mahdollista ett� linnut ja
dinosaurukset ovat voineet kehitty� yhteisest� esi- is�st�". Ei
tuossa(kaan) n�hd�kseni kyseist� mahdollisuutta pois suljeta. Itse
asiassa kyseinen skenaario pikemminkin (siis tuon tutkimuksen mukaan, ei
sinun juttujesi) vahvistuu kuin suljetaan pois. Ainoastaan ja vain ja
ainoastaan yksityiskohdat tarkentuvat.
> mutta kun se ei olekkaan
> totta, niin kuinkas nyt suu pannaan ?
Mik� ei ole totta? Sun h�p�juttus ei ole totta, mutta eip� sit� kukaan
ole t�h�nk��n asti uskonut, eli ei mit��n uutta ja mullistavaa.
aj
> nimenomaan,,, nainhan ne jatkuvasti toimivat... kun tulee asioita jotka
> kumoavat entiset "faktat" ,
Kun tulee uutta tietoa niin pit�� mietti� uudestaan: eli�kunnan
evolutiivinen historia ei todellakaan ole ollut kiveenhakattu, eik� tule
ehk� olemaankaan.
> niin ei tule mieleenkaan epailla teoriaa,
Miksi sit� pit�isi ep�ill�? Eih�n tuo uusi tieto mill��n tavalla kumoa
evoluutioteorian perusteita. Jos sinun mielest�si, niin kerro ihmeess�.
Niin, eth�n sin� siihen mit��n osaa vastata.
Hihku vaan GDI GDI kun et muuta osaa.
aj
> no eik�h�n tiede jo sen oleellisesti ottaen todistakin, mutta kun monet evot
> eiv�t ymm�rr� t�ss� kohti, ett� ei 100% todistetta vaadita vaan se suurempi
> todenn�k�isyys sen todistaa. t�m� on juuri kaksinaamaisuutta kun vaaditaan
> n. 100% todistetta n�iss� asioissa, jos haluaa falsivoida evoa, mutta kun
> evoa todistetaan niin hyvinkin pienet mahdollisuudet /todenn�k�isyydet k�y
> todisteena sen puolesta.
<klip loppusoopa>
�l� turhaan yrit�, on jo tullut selv�ksi ettet sin� k�sit� n�ist�
asioista juuri yht��n mit��n. Et tieteen metodeista, evoluutioteoriasta.
Kuten sanottu, karkkikeskustelu on tasollesi sopivampaa.
aj
> ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju
Edes ett� oppisit kirjoittamaan tuon oikein, verbi on:
f a l s i f i o i d a.
Kirjoita se nyt muutaman kymmenen kertaan ja eri taivutusmuodoissa
itseksesi.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> tapio.l...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> luonnonvalinta ei toimi. Tietysti jos paleontologia kiistatta
>> osoittaisi vaikkapa lajit luoduiksi erikseen, niin sekin k�visi,
> no eik�h�n tiede jo sen oleellisesti ottaen todistakin, mutta kun monet evot
> eiv�t ymm�rr� t�ss� kohti, ett� ei 100% todistetta vaadita vaan se suurempi
> todenn�k�isyys sen todistaa. t�m� on juuri kaksinaamaisuutta kun vaaditaan
> n. 100% todistetta n�iss� asioissa, jos haluaa falsivoida evoa, mutta kun
> evoa todistetaan niin hyvinkin pienet mahdollisuudet /todenn�k�isyydet k�y
> todisteena sen puolesta.
���h, nyt en ymm�rr� mit� ajat takaa? Tarkoitatko sanoa, ett� on suurempi
todenn�k�isyys sille, ett� lajit on luotu, kuin ett� ne ovat kehittyneet
evoluution mekanismien kautta? Jos tarkoitit tuota, niin kuinkahan olet
laskenut todenn�k�isyyden luomiselle?
> Oikeastihan pit�isi olla, ett� jos esim. hyv�ksyy 5% todisteen, niiin
> silloin pit�isi hyv�ksy� my�s vastatodiste (siis teoriaa vastaan oleva) joka
> on 5% tasoinen todiste. Mutta ei... huomaatko t�m�n ongelman?
En huomaa. En ymm�rr� p�tk��k��n siit�, mit� oikein yrit�t selitt��.
> eli tiede selv�sti todistaa, ett� SUUREMMALLA todenn�k�isyydell� lajit ovat
> tosiaankin eri� kuin toisistaan kehittyneit�. siis sill� on SUUREMPI
> TODENN�K�ISYYS. mutta t�m� ei siis n�yt� kelpaavan, koska halutaan jotain
> ihmeen 100% tieteellist� todistetta t�ss� asiassa ett� kelpaisi.
Ho-hum. Kuinka lasket todenn�k�isyyden sille, ett� lajit ovat "tosiaankin
eri�"? Voisitko esitt�� laskelmat ja kaavat? Min� en ihan heti keksi tapaa,
miten tuollaisia todenn�k�isyyksi� voisi laskea.
Ei kai t�ss� kukaan mit��n 100% todistetta vaadi? Eih�n niit� per��nkuuluta
kuin muutama hurjistunut kreationisti, joka kuvittelee, ett�
luonnontieteiss� olisi mahdollista olla 100% todisteita.
Tapio-
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju tai ei liity asiaan
> kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, ett� n�m�
> teid�n tekem�t falsivointiehdot , ainakin monet niist�, ovat juuri t�llaisia
> olkiukkoehtoja, mit� kreationistit ei hyv�ksy.
V��rin veikattu.
-T
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
>> mielest�si jotenkin romauttaa evoluutioteorian? Vai osaatko edes
>> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
>
> Eih�n teid�n sammakonkututeoriaa mik��n kykene falsifioimaan, seh�n on
> jo moneen kertaan tullut toteenn�ytetyksi. Se teid�n aikaisempi
> "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei h�t��, pari pikaista oletusta
> lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa "tieteellinen"
> teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n nykybiodiversiteetin
> olemassa olon. Lol
Sit�h�n min�kin, ettet osaa sanoa t�st�k��n asiasta mit��n relevanttia.
Eik� copy-paste-automaattina toimiminen ole hieman turhauttavaa?
Tupe
"Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> wrote in message
news:Xns9C2B10E9A64D6...@192.89.123.233...
> Itse Tupe virkkoi, noin nimesi:
>
>> Laitetaanpa viel� sumenkielisille evolutionisteillekin tietoa,
>> etteiv�t sitten ihmettele jos me kreationistit annamme ymm�rt��
>> etteiv�t kottaraiset ja muut vastaavat olekaan entisi�
>> dinosauruksia :D
>>
>> http://bwanajoe.blogspot.com/
>>
>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Bwana
>>
>> Bwana tarkoittaa my�s herraa, mestaria tai is�nt��.
>> Eli is�nt� Joen sivut...
>> No on se kiva kun sulla on useampi Herra.
>>
>> Hah ...
>
> Tupe, kun v�h�markku k�ytt� Googlea, joka puolestaan l�hett�� tekstin
> quoted-printablena, ja sin� k�yt�t OE:t�, viesteist�si ei selvi�, mik�
> on sinun kirjoittamaasi teksti�. Voisit korjata tilanteen helposti
> asentamalla koneeseesi ilmaisen quote-fixin. Etk� viitsisi tehd� sit�
> meid�n muiden iloksi?
>
>
> --
> Raimo Suonio, Hyvink��, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
> "El�m� on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Joo voisin. On vain j��nyt tekem�tt�.
Juhana
<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestiss�
news:h14suf$rhm$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Itse olen pohtinut t�llaista analogiaa:
> Ajatelkaamme ett� aurinkokunnastamme l�ytyisi viel� yksi "kunnon"
> planeetta. T�ll�inh�n kaikki kuvat ja kuvaukset aurinkountamme
> koostumuksesta ovat olleet "v��ri�". Johtaisiko t�m� siihen ett�
> a) heliosentrinen malli aurinkokunnastamme on kumottu
> josta seuraisi ett�
> b) geosentrinen malli on todistettu?
Ja ennenkaikkea, kaikki ennustukset ovat menneet mets��n, ja koko Astrologia
on kirjoitettava uusiksi. Planeettojen vaikutukset ja linjamuodostukset
menisiv�t uusiksi. siis iiik
markku
> crea wrote:
> > Profeetta T wrote:
> >> markku wrote:
> >>> "tieteellinen" teorianne on jälleen paras teoria selittämään
> >>> nykybiodiversiteetin olemassa olon. Lol
> >> Onhan tässkin ryhmässä (vissiin useampaankin kertaan) kerrottu,
> >> millaiset löydöt ja tutkimustulokset vetäisivät maton evonjalkojen
> >> alta. Teikäläisille nämä fasifiointimahdollisuudet eivät kuitenkaan
> >> ole kelvanneet, koska ovat liian vaikeita Tauno Tasalakin tajuta.
>
> > kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, että nämä
> > teidän tekemät falsivointiehdot , ainakin monet niistä, ovat juuri tällaisia
> > olkiukkoehtoja, mitä kreationistit ei hyväksy.
>
> Veikkaat väärin.
>
> > Eli laitetaan niin vaikeita
> > ehtoja, että tiedetään etukäteen ettei tiede voi koskaan helposti käsitellä
> > niitä asioita.. näin olevinaan ollaan hoidettu asia.
>
> Itse asiassa falsifiointikriteerit ovat hyvin yksinkertaisia, kretiisien
> evoluutioteoriaa, ja tästä syystä ne eivät kelpaa.
>
> Timo Pietilä
Totta haastelet Pietilä, mikään maailmassa ei kykene falsifioimaan
evoluutioteoriaa, sillä evoluutioteoria on pseudotiede, eikä näinollen
millään opilla falsifioitavissa.
markku
> crea <n...@invalid.com> wrote:
> > Profeetta T wrote:
> >> millaiset löydöt ja tutkimustulokset vetäisivät maton evonjalkojen
> >> ole kelvanneet, koska ovat liian vaikeita Tauno Tasalakin tajuta.
> > kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, että nämä
> > teidän tekemät falsivointiehdot , ainakin monet niistä, ovat juuri tällaisia
> > ehtoja, että tiedetään etukäteen ettei tiede voi koskaan helposti käsitellä
> > niitä asioita.. näin olevinaan ollaan hoidettu asia.
>
> No, tieteellinen metodi onkin sinulle tietekin täysin tuntematon suurre.
> Sinulle on kerrottu että vaikkapa palautusmekanismisi vaatisi vähintään
> evoluutioteorian muokkaamista ihan uuteen uskoon. Koska aiot kysyä
> joltain viisivuotiaalta neuvoa miten tämän mekanismisi olemassaolon
> voisit osoittaa jotenkin järkevästi?
>
> --
> Kaj
Eli evoluutioteoria falsifioituisi jos kyhäämänne olkiukot
osoitettaisiin vääriksi.... hmm, tai ei sittenkään, ei sekään
sammakonkututeoriaannne falsifioisi, se tekisi vain pari mutkaa uusien
olkiukkojen kautta ja taas sillä olisi "kestävät"
falsifiointikriteerit :D
aj
> Totta haastelet Pietil�, mik��n maailmassa ei kykene falsifioimaan
> evoluutioteoriaa, sill� evoluutioteoria on pseudotiede, eik� n�inollen
> mill��n opilla falsifioitavissa.
Tarkennus: evoluutioteoria _on_ teoreettisesti falsifioitavissa. Vaan
todellisuudessa se on niin vankalla pohjalla, ettei sen falsifioimiseksi
maailmasta l�ydy havaintoja. Se on aika varma asia, koska
evoluutioteoria sopii mainiosti muittenkin nykytieteitten kanssa samaan
muottiin. Teid�n kretiisiparkojen surkuhupaisat esitykset eiv�t sit�
heilauta v�r�yksen vertaa. Ja l�ys�t purkkavirityksenne ovat pahasti
muittenkin tieteitten kanssa ristiriidassa. Ja niit�k��n eiv�t
uskonh�peryydet heilauta.
Ihan retorisesti: luominenko on sinusta falsifioitavissa oleva asia..?
markku
> markku kirjoitti:
>
>
>
>
>
> > On 14 kesä, 21:00, Teme <teme...@hotmail.com> wrote:
> >> markku kirjoitti:
>
> >>>> markku kirjoitti:
> >>>>>> Ari H wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
> >>>>>>> perusteella sijoittuvat? Diapsideja kai ainakin ovat, ehkä myös
> >>>>>>> archosaureja varmuudella?
> >>>>>> Aivan suoraan noissa artikkeleissa ei sanottu, mutta:
> >>>>>> "There are some similarities between birds and dinosaurs, and it is
> >>>>>> possible, they said, that birds and dinosaurs may have shared a common
> >>>>>> ancestor, such as the small, reptilian "thecodonts," which may then
> >>>>>> have evolved on separate evolutionary paths into birds, crocodiles and
> >>>>>> dinosaurs."
> >>>>>> pienoisella varauksella.
> >>>>>> --
> >>>>>> al
> >>>>> Suomennetaan...
> >>>>> mahdollista että linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehittyä
> >>>>> yhteisestä esi- isästä kuten pieni matelija theconts joka on saattanut
> >>>>> kehittyä erilllisinä polkuna krokotiileihin ja lintuihin.
> >>>>> Eli, kehitysopilinen tarinointi sai lisämutkia matkansa varrella :D
> >>>>> Noinhan se virallinen "tiede" etenee :D
> >>>> kai harvoin julistetaan 100 %:sta faktaa vaan ehdollistetaan hyvinkin
> >>>> usein pystytään todistamaan aiemmat epäilyt oikeiksi, tai sitten
> >>>> vääriksi ja siitäkin huolimatta tiede astuu askeleen eteen päin.
> >>> Jeah, samankaltaisuudet yllyttävät olettamaan että menneisyydessä on
> >>> täytynyt olla yhteinen esi-isä :D
> >> Sinun omasta tekstistäsi:
> >> "Lintujen ja dinosaurusten välillä on joitakin samanlaisuksia ja on
> >> mahdollista että linnut ja dinosaurukset ovat voineet kehittyä
> >> yhteisestä esi- isästä"
>
> >> Huomaa, että kirjoitit:
> >> "on *mahdollista* että"
>
> >> "on täytynyt". Kovin kuvaavaa kreationistilta -valitettavasti.- Piilota siteerattu teksti -
>
> >> - Näytä siteerattu teksti -
>
> > Muuten, miten noi evolutionistien tutkimukset muuttavat
>
> Aloit sitten mussuttamaan ihan jotain muuta mitä keskustelu koski.
> Edelleen siis joudun kysymään: Miten tuo "mahdollisesti" muuttui muotoon
> "on täytynyt".
>
> > Evolutionistit itse toteavat ettei linnut ole
> > toiseen pääskyjen olevan dinosauruksia,
>
> Ai olen? No onpa kiva että kerroit sen minulle. Sitten vielä sanottakoon
> sekin, että itsekkin kirjoitat "on mahdollista että linnut ja
> dinosaurukset ovat voineet kehittyä yhteisestä esi- isästä". Ei
> tuossa(kaan) nähdäkseni kyseistä mahdollisuutta pois suljeta. Itse
> asiassa kyseinen skenaario pikemminkin (siis tuon tutkimuksen mukaan, ei
> sinun juttujesi) vahvistuu kuin suljetaan pois. Ainoastaan ja vain ja
> ainoastaan yksityiskohdat tarkentuvat.
>
> > mutta kun se ei olekkaan
> > totta, niin kuinkas nyt suu pannaan ?
>
> ole tähänkään asti uskonut, eli ei mitään uutta ja mullistavaa.- Piilota siteerattu teksti -
>
> - Näytä siteerattu teksti -
Tilannehan on seuraavanlainen, kun evolutionistit joutuvat
uskomuksiensa kanssa seinää vasten, eivät he ole valmiita hylkäämään
uskomuksiaan, vaan tekevät lisäoletuksia. Ensin he kyhäävät pari
lisäoletusta joiden he sanovat olevan teoreettisesti mahdollisia ja
kun he saavat näin hieman lisähappea, he seuraavassa vaiheessa ovatkin
jo sitämieltä että näin on täytynyt tapahtua.
Kreationistien linkistä et kuitenkaan löydä tuota mahdollisuutta
dinosaurusten ja lintujen yhteisestä matelija esi- isästä. Kirjoitin
tekstin luettuani, että kreationistit eivät edes piloillaan
(pilailumielessä) ehdota yhteistä matelija esi- isää dinoille ja
linnuille.
markku
> crea kirjoitti:
>
> > nimenomaan,,, nainhan ne jatkuvasti toimivat... kun tulee asioita jotka
> > kumoavat entiset "faktat" ,
>
> evolutiivinen historia ei todellakaan ole ollut kiveenhakattu, eikä tule
> ehkä olemaankaan.
>
> > niin ei tule mieleenkaan epailla teoriaa,
>
> evoluutioteorian perusteita. Jos sinun mielestäsi, niin kerro ihmeessä.
> Niin, ethän sinä siihen mitään osaa vastata.
>
> Hihku vaan GDI GDI kun et muuta osaa.
Ai miksikö sitä pitäisi epäillä ? Ehkäpä siksi, ettei
evoluutioteoriaa tue yksikään kiistaton todiste, vaan kaikki on
oletuksien ja uskomuksien varassa.
markku
> crea kirjoitti:
>
>
> Edes että oppisit kirjoittamaan tuon oikein, verbi on:
> f a l s i f i o i d a.
>
> Kirjoita se nyt muutaman kymmenen kertaan ja eri taivutusmuodoissa
> itseksesi.
http://www.bing.com/search?q=falsivioida&form=IE8SRC&src=IE-SearchBox
timo
> markku wrote:
>> On 14 kes�, 17:37, o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>>> Markku Simil� <markk...@gmail.com> wrote:
>> Eih�n teid�n sammakonkututeoriaa mik��n kykene falsifioimaan, seh�n on
>> jo moneen kertaan tullut toteenn�ytetyksi. Se teid�n aikaisempi
>> "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei h�t��, pari pikaista oletusta
>> lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa "tieteellinen"
>> teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n nykybiodiversiteetin
>> olemassa olon. Lol
>
> lisataan todistamttomia lisaoletuksia, joilla yritetaan pitaa sita hengissa.
> Nainollen mikaan asia ei voi kumota sita (kaytannaossa mikaan siis ei ole
> asia joka falsivoisi sen..), koska aina lisaillaan, eika hylata...
Tuo lolmarkku kun ei kykene vastaamaan simppeliin kysymykseen niin
katsotaan kykenetk� sin�.
Eli kun vaikkapa lintujen sukupuuhun tehd��n tarkistuksia uusien
l�yd�sten valossa niin MITEN se vaikuttaa evoluutioteoriaan? Huomioi
ett� lintujen kehityspuu on evoluutioteoriasta erillinen teoria.
Evoluutioteoria on yleisteoria ja lintujen sukupuu taas on tarkempi
teoria juuri lintujen evoluutiosta.
Mutta kysymys johon tuo lolmarkku siis ei kyennyt vastaaman on ett�
miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mit��n vaikutusta siihen
evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
asioita ett� evoluutioteoria sis�lt�isi kaikkien el�imien sukupuut ja
ett� jos yhdest� havaitaan uutta tietoa, pit�isi juuri evoluutioteoriaa
muokata? Kun noista esimerkeist� niin pid�t niin jos vaikkapa autossa
havaitaan huonot renkaat niin miksi koko auto pit�isi hyl�t�?
Timo
markku
> Markku Similä <markk...@gmail.com> wrote:
> > o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
> >> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
> >> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
>
> > jo moneen kertaan tullut toteennäytetyksi. Se teidän aikaisempi
> > "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei hätää, pari pikaista oletusta
> > lisää (ilman tieteellisä todisteita) ja kas kummaa "tieteellinen"
> > teorianne on jälleen paras teoria selittämään nykybiodiversiteetin
> > olemassa olon. Lol
>
> Eikö copy-paste-automaattina toimiminen ole hieman turhauttavaa?
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Ei ole minun vika se, jos kepsisryn jäsen Otto J Mäkelä ei ymmärrä
kirjoitettua tekstiä.
aj
> Ai miksik� sit� pit�isi ep�ill� ? Ehk�p� siksi, ettei
> evoluutioteoriaa tue yksik��n kiistaton todiste, vaan kaikki on
> oletuksien ja uskomuksien varassa.
Ei uskomuksien vaan todellisuudesta tehdyista havainnoista tehtyjen
perusteltujen oletusten varassa. Niin kuin kaikki muutkin nykytieteet,
ei pelk�st��n evoluutioteoria.
Mutta eth�n sin� tieteisiin halua luottaa, hihku siis vain innoissasi
GDI, GDI �l�k� vahingossakaan ep�ile sit�. Voisit nimitt�in vaikka tulla
j�rkiisi.
Marko Koivuniemi
On 15.6.2009 13:48, markku wrote:
> Ai miksik� sit� pit�isi ep�ill� ? Ehk�p� siksi, ettei
> oletuksien ja uskomuksien varassa.
No periaatteessa mik��n asia maailmassa ei ole 100% kiistaton, mutta
tarkennappa viel� ett� jos uskon kirjoittamasi niin kerroppa miksi ja
mill� perusteella Sinun k�sityksesi mukaan Raamattu ON kiistaton todiste
eik� sinun uskontosi ole oletuksien ja uskomuksien varassa?
Mik� siis erottaa tiedemaailman tuotoksista ja satumaailman tuotoksista,
uskonkappaleiden pyhist� kirjoituksista ja koko maailman materiaalista
Raamatun kiistattomaksi todisteeksi ja kaikki muut v��r�ksi?
--
T:pi Marko
markku
> markku kirjoitti:
>
> > Totta haastelet Pietilä, mikään maailmassa ei kykene falsifioimaan
> > evoluutioteoriaa, sillä evoluutioteoria on pseudotiede, eikä näinollen
>
> Tarkennus: evoluutioteoria _on_ teoreettisesti falsifioitavissa. Vaan
> todellisuudessa se on niin vankalla pohjalla, ettei sen falsifioimiseksi
Väärin oletettu, sillä teorianne ei ole täyttänyt
falsifiointikriteerejä enään vuosikausiin.
Se on aika varma asia, koska
> evoluutioteoria sopii mainiosti muittenkin nykytieteitten kanssa samaan
> muottiin.
Aika moni tutkija on tullut toisiin ajatuksiin.... Miksihän ?
Teidän kretiisiparkojen surkuhupaisat esitykset eivät sitä
> heilauta väräyksen vertaa. Ja löysät purkkavirityksenne ovat pahasti
> muittenkin tieteitten kanssa ristiriidassa. Ja niitäkään eivät
> uskonhöperyydet heilauta.
>
Totta haastelet, uskonhöperyydet eivät heilauttele kreationistisia
teorioita, sillä ne ovat niin vankalle perustalle rakennettuja.
> Ihan retorisesti: luominenko on sinusta falsifioitavissa oleva asia..?
Niin, tai teidän oletettu alkukopioituja/alku solu, sekö täyttää
falsifiointikriteerit ?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju tai ei liity asiaan
> kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto... veikkaampa, ett�
> n�m� teid�n tekem�t falsivointiehdot , ainakin monet niist�, ovat juuri
> t�llaisia olkiukkoehtoja, mit� kreationistit ei hyv�ksy.
K�sityksens� kullakin. Sik�li olet kyll� jyv�ll� ett� tiede ei suhtaudu
kovin vakavasti falsifiointiyrityksiin jossa joku asiasta t�ysin
tiet�m�t�n toteaa ett� "hei t�m� ei ole minusta kiva".
Meill� on ilmeisestiin eri n�kemys siit� onko tuo sitten liian
raju suhtautumistapa vaiko ei.
--
Kaj
aj
> V��rin oletettu, sill� teorianne ei ole t�ytt�nyt
> falsifiointikriteerej� en��n vuosikausiin.
Ja syyst� ett�..?
(kas kummaa ett� tuollainen "uutinen" olisi mennyt ohitse. koko
tiedemaailmalta)
> Se on aika varma asia, koska
>> evoluutioteoria sopii mainiosti muittenkin nykytieteitten kanssa samaan
>> muottiin.
>
> Aika moni tutkija on tullut toisiin ajatuksiin...
Nime�p� nyt muutama jos niit� mielest�si on "aika monta".
Miss��n ei vaan ole n�kynyt esim. geologian piiriss� muutoksia
n�kemyksiin maapallon kehityshistoriasta.
> Miksih�n ?
Jos joku yksitt�inen tutkija jotain kreationistista v�itt��, niin syy
lienee ihan selv�: uskoonhurahtaminen.
> Totta haastelet, uskonh�peryydet eiv�t heilauttele kreationistisia
> teorioita, sill� ne ovat niin vankalle perustalle rakennettuja.
Ja se perustahan oli... GDI!
>> Ihan retorisesti: luominenko on sinusta falsifioitavissa oleva asia..?
>
> Niin, tai teid�n oletettu alkukopioituja/alku solu, sek� t�ytt��
> falsifiointikriteerit ?
Kyll�. Se on tieteen keinoin tutkittavissa ja rekonstruoitavissa t�ll�
hetkell�kin el�vien eli�iden tutkimuksella ja paleontologialla,
geologialla, genetiikalla. Sen sijaan raamatullisesta luomisesta
muutaman tuhannen vuoden takaa ei ole n�ytt�j�.
markku
> crea kirjoitti:
>
> > markku wrote:
> >>> Markku Similä <markk...@gmail.com> wrote:
> >> Eihän teidän sammakonkututeoriaa mikään kykene falsifioimaan, sehän on
> >> jo moneen kertaan tullut toteennäytetyksi. Se teidän aikaisempi
> >> "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei hätää, pari pikaista oletusta
> >> teorianne on jälleen paras teoria selittämään nykybiodiversiteetin
> >> olemassa olon. Lol
>
> > nimenomaan,,, nainhan ne jatkuvasti toimivat... kun tulee asioita jotka
> > kumoavat entiset "faktat" , niin ei tule mieleenkaan epailla teoriaa, vaan
> > lisataan todistamttomia lisaoletuksia, joilla yritetaan pitaa sita hengissa.
> > Nainollen mikaan asia ei voi kumota sita (kaytannaossa mikaan siis ei ole
> > asia joka falsivoisi sen..), koska aina lisaillaan, eika hylata...
>
> Tuo lolmarkku kun ei kykene vastaamaan simppeliin kysymykseen niin
>
> Eli kun vaikkapa lintujen sukupuuhun tehdään tarkistuksia uusien
> löydösten valossa niin MITEN se vaikuttaa evoluutioteoriaan? Huomioi
> että lintujen kehityspuu on evoluutioteoriasta erillinen teoria.
> Evoluutioteoria on yleisteoria ja lintujen sukupuu taas on tarkempi
> teoria juuri lintujen evoluutiosta.
>
> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mitään vaikutusta siihen
> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
> että jos yhdestä havaitaan uutta tietoa, pitäisi juuri evoluutioteoriaa
> muokata? Kun noista esimerkeistä niin pidät niin jos vaikkapa autossa
> havaitaan huonot renkaat niin miksi koko auto pitäisi hylätä?
>
> Timo
Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
oletuksia ja spekulaatioita, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa
kanssa, eikä näinollen myöskään tieteen kanssa. Silläkään ei olisi
mitään väliä , vaikka kaikki sukupuut ja muut vastaavat oletuksille,
uskomuksille ja spekulaatioille kyhätyt viritelmät
falsifioitaisiin. Mikään tieteellinen havainto ei kykene kaatamaan
itse evoluutioteoriaa, sillä se on täysin falsifioimaton kyhäelmä eri
oletuksia, uskomuksia ja spekulaatioita ja se kykenee tarpeentullen
tekemään väistöliikkeitä uusien uskomusten, oletuksien ja
spekulaatioiden kautta.
markku
> > oletuksien ja uskomuksien varassa.
>
> No periaatteessa mikään asia maailmassa ei ole 100% kiistaton, mutta
> tarkennappa vielä että jos uskon kirjoittamasi niin kerroppa miksi ja
> millä perusteella Sinun käsityksesi mukaan Raamattu ON kiistaton todiste
> eikä sinun uskontosi ole oletuksien ja uskomuksien varassa?
>
> Mikä siis erottaa tiedemaailman tuotoksista ja satumaailman tuotoksista,
> uskonkappaleiden pyhistä kirjoituksista ja koko maailman materiaalista
> Raamatun kiistattomaksi todisteeksi ja kaikki muut vääräksi?
>
> --
> T:pi Marko
Missävaiheessa ketjua me olemme Raamatun virheellisyydestä tai
virheettömyydestä keskustelleet ? Eiköhän me Marko pitäydytä itse
keskustelun juonessa mukana, eikä höntäillä sinne tänne ilmaan hosuen.
aj
> Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
> oletuksia ja spekulaatioita, joilla ei ole mit��n tekemist� toistensa
> kanssa, eik� n�inollen my�sk��n tieteen kanssa.
Kiitos ett� valaisevasti osoitat, ettet todellakaan ymm�rr�
evoluutioteoriaa etk� ylip��t��n tiedett� kun tuollaista kirjoitat.
Tosin se on ollut ennenkin aika selv��.
aj
> Miss�vaiheessa ketjua me olemme Raamatun virheellisyydest� tai
> virheett�myydest� keskustelleet ? Eik�h�n me Marko pit�ydyt� itse
> keskustelun juonessa mukana, eik� h�nt�ill� sinne t�nne ilmaan hosuen.
Se on v�ist�m�tt� mukana, koska sinun kreationistiset uskomuksesi
perustuvat Raamattuun ja sen luomiskertomukseen/siin. Niinh�n olet
toistuvasti todennut. Vai kiell�tk�
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>> > o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> >> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
>> >> mielest�si jotenkin romauttaa evoluutioteorian? Vai osaatko edes
>> >> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
>>
>> > Eih�n teid�n sammakonkututeoriaa mik��n kykene falsifioimaan, seh�n
>> > on jo moneen kertaan tullut toteenn�ytetyksi. Se teid�n aikaisempi
>> > "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei h�t��, pari pikaista
>> > oletusta lis�� (ilman tieteellis� todisteita) ja kas kummaa
>> > "tieteellinen" teorianne on j�lleen paras teoria selitt�m��n
>> > nykybiodiversiteetin olemassa olon. Lol
>>
>> Sit�h�n min�kin, ettet osaa sanoa t�st�k��n asiasta mit��n relevanttia.
>> Eik� copy-paste-automaattina toimiminen ole hieman turhauttavaa?
>
> Ei ole minun vika se, jos kepsisryn j�sen Otto J M�kel� ei ymm�rr�
> kirjoitettua teksti�.
Ryhm�ss� ei ole ket��n niin h�lm�� ettei heti tajuaisi kummalla meist�
kahdesta on vaikeuksia luetun ymm�rt�misess�.
Muistin virkist�miseksi kysymykseni on siis "miksi lintujen sukupuun
(mahdollinen) muutos mielest�si jotenkin romauttaa evoluutioteorian?"
Raahfgna rgg� nyng gnnf ybhfxhggnn wbgnxva g�lfva g�z�a xlflzlxfra ivrerfg�.
markku
> markku kirjoitti:
>
> > falsifiointikriteerejä enään vuosikausiin.
>
Se ei täytä falsifiointikriteerejä.
> (kas kummaa että tuollainen "uutinen" olisi mennyt ohitse. koko
> tiedemaailmalta)
>
Ei ihan kokonaan, vielä on olemassa kiihkoilijoiden joukko joka pitää
tiedemaailmaa evoluution nuhteessa ja pelossa.
> > Se on aika varma asia, koska
> >> evoluutioteoria sopii mainiosti muittenkin nykytieteitten kanssa samaan
> >> muottiin.
>
> > Aika moni tutkija on tullut toisiin ajatuksiin...
>
> Nimeäpä nyt muutama jos niitä mielestäsi on "aika monta".
>
http://www.netikka.net/mpeltonen/lausuntoja.htm
> Missään ei vaan ole näkynyt esim. geologian piirissä muutoksia
> näkemyksiin maapallon kehityshistoriasta.
>
Hmm. onks maapallokin kehittynyt ? Mikä maapallo oli ennen kuin se
kehittyi maapalloksi ?
> > Miksihän ?
>
> Jos joku yksittäinen tutkija jotain kreationistista väittää, niin syy
> lienee ihan selvä: uskoonhurahtaminen.
>
> > Totta haastelet, uskonhöperyydet eivät heilauttele kreationistisia
> > teorioita, sillä ne ovat niin vankalle perustalle rakennettuja.
>
> Ja se perustahan oli... GDI!
>
> >> Ihan retorisesti: luominenko on sinusta falsifioitavissa oleva asia..?
>
> > Niin, tai teidän oletettu alkukopioituja/alku solu, sekö täyttää
> > falsifiointikriteerit ?
>
> Kyllä. Se on tieteen keinoin tutkittavissa ja rekonstruoitavissa tällä
> hetkelläkin elävien eliöiden tutkimuksella ja paleontologialla,
> geologialla, genetiikalla. Sen sijaan raamatullisesta luomisesta
> muutaman tuhannen vuoden takaa ei ole näyttöjä.
markku
> >> > o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
> >> >> Kerro jo nyt meillekin miksi lintujen sukupuun (mahdollinen) muutos
> >> >> muotoilla asiaa omin sanoin -- onko copy-paste ainoa johon kykenet?
>
> >> > "tieteellinen" fakta kumoutui, mutta ei hätää, pari pikaista
> >> > "tieteellinen" teorianne on jälleen paras teoria selittämään
> >> > nykybiodiversiteetin olemassa olon. Lol
>
> >> Sitähän minäkin, ettet osaa sanoa tästäkään asiasta mitään relevanttia.
>
> > Ei ole minun vika se, jos kepsisryn jäsen Otto J Mäkelä ei ymmärrä
> > kirjoitettua tekstiä.
>
> kahdesta on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
>
> Muistin virkistämiseksi kysymykseni on siis "miksi lintujen sukupuun
> (mahdollinen) muutos mielestäsi jotenkin romauttaa evoluutioteorian?"
>
> Raahfgna rggä nyng gnnf ybhfxhggnn wbgnxva gälfva gäzäa xlflzlxfra ivrerfgä.
>
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
>
> - Näytä siteerattu teksti -
Miten mikään maailmassa voisikaan romahduttaa evoluutio uskoa, sillä
sehän perustuu uskolle evoluutioon..., ainoastaan elävään uskoon tulo
voisi muuttaa paatuneiden evouskovien maailmankatsomukselliset
uskomukset.
Johan teidän uskomuksillenne on löytynyt korvaava teologia ja se on
tämä yhteinen matelija esi- isä dinosauruksille ja linnuille :D
timo
> On 15 kes�, 13:51, timo <timaa...@mbnet.fi.invalid> wrote:
>> Mutta kysymys johon tuo lolmarkku siis ei kyennyt vastaaman on ett�
>> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mit��n vaikutusta siihen
>> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
>> asioita ett� evoluutioteoria sis�lt�isi kaikkien el�imien sukupuut ja
>> ett� jos yhdest� havaitaan uutta tietoa, pit�isi juuri evoluutioteoriaa
>> muokata? Kun noista esimerkeist� niin pid�t niin jos vaikkapa autossa
>> havaitaan huonot renkaat niin miksi koko auto pit�isi hyl�t�?
>>
>> Timo
>
> Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
> oletuksia ja spekulaatioita, joilla ei ole mit��n tekemist� toistensa
> kanssa, eik� n�inollen my�sk��n tieteen kanssa.
Mik�s ihmeellinen aivopieru tuo esityksesi on? Eli sinusta
evoluutioteorian eri osilla ei ole mit��n tekemist� toistensa, eli
tieteen kanssa? Miten tiede voi olla olematta tiedett�? Noin kun sin�
tuossa juuri kirjoitit.
> Sill�k��n ei olisi
> mit��n v�li� , vaikka kaikki sukupuut ja muut vastaavat oletuksille,
> uskomuksille ja spekulaatioille kyh�tyt viritelm�t
> falsifioitaisiin. Mik��n tieteellinen havainto ei kykene kaatamaan
> itse evoluutioteoriaa, sill� se on t�ysin falsifioimaton kyh�elm� eri
> oletuksia, uskomuksia ja spekulaatioita ja se kykenee tarpeentullen
> tekem��n v�ist�liikkeit� uusien uskomusten, oletuksien ja
> spekulaatioiden kautta.
Et nyt vastannut kysymykseen, miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi
mit��n vaikutusta siihen evoluutioteoriaan? H�lisit vain jotain omia
sekoilujasi joilla ei ole todellisuuden kanssa mit��n tekemist�.
Timo
Seppo
>
> http://www.netikka.net/mpeltonen/lausuntoja.htm
"[Näitä lausuntoja] ... löytyy pääasiassa vain erityisistä
ammatillisista
julkaisuista."
Eipä Mauno Peltosen luettelossa ollut juuri yhtään ammatillista
julkaisua, suuri osa on uskonlahkojen omakustanteita.
--
Timo Pietilä
> Raahfgna rgg� nyng gnnf ybhfxhggnn wbgnxva g�lfva g�z�a xlflzlxfra ivrerfg�.
Bvxrnffn byvg
Timo Pietil�
aj
> On 15 kes�, 14:10, aj <a...@net.invalid> wrote:
>> markku kirjoitti:
>>
>>> falsifiointikriteerej� en��n vuosikausiin.
>> Ja syyst� ett�..?
>
Olet sin� vaan pelkk� papukaija. �l� jankkaa vaan perustele, miksei
t�ytt�isi?
Eih�n siihen tietysti vastausta tule, koska se t�ytt��. On
teoreettisesti aivan mahdollista esitt�� havainto joka on
evoluutioteorian vastainen.
Semmoisia vaan ei ole tullut vastaan. Kretiiseilt� etenk��n.
>> (kas kummaa ett� tuollainen "uutinen" olisi mennyt ohitse. koko
>> tiedemaailmalta)
>>
> Ei ihan kokonaan, viel� on olemassa kiihkoilijoiden joukko joka pit��
> tiedemaailmaa evoluution nuhteessa ja pelossa.
Hah hah haa! Uskotko edes itsek��n mit� kirjoitat? H�p� h�p�.
Tiedemaailma on evoluutioteoriasta yksimielinen, ihan kuin
suhteellisuusteoriastakin.
>>> Se on aika varma asia, koska
>>>> evoluutioteoria sopii mainiosti muittenkin nykytieteitten kanssa samaan
>>>> muottiin.
>>> Aika moni tutkija on tullut toisiin ajatuksiin...
>> Nime�p� nyt muutama jos niit� mielest�si on "aika monta".
>>
> http://www.netikka.net/mpeltonen/lausuntoja.htm
Onko joku noista todellakin kyennyt huojuttamaan evoluutioteoriaa? Ei
n�y merkkej� sellaisesta.
Hupaisa pikku lapsus muuten siell� on t�ss�:
""Evoluutioteoria on tieteellinen erehdys." Louis Agassiz, quoted in H.
Enoch, Evolution or Creation (1986) [Agassiz on Harvardin yliopiston
professori.] "
Agassiz oli Darwinin aikalainen, joka turhaan yritti tapella h�nt� vastaan.
>> Miss��n ei vaan ole n�kynyt esim. geologian piiriss� muutoksia
>> n�kemyksiin maapallon kehityshistoriasta.
>>
> Hmm. onks maapallokin kehittynyt ? Mik� maapallo oli ennen kuin se
> kehittyi maapalloksi ?
Esit�tk� taas tyhm��? Tarkoitin t�ss� maapallon ik�� ja geologista
historiaa.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Ryhm�ss� ei ole ket��n niin h�lm�� ettei heti tajuaisi kummalla meist�
>> kahdesta on vaikeuksia luetun ymm�rt�misess�.
>>
>> Muistin virkist�miseksi kysymykseni on siis "miksi lintujen sukupuun
>> (mahdollinen) muutos mielest�si jotenkin romauttaa evoluutioteorian?"
>>
>> Raahfgna rgg� nyng gnnf ybhfxhggnn wbgnxva g�lfva g�z�a xlflzlxfra ivrerfg�.
>
> Miten mik��n maailmassa voisikaan romahduttaa evoluutio uskoa, sill�
> seh�n perustuu uskolle evoluutioon..., ainoastaan el�v��n uskoon tulo
> voisi muuttaa paatuneiden evouskovien maailmankatsomukselliset
> uskomukset.
>
> Johan teid�n uskomuksillenne on l�ytynyt korvaava teologia ja se on
> t�m� yhteinen matelija esi- is� dinosauruksille ja linnuille :D
Papatuksesi ei mill��n tasolla vastaa "miksi" -kysymykseeni.
Yll� oleva rot13-koodattu ennustukseni siis osui t�ysin oikeaan:
"Ennustan ett� alat taas louskuttaa jotakin t�ysin t�m�n kysymyksen vierest�."
al
b91100...@h18g2000yqj.googlegroups.com:
> Se ei t�yt� falsifiointikriteerej�.
Perustele. Sinulle on jo osoitettu miten evoluutioteorian voi falsifioida,
joten miksi valehtelet?
> http://www.netikka.net/mpeltonen/lausuntoja.htm
��.. Darwinin aikalaisia, kreationisteja, Lamarckisteja ja joku mystinen
"Director of a large graduate biology department".
Aika Rauni-Leena Luukanen -kamaa, "er�s korkea-arvoinen yhdysvaltain
maavoimien...".
> Mik� maapallo oli ennen kuin se kehittyi maapalloksi ?
Eik� sinulla ole koulussa j��nyt mit��n t�st�k��n p��h�n?
--
al
crea
> On 15 kes�, 11:46, aj <a...@net.invalid> wrote:
>> crea kirjoitti:
>>
>>
>> Edes ett� oppisit kirjoittamaan tuon oikein, verbi on:
>> f a l s i f i o i d a.
>>
>> Kirjoita se nyt muutaman kymmenen kertaan ja eri taivutusmuodoissa
>> itseksesi.
>
> http://www.bing.com/search?q=falsivioida&form=IE8SRC&src=IE-SearchBox
heh, no kiitti... mutta jos ihan rehellisia ollaan, niin "sattumalta" osuin
oikeaan...
markku
> >> kahdesta on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
>
> >> Muistin virkistämiseksi kysymykseni on siis "miksi lintujen sukupuun
> >> (mahdollinen) muutos mielestäsi jotenkin romauttaa evoluutioteorian?"
>
> >> Raahfgna rggä nyng gnnf ybhfxhggnn wbgnxva gälfva gäzäa xlflzlxfra ivrerfgä.
>
> > voisi muuttaa paatuneiden evouskovien maailmankatsomukselliset
> > uskomukset.
>
>
> Papatuksesi ei millään tasolla vastaa "miksi" -kysymykseeni.
>
> Yllä oleva rot13-koodattu ennustukseni siis osui täysin oikeaan:
> "Ennustan että alat taas louskuttaa jotakin täysin tämän kysymyksen vierestä."
>
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
>
> - Näytä siteerattu teksti -
Ennusta rauhassa, sehän sinulle parhaiten sopii :)
Lasse Pere
Siis v��r��n.
http://www.nic.fi/~rsuonio/oikeinkirjoitus/
Hyv� esimerkki siit�, miten pikkumarkku k�ytt�� l�hteit� v��rin ja crea
ei viitsi edes tutustua niihin.
--
Lasse
'Mielest�ni varmin merkki �lyllisen el�m�n olemassaolosta muualla
maailmankaikkeudessa on se, ett� kukaan ei yrit� ottaa meihin yhteytt�.'
- Lassi ja Leevi
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
>> Mutta kysymys johon tuo lolmarkku siis ei kyennyt vastaaman on ett�
>> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mit��n vaikutusta siihen
>> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
> Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
> oletuksia ja spekulaatioita, joilla ei ole mit��n tekemist� toistensa
> kanssa, eik� n�inollen my�sk��n tieteen kanssa. Sill�k��n ei olisi
Evoluutioteoria sanoo, ett� evoluutio perustuu kahteen mekanismiin:
1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perim��n vaihtelua, ja
2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niit� yhdistelmi�, joita kantavat
eli�t p�rj��v�t paremmin ekologisessa lokerossaan. T�m� valinta tapahtuu
siten, ett� kyseiset eli�t hy�dynt�v�t keskim��r�ist� paremmin ymp�rist���n,
siten paremman fitnessin ansiosta tuottavat keskim��r�ist� enemm�n
j�lkel�isi�, ja siten lis��v�t oman perim�ns� suhteellista osuutta
populaatiossa.
Kerropa nyt tarkemmin, mik� tuossa edell�olevassa on uskomusta, mik�
spekulaatiota, ja mink� noista uusi k�sitys lintujen kehityshistoriasta
falsifioi?
-Tapio-
Marko Koivuniemi
On 15.6.2009 14:22, markku wrote:
> On 15 kes�, 13:52, Marko Koivuniemi<koim...@iki.fi> wrote:
>> Mik� siis erottaa tiedemaailman tuotoksista ja satumaailman tuotoksista,
>> uskonkappaleiden pyhist� kirjoituksista ja koko maailman materiaalista
>> Raamatun kiistattomaksi todisteeksi ja kaikki muut v��r�ksi?
> Miss�vaiheessa ketjua me olemme Raamatun virheellisyydest� tai
> virheett�myydest� keskustelleet ? Eik�h�n me Marko pit�ydyt� itse
> keskustelun juonessa mukana, eik� h�nt�ill� sinne t�nne ilmaan hosuen.
Sinun ainoa "kiistaton todisteesi" evoluutiota vastaan on uskosi siihen
ett� evoluutioteoria on ristiriidassa Raamatun kanssa. T�m�n vuoksi toki
haluaisin n�hd� hieman faktaa "todisteesi" takana. Muuten kyseess� on
mielipide johon sinulla toki on oikeus - mielipiteiden varaan on vain
huono rakentaa mit��n kest�v��.
Ymm�rr�n toki halusi v�ltell� itse aihetta nimelt��n tieteelliseksi
v�itetty kreationismi. Tosiasia on kuitenkin se, ett� evoluutioteorian
kaataminen jota hanakasti yrit�t uskotella itsellesi tekev�si ei
onnistuessaankaan (joka n�ytt�� ��rimm�isen ep�todenn�k�iselt�) todista
kreationismin puolesta. Kreationismin olisi seisottava omillaan mutta
sit�h�n se ei tee.
Eli jos l�hden ajatusleikkiisi mukaan ja evoluutioteoria on kuopattu
niin mill� perusteella Raamattu tarjoaisi totuuden eik� Koraani,
Veda-kirjallisuus, Kalevala, Keskener�isten tarujen kirja tai
puhelinluettelo?
--
T:pi Marko
Otto J. Makela
> Ennusta rauhassa, seh�n sinulle parhaiten sopii :)
Huomaan ett� sinulla ei v�itteist�si huolimatta edelleenk��n ole mit��n
asiatietoja ja v�ittelet pelk�st��n uskonnollisen vakaumuksesi sek�
esipureskellun kreationistipropagandan pohjalta. Ole hyv� vaan, mutta
mit� Jeesus mahtaa ajatella niist� jotka valehtelevat h�nen nimiss��n?
timppa
> http://www.bing.com/search?q=falsivioida&form=IE8SRC&src=IE-SearchBox
Ja t�m�n linkkisi tarkoitus on?
--
timppa
Raimo Suonio
> ymm�rr�, ett� jos falsivointiehto on liian raju tai ei liity
> asiaan kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto...
> veikkaampa, ett� n�m� teid�n tekem�t falsivointiehdot , ainakin
> monet niist�, ovat juuri t�llaisia olkiukkoehtoja, mit�
> kreationistit ei hyv�ksy. Eli laitetaan niin vaikeita ehtoja, ett�
> tiedet��n etuk�teen ettei tiede voi koskaan helposti k�sitell�
> niit� asioita.. n�in olevinaan ollaan hoidettu asia.
Min� olen selitt�nyt sinulle t�llaisen falsifiointiehdon: Jos
esimerkiksi sytokromi-c-geenien eroavuudet eri lajien kesken
mitattaisiin ja taulukoitaisiin laajalti siten, kuin Unohdetussa
Genesiksess� pieness� mitassa on tehty, mutta taulukosta ei voisi
laatia kerta kaikkiaan mink��nlaista sukulaisuuspuuta, havainto olisi
jyrk�sti vastaan evoluutioteorian tekemi� ennusteita eik� olisi
evoluutioteorialla mitenk��n selitett�viss�. Havainto v�hint��nkin
heikent�isi pahasti evoluutioteoriaa. huomaa my�s, ett� tuo havainto
ei olisi mill��n tavoin luomisajatusta vastaan, joten se siirt�isi
tasapainoa kreationistien suuntaan.
Mit� rajua tai asiaan liittym�t�nt� tuossa falsifiointiehdossa on?
Min�h�n olen sanonut, ett� juuri n�m� molekylaariset sukupuut ovat ehk�
vahvin yksitt�inen evoluutioteorian todiste. Jos ne pett�isiv�t, ne
olisivat mit� suurimmassa m��rin asiaan kuuluvia.
Selit� tarkoin, miksi et hyv�ksy esityst�ni tai ved� n�yr�sti
lausuntosi asiaankuulumattomuudesta takaisin!
--
Raimo Suonio, Hyvink��, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"El�m� on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Ari H
> markku kirjoitti:
>
>> V��rin oletettu, sill� teorianne ei ole t�ytt�nyt
>> falsifiointikriteerej� en��n vuosikausiin.
>
> Ja syyst� ett�..?
No tietysti siksi, ett� kreationistitkin hiljaa my�nt�v�t (kuten
markku rivien v�list� yll�), ett� evoluutioteoria taitaa olla
totta. Ja markku kai luulee, ett� jos jokin on totta, se ei ole
falsifioitavissa eli ei ole tiedett�... :-D
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Raimo Suonio
> ""Evoluutioteoria on tieteellinen erehdys." Louis Agassiz, quoted
> in H. Enoch, Evolution or Creation (1986) [Agassiz on Harvardin
> yliopiston professori.] "
>
> Agassiz oli Darwinin aikalainen, joka turhaan yritti tapella h�nt�
> vastaan.
Ja yht� hampaaton heitto kuin nykyistenkin kreationistien heitot.
My�nnet��n, ett� kreationismi ei todellakaan tunnu kehittyv�n.
markku
> markku <markk...@gmail.com> wrote:
> >> Mutta kysymys johon tuo lolmarkku siis ei kyennyt vastaaman on että
> >> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mitään vaikutusta siihen
> >> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
> > Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
> > kanssa, eikä näinollen myöskään tieteen kanssa. Silläkään ei olisi
>
>
> 1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perimään vaihtelua, ja
> 2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niitä yhdistelmiä, joita kantavat
> eliöt pärjäävät paremmin ekologisessa lokerossaan. Tämä valinta tapahtuu
> siten, että kyseiset eliöt hyödyntävät keskimääräistä paremmin ympäristöään,
> siten paremman fitnessin ansiosta tuottavat keskimääräistä enemmän
> jälkeläisiä, ja siten lisäävät oman perimänsä suhteellista osuutta
> populaatiossa.
>
> Kerropa nyt tarkemmin, mikä tuossa edelläolevassa on uskomusta, mikä
> spekulaatiota, ja minkä noista uusi käsitys lintujen kehityshistoriasta
> falsifioi?
>
> -Tapio-
Lyhyesti ja ytimekkäästi
http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-kehitysoppi-ei-toimi/
markku
>
> Huomaan että sinulla ei väitteistäsi huolimatta edelleenkään ole mitään
> asiatietoja ja väittelet pelkästään uskonnollisen vakaumuksesi sekä
> esipureskellun kreationistipropagandan pohjalta. Ole hyvä vaan, mutta
> mitä Jeesus mahtaa ajatella niistä jotka valehtelevat hänen nimissään?
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Evoluutioteorian yksi päädogmeista hieman "tarkentui" eihän siinä
muuta tapahtunut :D
Otto J. Makela
> tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Evoluutioteoria sanoo, ett� evoluutio perustuu kahteen mekanismiin:
>>
>> 1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perim��n vaihtelua, ja
>> 2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niit� yhdistelmi�, joita
>> kantavat eli�t p�rj��v�t paremmin ekologisessa lokerossaan. T�m�
>> valinta tapahtuu siten, ett� kyseiset eli�t hy�dynt�v�t
>> keskim��r�ist� paremmin ymp�rist���n, siten paremman fitnessin
>> ansiosta tuottavat keskim��r�ist� enemm�n j�lkel�isi�, ja siten
>> lis��v�t oman perim�ns� suhteellista osuutta populaatiossa.
>>
>> Kerropa nyt tarkemmin, mik� tuossa edell�olevassa on uskomusta,
>> mik� spekulaatiota, ja mink� noista uusi k�sitys lintujen
>> kehityshistoriasta falsifioi?
>
> Lyhyesti ja ytimekk��sti
>
> http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-kehitysoppi-ei-toimi/
Sinulle varmaan sattui t�ss� jonkinlainen virhe.
Viittauksessasi ei puhuta sanallakaan, tai edes ep�suorasti viitata
lintujen kehityshistoriaan, tai siihen miten k�sitysten muuttuminen
t�st� aiheesta olisi jonkinlainen ongelma evoluutioteorialle.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>> > Ennusta rauhassa, seh�n sinulle parhaiten sopii :)
>>
>> Huomaan ett� sinulla ei v�itteist�si huolimatta edelleenk��n ole mit��n
>> asiatietoja ja v�ittelet pelk�st��n uskonnollisen vakaumuksesi sek�
>> esipureskellun kreationistipropagandan pohjalta. Ole hyv� vaan, mutta
>> mit� Jeesus mahtaa ajatella niist� jotka valehtelevat h�nen nimiss��n?
>
> Evoluutioteorian yksi p��dogmeista hieman "tarkentui" eih�n siin�
> muuta tapahtunut :D
T�ss� oikeasti alkaa ep�ill� "keskustelevansa" ELIZA:n tai ehk�
pikemminkin PARRY:n kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA
http://en.wikipedia.org/wiki/PARRY
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> On 15 kes�, 16:33, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> markku <markk...@gmail.com> wrote:
>> >> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mit��n vaikutusta siihen
>> >> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
>> > Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
>> > kanssa, eik� n�inollen my�sk��n tieteen kanssa. �Sill�k��n ei olisi
>>
>> Evoluutioteoria sanoo, ett� evoluutio perustuu kahteen mekanismiin:
>>
>> 1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perim��n vaihtelua, ja
>> 2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niit� yhdistelmi�, joita kantavat
>> eli�t p�rj��v�t paremmin ekologisessa lokerossaan. T�m� valinta tapahtuu
>> siten, ett� kyseiset eli�t hy�dynt�v�t keskim��r�ist� paremmin ymp�rist���n,
>> siten paremman fitnessin ansiosta tuottavat keskim��r�ist� enemm�n
>> populaatiossa.
>>
>> Kerropa nyt tarkemmin, mik� tuossa edell�olevassa on uskomusta, mik�
>> falsifioi?
>>
>> -Tapio-
> Lyhyesti ja ytimekk��sti
> http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-kehitysoppi-ei-toimi/
Siis:
> 1. Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin v�h�n
> haitallisia, ett� luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niit� pois normaalin
> kohinan ja genettisen ajautumisen takia. T�ll�iset haitalliset mutaatiot
> kasautuvat perim��n sukupolvi sukupolvelta.
Toisin sanoen kyseiset mutaatiot ovat melkein neutraaleja, eiv�tk� valikoidu
pois. Miksi ne sitten kasautuessaan ovatkin haitallisia, kun kerran olivat
melkein neutraaleja? Siin� vaiheessa kun ne alkavat olla haitallisia, ne
alkavat tietysti karsiutua. T�ten voimme p��tell�, ett� v�ite 1 ei p�de.
> 2. Vain alle joka miljoonas mutaatio on edullinen ja n�m�kin perustuvat
> yleens� informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi
> saavutetana kun antibiootin k�ytt�m� bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa
> rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee v�hemm�n viruksia kun internet-yhteys on
> rikki.)
Kuitenkin populaatiot ovat suuria, joten vaikka yksitt�isen mutaation
"mahdollisuus" olla hy�dyllinen on pieni, kokonaisuudessaan niit�
hy�dyllisi�kin esiintyy runsaasti. Ja vaikka osa niist� perustuisikin
informaation tuhoutumiselle, niin eiv�t kaikki. Ja sitten astuu peliin
valinta, joka karsii pois haitalliset mutaatiot, suosii hy�dyllisi�. N�in
t�m�kin v�ite on kumottu.
> Lis�ksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hy�dyllisist�
> mutaatioista p��see vallalle populaatiossa.
Mutta jotkin hy�dylliset mutaatiot siis p��sev�t vallalle populaatiossa.
T�m� selv� (ja itse asiassa kumoaa v�itteet, ettei mikroevoluutio voi
kumuloitua makroevoluutioksi!).
> 3. Mutaationopeus ihmisess� on 200-6000 mutaatiota per henkil� per
> sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedet��n ett�
> luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkil� per
> sukupolvi. Ihmisen perim� siis rappeutuu, eik� luonnonvalinta ehdi valita
> virheit� pois.
T�llaiseen v�itteeseen tarvittaisiin kyll� viite. Wikipedian sivulla
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome , joka viittaa Naturen
artikkeliin: International Human Genome Sequencing Consortium (2004).
"Finishing the euchromatic sequence of the human genome.". Nature 431
(7011): 931.45. doi:10.1038/nature03001. PMID 15496913. , kerrotaan ett�
ihmisen genomissa on n. 3 miljardia em�sparia, ja sivulla
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate (l�hdeviite: Estimate of the
Mutation Rate per Nucleotide in Humans M. W. Nachman, S. L. Crowell,
Genetics 156, 297-304, 2000) puolestaan kerrotaan, ett� mutaatioita sattuu
yksitt�iseen em�spariin todenn�k�isyydell� 10E-4 - 10E-6 per ihmisen
elinik�, n�ist� laskien mutaationopeus on siis 1000 - 100.000 mutaatiota per
henkil� per sukupolvi. Pamfletissasi esitetty luku vaikuttaa siis
virheellisen pienelt�. T�m� riitt�� kumoamaan t�m�n v�itteen, ainakin siihen
asti kunnes l�ytyy kunnon viitteit�.
> 4. Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.
Viite olisi ihan kiva.
> 5. Eli�t lis��ntyv�t ja selviytyv�t pitk�lti muiden syiden kuin geneettisten
> etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen
> ja lis��ntymiseen paljon enemm�n kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta
> on siis prinsessa joka nukkuu monen patjan p��ll� ja yritt�� tuntea patjan
> alla olevat herneet eli geneettiset virheet. T�st� syyst� luonnonvalinta on
> paljon tehottomampi kuin yleens� oletetaan.
Mutta kirjoittaja siis my�nt��, ett� luonnonvalinta kuitenkin toimii.
Edistyst� t�m�kin. Seuraavaksi kirjoittajan kannattaisi tutustua
todenn�k�isyyslaskentaan ja huomata, ett� pienikin positiivinen valintapaine
vaikuttaa v��j��m�tt�m�sti, kun populaatio on riitt�v�, ja aika kuluu. Siten
viides v�ite on osoitettu paikkansapit�m�tt�m�ksi.
6. Kun yht� edullista mutaatiota yritet��n valita, sen ohessa joudutaan
valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller.s ratchet).
T�m� v�ite olettaa, ett� mutaatiot olisi jotenkin linkattu toisiinsa.
Mielenkiintoinen v�ite, joka tosin vaatisi hiukkasen perusteluja. Viitteit�
odotellessani pid�n t�t� v�itett� per�tt�m�n�.
Noin, kaikki kuusi kohtaa siis kumottu. Sen sijaan voisit ihan omin sanoin
kertoa, kumpi osa evoluutiosta ei toimi, uusien yhdistelmien muodostuminen
vai valinta, ja mill� perusteilla?
-Tapio-
Raimo Suonio
> no eik�h�n tiede jo sen oleellisesti ottaen todistakin, mutta kun
> monet evot eiv�t ymm�rr� t�ss� kohti, ett� ei 100% todistetta
> vaadita vaan se suurempi todenn�k�isyys sen todistaa. t�m� on
> juuri kaksinaamaisuutta kun vaaditaan n. 100% todistetta n�iss�
> asioissa, jos haluaa falsivoida evoa, mutta kun evoa todistetaan
> niin hyvinkin pienet mahdollisuudet /todenn�k�isyydet k�y
> todisteena sen puolesta.
Teinp� haun Googlella. Kukaan ei evoluutioryhm�ss� ole vaatinut
sataprosenttisia todisteita. Siis tarkoitan, ett� ei kukaan muu kuin
sin�, joka olet vaatinut niit� noin 450 kertaa. Tuo on Googlen
hittim��r�, todellinen m��r� lienee satakunta tai alle senkin.
Joka tapauksessa sin� olet ainoa, joka t��ll� on vaatinut
sataprosenttisia todisteita, joten �l� tule syytt�m��n muita omasta
typeryydest�si.
markku
> > asiaan kunnolla, niin se ei ole todellinen falsivointiehto...
> > monet niistä, ovat juuri tällaisia olkiukkoehtoja, mitä
> > kreationistit ei hyväksy. Eli laitetaan niin vaikeita ehtoja, että
> > tiedetään etukäteen ettei tiede voi koskaan helposti käsitellä
> > niitä asioita.. näin olevinaan ollaan hoidettu asia.
>
> Minä olen selittänyt sinulle tällaisen falsifiointiehdon: Jos
> esimerkiksi sytokromi-c-geenien eroavuudet eri lajien kesken
> mitattaisiin ja taulukoitaisiin laajalti siten, kuin Unohdetussa
> laatia kerta kaikkiaan minkäänlaista sukulaisuuspuuta, havainto olisi
> jyrkästi vastaan evoluutioteorian tekemiä ennusteita eikä olisi
> evoluutioteorialla mitenkään selitettävissä. Havainto vähintäänkin
> heikentäisi pahasti evoluutioteoriaa. huomaa myös, että tuo havainto
> ei olisi millään tavoin luomisajatusta vastaan, joten se siirtäisi
> tasapainoa kreationistien suuntaan.
>
> Mitä rajua tai asiaan liittymätöntä tuossa falsifiointiehdossa on?
> Minähän olen sanonut, että juuri nämä molekylaariset sukupuut ovat ehkä
> vahvin yksittäinen evoluutioteorian todiste. Jos ne pettäisivät, ne
> olisivat mitä suurimmassa määrin asiaan kuuluvia.
>
> Selitä tarkoin, miksi et hyväksy esitystäni tai vedä nöyrästi
> lausuntosi asiaankuulumattomuudesta takaisin!
>
> --
> Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland,http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
> "Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
> Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Tarkoittanet kai tätä:
"On yleisesti tunnettua, että vaikkapa lytotsyymi -nimisen entsyymin
perusteella vertailtaessa ihminen on lähempänä kanaa kuin muita
nisäkkäitä, mm apinoita!55 Verrattaessa esimerkiksi sytokromi-c-
proteiinin prosentuaalisia eroja voidaan todeta, että ihmisen ja
rhesus-apinan välinen ero on ainoastaan 1%. Ihmisen ja karpin on jo
17% ja ihmisen ja silkkiperhosen ero 29%. Lupaavaa evoluutioteorian
kannalta! Mutta tarkasteltaessa Rhodospirillum rubrum -bakteerin
sytokromi-c:tä havaitaan, että bakteeri eroaa suunnilleen saman verran
ihmisestä, haista ja vehnästä. Jos sammakkoeläin olisi polveutunut
kalasta, silloin kalan sytokromi-c:n tulisi muistuttaa eniten sammakon
sytokromia. Näin ei kuitenkaan ole, vaan karpin sytokromi eroaa samat
13% niin rupikonnan kuin esimerkiksi hevosen ja jäniksenkin
sytokromista. Sian sytokromista se eroaa ainoastaan 11%. Lienevätkö
sika ja kala läheisempiä sukulaisia kuin sammakko ja kala?"
Millä tavalla se falsifioisi evoluutioteorian joka on liukas kuin
sammakon kutu. Jos osoitetaan fylegeneettinen sukupuu virheelliseksi
se ei vaikuta mitenkään teitin sammakonkututeoriaanne, vaan otetaan
käyttöön varasuunnitelma B muutamine oletuksineen ja todetaan että
näinhän se "tiede" etenee :) Evoluutioteoria ei ole mitenkään
falsifioitavissa, sillä se ei täytä falsifiointi kriteerejä, joten se
ei ole mikään tieteellinen teoria, vaan rypäs yhteensovitettuja
uskomuksia.
Walter ReMine:
"Ensiksikin, evoluutio ei ennusta, että elämä ilmaantuisi vain kerran
tällä planeetalla. Jos olisi useampia toisistaan riippumattomia
elämänjärjestelmiä, evoluutioteoria omaksuisi tilanteen mukisematta.
Toiseksi, vaikka elämä ilmaantuisi vain kerran, teoria ei silti
ennustaisi biologista yhtenäisyyttä. Pian alun jälkeen mikään ei
estäisi elämää haarautumasta ja johtamasta kehitystä useille eri
linjoille, joista täysin puuttuisivat biologisen yhtenäisyyden
tunnusmerkit. Kolmanneksi, evolutiiviset häviö- ja vaihtoprosessit
voisivat estää biologisen yhtenäisyyden. Jos jokin eliö on etäistä
sukua jollekin toiselle, mikään evoluutiossa ei ennusta, että niiden
pitäisi olla samankaltaisia. Jos evoluutio olisi totta, ne olisivat
täysin erilaisia. Evoluutio ei edellytä biologista samankaltaisuutta,
vaikka sen salliikin."
Biofyysikko Cornelius G. Hunter:
"On vielä eräs syy, miksi geneettisen koodin samankaltaisuus ei ole
vahva todiste evoluutiosta. Yksinkertaisesti sanottuna evoluutioteoria
ei ennusta, että geneettisen koodin tulisi olla yhtenäinen (tai että
sellaista pitäisi edes olla.) Itse asiassa sellaiset johtavat
evolutionistit kuten Francis Crick ja Leslie Orgel ovat yllättyneitä
siitä, ettei luonnossa ole useampia koodeja. Ajatellaanpa miten
evolutionistit reagoisivat, jos luonnossa olisi useita koodeja. Jos
vaikka kasveilla, eläimillä ja bakteereilla olisi erilaiset
geneettiset koodit? Sellaisten löytöjen ei katsottaisi falsifioivan
evoluutiota, pikemminkin ne vain nähtäisiin sen luontevina osina."
Sen pituinen se, sano evolutionisti iltanuotiolla :D
markku
>
> >> 1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perimään vaihtelua, ja
> >> 2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niitä yhdistelmiä, joita
> >> kantavat eliöt pärjäävät paremmin ekologisessa lokerossaan. Tämä
> >> valinta tapahtuu siten, että kyseiset eliöt hyödyntävät
> >> ansiosta tuottavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, ja siten
>
> >> Kerropa nyt tarkemmin, mikä tuossa edelläolevassa on uskomusta,
> >> kehityshistoriasta falsifioi?
>
> > Lyhyesti ja ytimekkäästi
>
> >http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-ke...
>
> Sinulle varmaan sattui tässä jonkinlainen virhe.
>
> Viittauksessasi ei puhuta sanallakaan, tai edes epäsuorasti viitata
> lintujen kehityshistoriaan, tai siihen miten käsitysten muuttuminen
> tästä aiheesta olisi jonkinlainen ongelma evoluutioteorialle.
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
>
> - Näytä siteerattu teksti -
Vastaus ei koskenut lintujen menetettyä esi- isää, vaan evotoverisi
väitteeseen evoluutiouskomuksesta. Luonnonvalinta ei toimi, eikä
näinollen anna evotoverisi uskomuksille tieteelllistä tatusta, vaan
osoittaa hänen uskomuksensa olevan pelkkä uskomus, ei tieteelllinen
fakta.
Seuraa Otto tomerammin keskustelua, pysyt ajan hermolla, etkä päästele
noita sammakoitasi jokaväliin :)
markku
> On 2009-06-15, aj <a...@net.invalid> wrote:
>
> > markku kirjoitti:
>
> >> falsifiointikriteerejä enään vuosikausiin.
>
> > Ja syystä että..?
>
> No tietysti siksi, että kreationistitkin hiljaa myöntävät (kuten
> markku rivien välistä yllä), että evoluutioteoria taitaa olla
> totta. Ja markku kai luulee, että jos jokin on totta, se ei ole
> falsifioitavissa eli ei ole tiedettä... :-D
>
> --
> "Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
> From-kentän email-osoite on validi, siitä ei tarvitse poistaa mitään.
Jaa ninkö sinun lokiikkasi toimii ?
Timo Pietilä
> markku <mark...@gmail.com> wrote:
>> 6. Kun yht� edullista mutaatiota yritet��n valita, sen ohessa joudutaan
>> valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller.s ratchet).
>
> T�m� v�ite olettaa, ett� mutaatiot olisi jotenkin linkattu toisiinsa.
> Mielenkiintoinen v�ite, joka tosin vaatisi hiukkasen perusteluja. Viitteit�
> odotellessani pid�n t�t� v�itett� per�tt�m�n�.
Kyll� ne joskus ovat, mutta ��rimm�isen harvoin. Tuossa yll�olevassa on
kyse tahallisesta kreationistien h�rskist� v��ristelyst� eli valehtelusta.
Timo Pietil�
markku
> >> markku <markk...@gmail.com> wrote:
> >> >> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mitään vaikutusta siihen
> >> >> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
> >> > Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
> >> > kanssa, eikä näinollen myöskään tieteen kanssa. Silläkään ei olisi
>
> >> Evoluutioteoria sanoo, että evoluutio perustuu kahteen mekanismiin:
>
> >> 1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perimään vaihtelua, ja
> >> 2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niitä yhdistelmiä, joita kantavat
> >> eliöt pärjäävät paremmin ekologisessa lokerossaan. Tämä valinta tapahtuu
> >> siten, että kyseiset eliöt hyödyntävät keskimääräistä paremmin ympäristöään,
> >> siten paremman fitnessin ansiosta tuottavat keskimääräistä enemmän
> >> populaatiossa.
>
> >> Kerropa nyt tarkemmin, mikä tuossa edelläolevassa on uskomusta, mikä
> >> falsifioi?
>
> >> -Tapio-
> > Lyhyesti ja ytimekkäästi
> >http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-ke...
>
> Siis:
>
> > 1. Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän
> > haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin
> > kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot
> > kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.
>
> Toisin sanoen kyseiset mutaatiot ovat melkein neutraaleja, eivätkä valikoidu
> pois. Miksi ne sitten kasautuessaan ovatkin haitallisia, kun kerran olivat
> alkavat tietysti karsiutua. Täten voimme päätellä, että väite 1 ei päde.
>
Ja miksi se ei päde ? Me sovellamme tässä kohtaa teidän
evolutionistien tarjoamaa kumuloitumista, eikä ole mitään estettä
kumuloitumiselle, sillä kuten itsekin ylempää luit materiaalia on
yltäkyllin tarjolla, toisin kuin teidän tyhjästä
kumuloitumisessanne :D
> > 2. Vain alle joka miljoonas mutaatio on edullinen ja nämäkin perustuvat
> > yleensä informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi
> > saavutetana kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa
> > rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on
> > rikki.)
>
> Kuitenkin populaatiot ovat suuria, joten vaikka yksittäisen mutaation
> "mahdollisuus" olla hyödyllinen on pieni, kokonaisuudessaan niitä
> hyödyllisiäkin esiintyy runsaasti. Ja vaikka osa niistä perustuisikin
> informaation tuhoutumiselle, niin eivät kaikki. Ja sitten astuu peliin
> valinta, joka karsii pois haitalliset mutaatiot, suosii hyödyllisiä. Näin
> tämäkin väite on kumottu.
>
Eipä olekkaan, kuten yllä itsekin jo kerkisit myöntämään neutraleja/
hieman haitallisia mutaatioita on olemassa pilvin pimein, mutta
hyödyllisiä tuiki harvassa, joten sinun väittämäsi on falsifioitu, ei
minun.
> > Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä
> > mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.
>
> Mutta jotkin hyödylliset mutaatiot siis pääsevät vallalle populaatiossa.
> Tämä selvä (ja itse asiassa kumoaa väitteet, ettei mikroevoluutio voi
> kumuloitua makroevoluutioksi!).
>
Ei voi kumuloitua makroksi, sillä aniharvat hyödylliset mutaatiot
eivät kumuloidu, ainoastaan hidastavat geenipoolin
rappeutumisnopeutta.
> > 3. Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per
> > sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että
> > luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per
> > sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita
> > virheitä pois.
>
> Tällaiseen väitteeseen tarvittaisiin kyllä viite. Wikipedian sivullahttp://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome, joka viittaa Naturen
> artikkeliin: International Human Genome Sequencing Consortium (2004).
> "Finishing the euchromatic sequence of the human genome.". Nature 431
> (7011): 931.45. doi:10.1038/nature03001. PMID 15496913. , kerrotaan että
> ihmisen genomissa on n. 3 miljardia emäsparia, ja sivullahttp://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate(lähdeviite: Estimate of the
> Mutation Rate per Nucleotide in Humans M. W. Nachman, S. L. Crowell,
> Genetics 156, 297-304, 2000) puolestaan kerrotaan, että mutaatioita sattuu
> yksittäiseen emäspariin todennäköisyydellä 10E-4 - 10E-6 per ihmisen
> elinikä, näistä laskien mutaationopeus on siis 1000 - 100.000 mutaatiota per
> henkilö per sukupolvi. Pamfletissasi esitetty luku vaikuttaa siis
> virheellisen pieneltä. Tämä riittää kumoamaan tämän väitteen, ainakin siihen
> asti kunnes löytyy kunnon viitteitä.
Havainnot ihmispopulaatiossa kumoavat väitteesi, sillä ihmispopulaatio
kantaa geenipoolissaan tuhansia perinnöliseksi luokiteltuja
sairauksia, joten se osoittaa luonnonvalinnan heikkouden. Väitteesi
falsifioitiin empiirisillä havainnoilla
> > 4. Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.
>
> Viite olisi ihan kiva.
>
Haetaan kunhan keritään.
> > 5. Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten
> > etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen
> > ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta
> > on siis prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan
> > alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on
> > paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.
>
> Mutta kirjoittaja siis myöntää, että luonnonvalinta kuitenkin toimii.
> Edistystä tämäkin. Seuraavaksi kirjoittajan kannattaisi tutustua
> todennäköisyyslaskentaan ja huomata, että pienikin positiivinen valintapaine
> vaikuttaa vääjäämättömästi, kun populaatio on riittävä, ja aika kuluu. Siten > viides väite on osoitettu paikkansapitämättömäksi.
>
Virhe logiikka eli olki ukko. Luonnonvalinta nukkuu ruususen unta,
eikä näinollen ole kykenevä estämän geenipoolin rappeutumista.
> 6. Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan
> valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller.s ratchet).
>
> Tämä väite olettaa, että mutaatiot olisi jotenkin linkattu toisiinsa.
> Mielenkiintoinen väite, joka tosin vaatisi hiukkasen perusteluja. Viitteitä
> odotellessani pidän tätä väitettä perättömänä.
>
Mullerin rattaan lukitus on olemassa ja se johtaa ennenpitkää
virhekatastrofiin. Vai oletatko kenties että haitalliset mutaatiot
odottelevat kiltisti vuoroaan sillä aikaa kun "hyödyllinen" mutaatio
leviää populaatioon ? Et voi todellisuudessa muuta kuin nostaa
kännyt voimattomana pystyyn ja todeta " Hullulta tuntuu, mutta uskon
silti evoluutioteoriaan vastoin kaikkia tieteellisiä vasta-
arkumentteja."
> Noin, kaikki kuusi kohtaa siis kumottu. Sen sijaan voisit ihan omin sanoin
Ai kumosit vai ? Vahva on uskosi :)
> kertoa, kumpi osa evoluutiosta ei toimi, uusien yhdistelmien muodostuminen
> vai valinta, ja millä perusteilla?
>
Kyllähän toi on selvää, ettei kumpikaan osa- alue toimi sillä tavoin
kuin evolutionistit yrittävät tietämättömille kanssamatkaajilleen
uskotella.
Viaras
> Tilannehan on seuraavanlainen, kun evolutionistit joutuvat
> uskomuksiensa kanssa sein�� vasten, eiv�t he ole valmiita hylk��m��n
> uskomuksiaan, vaan tekev�t lis�oletuksia. Ensin he kyh��v�t pari
> lis�oletusta joiden he sanovat olevan teoreettisesti mahdollisia ja
> kun he saavat n�in hieman lis�happea, he seuraavassa vaiheessa ovatkin
> jo sit�mielt� ett� n�in on t�ytynyt tapahtua.
>
> Kreationistien linkist� et kuitenkaan l�yd� tuota mahdollisuutta
> dinosaurusten ja lintujen yhteisest� matelija esi- is�st�. Kirjoitin
> tekstin luettuani, ett� kreationistit eiv�t edes piloillaan
> (pilailumieless�) ehdota yhteist� matelija esi- is�� dinoille ja
> linnuille.
Mahtanee hieman harmittaa Teit� kretionisteja tuollainen mahdollisuus,
eli ei ole olemassa mit��n satavarmasti lukkoon ly�ty� todellisuutta
kuten Teill�. Siis jos Raamattu sanoo, ett� maailma kaikkine
m�nkij�ineen luotiin n. 6000 v sitten niin siihen on uskominen vaikka
j�rki sanoisi mit�. Evoluutioteoriaa voidaan aina tiedon lis��ntyess�
uusia eik� se ole edes mik��n pyh�inh�v�istys, huom. evoluutioteoria on
teoria ja evoluutio taas tapahtunut tosiasia.
markku
> markku kirjoitti:
>
> > Tilannehan on seuraavanlainen, kun evolutionistit joutuvat
> > uskomuksiaan, vaan tekevät lisäoletuksia. Ensin he kyhäävät pari
> > lisäoletusta joiden he sanovat olevan teoreettisesti mahdollisia ja
> > kun he saavat näin hieman lisähappea, he seuraavassa vaiheessa ovatkin
> > jo sitämieltä että näin on täytynyt tapahtua.
>
> > Kreationistien linkistä et kuitenkaan löydä tuota mahdollisuutta
> > dinosaurusten ja lintujen yhteisestä matelija esi- isästä. Kirjoitin
> > tekstin luettuani, että kreationistit eivät edes piloillaan
> > (pilailumielessä) ehdota yhteistä matelija esi- isää dinoille ja
> > linnuille.
>
> Mahtanee hieman harmittaa Teitä kretionisteja tuollainen mahdollisuus,
> eli ei ole olemassa mitään satavarmasti lukkoon lyötyä todellisuutta
> kuten Teillä. Siis jos Raamattu sanoo, että maailma kaikkine
> mönkijöineen luotiin n. 6000 v sitten niin siihen on uskominen vaikka
> järki sanoisi mitä. Evoluutioteoriaa voidaan aina tiedon lisääntyessä
> uusia eikä se ole edes mikään pyhäinhäväistys, huom. evoluutioteoria on
> teoria ja evoluutio taas tapahtunut tosiasia.
Miksi meitä harmittaisi se, että sammakonkututeorialla väistellään
tieteellisiä faktoja :D
al
> Miksi meit� harmittaisi se, ett� sammakonkututeorialla v�istell��n
> tieteellisi� faktoja :D
Tottakai sinua harmittaa, eth�n sin� nyt muuten t��ll� huutelisi.
--
al
SK
> 6000 v sitten niin siihen on uskominen vaikka j�rki sanoisi mit�.
Ei raamattu niin sano. Ei se voi puhua. Sill� ei ole suuta eik� mit��n
muutakaan, mill� tuottaa ��niaaltoja korvin kuultavaksi. Se on vain kirja.
Ei raamatussa ole my�sk��n vuosilukuja. Ei siell� kerrota mit� milloinkin
tapahtui. Tarinat 6000 vuodesta ovat vain yhden keskiajalla el�neen vanhan
h�per�n ukon numerologiaa ja magiaa Raamatun teksteist�. Ei sen kummempaa.
Ei j�rki paljoa p��t� pakota, kun otetaan tosissaan tarinat satoja vuosia
vanhoista miehist� ja puhuvista aaseista.
Tervemenoa Korvatunturille, jos haluatte n�hd� vanhan miehen. Kai n�m�
kretiinit uskovat siihenkin tarinaan.
Teme
> Kreationistien linkist� et kuitenkaan l�yd� tuota mahdollisuutta
> dinosaurusten ja lintujen yhteisest� matelija esi- is�st�.
Mutta kaikista tieteellisist� tutkimuksista l�yt��, jopa tuosta
referoimastasi.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> On 15 kes�, 18:22, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> markku <markk...@gmail.com> wrote:
>> >> markku <markk...@gmail.com> wrote:
>> >> >> miksi lintujen sukupuun muutoksilla olisi mit��n vaikutusta siihen
>> >> >> evoluutioteoriaan? Vai kuvitteletko vastoin sinulle jo kerrottuja
>> >> > Aivan niin timo, evoluutioteoria koostuu kasasta eri uskomuksia
>> >> > kanssa, eik� n�inollen my�sk��n tieteen kanssa. �Sill�k��n ei olisi
>>
>> >> Evoluutioteoria sanoo, ett� evoluutio perustuu kahteen mekanismiin:
>>
>> >> 1) rekombinaatiot ja mutaatiot tuottavat populaation perim��n vaihtelua, ja
>> >> 2) luonnonvalinta suodattaa vaihtelusta niit� yhdistelmi�, joita kantavat
>> >> eli�t p�rj��v�t paremmin ekologisessa lokerossaan. T�m� valinta tapahtuu
>> >> siten, ett� kyseiset eli�t hy�dynt�v�t keskim��r�ist� paremmin ymp�rist���n,
>> >> siten paremman fitnessin ansiosta tuottavat keskim��r�ist� enemm�n
>> >> populaatiossa.
>>
>> >> Kerropa nyt tarkemmin, mik� tuossa edell�olevassa on uskomusta, mik�
>> >> spekulaatiota, ja mink� noista uusi k�sitys lintujen kehityshistoriasta
>> >> falsifioi?
>>
>> >http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-ke...
>>
>> Siis:
>>
>> > 1. Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin v�h�n
>> > haitallisia, ett� luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niit� pois normaalin
>> > kohinan ja genettisen ajautumisen takia. T�ll�iset haitalliset mutaatiot
>>
>> Toisin sanoen kyseiset mutaatiot ovat melkein neutraaleja, eiv�tk� valikoidu
>> pois. Miksi ne sitten kasautuessaan ovatkin haitallisia, kun kerran olivat
>> alkavat tietysti karsiutua. T�ten voimme p��tell�, ett� v�ite 1 ei p�de.
>>
> evolutionistien tarjoamaa kumuloitumista, eik� ole mit��n estett�
> kumuloitumiselle, sill� kuten itsekin ylemp�� luit materiaalia on
> ylt�kyllin tarjolla, toisin kuin teid�n tyhj�st�
> kumuloitumisessanne :D
Ei voi todeta, ett� "t�m� mutaatio on neutraali, joten luonnonvalinta ei
sit� voi karsia, mutta kasautuu kuitenkin perim��n, ja onkin oikeastaan
haitallinen". Kakkua ei voi sy�d� ja s��st��, eik� poimia rusinoita pullasta.
Tai no, kreationistit n�k�j��n voivat, mutta lopputulos on pelkk�� huttua.
>> > 2. Vain alle joka miljoonas mutaatio on edullinen ja n�m�kin perustuvat
>> > yleens� informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi
>> > saavutetana kun antibiootin k�ytt�m� bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa
>> > rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee v�hemm�n viruksia kun internet-yhteys on
>> > rikki.)
>>
>> Kuitenkin populaatiot ovat suuria, joten vaikka yksitt�isen mutaation
>> "mahdollisuus" olla hy�dyllinen on pieni, kokonaisuudessaan niit�
>> hy�dyllisi�kin esiintyy runsaasti. Ja vaikka osa niist� perustuisikin
>> informaation tuhoutumiselle, niin eiv�t kaikki. Ja sitten astuu peliin
>> valinta, joka karsii pois haitalliset mutaatiot, suosii hy�dyllisi�. N�in
>> t�m�kin v�ite on kumottu.
>>
> Eip� olekkaan, kuten yll� itsekin jo kerkisit my�nt�m��n neutraleja/
> hieman haitallisia mutaatioita on olemassa pilvin pimein, mutta
> hy�dyllisi� tuiki harvassa, joten sinun v�itt�m�si on falsifioitu, ei
> minun.
Unohdit taas sen valinnan, joka karsii haitalliset mutaatiot, suosii
hy�dyllisi�, eik� suhtaudu mitenk��n neutraaleihin.
>> > Lis�ksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hy�dyllisist�
>> > mutaatioista p��see vallalle populaatiossa.
>>
>> Mutta jotkin hy�dylliset mutaatiot siis p��sev�t vallalle populaatiossa.
>> T�m� selv� (ja itse asiassa kumoaa v�itteet, ettei mikroevoluutio voi
>> kumuloitua makroevoluutioksi!).
>>
> Ei voi kumuloitua makroksi, sill� aniharvat hy�dylliset mutaatiot
> eiv�t kumuloidu, ainoastaan hidastavat geenipoolin
> rappeutumisnopeutta.
Ja mik�h�n on se mystinen mekanismi, joka est�� mikron kumuloitumisen
makroksi. Jos olisin saanut euron joka kerta, kun kreationistit v�itt�v�t
t�llaisen mekanismin olevan olemassa, kuitenkaan selitt�m�tt�, mik� se
mekanismi on, olisin jo rikas mies. Valitettavasti vaan kreationisteilta
tulee paljon puhetta, mutta l�ys�� sellaista.
>> > 3. Mutaationopeus ihmisess� on 200-6000 mutaatiota per henkil� per
>> > sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedet��n ett�
>> > luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkil� per
>> > sukupolvi. Ihmisen perim� siis rappeutuu, eik� luonnonvalinta ehdi valita
>> > virheit� pois.
>>
>> T�llaiseen v�itteeseen tarvittaisiin kyll� viite. Wikipedian sivullahttp://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome, joka viittaa Naturen
>> artikkeliin: International Human Genome Sequencing Consortium (2004).
>> "Finishing the euchromatic sequence of the human genome.". Nature 431
>> (7011): 931.45. doi:10.1038/nature03001. PMID 15496913. , kerrotaan ett�
>> ihmisen genomissa on n. 3 miljardia em�sparia, ja sivullahttp://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate(l�hdeviite: Estimate of the
>> Mutation Rate per Nucleotide in Humans M. W. Nachman, S. L. Crowell,
>> Genetics 156, 297-304, 2000) puolestaan kerrotaan, ett� mutaatioita sattuu
>> yksitt�iseen em�spariin todenn�k�isyydell� 10E-4 - 10E-6 per ihmisen
>> elinik�, n�ist� laskien mutaationopeus on siis 1000 - 100.000 mutaatiota per
>> henkil� per sukupolvi. Pamfletissasi esitetty luku vaikuttaa siis
>> virheellisen pienelt�. T�m� riitt�� kumoamaan t�m�n v�itteen, ainakin siihen
>> asti kunnes l�ytyy kunnon viitteit�.
> Havainnot ihmispopulaatiossa kumoavat v�itteesi, sill� ihmispopulaatio
> kantaa geenipoolissaan tuhansia perinn�liseksi luokiteltuja
> sairauksia, joten se osoittaa luonnonvalinnan heikkouden. V�itteesi
> falsifioitiin empiirisill� havainnoilla
Niin, mulla on tuossa tarjota kaksi viitett� oikeisiin tutkimuksiin, itse
puhut jostain havainnoista ihmispopulaatiossa, ilman mit��n viitteit�.
Taitavat olla satuja nuo sinun falsifikaatiosi. Onnittelut muuten, ett�
osasit kirjoitta noinkin vaikean sanan ihan oikein!
>> > 4. Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.
>>
>> Viite olisi ihan kiva.
>>
> Haetaan kunhan kerit��n.
Odotan, vaan en pid�t� hengityst�ni.
>> > 5. Eli�t lis��ntyv�t ja selviytyv�t pitk�lti muiden syiden kuin geneettisten
>> > etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen
>> > ja lis��ntymiseen paljon enemm�n kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta
>> > on siis prinsessa joka nukkuu monen patjan p��ll� ja yritt�� tuntea patjan
>> > alla olevat herneet eli geneettiset virheet. T�st� syyst� luonnonvalinta on
>> > paljon tehottomampi kuin yleens� oletetaan.
>>
>> Mutta kirjoittaja siis my�nt��, ett� luonnonvalinta kuitenkin toimii.
>> Edistyst� t�m�kin. Seuraavaksi kirjoittajan kannattaisi tutustua
>> todenn�k�isyyslaskentaan ja huomata, ett� pienikin positiivinen valintapaine
>> vaikuttaa v��j��m�tt�m�sti, kun populaatio on riitt�v�, ja aika kuluu. Siten > viides v�ite on osoitettu paikkansapit�m�tt�m�ksi.
>>
> Virhe logiikka eli olki ukko. Luonnonvalinta nukkuu ruususen unta,
> eik� n�inollen ole kykenev� est�m�n geenipoolin rappeutumista.
Ai. Intelligentdesign.fi -sivun anonyymi kolumnisti my�nt�� luonnonvalinnan
olevan todellinen mekanismi, kun h�n v�itt�� sen olevan tehottomampi kuin
oletetaan (kuka olettaa? Kuinka paljon?) Ja sin� sanot, ett� luonnonvalintaa
ei lainkaan ole? Koittakaa nyt p��tt�� siell� kreationistileiriss�nne, miten
argumentaationne menee.
>> 6. Kun yht� edullista mutaatiota yritet��n valita, sen ohessa joudutaan
>> valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller.s ratchet).
>>
>> T�m� v�ite olettaa, ett� mutaatiot olisi jotenkin linkattu toisiinsa.
>> Mielenkiintoinen v�ite, joka tosin vaatisi hiukkasen perusteluja. Viitteit�
>> odotellessani pid�n t�t� v�itett� per�tt�m�n�.
>>
> Mullerin rattaan lukitus on olemassa ja se johtaa ennenpitk��
> virhekatastrofiin. Vai oletatko kenties ett� haitalliset mutaatiot
> odottelevat kiltisti vuoroaan sill� aikaa kun "hy�dyllinen" mutaatio
> levi�� populaatioon ? Et voi todellisuudessa muuta kuin nostaa
> k�nnyt voimattomana pystyyn ja todeta " Hullulta tuntuu, mutta uskon
> silti evoluutioteoriaan vastoin kaikkia tieteellisi� vasta-
> arkumentteja."
Pietil� jo edellisess� viestiss� totesikin, ett� Mullerin v�ite on puppua.
Toki voit antaa jonkun viitteen, joka osoittaa ett� v�itteess� olisi per��.
Siihen asti pid�n tuota v�itett� sanahelin�n�.
>> Noin, kaikki kuusi kohtaa siis kumottu. Sen sijaan voisit ihan omin sanoin
> Ai kumosit vai ? Vahva on uskosi :)
No, jos ymm�rt�isit lukemaasi niin huomaisit itsekin, ett� ne on kumottu.
>> kertoa, kumpi osa evoluutiosta ei toimi, uusien yhdistelmien muodostuminen
>> vai valinta, ja mill� perusteilla?
>>
> Kyll�h�n toi on selv��, ettei kumpikaan osa- alue toimi sill� tavoin
> kuin evolutionistit yritt�v�t tiet�m�tt�mille kanssamatkaajilleen
> uskotella.
Ja perustelu t�lle v�itteelle oli mik�? Suuria puheita kyll� maailmaan
mahtuu.
-Tapio-