Re: ARCHAEOPTERYX huijaus !!? Lue lisää ...
Matti Kaikkonen
"Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> wrote in message
news:Xns9582843125331...@192.89.123.233...
> Pitäisiköhän kirjoittaa PH:n johtajalle (pastori, piispa, keisari,
> Jumalan edustaja maan päällä) ja kertoa Juhan edesottamuksista ja
> myyräntyöstä PH:ta vastaan. Saattaisi Juha joutua
> kultilliseen tehohoitoon.
Et kai ole tossissasi? Olen kuullut joistakin nettikirjoittajista, jotka
ovat kiusantekomielessä ottaneet yhteyttä vastenmieliseksi tuntemansa
nettikirjoittajan esimiehiin, mutta en oikein usko sinun kuuluvan noihin
piireihin.
Heikki J. Patrikainen
viestissä news:iOubd.78$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net...
>
> "Heikki J. Patrikainen" <mux_fol...@POIShotmail.com> wrote in message
> news:tBubd.168$uz2...@read3.inet.fi...
> > "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid>
> kirjoitti
> > viestissä news:JZhbd.646$9n5...@newsfe6-gui.ntli.net...
> > > Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
> > >
> > >
> >
>
http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=ProofforEvolutio1.jsp
> >
> > Ja tästäkin AiG, tuo evosalaliiton oikea käsi, on Hovindin kanssa eri
> > mieltä. Heidänkin mukaansa A:n aitouden puolesta esitetyt todisteet ovat
> > vakuuttavia.
> >
> > http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
> >
> > On myös ristiriitaista että toiset kreationistit väittävät sen olevan
> > dinosaurus jolle on väärennetty höyhenet, ja toiset taas sanovat sen
> olevan
> > "aito lintu".
>
> No eihän tuollaisesta luurangosta ota Erkkikään selvää mikä se oli kun
sillä
> oli liha nahka. On aika ylpeää alkaa selittelemään yli sen mitä nähdään
> luurangoista. Tällöin hypätään tieteestä mielikuvituksen puolelle. Ja
kuten
> sanoin, jos tämä on ainoa löytö eläimestä, olisin vähän varovainen sanomaa
> mitään ... pitää löytyä enemmän todisteita.
Kyllä matelijoilla ja linnuilla vaan on erilainen luusto, vaikka oma
ylpeytesi rohkaiseekin sinua selittelemään yli sen mitä oikeasti tiedät.
Tämän havaitakseen ei tarvitse olla edes ornitologi tai muu linnuista
asiantuntemusta omaava henkilö.
Heikki
Juha Kettunen
"Janne Vuorinen" <ja...@otapois.nic.fi> wrote in message
news:ckm0h7$g18$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Juha Kettunen wrote:
>
> > jaaha, et siis ole perehtynyt evoluutioteorian historiaan
>
> Pyysin sinua luettelemaan esimerkkejä, minun perehtymisestäni sinä et
> tiedä mitään.
>
> > Monia väärennksiä löytyy niiltä filmeiltä.
>
> Kun taas tämä kertoo sinun "perehtymisestäsi" kaiken.
>
> Mainitse nyt edes yksi väärennös sekä kerro minkä tahon toimesta
> väärennös on paljastettu? Hovindin horinat jollain filmillä eivät
> kelpaa, pitää olla vähän tarkemmin dokumentoitu tapaus.
Ei voi olla totta! Etkö ole koskaan muka kuullut noista väärennöksistä!?
Juha Kettunen
"Eero Asunta" <ee...@iki.fi> wrote in message
news:JQxbd.27804$k4.5...@news1.nokia.com...
> In <ckm0jn$p2t$1...@plaza.suomi.net> Kai Koivisto says...
> >
> >Juha Kettunen wrote:
> >
> >>
> >> voisinko minäkin nähdä nämä kuvat ja vertailla?
> >>
> >>
> >
> >Siellähän ne kuvat olivat Oton viestissä. Kohta jonka sattumalta olit
> >poistanut.. Ja alkuperäiset ovat ilmeisesti British Museumissa, että
> >sinne vain!
>
> Ei Juha sinne pääse, "se on niin kaukana". Sen sijaan olettaa minun
> kääntymisinnosta kiljuen menevän 2-tuntiseen (!) Potters Hausen
> herätyskokoukseen kun se on helpompaa. Minä yritin hänelle
> (tämä siis mailissa) mainita, että etäisyydet on aika suhteellisia
> jos toinen lähtee Tampereelta ja toinen jo valmiiksi asuu Lontoossa.
eikös tämä ollut siitä meidän emailailusta ... ja eihän 2 tuntia ole pitkä
aika. oletko sinä nyt sitten "kääntänyt kelkkaasi" ... asia näytti jo niin
positiiviselta ...
Trickster
tänä päivänä 14 loka 2004 tällaista tarinaa:
> Mutta summa summarum, kyllä Juha hyvinkin voisi sanoa että on
> valmis hylkäämään kreationismin jos "sitä vastaan löytyisi todisteita"
> tai löytyisi joku paremmin asiat selittävä teoria.
Ehkäpä sitten... mutta vaatimukset tälle todistuksella voivat olla sitten
jotain sellaista, että niitä ei tämän universumin rajoitusten vuoksi voi
esittää. Esim. "makroevoluutiosta" vaaditut "todisteet".. muistelisin.
--
Worlds of belief, she thought. Just like oysters. A little piece of shit
gets in and then a pearl grows around it.
[Terry Pratchett - Hogfather]
Juha Kettunen
"Tuuli Tuominen" <t...@iki.fi> wrote in message
news:slrncmteh...@yendor.it.helsinki.fi...
> On Thu, 14 Oct 2004 17:38:54 GMT, Juha Kettunen wrote:
> > "Trickster" <tric...@phnet.fi.poista> wrote in message
> >> Matkustaisitko itse toiseen maahan ja ensimmäisenä juoksisit
kuuntelemaan
> >> jotain evoluentoa?
> >
> > ei ole ihan sama asia
>
> Miten niin ei?
Seurakunnassa voit pelastaa sielusi helvetistä taivaaseen, kun taas
evoluutiokokouksissa, shakkikokouksissa yms. ovat vain harrastekerhoja jonne
menet kiinnostuksen mukaan. Helvettiin menossa ei ole kysymys siitä,
kiinnostaako, vaan on pelastuttava. Verrattavissa maanpäälliseen oikeuden
eteen menmisestä. Siis tärkeystaso on eri.
Matti Kaikkonen
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
message news:U6ubd.68$hy...@newsfe5-gui.ntli.net...
>
> <tapio.l...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
> > Joo, rohkeita väitteitä, mutta niiden tueksi pitäisi olla viitteitä
> > tieteellisiin artikkeleihin, joissa tulokset on julkaistu. Ainoat
viitteet
> > ovat kuitenkin johonkin kreationistiseen kirjaan. Teen oman
> johtopäätökseni:
> > Hovind kirjoittaa iltasatuja kreationisteille.
> Sano rehellisesti: Onko niin, että ehkä pelkäät tutkia asiaa, että jos se
> paljastuisikin väärennökseksi ja romuttaisi teoriaasi?
Hovind ei esitä viitteitä tieteellisiin artikkeleihin, joten hän mitä
ilmeisemmin ei ole tutkinut asiaa tieteellisesti. Miksi jonkun muun pitäisi
sitten perehtyä kovin syvällisesti Hovindin sanomisiin? Jos vaikka hän
olisi onnistunut arvaamaan oikein?
> Onko tämä ateistien taktiikka, että yritetään mustamaalaamalla työntää
asiaa
> sivuun. Ei, ei asiat noin muutu ...
Ei tieteellisen näytön vaatiminen Hovindilta ole mitään mustamaalaamista.
> Siis Hoyle ja kumppanit pitivät sitä väärennöksenä! Hän oli ateisti.
Kyllähän Hoylella, kuten kenellä tahansa, saa olla mielipiteitä
sellaisistakin asioista, jota hän on vähemmän tutkinut. Ei Hoylen mielipide
ole millään tavalla ratkaiseva itse asian kannalta, joten en näe edes
tarpeelliseksi käydä katsomassa, pitääkö tuo väite paikkaansa vai onko
kyseessä taas kreationistien lainauslouhoksen tuotantoa. Tässä hieman
tietoa Hoylen varsinaisesta leipäpuusta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
Kai Koivisto
> "Otto J. Makela" <o...@iki.fi> wrote in message
> news:m3u0sx5...@tigger.otto.net...
>
>>"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>
>>
>>><tapio.l...@helsinki.fi.invalid> wrote:
>>>
>>>>Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid>
>
> wrote:
>
>>>>: Sano rehellisesti: Onko niin, että ehkä pelkäät tutkia asiaa,
>>>>: että jos se paljastuisikin väärennökseksi ja romuttaisi
>>>>: teoriaasi?
>>>>
>>>>Sanon rehellisesti, ei ole. Minun maailmankuvani ei rakennu
>>>>evoluutioteorian varaan. Jos se osoittautuu
>>>>paikkansapitämättömäksi, otan ilolla vastaan uudet teorian, joka
>>>>selittää paremmin todellisuuden.
>>>
>>>jopa myös kreationisminko ...?
>>
>>Tämä ei ainakaan tällä hetkellä näytä mitenkään todennäköiseltä
>>ratkaisulta, koska kreationisteillä _ei_ ole järkevää teoriaa.
>
>
> et ole tainnut katsoa niitä filmejä ...
>
>
Niillä filmeilläkö on ainoa järkevä kerationistinen teoria? Heikoilla
ollaan..
Ja ei lainkaan yllättävää että poistit Oton viestistä osan:
>Oli kiinnostavaa että leikkasit Tapion tekstistä pois osuuden:
>>> > Mutta käsi sydämelle: voitko itse suhtautua kreationismiin yhtä
>>> > objektiivisesti?
-Kai Koivisto
Esko Heimonen
> On myös ristiriitaista että toiset kreationistit väittävät sen olevan
> dinosaurus jolle on väärennetty höyhenet, ja toiset taas sanovat sen olevan
> "aito lintu".
Ja kolmansien (E-ka) mukaan kyseessä on ns. "mosaiikkimuoto". Eli
eläimessä kieltämättä on sekä linnulle että matelijalle ominaisia
piirteitä, jopa hyvinkin leimallisia, *mutta* koska eläimen höyhenet
ovat täysin kehittyneet, "tiedämme" että se ei ole välimuoto vaan
luultavasti jokin aivan oma perusryhmänsä.
Voisimme olettaa, että näin todettuaan E-ka painokkaasti postuloisi,
ettei koskaan tulla löytämään fossiilia jossa olisi hieman
kehittymättömämmät höyhenet. Näin ei muistaakseni tehdä. Ja jos
moinen löytö tehtäisiin(*), voisi osoittautua ongelmaksi, että tässä
fossiilissa linnun piirteitä on vähemmän kuin Archaeopteryxissä --
mm. täysin kehittyneet höyhenet, jotka ovat A:n selkein lintumainen
piirre! Silloin olisi syytä epäillä onko kyseessä välimuoto
ollenkaan, vai pikemminkin alkeellisilla höyhenillä varustettu
matelija. Mikäli alkeelliset höyhenet ovat "makroevoluutiota",
kyseessä on luultavasti mosaiikkimuoto eli oma perusryhmänsä tai osa
A:n perusryhmän "sisäistä muuntelua".
(*) tosin löydön myöntäminen aidoksi kestäisi turvallisesti arvioiden
Leisolan ja kumppanien eliniän verran
Esko Heimonen
Juha Kettunen
"Heikki "Siili" Valimaki" <valimak...@kolumbus.fi> wrote in message
news:ckmdip$r8o$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> In news:I1ybd.139$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net,
> Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> typed:
> > "Eero Asunta" <ee...@iki.fi> wrote in message
> > news:JQxbd.27804$k4.5...@news1.nokia.com...
> >>
> >> kääntymisinnosta kiljuen menevän 2-tuntiseen (!) Potters Hausen
> >> herätyskokoukseen kun se on helpompaa. Minä yritin hänelle
> >> (tämä siis mailissa) mainita, että etäisyydet on aika suhteellisia
> >> jos toinen lähtee Tampereelta ja toinen jo valmiiksi asuu Lontoossa.
> >
> > eikös tämä ollut siitä meidän emailailusta ... ja eihän 2 tuntia ole
> > pitkä aika. oletko sinä nyt sitten "kääntänyt kelkkaasi" ... asia
> > näytti jo niin positiiviselta ...
>
> Lontoon suuntaan lähiaikoina, jos on niin voisin lähteä ohjaamopaikalle
> mukaan ja tulla käymään.
tervetuloa
Jos tulen niin onko kuvaaminen, äänittäminen ja
> muu vastaava toiminta sallittua?
no ei varmaan tilaisuuden aikana (ettei häiritse), mutta eiköhän sen jälkeen
Onko jotain pukeutumis- tai
> käyttäytymisetikettiä
ei ole pukeutumis,,, mutta tietysti on normaali tilaisuuden
kunnioitussäännöt (ihan kuin missä tahansa tilaisuudessa). ei mitään
erityistä. Itseasiassa rennonpaa kuin normaalikirkossa, koska esim. laulun
aikana voi tanssahdella, on rummut yms, liikehtiä , taputtaa yms. eli
rennompaa.
:ja saako esittää vapaasti kysymyksiä aiheesta kuin
> aiheesta?
kokouksen jälkeen tietysti. Mutta ei varmaan moni ole mitenkään erityisesti
perehtynyt evoluutioteoriaan (kaikki USKOVAT kreationismiin Raamatun
ilmoituksen nojalla). Raamatussa sitävastoin on monia vahvoja ja jos kysymys
liittyy Raamattuun, niin osataan vastata yleensä.
> HV
> --
> Mitä tästä opimme?
> Emme yhtään mitään koska oppiminen ei kuulu suomalaiseen luonteeseen.
>
Juha Kettunen
> In news:IYybd.279$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net,
> Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> typed:
> > "Heikki "Siili" Valimaki" <valimak...@kolumbus.fi> wrote in
> > message news:ckmdip$r8o$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> >> In news:I1ybd.139$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net,
> >> Täytyypä huomenna töissä kysäistä onko firmallamme jotain lentoja
> >> Lontoon suuntaan lähiaikoina, jos on niin voisin lähteä
> >> ohjaamopaikalle mukaan ja tulla käymään.
> >
> > tervetuloa
> >
>
>
> > Jos tulen niin onko kuvaaminen, äänittäminen ja
> >> muu vastaava toiminta sallittua?
> >
> > no ei varmaan tilaisuuden aikana (ettei häiritse), mutta eiköhän sen
> > jälkeen
> >
>
> päälläpitäminen voi häiritä, onko siellä jotain mitä pitäisi salata ?
Pitää kysyä Pastorilta ennen alkua, en ole varma. Uskon että muutaman kuvan
voi ottaa ainakin.
>
> > Onko jotain pukeutumis- tai
> >> käyttäytymisetikettiä
> >
> > ei ole pukeutumis,,, mutta tietysti on normaali tilaisuuden
> > kunnioitussäännöt (ihan kuin missä tahansa tilaisuudessa). ei mitään
> > erityistä. Itseasiassa rennonpaa kuin normaalikirkossa, koska esim.
> > laulun aikana voi tanssahdella, on rummut yms, liikehtiä , taputtaa
> > yms. eli rennompaa.
> >
> >> ja saako esittää vapaasti kysymyksiä aiheesta kuin
> >> aiheesta?
> >
> > kokouksen jälkeen tietysti. Mutta ei varmaan moni ole mitenkään
> > erityisesti perehtynyt evoluutioteoriaan (kaikki USKOVAT
> > kreationismiin Raamatun ilmoituksen nojalla). Raamatussa sitävastoin
> > on monia vahvoja ja jos kysymys liittyy Raamattuun, niin osataan
> > vastata yleensä.
> >
>
> Hyvä hyvä. Tässä hieman malliksi kysymyslistaa:
> -Mikä on arvioitu maapallon ikä?
n. 6000 v.
> -Miksi jumala ei olekkaan, vastoin omaa ilmoitustaan, kaikkivoipa? Katso
> tuomarien kirja 1:19
Wesley (siis ajatuksena on se, että Juudan kansa teki jotain väärin ,
jolloin Jumala ei ollut enää auttamassa tämän takia):
"Could not drive - Because of their unbelief, whereby they distrusted God's
power to destroy those who had chariots of iron, and so gave way to their
own fear and sloth, whereby God was provoked to withdraw his helping hand."
> -Ovatko naiset ja miehet tasa-arvoisia ja siten kelvollisia kaikkiin
> samoihin tehtäviin?
Minusta sinä sekotat tuossa 2 asiaa. Ei se, että ollaan tasa arvoisia
tarkoita että teemme samoja tehtäviä.
Riippuu miten määrittelet nuo termit. Nainen on ihmisenä samanarvoinen
Jumalan edessä - mies ja nainen ovat molemmat yksinkertaisesti ihmisiä.
Mutta maanpäällä molemmilla on omat tehtävänsä ja on auktoriteettitasoerot.
Mies on vaimon pää, mies on pastori, vaimo hoitaa kotia ja lapsia jne.
Vähän niin kuin Isä johtaa lastaan (siis lapsi tottelee vanhempia). Siis
auktoriteettierot ja tehtäväerot, mutta samanarvoiset ihmisinä. Raamattu
puhuu naisesta "heikompana astiana" jota miehen on hoidettava hyvin. Eli
Raamattu ei laita arvo eroa. esim. Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naiselle
kuolemansa jälkeen. Monet suuret teot Jeesukselle tehtiin naisten toimesta,
ja Jeesus käski muistamaan näitä.
> -Onko eläimillä, erityisesti koirilla, sielu?
Eiköhän. Veressä on sielu, ja koiralla on veri. Ja näkeehän sen
käytännössäkin ilman Raamattuun katsomistakin, että koiralla on tunteita ja
monia sielun ominaisuuksia.
> -Onko sallittua suorittaa abortti jos raskaus on saanut alkunsa
> insestistä tai raiskauksesta? Ellei niin miksi?
En usko. Ymmärrät asian helposti jos teen vastakysymyksen: Ajatellaan, että
tämä nainen synnyttää lapsen ja lapsi on 5 vuotias. Voiko äiti TÄLLÖIN
abortoida lapsensa (tiedän mitä vastaat ...)? Jos ei, niin ei voi sitten
silloinkaan kun vauva on mahassa, koska Jumalan silmissä se on jo ihminen
silloin (ei siis vasta 5 vuotiaana). Eli ei, ei saa tehdä aborttia, se on
murha Jumalan silmissä. Myöskään ei-haluttua lasta ei saa murhata. Pointti
on siis siinä, että ihminen on jo syntynyt, eikä Raamatun mukaan saa
murhata, eli ottaa tarkoituksella henkeä pois.
Unca Donald
> Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
>
> http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=ProofforEvolutio1.jsp
Hullua kehoittaa toisia vaan, tee SINÄKIN joskus joku oma johtopäätös.
Paskalinkkihän tämä on tehty sellasille kun ei vahingossakaan eksy
tieteellisille sivuille ja ei siis tiedä mikä drshitin jutuissa on
pielessä. Hei sehän tarkoittaa että sellaisille kuin sinä.
Unca Donald
Juha Kettunen
"Esko Heimonen" <e...@niksula.cs.hut.fi> wrote in message
news:ur7o18...@niksula.cs.hut.fi...
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> writes:
>
> > "Heikki J. Patrikainen" <mux_fol...@POIShotmail.com> wrote in
message
> > > mieltä. Heidänkin mukaansa A:n aitouden puolesta esitetyt todisteet
ovat
> > > vakuuttavia.
> > >
> > > http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
> > >
> > > dinosaurus jolle on väärennetty höyhenet, ja toiset taas sanovat sen
> > olevan
> > > "aito lintu".
> >
> > tarkastellaan, ja on täten vaikea tietää onko se väärennös vai mikä se
on
> > (molemmille näyttää löytyvän argumentteja). Jos samoja lintuja löytyisi
> > muualta samannäköisinä, silloin saisi varmuuden. Onko tämä ainoa löytö
tästä
> > eläimestä? Jos on, niin olisin vähän varovainen puhumaan koko eläimestä.
>
> Eli et tiedä tästäkään aiheestä hölkäsen pöläystä, mutta olet varma
> että Archaeoptreyx on väärennös. Tai olit ainakin alunperin varma,
> nyt olet varma enää siitä että evolutionistien tulkinta on väärä ja
> joku keskenään ristiriitaisista kreationistien tulkinnoista on oikea.
>
> Archaeopteryxistä on kuusi löytöä plus yksi höyhen.
"yksi höyhen" ... hih hih...
taisit unohtaa mainita, että löydöt eivät ole kaikki täydellisiä, vaan
epäselviä.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> evoluutiossa on monesti tehty vaarennoksia aikaisemmin, joten ehka kannattaa
> vahan epailla ennen kuin uskoo loytoa/tutkimusta ... eiko historiasta mitaan
> opita.
Opitaan. Evoluutiossa on sattunut väärennöksiä ja virhearviointeja joita
sitten tiede on oikonut kun näitä on löydetty. Muodostavat häviävän
pienen murto-osan havainnoista. Kreationismilla sen sijaan ei ole
esittää mitään omaa, ja historia osoittaa että kaikki kreationismin
väittämät evoluutioteoriasta ovat väärinkäsityksiä, ylitulkintoja ja
valheita.
--
Kaj
Esko Heimonen
> > no saihan sen lopultakin tulemaan "sieltäkin suusta" ... nyt vaan, että
> mikä
> > on seuraava askel ... eikö niin, että jos väärennöksiä on tapahtunut, niin
> > ehkä kannattaisi varauksella suhtautua muihinkin ...
>
> Helsingissä saatiin kerran kiinni yksi autovaras, jolla oli alla varastettu
> auto. Eiköhän pidä suhtautua varmuuden vuoksi kaikkiin Hesassa liikkujiin
> autovarkaina ja varmaan kaikki autotkin ovat varastettuja. Tätähän sinä
> esität, vakavalla naamalla?
Eihän toki, ei missään nimessä. Juha tarkoittaa, että koska
Helsingissä on saatu autojen historian aikana kiinni *useita*
autovarkaita, on syytä epäillä jokaista autoa varastetuksi.
Helsingissähän on ollut autoja murto-osa kaivettujen fossilien
määrästä maailmassa, ja autovaras jää kiinni taatusti harvemmin kuin
fossiiliväärentäjä. Paitsi että ei niitä vähemmän kiusallisia eli
vähemmän "mielenkiintoisia" fossiileja varmaankaan ole väärennetty,
joten ainoastaan jokaista urheiluautoa on syytä epäillä varastetuksi.
Logiikka on siis sovellettavissa geneerisesti, paitsi
ihmeparantumisiin.
Esko Heimonen
Sami Lehtinen
> "Pekka Rautsala" <pekka.r...@pp.inet.fi> wrote in message
> news:4cubd.151$uz2...@read3.inet.fi...
>
>>Juha Kettunen wrote:
>>
>>
>>>mutta eikos se ole vahan niin, etta *aloittaja* saa laittaa linkin
>>>alustukseksi, mutta muiden olisi enemman kommentoitava itse?
>>
>>Eikös tämä olekaan linkkien sotaa (kreationistityyli) jossa korotetaan
>>tai katsotaan vuoron perään kunnes toinen voittaa? :-)
>>Mielestäni voisit vapaaehtoisesti kerätä tietoa erilaisista näkemyksistä
>>ja sitten luoda oma mielipide vasta sen jälkeen, tuollainen pelkkä
>>linkkien heittely on turhaa kuten huomasitkin.
>
> Minä luin tuota omaa linkkiä.
Ihme... Olisit voinut muutaman sanasen laittaa siitä, minkä takia juuri
se linkki osoittaa että meillä on puurot ja vellit sekaisin, eikä
toisinpäin. Pelkkä linkin heitto (varsinkin pahamaineiselta
www.drdino.com:ilta) on hippasen turhaa. Ketään ei huvita lähteä "yksi
hullu kysyy enemmän kuin tuhat viisasta osaa vastata"-kisaan.
Juha. Opi jotain. Kiitos.
Jos luit tänne asti, ja ymmärsit lukemasi, vastaa ja laita x tähän
___
Juha Kettunen
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
> > Hoyle oli yksi niiden joukosssa, jotka uskoivat etta voi olla vaarennos!
>
> Edesmennyt Fred Hoyle ratsasti aikoinaan jatkuvan luomisen teoriallaan,
> joka ei suinkaan ollut millään lailla yhteensopiva kreationismin
> kanssa. Hän piti evoluutiota parhaana selityksenä biodiversiteetille:
>
> Going further back, we share a common ancestry with our fellow
> primates; and going still further back, we share a common
> ancestry with all other living creatures and plants down to
> the simplest microbe. The further back we go, the greater the
> difference from external appearances and behavior patterns
> which we observe today... Darwin's theory, which is now
> accepted without dissent, is the cornerstone of modern
> biology. Our own links with the simplest forms of microbial
> life are well-nigh proven.
> -- Fred Hoyle & N.C. Wickramasinghe: Lifecloud:
> The Origin of Life in the Universe, 1978, p.16
>
> Hän myös suhtautui erittäin negatiivisisesti kreationisimiin:
>
> The creationist is a sham religious person who,
> curiously, has no true sense of religion.
> -- Fred Hoyle & N.C. Wickramasinghe:
> Our Place in the Cosmos, 1993, p.14
>
> Eikö yhtään hävetä tarkistamatta toistella kreationistien valheita?
? höh ... siis hän arveli että ARCHAEOPTERYX oli huijaus,,, siitä oli
kysymys. ei siitä, mitä hän mietti kreationismista!! Mistä sinä oikein puhut
....
tässä ote "Those articles were authored by some of the leading scientists in
England: Fred Hoyle, R.S. Watkins, N.C. Wickramasinghe, J. Watkins, R.
Rabilizirov, and L.M. Spetner. This brought the controversy to the attention
of the scientific world. They declared in print that Archaeopteryx was a
definite hoax, just as much as Piltdown man had been a hoax."
Siis tiedemiehet pitivät sitä väärennöksenä, Hoyle mukaan lukien!!!!
Juha Kettunen
"mh" <mortt...@yahoo.com> wrote in message
news:a8bba32d.0410...@posting.google.com...
> Juha Kettunen:
> >eiko tama ole yksi todellinen mahdollisuus, mietihan tarkasti (miten
> isot
> >summat rahaa saa tuommoisesta).
>
> Vaikka kuinka yritän miettiä, niin en saa kasaan kovin montaa
> dollaria. Perustelut: 1) löytöpaikka: Kiina = kommunistinen
> järjestelmä, 2) fossiileja on löydetty runsaasti (=markkinaarvo
> laskee) ja 3) fossileja ei ole julkisesti kaupan vaan ne ovat esillä
> museoissa sekä näytillä netissä, ja tärkein peruste 4) koko Kiinan
> fossiililöytöjen huijausteorian esitti allekirjoittanut edellisessä
> viestissä ja jonka sinä uskoit, tietysti.
>
> >Ai niin, eihan KUKAAN tassa maailmassa
> >valita rahasta, eika taten haluaisi petkuttaa. Maailmassahan ei ole
> yhtaan
> >raha ahnetta ...
>
> Oletetaanpa että Kiinan löydöt ovat kiinalaisten tekemiä jäljennöksiä.
> Fossiileja on löydetty useista kymmenistä saman lajin eri yksilöistä
> ja vielä eri ikäisisistä yksilöistä (Toisin kuin esimerkkisi homidi
> hoax "Piltdown man", joka perustui kahteen pääkalloon)
>
> Jos kaikki ovat väärennöksiä, niin miksi niitä tutkineet tutkijat
> eivät ole huomanneet mitään vaikka useiden fossiilien höyhenrakenne on
> niin selvä että mikroskooppiset tutkimukset ovat mahdollisia (e.g.
> Martin, Larry D., Czerkas, Stephan A. 2000: The Fossil Record of
> Feather Evolution in the Mesozoic. American Zoologist: Vol. 40, No. 4,
> pp. 687-694.) Kiinalaisten ja länsimaisten tutkijoiden välinen
> salaliitto evoluution puolesta tai rahan toivossa ei ole uskottava
> selitys.
>
>
> Mieti ja vastaa puolestasi kysymykseen: miten vaikeaa on jäljentää
> kalkkikiveen satoja toisistaan poikkeavia saman lajin fossiileja,
> joissa säilyy samat suhteet luustossa ja rakenteessa. Puhumattakaan
> höyhenten jäljentämisesta siten ettei kiveen jää mikroskooppisia
> jälkiä metallista (taltta, jyrsin...) tai muotista.
onko näitä jälkiä edes etsitty?
>
> vastausta mielenkiinnolla odottaen,
rauhoitutaan ... en minä ole vielä varmasti kantaani ottanut suuntaan jos
toiseen ... huomautan vaan, että pitäää miettiä vakavasti tuo
väärennösmahdollisuus (etenkin jos tiedemiehet niin väittävät).
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: jaaha, et siis ole perehtynyt evoluutioteorian historiaan ... esim.
: löydettiin yksi hammas josta tehtiin puuttuva linkki ihmisevoluutioon.
: Piirrettiin isot ihmiskuvat tämän hampaan ympärille. Myöhemmin huomattiiin,
: että se olikin sian hammas ... hih hih.
Niinpä. Tiede on itseään korjaava mekanismi. Jos virheitä löytyy, ne
hylätään ja teoria rakennetaan uudelleen vastaamaan oikeita havaintoja.
Yritätkö rivien välissä väittää, että kaikki ihmisen evoluutiota selittävät
fossiilit ovat väärennöksiä? Ellet, niin miten suhtaudut niihin, jotka
ovatkin aitoja? "GodDidIt?"
: Näitä on tosi paljon. Rahan takia
: tehdään mm. väärennösiä (tutkija on pakotettu löytämään "jotakin", muuten
: menettää työnsä ja on epäonnistunut). Monia väärennksiä löytyy niiltä
: filmeiltä.
Kuinka moni niistä on oikeasti väärennös, ja ennenkaikkea, monenko niistä
varaan tiedettä edelleen tehdään? Tottakai raha houkuttaa heikkoja luonteita
väärennöksiin, mutta siitä on melkoinen loikka väittämään, että kaikki
evoluution todisteet ovat väärennöksiä. Ja todistustaakka on sinulla, osoita
että nuo muutkin todisteet on väärennetty.
-Tapio-
Eero Asunta
>
>Mutta vielä parempi, voit mennä paikan päälle Natural History
>Museumiin, Lontooseen, Archaeopteryx on siellä kunniapaikalla:
> http://www.nhm.ac.uk/
>
>Rohkenen kuitenkin epäillä että tulee kiireitä tai jokin muu tekosyy.
En tunne Lontoon karttaa, mutta Juha, sanoit että se "dinosaurustaulu" on
"niin kaukana", niin mentäiskö yhdessä pällistelemään tätä esim La 20.11
19:00 -> (onko se auki?) Tai sitten Pe 19.11 14-17? Saattaa sekin tietty
olla "kaukana" (ellei jopa sama museo?), mutta jos minä tulen Tampereelta...
En tiedä kauanko kestää päästä tuonne Crystal Palacen pelistä (alkaa 15:00),
mutta luulisin tuon riittävän. Ei minua se teidän 2-tuntinen hihhulikokous
ihan niin paljon kiinosta, että viitsisin sunnuntaiaamuna varta vasten lähteä
herätystä etsimään. Ja sunnuntai-iltana on muuta menoa.
Voidaan sitten yhdessä äimistellä fossiillin aitoutta. Voit osoittaa sen
minulle väärennökseksi ja minä sitten välitän sensaatiouutisen ryhmään.
Maksan sinun metrolippusi ja museolipun, ettei synny kustannuksia.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Sami Lehtinen
>>Kelkka osoittaa Lontooseen. Museoreissu istuu paremmin omaani ja
>>matkakumppaneiden ohjelmaan. Mitä positiivista näet siinä, että
>>tulisin/tulisimme nauramaan teidän kokoukseenne? Saako siellä
>>kuvata/nauhoittaa?
>
>
> minkä ikäinen muuten olet?
Itse arvioisin Eeron iäksi 22-58 vuotta, mutta mitä väliä sillä on tämän
kanssa (minun ikäni, jos se jostain syystä kiinnostaa, seisoo
wepisivullani)?
Minua puolestaan kiinnostaa että oletko käynyt Suomen armeijan?
T. Koivula
Tuuli Tuominen <t...@iki.fi> typed:
> On Thu, 14 Oct 2004 17:38:54 GMT, Juha Kettunen wrote:
>> "Trickster" <tric...@phnet.fi.poista> wrote in message
>>> Matkustaisitko itse toiseen maahan ja ensimmäisenä juoksisit
>>> kuuntelemaan jotain evoluentoa?
>> ei ole ihan sama asia
> Miten niin ei?
Puuttuu aivopesu, valheet, värikäs show jne.
--
T. Koivula
Matti Kaikkonen
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
> No eihän tuollaisesta luurangosta ota Erkkikään selvää mikä se oli kun
sillä
> oli liha nahka. On aika ylpeää alkaa selittelemään yli sen mitä nähdään
> luurangoista. Tällöin hypätään tieteestä mielikuvituksen puolelle. Ja
kuten
> sanoin, jos tämä on ainoa löytö eläimestä, olisin vähän varovainen sanomaa
> mitään ... pitää löytyä enemmän todisteita.
Onpahan luuranko ainakin enemmän kuin mitä Hovindilla ja kumppaneilla on
nykydinojen olemassaolon tueksi. Silti sinä olet täysin vakuuttunut hänen
väitteidensä todenmukaisuudesta. Olisiko tuo sinun varovaisuutesi kenties
hieman vääristynyttä, tai peräti harhaista?
Joni Virtanen
Lisätään unohtunut sivulause :)
> tämän asian suhteen, mutta koska toisaalta hän on niin selvästi täällä
> sanonut että häntä ei kiinnosta totuus (hänellä on jo yksi sellainen)
> tai todisteet, tai vaikka kiinnostaisivatkin, jäävät ne automaattisesti
> Raamattu-vertailussa kakkoseksi ennekuin vertailua edes päästään tekemään.
... , niin tulosta on aika vaikea ennustaa suuntaan taikka toiseen.
Pro Rönsyilevät Virkerakenteet; alle 50-sanainen virke on Herralle
kauhistus.
J.Virtanen
Juha Kettunen
mahdollisuudesta), ja jattaa holynpolyt toisaalle ... Tama on
evoluutiokeskustelupalsta, eika juorupalsta. voi menna sfnet.juorut , jos
haluaa ...
"Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> wrote in message
news:Xns9582843125331...@192.89.123.233...
> Itse Matti Kaikkonen virkkoi, noin nimesi:
>
> > Juha, en ole koskaan tavannut yhtä tekopyhää kristittyä kuin sinä.
>
> Jos Juhan on todella tarkoitus täällä evankelioida ja käännyttää
> ihmisiä Potter's House -kulttiin, niin hän epäonnistuu mitä
> täydellisimmällä tavalla. Hän on ollut täällä keskustelevinaan
> tieteellisesti jo useita vuosia, enkä usko yhdenkään ainokaisen tämän
> ryhmän seuraajista vielä liittyneen PH:hon. Juhan tehopisteet ovat
> pyöreä nolla. Ja jos on pääteltävissä, että PH muokkaa ihmisen
> sellaiseksi kuin Juha on, niin tuskinpa kenenkään tervejärkisen tekee
> mieli tulla samanlaiseksi tahdottomaksi, aivopestyksi robotiksi.
>
> Pitäisiköhän kirjoittaa PH:n johtajalle (pastori, piispa, keisari,
> Jumalan edustaja maan päällä) ja kertoa Juhan edesottamuksista ja
> myyräntyöstä PH:ta vastaan. Saattaisi Juha joutua
> kultilliseen tehohoitoon.
>
>
> --
> Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
> http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
> Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
> http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Eero Asunta
>> In <dmybd.184$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net> Juha Kettunen says...
>sen
>> >> minulle väärennökseksi ja minä sitten välitän sensaatiouutisen ryhmään.
>> >
>> >kannata liian sinisilmäisesti uskoa kaikkea mitä näkee, todeksi. Pitää
>> >epäillä. Ettehän tekään uskoneet niitä kuvia ja filmejä.
>>
>> Nyt ei puhuta kuvista eikä filmeistä, voitaisiin mennä katsomaan ihan sitä
>> itseään.
>
>vähän veikkaan, ettei läheltä pääse katsomaan eikä saa sitä käsiinsä, joten
>paljonpa siitä voi tutkia ... sitä pitäisi saada kosketella ja katsoa
>senttien etäisyydeltä että voisi tutkia.
Sinä itse hihitellen vieläpä otit asian esille ja naurunalaiseksi.
Tule nyt ihmeessä hihittelemään sen luurangon viereen, kun sinulla niin
tuntuu siitä olevan asiaa?
eero
--
Soittakaa Paranoid!
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>>> Archaeopteryxej? tunnetaan nykyisell??n kuusi kappaletta, joista
> kolme
>>> on paremmassa kunnossa ja kolme huonommassa:
>>
>>pit?? olla 2 t?ydellist? l?yt?? (osittaiset ei riit?) joita voi
> verrata
> T?t? lukiessa tulee v?ist?m?tt? mieleen kolleegan turhautunut
> lausahdus: "How many times must man go to moon, until it is
> statistically proven"
Mutta eihän koko kuussa olla käytykään, ainoastaan muutamassa paikassa.
--
Kaj
Otto J. Makela
> "Janne Vuorinen" <ja...@otapois.nic.fi> wrote in message
> > Luettele muutama. Kenen toimesta nämä väärennökset on paljastettu?
>
> jaaha, et siis ole perehtynyt evoluutioteorian historiaan ... esim.
> löydettiin yksi hammas josta tehtiin puuttuva linkki ihmisevoluutioon.
> Piirrettiin isot ihmiskuvat tämän hampaan ympärille. Myöhemmin
> huomattiiin, että se olikin sian hammas ... hih hih.
Viitannet jälleen kerran tapaukseen "Nebraska Man"? Tätä on vatvottu
täällä jo niin moneen kertaan ettei sitä liene järkevää enää toistella,
muuten kuin todeta että kreationistien versio tarinan kulusta on
vähintäänkin mielikuvitusrikas. Tarkempaa tietoa tästä asiasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html
> Näitä on tosi paljon. Rahan takia tehdään mm. väärennösiä (tutkija
> on pakotettu löytämään "jotakin", muuten menettää työnsä ja on
> epäonnistunut). Monia väärennksiä löytyy niiltä filmeiltä.
Epäilen ettei sieltä kuitenkaan löydy kreationistien kuten Carl Baughin
väärennöksiä, vaikkapa "Glen Rose Man" tehtiin yhdestä kalanhampaasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-gc.html#G4d
Mutta turhaanhan minä tässä mitään kirjoittelen, kaikille lukijoille
lienee tässä vaiheessa selvää että olet Ferrous Cranus:
http://www.winternet.com/~mikelr/flame63.html
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
antti h
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> kirjoitti
viestissä:9Pybd.275$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net...
>
>> >>
>> >> Voidaan sitten yhdessä äimistellä fossiillin aitoutta. Voit osoittaa
> sen
>> >> minulle väärennökseksi ja minä sitten välitän sensaatiouutisen
>> >> ryhmään.
>> >
>> >kannata liian sinisilmäisesti uskoa kaikkea mitä näkee, todeksi. Pitää
>> >epäillä. Ettehän tekään uskoneet niitä kuvia ja filmejä.
>>
>> Nyt ei puhuta kuvista eikä filmeistä, voitaisiin mennä katsomaan ihan
>> sitä
>> itseään.
>
> vähän veikkaan, ettei läheltä pääse katsomaan eikä saa sitä käsiinsä,
> joten
> paljonpa siitä voi tutkia ... sitä pitäisi saada kosketella ja katsoa
> senttien etäisyydeltä että voisi tutkia.
Tunnetko lintujen ja dinosaurusten luuston rakenteen niin hyvin että voisit
todeta heti samantien kummasta on kysymys? Pystytkö itse päättelemään onko
kysymyksessä väärennös? Eiköhän nämä ole asiantuntijoiden heiniä, kyllä
sinunlaisellesi amatöörille (kuten minullekin) riittää että saa katsella
sitä metrin parin päästä.
Antti
Eero Asunta
>
>minkä ikäinen muuten olet?
37. Entäs itse?
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Sami Lehtinen
>
>>Juha Kettunen wrote:
>>
>>>Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
>>>
>>>
>>
> http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=ProofforEvolutio1.jsp
>
>
>
> eipäs nyt mennä linkkien taakse ...
No voi herran persaus. Katsopa oma postauksesi.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Monia väärennksiä löytyy niiltä filmeiltä.
Tämä lienee kiistaton totuus, en vain olisi uskonut että olisit
huomannut saatikka myöntänyt. Ja ei, en ole enkä aiokaan katsoa
huijariksi todetun amatöörin sepustuksia vaikka olisivat dokkariksi
naamioitu. Arvioni ei kuitenkaan ole täysin mutu-pohjainen, olen
sentään lukenut arvosteluita ja linkkejä, mitä esim. sinä et koskaan
tee. Joka ikinen pieni tieto sisällöstä mikä sinusta on kiskottu
hehkuvilla pihdeillä kun on osoittautunut täysin vääräksi ja aikoja
sitten falsifioiduksi.
--
Kaj
Tero
> <kaj.st...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
> news:ckm0js$fh2$2...@oravannahka.helsinki.fi...
>
>>
>>Opitaan. Evoluutiossa on sattunut väärennöksiä ja virhearviointeja ...
>
>
> no saihan sen lopultakin tulemaan "sieltäkin suusta" ... nyt vaan, että mikä
> on seuraava askel ... eikö niin, että jos väärennöksiä on tapahtunut, niin
> ehkä kannattaisi varauksella suhtautua muihinkin ...
>
>
Eikös tämä sitten päde myös kreatinismiin ja muuhun julistukseen? Vai
pitääkö kreationistien ja muiden saarnaajien puheet ottaa vakavasti
siitäkin huolimatta, että osan heistä on jo todistettu olevan huijareita
ja rikollisia?
--
Tero
-------------------------------------------
All you needed was somebody with a dream -
A fool to crucify or to put upon a pedestal.
Only dead fish float with the stream -
Compared with you I seem like an extra-terrestrial.
Skyclad - Halo of Flies
Joni Virtanen
> J.Virtanen:
>>Mutta summa summarum, kyllä Juha hyvinkin voisi sanoa että on
>>valmis hylkäämään kreationismin jos "sitä vastaan löytyisi todisteita"
>>tai löytyisi joku paremmin asiat selittävä teoria.
>
> Ehkäpä sitten... mutta vaatimukset tälle todistuksella voivat
> olla sitten jotain sellaista, että niitä ei tämän universumin
> rajoitusten vuoksi voi esittää. Esim. "makroevoluutiosta"
> vaaditut "todisteet".. muistelisin.
Joo, enkä minä missään nimessä hetkeäkään usko että Juha olisi
valmis noin tekemään, sanoin että voin hyvinkin uskoa hänen sanovan niin :)
J.Virtanen
Matti Kaikkonen
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
>
> "Matti Kaikkonen" <matti.k...@helsinki.finvalid> wrote in message
> news:ckl77v$1d9$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> >
> > "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote
> in
> > >
> > > "Pekka Rautsala" <pekka.r...@pp.inet.fi> wrote in message
> > > news:4aibd.466$vn1...@read3.inet.fi...
> > > > Juha Kettunen wrote:
> > > > > Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
> >
> > >
> >
>
http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=ProofforEvolutio1.jsp
> >
> > > > http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
> >
> > > eipäs nyt mennä linkkien taakse ...
> >
Herran
> > valittujen etuoikeudeksi? Vai miksi muiden pitäisi yrittää
epätoivoisesti
> > vääntää sinulle omin sanoin rautalankaa, kun itse vain viittaat Hovindin
> > sanomisiin varsin epämääräisesti?
>
> voitaisiinko nyt puhua itse asiasta vihdoin ... ja lopettaa turhanpaivaset
> jaarittelut ...
Eli sinun mielestäsi asiasta keskusteleminen tarkoittaa esimerkiksi
jankuttamista "katso se Hovindin filmi, katso se Hovindin filmi"?
Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että sinulla ei itse asiassa ole mitään
halua keskustella asioista, kunhan etsit kikkoja käännyttää ihmisiä. Ikävä
kyllä taitaa olla niin, että tällä palstalla sinun toistaiseksi valitsemasi
kikat ovat tuomittuja epäonnistumaan.
Joni Virtanen
http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=ProofforEvolutio1.jsp
Pekka Rautsala:
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
Juha Kettunen:
"eipäs nyt mennä linkkien taakse ..."
Mitä, laittoiko ilkeä evolutionisti vastaukseksi vain linkin
sivuille tai elokuvasarjaan ja käski katsomaan asiat sieltä? Mistäs se
sellaista täällä olisi voinut oppia?..
J.Virtanen
Otto J. Makela
> "Otto J. Makela" <o...@iki.fi> wrote:
> > "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
> > > eipäs nyt mennä linkkien taakse ...
> >
> > Matt.7:4
> >
> > Miksi kukaan viitsisi nähdä asian eteen yhtään tuon enempää
> > vaivaa, kun et sinäkään viitsi?
>
> mutta eikos se ole vahan niin, etta *aloittaja* saa laittaa linkin
> alustukseksi, mutta muiden olisi enemman kommentoitava itse?
Mistä ihmeestä olet moisen harhaluulon saanut päähäsi?
Otto J. Makela
> evoluutiossa on monesti tehty vaarennoksia aikaisemmin, joten ehka
> kannattaa vahan epailla ennen kuin uskoo loytoa/tutkimusta ... eiko
> historiasta mitaan opita.
Voisitko omin sanoin kertoa kuinka esimerkiksi Piltdownin tapauksessa
todettiin löydös ongelmalliseksi?
Toisaalta, voisitko kertoa meille mitä tiedät Paluxyn jalanjäljistä,
Calaverasin kallosta, Moabista sekä Malakiittimiehestä jotka ovat kaikki
kreationistien esille tuomia väärennöksiä joista he todellakin luopuivat
(jos luopuivat!) vasta pakon edessä?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC112.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC110.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC111.html
Mitä voimme näistä päätellä kreationistisen "tieteen" luotettavuudesta?
Raimo Suonio
> Et kai ole tossissasi? Olen kuullut joistakin
> nettikirjoittajista, jotka ovat kiusantekomielessä ottaneet
> yhteyttä vastenmieliseksi tuntemansa nettikirjoittajan esimiehiin,
> mutta en oikein usko sinun kuuluvan noihin piireihin.
No en. Ajattelin vain pikkuisen nirhaista Juhan omaatuntoa.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: oli liha nahka. On aika ylpeää alkaa selittelemään yli sen mitä nähdään
: luurangoista. Tällöin hypätään tieteestä mielikuvituksen puolelle. Ja kuten
: sanoin, jos tämä on ainoa löytö eläimestä, olisin vähän varovainen sanomaa
: mitään ... pitää löytyä enemmän todisteita.
Kuule poju, tämän tieteenalan nimi on paleontologia, ja se on ihan oikeaa
tiedettä, vaikka sinä sitä kuinka väittäisit mielikuvitukseksi. Kannattaisi
vähän ottaa selvää mitä tieteessä tapahtuu, ennenkuin rupeaa tuommoisia
syytöksiä heittelemään. Kun ei kerran asioita tunne.
-Tapio-
Kai Koivisto
> Juha Kettunen wrote:
>
>> Ei voi olla totta! Etkö ole koskaan muka kuullut noista väärennöksistä!?
>
>
> Kyllä on vaikeaa saada sinusta vastausta irti. Kerran vielä yritän ja
> sitten luovutan:
>
> "Mainitse nyt edes yksi väärennös sekä kerro minkä tahon toimesta
> väärennös on paljastettu? Hovindin horinat jollain filmillä eivät
> kelpaa, pitää olla vähän tarkemmin dokumentoitu tapaus."
>
> Selvennykseksi vielä, pointtina ei ole se etteikö väärennöksiä olisi
> koskaan ollut.
>
> - Janne
>
Ja selvennyksenä Juhalle. Ovatko nämä väärennöksen _alunperin_ todettu
väärennöksiksi kreationistien (jopa Hovnidin?) toimesta vaiko ihan
tieteen parissa todettu väärennöksiksi?
Kuka tahansahan pystyy viittaamaan niihin jälkikäteen että ne ovat
väärennöksiä, kun ne on kerran tieteellisesti todistettu väärennöksiksi.
-Kai Koivisto
Juha Kettunen
"Sami Lehtinen" <s...@iki.fi> wrote in message
news:gjCbd.2750$UV4...@reader1.news.jippii.net...
Juha Kettunen wrote:
> "Eero Asunta" <ee...@iki.fi> wrote in message
> news:lmybd.27806$k4.5...@news1.nokia.com...
>>Kelkka osoittaa Lontooseen. Museoreissu istuu paremmin omaani ja
>>matkakumppaneiden ohjelmaan. Mitä positiivista näet siinä, että
>>tulisin/tulisimme nauramaan teidän kokoukseenne? Saako siellä
>>kuvata/nauhoittaa?
>
>
> minkä ikäinen muuten olet?
Itse arvioisin Eeron iäksi 22-58 vuotta, mutta mitä väliä sillä on tämän
kanssa (minun ikäni, jos se jostain syystä kiinnostaa, seisoo
wepisivullani)?
- Miksi tuollainen naamakuva? Miksi ei normaali hymynaama vaakatasossa?
Minua puolestaan kiinnostaa että oletko käynyt Suomen armeijan?
- ?? no olen (joskin valassa pidin sormia seläntakana ristissä kun piti
vannoa että on valmis tappamaan), ja ....
Otto J. Makela
> ? höh ... siis hän arveli että ARCHAEOPTERYX oli huijaus,,, siitä
> oli kysymys. ei siitä, mitä hän mietti kreationismista!! Mistä sinä
> oikein puhut ....
>
> tässä ote "Those articles were authored by some of the leading
> scientists in England: Fred Hoyle, R.S. Watkins, N.C.
> Wickramasinghe, J. Watkins, R. Rabilizirov, and L.M. Spetner. This
> brought the controversy to the attention of the scientific world.
> They declared in print that Archaeopteryx was a definite hoax, just
> as much as Piltdown man had been a hoax."
>
> Siis tiedemiehet pitivät sitä väärennöksenä, Hoyle mukaan lukien!!!!
Kirjoitin jo kerran vastauksen, mutta jostain syystä se tuntuu
joutuneen bittien taivaaseen.
Edesmennyt Sir Fred oli astrofyysikko, mutta kun hän kirjoitti jotakin
paleontologian käytännön tekniikasta hän oli samanlainen harrastelija
kuin mekin. Tarina pähkinänkuoressa hänestä ja Archaeopteryxistä
löytyy tästä:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm
Varsinaisiin teknisiin väitteisiin vastataan tässä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC351.html
Claim CC351:
The feather imprints of the London Archaeopteryx specimen were forged.
Evidence for this is that
* The feather impressions appear only on the slab, not on the
counterslab.
* The surface texture is different between the feathered and
unfeathered areas.
* Slightly elevated "blobs" appear which are not always matched by
depressions on the counterslab.
* The feathers show "double strike" impressions.
* Hairline cracks which pass through both bones and feathers could
have formed by slight movements to the slab after the cement was
in place.
* Under magnification, the limestone appears different in fossil
and non-fossil areas of the specimen.
* Unknown material appears within the matrix in the fossil area.
* An x-ray chemical analysis showed chemical differences,
including silicon, sulfur, and chlorine in the fossil area that
were not present in the non-fossil area.
These points indicate that the feather impressions were made by
someone impressing feathers in a cement-like matrix that was added to
the stone. Without the feathers, Archaeopteryx would be identified as
the dinosaur Compsognathus, not as a transitional fossil.
Source:
Watkins, R. S., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe, J. Watkins, R.
Rabilizirov, and L. M. Spetner, 1985a. Archaeopteryx -- a photographic
study. British Journal of Photography 132: 264-266.
Watkins, R. S. et al., 1985b. Archaeopteryx -- a further comment.
British Journal of Photography 132: 358-359,367.
Watkins, R. S. et al., 1985c. Archaeopteryx -- further evidence.
British Journal of Photography 132: 468-470.
Hoyle, Fred, N. C. Wickramasinghe and R. S. Watkins, 1985.
Archaeopteryx: Problems arise -- and a motive. British Journal of
Photography 132(6516): 693-695,703.
Hoyle, Fred and C. Wickramasinghe, 1986. Archaeopteryx, The Primordial
Bird, Christopher Davis, London.
Spetner, L. M., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe and M. Magaritz, 1988.
Archaeopteryx -- more evidence for a forgery. British Journal of
Photography 135: 14-17.
Response:
1. There are six other Archaeopteryx fossils discovered at
different times and places under well documented conditions.
Five of these also have unequivocal feathers [Charig 1986;
Wellnhofer 1993]. On the Maxburg specimen, the feathers continue
under the bones and are overlain with dendrites that sometimes
form within bedding planes, precluding the possibility of
forgery [Charig 1986]. In addition, several other feathered
dinosaurs have been discovered.
2. Tiny fractures, infilled with calcite, extend through both
feathers and bones, showing that they have the same source. They
also match perfectly from slab to counterslab, proving that the
two fit together [Charig 1986]. These fractures are invisible to
normal vision; a nineteenth-century forger would not even know
they existed, much less be able to replicate them.
3. The "double struck effect" on the counterslab is due to the
fossilization method. Feather-degrading bacteria grew under the
feathers, causing the sediments beneath to lithify, and so
preserving a hardened feather impression. When the feathers
decayed away, the sediments above pressed down to create a cast
of the surface below [Davis and Briggs 1995]. Evidence of this
process, including lithified bacteria, is visible under high
magnification and could not plausibly be forged.
Other lack of detailed impressions results from the
Archaeopteryx body resting on a flat surface without sinking
into it much. The bulk of the fossil projected above the sea
floor into the sediments that settled around and over it. When
the shale split along the original seafloor surface, the upper
part contained the bulk of the fossil, while the lower part
showed only the impression which the body made on the sea floor.
This pattern is typical of Solnhofen fossils. [Swinburne 1988]
4. The difference in surface texture in the area of the fossils is
due to the impression of the animal body [Charig 1986].
5. The elevated "blobs" are natural irregularities. There are none
which don't have corresponding depressions on the counterslab.
The two halves fit together well except where one surface has
been destroyed by subsequent preparation. [Charig 1986]
6. The double-strike impressions are not imprints; they are
underlying feathers. A double-strike impression would be harder
to forge than a single impression.
7. The hairline cracks are infilled with calcite both in the
original slab and in the area Spetner claims was cement. Plus,
the cracks match between the slab and counterslab [Charig et al.
1986]. None of this would be possible if the cracks formed after
a cement layer were applied.
8. Differences in appearance are due to different resolutions used
in the SEM photography [Nedin 1997].
9. The unknown materials are clearly not within the limestone
matrix [Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f]. The carbonate grains
on top of them are simply dust.
10. The chemical differences between the fossil and non-fossil areas
are likely due to residues of preservatives applied to the
fossil areas. [Nedin 1997]
Links:
Nedin, Chris, 1997. On Archaeopteryx, astronomers, and forgery.
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html
References:
1. Charig, Alan J. et al., 1986. Archaeopteryx is not a forgery.
Science 232: 622-626.
2. Davis, Paul G. and Derek E. G. Briggs, 1995. Fossilization of
feathers. Geology 23(9): 783-786.
3. Nedin, Chris, 1997. (see above)
4. Spetner, L. M., F. Hoyle, N. C. Wickramasinghe and M. Magaritz,
1988. Archaeopteryx - more evidence for a forgery. British
Journal of Photography 135: 14-17.
5. Swinburne, N. H. M., 1988. The Solnhofen Limestone and the
preservation of Archaeopteryx. Trends in Ecology and Evolution
3(10): 274-277.
6. Wellnhofer, P., 1993. The seventh specimen of Archaeopteryx from
the Solnhofen Limestone. Archaeopteryx 11: 1-47.
Further Reading:
Majka, Christopher, 1992. Archaeopteryx - is this bird a fraud?
New Brunswick Naturalist
http://www.chebucto.ns.ca/Environment/NHR/archaeopteryx.html
Esko Heimonen
> mutta eikos se ole vahan niin, etta *aloittaja* saa laittaa linkin
> alustukseksi, mutta muiden olisi enemman kommentoitava itse?
Ei. Se on vähän niin, että evolutionistien on vastattava omin sanoin,
eikä esim. talk.origins archiveen linkaten. Mutta kreationistit
saavat vapauden olla ymmärtämättä koko asiasta mitään ja heitellä
linkkejä.
Ei ole edes niin väliä missä määrin kreationistin heittämä linkki
keskittyy nimenomaisesti puheena olevaan asiaan, kunhan siinä on
viitteitä samaan aihepiiriin. Esim: "Tässäkin PDF:ssä on juttua
tuosta." Jos linkit loppuvat, kreationisti ei häviä väittelyä vaan
jäämme odottamaan uusien linkkien kirjoittamista. Kreationistin
vastuulla ei ole valvoa, kierrättävätkö uudet linkit vanhoja
väitteitä. Vastuu on evolutionistilla, mutta evolutionistin sana ei
päde, vaan tunnustus pitää hakea PDF:n kirjoittaneelta
kreationistilta. Samoin kaikki muukin kritiikki linkkiä kohtaan pitää
osoittaa kirjoittajalle. Linkin promoottorilla ei ole vastuuta
linkkiä puolustaa tai edes sitä ymmärtää.
Jos evolutionisti kiistää velvollisuutensa reagoida loputtomaan
linkkien heittelyyn, se on merkki evolutionistin pelkuruudesta ja
tappion signaali. Jos evolutionisti lähtee metsästämään alkuperäistä
kirjoittajaa, ja tämä ei halua tai ehdi väitellä, kiistakysymys ei
tietenkään enää etene. Tämä ei varsinaisesti ole merkki
evolutionistin tappiosta, vaikka ilmeisesti evolutionistin argumentit
loppuivatkin. Mutta vähintäänkin se antaa kreationistille oikeuden
jatkaa samojen väitteiden esittämistä.
Esko Heimonen
Harri Hirvelä
> Itse Matti Kaikkonen virkkoi, noin nimesi:
>
>
>>Juha, en ole koskaan tavannut yhtä tekopyhää kristittyä kuin sinä.
>
>
> Jos Juhan on todella tarkoitus täällä evankelioida ja käännyttää
> ihmisiä Potter's House -kulttiin, niin hän epäonnistuu mitä
> täydellisimmällä tavalla. Hän on ollut täällä keskustelevinaan
> tieteellisesti jo useita vuosia, enkä usko yhdenkään ainokaisen tämän
> ryhmän seuraajista vielä liittyneen PH:hon. Juhan tehopisteet ovat
> pyöreä nolla.
Me olemmekin jo menetettyjä sieluja, mutta kas, Potter's Houselaiset
uskovat tavoittavansa Kettusen taktiikalla ne jotka heiluvat kahden
vaiheilla ja jotka kuuluvat siihen joukkoon jotka olutlasin ääressä
toteavat "mut mä uskon et tää kaikki on jotain varten". Se ei ole
paljon, mutta se on jo suuntaviitta Potter's Housen tielle niille jotka
eivät erota tieteellistä dokumenttia pseudotieteellisestä - ja sitä
Kettunen ruokkii.
Harri
Tero
>
>>
>>Mainitse nyt edes yksi väärennös sekä kerro minkä tahon toimesta
>>väärennös on paljastettu? Hovindin horinat jollain filmillä eivät
>>kelpaa, pitää olla vähän tarkemmin dokumentoitu tapaus.
>
>
>
>
(että pääsemme kaikki totuuteen tässäkin asiassa, ja ehkä jopa tekemään
paranusta).
Heikki J. Patrikainen
viestissä news:iUBbd.1369$mr5...@newsfe3-gui.ntli.net...
>
> "Heikki "Siili" Valimaki" <valimak...@kolumbus.fi> wrote in message
> > tuomarien kirja 1:19
>
> Wesley (siis ajatuksena on se, että Juudan kansa teki jotain väärin ,
> jolloin Jumala ei ollut enää auttamassa tämän takia):
> "Could not drive - Because of their unbelief, whereby they distrusted
God's
> power to destroy those who had chariots of iron, and so gave way to their
> own fear and sloth, whereby God was provoked to withdraw his helping
hand."
Ei siinä niin sanota, vaan,
Jdg 1:19 Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että hän sai haltuunsa vuoriston;
sillä hän (Juuda) ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla,
koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja.
Syyksi annetaan raudoitetut sotavaunut, ei epäuskoa. Ja jos kyse oli
epäuskosta, miksi Jahve ei sitten kieltäytynyt auttamasta myöskin vuoriston
valloittamisessa?
> > -Ovatko naiset ja miehet tasa-arvoisia ja siten kelvollisia kaikkiin
> > samoihin tehtäviin?
>
> Minusta sinä sekotat tuossa 2 asiaa. Ei se, että ollaan tasa arvoisia
> tarkoita että teemme samoja tehtäviä.
>
> Riippuu miten määrittelet nuo termit. Nainen on ihmisenä samanarvoinen
> Jumalan edessä - mies ja nainen ovat molemmat yksinkertaisesti ihmisiä.
> Mutta maanpäällä molemmilla on omat tehtävänsä ja on
auktoriteettitasoerot.
Jos on hierarkiaa ja auktoriteettejä, ei ole todellista tasa-arvoa.
> Mies on vaimon pää, mies on pastori, vaimo hoitaa kotia ja lapsia jne.
> Vähän niin kuin Isä johtaa lastaan (siis lapsi tottelee vanhempia). Siis
Onko naisen henkinen kapasiteetti suhteessa mieheen siis verrattavissa
lapsen ja aikuisen eroon? Miksi nainen tarvitsisi johtamista?
> auktoriteettierot ja tehtäväerot, mutta samanarvoiset ihmisinä. Raamattu
> puhuu naisesta "heikompana astiana" jota miehen on hoidettava hyvin. Eli
> Raamattu ei laita arvo eroa. esim. Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naiselle
> kuolemansa jälkeen. Monet suuret teot Jeesukselle tehtiin naisten
toimesta,
> ja Jeesus käski muistamaan näitä.
> > -Onko sallittua suorittaa abortti jos raskaus on saanut alkunsa
> > insestistä tai raiskauksesta? Ellei niin miksi?
>
> En usko. Ymmärrät asian helposti jos teen vastakysymyksen: Ajatellaan,
että
> tämä nainen synnyttää lapsen ja lapsi on 5 vuotias. Voiko äiti TÄLLÖIN
> abortoida lapsensa (tiedän mitä vastaat ...)? Jos ei, niin ei voi sitten
> silloinkaan kun vauva on mahassa, koska Jumalan silmissä se on jo ihminen
> silloin (ei siis vasta 5 vuotiaana). Eli ei, ei saa tehdä aborttia, se on
> murha Jumalan silmissä. Myöskään ei-haluttua lasta ei saa murhata. Pointti
> on siis siinä, että ihminen on jo syntynyt, eikä Raamatun mukaan saa
> murhata, eli ottaa tarkoituksella henkeä pois.
Onko hedelmöittynyt munasolu siis sama asia kuin viisivuotias lapsi?
Heikki
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
:> Sanon rehellisesti, ei ole. Minun maailmankuvani ei rakennu evoluutioteorian
:> varaan. Jos se osoittautuu paikkansapitämättömäksi, otan ilolla vastaan
:> uudet teorian, joka selittää paremmin todellisuuden.
: jopa myös kreationisminko ...?
Tottakai. Olisi älyllisesti epärehellistä toimia muuten.
-Tapio-
Tero
> "Eero Asunta" <ee...@iki.fi> wrote in message
> news:lmybd.27806$k4.5...@news1.nokia.com...
>
>>
>>Kelkka osoittaa Lontooseen. Museoreissu istuu paremmin omaani ja
>>matkakumppaneiden ohjelmaan. Mitä positiivista näet siinä, että
>>tulisin/tulisimme nauramaan teidän kokoukseenne? Saako siellä
>>kuvata/nauhoittaa?
>
>
> minkä ikäinen muuten olet?
>
>
Onko kuvaamiselle siis ikäraja?
Juha Kettunen
Juha Kettunen
"mh" <mortt...@yahoo.com> wrote in message
news:a8bba32d.0410...@posting.google.com...
> Ahaa... Kiinassa asuu yli miljardi ihmista, joista suuri osa on
> länsimaisittain köyhiä. He ovat keksineet hyvän markkinaidean ja
> päättäneet kaivertaa omat "liskolinnut". Heillähän on jo
eiko tama ole yksi todellinen mahdollisuus, mietihan tarkasti (miten isot
summat rahaa saa tuommoisesta). Ai niin, eihan KUKAAN tassa maailmassa
valita rahasta, eika taten haluaisi petkuttaa. Maailmassahan ei ole yhtaan
raha ahnetta ...
Tubeamp
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> kirjoitti
viestissä:89tbd.59$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net...
>
> "Otto J. Makela" <o...@iki.fi> wrote in message
> news:m3y8iad...@tigger.otto.net...
>> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>
>> > "Pekka Rautsala" <pekka.r...@pp.inet.fi> wrote:
>> > > Juha Kettunen wrote:
>> > > > Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
>> > > >
>> > > >
> http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=ProofforEvolutio1.jsp
>> > >
>> >
>> > eipäs nyt mennä linkkien taakse ...
>>
>> Matt.7:4
>>
>> Miksi kukaan viitsisi nähdä asian eteen yhtään tuon enempää vaivaa,
>> kun et sinäkään viitsi?
>
> alustukseksi, mutta muiden olisi enemman kommentoitava itse?
>
>
Alahan sitten kommentoida... Ruohonleikkuri vai mikä?
Tuomo
Sami Lehtinen
> "Sami Lehtinen" <s...@iki.fi> wrote in message
> news:gjCbd.2750$UV4...@reader1.news.jippii.net...
> Juha Kettunen wrote:
>
>>"Eero Asunta" <ee...@iki.fi> wrote in message
>>news:lmybd.27806$k4.5...@news1.nokia.com...
>>
>>>>Kelkka osoittaa Lontooseen. Museoreissu istuu paremmin omaani ja
>>>>matkakumppaneiden ohjelmaan. Mitä positiivista näet siinä, että
>>>>tulisin/tulisimme nauramaan teidän kokoukseenne? Saako siellä
>>>>kuvata/nauhoittaa?
>>>
>>>
>>>minkä ikäinen muuten olet?
>>
>>
>> Itse arvioisin Eeron iäksi 22-58 vuotta, mutta mitä väliä sillä on tämän
>> kanssa (minun ikäni, jos se jostain syystä kiinnostaa, seisoo
>> wepisivullani)?
>
>
> - Miksi tuollainen naamakuva? Miksi ei normaali hymynaama vaakatasossa?
Opettele lainaamaan. Selitykseksi ei kelpaa eri kone tms, koska näet
lähettäessäsi että viesti on päin hemmettiä.
Mielipiteesi kuvastani on yhdentekevä. Vastaa kysymykseen.
>> Minua puolestaan kiinnostaa että oletko käynyt Suomen armeijan?
>
> - ?? no olen (joskin valassa pidin sormia seläntakana ristissä kun piti
> vannoa että on valmis tappamaan), ja ....
Onko kristittyä valehdella? (kysyin äskeistä haarukoidakseni ikääsi, ja
varmistaakseni että et ole tulossa takaisin Suomeen.)
Kai Koivisto
> <tapio.l...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
> news:cklrdc$bge$2...@oravannahka.helsinki.fi...
>
>>Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>
>>: Sano rehellisesti: Onko niin, että ehkä pelkäät tutkia asiaa, että jos
>
> se
>
>>: paljastuisikin väärennökseksi ja romuttaisi teoriaasi?
>>
>>Sanon rehellisesti, ei ole. Minun maailmankuvani ei rakennu
>
> evoluutioteorian
>
>
>>varaan. Jos se osoittautuu paikkansapitämättömäksi, otan ilolla vastaan
>>uudet teorian, joka selittää paremmin todellisuuden.
>
>
> jopa myös kreationisminko ...?
>
>
Jopa kreationismin, mutta se vain ei satu selittämään todellisuutta
paremmin. Heittää vain sekaan ID satuolennon joka ikiseen tuntemattomaan
kohtaan ja moneen hyvin tunnettuunkin.
-Kai Koivisto
Juha Kettunen
<tapio.l...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
news:cklvai$esq$1...@oravannahka.helsinki.fi...
ahaa ... sitten vaan sanoista tekoihin!
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> <kaj.st...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
> news:ckm0js$fh2$2...@oravannahka.helsinki.fi...
>> Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>
>> > evoluutiossa on monesti tehty vaarennoksia aikaisemmin, joten ehka
> kannattaa
>> > vahan epailla ennen kuin uskoo loytoa/tutkimusta ... eiko historiasta
> mitaan
>> > opita.
>>
>> Opitaan. Evoluutiossa on sattunut väärennöksiä ja virhearviointeja ...
> no saihan sen lopultakin tulemaan "sieltäkin suusta" ... nyt vaan, että mikä
> on seuraava askel ... eikö niin, että jos väärennöksiä on tapahtunut, niin
> ehkä kannattaisi varauksella suhtautua muihinkin ...
Ajatusleikkinä voisimme ajatella että havaintoja olisi tasan miljoona.
Näistä 999 995 sopii teoriaan. Viisi ei sovi ja kreationismi kohdistaa
energiansa näihin havaintoihin, "havainnot eivät tue evoluutioteoriaa"
huudetaan kovalla äänellä. Muutaman vuoden viiveellä "evoluutionistit"
(tiedemiehet) onnistuvat osoittamaan missä oli ongelma näissä viidessä
tapauksessa, oli yksi huijaus, kaksi ylitulkintaa ja kaksi
väärinkäsitystä. Kreationismihuuto yltyy "evoluution todisteet ovat
huijausta".
--
Kaj
Raimo Suonio
> Raimo, voitaisiinko puhua itse asiasta (tassa vaarennoksesn
> mahdollisuudesta), ja jattaa holynpolyt toisaalle
Miten se olisi mahdollista. Enhän ole sinua yli vuoteen saanut
puhumaan itse asiasta. Enkä enää edes yritä.
Matti Kaikkonen
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
> mutta eikos se ole vahan niin, etta *aloittaja* saa laittaa linkin
> alustukseksi, mutta muiden olisi enemman kommentoitava itse?
Ei. Missä olet moisen säännön nähnyt?
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
: <tapio.l...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
:> :> varaan. Jos se osoittautuu paikkansapitämättömäksi, otan ilolla vastaan
:> :> uudet teorian, joka selittää paremmin todellisuuden.
:>
:> : jopa myös kreationisminko ...?
:>
:> Tottakai. Olisi älyllisesti epärehellistä toimia muuten.
: ahaa ... sitten vaan sanoista tekoihin!
Teen sitä koko ajan. Kerropa minulle näin aluksi jokin kreationismia tukeva
tieteellinen tutkimus. Ihan mikä tahansa, kunhan se vaan on julkaistu
vertaisarvioidussa lehdessä. Mutta älä huoli, sillä en pidätä henkeäni
odotellessani.
-Tapio-
Kai Koivisto
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
>>mutta eikos se ole vahan niin, etta *aloittaja* saa laittaa linkin
>>alustukseksi, mutta muiden olisi enemman kommentoitava itse?
>
>
> Mistä ihmeestä olet moisen harhaluulon saanut päähäsi?
Kent Hovindilta?
-Kai Koivisto
Kimmo Saarinen
> > Tämä ei ainakaan tällä hetkellä näytä mitenkään todennäköiseltä
> > ratkaisulta, koska kreationisteillä _ei_ ole järkevää teoriaa.
>
> et ole tainnut katsoa niitä filmejä ...
Eroavatko ne filmit sisällöltään ja argumentaatioltaan muusta
kreationistien materiaalista? Jos ei, niin miksi ne filmit
sisältäisivät yhtään sen paremmin sitä teoriaa kuin muutkaan
lähteet?
Kreationisteilla _ei_ole_ järkevää teoriaa.
k@ ()
Victor Zhurbas
Ja kuun pinnalla on kävelly vain 12 ihmistä ajankohtana jolloin väkiluku maapallolla oli vajaat 4 miljardia ihmistä. Aika heppoinen otos.
;)
mh
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
Tätä lukiessa tulee väistämättä mieleen kolleegan turhautunut lausahdus: "How many times must man go to moon, until it is statistically proven"Mutta eihän koko kuussa olla käytykään, ainoastaan muutamassa paikassa.
Jyri 'jryi' Jokinen
> taisit unohtaa mainita, että löydöt eivät ole kaikki täydellisiä, vaan
> epäselviä.
Toisin kuin ne löydökset elävistä dinosauruksista? Montakos sellaista
taas olikaan?
--
jryi
"Haista äitis persereikä!!!"
- Timo Tarvonen, 8.5.2004
Eero Asunta
>
>Minua puolestaan kiinnostaa ett=E4 oletko k=E4ynyt Suomen armeijan?
Vaikka et minulta kysynytkään, vastaan silti: En. Miksi moista
kyselet? (Diabetes - D4)
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Tuuli Tuominen
> Seurakunnassa voit pelastaa sielusi helvetistä taivaaseen, kun taas
> evoluutiokokouksissa, shakkikokouksissa yms. ovat vain harrastekerhoja jonne
> menet kiinnostuksen mukaan. Helvettiin menossa ei ole kysymys siitä,
> kiinnostaako, vaan on pelastuttava. Verrattavissa maanpäälliseen oikeuden
> eteen menmisestä. Siis tärkeystaso on eri.
Sinulta taisi mennä taas pointti viuhuen ohi, ikävää.
Tuuli.
--
It all makes perfect sense until you think about it.
Kimmo Saarinen
> > Voidaan sitten yhdessä äimistellä fossiillin aitoutta. Voit osoittaa sen
> > minulle väärennökseksi ja minä sitten välitän sensaatiouutisen ryhmään.
>
> en minä väitä että se olisi väärennös, mutta se on yksi mahdollisuus. Ei
> kannata liian sinisilmäisesti uskoa kaikkea mitä näkee, todeksi. Pitää
> epäillä. Ettehän tekään uskoneet niitä kuvia ja filmejä. Miksi sitten heti
> uskotte tämän? KUmmallista kaksinaisuutta ...
Kummallista kaksinaisuutta - itse olet uskomassa filmejä ynnä
legioona erilaisia muita kreationistisia lähteitä tuosta vaan,
vaikka niistä on osoitettu (mekin olemme osoittaneet)
virheellisyyksiä, väärennöksiä ja valheita.
Ei sinunkaan kannata uskoa kaikkea sinisilmäisesti.
> Ei minulla ole mitään motiivia osoittaa vääräksi. Jos se on aito luuranko,
> niin se ei muuta mitään... se on tällöin vain joku erilainen lintulaji tms.
> ei muuta. Maailmahan on täynnä erilaisia lintuja.
Kyllä se näyttää nyt ihan varmasti siltä, että sinun kanssasi
käytävästä keskustelusta on jäljellä enää viihdearvo. Et sinä
näytä oppivan yhtään mitään.
k@ ()
Joni Virtanen
> Seurakunnassa voit pelastaa sielusi helvetistä taivaaseen, kun taas
> evoluutiokokouksissa, shakkikokouksissa yms. ovat vain harrastekerhoja
Sanoo kuka: seurakunnan pastori...
Olikos Paholaisen asianajaja-elokuvassa kun kysyttiin Saatanalta,
että miksi tämä tappelee vastaan, kun Raamatussa kuitenkin sanotaan että
hän häviää, niin totesi vain että Raamattu Jumalan kirjoittamana nyt
vain sattuu edustamaan hieman puolueellista näkökantaa. Samoin tuossa
seurakunnassa: seurakunta itse sanoo että vain heillä on pelastus ja
muilla helvetti; hyvä ja yksinkertainen asia niin kauan kuin kuuntelee
vain yhtä seurakuntaa -- sitten kun huomaa että jokainen seurakunta
sanoo itsestään samaa, sekä tämän lisäksi seurakunnan ulkopuolisiakin
ainoita tapoja pelastukseen löytyy, voi ainakin ulkopuolisille herätä
kysymyksiä siitä, miksi juuri yksi näistä tuhansista täysin samaa
sanovista olisi oikeassa ja muut väärässä, etenkin jos sanoma on enemmän
tai vähemmän sama kaikissa.
J.Virtanen
Kimmo Saarinen
Niin, heti kun kreationismi pystyy selittämään paremmin todellisuuden.
Eli siitä vaan kaikki maailman kreationistit, liittykää yhteen
ja rakentakaa dataan ja havaintoihin preustuva teoria, joka selittää
todellisuutta paremmin kuin evoluutioteoria. Ai niin, sen
kreationistisen teorian tulee seistä omilla jaloillaan eikä
olla evoluutioteorian kritiikkiä - tällä on muuten vissi ero.
k@ ()
Matti Kaikkonen
"Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote in
> no saihan sen lopultakin tulemaan "sieltäkin suusta" ... nyt vaan, että
mikä
> on seuraava askel ... eikö niin, että jos väärennöksiä on tapahtunut, niin
> ehkä kannattaisi varauksella suhtautua muihinkin ...
Jaa. Mutta eikö tuo anna sitten aihetta itse kullekin olla varsin
varauksellinen esim. Hovindin ja Reinikaisen esitysten suhteen
kokonaisuudessaan, koska heidänkin esityksistään on löydetty ilmiselviä
virheitä? Vai riippuuko tuo varauksellisuus siitä, kuinka mukavalta lähde
noin yleisesti ottaen vaikuttaa? Eli kukin uskokoon siihen, mikä tuntuu
kivalta?
Jyri 'jryi' Jokinen
> eiko tama ole yksi todellinen mahdollisuus, mietihan tarkasti (miten isot
> summat rahaa saa tuommoisesta). Ai niin, eihan KUKAAN tassa maailmassa
> valita rahasta, eika taten haluaisi petkuttaa. Maailmassahan ei ole yhtaan
> raha ahnetta ...
Tieteessä rahaa tulee verifioitavissa olevista tuloksista. Kaikki
huijaukset paljastuvat ja ne jättävät pysyvän tahran huijariin ja usein
myös huijaukseen uskoneisiin.
Uskonnossa taas ei ole tapana kyseenalaistaa, siellä rahaa jaetaan sen
mukaan, kuka osaa saarnata vakuuttavimmin. Ja vaikka rahaa ei olekaan
ihan yhtä paljon liikkeellä kuin tieteessä, niin eivätpä kulutkaan ole
samaa luokkaa. Arkeologisten kaivausten perustamisen hinnalla
piirrellään monta traktaattia ja yhden hiukkaskiihdyttimen
käyttökustannuksilla tuotetaan hyllymetreittäin dinosaurusvideoita.
Panu H?glund
> "Tuuli Tuominen" <t...@iki.fi> wrote in message
> news:slrncmteh...@yendor.it.helsinki.fi...
> > On Thu, 14 Oct 2004 17:38:54 GMT, Juha Kettunen wrote:
> > > "Trickster" <tric...@phnet.fi.poista> wrote in message
> > >> Matkustaisitko itse toiseen maahan ja ensimmäisenä juoksisit
> kuuntelemaan
> > >> jotain evoluentoa?
> > >
> > > ei ole ihan sama asia
> >
> > Miten niin ei?
>
> Seurakunnassa voit pelastaa sielusi helvetistä taivaaseen, kun taas
> menet kiinnostuksen mukaan. Helvettiin menossa ei ole kysymys siitä,
> kiinnostaako, vaan on pelastuttava. Verrattavissa maanpäälliseen oikeuden
> eteen menmisestä. Siis tärkeystaso on eri.
Me kristityt tiedämme, että pelastua voi jokainen, joka tuntee Herran
Sanan ja ottaa Jeesuksen vastaan omana vapahtajanaan. Te vääräoppiset
gnostilaiset sitä vastoin kuvittelette, että tämä ei riitä, vaan että
ihmisten pitäisi ravata jossain humpuukikokouksissa toisella puolen
maapalloa salaisen tiedon perässä. Kristus vapautti meidät nimenomaan
kivien ja kantojen ja talismaanien palvonnasta ja esoteerisista
pseudotieteistä, kuten kreationismista ja muusta gnostilaistyyppisestä
humpuukista. Kannattaisi sinunkin vain hankkiutua eroon tuosta
väärästä harhaopista ja ottaa Jeesus sydämeesi.
Heikki "Siili" Valimaki
Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> typed:> message news:ckmf58$2om$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>> In news:IYybd.279$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net,
>> Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid>
>> typed:>>> message news:ckmdip$r8o$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>>>> In news:I1ybd.139$hy5...@newsfe5-gui.ntli.net,
<snip>
>>>> ja saako esittää vapaasti kysymyksiä aiheesta kuin
>>>> aiheesta?
>>>
>>> kokouksen jälkeen tietysti. Mutta ei varmaan moni ole mitenkään
>>> erityisesti perehtynyt evoluutioteoriaan (kaikki USKOVAT
>>> kreationismiin Raamatun ilmoituksen nojalla). Raamatussa sitävastoin
>>> on monia vahvoja ja jos kysymys liittyy Raamattuun, niin osataan
>>> vastata yleensä.
>>>
>>
>> Hyvä hyvä. Tässä hieman malliksi kysymyslistaa:
>> -Mikä on arvioitu maapallon ikä?
>
> n. 6000 v.
>
Mihin tämä arvio perustuu ?
>> -Miksi jumala ei olekkaan, vastoin omaa ilmoitustaan, kaikkivoipa?
>> Katso
>
>> tuomarien kirja 1:19
>
> Wesley (siis ajatuksena on se, että Juudan kansa teki jotain väärin ,
> jolloin Jumala ei ollut enää auttamassa tämän takia):
> "Could not drive - Because of their unbelief, whereby they distrusted
> God's power to destroy those who had chariots of iron, and so gave
> way to their own fear and sloth, whereby God was provoked to withdraw
> his helping hand."
>
Mielestäni ko. jakeessa kuitenkin mainitaan syyksi sotavaunut,
ymmärränkö jotain väärin?
>> -Ovatko naiset ja miehet tasa-arvoisia ja siten kelvollisia kaikkiin
>> samoihin tehtäviin?
>
> Minusta sinä sekotat tuossa 2 asiaa. Ei se, että ollaan tasa arvoisia
> tarkoita että teemme samoja tehtäviä.
>
> Riippuu miten määrittelet nuo termit. Nainen on ihmisenä samanarvoinen
> Jumalan edessä - mies ja nainen ovat molemmat yksinkertaisesti
> ihmisiä. Mutta maanpäällä molemmilla on omat tehtävänsä ja on
> auktoriteettitasoerot. Mies on vaimon pää, mies on pastori, vaimo
> hoitaa kotia ja lapsia jne. Vähän niin kuin Isä johtaa lastaan (siis
> lapsi tottelee vanhempia). Siis auktoriteettierot ja tehtäväerot,
> mutta samanarvoiset ihmisinä. Raamattu puhuu naisesta "heikompana
> astiana" jota miehen on hoidettava hyvin. Eli Raamattu ei laita arvo
> eroa. esim. Jeesus ilmestyi ensimmäisenä naiselle kuolemansa jälkeen.
> Monet suuret teot Jeesukselle tehtiin naisten toimesta, ja Jeesus
> käski muistamaan näitä.
>
Miten määrittelet auktoriteettierot?
>> -Onko eläimillä, erityisesti koirilla, sielu?
>
> Eiköhän. Veressä on sielu, ja koiralla on veri. Ja näkeehän sen
> käytännössäkin ilman Raamattuun katsomistakin, että koiralla on
> tunteita ja monia sielun ominaisuuksia.
>
Eli siis koirat pääsevät taivaaseen, kuinkas muut eläimet?
>> -Onko sallittua suorittaa abortti jos raskaus on saanut alkunsa
>> insestistä tai raiskauksesta? Ellei niin miksi?
>
> En usko. Ymmärrät asian helposti jos teen vastakysymyksen:
> Ajatellaan, että tämä nainen synnyttää lapsen ja lapsi on 5 vuotias.
> Voiko äiti TÄLLÖIN abortoida lapsensa (tiedän mitä vastaat ...)? Jos
> ei, niin ei voi sitten silloinkaan kun vauva on mahassa, koska
> Jumalan silmissä se on jo ihminen silloin (ei siis vasta 5
> vuotiaana). Eli ei, ei saa tehdä aborttia, se on murha Jumalan
> silmissä. Myöskään ei-haluttua lasta ei saa murhata. Pointti on siis
> siinä, että ihminen on jo syntynyt, eikä Raamatun mukaan saa murhata,
> eli ottaa tarkoituksella henkeä pois.
Äiti ei voi abortoida 5 vuotiasta lastaan koska käsittääkseni abortti
tarkoittaa raskauden keskeytystä, enkä muista äkkiseltään kuulleeni
ihmisen raskauden kestolle näin pitkää aikaa. Sen sijaan käsittääkseni
äiti voi, ainakin noin tekniseltä kannalta, helpostikin päättää 5
vuotiaan elämän. Eli tulkitsenko väärin jos väitän että mielestäsi
jokaisen alkaneen raskauden täytyy antaa jatkua, huolimatta olosuhteista
joissa se on saanut alkunsa tai sen aiheuttamasta uhasta äidille? No
noinhan saadaan sopivissa oloissa helposti sisäsiittoista väkeä
julistamaan herran sanaa... Vanhojen vitsien osio, tyttöä sanotaan
neitsyeksi jos hän on parempi tappelemaan kuin veljensä ja nopeampi
juoksemaan kuin isänsä. Ilmeisesti sitten ne seksiin viittaavat
kysymykset olivat liian kovaa kamaa(TM) että olisit uskaltanut vastata.
HV
--
Mitä tästä opimme?
Emme yhtään mitään koska oppiminen ei kuulu suomalaiseen luonteeseen.
Eero Asunta
>
>Juha Kettunen (POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid):
>> taisit unohtaa mainita, että löydöt eivät ole kaikki täydellisiä, vaan
>> epäselviä.
>
>Toisin kuin ne löydökset elävistä dinosauruksista? Montakos sellaista
>taas olikaan?
Monta. Katso se filmi.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Panu H?glund
> On Thu, 14 Oct 2004 21:10:58 GMT, Juha Kettunen wrote:
> > Seurakunnassa voit pelastaa sielusi helvetistä taivaaseen, kun taas
> > evoluutiokokouksissa, shakkikokouksissa yms. ovat vain harrastekerhoja jonne
> > menet kiinnostuksen mukaan. Helvettiin menossa ei ole kysymys siitä,
> > kiinnostaako, vaan on pelastuttava. Verrattavissa maanpäälliseen oikeuden
> > eteen menmisestä. Siis tärkeystaso on eri.
>
> Sinulta taisi mennä taas pointti viuhuen ohi, ikävää.
Koeta ystävä hyvä ymmärtää, että Juha on Saatanan vallassa, ja Saatana
on sammuttanut hänen Herralta lahjaksi saamansa järjen valon. Siksi
hän uskoo kreationismiin ja muuhun taikauskoiseen humpuukiin.
TJT2
in message news:JZhbd.646$9n5...@newsfe6-gui.ntli.net
> Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
>
http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPag
e=ProofforEvolutio1.jsp
Lue itse
Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird,
not a "missing link"
http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
ja tee omat johtopäätöksesi, saatanan trolli evopelle, ja suksi v*ttuun
tästä ryhmästä!!!
--
--TJT--
kerroin .. yhdeksänkohtaisen luettelon makroevoluution todisteista hänen
niitä pyytäessään.
- Raimo Suonio, 23.9.2004
Todisteita? Ei tieteessä ole todisteita.
- Raimo Suonio, 6.10.2004
Esko Heimonen
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote
> in message news:JZhbd.646$9n5...@newsfe6-gui.ntli.net
> > Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
> >
> http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPag
> e=ProofforEvolutio1.jsp
>
> Lue itse
> Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird,
> not a "missing link"
> http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
> ja tee omat johtopäätöksesi, saatanan trolli evopelle, ja suksi v*ttuun
> tästä ryhmästä!!!
Lue itse E-ka:sta ss.218-221. Archaeopteryx on mosaiikkimuoto, ei
lintu. E-ka myöntää A:n huomattavat yhtäläisyydet matelijoihin, tosin
väittäen että se yhdistelee eri matelijaryhmien piirteitä.
Vai onko siis AiG viimeinen sana, ja E-ka toiseksi viimeinen?
Esko Heimonen
Timo Pietilä
Otto J. Makela wrote:
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
>
>>eiköhän tässä nyt ongelmana ole se, että on vain yksi löytö jota
>>tarkastellaan, ja on täten vaikea tietää onko se väärennös vai mikä
>>se on (molemmille näyttää löytyvän argumentteja). Jos samoja lintuja
>>löytyisi muualta samannäköisinä, silloin saisi varmuuden. Onko tämä
>>ainoa löytö tästä eläimestä? Jos on, niin olisin vähän varovainen
>>puhumaan koko eläimestä.
>
> Archaeopteryxejä tunnetaan nykyisellään kuusi kappaletta, joista kolme
> on paremmassa kunnossa ja kolme huonommassa:
Ei vaan kahdeksan. Enemmän tai vähemmän kokonaisia.
Timo Pietilä
Timo Pietilä
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Juha Kettunen <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
>>evoluutiossa on monesti tehty vaarennoksia aikaisemmin
Ja kristinuskoon perustuvassa kreationismissä vielä useammin, ja näitä
ei edes yritetä korjata ennenkuin tiedemaailma ne vääjäämättömästi
osoittaa väärennöksiksi.
> joten ehka kannattaa
>>vahan epailla ennen kuin uskoo loytoa/tutkimusta ... eiko historiasta mitaan
>>opita.
>
> Opitaan. Evoluutiossa on sattunut väärennöksiä ja virhearviointeja joita
> sitten tiede on oikonut kun näitä on löydetty.
Tällaiset väärennökset ovat muuten erittäin raivostuttavia. Niistäkin
Kiinan fossiileista kahta yritettiin käyttää väärennöksenä yhdistämällä
ne toisiinsa. Tämä paljastui samantien ja tuossa oli kaikkein
raivostuttavinta, että toinen puolisko tuosta väärennöksestä oli
oikeasti mielekiintoisen, mahdollisesti uuden lajin, fossiili.
Ja tämä siis ei todellakaan tarkoita että kaikki ne fossiilit siellä
Kiinassa olisivat väärennöksiä.
Timo Pietilä
Tero
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote
> in message news:JZhbd.646$9n5...@newsfe6-gui.ntli.net
>
>>Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
>>
>
> Lue itse
> Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird,
> not a "missing link"
> http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
> ja tee omat johtopäätöksesi, saatanan trolli evopelle, ja suksi v*ttuun
> tästä ryhmästä!!!
>
Hassua, kretinistien yhtenäisyys vaikuttaa olevan kovasti hataralla
pohjalla. Eikös pyhähenki osaa ohjata teidän porukkaa tarpeeksi
selkeästi, vai mistä tässä hajaannuksessa nyt oikein on kysymys?
--
Tero
-------------------------------------------
All you needed was somebody with a dream -
A fool to crucify or to put upon a pedestal.
Only dead fish float with the stream -
Compared with you I seem like an extra-terrestrial.
Skyclad - Halo of Flies
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
> > Archaeopteryxejä tunnetaan nykyisellään kuusi kappaletta, joista
> > kolme on paremmassa kunnossa ja kolme huonommassa:
>
> Ei vaan kahdeksan. Enemmän tai vähemmän kokonaisia.
Oliko tuossa antamallani sivulla sitten vanhentunutta tietoa? OK
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Ilkka Karaila
"TJT2" <ceemaili...@eemaili.invalid> wrote in message
news:4170ab76$0$23097$8e79...@news.yhteys.mtv3.fi...
> "Juha Kettunen" <POISTA_AUTO_ju...@hotmail.com.invalid> wrote
> in message news:JZhbd.646$9n5...@newsfe6-gui.ntli.net
> > Lue tarkasti seuraava, ja tee omat johtopäätökset:
> >
> http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPag
> e=ProofforEvolutio1.jsp
>
> Lue itse
> Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird,
> not a "missing link"
> http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
> ja tee omat johtopäätöksesi, saatanan trolli evopelle, ja suksi v*ttuun
> tästä ryhmästä!!!
>
Minähän pääsin TJT:n killiin, kun osoitin Hovindin huijariksi ja TJT oli
erehtynyt ostamaan Hovindin tuotteita, joita hän silloin mainosti täällä,
kuten Kettunen nyt. Ympyrä on sulkeutunut.
:)
--
Ilkka Karaila, DrTech.
Senior Research Scientist
What we observe, may be true, but the causes
behind the observation are not always obvious.
Juha Kettunen
> Timo Pietilä <timo.p...@helsinki.fi> wrote:
>
> > Otto J. Makela wrote:
> > > Archaeopteryxejä tunnetaan nykyisellään kuusi kappaletta, joista
> > > kolme on paremmassa kunnossa ja kolme huonommassa:
> >
> > Ei vaan kahdeksan. Enemmän tai vähemmän kokonaisia.
>
voiko naista 8 sta nahda kuvat?
Pekka Ala-Mäyry
> "Otto J. Makela" <o...@iki.fi> wrote in message
> news:m3r7nyx...@tigger.otto.net...
>
>>Timo Pietilä <timo.p...@helsinki.fi> wrote:
>>
>>
>>>Otto J. Makela wrote:
>>>
>>>>Archaeopteryxejä tunnetaan nykyisellään kuusi kappaletta, joista
>>>>kolme on paremmassa kunnossa ja kolme huonommassa:
>>>
>>>Ei vaan kahdeksan. Enemmän tai vähemmän kokonaisia.
>>
>
> voiko naista 8 sta nahda kuvat?
>
>
>>Oliko tuossa antamallani sivulla sitten vanhentunutta tietoa? OK
>
Ei Archaeopteryx ole mitenkään poikkeava fossiili. Sen edeltäjiä,
joilla oli alkeellisemmat höyhenet tiedetään useita:
Sinosauropteryx, Shuvuuia, Beipiaosaurus, Caudipteryx, Sinornithosaurus,
Microraptor. Näistä ensimmäiset eivät muuten sitten lentäneet.
Lisäksi lentokykyisiä ovat:
Archaeopteryx, Confuciusornis, Enantiornithines, Euornithes.
--
pam
Timo Pietilä
Juha Kettunen wrote:
> "Otto J. Makela" <o...@iki.fi> wrote in message
> news:m3r7nyx...@tigger.otto.net...
>
>>Timo Pietilä <timo.p...@helsinki.fi> wrote:
>>
>>
>>>Otto J. Makela wrote:
>>>
>>>>Archaeopteryxejä tunnetaan nykyisellään kuusi kappaletta, joista
>>>>kolme on paremmassa kunnossa ja kolme huonommassa:
>>>
>>>Ei vaan kahdeksan. Enemmän tai vähemmän kokonaisia.
>>
>
> voiko naista 8 sta nahda kuvat?
Voi. Pistä hakusanaksi googleen Arcaeoptryx ja saat enemmän tietoa kuin
koskaan jaksat lukea. Ja sitten kun kyllästyt kelailemaan näitä sivuja
voit mennä tutustumaan ihan siihen itseensä Lontoon luonnotieteellisessä
museossa.
Hyviä kuvia (valokuvia) ei oikein netistä löydä. En minä ainakaan
löytänyt sellaista sivua jossa olisi ollut kaikkien kahdeksan valokuvat.
Ja yksi noista kahdeksasta on sen verran epäselvä että pitää olla
asiantuntija että tunnistaa sen Arcaeopteryxiksi. Valokuvasta se ei selviä.
Timo Pietilä
Raimo Suonio
> Voi. Pistä hakusanaksi googleen Arcaeoptryx ja saat enemmän tietoa
> kuin koskaan jaksat lukea. Ja sitten kun kyllästyt kelailemaan
> näitä sivuja voit mennä tutustumaan ihan siihen itseensä Lontoon
> luonnotieteellisessä museossa.
Ei Nanny salli.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
TJT2
news:u8ya71...@niksula.cs.hut.fi
> "TJT2" <ceemaili...@eemaili.invalid> writes:
>> Lue itse
>> Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true
>> bird, not a "missing link"
>> http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
>
> lintu.
Lue itse sivut 222-223: A on mosaiikkimuoto JA lintu. Sivun 223
ensimmäinen lause "Archaeopteryx oli sulkiensa perusteella varmasti
lintu."
> E-ka myöntää A:n huomattavat yhtäläisyydet matelijoihin, tosin
> väittäen että se yhdistelee eri matelijaryhmien piirteitä.
Niin, lintu jolla oli joitakin yhtäläisyyksiä matelijoihin. Miksi
lopetit lukemisen sivulle 221? Tosin tuollakin sivulla on siinä
taulukossa 13.2 otsikko "Fossiilisten lintujen mosaiikkimuotoja".
> Vai onko siis AiG viimeinen sana, ja E-ka toiseksi viimeinen?
Vai onko Esko Heimonen kykenemätön ymmärtämään, että jokin eliö voi olla
yhtäaikaa sekä lintu että mosaiikkimuoto?
--
--TJT--
Kyllä mulle joku Yucca naputti jostain from-kentästä, mutten jaksanut
lukea koko viestiä, kun ensimmäinen sana oli niin tympeä.
- Micasso, s.v.nyyssit, 20.9.2002
Esko Heimonen
> "Esko Heimonen" <e...@niksula.cs.hut.fi> wrote in message
> news:u8ya71...@niksula.cs.hut.fi
> > "TJT2" <ceemaili...@eemaili.invalid> writes:
> >> Lue itse
> >> Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true
> >> bird, not a "missing link"
> >> http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
> >
> > Lue itse E-ka:sta ss.218-221. Archaeopteryx on mosaiikkimuoto, ei
> > lintu.
>
> Lue itse sivut 222-223: A on mosaiikkimuoto JA lintu. Sivun 223
> ensimmäinen lause "Archaeopteryx oli sulkiensa perusteella varmasti
> lintu."
>
> > E-ka myöntää A:n huomattavat yhtäläisyydet matelijoihin, tosin
> > väittäen että se yhdistelee eri matelijaryhmien piirteitä.
>
> Niin, lintu jolla oli joitakin yhtäläisyyksiä matelijoihin. Miksi
> lopetit lukemisen sivulle 221? Tosin tuollakin sivulla on siinä
> taulukossa 13.2 otsikko "Fossiilisten lintujen mosaiikkimuotoja".
>
> > Vai onko siis AiG viimeinen sana, ja E-ka toiseksi viimeinen?
>
> Vai onko Esko Heimonen kykenemätön ymmärtämään, että jokin eliö voi olla
> yhtäaikaa sekä lintu että mosaiikkimuoto?
Enpä tosiaan huomannut erillistä mainintaa, mutta jos aivan rehellisiä
ollaan, tiesin lukemattakin että A on E-ka:n kirjoittajien mielestä
lintu. Moinen toteamus on tosin pelkkää sanahelinää, kun samat
kirjoittajat -- poikkeuksellisesti -- myöntävät eläimellä olevan
rakenteellisesti enemmän matelijan kuin linnun ominaispiirteitä.
"A:lla oli höyhenet joten se oli lintu". Mahtaako sama päteä myös
tuoreisiin Kiinasta löytyneisiin höyhenillä varustettuihin
fossiileihin, jotka ovat puhtaasti matelijoita? Jos mayojen
sulkakäärme olisi elänyt, sekin olisi E-ka:n kirjoittajien mielestä
ollut lintu. Sanakikkailun takana lienee salainen toive, että
emme tule koskaan löytämään höyhenien esiasteita, koska höyhenien
fossiloituminen on niin harvinaista. Ans kattoo, ei olisi ensimmäinen
kreationistien paleontologinen haave joka romahtaa.
Esko Heimonen
Timo Pietilä
> ollut lintu. Sanakikkailun takana lienee salainen toive, että
> emme tule koskaan löytämään höyhenien esiasteita, koska höyhenien
> fossiloituminen on niin harvinaista. Ans kattoo, ei olisi ensimmäinen
> kreationistien paleontologinen haave joka romahtaa.
Protohöyhenillisiä on jo löydetty. Hukkasin linkin. Pitänee kaivaa se
uudelleen esille.
Timo Pietilä
optimistx
Huh, kuinka säikähdin ensin pikasilmäyksellisellä: " Protohöyhen on jo
löydetty. Hukkasen sen. Pitänee kaivaa uudelleen esille" . Oliko
kyseessä Kiinassa työskentelevän arkeologin repliikki? :)
Pekka Ala-Mäyry
Googleen (kuvahakuun): Sinosauropteryx, Shuvuuia, Beipiaosaurus,
Caudipteryx, Sinornithosaurus, Microraptor.
Kehittyneemmät sulat omistavat:
Archaeopteryx, Confuciusornis, Enantiornithines, Euornithes.
On aivan turha kinata kreationistien kanssa yhdestä
Archaeopteryxistä tai parin fossiilin huijausyrityksestä.
Yrittävät vaan kiinnittää huomion lillukanvarsiin.
Löydöt ovat melko tuoreita (jotain viiden vuoden sisällä
löytyneitä), joten wanhoja sivuja ei kannata tässä
asiassa lukea.
Höyhenen evoluution jokainen vaihe on löydetty fossiileista.
Siinä on sitten Kettuselle todiste uuden elimen syntymisestä.
Koko fossiilisarja löytyy. Näyttäisi ilmeiseltä, että höyhen
ei ole kehittynyt suomusta (vanha hypoteesi), vaan on oma
rakenteensa.
Pistin tämän jo aiemminkin, mutta kertaus on ...
Richard O. Prum and Alan H. Brush, Which Came first,
the Feather or the Bird?, Scientific American, March 2003,
Vol. 288, Number 3, pp. 60-69
Netissä 35-sivuinen juttu ihan oikeaa dataa (ken uskaltaa):
Prum, R. O. & Brush, A. H. 2002.
The evolutionary origin and diversification of feathers.
Quaterly Review of Biology 77: 261-295 (PDF format 395 KB)
http://www.mcorriss.com/Prum_&_Brush_2002.pdf
--
pam
TJT2
> "TJT2" <ceemaili...@eemaili.invalid> writes:
>
>>> Lue itse E-ka:sta ss.218-221. Archaeopteryx on mosaiikkimuoto, ei
>>> lintu.
>>
>>> Vai onko siis AiG viimeinen sana, ja E-ka toiseksi viimeinen?
>>
>> Vai onko Esko Heimonen kykenemätön ymmärtämään, että jokin eliö voi
>> olla yhtäaikaa sekä lintu että mosaiikkimuoto?
>
> Enpä tosiaan huomannut erillistä mainintaa, mutta jos aivan rehellisiä
> ollaan, tiesin lukemattakin että A on E-ka:n kirjoittajien mielestä
> lintu.
Siis tunnustat VALEHDELLEESI kun kirjoitit tuon "Lue itse E-ka:sta ...
ei lintu". Miksi VALEHTELIT? Mistä muista asioista olet VALEHDELLUT?
Miksi minun pitäisi keskustella tuollaisen VALEHTELIJAN kanssa? Onko
Seppo Hannukainen sinun ylin auktoriteettisi vai saatko ohjeesi suoraan
Saatanalta?
--
--TJT--
Kreationismia vastaan on taisteltava, tarpeen vaatiessa valehtelun
avulla
- ateisti ja evolutionisti Seppo Hannukainen, 12.11.2001
Esko Heimonen
> "Esko Heimonen" <e...@niksula.cs.hut.fi> wrote in message
> news:upt3d9...@niksula.cs.hut.fi
> > "TJT2" <ceemaili...@eemaili.invalid> writes:
> >
> >>> Lue itse E-ka:sta ss.218-221. Archaeopteryx on mosaiikkimuoto, ei
> >>> lintu.
> >>
> Snip.
>
> >>> Vai onko siis AiG viimeinen sana, ja E-ka toiseksi viimeinen?
> >>
> >> Vai onko Esko Heimonen kykenemätön ymmärtämään, että jokin eliö voi
> >> olla yhtäaikaa sekä lintu että mosaiikkimuoto?
> >
> > Enpä tosiaan huomannut erillistä mainintaa, mutta jos aivan rehellisiä
> > ollaan, tiesin lukemattakin että A on E-ka:n kirjoittajien mielestä
> > lintu.
>
> Siis tunnustat VALEHDELLEESI kun kirjoitit tuon "Lue itse E-ka:sta ...
> ei lintu". Miksi VALEHTELIT? Mistä muista asioista olet VALEHDELLUT?
> Miksi minun pitäisi keskustella tuollaisen VALEHTELIJAN kanssa? Onko
> Seppo Hannukainen sinun ylin auktoriteettisi vai saatko ohjeesi suoraan
> Saatanalta?
Pointti on se, että on pelkkää sanahelinää väittää eliötä puhtaasti
linnuksi, jos ensin tunnustaa sen olevan rakenteellisesti enemmän
matelija. Tällöin sanat nimittäin menettävät merkityksensä.
Voisivatko väöimuotoja peräänkuuluttavat kreationistit joskus
ETUKÄTEEN ilmoittaa mitkä piirteet määrittävät aidon välimuodon.
Tuppaa näet olemaan niin että välimuodon tyypilliset ominaisuudet
määritellään negaation avulla jälkikäteen: välimuoto on jotain muuta
kuin mitä on tähän asti löydetty. E-ka:n mukaan A on lintu koska
sillä on täysin kehittyneet höyhenet. Tämän voisi joku hätiköivä olettaa
tarkoittavan, että nyt E-ka väittää linnun ja matelijan välisen
sukulaisuuden olevan osoitettu jos löydetään esihöyhenillä varustettu
matelijan rakenne. No, sellainen on nyt löydetty, mutta veikkaan että
saamme kuulla ettei tämäkään esimerkki kelpaa (tai validoi A:ta
välimuotona) koska se ei istu riittävän kivasti linnun
kehityslinjaan.
Esko Heimonen
Pekka de Groot
<e...@niksula.cs.hut.fi> wrote:
>Pointti on se, että on pelkkää sanahelinää väittää eliötä puhtaasti
>linnuksi, jos ensin tunnustaa sen olevan rakenteellisesti enemmän
>matelija. Tällöin sanat nimittäin menettävät merkityksensä.
>Voisivatko väöimuotoja peräänkuuluttavat kreationistit joskus
>ETUKÄTEEN ilmoittaa mitkä piirteet määrittävät aidon välimuodon.
Tämän vuoksi minusta onkin ehdottoman tärkeää, että kreationistin
kanssa keskustellessa termit määritellään mahdollisimman tarkasti.
Muuten maalitolpat lähtevät liikkeelle heti, kun tulee ensimmäinen
vastaväite.
Juhaltakin kysyin välimuodon määritelmää monet kerrat. Vaikea asia...
Olen vain kerran saanut kreationistin lähtemään määrittelylinjalle,
mutta hän luopui leikistä heti, kun huomasi joutuvansa huonoon
väittelyasemaan.
Älyllistä epärehellisyyttä.
Cheers,
Pekka de G.