Lisäys kevään biologiaan

[Kaj Stenberg]

Käsitys että biologia väittäisi (Darwinista asti) että evoluutio etenisi lineaarisessti on luultavasti iskostunut TJT2:n pääkoppaan niin lujasti ettei tätä väärinkäsitystä kyllä saa sitä siellä muutettua.

Mutta totta on että yleisesti käytetyt kuvat evoluution kulusta voi herkästi antaa tämän virhekäsityksen. Löysin hyvän selkokielisen jutun jonka taidan antaa kevään lukiolaisille etteivät putoa ajatuskuoppaan: https://theconversation.com/evolution-doesnt-proceed-in-a-straight-line-so-why-draw-it-that-way-109401

--
Kaj

[JiiPee]

On 12/12/2022 23:50, Kaj Stenberg wrote:
> Käsitys että biologia väittäisi (Darwinista asti) että evoluutio etenisi lineaarisessti on luultavasti iskostunut TJT2:n pääkoppaan niin lujasti ettei tätä väärinkäsitystä kyllä saa sitä siellä muutettua.
>
> Mutta totta on että yleisesti käytetyt kuvat evoluution kulusta voi herkästi antaa tämän virhekäsityksen. Löysin hyvän selkokielisen jutun jonka taidan antaa kevään lukiolaisille etteivät putoa ajatuskuoppaan: https://theconversation.com/evolution-doesnt-proceed-in-a-straight-line-so-why-draw-it-that-way-109401
>

Mutta eiköhän pääpointti ole että se ei *oleellisesti* muodosta
monimutkaisia informatiivisia kokonaisuuksia. se että meneekö eteen
taakse on toissijainen. Linnun siiven pituus voi kasvaa, mutta tuskin se
on (oleellisen) informaation lisäys.

[TJT2]

Niin, siiven kasvu VOI JOHTUA GENEETTISEN INFORMAATION VÄHENEMISESTÄkin.
Btw, artikkelissa sanotaan
x x x
In the 1960s a variation of the scala naturae conceived by Jesuit
philosopher Pierre Teilhard de Chardin became popular. His idea was that,
although life is somewhat branched, there is direction in evolution, a
progression toward greater cognitive complexity
x x x
ja vastahan minä äskettäin viittasin Hgin yliopiston dosentti RK:n vuonna
2021 julkaisemaan kirjaan, jossa väliotsikko "Keskustelua evoluution
suunnasta" (vai oliko peräti pääotsikko, palautin kirjan kirjastoon jo ajat
sitten, tarkistakaa itse) jossa muistaakseni kovasti todisteltiin, että on
sillä. Ja vähän aikaisemmin oli keskustelua aikamme merkittävimmäksi
biologiksi ylistetyn Mayrin kirjasta, jossa muistaakseni myös puhutaan
suunnasta (tarkistakaa sivustoltani). Kumma juttu, kun vain täällä sfnetissä
tuntuu olevan (tai ainakin oli joskus vuosina 1997 - 2017) evolutionisteja,
jotka kovasti kiistävän suunnan olemassaolon.

Ja taas uusi evon määritelmä: a progression toward greater cognitive
complexity and, ultimately, to identification with the divine, that is, God.

Ja näyttää olevan jonkun Edwardin väärinkäsitys, jota stenberi nyt yritti
tunkea minun suuhuni
x x x
Edward Linley Sambourne’s immensely popular caricature of evolution “Man Is
But a Worm,” published in Punch’s Almanack for 1882, combined two concepts
that were never linked in Darwin’s mind: gradualism and linearity.
x x x

Kaj Stenberg, mitenkäs tässä AINA käy näin???

--
--TJT--
evolution: a progression toward greater cognitive complexity

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> Käsitys että biologia väittäisi (Darwinista asti) että evoluutio
> etenisi lineaarisessti on luultavasti iskostunut TJT2:n pääkoppaan
> niin lujasti ettei tätä väärinkäsitystä kyllä saa sitä siellä
> muutettua.

Minulla EI OLE tuollaista käsitystä. Minulle EI OLE OLLUT koskaan tuollaista
käsitystä. Onko sinulla ihan oikeasti totaalinen väärinkäsitys sen suhteen
mitä käsityksiä minulla on ja mitä ei ole, VAI haastatko taas riitaa
purkaaksesi pahaa oloasi, joka ilmeisesti johtuu siitä, että et kykene
esittämään YHTÄKÄÄN kehitysopin todistetta?? (tai joo, tulihan sinulta
lopulta "sulfa", mutta ei sitten mitään perusteluja miksi se olisi eri asia
kuin ne CMI:n sivustolla käsitellyt sulfat...)

> Mutta totta on että yleisesti käytetyt kuvat evoluution kulusta voi
> herkästi antaa tämän virhekäsityksen. Löysin hyvän selkokielisen
> jutun jonka taidan antaa kevään lukiolaisille etteivät putoa
> ajatuskuoppaan:

Tuolla sanotaan " From museum displays to editorial cartoons, evolution is
depicted as a linear progression from primitive to advanced." ja "Climbing a
ladder to perfection. This misunderstanding is a holdover from before 1859,
the year Charles Darwin first published his scientific theory of evolution
via natural selection." joten onkos ninulla nyt oikeasti ongelmana tuo "to
perfektion" eikä se lineaarisuus?? Mihin unohdit kaikki ne viestini, jossa
käsittelin evotoverisi Duken viittauksia niihin kehityksen tikapuihin,
joihin teikäläiset aikoinaan uskoivat, ja evotoverisi Duke ilmeisesti
vieläkin??? Siis evotoverillasi Dukella taitaa olla tuo väittämäsi
väärinkäsitys, tosin en muista että hän olisi käyttänyt sanaa
"lineaarisesti".

Ja tässä tietysti pitäisi taas muistuttaa käsitteestä "määritelmä", termin
"evoluutio" määritelmien muuttumisesta (tieteen pelisääntöjken vastaisesti),
ja siitä, että se mitä luonnossa tapahtuu ja mitä evouskontonne väittää
siellä tapahtuvan ovat 2 eri asiaa. Mutta en enää viitsi, kun sinä (ja
evotoverisi) näytätte käsittävän kaiken kirjoittamani täysin väärin,
tyhmyyttänne tai tahallanne.


--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.

[Kaj Stenberg]

tisdag 13 december 2022 kl. 09:42:29 UTC+2 skrev TJT2:

> Ja taas uusi evon määritelmä: a progression toward greater cognitive
> complexity and, ultimately, to identification with the divine, that is, God.

No, jo aikoja sitten tullut selväksi että et kykene sisäistämään että havaittua kehitystä voidaan ilmaista eri sanoin, riippuen siitä mitä osa-aluetta halutaan tuoda esille.

> Ja näyttää olevan jonkun Edwardin väärinkäsitys, jota stenberi nyt yritti
> tunkea minun suuhuni

No, onhan tuokin eräs tulkinta. En tunne ketään stenberiä joten vastatkoon itse.

Mutta otetaan sitten vastineeksi artikkelista _SINUN_ väärinkäsityksesi Darwinin ajatuksista:

"But none of these representations capture the dynamics of Darwin’s theory. The one image he included in his book “On the Origin of Species” is a tree diagram, the branching of which is a metaphor for the way species originate, by splitting. The absence of an absolute time scale in the image is an acknowledgment that gradual change happens on timescales that vary from organism to organism based on the length of a generation."

> Kaj Stenberg, mitenkäs tässä AINA käy näin???

Alkuperäisen kaksi ekaa riviä kyllä avaisisi tuonkin kysymyksesi. Mutta kauha ja lusikka...

Ellet olisi niin pinttynyt näihin _sanoihin_ "kehitys" ja "suunta" ja erittäin pinnalliseen ymmärtämiseesi siihen mitä niillä tarkoitetaan biologisessa evoluutitieteessä. Ehkä olisit 20 vuodessa oppinut mitä keskivertolukiolainen joutuu oppimaan 4 viikossa.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

tisdag 13 december 2022 kl. 09:42:29 UTC+2 skrev TJT2:

> Kaj Stenberg wrote:
> > Käsitys että biologia väittäisi (Darwinista asti) että evoluutio
> > etenisi lineaarisessti on luultavasti iskostunut TJT2:n pääkoppaan
> > niin lujasti ettei tätä väärinkäsitystä kyllä saa sitä siellä
> > muutettua.

> Minulla EI OLE tuollaista käsitystä. Minulle EI OLE OLLUT koskaan tuollaista
> käsitystä. Onko sinulla ihan oikeasti totaalinen väärinkäsitys sen suhteen
> mitä käsityksiä minulla on ja mitä ei ole,

Luotin viime aikoina toistuvasti käyttämäsi sigun kuvaavan ajatuksiasi. My bad.

--
Kaj

[Otto J. Makela]

Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> wrote:

> Ellet olisi niin pinttynyt näihin _sanoihin_ "kehitys" ja "suunta" ja
> erittäin pinnalliseen ymmärtämiseesi siihen mitä niillä tarkoitetaan
> biologisessa evoluutitieteessä. Ehkä olisit 20 vuodessa oppinut mitä
> keskivertolukiolainen joutuu oppimaan 4 viikossa.

It is difficult to get a man to understand something
when his salary depends upon his not understanding it.
-- Upton Sinclair (1878-1968): I, Candidate for Governor:
And How I Got Licked, 1935
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */

[Kaj Stenberg]

tisdag 13 december 2022 kl. 09:42:29 UTC+2 skrev TJT2:

> Kaj Stenberg wrote:
> > Käsitys että biologia väittäisi (Darwinista asti) että evoluutio
> > etenisi lineaarisessti on luultavasti iskostunut TJT2:n pääkoppaan
> > niin lujasti ettei tätä väärinkäsitystä kyllä saa sitä siellä
> > muutettua.

> Minulla EI OLE tuollaista käsitystä. Minulle EI OLE OLLUT koskaan tuollaista
> käsitystä.

Sigusi viime aikoina:
"Darwin pyrki todistamaan, että lajien kehitys on edennyt yksinkertaisesta
alusta pienin askelin kohti monimutkaisempia eliöitä.

Ja ketjun alussa mainitusta jutusta: "But none of these representations capture the dynamics of Darwin’s theory. The one image he included in his book “On the Origin of Species” is a tree diagram, the branching of which is a metaphor for the way species originate, by splitting. "

Laitan kappsäkkini lepoon.

--
Kaj

[TJT2]

Sinun aivopierujasihan niissä olen dokumentoinut, esim

Oi että kun olen ruvennut enemmän ja enemmän inhoamaan/vieroksumaan koko
sanaa "mutaatio". Jos tämän sanan saisi kitkettyä pois..
- Kaj Stenberg, 19.11.19, s.k.e

...henkilö joka joutuu turvautumaan konekäännökseen ruo->suo on täysin
pihalla!
- Kaj Stenberg, 27.9.2018, turvauduttuaan itse kyseiseen konekäännökseen.

Kukaan ei ole väittänyt että dieselpakokaasulla olisi tapettu merkittävä
määrä niistä miljoonista ihmisistä jotka "katosivat". On kyllä tiedostettu
että kyseessä lähinnä oli (sairas) sivutouhu.
- Kaj Stenberg, 8.2.2021

Mikään ei estä lukemasta (ja vastaamasta) satunnaisiin viesteihin vaikka
olisikin laittanut henkilön kill fileen.
- Kaj Stenberg, 23.9.2019, s.k.evoluutio

Mikäli edes villeimmissäsi hetkissäsi kuvittelet että ECM (Extracellular
matrix) liittyisi yhtään mitenkään epigenetiikkaan suosittelen että aloitat
alusta taikka myyt kirjan käytettyna.
- Kaj Stenberg, 17.11.2018, s.k.evoluutio

Sen sijaan en löydä sigukokoelmastani yhtäkään sigua, jossa olisi sana
"lineaarisesti", joten toistan: joten onkos sinulla nyt oikeasti ongelmana

tuo "to perfektion" eikä se lineaarisuus??

--
--TJT--
The truth is now called hate, but I’ll defend it anyway.

[TJT2]

Otto J. Makela wrote:
> Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> wrote:
>
>> Ellet olisi niin pinttynyt näihin _sanoihin_ "kehitys" ja "suunta" ja
>> erittäin pinnalliseen ymmärtämiseesi siihen mitä niillä tarkoitetaan
>> biologisessa evoluutitieteessä. Ehkä olisit 20 vuodessa oppinut mitä
>> keskivertolukiolainen joutuu oppimaan 4 viikossa.
>
> It is difficult to get a man to understand something
> when his salary depends upon his not understanding it.

> -Upton Sinclair (1878-1968): I, Candidate for Governor:

> And How I Got Licked, 1935

Korjattu versio:
It is difficult to get an evolutionist to understand facts

when his salary depends upon his not understanding it.

--

--TJT--
I know no greater pleasure, no deeper satisfaction than to speak the truth.

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> tisdag 13 december 2022 kl. 09:42:29 UTC+2 skrev TJT2:
>
>> Ja taas uusi evon määritelmä: a progression toward greater cognitive
>> complexity and, ultimately, to identification with the divine, that
>> is, God.
>
> No, jo aikoja sitten tullut selväksi että et kykene sisäistämään että
> havaittua kehitystä voidaan ilmaista eri sanoin, riippuen siitä mitä
> osa-aluetta halutaan tuoda esille.

Sinä en näytä kykenevän sisäistämään, että kirjoitin "määritelmä".
Määritelmissä ei ilmaista jotain mystisiä osa-alueita, vaan se KOKO ASIA,
mitään siitä poisjättämättä, mitään siihen lisäämättä. Vertailun vuoksi,
esim matematiikkassa merkintä 4a tarkoittaa kertolaskua 4 kertaa a, joka
puolestaan tarkoittaa että a lasketaan yhteen itsensä kanssa neljästi, siis
"a + a + a + a". Merkinnät "4a" ja "4 (kertomerkki) a" ja "a + a + a + a"
ovat siis yksi ja sama asia, koska kertolaskun määritelmä on juuri tuo,
kerrottava lasketaan yhteen niin monta kertaa kuin kertoja käskee. Mutta
mielenkiintoista,e ttä käytät termiä "havaittua kehitystä", koska eihän
teillä ole yhtäkään esimerkkiä siitä KEHITYKSESTÄ sanan ykkösmerkityksessä
!! (paitsi ehkä se yksi sulfakeissi, mutta siinähän sinä "unohdit"
perustella millä perusteella se muka eroisi niistä CMI:n sivustolla
käsitellyistä sulfista...) Ainoat asiat, mistä meillä on havaintoja, ovat
rappeutuminen ja neutraalit muutokset (ja tuo jälkimmäinenkin vähän
kyseenalainen).

>> Ja näyttää olevan jonkun Edwardin väärinkäsitys, jota stenberi nyt
>> yritti tunkea minun suuhuni
>
> No, onhan tuokin eräs tulkinta. En tunne ketään stenberiä joten
> vastatkoon itse.

Maailmassa näyttää olevan miljarditolkulla kaikenlaisia stenberejä, Suomen
eduskunnassakin yli 190, päätellen eilisestä kyselytunnista.

> Mutta otetaan sitten vastineeksi artikkelista _SINUN_
> väärinkäsityksesi Darwinin ajatuksista:

Eihän Darwinilla ollut ajatuksia, hänhän jatkuvasti kopioi muiden ajatuksia.

> "But none of these representations capture the dynamics of Darwin’s
> theory. The one image he included in his book “On the Origin of
> Species” is a tree diagram, the branching of which is a metaphor for
> the way species originate, by splitting. The absence of an absolute

Niin, anageneesi ja kladogeneesi ovat 2 eri asiaa, mutta kyllä se
kehitysoppinne tuntee molemmat, muistaakseni Mayr kirjoittaa molemmista, ja
hän ja se esipuheen kirjoittaja darwininpalvojia.

> time scale in the image is an acknowledgment that gradual change
> happens on timescales that vary from organism to organism based on
> the length of a generation."

Niin, mitä sitten? Kukaan kreationistihan ei ole väittänyt, tai ainakaan
minä en ole väittänyt, että te evo-oppinne väittäisi nopeuden olevan sama ja
vakio.

>> Kaj Stenberg, mitenkäs tässä AINA käy näin???
>
> Alkuperäisen kaksi ekaa riviä kyllä avaisisi tuonkin kysymyksesi.
> Mutta kauha ja lusikka...

Se armeijassa syömiseen käytetty kapine on lusikkahaarukka, ei "kauha ja
lusikka", mutta toki sillä meille kovasti kiukutelleella kapteenilla taisi
yhdessä vaiheessa olla kädessään kauhakin... Vähän ennen joulua, ihan mukava
maastokeikka, päästiin ampumaan valojuovilla ilmapalloja.

> Ellet olisi niin pinttynyt näihin _sanoihin_ "kehitys" ja "suunta" ja
> erittäin pinnalliseen ymmärtämiseesi siihen mitä niillä tarkoitetaan
> biologisessa evoluutitieteessä.

Kerro toki oma harhakäsityksesi, mitä sinä luulet niillä tarkoitettavan

"biologisessa evoluutitieteessä."

> Ehkä olisit 20 vuodessa oppinut mitä
> keskivertolukiolainen joutuu oppimaan 4 viikossa.

Lukiolaiselta menee siis 4 viikkoa sen oppimiseen, että ei kannata ajatella
omilla aivoilla vaan vastata oppikirjan ja opettajan väittämällä tavalla
koekysymyksiin, niin saa kiitettäviä, ja pääsee sitten muutaman vuoden
päästä yliopistoon vastailemaan oppikirjojen ja professoreiden väittämällä
tavalla tenteissä, niin saa sitten lopulta itsekin hienon tittelin, ja ehkä
jopa pääsee itsekin sitten opettajaksi, siis aivopesijäksi, siis evouskonnon
julistajaksi.

--
--TJT--
When atheists complain about quote mining, they usually are actually
complaining about using evolutionists as hostile witnesses against the
theory of evolution.

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> tisdag 13 december 2022 kl. 09:42:29 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> Käsitys että biologia väittäisi (Darwinista asti) että evoluutio
>>> etenisi lineaarisessti on luultavasti iskostunut TJT2:n pääkoppaan
>>> niin lujasti ettei tätä väärinkäsitystä kyllä saa sitä siellä
>>> muutettua.
>
>> Minulla EI OLE tuollaista käsitystä. Minulle EI OLE OLLUT koskaan
>> tuollaista käsitystä.
>
> Sigusi viime aikoina:
> "Darwin pyrki todistamaan, että lajien kehitys on edennyt
> yksinkertaisesta
> alusta pienin askelin kohti monimutkaisempia eliöitä.

Tuo on suora sitaatti dosentti RK:n kirjasta, kuvastaa siis evotoverisi RK:n
ajatuksia. Ja tuossahan puhutaan vain gradualismista, ei lineaarisuudesta.

> Ja ketjun alussa mainitusta jutusta: "But none of these
> representations capture the dynamics of Darwin’s theory. The one
> image he included in his book “On the Origin of Species” is a tree
> diagram, the branching of which is a metaphor for the way species
> originate, by splitting. "

Miten kuvittelet linjojen haarautumisen liittyvän mitenkään siihen, mitä
kussakin yksittäisessä linjassa tapahtuu?? Niissähän se väitetty geneettinen
kehitys tapahtuu, siis tapahtuisi jos kehitysoppi olisi totta, mutta eihän
tästä mitenkään seuraa että geneettisen informaation määrän kasvu
noudattaisi käyrää y = kx. Vai mitä sinä ylipäätään tarkoitat
lineaarisuudella tässä konteksissä???

> Laitan kappsäkkini lepoon.

Ota vastavuoroisesti ne kymmeniä vuosia levossa olleet aivosi käyttöön.
Ehkäpä sitten ymmärrät että esim sivullani
https://tjt2.tripod.com/evvaikea.html
olevat oranssit käyrät eivät ole lineaarisia. Ja itse tekstissä sanotaan
selvällä suomella "Tätä ei kuitenkaan tule ymmärtää niin, että evoteoria
edellyttää kaikkien lajien kehittyvän. Yksittäinen laji voi evoteoriankin
puitteissa "pysähtyä" tai rappeutua tai jopa kuolla sukupuuttoon.
Evoluutioteoria ei siis kiellä näitä ilmiöitä..."

MIKÄ KOHTA SINUN MIELESTÄSI ON TUOSSA VÄÄRIN???

--
--TJT--
Kaksi samantapaista mutta ei samanlaista määritelmää antaa kuvan siitä, että
asiaa ei todella itsekään ymmärretä.
- evolutionisti Raimo Suonio

[Kaj Stenberg]

fredag 16 december 2022 kl. 09:19:10 UTC+2 skrev TJT2:

> Sinun aivopierujasihan niissä olen dokumentoinut, esim

Sinun "sigukokoelmastasi" on ihan oikeasti hyötyä kun näen mitä ilmaisuja joku voi ymmärtää väärin ja ehkä pitää muotoilla toisin vähän heikompaa ainesta huomioiden

> Sen sijaan en löydä sigukokoelmastani yhtäkään sigua, jossa olisi sana
> "lineaarisesti", joten toistan: joten onkos sinulla nyt oikeasti ongelmana
> tuo "to perfektion" eikä se lineaarisuus??

Se että et mekaanisesti löydä sanaa "lineaarinen" ei kyllä tarkoita ettenkö olisi usein asiasta kirjoittanut. Ehkä toki käyttäen toista sanaa kuvaamaan käsitettä. (Se on muuten englanniksi "perfection", naljailutyyliäsi soveltaen).

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

fredag 16 december 2022 kl. 09:19:10 UTC+2 skrev TJT2:

> Kaj Stenberg wrote:

> > Ellet olisi niin pinttynyt näihin _sanoihin_ "kehitys" ja "suunta" ja
> > erittäin pinnalliseen ymmärtämiseesi siihen mitä niillä tarkoitetaan
> > biologisessa evoluutitieteessä.

> Kerro toki oma harhakäsityksesi, mitä sinä luulet niillä tarkoitettavan
> "biologisessa evoluutitieteessä."

Muutosta kulloinkin vallitsevien olosuhteiden mukaan. Ei ole standardilukiolaiselle ylivoimaista ymmärtää (itse asiassa ei peruskoulussakaan). Niille jotka tarvitsee enemmän konkretiaa sitten selkeytys diversiteetin ja jälkeläismäärän kautta. (Tietenkin on näitä, usein maahanmuuttajia, joille pitää avata vaikeimpien sanojen merkitystä, mutta tässäkin sinusta on hyötyä näiden tunnistamisessa).

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

fredag 16 december 2022 kl. 09:19:10 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:

> > No, jo aikoja sitten tullut selväksi että et kykene sisäistämään että
> > havaittua kehitystä voidaan ilmaista eri sanoin, riippuen siitä mitä
> > osa-aluetta halutaan tuoda esille.

> Sinä en näytä kykenevän sisäistämään, että kirjoitin "määritelmä".
> Määritelmissä ei ilmaista jotain mystisiä osa-alueita, vaan se KOKO ASIA,
> mitään siitä poisjättämättä, mitään siihen lisäämättä. Vertailun vuoksi,
> esim matematiikkassa merkintä 4a tarkoittaa kertolaskua 4 kertaa a, joka
> puolestaan tarkoittaa että a lasketaan yhteen itsensä kanssa neljästi, siis
> "a + a + a + a". Merkinnät "4a" ja "4 (kertomerkki) a" ja "a + a + a + a"
> ovat siis yksi ja sama asia, koska kertolaskun määritelmä on juuri tuo,
> kerrottava lasketaan yhteen niin monta kertaa kuin kertoja käskee.

Matematiikka ja empiirinen (luonnon)tiede ovat eri asioita. Lyhyesti kiteytty esim. tuossa: https://philosophy.stackexchange.com/questions/14818/is-mathematics-considered-a-science

> Mutta mielenkiintoista,e ttä käytät termiä "havaittua kehitystä", koska eihän
> teillä ole yhtäkään esimerkkiä siitä KEHITYKSESTÄ sanan ykkösmerkityksessä !!

Niin, se "ykkösmerkitys" oli vissiin miten joku sanakirja oli rankannut kuinka käytetään kielessä sanaa arkisesti. En väitä tästä vastaan. (Kuiskaan nyt vaan että ammattalaiselle jollain sanalla voi olla ammatillisesti eri/laajempi/suppeampi merkitys kuin mitä sanakirja ehdottaa "ykköseksi").

Mutta uskosi sanakirjaan on kyllä todennäköisesti (eräs) syy miksi et annettuja esimerkkejä ymmärrä.

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> fredag 16 december 2022 kl. 09:19:10 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> Ellet olisi niin pinttynyt näihin _sanoihin_ "kehitys" ja "suunta"
>>> ja erittäin pinnalliseen ymmärtämiseesi siihen mitä niillä
>>> tarkoitetaan biologisessa evoluutitieteessä.
>
>> Kerro toki oma harhakäsityksesi, mitä sinä luulet niillä
>> tarkoitettavan "biologisessa evoluutitieteessä."
>
> Muutosta kulloinkin vallitsevien olosuhteiden mukaan. Ei ole
> standardilukiolaiselle ylivoimaista ymmärtää (itse asiassa ei
> peruskoulussakaan).

Ai se, että käytät nyt suomenkielistä sanaa "kehitys" sen
KAKKOSmerkityksessä, vaikka jopa evotoverisi Suonio myönsi, että hän toi
tuon kakkosmerkityksen keskusteluun asiaanliittymättömänä lisätietotona
(siis käytännöllisesti katsoen tunnustu sabotoineensa keskustelua sen
edistämisen asemesta). Edelleenkin fakta, että alunperin evoluutiolla
tarkoitettiin sitä YKKÖSmerkitystä, ja toinen fakta että se useiden
evolutionistien suosima change in the gene pool ja sen variaatiot laventavat
määritelmän niin että siihen mahtuu myös nekin muutokset, jotka eivät täytät
tuota sinun suosimaasi "sopeutumien olosuhteisiin" määriteltää. Tämäkään ei
olisi standardilukiolaiselle ylivoimaista ymmärtää, mikä ilmeisesti onkin se
syy, miksi termin "evoluutio" historia salataan oppilaita, vai kuinka??

> Niille jotka tarvitsee enemmän konkretiaa sitten
> selkeytys diversiteetin ja jälkeläismäärän kautta. (Tietenkin on

Entäs ne, jotka haluavat konkreatiaa siitä kehityksestä sanan
YKKÖSmerkityksessä, siis siitä teikäläisen opin keskeisimmästä väitteestä,
siis ydinväitteestä, että abiogeneesin synnyttämä alkeellisin mahdollinen
eliö oli se kaukaisin esi-isä, josta kaikki tunnetut eliölajit (sekä elävät
että sukupuuttoon kuolleet) ovat kehittyneet (sanan ykkösmerkityksessä) ??

> näitä, usein maahanmuuttajia, joille pitää avata vaikeimpien sanojen
> merkitystä, mutta tässäkin sinusta on hyötyä näiden tunnistamisessa).

Toki joillekin maahanmuuttajille voi olla ongelma, että yhtä ja samaa samaa
käytetään useassa eri merkityksessä, mutta tämä ongelma esiintyy varmasti
monen muunkin sanan kuin "kehitys" kohdalla, ja on muutenkin eri asia, koska
holtittomassa puhekielessä sanoilla ON useita eri merkityksiä, sen sijaan
tieteellisessä kielenkäytössä ei pitäisi olla, varsinkaan silloin kun
puhutaan suureista ja niiden yksiköistä, tai muista yhtä oleellisista
asioista.

--
--TJT--
Don’t accept the mass media version of events; read, and judge for yourself.

[TJT2]

Huomasin vasta jälkeenpäin, että sinä näköjään käytät sanaa "lineaarinen"
sanan "haarautuva" vastakohtana. Siis väität, että lineaarisen vastakohta
olisi haarautuva !! Vai mitä ihmettä niillä horinoillasi Darwinin
piirtämästä kuvasta tarkoitit? Ja miksi ylipäätään vetoat aina Darwiniin??

--
--TJT--
Arad contradicts both himself and the official storyline.

[Kaj Stenberg]

söndag 18 december 2022 kl. 09:31:14 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:

> Huomasin vasta jälkeenpäin, että sinä näköjään käytät sanaa "lineaarinen"
> sanan "haarautuva" vastakohtana. Siis väität, että lineaarisen vastakohta
> olisi haarautuva !!

Lineaarinen ei ole haarautumisen vastakohta mikäli ymmärtää havaitusta evoluutiosta yhtään mitään.

[poistin väärinkäsityksesi]

> Ja miksi ylipäätään vetoat aina Darwiniin??

Projektio siis täydessä vauhdissa.

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> fredag 16 december 2022 kl. 09:19:10 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> No, jo aikoja sitten tullut selväksi että et kykene sisäistämään
>>> että havaittua kehitystä voidaan ilmaista eri sanoin, riippuen
>>> siitä mitä osa-aluetta halutaan tuoda esille.
>
>> Sinä en näytä kykenevän sisäistämään, että kirjoitin "määritelmä".
>> Määritelmissä ei ilmaista jotain mystisiä osa-alueita, vaan se KOKO
>> ASIA, mitään siitä poisjättämättä, mitään siihen lisäämättä.
>> Vertailun vuoksi, esim matematiikkassa merkintä 4a tarkoittaa
>> kertolaskua 4 kertaa a, joka puolestaan tarkoittaa että a lasketaan
>> yhteen itsensä kanssa neljästi, siis "a + a + a + a". Merkinnät "4a"
>> ja "4 (kertomerkki) a" ja "a + a + a + a" ovat siis yksi ja sama
>> asia, koska kertolaskun määritelmä on juuri tuo, kerrottava
>> lasketaan yhteen niin monta kertaa kuin kertoja käskee.
>
> Matematiikka ja empiirinen (luonnon)tiede ovat eri asioita. Lyhyesti
> kiteytty esim. tuossa:
> https://philosophy.stackexchange.com/questions/14818/is-mathematics-considered-a-science

Älä leiki tyhmempää kuin mitä oikeasti olet. Käsite "määritelmä" on
yleispätevä, pätee joka paikassa, siis matematiikassa, luonnontieteissä,
niiden ulkopuolisissa tieteissä, ja jopa kokonaan tieteiden ja matematiikan
ulkopuolisissakin asioissa. Esim armeijassa upseereilla on sellaisia
kauluslaattottoja ja hihamerkkejä, jotka on syytä osata "kirjoittaa auki",
tietää määritelmät, tai voi joutua ikävyyksiin. Myös termien "upseeri" ja
"aliupseeri" määritelmät on hyvä osata. Ja vaikkapa lyhenteet "RK" ja "KK".
Armeijassa ei todellakaan kannata ruveta selittemään "no mä vaan painotin
osa-aluetta..."

>> Mutta mielenkiintoista,e ttä käytät termiä "havaittua kehitystä",
>> koska eihän teillä ole yhtäkään esimerkkiä siitä KEHITYKSESTÄ sanan
>> ykkösmerkityksessä !!
>
> Niin, se "ykkösmerkitys" oli vissiin miten joku sanakirja oli
> rankannut kuinka käytetään kielessä sanaa arkisesti. En väitä tästä
> vastaan. (Kuiskaan nyt vaan että ammattalaiselle jollain sanalla voi
> olla ammatillisesti eri/laajempi/suppeampi merkitys kuin mitä
> sanakirja ehdottaa "ykköseksi").

Se ykkösmerkitys SISÄLTYY EDELLEENKIN siihen kehitysoppiinne, abiogeneesistä
seurannut muutos alkeellisesta alkukopioitujasta monimutkaisiin eliöihin
löytyy edelleenkin kaikista alan oppikirjoista, peruskoulun biologien
kirjoista Campbellin biologiaan, kuten olen jo monta kertaa osoittanut. Ja
yleensä myös tuo abiogeneesi on mainittu, Campbellin Biologyssa (11. painos)
Millerin koetta kuvaava piirros sivulla 105, ja sen jälkeen sitten mennään
luku luvulta (chapter chapterilta) kohti monimutkaisempia eliöitä. Mutta
mitään todisteita tästä muutoksesta alkeellisesta monimutkaiseen, siis
todisteita kehityksestä, ei esitetä, minähän olen jo sivulla 725, siis tuon
Millerin kokeen jälkeen on tullut jo 620 sivua kaikenlaista nippelitietoa ja
just-so-stories tasoista huttua. Geneettisestä informaatiosta tuli paljon
tekstiä, mutta ei esitetty määritelmiä. Eikä yhtäkään esimerkkiä kehitysopin
edellyttämistä mutaatioista.

> Mutta uskosi sanakirjaan on kyllä todennäköisesti (eräs) syy miksi
> et annettuja esimerkkejä ymmärrä.

Campbellin Biology, peruskoulun ja lukion biologian kirjat, dosentti Kojosen
kirja jne sanakirjoja??? Uskallan epäillä... Kojonenkaan ei kyennyt antamaan
yhtään kehitysmutaatiota eikä selittämään miten sellainen mutaatio voisi
kompensoida ne miljoonat rappeuttavat mutaatiot, vaikka eräisiin muihin
asioihin sainkin häneltä jotain vastauksia. Ja myös Tuulirannalla on ollut
suuria vaikeuksia saada Kojoselta vastauksia itse asioihin, vaikka
hänellekin on jotain vastannut.

--
--TJT--
Saksassa sekä yksilönkehityksestä että evoluutiosta käytettiin 1900-luvulle
saakka samaa nimitystä Entwicklung.
- Mayr

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> söndag 18 december 2022 kl. 09:31:14 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>> Huomasin vasta jälkeenpäin, että sinä näköjään käytät sanaa
>> "lineaarinen" sanan "haarautuva" vastakohtana. Siis väität, että
>> lineaarisen vastakohta olisi haarautuva !!
>
> Lineaarinen ei ole haarautumisen vastakohta mikäli ymmärtää
> havaitusta evoluutiosta yhtään mitään.

Niin mikä niistä n+x:stä eri evoluutiosta on havaittu?? Ei ainakaan sitä
kehitysopin edellyttämää kehitystä, jota se evoluutio alunperin tarkoitti !!
Sen sijaan toki on havaittu RAPPEUTTAVIA muutoksia, siis tämän alkuperäisen
evoluution kumoavia muutoksia, alkuperäisen vastakohta, mutta toki nämä
saadaan kätevästi evohavainnoiksi muuttamalla evoluution määritelmää niin
että kaikki muutokset ovat evoluutiota. Ilmastokin saadaan lämpenemään kun
määritellään lämpötilan aleneminen lämpenemiseksi, kumma kun
ilmastovouhottajat eivät ole vielä tuohon turvautuneet...

> [poistin väärinkäsityksesi]

UTOVV, ja lisäksi "unohdit" taas kertoa mitä SINÄ tarkoitat lineaarisella
tässä kontekstissa.

>> Ja miksi ylipäätään vetoat aina Darwiniin??
>
> Projektio siis täydessä vauhdissa.

Campbellin Biologyssakin mainitaan Darwin. Itseasiassa kaksi eri Darwinia, C
ja F, ja tuon C:n kohdalla on hakemistossa noin 20 riviä tekstiä, kun muiden
kohdalla yleensä vain yksi rivi !!

[Kaj Stenberg]

fredag 23 december 2022 kl. 08:47:09 UTC+2 skrev TJT2:

> UTOVV, ja lisäksi "unohdit" taas kertoa mitä SINÄ tarkoitat lineaarisella
> tässä kontekstissa.

En näe syytä keksiä uutta kun biologinen näkemys kiteytyi jo linkkaamani juttuun. Jos oli liian vaikea yritä lukemalla hitaammin: https://theconversation.com/evolution-doesnt-proceed-in-a-straight-line-so-why-draw-it-that-way-109401

--
Kaj

[TJT2]

Ymmärrätkö ollenkaan mitä eroa JA MITÄ YHTEISTÄ on näillä kahdella eri
asialla:
1. linear progression from primitive to advanced.
2. non-linear progression from primitive to advanced.
??
Ilmeisesti et, kuten et sitäkään että tuon linkittämäsi sivun alussa
olevassa kuvassahan on kokonaisia eliöitä, kun taas minun sivustollani on
geneettistä informaatiota kuvaavia käyriä. Ja ilmeisesti myös evotoverisi
Duken kirja on sinulta edelleenkin lukematta. Etkä tunnu ymmärtävän, että
milloin puhutaan määritelmistä, milloin kuvauksista, ja milloin siitä mitä
luonnossa teoriassa tapahtuu, ja milloin siitä mitä luonnossa oikeasti
tapahtuu.

Tai vaihtoehtoisesti, kyllä sinä tiedät nuo tasan tarkkaan, mutta harrastat
tuollaista kusipäistä keskustelun sabotointia, jotta ei tarvitsisi
keskustella siitä faktasta, että teillä evouskoville ei ole YHTÄKÄÄN
todistetta tuon "from primitive to advanced" uskomuksenne tueksi !!! Eller
hur ??

--
--TJT--

[Kaj Stenberg]

tisdag 27 december 2022 kl. 09:31:56 UTC+2 skrev TJT2:

> Etkä tunnu ymmärtävän, että
> milloin puhutaan määritelmistä, milloin kuvauksista, ja milloin siitä mitä
> luonnossa teoriassa tapahtuu, ja milloin siitä mitä luonnossa oikeasti
> tapahtuu.

Kuten että joku on laskenut että perimä aina köyhtyy ajan myötä mutta tätä emme vain näe luonnossa tapahtuvan?

--
Kaj

[TJT2]

Aina? Trendinä toki kyllä, Sanfordhan ei suoraan kiistä niitä kehittäviä
mutaatioita, vaan kirjan alussa käyttää sitä teikäläisten arviota niitä
yleisyydestä, ja sitten kirjan loppupuolella kertoo suhtautuvansa tuohon
arvioon skeptisesti, ottaa huomioon senkin mahdollisuuden että niitä ei ole
ollenkaan. Emme näe?? Teikäläisten omissa biologien kirjoissakin on
esimerkkejä lajin jakautumiesta osapopulaatioihin !! Ja äskettäin oli
uutinen, että kaktussirkku ei olekaan kuollut sukupuuttoon, joten ilmeisesti
ennen tuota uutista siellä evoleirissä jo uskottiin darwininsirkkujen
perimän köyhtyneen yhden sirkkulajin verran !! Siis kyseisen lajin
sisältämän kyseiselle lajille specifisen informaation verran. Ja toisekseen,
johan tuo teikäläisten oma arviokin kehittävien mutaatioiden erittäin
pienestä osuudesta tarkoittaa nimenomaan sitä rappeutumista (siis
köyhtymistä).

Siis toistaalta väitätte, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot
ovat rappeuttavia, mutta toisaalta väitätte, että ette näe mitään
rappeutumista !! Joten Raimo "mensaäly" Suoniota plagioiden: En nyt yhtään
tiedä, mitä evolutionistit sanovat rappeutumisesta.

--
--TJT--
Shermer admitted to Cole in private that revisionists have the truth on
their side in some regards, but when speaking out or writing publicly, he
said the exact opposite.

[Kaj Stenberg]

onsdag 28 december 2022 kl. 11:03:16 UTC+2 skrev TJT2:

> Siis toistaalta väitätte, että käytännöllisesti katsoen kaikki mutaatiot
> ovat rappeuttavia, mutta toisaalta väitätte, että ette näe mitään
> rappeutumista !!

Kaikki muutokset joidenka seurauksena jälkeläiset pärjäävät kulloisessa ympäristössä paremmin ovat hyödyllisiä. "Rappeutuminen" on naurettava klisee', purkkaviritelmä.

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> onsdag 28 december 2022 kl. 11:03:16 UTC+2 skrev TJT2:
>
>> Siis toistaalta väitätte, että käytännöllisesti katsoen kaikki
>> mutaatiot ovat rappeuttavia, mutta toisaalta väitätte, että ette näe
>> mitään rappeutumista !!
>
> Kaikki muutokset joidenka seurauksena jälkeläiset pärjäävät
> kulloisessa ympäristössä paremmin ovat hyödyllisiä.

Paremmin kuin MITKÄ?? Edelleenkin fakta, että luonnonvalinta valitsee ne
jatkoon pääsevät vielä elossa olevista yksilöistä, ei niiden ajat sitten
kuolleista esi-isistä eikä edes isovanhemmista.

> "Rappeutuminen"
> on naurettava klisee', purkkaviritelmä.

Väität siis että kymmenet evotiedemiehet julkaisevat teikäläisten omissa
vertausarvioiduissa tiedelehdissä naurettavia kliseitä ja
purkkaviritelmiä...!?? Edelleenkin fakta, että Sanfordin kirjassa on pitkä
lista evolutionistien omien tiedemisten papereita. Ja toinen fakta, että
evolutionsti Galton (tjsp) keksi eugeniikan, jonka ainoa päämäärä on
rappeutumisen torjuminen. Ja kolmas fakta, että vaikka kyseinen sana ei
olekaan enää muodissa, sitä harjoitetaan ahkerasti nykyäänkin, raskaana
olevia naisia tutkitaan ultraäänellä ja jos tutkimuksen suorittaja on
näkevinään vähänkin jotain vikaa (siis rappiota) sikiössä, niin aletaan
ehdotella aborttia. Sanfordin kirjassa on tietysti paljon tekstiä tuosta
eugeniikastakin.

Ja tietysti sanakirjatkin tuntee
eugenics
noun
1. The study or practice of attempting to improve the human gene pool by
encouraging the reproduction of people considered to have desirable traits
and discouraging or preventing the reproduction of people considered to have
undesirable traits.

2. The science of generative or procreative development; the doctrine of
progress or evolution, especially in the human race, through improved
conditions in the relations of the sexes.

3. The science of improving stock, whether human or animal.

4. A social philosophy which advocates the improvement of human hereditary
qualities through selective breeding.

5. The study of methods of improving genetic qualities by selective breeding
(especially as applied to human mating)