Advocatus Diaboli vs. TJT www.tiede.fi-palstalla
Otto J. Makela
Advocatus Diaboli vs. TJT.
On kiinnostava huomata ett� t�m� TJT (jolla on melkein sama nimimerkki
kuin t��ll� mellastavalla TJT2:lla, mutta jonka j�lkimm�inen on
ilmoittanut olevan joku aivan muu henkil�) on kahdessa viestiss��n
kyennyt pid�tt�ytym��n haistattelusta sek� Helvetill� uhkailusta.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-t42267.html
Edelliseen viestiketjuun ei hyv�ksyt� muiden kuin n�iden kahden
kirjoittajan viestej�, muut voivat kirjoitella t�h�n seuraavaan
viestiketjuun. Jostain syyst� t�ss� ketjussa TJT alkaa kuulostaa
enemm�nkin t��ll� ryhm�ss� vaikuttavalta TJT2:lta.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-seurantaketju-t42204.html
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
aj
Kas, j�lleen se jaksaa siell�kin vaahdota.
> ilmoittanut olevan joku aivan muu henkil�) on kahdessa viestiss��n
> kyennyt pid�tt�ytym��n haistattelusta sek� Helvetill� uhkailusta.
Eiks sit� v�h�n moderoida sit� palstaa niin senkin on pakko yritt�� k�ytt�yty�.
Mahtaa harmittaa.
> viestiketjuun. Jostain syyst� t�ss� ketjussa TJT alkaa kuulostaa
> enemm�nkin t��ll� ryhm�ss� vaikuttavalta TJT2:lta.
Eroahan niill� ei ole edes veteen piirretyn viivan verran, oli numeroita tai ei.
Johannes2
Tuossa ketjussakin esille tullut Reinikaisen ihmisen käteen liittyvä
kommentti "maailman monimutkaisin instrumentti" jäi jo tuolloin
ihmetyttämään. Reinikainen perusteli väitettään muistaakseni mm.
hermojen määrällä. Ainakin minulle herää epäilys, ettei Reinikainen
ole koskaan kuullut norsun kärsästä.
markku
> Www.tiede.fi (eli Tiede-lehden) palstalla on käynnissä keskustelu
> Advocatus Diaboli vs. TJT.
>
> On kiinnostava huomata että tämä TJT (jolla on melkein sama nimimerkki
> kuin täällä mellastavalla TJT2:lla, mutta jonka jälkimmäinen on
> ilmoittanut olevan joku aivan muu henkilö) on kahdessa viestissään
> kyennyt pidättäytymään haistattelusta sekä Helvetillä uhkailusta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
>
> Edelliseen viestiketjuun ei hyväksytä muiden kuin näiden kahden
> kirjoittajan viestejä, muut voivat kirjoitella tähän seuraavaan
> viestiketjuun. Jostain syystä tässä ketjussa TJT alkaa kuulostaa
> enemmänkin täällä ryhmässä vaikuttavalta TJT2:lta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Leinivaara valehtelee ervien suhteen. Muistatko täällä käymämme
keskustelun ko aiheesta.
markku
> Advocatus Diaboli vs. TJT.
>
> On kiinnostava huomata että tämä TJT (jolla on melkein sama nimimerkki
> kuin täällä mellastavalla TJT2:lla, mutta jonka jälkimmäinen on
> ilmoittanut olevan joku aivan muu henkilö) on kahdessa viestissään
> kyennyt pidättäytymään haistattelusta sekä Helvetillä uhkailusta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
>
> Edelliseen viestiketjuun ei hyväksytä muiden kuin näiden kahden
> kirjoittajan viestejä, muut voivat kirjoitella tähän seuraavaan
> viestiketjuun. Jostain syystä tässä ketjussa TJT alkaa kuulostaa
> enemmänkin täällä ryhmässä vaikuttavalta TJT2:lta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
suunnittelun seurausta.
aj
> T�rke�t funktiot ns erveiss� osoittavat ett� ns ervit ovat �lykk��n
> suunnittelun seurausta.
Roskaa. Ervien sijoittuminen esim. ihmisen ja simpanssin genomissa t�sm�lleen
samoihin kohtiin osoittaa yhteist� alkuper��.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
Ei vaan se on osoitus Erityisen �lykk��st� Suunnittelijasta!
PTL
markku
> markku kirjoitti:
>
>
> Roskaa. Ervien sijoittuminen esim. ihmisen ja simpanssin genomissa täsmälleen
> samoihin kohtiin osoittaa yhteistä alkuperää.
Osoittaa älykkään suunnitelijan olleen asialla.
markku
> aj <a...@net.invalid> wrote:
> > markku kirjoitti:
> > Roskaa. Ervien sijoittuminen esim. ihmisen ja simpanssin genomissa täsmälleen
> > samoihin kohtiin osoittaa yhteistä alkuperää.
>
>
> PTL
Jep. Suunnitelua se todella vaatii... Teitien vahvat
polveutumisoppitodisteet on todettu elintärkeiksi funktioiksi. Miten
se sattuma ja luonnollinen valinta onkin niin taitavasti hämännyt :D
Vai olisiko sittenkin evouskoiset jokka ovatten vuositolkulla
hämänneet tietämättömiä ???
Advocatus Diaboli
Kerro tarkemmin. Mikä on valetta?
T: Leinivaara
markku
Sinun väitteesi erveistä.
al
> Sinun v�itteesi erveist�.
Hah. Etp� taaskaan pystynyt mitenk��n perustelemaan, kunhan lauot
puskista mit� sylki suuhun tuo.
N�ht�v�sti valehtelit taas sek� syytit toista aiheettomasti
valehtelusta. Eik�s t�h�n ollut joku k�skykin jossain tarukokoelmassa?
--
al
markku
>
> Hah. Etpä taaskaan pystynyt mitenkään perustelemaan, kunhan lauot
> puskista mitä sylki suuhun tuo.
>
> Nähtävästi valehtelit taas sekä syytit toista aiheettomasti
> valehtelusta. Eikös tähän ollut joku käskykin jossain tarukokoelmassa?
>
> --
> al
Evolutionistit ovat väittäneet ervien olevan todisteet yhteisestä esi-
isästä, mutta uudet tutkimukset ovat osoittaneet että erveillä on
todella tärkeitä funktioita mikä on todiste älykkään suunnittelijan
aikaansaannoksista.
Evolutionistit voivat tietenkin väittää että sattuma ja luonnollinen
valinta olisivat käyttäneet ervejä hyödyksi kehitysopillisessa
skenaariossa, mutta silloin tulee vastaan Haltanen dilemma, toisaalta
taas nuo "ervit" hoitelee muunmuassa sikiökehitystä, joten monilla
muilla nisäkäsryhmillä pitäisi myöskin olla osa noista erveistä
samoissa lokusissa.
markku
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-endogenization
Timo Pietilä
> On 4 marras, 19:53, al <nos...@friikki.net> wrote:
>> markku wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>>
>> Hah. Etp� taaskaan pystynyt mitenk��n perustelemaan, kunhan lauot
>> puskista mit� sylki suuhun tuo.
>>
>> N�ht�v�sti valehtelit taas sek� syytit toista aiheettomasti
>>
>> --
>> al
>
> Evolutionistit ovat v�itt�neet ervien olevan todisteet yhteisest� esi-
> is�st�, mutta uudet tutkimukset ovat osoittaneet ett� erveill� on
> todella t�rkeit� funktioita mik� on todiste �lykk��n suunnittelijan
> aikaansaannoksista.
"Uudet tutkimukset"? onko t�m� samanlainen kun "Ihan Eri Asia"?
Ent�p� ne ERV:it joilla ei ole mit��n funktiota?
> Evolutionistit voivat tietenkin v�itt�� ett� sattuma ja luonnollinen
> valinta olisivat k�ytt�neet ervej� hy�dyksi kehitysopillisessa
> skenaariossa, mutta silloin tulee vastaan Haltanen dilemma,
Mill� tavoin?
> toisaalta
> taas nuo "ervit" hoitelee muunmuassa siki�kehityst�, joten monilla
> muilla nis�k�sryhmill� pit�isi my�skin olla osa noista erveist�
> samoissa lokusissa.
Ja kun ei ole...?
Timo Pietil�
markku
> markku wrote:
> > On 4 marras, 19:53, al <nos...@friikki.net> wrote:
> >> markku wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>
> >> Hah. Etpä taaskaan pystynyt mitenkään perustelemaan, kunhan lauot
> >> puskista mitä sylki suuhun tuo.
>
> >> Nähtävästi valehtelit taas sekä syytit toista aiheettomasti
>
> >> --
> >> al
>
> > Evolutionistit ovat väittäneet ervien olevan todisteet yhteisestä esi-
> > isästä, mutta uudet tutkimukset ovat osoittaneet että erveillä on
> > aikaansaannoksista.
>
> "Uudet tutkimukset"? onko tämä samanlainen kun "Ihan Eri Asia"?
>
> Entäpä ne ERV:it joilla ei ole mitään funktiota?
>
> > Evolutionistit voivat tietenkin väittää että sattuma ja luonnollinen
> > valinta olisivat käyttäneet ervejä hyödyksi kehitysopillisessa
> > skenaariossa, mutta silloin tulee vastaan Haltanen dilemma,
>
>
> > toisaalta
> > taas nuo "ervit" hoitelee muunmuassa sikiökehitystä, joten monilla
> > muilla nisäkäsryhmillä pitäisi myöskin olla osa noista erveistä
>
> Ja kun ei ole...?
>
Niinpä :D
al
> mutta uudet tutkimukset
No mitk� tutkimukset? Jaksat jauhaa "tukimuksista", mutta kertaakaan
et viitsi (pysty) paskan jauhamisen lis�ksi antaa linkki� tai
viitett�.
> Haltanen dilemma
Selostappa omin sanoin "Haltanen dilemma". Taisit taas vain bongata
termin jostain huuhaa-sivuilta ymm�rt�m�tt� mit� se edes tarkoittaa.
Miksi edes viittasit Haldaneen? Etk� h�t�p�iss�si keksinyt muuta?
Tutustuppa vaikka Fifty years of genetic load (Wallace, 1991):
http://jhered.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/78/3/134
> joten monilla muilla nis�k�sryhmill� pit�isi my�skin olla osa
> noista erveist� samoissa lokusissa.
Niinp�. Mit�h�n se siin� tapauksessa mahtaakaan tarkoittaa? Arvauksia?
--
al
Timo Pietilä
> On 4 marras, 20:29, Timo Pietil� <timo.piet...@helsinki.fi> wrote:
>> markku wrote:
>>> On 4 marras, 19:53, al <nos...@friikki.net> wrote:
>>>> markku wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>>>> Hah. Etp� taaskaan pystynyt mitenk��n perustelemaan, kunhan lauot
>>>> puskista mit� sylki suuhun tuo.
>>>> N�ht�v�sti valehtelit taas sek� syytit toista aiheettomasti
>>>> --
>>>> al
>>> Evolutionistit ovat v�itt�neet ervien olevan todisteet yhteisest� esi-
>>> is�st�, mutta uudet tutkimukset ovat osoittaneet ett� erveill� on
>>> aikaansaannoksista.
>> "Uudet tutkimukset"? onko t�m� samanlainen kun "Ihan Eri Asia"?
>>
>> Ent�p� ne ERV:it joilla ei ole mit��n funktiota?
>>
>>> Evolutionistit voivat tietenkin v�itt�� ett� sattuma ja luonnollinen
>>> skenaariossa, mutta silloin tulee vastaan Haltanen dilemma,
>>
>>> toisaalta
>>> taas nuo "ervit" hoitelee muunmuassa siki�kehityst�, joten monilla
>>> muilla nis�k�sryhmill� pit�isi my�skin olla osa noista erveist�
>> Ja kun ei ole...?
>>
>
> Niinp� :D
Suomennos: "en ymm�rr� mist��n mit��n enk� edes tajua mist� asiassa on
kyse joten heitt�ydyn lollottelemaan."
Siin�p�h�n lollottelet. Et osannut sanoa yhteenk��n kysymykseeni mit��n.
Timo Pietil�
Advocatus Diaboli
Jep. Kreationistit osaavat lainailla tieteellisiä tutkimuksia.
Tutkimuksia joissa osoitetaan, että ERV:llä on joitain toimintoja.
ERV:den funktioita on tutkittu 90-luvulta lähtien:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC360608/?page=1
Osaisitko markku kertoa meille miten ja missä ERV:den
_toimimattomuutta_ on käytetty yhteisen polveutumisen perusteluna?
markku
> markku wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>
> > mutta uudet tutkimukset
>
> et viitsi (pysty) paskan jauhamisen lisäksi antaa linkkiä tai
> viitettä.
>
> > Haltanen dilemma
>
> Selostappa omin sanoin "Haltanen dilemma". Taisit taas vain bongata
> Miksi edes viittasit Haldaneen? Etkö hätäpäissäsi keksinyt muuta?
>
> Tutustuppa vaikka Fifty years of genetic load (Wallace, 1991):http://jhered.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/78/3/134
>
> > noista erveistä samoissa lokusissa.
>
> Niinpä. Mitähän se siinä tapauksessa mahtaakaan tarkoittaa? Arvauksia?
>
> --
> al
Kirjoittelin aiheesta aikanaan aiheesta suoli 24:lla, käy tsiikaamassa
Sydämmen usko pelastaa nimimerkin kirjoituksia. En kehtaa kerrata
aihetta...
markku
Hih, nytkö se kelkka kääntyi noinpäin. Lueppa se linkki jonka
postasin ja kumoa se. "Ervit korjaa rikkimennytä DNa:ta, säännöstelee
solutoimintaa...Kummallista, ervien on todettu korjaavan rikkoutunutta
DNA:ta, joten sen on täytynyt olla mukana toiminnassa alusta
saakka...hmm...Tai sitten DNA on ollut ennen ervien kuvioihintuloa
kestävämpää matskua :D Entäpä toi solutoiminnan säännöstely ? Oliko
solutoiminta valloillaan ennen ervejä ?
Timo Pietilä
> On 4 marras, 21:11, al <nos...@friikki.net> wrote:
>> markku wrote in sfnet.keskustelu.evoluutio:
>>
>>> mutta uudet tutkimukset
>> et viitsi (pysty) paskan jauhamisen lis�ksi antaa linkki� tai
>> viitett�.
>>
>> Selostappa omin sanoin "Haltanen dilemma". Taisit taas vain bongata
>>
>> Tutustuppa vaikka Fifty years of genetic load (Wallace, 1991):http://jhered.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/78/3/134
>>
>>> noista erveist� samoissa lokusissa.
>>
>> --
>> al
>
> Kirjoittelin aiheesta aikanaan aiheesta suoli 24:lla, k�y tsiikaamassa
> Syd�mmen usko pelastaa nimimerkin kirjoituksia. En kehtaa kerrata
> aihetta...
On se kiva ett� my�nn�t h�pe�v�si omia kirjoituksiasi :-)
Timo Pietil�
al
> Kirjoittelin aiheesta aikanaan aiheesta suoli 24
En min� rupea paskanjauhantaasi mets�st�m��n ymp�ri netti�. Joko
keskustelet t��ll� tai siell�.
--
al
Esa
> http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-endogenization
Kysyin aikaisemminkin mutta kysyt��n taas. Miksi geeneist� l�ytyvien
toimivien ENV koodien ohesta l�ytyy my�s j��nteit� toimimattomista
GAG-POL koodeista? Siksik� koska ne ovat j��nteit� retrovirusten
ENV-GAG-POL koodeista?
Advocatus Diaboli
Ei voi olla vaiketa...
Kelkka ei ole kääntynyt, vaan jotkut (suom: kreationistit) ovat
lähteneet väärään mäkeen laskettelemaan pölynimurilla.
Kaikki nuo jaarittelut ERV:den toiminnoista ovat irrelevanteja
yhteisen polveutumisen kannalta, sillä ERV:den toimimattomuutta ei
käytetä yhteisen polveutumisen perusteluna.
>Lueppa se linkki jonka
> postasin ja kumoa se. "Ervit korjaa rikkimennytä DNa:ta, säännöstelee
> solutoimintaa.
No niinhän jotkut ERV:it tekee. So what?
timppa
> http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-endogenization
Er�s ryhm�n kreationisti on todennut AIG:n ep�luotettavaksi, joten sit�
ei voida ottaa huomioon.
--
timppa
Raimo Suonio
> Tuossa ketjussakin esille tullut Reinikaisen ihmisen k�teen liittyv�
> kommentti "maailman monimutkaisin instrumentti" j�i jo tuolloin
> ihmetytt�m��n. Reinikainen perusteli v�itett��n muistaakseni mm.
> hermojen m��r�ll�. Ainakin minulle her�� ep�ilys, ettei Reinikainen
> ole koskaan kuullut norsun k�rs�st�.
Tai mustekalan lonkerosta.
--
Raimo Suonio, Helsinki, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Otto J. Makela
> aj <a...@net.invalid> wrote:
>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>> > T�rke�t funktiot ns erveiss� osoittavat ett� ns ervit ovat �lykk��n
>> > suunnittelun seurausta.
>> Roskaa. Ervien sijoittuminen esim. ihmisen ja simpanssin genomissa
>> t�sm�lleen samoihin kohtiin osoittaa yhteist� alkuper��.
>
> Osoittaa �lykk��n suunnitelijan olleen asialla.
Onko kuviteltavisssa mink��nlaista havaintoa jota EI voisi tulkita
�lykk��n suunnittelijan tekosiksi?
Otto J. Makela
> Jep. Suunnitelua se todella vaatii... Teitien vahvat
> polveutumisoppitodisteet on todettu elint�rkeiksi funktioiksi. Miten
> se sattuma ja luonnollinen valinta onkin niin taitavasti h�m�nnyt :D
Mik�li kyseiset ERV:t kerran ovat "elint�rkeit�", miten voi olla
olemassa organismej� joilla ei niit� kuitenkaan ole?
Ja toisaalta, mik� estomekansmi nyt postuloidaan est�m��n satunnaista
muuntelua ottamasta inertti� ERV-sekvenssi� hy�ydylliseen k�ytt��n?
> Vai olisiko sittenkin evouskoiset jokka ovatten vuositolkulla
> h�m�nneet tiet�m�tt�mi� ???
Etk� taaskaan ymm�rt�nyt mist� puhutaan?
optimistx
> Onko kuviteltavisssa mink��nlaista havaintoa jota EI voisi tulkita
> �lykk��n suunnittelijan tekosiksi?
Tyhm�n suunnittelijan tekonen?
Ei vaineskaan, �lyk�s suunnittelija on vaan harjoitellut tai
vitsimieless� tehnyt.
On n��s aika vitsik�s vanha ukko h�n,
oikukas �kkipikainen tyyppi, jolta voi odottaa ihan mit�
tahansa, kun pystyy mihin tahansa.
Hokkus pokkkus,
h�n muuttuu mustekalaksi ja virnistelee hyv�t silm�t
sikkarallaan meit� poloisia, joilla on niin kehnosti
tehdyt vitsi-silm�t ...
Kari Tikkanen
> Www.tiede.fi (eli Tiede-lehden) palstalla on käynnissä keskustelu
> Advocatus Diaboli vs. TJT.
>
> On kiinnostava huomata että tämä TJT (jolla on melkein sama nimimerkki
> kuin täällä mellastavalla TJT2:lla, mutta jonka jälkimmäinen on
> ilmoittanut olevan joku aivan muu henkilö) on kahdessa viestissään
> kyennyt pidättäytymään haistattelusta sekä Helvetillä uhkailusta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
>
> Edelliseen viestiketjuun ei hyväksytä muiden kuin näiden kahden
> kirjoittajan viestejä, muut voivat kirjoitella tähän seuraavaan
> viestiketjuun. Jostain syystä tässä ketjussa TJT alkaa kuulostaa
> enemmänkin täällä ryhmässä vaikuttavalta TJT2:lta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Mitä nyt vilkaisin niin yllättävän korkeatasoista ja tieteellistä
keskustelua.
Johannes2
Kysymys TJT:lle. Mainitset tuolla Tiede -lehden ketjussa teidän
kreationistien kannattaman näkemyksen perusryhnistä. Voitko sinä
kertoa kuinka te toteatte lajin A ja B kuuluvan eri perusryhmään?
Baggie
Roskaa. Miksi ihmeessa on olemassa ERV:ja, jotka loytyvat samoista
lokuksista simpanssilta, gorillalta ja ihmiselta, muttei orangilta?
Jos ERV:in tarkoitus on toimia jumalan nanobottina, jolla jumala
korjailee ja saataa luotujensa toiminteita, niin miksi ihmeessa
korjaussarjaa on kaytetty vain kolmessa (tai neljassa, jos bonobot
lasketaan omaksi lajikseen) ihmisapinalajissa, mutta jatetty orangit
ja gibbonit ilman ko. korjaussarjaa? Onnistuiko jumala tekemaan
orangista ja gibbonista kerralla niin hyvan ettei niihin korjaussarjaa
tarvittu? Mikahan luomisessa meni pieleen simpanssin, gorillan ja
ihmisen kohdalla ja vielapa ihan samalla tavalla? Miksi jumala topeksi
ensin kolme kertaa, mutta sitten oranki ja gibboni onnistuvat niin
nappiin, ettei korjaussarjaa kaivattu? Siis _ALYKAS_ suunnittelija
asialla?
Lukisit LOL-markku jo ihailemasi Michael Behen kirjoittaman "Edge of
Evolution"-teoksen, ja ottaisit jotain opiksesi!
Ari H
> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>
>> aj <a...@net.invalid> wrote:
>>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>>> > T�rke�t funktiot ns erveiss� osoittavat ett� ns ervit ovat �lykk��n
>>> > suunnittelun seurausta.
>>> Roskaa. Ervien sijoittuminen esim. ihmisen ja simpanssin genomissa
>>> t�sm�lleen samoihin kohtiin osoittaa yhteist� alkuper��.
>>
>> Osoittaa �lykk��n suunnitelijan olleen asialla.
>
> Onko kuviteltavisssa mink��nlaista havaintoa jota EI voisi tulkita
> �lykk��n suunnittelijan tekosiksi?
Nis�k�iden (ml. ihminen) rakenne? Jos siis puhutaan _�lykk��st�_
suunnittelijasta.
Asian vierest�, kolme kysymyst� kreationisteille:
Onko "nis�kk��t" el�inryhm�?
Onko ihminen nis�k�s?
Kuuluuko ihminen el�inryhm��n "nis�kk��t"?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
antti_h
> Www.tiede.fi (eli Tiede-lehden) palstalla on käynnissä keskustelu
> Advocatus Diaboli vs. TJT.
>
> On kiinnostava huomata että tämä TJT (jolla on melkein sama nimimerkki
> kuin täällä mellastavalla TJT2:lla, mutta jonka jälkimmäinen on
> ilmoittanut olevan joku aivan muu henkilö) on kahdessa viestissään
> kyennyt pidättäytymään haistattelusta sekä Helvetillä uhkailusta.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
>
> Edelliseen viestiketjuun ei hyväksytä muiden kuin näiden kahden
> kirjoittajan viestejä, muut voivat kirjoitella tähän seuraavaan
> viestiketjuun. Jostain syystä tässä ketjussa TJT alkaa kuulostaa
> enemmänkin täällä ryhmässä vaikuttavalta TJT2:lta.
>
Keskustelu ei kestänyt pitkää, TJT on jo ilmoittanut lopettavansa.
Asiat taisivat olla liian hankalia.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-t42267.html
Antti
Paula Wirtanen
> älykkään suunnittelijan tekosiksi?
"Sokea kelloseppä" -ilmiö? Eli kyllä, luonnon koneisto voidaan nähdä
suunniteltuna, mutta tiede osaa selittää sen muullakin tavalla.
Raimo Suonio
V��r� vastaus. Otto kysyi (korostus h�nen): "Onko kuviteltavisssa
mink��nlaista havaintoa jota EI voisi tulkita �lykk��n suunnittelijan
tekosiksi?"
--
ml
>> Advocatus Diaboli vs. TJT.
>>
>> On kiinnostava huomata ett� t�m� TJT (jolla on melkein sama nimimerkki
>> kuin t��ll� mellastavalla TJT2:lla, mutta jonka j�lkimm�inen on
>> ilmoittanut olevan joku aivan muu henkil�) on kahdessa viestiss��n
>> kyennyt pid�tt�ytym��n haistattelusta sek� Helvetill� uhkailusta.
>>
>> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutiote...
>>
>> Edelliseen viestiketjuun ei hyv�ksyt� muiden kuin n�iden kahden
>> kirjoittajan viestej�, muut voivat kirjoitella t�h�n seuraavaan
>> viestiketjuun. Jostain syyst� t�ss� ketjussa TJT alkaa kuulostaa
>> enemm�nkin t��ll� ryhm�ss� vaikuttavalta TJT2:lta.
>>
>
> Keskustelu ei kest�nyt pitk��, TJT on jo ilmoittanut lopettavansa.
> Asiat taisivat olla liian hankalia.
>
> http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-t42267.html
>
> Antti
Hyv� keskustelu, josta k�y surullisen huvittavalla tavalla ilmi TJT:n
�lyllinen pienuus ja t�ydellinen aseettomuus yst�v�llisen,
k�rsiv�llisen ja veitsenter�v�n tieteellisen argumentaation edess�.
Tavanomainen pelilaudan kaato lopussa oli ihmeen maltillinen - ehk�
siksi, ett� suurin luuloin omista kyvyist��n duelliin l�hteneen� ei
voinut vain h�ipy� vaieten takavasemmalle, mutta pois piti p��st�
ilman t�ydellist� kasvojenmenetyst�.
ML
TJT2
> antti_h kirjoitti:
>> Keskustelu ei kest�nyt pitk��, TJT on jo ilmoittanut lopettavansa.
>> Asiat taisivat olla liian hankalia.
>
> �lyllinen pienuus ja t�ydellinen aseettomuus yst�v�llisen,
> k�rsiv�llisen ja veitsenter�v�n tieteellisen argumentaation edess�.
ROTFLMAOAY.
--
--TJT--
Why won't evolutionists admit that their ideological, philosophical,
and-yes-religious belief system has much at stake in the question of
evolution's scientific credibility, rather than falsely insisting that
the debate is strictly between 'science' and 'religion'?
- http://www.trueorigin.org/faq01.asp
Advocatus Diaboli
wrote:
> ml wrote:
> > antti_h kirjoitti:
> >> Keskustelu ei kestänyt pitkää, TJT on jo ilmoittanut lopettavansa.
> >> Asiat taisivat olla liian hankalia.
>
> > älyllinen pienuus ja täydellinen aseettomuus ystävällisen,
> > kärsivällisen ja veitsenterävän tieteellisen argumentaation edessä.
>
> ROTFLMAOAY.
>
> --
> --TJT--
> Why won't evolutionists admit that their ideological, philosophical,
> and-yes-religious belief system has much at stake in the question of
> evolution's scientific credibility, rather than falsely insisting that
> the debate is strictly between 'science' and 'religion'?
> -http://www.trueorigin.org/faq01.asp
Karavaani kulkee, koira ROFLaa.
aj
> ml wrote:
>> antti_h kirjoitti:
>>> Keskustelu ei kest�nyt pitk��, TJT on jo ilmoittanut lopettavansa.
>>> Asiat taisivat olla liian hankalia.
>> Hyv� keskustelu, josta k�y surullisen huvittavalla tavalla ilmi TJT:n
>> �lyllinen pienuus ja t�ydellinen aseettomuus yst�v�llisen,
>> k�rsiv�llisen ja veitsenter�v�n tieteellisen argumentaation edess�.
>
> ROTFLMAOAY.
Hyv� ett� edes itselleen jaksaa nauraa.
JH
news:262766e9-aa25-4486...@l13g2000yqb.googlegroups.com...
On Nov 9, 6:06 am, "TJT2" <creation.is.va...@evolution.is.invalid>
wrote:
> ml wrote:
> > antti_h kirjoitti:
> >> Asiat taisivat olla liian hankalia.
>
> > �lyllinen pienuus ja t�ydellinen aseettomuus yst�v�llisen,
> > k�rsiv�llisen ja veitsenter�v�n tieteellisen argumentaation edess�.
>
>
> --
> --TJT--
> Why won't evolutionists admit that their ideological, philosophical,
> and-yes-religious belief system has much at stake in the question of
> evolution's scientific credibility, rather than falsely insisting that
> the debate is strictly between 'science' and 'religion'?
> -http://www.trueorigin.org/faq01.asp
Karavaani kulkee, koira ROFLaa.
Rotfeileri?
JH
markku
> markku wrote:
> >http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-e...
>
> Kysyin aikaisemminkin mutta kysytään taas. Miksi geeneistä löytyvien
> toimivien ENV koodien ohesta löytyy myös jäänteitä toimimattomista
> GAG-POL koodeista? Siksikö koska ne ovat jäänteitä retrovirusten
> ENV-GAG-POL koodeista?
Ilmeisesti sinulle ei avautunut englanninkielinen linkki, muuten et
olisi heti perään kysellyt samasta aiheesta joka tuossa linkissä jo
selitettiin älykkään suunnittelijan aikaansaannoksisksi.
markku
> markku kirjoitti:
>
> >http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-e...
>
> Eräs ryhmän kreationisti on todennut AIG:n epäluotettavaksi, joten sitä
> ei voida ottaa huomioon.
>
> --
> timppa
Sinä vai ?
markku
> > se sattuma ja luonnollinen valinta onkin niin taitavasti hämännyt :D
>
> Mikäli kyseiset ERV:t kerran ovat "elintärkeitä", miten voi olla
> olemassa organismejä joilla ei niitä kuitenkaan ole?
>
Ovatko noi organismit nisäkkäitä ?
> Ja toisaalta, mikä estomekansmi nyt postuloidaan estämään satunnaista
> muuntelua ottamasta inerttiä ERV-sekvenssiä hyöydylliseen käyttöön?
>
> > Vai olisiko sittenkin evouskoiset jokka ovatten vuositolkulla
> > hämänneet tietämättömiä ???
>
> Etkö taaskaan ymmärtänyt mistä puhutaan?
markku
Paholaisen kätyri ei keskustele, vaan pelleilee.... Tosin en ole eilen
enkä tänään vilkaisuut tuota keskustelun yritystä.
Muuten, tuo Leinivaara leikkii tulella tuon nimimerkkinsä kanssa.
Mutta omatpa on ....
markku
Turha sinun on pulista... Lueppa toi huolellisesti läpi ja ole
itsellesi rehellinen ja hylkää moiset haihahtelut
http://creation.com/images/pdfs/tj/j22_3/j22_3_16.pdf
Tietenkin sinä voit kiistää artikkelin sanoman, mutta siinä
tapauksessa sinä ositat itsesi epärehelliseksi.
Vai onks tänkin sivuston joku kreationisti ehtinyt kiistämään :D
markku
> Lukisit LOL-markku jo ihailemasi Michael Behen kirjoittaman "Edge of
> Evolution"-teoksen, ja ottaisit jotain opiksesi!
http://www.intelligentdesign.fi/2009/09/13/empiiriset-tulokset-evoluution-rajoista-tormaavat-sensuuriin/
Pian ylläolevan jutun kirjoittamisen jälkeen Beheen kohdistui lisää
sensuuria. Tällä kertaa sensuuri tuli huomattavan tieteellisen
julkaisusarjan taholta. Hänen työhönsä kohdistuva kritiikki
julkaistiin näkyvänä artikkelina, mutta Behen perusteltua vastinetta
ei julkaistu:
http://www.evolutionnews.org/2009/09/reducible_versus_irreducible_s.html
Minusta näyttää edelleen siltä että Behe on piikki evolutionistien
lihassa :D
timppa
> On 4 marras, 22:17, timppa <no_s...@saviluukku.fi> wrote:
>> markku kirjoitti:
>>
>>> http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-e...
>> ei voida ottaa huomioon.
>>
>> --
>> timppa
>
En, katsos kun en usko satuihin.
JPK taas on todennut AIG:n ep�luotettavaksi.
--
timppa
markku
Juuh, eräälle tietenlajille selittely tuntuu olevan luonnollisin tapa
aikaansaada "tieteellistä" todistusaineistoa :D
no
>> suunniteltuna, mutta tiede osaa selitt�� sen muullakin tavalla.
> Juuh, er��lle tietenlajille selittely tuntuu olevan luonnollisin tapa
> aikaansaada "tieteellist�" todistusaineistoa :D
Olet v��r�ss�. Kreationismi ei ole tiedett�.
markku
> Itse Paula Wirtanen virkkoi, noin nimesi:
>
> > Otto J. Makela <o...@iki.fi> wrote:
> >> tulkita älykkään suunnittelijan tekosiksi?
>
> > "Sokea kelloseppä" -ilmiö? Eli kyllä, luonnon koneisto voidaan
> > nähdä suunniteltuna, mutta tiede osaa selittää sen muullakin
> > tavalla.
>
> Väärä vastaus. Otto kysyi (korostus hänen): "Onko kuviteltavisssa
> minkäänlaista havaintoa jota EI voisi tulkita älykkään suunnittelijan
> tekosiksi?"
>
> Raimo Suonio, Helsinki, Finlandhttp://www.nic.fi/%7Ersuonio/
> Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Alkukopioituja uskomus ei ole älykkäästi suunniteltu... Se kusee
evolutionistien kintuille. Samoin on käynyt koko kehitysoppi
skenaariolle, sekin on alunalkaen huonosti suunniteltua. Pelkkää
spekulaatiota... Välimuotofossiilisarjat puuttuvat tyystin, joten evot
ovat kehitelleet uuden silmänlume uskomuksen jossa jokainen on
välimuoto ja kaikki muutos on evoluutiota. Tällä uudella uskonnolla ei
tosin ole mitään tekemistä alkuperäisen polveutumisuskonnon kanssa
markku
> >> "Sokea kelloseppä" -ilmiö? Eli kyllä, luonnon koneisto voidaan nähdä
> >> suunniteltuna, mutta tiede osaa selittää sen muullakin tavalla.
> > aikaansaada "tieteellistä" todistusaineistoa :D
>
> Olet väärässä. Kreationismi ei ole tiedettä.
No nyt tutustuin uudelleen TJT:n ja asianajajan mittelöön. Samalla
kävin katsomassa pätkänmatkaa rinnakkaisketjua. Siellä oli joku
tumpula perustellut yhteistä polveutumista kahden kromosomin
yhdistymisellä yhdeksi isokokoiseksi kromosomiksi :D:D Hassuja noi
evolutionistit :D
Miten sellainen olisi käytännössä mahdollista ? No ei mitenkään. Vai
johtuuko ihmisten ylivoimainen älykyys muihin eliöihin verrattaessa
siitä että ihminen sai kehitysvamman kromosomiparin yhdistymisestä.
Lol
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> No nyt tutustuin uudelleen TJT:n ja asianajajan mittel��n. Samalla
> k�vin katsomassa p�tk�nmatkaa rinnakkaisketjua. Siell� oli joku
> tumpula perustellut yhteist� polveutumista kahden kromosomin
> yhdistymisell� yhdeksi isokokoiseksi kromosomiksi :D:D Hassuja noi
> evolutionistit :D
> Miten sellainen olisi k�yt�nn�ss� mahdollista ? No ei mitenk��n. Vai
> johtuuko ihmisten ylivoimainen �lykyys muihin eli�ihin verrattaessa
> siit� ett� ihminen sai kehitysvamman kromosomiparin yhdistymisest�.
> Lol
Jos edes jotain tajuaisit, niin huomaisit, millaisen pellen teet itsest�si
lollotteluinesi. Mutta kun et edes sit� ymm�rr�.....
-Tapio-
Hiiffimees
"markku" <mark...@gmail.com> wrote in message
news:6c8bde53-8543-4150...@v36g2000yqv.googlegroups.com...
On 9 marras, 18:56, "no" <n...@reply.invalid> wrote:
<Miten sellainen olisi k�yt�nn�ss� mahdollista ? No ei mitenk��n. Vai
<johtuuko ihmisten ylivoimainen �lykyys muihin eli�ihin verrattaessa
<siit� ett� ihminen sai kehitysvamman kromosomiparin yhdistymisest�.
<Lol
Mist� tied�t, ett� ihminen on ylivoimainen �lykkyydess��n? oletko tutkinut
kaikki muut eli�lajit. Jokaisen ?
al
> V�limuotofossiilisarjat puuttuvat tyystin
�l� valehtele, eiv�t puutu.
> kaikki muutos on evoluutiota
No voithan sin� sit� kutsua miksi haluat. Ei se muutos siit� mihink��n
h�vi� ja on muutosta silti.
--
al
markku
> markku <markk...@gmail.com> wrote:
> > No nyt tutustuin uudelleen TJT:n ja asianajajan mittelöön. Samalla
> > kävin katsomassa pätkänmatkaa rinnakkaisketjua. Siellä oli joku
> > tumpula perustellut yhteistä polveutumista kahden kromosomin
> > evolutionistit :D
> > Miten sellainen olisi käytännössä mahdollista ? No ei mitenkään. Vai
> > johtuuko ihmisten ylivoimainen älykyys muihin eliöihin verrattaessa
> > siitä että ihminen sai kehitysvamman kromosomiparin yhdistymisestä.
>
> Jos edes jotain tajuaisit, niin huomaisit, millaisen pellen teet itsestäsi
> lollotteluinesi. Mutta kun et edes sitä ymmärrä.....
>
> -Tapio-
No kerro Tapio uskottavasti miten se olisi mahdollista, niin en
lollottele ko asian suhteen. Minusta tuntuu ettet sinä saa minua
vakuuttuneeksi, joten... Mietippä sitä.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> On 9 marras, 19:49, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Jos edes jotain tajuaisit, niin huomaisit, millaisen pellen teet itsest�si
>> lollotteluinesi. Mutta kun et edes sit� ymm�rr�.....
> No kerro Tapio uskottavasti miten se olisi mahdollista, niin en
> lollottele ko asian suhteen. Minusta tuntuu ettet sin� saa minua
> vakuuttuneeksi, joten... Mietipp� sit�.
Onhan tuota sulle selitetty. Mutta kun sulla on laput silmill�, etk� suostu
ymm�rt�m��n loogista puhetta, niin... Mit�p� sit� miettim��n. Jos ei
j�rkipuhetta tajua, niin sitten ei tajua. Muut lukijat p��tt�k��t, onko
looginen p��ttely vai lollottelu j�rkev�mp��.
-Tapio-
markku
> markku <markk...@gmail.com> wrote:
> > On 9 marras, 19:49, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
> >> lollotteluinesi. Mutta kun et edes sitä ymmärrä.....
> > No kerro Tapio uskottavasti miten se olisi mahdollista, niin en
> > vakuuttuneeksi, joten... Mietippä sitä.
>
> ymmärtämään loogista puhetta, niin... Mitäpä sitä miettimään. Jos ei
> järkipuhetta tajua, niin sitten ei tajua. Muut lukijat päättäkööt, onko
> looginen päättely vai lollottelu järkevämpää.
>
> -Tapio-
Ei tuo selityksesi ainakaan minua vakuuttanut.
Otto J. Makela
> Raimo Suonio <raimo.suo...@nic.fi> wrote:
> > V��r� vastaus. �Otto kysyi (korostus h�nen): "Onko
> > kuviteltavissa mink��nlaista havaintoa jota EI voisi
> > tulkita �lykk��n suunnittelijan tekosiksi?"
>
> Alkukopioituja uskomus ei ole �lykk��sti suunniteltu... Se kusee
> evolutionistien kintuille. Samoin on k�ynyt koko kehitysoppi
> skenaariolle, sekin on alunalkaen huonosti suunniteltua. Pelkk��
> spekulaatiota... V�limuotofossiilisarjat puuttuvat tyystin, joten
> evot ovat kehitelleet uuden silm�nlume uskomuksen jossa jokainen on
> v�limuoto ja kaikki muutos on evoluutiota. T�ll� uudella uskonnolla
> ei tosin ole mit��n tekemist� alkuper�isen polveutumisuskonnon
> kanssa
Jatkuvasta paatoksestasi huolimatta et osaa vastata yksinkertaiseen
kysymykseeni. Kreationismi (ja sen valemuoto ID) ei siis ole tiedett�.
Advocatus Diaboli
> On 9 marras, 18:56, "no" <n...@reply.invalid> wrote:
>
> > >> "Sokea kelloseppä" -ilmiö? Eli kyllä, luonnon koneisto voidaan nähdä
> > >> suunniteltuna, mutta tiede osaa selittää sen muullakin tavalla.
> > > Juuh, eräälle tietenlajille selittely tuntuu olevan luonnollisin tapa
> > > aikaansaada "tieteellistä" todistusaineistoa :D
>
> > Olet väärässä. Kreationismi ei ole tiedettä.
>
> No nyt tutustuin uudelleen TJT:n ja asianajajan mittelöön. Samalla
> kävin katsomassa pätkänmatkaa rinnakkaisketjua. Siellä oli joku
> tumpula perustellut yhteistä polveutumista kahden kromosomin
> yhdistymisellä yhdeksi isokokoiseksi kromosomiksi :D:D Hassuja noi
> evolutionistit :D
>
> Miten sellainen olisi käytännössä mahdollista ? No ei mitenkään.
Hevosilla on 64 kromosomia. Aaseille 62 kromosomia. Joten niiden
hybridillä, eli muuleilla on X kromosomia.
Osaatko arvata, markku, kuinka monta kromosomia muuleilla on?
> Lol
Todellakin, lol.
markku
> > > tulkita älykkään suunnittelijan tekosiksi?"
>
> > Alkukopioituja uskomus ei ole älykkäästi suunniteltu... Se kusee
> > evolutionistien kintuille. Samoin on käynyt koko kehitysoppi
> > skenaariolle, sekin on alunalkaen huonosti suunniteltua. Pelkkää
> > spekulaatiota... Välimuotofossiilisarjat puuttuvat tyystin, joten
> > evot ovat kehitelleet uuden silmänlume uskomuksen jossa jokainen on
> > välimuoto ja kaikki muutos on evoluutiota. Tällä uudella uskonnolla
> > ei tosin ole mitään tekemistä alkuperäisen polveutumisuskonnon
> > kanssa
>
> Jatkuvasta paatoksestasi huolimatta et osaa vastata yksinkertaiseen
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Juuh, niinhän sinä olet usein vakuutellut, tiedä vaikka joku ottaa sen
vielä todesta....Skeptikko joka suhtautuu evoluutiouskomukseen
vakavasti. Hassu yhtälö :)
markku
Selitä sinä uskottavasti kahden kromosomin fuusio.
al
> Skeptikko joka suhtautuu evoluutiouskomukseen vakavasti.
Kummallisen v�h�n jaksat puolustella omaa aatettasi. Ymm�rr�n kyll�
t�ysin.
--
al
Otto J. Makela
> tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>> > tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> >> Jos edes jotain tajuaisit, niin huomaisit, millaisen pellen teet
>> >> itsest�si lollotteluinesi. Mutta kun et edes sit� ymm�rr�.....
>> > No kerro Tapio uskottavasti miten se olisi mahdollista, niin en
>> > lollottele ko asian suhteen. Minusta tuntuu ettet sin� saa minua
>> > vakuuttuneeksi, joten... Mietipp� sit�.
>>
>> Onhan tuota sulle selitetty. Mutta kun sulla on laput silmill�, etk�
>> suostu ymm�rt�m��n loogista puhetta, niin... Mit�p� sit� miettim��n.
>> Jos ei j�rkipuhetta tajua, niin sitten ei tajua. Muut lukijat
>> p��tt�k��t, onko looginen p��ttely vai lollottelu j�rkev�mp��.
>
> Ei tuo selityksesi ainakaan minua vakuuttanut.
Ne silm�lappusi est�v�t.
al
> Selit� sin� uskottavasti kahden kromosomin fuusio.
IJdo JW, Baldini A, Ward DC, Reeders ST, Wells RA, Origin of human
chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion. Proc Natl Acad Sci
U S A 1991 Oct 15;88(20):9051-5
http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf
Kerro sitten kun olet lukenut ja kumonnut em. tutkimuksen. Voit
samantien kirjoittaa my�s tuonne PNAS:iin, eik�h�n ne vedenpit�v�n
tutkimuksesi julkaise.
--
al
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Jatkuvasta paatoksestasi huolimatta et osaa vastata yksinkertaiseen
>> kysymykseeni. Kreationismi (ja sen valemuoto ID) ei siis ole tiedett�.
>
> Juuh, niinh�n sin� olet usein vakuutellut, tied� vaikka joku ottaa sen
> viel� todesta....
Se on kaikille ajatteleville ihmisille ilmeist� siksi ettei todellakaan
ole kuviteltavissa mink��nlaista havaintoa jota EI voisi (tarpeeksi monen
�lyllisen kuperkeikan j�lkeen) tulkita �lykk��n suunnittelijan tekosiksi.
Falsifiointikriteerien puuttuessa Popperin peukalos��nt� sanoo siis
ettei kreationismist� ole tieteelliseksi teoriaksi --
perikreationistinen tiedekateus joka saa sinutkin v�itt�m��n mustaa
valkoiseksi ei muuta t�t� tilannetta mihink��n, saapahan sinut
n�ytt�m��n viel� entist�kin h�per�mm�lt�.
> Skeptikko joka suhtautuu evoluutiouskomukseen vakavasti. Hassu yht�l�
> :)
Kreationisti joka uskoo ihan kaiken mit� h�nelle sy�tet��n.
Niin tavallinen yht�l�, ettei jaksa en�� edes hymyilytt��.
aj
> No nyt tutustuin uudelleen TJT:n ja asianajajan mittel��n. Samalla
> k�vin katsomassa p�tk�nmatkaa rinnakkaisketjua. Siell� oli joku
> tumpula perustellut yhteist� polveutumista kahden kromosomin
> yhdistymisell� yhdeksi isokokoiseksi kromosomiksi
Siis minua nimittelet tumpulaksi. Tuo yksityiskohta on hyvin selke� osoitus
yhteisest� sukulaisuudestamme, eritt�in perusteltu.
T�ss� se linkki t�nnekin, mink� siin� yhteydess� pistin:
http://www.evolutionpages.com/chromosome_2.htm
Kerro perustellusti miss� siin� menee pieleen.
> :D:D Hassuja noi
> evolutionistit :D
Sinulla klovnilla ei ole paljoa muuta mahdollista kuin idioottivirnuilla.
> Miten sellainen olisi k�yt�nn�ss� mahdollista ? No ei mitenk��n.
Jo vain niin on tapahtunut.
"At the place where we would expect it on the human chromosome we find the
remnants of the chimp 2q centromere (4).
Not only is this strong evidence for a fusion event, but it is also strong
evidence for common ancestry; in fact, it is hard to explain by any other
mechanism."
Vai miten sin� tuon selit�t?
Esa
> On 4 marras, 21:43, Esa<anon.ny...@gmail.com> wrote:
>> markku wrote:
>>> http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/exogenization-vs-e...
>>
>> Kysyin aikaisemminkin mutta kysyt��n taas. Miksi geeneist� l�ytyvien
>> toimivien ENV koodien ohesta l�ytyy my�s j��nteit� toimimattomista
>> GAG-POL koodeista? Siksik� koska ne ovat j��nteit� retrovirusten
>> ENV-GAG-POL koodeista?
>
> Ilmeisesti sinulle ei avautunut englanninkielinen linkki, muuten et
> olisi heti per��n kysellyt samasta aiheesta joka tuossa linkiss� jo
> selitettiin �lykk��n suunnittelijan aikaansaannoksisksi.
Heh. Lainaappas sitten kyseinen virke t�nne.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> On 9 marras, 20:39, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> markku <markk...@gmail.com> wrote:
>> > On 9 marras, 19:49, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> >> lollotteluinesi. Mutta kun et edes sit� ymm�rr�.....
>> > No kerro Tapio uskottavasti miten se olisi mahdollista, niin en
>> > vakuuttuneeksi, joten... Mietipp� sit�.
>>
>> Onhan tuota sulle selitetty. Mutta kun sulla on laput silmill�, etk� suostu
>> ymm�rt�m��n loogista puhetta, niin... Mit�p� sit� miettim��n. Jos ei
>> j�rkipuhetta tajua, niin sitten ei tajua. Muut lukijat p��tt�k��t, onko
>> looginen p��ttely vai lollottelu j�rkev�mp��.
>>
I rest my case.
-T
Esa
> On 8 marras, 23:52, Raimo Suonio<raimo.suo...@nic.fi> wrote:
>> V��r� vastaus. Otto kysyi (korostus h�nen): "Onko kuviteltavisssa
>> mink��nlaista havaintoa jota EI voisi tulkita �lykk��n suunnittelijan
>> tekosiksi?"
>
> Alkukopioituja uskomus ei ole �lykk��sti suunniteltu... Se kusee
> evolutionistien kintuille. Samoin on k�ynyt koko kehitysoppi
> skenaariolle, sekin on alunalkaen huonosti suunniteltua. Pelkk��
> spekulaatiota... V�limuotofossiilisarjat puuttuvat tyystin, joten evot
> ovat kehitelleet uuden silm�nlume uskomuksen jossa jokainen on
> v�limuoto ja kaikki muutos on evoluutiota. T�ll� uudella uskonnolla ei
> tosin ole mit��n tekemist� alkuper�isen polveutumisuskonnon kanssa
Voisitko vastata kysymykseen?
Rauno Viljanen
> On 5 marras, 17:34, Baggie <mjka...@yahoo.co.uk> wrote:
>> On Nov 4, 6:17 pm, markku <markk...@gmail.com> wrote:
>>
>> Lukisit LOL-markku jo ihailemasi Michael Behen kirjoittaman "Edge of
>> Evolution"-teoksen, ja ottaisit jotain opiksesi!
>
> itsellesi rehellinen ja hylk�� moiset haihahtelut
> http://creation.com/images/pdfs/tj/j22_3/j22_3_16.pdf
> Tietenkin sin� voit kiist�� artikkelin sanoman, mutta siin�
> tapauksessa sin� ositat itsesi ep�rehelliseksi.
> Vai onks t�nkin sivuston joku kreationisti ehtinyt kiist�m��n :D
>
Ollaksemme _rehellisi�_, silloin etsit��n tiedot tieteellisilt�
sivuilta. Sin� tarjoat vain i�nikuista uskontoa. Kaikki suositelemasi
linkit johtavat fundamentalistisen uskonnon valhesivuille.
On turhaa ajanhukkaa lukea kreationistisia ja uskonnollisia sivuja koska
niit� tehd��n ainoastaan harhautusmieless�. Eik� tieteen edustajien ole
edes hy�dyllist� raportoida kreationisteille mit��n. Te olette
uskovaisia, ja t��ll� taas luotetaan tieteeseen.
Ei ole ollenkaan ihme kiksi kreationisti kiist�� kreationistisia sivuja,
koska kreationismikultti on haarautunut mit� erilaisimmiksi kulteiksi
jotka ovat suunnilleen sotajalalla kesken��n.
Rauno Viljanen
> On 9 marras, 20:39, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> markku <markk...@gmail.com> wrote:
>>> On 9 marras, 19:49, tapio.linkos...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>> lollotteluinesi. Mutta kun et edes sit� ymm�rr�.....
>>> No kerro Tapio uskottavasti miten se olisi mahdollista, niin en
>>> vakuuttuneeksi, joten... Mietipp� sit�.
>> Onhan tuota sulle selitetty. Mutta kun sulla on laput silmill�, etk� suostu
>> ymm�rt�m��n loogista puhetta, niin... Mit�p� sit� miettim��n. Jos ei
>> j�rkipuhetta tajua, niin sitten ei tajua. Muut lukijat p��tt�k��t, onko
>> looginen p��ttely vai lollottelu j�rkev�mp��.
>
> Ei tuo selityksesi ainakaan minua vakuuttanut.
>
vastailla mit��n tarkempaa. Koska sinulta puuttuu kaikki perustiedot,
siksi jaksat vain jankuttaa samoja valheita.
Jos et olisi leikkinyt oppitunneilla, et olisikaan kreationisti.
Rauno Viljanen
>>>> kuviteltavissa mink��nlaista havaintoa jota EI voisi
>>>> tulkita �lykk��n suunnittelijan tekosiksi?"
>>> Alkukopioituja uskomus ei ole �lykk��sti suunniteltu... Se kusee
>>> evolutionistien kintuille. Samoin on k�ynyt koko kehitysoppi
>>> skenaariolle, sekin on alunalkaen huonosti suunniteltua. Pelkk��
>>> spekulaatiota... V�limuotofossiilisarjat puuttuvat tyystin, joten
>>> evot ovat kehitelleet uuden silm�nlume uskomuksen jossa jokainen on
>>> v�limuoto ja kaikki muutos on evoluutiota. T�ll� uudella uskonnolla
>>> kanssa
>> Jatkuvasta paatoksestasi huolimatta et osaa vastata yksinkertaiseen
>> --
>> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
>> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
>> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
>> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
>
> vakavasti. Hassu yht�l� :)
>
Ei tuota tarvitse ottaa todesta, se ymm�rret��n muutenkin. Mutta yll�
Otto kyll� kirjoitti ihan viivalleen oikein.
Kreationismi on luomisoppia, jonka alkuper� on muinaisesta
pakanauskonnosta jota my�hemmin juutalaiset muuntelivat. Se on ainakin
silkkaa satua. Luomisopissa ei ole mit��n tieteellist�.
Vedenpaisumuksesta taas ID-kreationistit eiv�t puhu mit��n, koska
vedenpaisumus on silkka satu jossa ei ole mit��n tieteellist� alkuper��.
Koska tieteell� ei ole mit��n tietoa, edes hajua suunnittelijasta, siksi
suunnittelijaa ei huomioida tieteess�. My�s ne kirjoittajat jotka ovat
luonnehtineet teik�l�isi� keitetyiksi kaalinp�iksi, ovat niin'ik��n
viivalleen oikeassa.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Markku Simil� <mark...@gmail.com> wrote:
>> > Jep. Suunnitelua se todella vaatii... Teitien vahvat polveutumis-
>> > oppitodisteet on todettu elint�rkeiksi funktioiksi. Miten se
>> > sattuma ja luonnollinen valinta onkin niin taitavasti h�m�nnyt :D
>>
>> Mik�li kyseiset ERV:t kerran ovat "elint�rkeit�", miten voi olla
>> olemassa organismej� joilla ei niit� kuitenkaan ole?
>
> Ovatko noi organismit nis�kk�it� ?
Et ilmeisesti (taaskaan) ole ymm�rt�nyt asiaa.
Endogeeniset retrovirukset muodostavat noin 1% ihmisen genomista, kaiken
kaikkiaan niit� l�ytyy ~30000. T�ss� esimerkiksi on diagrammi miten eri
k�dellisten linjoihin on v�hitellen tullut lis�� ERV-materiaalia.
Vastaavanlainen diagrammi voidaan muodostaa esimerkiksi kissael�imist�.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
Jo se ett� t�llainen sukupuu voidaan muodostaa on selke� osoitus
sukulaisuudesta, sek� siit� etteiv�t ainakaan n�m� ERV:t ole mitenk��n
"elint�rkeit�" kyseisille otuksille. Kaikilla (tai edes valtaosalla)
ERV:st� ei tiett�v�sti ole mink��nlaista toiminnallisuutta.
http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/07/index-to-common-creationist-claims.html
Mainitsemassasi artikkelissa muuten sotkettiin huolella k�sitteet
"funktionaalinen ERV" ja "funktionaalinen ERV:n palanen".
>> Ja toisaalta, mik� estomekansmi nyt postuloidaan est�m��n satunnaista
>> muuntelua ottamasta inertti� ERV-sekvenssi� hy�ydylliseen k�ytt��n?
Kannattaa huomata ett� ihmisill�, hiirill� ja lampailla on artikkelissa
mainittuun istukan tukitoimintoon aivan eri ERV-sekvenssit:
Syncytin-1/Syncytin-2, Syncytin-A/Syncytin-B ja enJSRV.
http://mcb.asm.org/cgi/content/abstract/23/10/3566
http://www.pnas.org/cgi/content/full/102/3/725
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0603836103v1
http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2006/09/more-syncytia-sweetness.html
Baggie
>> Mik�li kyseiset ERV:t kerran ovat "elint�rkeit�", miten voi olla
>> olemassa organismej� joilla ei niit� kuitenkaan ole?
>>
>Ovatko noi organismit nis�kk�it� ?
Jopa k�dellisi� nis�kk�it�, ihmisapinoita.
Ihmisell�, simpanssilla ja gorillalla on er�s ERV samassa lokuksessa,
mutta orangilta ja gibbonilta se puuttuu. Jos kyseinen ERV olisi
mitenk��n t�rke� ihmisapinoiden elinkelpoisuuden kannalta, eik� �lyk�s
suunnittelija olisi asentanut sen my�s orankiin ja gibboniin, eiv�th�n
ne kovinkaan paljon eroa gorillasta ja simpanssista. (Ovat ehk�p�
"rappeutuneet" jopa yhteisest� esi-is�st�! :)
T�m�kin on kretiiseille kerrottu monta kertaa.
-----
K�vin katsomassa TJT:n ja AD:n v�ittely� Tiede.fi-ss� ja tilanne
n�ytt�� seuraavalta:
AD on esitt�nyt painavimmiksi todisteiksi ihmisen ja simpanssin
sukulaisuudelle seuraavaa
1. "Pseudogeenit" eli toimimattomiksi muuttuneet geenifunktiot kuten
C-vitamiini-puutos ja toimimaton heloglobiinigeeni, jotka l�ytyv�t
kaikista ihmisapinoista.
2. Samoista lokuksista l�ytyv�t ERV:t
3. Ihmisen kromosomista nr. 2 l�ytyv�t telomeerit, jotka paljastavat
kromosomin olevan rakennettu kahdesta sek� simpanssilta ett�
gorillalta l�ytyv�st� kromosomista.
4. AD my�nt��, ettei fossiiliaineistosta l�ydy katkeamatonta sarjaa
ihmisen ja simpanssin v�lille, mutta toisaalta se, ettei ihmisen tai
simpanssin fossiileja l�ydy kronologisesti v��rist� kerroksista,
todistaa evoluution puolesta.
5. AD veti maton pellereinikaismaisen kreationismin alta esittelem�ll�
k�dellisten k�sien rakenteita ja kysym�ll�, mik� noissa k�siss� on
niin erilaista, etteiv�t ne ole voineet kehitty� yhteisest�
alkumuodosta v�hitt�isin muutoksin.
6. AD n�ytti sitaatteja Michael Behen uusimmasta kirjasta "Edge of
Evolution" miss� Behe tunnustaa todisteiden ihmisen ja simpanssin
sukulaisuudesta olevan niin vankat, ettei niit� voi kielt��.
TJT on vet�ytynyt siilipuolustukseen kielt�ytym�ll� uskomasta mit��n
AD:n esitt�mi� todisteita. TJT heittelee linkkej� kreationistien
webbisivuille ja kreationistien kirjoihin, joissa ERV:eille ja
pseudogeeneille tarjoillaan erilaisia funktioita. Tuttuun tapaansa TJT
kielt�ytyy (kiukkuisesti) selitt�m�st� omin sanoin mit� linkeiss� ja
kirjoissa sanotaan.
AD on repinyt TJT:n puolustusta auki toteamalla, ettei ole mit��n
"estosysteemi�" mik� est�isi (aidosti) hy�dyllisi� mutaatioita
ottamasta pseudogeenej� ja ERV:ej� hy�tyk�ytt��n. Yhteisen esi-is�n
todisteena ei k�ytet� yhteisten pseudogeenien ja ERV:ien
toimimattomuutta, vaan sit�, ett� ne ovat menett�neet _alkuper�isen_
funktionsa.
TJT on tuominnut katolisen Michael Behen luopiokirkkolaiseksi, joka on
pett�nyt uskonsa ja syytt�� AD:ta rusinapulla-behistiksi, joka ottaa
Behen jutuista k�ytt��n vain mieluisat. Samaa voidaan tietenkin sanoa
useimmista nuoren maailman kreationisteistakin (YEC), mutta sit�h�n
TJT ei my�nn�.
TJT ei ole tarjonnut juuri mit��n j�rjellist� todistetta ihmisen ja
simpanssin yhteist� esi-is�� vastaan. H�n jopa osittain my�nt��, ett�
simpanssi on ehk� voinut "rappeutua" ihmisest�. Samalla TJT kuitenkin
heittelee viittauksia ReMinen kreationistisivuille kirjoittamiin
juttuihin, miss� k�sitell��n Haldanen dilemmaa, mutta TJT kielt�ytyy
omin sanoin selitt�m�st� mitk� tarkkaan ottaen ovat ne seikat Haldanen
dilemmassa, joiden perusteella ihmisen ja simpanssin sukulaisuus olisi
mahdotonta.
TJT uhkailee vet�ytyv�ns� v�ittelyst� ja on alkanut nimitell� AD:ta
trolliksi, vaikka v�ittelyn alkupuolella k�ytti nimikett� "arvoisa
opponentti", tosin ivallisesti.
Eli v�ittely kreationistin kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia
jne. Pulun on aika lent�� parvensa luo kehumaan j�t�ksi��n mitk� j�tti
pelilaudalle.
--
Baggie
En n�e mit��n velvollisuutta uskoa, ett� sama Jumala joka on antanut meille
logiikan, j�rjen ja �lykkyyden tarkoitti, ett� unohtaisimme niiden k�yt�n.
- Galileo Galilei
al
2a9d73...@g27g2000yqn.googlegroups.com:
> Minusta tuntuu ettet sin� saa minua vakuuttuneeksi
No kerropa mink�laiset todisteet saisivat? Vaikka esitett�isiin se absurdi
vaatimuksesi katkeamattomasta v�limuotokejusta (arviolta noin..5-8
miljoonaa yksil��? Varmaan pahasti alakanttiin..), et sin� sit� siltik��n
uskoisi.
T�st� syyst� sinulle on aivan turha mit��n todisteita edes antaa.
--
al
Johannes2
Raimo Suonio kirjoitti:
> > Tuossa ketjussakin esille tullut Reinikaisen ihmisen käteen liittyvä
> > kommentti "maailman monimutkaisin instrumentti" jäi jo tuolloin
> > ihmetyttämään. Reinikainen perusteli väitettään muistaakseni mm.
> > hermojen määrällä. Ainakin minulle herää epäilys, ettei Reinikainen
> > ole koskaan kuullut norsun kärsästä.
>
> Tai mustekalan lonkerosta.
Niin. Itse tosin pidän kärsää yllösenä. Kärsällä voi, jos myt ei aivan
yksittäiseen heinänkorteen tarttua, niin kuitenkin, sillä voi repiä
puita irti, sitä voi käytää niin veden kanniskeluun kuin
snorkkelinakin. Ja pelkästään lihaksia siinä on noin 100 000, määrä
jonka reinikainen mainitsi ihmiskäden hermojen lukumääräksi.
Lihaksiahan koko ihmisessä on reilut kuusisataa.
aj
> K�vin katsomassa TJT:n ja AD:n v�ittely� Tiede.fi-ss�
Ehk� olennaisin asia tuli heti k�ttelyss� kun TJT rupesi perustelemaan omia
n�kemyksi��n, ihkaensimm�isen�h�n h�n heitti ett� "Raamatussa sanotaan ett�
kaikki luotiin omiksi lajeikseen." Eli h�nelle ilmeisimmin se kaikkein t�rkein,
kun sen ekaksi listasi.
Mun n�hd�kseni koko jatkov�ittely on oikeastaan ollut aika turhaa, teejiitee
tavallaan h�visi heti k�ttelyss� vet�m�ll� GDI-kortin, ja sen j�lkeen
tieteellisyydell� ei en�� ole asiassa mit��n tekemist�.
Raimo Suonio
> Ehk� olennaisin asia tuli heti k�ttelyss� kun TJT rupesi
> perustelemaan omia n�kemyksi��n, ihkaensimm�isen�h�n h�n heitti
> ett� "Raamatussa sanotaan ett� kaikki luotiin omiksi lajeikseen."
> Eli h�nelle ilmeisimmin se kaikkein t�rkein, kun sen ekaksi
> listasi.
>
> Mun n�hd�kseni koko jatkov�ittely on oikeastaan ollut aika turhaa,
> teejiitee tavallaan h�visi heti k�ttelyss� vet�m�ll� GDI-kortin,
> ja sen j�lkeen tieteellisyydell� ei en�� ole asiassa mit��n
> tekemist�.
Minusta silmiinpist�vint� on t�m�:
AD valitsee tai ilmoittaa (en tied� miss� p��tetty) aloitusviestiss��n
aiheeksi: "Ihmisten ja simpanssien yhteinen polveutuminen on fakta."
Tarvonen hyv�ksyy t�m�n omassa aloitusviestiss��n: "Kaksintaistelun
aiheena k�sitt��kseni on vain ja ainoastaan nykyihmisen (H. sapiens
sapiens) ja nykyisten simpanssien (bonobot ja ne toiset) kehittyminen
jostain v�itetyst� yhteisest� esi-is�st�."
Mutta n�iden viestien j�lkeen Tarvonen j�rjestelm�llisesti kielt�ytyy
keskustelemasta valitusta aiheesta, vaikka AD useita kertoja t�hdent��
asiaa.
--
Raimo Suonio, Helsinki, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Advocatus Diaboli
> > perustelemaan omia näkemyksiään, ihkaensimmäisenähän hän heitti
> > että "Raamatussa sanotaan että kaikki luotiin omiksi lajeikseen."
> > Eli hänelle ilmeisimmin se kaikkein tärkein, kun sen ekaksi
> > listasi.
>
> > Mun nähdäkseni koko jatkoväittely on oikeastaan ollut aika turhaa,
> > teejiitee tavallaan hävisi heti kättelyssä vetämällä GDI-kortin,
> > ja sen jälkeen tieteellisyydellä ei enää ole asiassa mitään
> > tekemistä.
>
> Minusta silmiinpistävintä on tämä:
>
> AD valitsee tai ilmoittaa (en tiedä missä päätetty) aloitusviestissään
> aiheeksi: "Ihmisten ja simpanssien yhteinen polveutuminen on fakta."
> aiheena käsittääkseni on vain ja ainoastaan nykyihmisen (H. sapiens
> sapiens) ja nykyisten simpanssien (bonobot ja ne toiset) kehittyminen
>
> Mutta näiden viestien jälkeen Tarvonen järjestelmällisesti kieltäytyy
> keskustelemasta valitusta aiheesta, vaikka AD useita kertoja tähdentää
> asiaa.
>
> --
> Raimo Suonio, Helsinki, Finlandhttp://www.nic.fi/%7Ersuonio/
> Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Ehkä otti niin koville käsitellä aihetta, jossa jopa anti-
darwinistinen kristitty (Behe) on hänen kanssa eri mieltä.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Niin. Itse tosin pid�n k�rs�� yll�sen�. K�rs�ll� voi, jos myt ei aivan
> yksitt�iseen hein�nkorteen tarttua, niin kuitenkin, sill� voi repi�
> puita irti, sit� voi k�yt�� niin veden kanniskeluun kuin
> snorkkelinakin. Ja pelk�st��n lihaksia siin� on noin 100 000, m��r�
> jonka reinikainen mainitsi ihmisk�den hermojen lukum��r�ksi.
> Lihaksiahan koko ihmisess� on reilut kuusisataa.
Ihmislihasten m��r� riippuu kyll� siit� miten k�sitell��n karvojen
nostolihaksia...
Mutta norsun k�rs�st� olen kuullut vastaavanlaisia lukuja (no, 40 000).
Mutta tiet��k� kukaan mihin lihakset ovat kiinittyneit�, k�rs�ss� kun
ei ole luuta. Jokinlainen rustokyh�elm�?
Ent�s kulkevatko n�m� lihakset samaan suuntaan?
nimim. 40 cm k�rs�� ja uuniin
--
Kaj
TJT2
> Minusta silmiinpist�vint� on t�m�:
> AD valitsee tai ilmoittaa (en tied� miss� p��tetty) aloitusviestiss��n
Ei sit� miss��n varsinaisesti p��tetty, Suonion pappa voinee lukea sen
"seurantaketjun"
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluutioteoria-duel-ad-vs-tjt-seurantaketju-t42204.html
ja p��tell� Mensa�lyns� voimalla, miten koko juttu meni. Se kun on v�h�n
ep�selv� minulle itsellenkin, menin keskustelemaan evoluutioteoriasta
mutta yll�tt�en l�ysinkin itseni toisesa ketjusta jossa ateisti AD
my�nt�� (tosin ep�suorasti) Jumalan olemassaolon ja muuta mukavaa.
> aiheeksi: "Ihmisten ja simpanssien yhteinen polveutuminen on fakta."
> Tarvonen hyv�ksyy t�m�n omassa aloitusviestiss��n: "Kaksintaistelun
...minun mielest�ni on sen verran ep�asiallista korvata nimimerkill�
kirjoittavan nimimerkki t�m�n oikealla nimell� lainauksissa, ett� sit�
ei pit�isi tehd� jos pit�� itse��n asiallisena keskustelijana. Ei
pit�isi tehd� edes silloin, kun joku kirjoittaa kuten esim. pikku-markku
kirjoittaa...
- evolutionisti Ari H, sfnet.keskustelu.evoluutio, 18.10.2009
Niin kauan kun puhutaan "normaalista" nyyssien k�yt�st� (vs. suoranainen
h�irik�inti, esim. ks-mies), niin mink� tahansa nimimerkin korvaaminen
oikealla nimell� on asiatonta toisen yksityisyyteen puuttumista.
- evolutionisti Ari H, s.k.evoluutio, 19.10.2009
Omana nyrkkis��nt�n� sanoisin, ett� jos oikean nimen k�ytt�minen on
sellaista, ett� googella etsim�ll� koko nime� l�yt�� nimimerkin
kirjoituksia, on menty asiattomuuksiin. .. Nimimerkin korvaamiselle koko
nimell� en keksi mit��n hyv�� syyt� juuri miss��n tilanteessa.
- evolutionisti Ari H, s.k.evoluutio, 20.10.2009
> aiheena k�sitt��kseni on vain ja ainoastaan nykyihmisen (H. sapiens
> sapiens) ja nykyisten simpanssien (bonobot ja ne toiset) kehittyminen
> jostain v�itetyst� yhteisest� esi-is�st�."
Aivan, KEHITTYMINEN, ei rappeutuminen eik� progressiivisen kreationismin
mukainen kehitt�minen. Min� EN siis hyv�ksynyt AD:n ehdottamaa aihetta,
eli tiede.fiin idioottimoderaattorit avasivat T�LL�KIN KERRALLA
debattiketjun ennen kuin oli p��sty yksimielisyyteen edes perusasioista.
> Mutta n�iden viestien j�lkeen Tarvonen j�rjestelm�llisesti kielt�ytyy
Omana nyrkkis��nt�n� sanoisin, ett� jos oikean nimen k�ytt�minen on
sellaista, ett� googella etsim�ll� koko nime� l�yt�� nimimerkin
kirjoituksia, on menty asiattomuuksiin. .. Nimimerkin korvaamiselle koko
nimell� en keksi mit��n hyv�� syyt� juuri miss��n tilanteessa.
- evolutionisti Ari H, s.k.evoluutio, 20.10.2009
Niin kauan kun puhutaan "normaalista" nyyssien k�yt�st� (vs. suoranainen
h�irik�inti, esim. ks-mies), niin mink� tahansa nimimerkin korvaaminen
oikealla nimell� on asiatonta toisen yksityisyyteen puuttumista.
- evolutionisti Ari H, s.k.evoluutio, 19.10.2009
...minun mielest�ni on sen verran ep�asiallista korvata nimimerkill�
kirjoittavan nimimerkki t�m�n oikealla nimell� lainauksissa, ett� sit�
ei pit�isi tehd� jos pit�� itse��n asiallisena keskustelijana. Ei
pit�isi tehd� edes silloin, kun joku kirjoittaa kuten esim. pikku-markku
kirjoittaa...
- evolutionisti Ari H, sfnet.keskustelu.evoluutio, 18.10.2009
> keskustelemasta valitusta aiheesta, vaikka AD useita kertoja t�hdent��
> asiaa.
Ei, vaan h�n halusi keskustella ihan muusta. Polveutuminen on PROSESSI,
ja prosessit kulkevat jotain REITTI�, n�ist� AD kielt�ytyi
systemaattisesti keskustelemasta, kuten olen sivustollenikin
dokumentoinut, h�nh�n mm totesi ett� "ei kiinnosta" kun yritin saada
h�net kertomaan mit� reitti� se polveutuminen tapahtunut, ja mainitun
KEHITTYMISEN asemesta h�n alkoikin puolustaa rappeutumisteoriaa ja Behen
edustamaa progressiivista kreationismia (vaikka n�m� ristiriidassa sek�
toistensa ett� AD:n ateismin kanssa).
Btw, mill� nimimerkill� Suonio kirjoittaa Hommaforumille?
--
--TJT--
VOTE BNP IF YOU WANT TRUE DEMOCRACY IN THE BRITISH ISLES !!!
Petri Sane
>> Tarvonen hyv�ksyy t�m�n omassa aloitusviestiss��n: "Kaksintaistelun
>
> ...minun mielest�ni on sen verran ep�asiallista korvata nimimerkill�
> kirjoittavan nimimerkki t�m�n oikealla nimell� lainauksissa, ett� sit�
> ei pit�isi tehd� jos pit�� itse��n asiallisena keskustelijana. Ei
> pit�isi tehd� edes silloin, kun joku kirjoittaa kuten esim. pikku-markku
> kirjoittaa...
> - evolutionisti Ari H, sfnet.keskustelu.evoluutio, 18.10.2009
H�h, mutta etk� sin� arvon TJT ole moneen otteeseen kielt�nyt, ett� Timo
Tarvonen ei ole sama kuin TJT/TJT2.
Vai miksi otat Ari H:n lainauksen esille, jos kerta Tarvonen ei ole TJT:n
_oikea_ nimi. My�nn�tk� siis ett� olet Timo Tarvonen ja aiemmin olet
v�ltellyt tai kenties jopa valehdellut asian tiimoilta.
Jos taas TJT ei siis ole oikealta nimelt��n Tarvonen, silloinhan sinun
pit�isi l�hinn� mainita, ett� nyt Raimo Suonio on erehtynyt henkil�st�.
Otto J. Makela
> H�h, mutta etk� sin� arvon TJT ole moneen otteeseen kielt�nyt, ett�
> Timo Tarvonen ei ole sama kuin TJT/TJT2.
> Vai miksi otat Ari H:n lainauksen esille, jos kerta Tarvonen ei ole
> TJT:n _oikea_ nimi. My�nn�tk� siis ett� olet Timo Tarvonen ja
> aiemmin olet v�ltellyt tai kenties jopa valehdellut asian tiimoilta.
>
> Jos taas TJT ei siis ole oikealta nimelt��n Tarvonen, silloinhan
> sinun pit�isi l�hinn� mainita, ett� nyt Raimo Suonio on erehtynyt
> henkil�st�.
Arvelenpa, ett� kyse on l�hinn� siit� ett� arvon netipersoonamme
j�lleen kerran haluaisi ohjata keskustelun pois itse aiheesta
(evoluutiosta ja kreationismist�) ja sen sijaan puhua itsest��n
ja tekemisist��n joka tuntuu olevan se h�nelle t�rkein aihe.
Otto J. Makela
> H�h, mutta etk� sin� arvon TJT ole moneen otteeseen kielt�nyt, ett�
> Timo Tarvonen ei ole sama kuin TJT/TJT2.
> Vai miksi otat Ari H:n lainauksen esille, jos kerta Tarvonen ei ole
> TJT:n _oikea_ nimi. My�nn�tk� siis ett� olet Timo Tarvonen ja
> aiemmin olet v�ltellyt tai kenties jopa valehdellut asian tiimoilta.
>
> Jos taas TJT ei siis ole oikealta nimelt��n Tarvonen, silloinhan
> sinun pit�isi l�hinn� mainita, ett� nyt Raimo Suonio on erehtynyt
> henkil�st�.
Arvelenpa, ett� kyse on l�hinn� siit� ett� arvon net.persoonamme
Raimo Suonio
> H�h, mutta etk� sin� arvon TJT ole moneen otteeseen kielt�nyt,
> ett� Timo Tarvonen ei ole sama kuin TJT/TJT2.
> Vai miksi otat Ari H:n lainauksen esille, jos kerta Tarvonen ei
> ole TJT:n _oikea_ nimi. My�nn�tk� siis ett� olet Timo Tarvonen ja
> aiemmin olet v�ltellyt tai kenties jopa valehdellut asian
> tiimoilta.
>
> Jos taas TJT ei siis ole oikealta nimelt��n Tarvonen, silloinhan
> sinun pit�isi l�hinn� mainita, ett� nyt Raimo Suonio on erehtynyt
> henkil�st�.
Min� taas en ymm�rr�, mit� t�m� TJT2 eli --TJT-- sekaantuu asiaan, kun
min� kommentoin TJT:n k�ym�� keskustelua ja kutsun h�nt� h�nen
tiett�v�sti oikealla nimell��n Tarvonen. TJT2:han on kielt�nyt
olevansa TJT. Jos TJT2 sattuu my�s olemaan oikealta nimelt��n
Tarvonen, niin seh�n on vain soma sattuma, onhan Suomessa toki
useampiakin Tarvosia niin kuin on useampia Suonioitakin.
Mutta vakavasti, t�ytyy kyll� ihmetell� noiden Tarvosien sekavia
identiteettiongelmia, joita TJT2 projisoi toisiinkin kyselem�ll� muiden
Hommaforum-nimimerkkej�. Min� ainakaan en ole el�iss�ni k�ytt�nyt
nimimerkki� kuin yhden kerran - lehden yleis�nosastossa
varovaisuussyist� aiheen vuoksi, ja siit�kin on aikaa jo varmaan 15
vuotta.
markku
> "Petri Sane" <etunimi.sukun...@iki.fi> wrote:
> > Häh, mutta etkö sinä arvon TJT ole moneen otteeseen kieltänyt, että
> > Timo Tarvonen ei ole sama kuin TJT/TJT2.
> > Vai miksi otat Ari H:n lainauksen esille, jos kerta Tarvonen ei ole
> > aiemmin olet vältellyt tai kenties jopa valehdellut asian tiimoilta.
>
> > Jos taas TJT ei siis ole oikealta nimeltään Tarvonen, silloinhan
> > sinun pitäisi lähinnä mainita, että nyt Raimo Suonio on erehtynyt
> > henkilöstä.
>
> Arvelenpa, että kyse on lähinnä siitä että arvon netipersoonamme
> jälleen kerran haluaisi ohjata keskustelun pois itse aiheesta
> (evoluutiosta ja kreationismistä) ja sen sijaan puhua itsestään
> ja tekemisistään joka tuntuu olevan se hänelle tärkein aihe.
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Mikä pakkomielle teillä on väkisin keksiä jollekin nimimerkille
"oikea" nimi, eikö se ole jotenkin lapsenomaista touhua. Itseäni on
epäilty menneiden vuosien aikana jos keneksi, vaikka itse olen
tyytynyt nimimerkillä viestittämään (ps, en ole vaihdellut
nimimerkkejä) tällekkin palstalle tullessani kerroin suoli24:lla
käyttämäni nimimerkin...Säälittää niiden henkilöiden puolesta jokka
leimataan teidän lapsellisutenne vuoksi...
http://www.google.fi/search?hl=fi&client=firefox-a&rlz=1R1GGGL_fi___FI348&hs=b8w&q=suppurainen&start=10&sa=N
Mitä luulet oikean Suppuraisen aiheesta ajattelevan ? Varsinkin kun
tarkoitettiin erästä kaveria joka on kaupunginhallituksessa eräässä
nimeltämainitsemattomassa kaupungissa.
Entäs noi ?
http://www.google.fi/search?q=simil%C3%A4+markku&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rlz=1R1GGGL_fi___FI348&client=firefox-a
Ovatkohan kovinkin iloisia teidän tepposistanne ?
Otto J. Makela
> Mik� pakkomielle teill� on v�kisin keksi� jollekin nimimerkille
> "oikea" nimi, eik� se ole jotenkin lapsenomaista touhua. [...]
T�m� puheena oleva net.persoona on itse toistuvasti meuhkannut siit�
kuinka h�n ei suinkaan ole tietty henkil� ja t�st� huolimatta ylpe�n�
esittelee www-sivullaan samannimisen henkil�n nimiin kirjoitettua
todistusta MENSA:lta omanaan. Ja kuten totesin, asia tuntuu olevan
h�nelle itselleen kovin t�rke�.
Advocatus Diaboli
> Markku Similä <markk...@gmail.com> wrote:
> > Mikä pakkomielle teillä on väkisin keksiä jollekin nimimerkille
>
> Tämä puheena oleva net.persoona on itse toistuvasti meuhkannut siitä
> kuinka hän ei suinkaan ole tietty henkilö ja tästä huolimatta ylpeänä
> esittelee www-sivullaan samannimisen henkilön nimiin kirjoitettua
> todistusta MENSA:lta omanaan. Ja kuten totesin, asia tuntuu olevan
>
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Miksi kreationistit saavat yhdistää Timo Tarvosen niihin kotisivuihin,
joissa joku mystinen nimimerkki TJT on kirjoitellut
evoluutiokritiikkiä ja ylistää rappeutusteoriaa?
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm#mikro
Ja Teemun Evoluutiokritiikkisivulla mainitaan joku Timo Tarvonen
niiden sivujen yhteydessä, jonne TJT kirjoittelee.
http://www.evoluutio.com/?o=16&a=0&st=0
Ja Petteri Haipolan "Raamatun opetusta ja tutkistelua"-sivulla
mainitaan Timo Tarvonen ja samainen kotisivu jonne TJT kirjoittelee.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evolinkit.shtml
Hämmästyttäviä yhteensattumia. Jotka tulevat vastaan, kunhan selailee
kreationistien omia juttuja.