Evolutionisteille edelleen ratkaisematon ongelma
markku
Otto J. Makela
> http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maailma-23/
Leisola on esitt�nyt ihan saman jutun Joensuun yliopistolla 23.10.2001,
ja h�n kopitti sen Behen kirjasta Darwin's Black Box vuodelta 1996.
Turha siis tarjoilla asiaa mitenk��n uutena tai mullistavana, eiv�t
kreationistien wanhat w�syneet jutut ole siit� parantuneet.
Ken Miller kirjoitti vuonna 2004 artikkelin The Flagellum Unspun,
jossa tehokkaasti murskataan aiheesta kirjoitettu kretupuppu
yksinkertaisesti osoittamalla ettei bakteerin flagella ole IC:
If we are able to search and find an example of a machine with
fewer protein parts, contained within the flagellum, that serves
a purpose distinct from motility, the claim of irreducible
complexity is refuted. As we have also seen, the flagellum does
indeed contain such a machine, a protein-secreting apparatus
that carries out an important function even in species that lack
the flagellum altogether. A scientific idea rises or falls on
the weight of the evidence, and the evidence in the case of the
bacterial flagellum is abundantly clear.
-- http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Aki Karppinen
> http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maailma-23/
Todellisuudessa EI ole aminohappojen satunnaiset j�rjestymiset EDES NIIN
suotuisia kuin oli esitetty, eli 1000*10^-8 = 100 000, koskapa jokainen
aminohappo on 1/64 niin todenn�k�isyys T�SM�LLEEN TUON em�sydistelm�n
kehittymiseen on ainoastaan (1/64)^1000, jos 1000 em�sparia pit��
j�rjestell� t�sm�lleen tietyll� tavalla... Sen toivoisin palstalla
oikaistavan - ei todenn�k�isyys kantaluvulla 64 tule tuollaisella laskulla!
Aki Karppinen
> http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maailma-23/
Todellisuudessa EI ole aminohappojen satunnaiset j�rjestymiset EDES NIIN
suotuisia kuin oli esitetty, eli 1000*10^-8 = 1/100 000, koskapa
Otto J. Makela
T�ysin irrelevanttia, koska evoluutioteoria ei perustu satunnaisuuteen.
It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if
Darwinism was really a theory of chance, it could not work.
-- Richard Dawkins
Aki Karppinen
Kuinka suuri(pieni) tuollainen luku on?
(1/64)^1000 = X*10^n |log
1000*log(1/64)=(n + log X)
log (1/64) = -1,806179974
=> n = -1806
log X = -0,17997399
X^10 = 3.565311255*10^-8
=> n = -1814, X = 3,565311255
=> (1/64)^1000 = 3,56311255*10^-1814
Eli 0 ja desimaalipilkun oikealla puolella 1813 nollaa!
crea
> Aki Karppinen <aki.ka...@tut.fi> wrote:
>
>> markku kirjoitti:
>>> http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maailma-23/
>>
>> Todellisuudessa EI ole aminohappojen satunnaiset j�rjestymiset EDES
>> NIIN suotuisia kuin oli esitetty, eli 1000*10^-8 = 1/100 000, koskapa
>> jokainen aminohappo on 1/64 niin todenn�k�isyys T�SM�LLEEN TUON
>> em�sydistelm�n kehittymiseen on ainoastaan (1/64)^1000, jos 1000
>> em�sparia pit�� j�rjestell� t�sm�lleen tietyll� tavalla... Sen
>> toivoisin palstalla oikaistavan - ei todenn�k�isyys kantaluvulla 64
>> tule tuollaisella laskulla!
>
> T�ysin irrelevanttia, koska evoluutioteoria ei perustu
> satunnaisuuteen.
siis mutaatiot ei ole satunnaisia? no, tamahan on uutta tietoa... Kuka/mika
niita mutaatioita sitten ohjaa jos eivat ole satunnaisia?
Aki Karppinen
> markku kirjoitti:
>> http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maailma-23/
>>
>
> Todellisuudessa EI ole aminohappojen satunnaiset j�rjestymiset EDES
> NIIN suotuisia kuin oli esitetty, eli 1000*10^-8 = 1/100 000, koskapa
> jokainen aminohappo on 1/64 niin todenn�k�isyys T�SM�LLEEN TUON
> em�sydistelm�n kehittymiseen on ainoastaan (1/64)^1000, jos 1000
> em�sparia pit�� j�rjestell� t�sm�lleen tietyll� tavalla... Sen
> toivoisin palstalla oikaistavan - ei todenn�k�isyys kantaluvulla 64
> tule tuollaisella laskulla!
Kuinka suuri(pieni) tuollainen luku on?
(1/64)^1000 = X*10^n |log
1000*log(1/64)=(n + log X)
log (1/64) = -1,806179974
=> n = -1806
log X = -0,17997399
X^10 = 0,660733018
=> n = -1807, X = 6,60733018
=> (1/64)^1000
= 6,60733018*10^-1807
Ari H
Evoluutioteoria ei perustu mutaatioiden satunnaisuuteen.
Evoluutioteorian kannalta on pitk�lti yksi lysti ovatko
mutaatiot satunnaisia vai eiv�t. Evoluutioteoria ja
evoluutio eiv�t siis perustu satunnaisuuteen.
Taidat tosin yll� rivien v�list� my�nt��, ett� ei ole olemassa
mit��n korkeampaa voimaa joka ohjaisi mutaatioita?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Aki Karppinen
> siis mutaatiot ei ole satunnaisia? no, tamahan on uutta tietoa... Kuka/mika
> niita mutaatioita sitten ohjaa jos eivat ole satunnaisia?
- V�itt�isin, ett� vastauksensa on "LUONNONVALINTA!" Se on sopivan
neutraali, ei oikein voi olla varma, onko kyseess� "kuka vai mik�"!
+ Mutta miten luonnonvalinta voi valkata geenej�, jos ei merkityksens�
ole tiedossa?
* Aivan oikein, t�ysin mahdotonta selitt�� ilman IDdi� eli "Intelligent
Designi�"!
/ Pesoonallinen _LUOJA_ oli kehittynyt KAUAN ennen varsinaisen
materiaalisen maailmankaikkueden ilmaantumista, maailmankaikkeuden
yll�pito vaatii suuren hienostuneen koneiston, joka ainoassa atomissaan!
Jumala oli VARMASTI kokeillut miljoonia kertoja pienemmill�
maailmankaikkeuksilla, ennenkuin T�M� ilmaantui!
= Se, ett� Mooses todellakin antoi HELPON ajan uskottavaksi, kun sanoi,
ett� IHMISKUNTA syntyi 6000 vuotta sitten... Aikaisemmat LUOMISSYKLIT
olivat erilaisella ihmisell�, ja TAIVAS OLI PID�TETTYN� ennen T�T�
LUOMISSYKLI�!
= Itselleni on kyll� mahdotonta uskoa sit�, ett� IHMISEEN verrattavissa
oleva LUOJA olisi triljardi trijardia t�hte� pist�nyt paikoilleen
86400sekunissa, SE EI OLE MAHDOLLISTA! Ellei sitten pist�nyt
triljardi^triljoona t�hte� sekunnissa, ja vasta sitten antoi
sekuntikellon ly�d�! Nuo ajat ovat niin k�sitt�m�tt�mi�, ett� antavat
oikean kuvan JUMALAN suuruudesta: H�n voi todellakin olla miljoonia
kertoja ihmist� suurempi, kaikkine tiedostavine osineen! T�t� taustaa
vasten on ihmeellist�, ett� JEESUS, JUMALAN POIKA, tuli _T�SM�LLEEN_
kaltaiseksemme, yht� pieneksi, ett� vain yhden sanan sekunnissa
keskim��rin suolsi suustaan... Se oli k�sitt�m�tt�m�n suuri ALENNUS,
LUOJAJUMALALLE!
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
>> T�ysin irrelevanttia, koska evoluutioteoria ei perustu
>> satunnaisuuteen.
>
> siis mutaatiot ei ole satunnaisia? no, tamahan on uutta tietoa...
> Kuka/mika niita mutaatioita sitten ohjaa jos eivat ole satunnaisia?
Tarkalleen miss� min� mutaatioista ja niiden satunnaisuudesta puhuin?
Life results from the non-random survival
of randomly varying replicators.
Timo
Muistatkos mit� sin� t�r�ytit minulle siit� ett� 'ollaanpas tarkkoja'
kun luetaan toisten kirjoituksia? Et varmaankaan kun kerran olet taas
l�pik�ynyt niit� torstaisia aivopesuja.
Timo
markku
> markku <markk...@gmail.com> wrote:
> >http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maa...
>
> Leisola on esittänyt ihan saman jutun Joensuun yliopistolla 23.10.2001,
> ja hän kopitti sen Behen kirjasta Darwin's Black Box vuodelta 1996.
> Turha siis tarjoilla asiaa mitenkään uutena tai mullistavana, eivät
> kreationistien wanhat wäsyneet jutut ole siitä parantuneet.
>
> Ken Miller kirjoitti vuonna 2004 artikkelin The Flagellum Unspun,
> jossa tehokkaasti murskataan aiheesta kirjoitettu kretupuppu
> yksinkertaisesti osoittamalla ettei bakteerin flagella ole IC:
>
> If we are able to search and find an example of a machine with
> fewer protein parts, contained within the flagellum, that serves
> a purpose distinct from motility, the claim of irreducible
> complexity is refuted. As we have also seen, the flagellum does
> indeed contain such a machine, a protein-secreting apparatus
> that carries out an important function even in species that lack
> the flagellum altogether. A scientific idea rises or falls on
> the weight of the evidence, and the evidence in the case of the
> bacterial flagellum is abundantly clear.
> --
> /* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
> /* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
> /* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
> /* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Niinhän toi taisi aikanaan kirjoittaa...Mutta nyt me olemme jo 2009
kesäkuun lopulla, eikä tuo propleema ole edelleenkään lähelläkään
ratkaisua. Tuossa behen blogista
http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK2U3UL9K9T9DBP
Seppo
> Niinhän toi taisi aikanaan kirjoittaa...Mutta nyt me olemme jo 2009
> kesäkuun lopulla, eikä tuo propleema ole edelleenkään lähelläkään
> ratkaisua. Tuossa behen blogista
> http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK2U3UL9K9T9DBP
Ei kelvannut enää edes yleisönosastoon:
"Alas, they said they had no room to publish it."
--
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>> Leisola on esitt�nyt ihan saman jutun Joensuun yliopistolla 23.10.2001,
>> ja h�n kopitti sen Behen kirjasta Darwin's Black Box vuodelta 1996.
>> Turha siis tarjoilla asiaa mitenk��n uutena tai mullistavana, eiv�t
>> kreationistien wanhat w�syneet jutut ole siit� parantuneet.
>>
>> Ken Miller kirjoitti vuonna 2004 artikkelin The Flagellum Unspun,
>> jossa tehokkaasti murskataan aiheesta kirjoitettu kretupuppu
>> yksinkertaisesti osoittamalla ettei bakteerin flagella ole IC [...]
>> http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
>
> Niinh�n toi taisi aikanaan kirjoittaa...Mutta nyt me olemme jo 2009
> kes�kuun lopulla, eik� tuo propleema ole edelleenk��n l�hell�k��n
> ratkaisua.
Ongelma on ratkaisematon vain kreationistien p��ss� -- kuten Ken Miller
artikkelissaan toteaa, asiassa ei ole mit��n ongelmaa oikeassa tieteess�.
> Tuossa behen blogista
> http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK2U3UL9K9T9DBP
Ainoa mit� Behe tuossa v�itt�� on ett� proteiinipumppu ei ole sukua
flagellalle. Ilmeisesti meid�n pit�isi uskoa t�m� viitteet�n v�ite
pelk�st��n luottaen h�neen? Valitan, pid�n Millerin artikkelin selke��
vertailua alkuper�isviitteineen huomattavasti uskottavampana.
The very existence of the Type III Secretory System shows that
the bacterial flagellum is not irreducibly complex. It also
demonstrates, more generally, that the claim of "irreducible
complexity" is scientifically meaningless, constructed as it is
upon the flimsiest of foundations -- the assertion that because
science has not yet found selectable functions for the
components of a certain structure, it never will.
-- Ken Miller, The Flagellum Unspun
Profeetta T
--
That's tight.
Jukka
> siis mutaatiot ei ole satunnaisia? no, tamahan on uutta tietoa... Kuka/mika
> niita mutaatioita sitten ohjaa jos eivat ole satunnaisia?
Kuinkas pitkään sinä oletkaan roikkunut tällä palstalla? Vuodesta
1998?
Jukka
crea
mutta itse mutaatiot ilmestyvat satunnaisesti? kylla tai ei?
Esa
Mit� sen on v�li�? Jos joku voittaa lotossa p��p�tin, mit� v�li� on
sill� t�yttik� kupongin randomina vai jonkin tietyn s��nn�n mukaan.
No oikeastaan sill� on se merkitys ett� jos kaikki t�ytt�isiv�t
lottoruudun saman s��nn�n mukaan, olisivat kaikki kupongit samanlaisia.
Satunnaisesti t�ytettyn� useimmat ruudut ovat erilaisia ja toden�k�isyys
ett� joku voittaa on suurempi.
Tupe
Ei v�ltt�m�tt�
Otto J. Makela
Edelleen t�ysin irrelevanttia.
Etk� oikeasti ole t�ss� uutisryhm�ss� oppinut _mit��n_
evoluutioteoriasta viimeisen kymmenen vuoden aikana?
Creationists not only embrace ignorance, they lower the lights,
and play Barry White songs, while trying to get its bra off.
-- Dana Tweedy, talk.origins 2006-04-13
crea
> Mit� sen on v�li�? Jos joku voittaa lotossa p��p�tin, mit� v�li� on
> sill� t�yttik� kupongin randomina vai jonkin tietyn s��nn�n mukaan.
>
> No oikeastaan sill� on se merkitys ett� jos kaikki t�ytt�isiv�t
> lottoruudun saman s��nn�n mukaan, olisivat kaikki kupongit
> samanlaisia. Satunnaisesti t�ytettyn� useimmat ruudut ovat erilaisia
> ja toden�k�isyys ett� joku voittaa on suurempi.
toisaalta, jos jokainen tayttaa saman ruudun, ja se ruutu tulee, niin
silloin voitto suurempi (jos jokainen voitto on miljoona)
Otto J. Makela
> Esa wrote:
>> No oikeastaan sill� on se merkitys ett� jos kaikki t�ytt�isiv�t
>> lottoruudun saman s��nn�n mukaan, olisivat kaikki kupongit
>> samanlaisia. Satunnaisesti t�ytettyn� useimmat ruudut ovat erilaisia
>> ja toden�k�isyys ett� joku voittaa on suurempi.
>
> toisaalta, jos jokainen tayttaa saman ruudun, ja se ruutu tulee, niin
> silloin voitto suurempi (jos jokainen voitto on miljoona)
Et sitten tied� edes kuinka lotto toimii useimmissa maissa?
Mikko
Mt�h? Mik� t�m� "jos" on?
Jotain suurempaa matematiikkaa vai tiet�m�tt�myytt�?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
T�H?
Jos lotossa p��voitto on vaikkapa miljoona niin t�m� merkitsee sit� ett�
se miljoona jaetaan niiden v�lill� joilla oli kaikki oikein. Jos 1
kappale h�n saa miljoonan, jos tuhat kappaletta saavat tonnin.
--
Kaj
Profeetta T
Joten Juhankaan ei kannata k�ytt�� tyhmien suosikkirivi�, elikk�s
1,2,3,4,5,6 ja 7. Noitahan on joka viikko muutama tuhat mukana arvonnassa.
--
That's tight.
crea
ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on pienempi kuin
1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei ole kannattavaa.
Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden historiallinen odotusarvo on >
1.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Ainakin ennen Heurekan tiedekeskuksessa oli laite johonka sai laittaa
lottorivin ja t�m� sitten tarkisti montako t�llaista rivi� oli sill�
kierroksella j�tetty. Oli hyvin valaiseva kokemus kokeilla
ristej�, viivoja taikka muuten "intuitiivisesti kivoja" rivej�.
Voiton mahdollisuuteen ei voi rehellisin keinoin vaikuttaa.
Mutta voiton suuruuteen kyll�. Kaksi parasta tapaa lienee v�ltt�� kaikkia
visuaalisesti "kivoja" systeemej�, sek� v�ltt�� numeroita <32
(kaikki syntt�rit, h��p�iv�t yms).
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>> Esa wrote:
>>> No oikeastaan sill� on se merkitys ett� jos kaikki t�ytt�isiv�t
>>> lottoruudun saman s��nn�n mukaan, olisivat kaikki kupongit
>>> samanlaisia. Satunnaisesti t�ytettyn� useimmat ruudut ovat erilaisia
>>> ja toden�k�isyys ett� joku voittaa on suurempi.
>>
>> toisaalta, jos jokainen tayttaa saman ruudun, ja se ruutu tulee, niin
>> silloin voitto suurempi (jos jokainen voitto on miljoona)
> Et sitten tied� edes kuinka lotto toimii useimmissa maissa?
Taitaa t�m�kin olla liian vaikea asia Juhalle.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Moniko on selvinnyt hengiss� el�m�st�? Kannattaako siis el�� lainkaan?
--
Kaj
Juhana
<kaj.st...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestiss�
news:h2f36f$283$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Mutta voiton suuruuteen kyll�. Kaksi parasta tapaa lienee v�ltt�� kaikkia
> visuaalisesti "kivoja" systeemej�, sek� v�ltt�� numeroita <32
> (kaikki syntt�rit, h��p�iv�t yms).
Paras tapa lienee tehd� aina kaksi samaa rivi�. JOS tulee osuma, olet
varmistanut useampine voittorivien tilanteessa itsellesi suuremman osuuden
kuin toisella mahdollisella voittajalla. Jos esim kolme 7. oikein rivi�, ja
sinulla on niist� kaksi, saat 2/3 potista.
Kahden erilaisen rivin tekeminen ei juuri lis�� voittomahdollisuutta, mutta
kahden saman rivin tekemisell� lis�� mahdollisesti osuutta potista voiton
kohdalle osuessa. N�in ainakin kanttaa tehd� j�ttipottien kohdalla.
juu, en lottoa...
Otto J. Makela
> ei kannata lotota ollenkaan loton matemattinen odotusarvo on pienempi
> kuin 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei ole
> kannattavaa. Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden
> historiallinen odotusarvo on > 1.
Erilaisista uhka- ja onnenpeleist� aivan samaa mielt�, mutta sitten
hieman vaikeampi kysymys: miksi sama analyysi ei toimi vakuutuksiin,
joissa odotusarvo my�skin j�� alle ykk�sen?
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on pienempi kuin
> 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei ole kannattavaa.
> Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden historiallinen odotusarvo on >
> 1.
-> Lotossa voittaminen on mahdotonta, kaikki kuulemasi tarinat
lottomiljon��reist� ovat satua ja sumutusta. Vai mit�?
Ja sama p�tee tietysti my�s evoluutioon. Koska yksitt�istapauksen
toenn�k�isyys on pieni, on mahdotonta, ett� se tapahtuisi, vaikka olisi
miljoonia yritt�ji� ja toistoja teht�isiin useita, pitk�n ajan kuluessa.
-Tapio-
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> <kaj.st...@helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestiss�
> news:h2f36f$283$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>> Mutta voiton suuruuteen kyll�. Kaksi parasta tapaa lienee v�ltt�� kaikkia
>> visuaalisesti "kivoja" systeemej�, sek� v�ltt�� numeroita <32
>> (kaikki syntt�rit, h��p�iv�t yms).
> Paras tapa lienee tehd� aina kaksi samaa rivi�. JOS tulee osuma, olet
> varmistanut useampine voittorivien tilanteessa itsellesi suuremman osuuden
> kuin toisella mahdollisella voittajalla. Jos esim kolme 7. oikein rivi�, ja
> sinulla on niist� kaksi, saat 2/3 potista.
90-luvulla k�vi kerran (Ruotsissa) niin ett� lotossa oil 7 oikeaa rivi�.
Ilmeni kuitenkin ett� yksi henkil� oli j�tt�nyt 6 samanlaista rivi�, h�n
siis korjasi 6/7 potista.
> Kahden erilaisen rivin tekeminen ei juuri lis�� voittomahdollisuutta, mutta
> kahden saman rivin tekemisell� lis�� mahdollisesti osuutta potista voiton
> kohdalle osuessa. N�in ainakin kanttaa tehd� j�ttipottien kohdalla.
Nojaa, 2 x (l�hes olematon) on kuitenkin tuplasti 1 x (l�hes olematon).
--
Kaj
crea
>> ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on
>> pienempi kuin 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei
>> ole kannattavaa. Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden
>> historiallinen odotusarvo on > 1.
>
> Moniko on selvinnyt hengiss� el�m�st�?
kaikki kristityt .. :)
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on pienempi kuin
> 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei ole kannattavaa.
> Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden historiallinen odotusarvo on >
> 1.
Tuo on yksi n�kemys. Toiminee l�hinn� jos ei n�e el�m�ss� muita arvoja
kuin taloudellinen voitto.
Min� taas miell�n asiaa n�in: lottoan yhden rivin viikossa, a' 80
sentti�. Saan noin puolet takaisin pikuvoittojen muodossa. Vuosikustannus
on siis n. 20 euroa. T�ll� hinnalla voin 365 p�iv�� vuodessa unelmoida
siit� ett� taloudellinen tilanteeni muuttuisi ratkeisevasti. 5 sentti�
p�iv�ss� on aika halpa hinta unelmasta.
Ainakaan minun el�m�ss�ni en huomaisi suurta eroa mik�li minulla
olisi vuodessa 20 euroa enemm�n k�ytett�viss�ni. Sill� kai h�din tuskin
ostaisi edes v��rennetyn kellon joltain huijarilta.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaikki kristityt .. :)
T�llaisia huhuja on liikkell�. Ja esim. islamissa py�rii oleellisesti
samanlaisia huhuja. Yhteist� n�ille on kuitenkin ett� mit���n
konkreettista tukea n�ille huhuille ei ole l�ytynyt.
(Sivuhuomautuksena: l�hes kaikki uskonnot, kuten kristinuskokin, taitavat
opettaa ett� _kaikilla_ on kuolemanj�lkeist� el�m��. Sijoituspaikka vaan
vaihtelee esim. "kuninkaallisten" ja tavallisten kuolevaisten v�lill�).
--
Kaj
Esa
Mutta evoluutiossa ei tarvita kuin se yksi joka levitt�� voittoperim�ns�
koko populaatioon.
Profeetta T
todenn�k�isyyden lis�ksi my�s panoksen ja mahdollisen voiton suhde. Jos
nyt vaikka lottoat 1 rivin joka viikko el�m�si loppuun asti, et
huonoimmassakaan tapauksessa menet� k�yt�nn�ss� mit��n.
--
That's tight.
Otto J. Makela
> Oikeastihan pelaamisen kannattavuutta laskiessa pit�� ottaa huomioon
> todenn�k�isyyden lis�ksi my�s panoksen ja mahdollisen voiton suhde.
> Jos nyt vaikka lottoat 1 rivin joka viikko el�m�si loppuun asti, et
> huonoimmassakaan tapauksessa menet� k�yt�nn�ss� mit��n.
Kannatat siis Pascalin vetoa? :-)
Rauno Viljanen
> Otto J. Makela wrote:
>> Aki Karppinen <aki.ka...@tut.fi> wrote:
>>
>>> markku kirjoitti:
>>>> http://www.intelligentdesign.fi/2009/06/11/evoluution-ihmeellinen-maailma-23/
>>> Todellisuudessa EI ole aminohappojen satunnaiset j�rjestymiset EDES
>>> NIIN suotuisia kuin oli esitetty, eli 1000*10^-8 = 1/100 000, koskapa
>>> jokainen aminohappo on 1/64 niin todenn�k�isyys T�SM�LLEEN TUON
>>> em�sydistelm�n kehittymiseen on ainoastaan (1/64)^1000, jos 1000
>>> em�sparia pit�� j�rjestell� t�sm�lleen tietyll� tavalla... Sen
>>> toivoisin palstalla oikaistavan - ei todenn�k�isyys kantaluvulla 64
>>> tule tuollaisella laskulla!
>> satunnaisuuteen.
>
> siis mutaatiot ei ole satunnaisia? no, tamahan on uutta tietoa... Kuka/mika
> niita mutaatioita sitten ohjaa jos eivat ole satunnaisia?
>
opi yht��n mit��n, vaan jankutat vain? Uskon sinun kyll� tiet�v�n
tuohon oikean vastauksen, mutta kun aatteesi kielt�� sen tunnustamisen.
On se tosi ik�v��, ett� jotkut ihan vapaaehtoisesti antautuvat sellaisen
kultin viet�v�ksi jolla ei ole tulevaisuutta. Maailmassa ei nimitt�in
ole yht��n sellaista yhteiskuntaa, joka alistuisi kreationistien
komentoon.
Yht� lailla... maailmassa ei ole sellaista kulttuuria, joka hyv�ksyisi
kreationismin opetuksen kouluissa.
Rauno Viljanen
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>> ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on
>>>> pienempi kuin 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei
>>>> ole kannattavaa. Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden
>>>> historiallinen odotusarvo on > 1.
>>> Moniko on selvinnyt hengiss� el�m�st�?
>
>> kaikki kristityt .. :)
>
> T�llaisia huhuja on liikkell�. Ja esim. islamissa py�rii oleellisesti
> samanlaisia huhuja. Yhteist� n�ille on kuitenkin ett� mit���n
> konkreettista tukea n�ille huhuille ei ole l�ytynyt.
>
Kalashnikovit....
On jo varsin vanhakin tieto, ett� jumala on aina heid�n puolella joilla
on paremmat aseet ja suurimmat pataljoonat.
> (Sivuhuomautuksena: l�hes kaikki uskonnot, kuten kristinuskokin, taitavat
> opettaa ett� _kaikilla_ on kuolemanj�lkeist� el�m��. Sijoituspaikka vaan
> vaihtelee esim. "kuninkaallisten" ja tavallisten kuolevaisten v�lill�).
>
Oikeastaan uskonnothan ovat aika pitk�lle tehty "puolustautumaan"
luonnon pelottavia ilmi�it� vastaan. Onhan ihmisill� p��limm�isin�
pelon aiheina juuri kuolema ja vaaralliset sairaudet.
Samalla uskonto on hyv� valtapoliittinen v�line. "Jos kuulut meihin,
niin saat kuolemattomuuden"....
N�in uskontoon saadaan pelotekin joka takaa sen, etteiv�t ihmiset
uskaltaisi olla uskomatta.
Ari H
Kahden erilaisen rivin tekeminen kaksinkertaistaa voitonmahdollisuuden.
Eli voitto ropsahtaa tilille kaksi kertaa useammin. Toisaalta pienill�
voitoilla tuplarivin voitto on tuplaten. Mutta t�ysosuman tapauksessa
on yleens�(?) ainoa voittaja. Eli pienten voittojen tapauksessa ei ole
keskim��rin v�li� miten menettelee, joten IMHO kannattaa ennemmin pelata
t�ysosuman mukaan, eli kaksi erilaista rivi�, jos kaksi rivi� laittaa.
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Ari H
Laskelmasi on vajavainen. Ajattelepa, ett� jos voitat p��voiton, voit
alkaa el�� koroilla (jos haluat). P��voittoon voi siis lis�t� el�m�n
aikana kertyv�t korkotuotot, tai vaihtoehtoisesti joku tuntihinta
lis��ntyv�lle vapaa-ajalle.
Tietysti t�ll�in vertailulukuun pit�� laskea korkotuotto lottoamiseen
k�ytetylle rahalle, jos sit� ei k�ytt�isik��n lottoamiseen...
Vasta kun olet tehnyt t�m�n tyyppisen vertailun, jossa otetaan huomioon
rahan arvo huomoiden koko loppuel�m�, voit arvoida onko odotusarvo < 1.
crea
Muista, ett� meid�n pit�� huomioida my�s sen 0.8 euron kasvu, jos tolle
linjalle menn��n. Ja verrata *suhteellisesti* sit� voittoon.
Jos p��potti olisi 7 oikeelle 5 milli�, niin t�ll�in olisi odotettavaa saada
takaisin 5000000/15380937 = 0.33 eur heti. Jos sitten 5 vuodessa saa 100%
korkoa, niin tuo tuplaantuisi ja muuttuisi siis 0.66 euroksi. Eli jos
lottoat yhden rivin , niin on *odotettavaa* (keskim��r�isesti) ett� se
muuttuu KOROT MUKAAN LUETTUNA 0.66 euroksi 10 vuodessa.
No, lasketaan sitten miksi muuttuisi 0.8 euroa (rivihinta) jos sit� ei
lottoaisi (heh, t�ss� laskelmassa se n�ytt�� p�ihitt�v�n tuon 0.66 heti
ilman korkojakin, lol). Voimme edelleen olettaa, ett� se tuplaantuisi 10
vuodessa hyvin sijoitettuna k�ytt�en sijoittaja-ammattilaista, joten se
muuttuisi odotettavasti 1.6 euroksi.
Hups, n�ytt�� siis olevan odotettavaa keskim��rin ett� lottoaminen ei
muuta euroa suuremmaksi kuin jos sit� ei lottoaisi.
crea
> Ari H wrote:
>> On 2009-07-01, crea <n...@invalid.com> wrote:
>>
>> Laskelmasi on vajavainen. Ajattelepa, ett� jos voitat p��voiton,
>> voit alkaa el�� koroilla (jos haluat). P��voittoon voi siis lis�t�
>> el�m�n aikana kertyv�t korkotuotot, tai vaihtoehtoisesti joku
>> tuntihinta lis��ntyv�lle vapaa-ajalle.
>>
>> Tietysti t�ll�in vertailulukuun pit�� laskea korkotuotto lottoamiseen
>> k�ytetylle rahalle, jos sit� ei k�ytt�isik��n lottoamiseen...
>>
>> Vasta kun olet tehnyt t�m�n tyyppisen vertailun, jossa otetaan
>> huomioon rahan arvo huomoiden koko loppuel�m�, voit arvoida onko
>> odotusarvo < 1.
>
> Muista, ett� meid�n pit�� huomioida my�s sen 0.8 euron kasvu, jos
> tolle linjalle menn��n. Ja verrata *suhteellisesti* sit� voittoon.
>
> Jos p��potti olisi 7 oikeelle 5 milli�, niin t�ll�in olisi
> odotettavaa saada takaisin 5000000/15380937 = 0.33 eur heti. Jos
> sitten 5 vuodessa
10 vuodessa...
crea
>
> Laskelmasi on vajavainen. Ajattelepa, ett� jos voitat p��voiton,
ent�s jos ei voita? Eik�s sekin mahdollisuus pid� huomioida? min� ainakin,
jos tekisin yhden lottorivin, pit�isin aivan mahdollisena , ett� en
voittaisi... Eli tarkoitan, ett� pit�isi sit� YHTEN� mahdollisuutena, ett�
en voittaisikaan...
crea
>
> Laskelmasi on vajavainen. Ajattelepa, ett� jos voitat p��voiton,
ent�s jos ei voita? Eik�s sekin mahdollisuus pid� huomioida? min� ainakin,
jos tekisin yhden lottorivin, pit�isin aivan mahdollisena , ett� en
voittaisi... Eli tarkoitan, ett� pit�isi sit� YHTEN� mahdollisuutena, ett�
en voittaisikaan...
voit
crea
Sulla on tuossa toinenkin virheajattelu: Ei pid� nimitt�in sekoittaa
todenn�k�isyystapahtumaa muihin senj�lkeisiin riippumattomiin tekij�ihin.
Kyse on t�ss� ainoastaan voitosta ja sen todenn�k�isyydest�. Odotusarvoa 1
ei toki verrata tapahtuman j�lkeisiin asioihin, koska aika on my�s er�s
tekij�. Esim. ei toki kannata tehd� mit��n asiaa, mink� odotusarvo on yli 1
mutta jota ei koskaan (maanp��ll�) saa!! Esim. "saat sijoituksesi takaisin
10000000000099009999119% korolla 300 vuoden kuluttua" ei ole kovin j�rkev�
sijoitus MINULLE vaikka olisikin �lytt�m�n hyv� korko, koska en voi koskaan
k�ytt�� voittoani. Eli kyll� se aika ratkaisee my�s.
Summa: jos odotusarvo on alle 1, niin ei kannata ryhty�. Jos on yli 1 niin
pit�� tutkia tarkemmin muita tekij�it� (kuten aikaa jne.).
Mutta kuten toisessa postissa laskin, jos aika (esim. 10 vuotta) halutaan
lis�t�, niin silloin vaan yksinkertaisesti verrataan ODOTETTAVAA profittia
indeksilukuna ja verrataan kahden tapahtuman odotettavia tulos indeksilukuja
kesken��n. T�ll�in emme siis vertaa ykk�seen (mink� tekisimme, jos olisi
kyse ainoastaan voiton vertaamisesta ilman muita tekij�it�).
Profeetta T
> Profeetta T <kaura...@anustappia.supilinteeni> wrote:
>
>> Oikeastihan pelaamisen kannattavuutta laskiessa pit�� ottaa huomioon
>> todenn�k�isyyden lis�ksi my�s panoksen ja mahdollisen voiton suhde.
>> Jos nyt vaikka lottoat 1 rivin joka viikko el�m�si loppuun asti, et
>> huonoimmassakaan tapauksessa menet� k�yt�nn�ss� mit��n.
>
> Kannatat siis Pascalin vetoa? :-)
Otto...
--
That's tight.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> ent�s jos ei voita? Eik�s sekin mahdollisuus pid� huomioida? min�
> ainakin, jos tekisin yhden lottorivin, pit�isin aivan mahdollisena ,
> ett� en voittaisi... Eli tarkoitan, ett� pit�isi sit� YHTEN�
> mahdollisuutena, ett� en voittaisikaan...
Kun min� lottoan pid�n jopa todenn�k�isimp�n� etten voita. Mutta olen
valmis maksamaan merkityksett�m�n summan unelmasta.
Itseh�n olet selostuksesi mukaan valmis maksamaan (eritt�in hatarin
perustein) 10% tuloistasi (oletettavasti enemm�n kuin lottorivi viikossa)
siit� unelmasta ett� p��set kuolemasi j�lkeen Roope Annka-kylpyyn
hivelem��n sit� rakasta kultaa.
Merkitt�vin ero noissa on ett� monesta l�hteest� on t�ysin aukottomasti
selv�� ett� vuosittain kymenet ihmiset saavat lotossa p��voiton. Ovat
jopa itse j�lkik�teen paikalla kertomassa asiasta. Roope Ankka-kylvyst�
ei ole mit��n kovaa evidenssi�.
--
Kaj
crea
Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit. Ylosnousemus EI voi
olla keksitty juttu... ei se, etta asia on 2000 v. vanha, muuta sen
totuusarvoa, muistakaamme.
Teme
Miss�? Raamattu ei t�ss� yhteydess� kelpaa, koska valtaosa sen
muistakaan ennustuksista eiv�t ole toteutuneet.
crea
>> Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
>> riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit.
>
> Miss�? Raamattu ei t�ss� yhteydess� kelpaa, koska valtaosa sen
> muistakaan ennustuksista eiv�t ole toteutuneet.
Jeesus ennusti, etta hanen sanomansa tullaan julistamaan kaikkialla
maailmassa (huom, han kertoi sen pienelle joukolle pienessa maassa
tuolloin). hmmm, se on saavutettu oleellisesti vasta talla vuosisadalla,
kulkuneuvojen ansiosta. Hmmmm, hanen ennustuksensa julistuksesta siis
tayttyi...
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>
>> ent�s jos ei voita? Eik�s sekin mahdollisuus pid� huomioida? min�
>> ainakin, jos tekisin yhden lottorivin, pit�isin aivan mahdollisena ,
>> ett� en voittaisi... Eli tarkoitan, ett� pit�isi sit� YHTEN�
>> mahdollisuutena, ett� en voittaisikaan...
>
> Kun min� lottoan pid�n jopa todenn�k�isimp�n� etten voita. Mutta olen
> valmis maksamaan merkityksett�m�n summan unelmasta.
Mutta eiko tuon "merkityksettoman" summan (jonka siis todennakoisesti
menetat) voisi kayttaa parempaan, kun pelastaa Afrikkalaislapsen henki: "A $
20 US donation will help save the life of one child or keep the child from
getting sick from malaria." - http://kabiza.com/whatcanido.htm
Juhana
"crea" <n...@invalid.com> kirjoitti viestiss�
news:oyY2m.14458$rO....@newsfe13.ams2...
> Mutta eiko tuon "merkityksettoman" summan (jonka siis todennakoisesti
> menetat) voisi kayttaa parempaan, kun pelastaa Afrikkalaislapsen henki:
Jeesus: "Helpompi on kamelin menn� neulansilm�n l�pi kuin rikkaan p��st�
Jumalan valtakuntaan", Lk 18:25
T�m� lienee globaali vertaus, eli katso, kuinka rikas olet, ja onko sinulla
oikeasti mahdollista p��st� jumalan valtakuntaan. . .
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Nyt olet k��nt�m�ss� keskustelua muualle. Aikasemmin olet pyrkinyt
esitt�m��n miten lottoaminen on loogisesti ja matemaattisesti h�lm��
koska todenn�k�isyys rikastua *itse* on niin h�vi�v�n pieni.
Eth�n sin�k��n tahdo puolustaa mit��n hyvi� tekoja joita joku
tekee *ilman* ett� h�n uskoo lunastavansa t�ll� paikan Roope
Ankka-kylpyyn. P�invastoin, kun min� kerroin miten autoin er�st� (ja
minulle kustannuksia tuli t�st� 30 euroa) luonnehdit toimintaani
"tyhm�ksi").
Aasinsilta evoluutioon: moraalinen, empaattinen, auttava ja
my�t�tuntoinen k�ytt�ytyminen ei ole miss��n ristiriidassa *biologian*
evoluutioteorian kanssa. Lauma-el�imill� jopa p�invastoin l�hes
perusedellytys. N�in vaikka kretiisit sitten kuvitteellisessa maailmassa
haluavat uskoa asiasta mit� haluavat.
--
Kaj
crea
> Aasinsilta evoluutioon: moraalinen, empaattinen, auttava ja
> my�t�tuntoinen k�ytt�ytyminen ei ole miss��n ristiriidassa *biologian*
> evoluutioteorian kanssa. Lauma-el�imill� jopa p�invastoin l�hes
> perusedellytys. N�in vaikka kretiisit sitten kuvitteellisessa
> maailmassa haluavat uskoa asiasta mit� haluavat.
Ei tuo nyt ihan pid� paikkaansa. Ei ole paljoakaan v�ltt�m�tt� tekemist�
lis��ntymisen/menestymisen kanssa. Mieti vaikka miest� joka menee naimisiin
ja saa monta lasta. Sitten h�n k�y kerran vuodessa aina ERI MAISSA
varastamassa jotain isoa (kuten timanttikoruja yms.) . Esim. eka vuotena h�n
matkustaa USA han ja varastaa 10000 dollarin timattikorun. H�n palaa
takaisin Suomeen ja el�� vuoden rahoillaan. Sitten menee intiaan ja tekee
samoin jne. Nyt, t�llainen satunnainen varastelu satunnaisiin maailman
paikkoihin EI VAIKUTTAISI ***MITENK��N*** tilastollisesti ottaen evoluutioon
(mink� mukaan ryhm� selvi�� paremmin jos ei varasta tms.) , koska ei ole
kyse ryhm�st� ja iskut menee satunnaisiin paikkoihin. Se ei vaikuttaisi
mill��n tavalla t�m�n ihmisen tai h�nen ryhm�ns� huonoon
evoluutiomenestykseen tulevaisuudessa tai heid�n/h�nen suvunjatkamiseensa
yms. evoluutiojuttuun. Se on l�hes t�ysin riippumaton koko evoajattelusta,
koska se tapahtuu toisiin maihin ja ryhmiin mill� ei ole oleellisesti mit��n
tekemist� Suomen maan kanssa.
eli ateimissa varastelu yms. k�visi ihan p�in, eik� se mitenk��n olisi evoa
vastaan, kuten yll� todistan. Ei nuo varastelijat "selvi� huonommin jatkoon"
evon mukaisesti... mieti yll�olevaa... Tuo yll� oleva mies selvi�isi aivan
yht�hyvin, ellei paremmin, kuin rehellinen pulliainen jatkoon evomieless�
(koska h�n varastaa, niin h�n tulee rikkaammaksi/vahvemmaksi, joten
varastelu itseasiassa t�ss� tilanteessa olisi evomieless� positiivinen asia
aivan selv�sti - ne jotka toimivat kuten h�n toimii, selvi�v�t hieman
paremmin koska niill� on enemm�n rahaa, voivat ostaa enemm�n ll��kkeit�,
ruokaa jne. mik� lis�isi heid�n vahvuuttaan evomieless�).
crea
> eli ateimissa varastelu yms. k�visi ihan p�in, eik� se mitenk��n
> olisi evoa vastaan, kuten yll� todistan. Ei nuo varastelijat "selvi�
> huonommin jatkoon" evon mukaisesti... mieti yll�olevaa... Tuo yll�
> oleva mies selvi�isi aivan yht�hyvin, ellei paremmin, kuin rehellinen
> pulliainen jatkoon evomieless� (koska h�n varastaa, niin h�n tulee
> rikkaammaksi/vahvemmaksi, joten varastelu itseasiassa t�ss�
> tilanteessa olisi evomieless� positiivinen asia aivan selv�sti - ne
> jotka toimivat kuten h�n toimii, selvi�v�t hieman paremmin koska
> niill� on enemm�n rahaa, voivat ostaa enemm�n ll��kkeit�, ruokaa jne.
> mik� lis�isi heid�n vahvuuttaan evomieless�).
n�in olen siis todistanut, ett� varastelu ja toisen alistaminen on suurempi
evoluutinen voima kuin hyv�n tekeminen ja antaminen yms. hyve. Ne selvi�v�t
paremmin jotka varastavat/murhaavat/tappavat jne. kuin ne jotka ovat
rehellisi�. En sano, etteik� hyv�n tekeminen my�s olisi edist�v� voima
evomieless�, mutta sanon vain, ett� varastelu ja toisten tappaminen yms.
olisi *viel� suurempi* voima. Eli se on evomieless� SUUREMPI
eloonj��misvoima kuin hyv�ntekeminen. N�in siis ateistisessa mieless�
ajateltuna...
niin, tied�n, ett� suurin osa ateisteistakaan ei ehk� n�in toimi (koska
oikeasti Jumala on luonut heillekin omantunnon ja t�m� OMATUNTO est��
heit� tekem�st� raakoja pahuuksia ainakin jossain m��rin), ,,, mutta siis
loogisesti sen pit�isi olla n�in jos ajattelee ettei Jumalaa olisi.
crea
> crea wrote:
>> eli ateimissa varastelu yms. k�visi ihan p�in, eik� se mitenk��n
>> olisi evoa vastaan, kuten yll� todistan. Ei nuo varastelijat "selvi�
>> huonommin jatkoon" evon mukaisesti... mieti yll�olevaa... Tuo yll�
>> oleva mies selvi�isi aivan yht�hyvin, ellei paremmin, kuin rehellinen
>> pulliainen jatkoon evomieless� (koska h�n varastaa, niin h�n tulee
>> rikkaammaksi/vahvemmaksi, joten varastelu itseasiassa t�ss�
>> tilanteessa olisi evomieless� positiivinen asia aivan selv�sti - ne
>> jotka toimivat kuten h�n toimii, selvi�v�t hieman paremmin koska
>> niill� on enemm�n rahaa, voivat ostaa enemm�n ll��kkeit�, ruokaa jne.
>> mik� lis�isi heid�n vahvuuttaan evomieless�).
>
> n�in olen siis todistanut, ett� varastelu ja toisen alistaminen on
> suurempi evoluutinen voima kuin hyv�n tekeminen ja antaminen yms.
> hyve. Ne selvi�v�t paremmin jotka varastavat/murhaavat/tappavat jne.
> kuin ne jotka ovat rehellisi�.
lis�tt�k��n t�h�n, ett� en v�ltt�m�tt� tarkoita ett� varastavat omiltaan
(esim. suomalaiset suomalaisilta), mutta fakta on, ett� jos suomalaiset
varastavat/tappavat MUIDEN MAIDEN ihmisi� niin suomalaiset p�rjaisiv�t
paremmin (se lis�isi suomalaisten varallisuutta muiden kustannuksella). Ja
n�inh�n eri el�inlajit mm. toimivatkin: esim. simpanssilaumat tappavat muita
simpanssilaumoja ja heidan yksil�it��n. Loogisesti ottaen n�in kannattaisi
eri ihmisryhmienkin tehd� ainakin niin kauan kuin on eri ihmisryhmi� (kuten
eri maita).
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> Aasinsilta evoluutioon: moraalinen, empaattinen, auttava ja
>> my�t�tuntoinen k�ytt�ytyminen ei ole miss��n ristiriidassa *biologian*
>> evoluutioteorian kanssa. Lauma-el�imill� jopa p�invastoin l�hes
>> perusedellytys. N�in vaikka kretiisit sitten kuvitteellisessa
>> maailmassa haluavat uskoa asiasta mit� haluavat.
[snip JPK sepustus]
Puhuin *biologisesta* evoluutiosta. T�ll�in yksil�n toimilla ei ole
suurta merkityst�, niill� voi l�hinn� rajusti yksinkertaistaa jotta
jokin pointti voisi menn� tiet�m�tt�m�lle (ehk�) perille.
Ellei kykene ajattelemaan nykyaikaa ja -ihmist� pidemm�lle ei
pit�isi luulla ett� voisi jotain j�rkev�� sanoa *biologian
evoluutiosta*.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> n�in olen siis todistanut, ett� varastelu ja toisen alistaminen on suurempi
> evoluutinen voima kuin hyv�n tekeminen ja antaminen yms. hyve. Ne selvi�v�t
> paremmin jotka varastavat/murhaavat/tappavat jne. kuin ne jotka ovat
> rehellisi�. En sano, etteik� hyv�n tekeminen my�s olisi edist�v� voima
> evomieless�, mutta sanon vain, ett� varastelu ja toisten tappaminen yms.
> olisi *viel� suurempi* voima. Eli se on evomieless� SUUREMPI
> eloonj��misvoima kuin hyv�ntekeminen. N�in siis ateistisessa mieless�
> ajateltuna...
Olet varsin selv�sti osoittanut ett� et ymm�rr�
a) Miksi laumasta (yhteiskunnasta) on monelle lajille hy�ty�
ja
b) Mitk� asiat ovat edellytys lauma-k�ytt�ytymisen (yhteiskunnan) synnylle.
--
Kaj
Johannes2
crea kirjoitti:
> ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on pienempi kuin
> 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei ole kannattavaa.
> Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden historiallinen odotusarvo on >
> 1.
Eikö sinun pitänyt olla matematiikan maisteri ja osata
todennäköisyyslaskentaa? Tämä(kin) kirjoituksesi viittaa siihen, että
olet vain matemaakin maistru...
Mitä tarkoitaa loton odotusarvo? Entä mitä tarkoittaa histriallinen
odotusarvo?
Johannes2
Johannes2 kirjoitti:
> Mitä tarkoitaa loton odotusarvo? Entä mitä tarkoittaa histriallinen
> odotusarvo?
No, edellisen voin arvata tarkoittavan voiton odotusarvoa (siis
taloudellista tulosta pelattaessa lotto -nimistä veikkauksen tarjoamaa
peliä). Mutta jälkimmäisestä käsitteestä en ole koskaan kuullut,
vaikka jossain määrin olenkin todennäköisyyslaskentaan tutustunut.
Mistä kummasta johdat päättelyn että pelaaminen ei kannata koska
voiton odotusarvo (josta käytät ilmaisua loton odotusarvo) on piempi
kuin yksi? Odotusarvomielessä pelaaminen kannattaa, jos voiton
odotusarvo on suurempi kuin nolla. Tämä jälleen vittaa matemaakin
maistruun, eikä takaportiksi kelpaa edes se, että nolla on ykköstä
pienempi.
crea
> Johannes2 kirjoitti:
>
> kuin yksi? Odotusarvomieless� pelaaminen kannattaa, jos voiton
> odotusarvo on suurempi kuin nolla.
Ei se kannata. Se kannattaa jos on suurempi kuin yksi. Jos odotusarvo on
esim. 0.8, se tarkoittaa ett� jokaista 1 st� jonka pist�t, saat takaisin
keskim��rin 0.8, eli h�vi�t keskim��rin 0.2. Lotossa voisi tarkoittaa, ett�
jokaista euroa jonka pist�t, on odotettavaa ett� saat takaisin 0.66 euroa
takaisin. koska kyse on keskiarvosta, jotkut saavat enemm�n, mutta toiset
v�hemm�n - ja jakauma on about satunnaisuudesta riippuva. Eli keskim��rin
lottoajat h�vit� 0.33 jokaista euroa kohti.
Kaikki siis summautuu kysymykseen ( jos pelaa): "Anna mulle euro --- annan
sulle takaisin 0.66. Oletko tyytyv�inen t�h�n diiliin?" heh... no, ei
h�vinnyt kaikkea, mutta osan kuitenkin...jos on tyytyv�inen siihen ett� ei
h�vinnyt kaikkea, niin sitten voisi olla ehk� onnellinen.
T�m� j�lleen vittaa matemaakin
> maistruun, eik� takaportiksi kelpaa edes se, ett� nolla on ykk�st�
> pienempi.
Johannes2
crea kirjoitti:
> > kuin yksi? Odotusarvomieless� pelaaminen kannattaa, jos voiton
> > odotusarvo on suurempi kuin nolla.
> Ei se kannata. Se kannattaa jos on suurempi kuin yksi. Jos odotusarvo on
> esim. 0.8, se tarkoittaa että jokaista 1 stä jonka pistät, saat takaisin
> keskimäärin 0.8, eli häviät keskimäärin 0.2. Lotossa voisi tarkoittaa, ett�
> jokaista euroa jonka pistät, on odotettavaa että saat takaisin 0.66 euroa
> takaisin. koska kyse on keskiarvosta, jotkut saavat enemmän, mutta toiset
> vähemmän - ja jakauma on about satunnaisuudesta riippuva. Eli keskimäärin
> lottoajat hävitä 0.33 jokaista euroa kohti.
Ja metsään menee niin että kolisee. Et siis vain ymmärrä, mitä
odotusarvo tarkoittaa...
Kokeillaan, ymmärtäisitkö yksinkertaisen esimerkin avulla. Oletetaan,
että sinulle tarjotaan veikkausta, onko seuraava heitto klaava. Jos
on, voitat 1,5 euroa. Peli maksaa sinulle euron. Rahan oletetaan
olevan symmetrinen (todennäköisyysmielessä). Mikä on voiton (siis
taloudellisen tuloksen) odotusarvo? No, se on 0.5*1.5-0.5*1=0.25. Siis
selvästi alle 1! Oletko sitä mieltä, että peli ei sinun kannattaisi
pelata?
> Kaikki siis summautuu kysymykseen ( jos pelaa): "Anna mulle euro --- annan
> sulle takaisin 0.66. Oletko tyytyväinen tähän diiliin?"
Paits, että diili ei ole tämä. Diili olisi "anna minulle 0.33, niin
minä annan sinulle mahdollisuuden saada "miljoonia"....
SK
> lis��ntymisen/menestymisen kanssa. Mieti vaikka miest� joka menee
> naimisiin ja saa monta lasta. Sitten h�n k�y kerran vuodessa aina ERI
> MAISSA varastamassa jotain isoa (kuten timanttikoruja yms.)...
Sinulla on perustavanlaatuinen virhe ajatellessasi esimerkin liittyv�n
evoluutioon. T�m� virhe on yleinen melkein kaikilla kreationisteilla.
Se virhe, josta puhun on evoluution vaikutuksien ajattelu yhden tai muutaman
yksil�n kannalta. Ei evoluutio n�in toimi. Evoluutio on populaation
ominaisuus. Ei siis yksil�n. Lajista riippumatta.
Tuohon esimerkkiisi viitaten sinun tulisikin ajatella suurempaa ryhm��,
esim. 50 000 yksil�n suuruista joukkoa. T�m� yhten�inen joukko kiertelisi
varastelemassa eri puolella maailmaa ja hankkisi sill� elantonsa. Mit�
luulet silloin tapahtuvan? Olisiko t�st� elannonhankintakeinosta hy�ty� vai
haittaa koko populaation osalta vai ei?
Ep�ilenp�, ett� t�llaisen populaation ekolokero k�visi melko pieneksi ennen
pitk�� ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.
SK
>> annan
>> sulle takaisin 0.66. Oletko tyytyväinen tähän diiliin?"
> Paits, että diili ei ole tämä. Diili olisi "anna minulle 0.33, niin
> minä annan sinulle mahdollisuuden saada "miljoonia"....
Tästä tuli mieleen pienehkö veto, jonka tein työkaverin kanssa aikanaan.
Veto oli sellainen, että oli vakio lottorivi. Maksoin työkaverille
viikoittain yhden euron, jos riviin ei tullut yhtään osumaa. Työkaveri
maksoi minulle euron, jos osumia oli vähintään yksi.
Toistakymmentä kierrosta diili piti. Sen jälkeen työkaverikin uskoi
todennäköisyyslaskentaan.
Johannes2
crea kirjoitti:
> > kuin yksi? Odotusarvomielessä pelaaminen kannattaa, jos voiton
> > odotusarvo on suurempi kuin nolla.
> Ei se kannata. Se kannattaa jos on suurempi kuin yksi. Jos odotusarvo on
> esim. 0.8, se tarkoittaa että jokaista 1 stä jonka pistät, saat takaisin
> keskimäärin 0.8, eli häviät keskimäärin 0.2.
Vastattakoon vielä selvästi tähän, että olet väärässä. Jos odotusarvo
on 0.8 se tarkoitaa, että jokaista _pelikierrosta_ kohti saat 0.8
keskimäärin.
crea
> crea kirjoitti:
>
>>> kuin yksi? Odotusarvomieless? pelaaminen kannattaa, jos voiton
>>> odotusarvo on suurempi kuin nolla.
>
>> Ei se kannata. Se kannattaa jos on suurempi kuin yksi. Jos
>> pist�t, saat takaisin keskim��rin 0.8, eli h�vi�t keskim��rin 0.2.
>> odotettavaa ett� saat takaisin 0.66 euroa takaisin. koska kyse on
>> keskiarvosta, jotkut saavat enemm�n, mutta toiset v�hemm�n - ja
>> jakauma on about satunnaisuudesta riippuva. Eli keskim��rin
>
> Ja mets��n menee niin ett� kolisee. Et siis vain ymm�rr�, mit�
> odotusarvo tarkoittaa...
>
> Kokeillaan, ymm�rt�isitk� yksinkertaisen esimerkin avulla. Oletetaan,
> ett� sinulle tarjotaan veikkausta, onko seuraava heitto klaava. Jos
> on, voitat 1,5 euroa. Peli maksaa sinulle euron. Rahan oletetaan
> taloudellisen tuloksen) odotusarvo? No, se on 0.5*1.5-0.5*1=0.25.
Ei ole. Lue odotusarvo: "Diskreetin satunnaismuuttujan tapauksessa
odotusarvo supistuu summaksi" http://fi.wikipedia.org/wiki/Odotusarvo . Se
on siis todennakoisyys (0.5) kerrottuna satunnaismuuttujalla (1.5 eur). Eli
yllaolevassa: 1.5 x 0.5 = 0.75. Koska pienempi kuin 1, niin tuo ei siis
kannattaisi.
Siis
> selv�sti alle 1! Oletko sit� mielt�, ett� peli ei sinun kannattaisi
> pelata?
ei koska odotusarvo on < 1. Eihan tasta tarvitse vaitella: hyvin
yksinkertaista> testaa itse tuota ja heita kolikkoa vaikka 30 kertaa ja sano
oletko voitolla sen jalkeen. Voin vakuuttaa etta et ole.
>
>> Kaikki siis summautuu kysymykseen ( jos pelaa): "Anna mulle euro ---
>> annan sulle takaisin 0.66. Oletko tyytyv�inen t�h�n diiliin?"
>
> Paits, ett� diili ei ole t�m�. Diili olisi "anna minulle 0.33, niin
> min� annan sinulle mahdollisuuden saada "miljoonia"....
heh, ja tuo intuitio menee pieleen... matematiikka helpottaisi tassa
asiassa, jos intuitio ei "toimi oikein". Jos intuitiomme ei anna oikeaa
kuvaa, vaan pitaa laskea raa asti matematiikan avulla. Katsos kun ongelma
on, etta sita miljoonaa ei valttamatta saa...
crea
>>> Kaikki siis summautuu kysymykseen ( jos pelaa): "Anna mulle euro ---
>>> annan
>> min� annan sinulle mahdollisuuden saada "miljoonia"....
>
> T�st� tuli mieleen pienehk� veto, jonka tein ty�kaverin kanssa
> aikanaan. Veto oli sellainen, ett� oli vakio lottorivi. Maksoin
> ty�kaverille viikoittain yhden euron, jos riviin ei tullut yht��n
> osumaa. Ty�kaveri maksoi minulle euron, jos osumia oli v�hint��n yksi.
> Toistakymment� kierrosta diili piti. Sen j�lkeen ty�kaverikin uskoi
> todenn�k�isyyslaskentaan.
heh
crea
ja samaa todennakoisyyslaskentaa kannattaisi kayttaa tutkimaan, etta
kannattaako loton pelaaminen...
crea
> crea kirjoitti:
>
>>> kuin yksi? Odotusarvomieless� pelaaminen kannattaa, jos voiton
>>> odotusarvo on suurempi kuin nolla.
>
>> Ei se kannata. Se kannattaa jos on suurempi kuin yksi. Jos
>> pist�t, saat takaisin keskim��rin 0.8, eli h�vi�t keskim��rin 0.2.
>
> on 0.8 se tarkoitaa, ett� jokaista _pelikierrosta_ kohti saat 0.8
> keskim��rin.
ei se ole vaarin. Jos pelin odotusarvo on 0.8 ja pistat 2 euroa, niin voit
odottaa saavasi takaisin 1.6 euroa, eli 0.8 jokaista euroa kohti.
Heikki J. Patrikainen
Paavalin mukaan (Kol. 1:6,23) evankeliumi oli julistettu jo "kaikessa
maailmassa" ja "kaikessa luomakunnassa taivaan alla" (siis Paavalin ja
alkukristittyjen tuntemassa maailmassa) jo Kolossalaiskirjeen kirjoittamisen
aikoihin, eli joskus 50-80 jaa. Evankeliumit on kirjoitettu samoihin
aikoihin tai t�m�n j�lkeen, joten sanat evankeliumin julistamisesta kaikessa
maailmassa on voitu laittaa h�nen suuhunsa itse tapahtuneen j�lkeen.
Heikki
Erkki Voluutio
>
>
> Kokeillaan, ymmärtäisitkö yksinkertaisen esimerkin avulla. Oletetaan,
> että sinulle tarjotaan veikkausta, onko seuraava heitto klaava. Jos
> on, voitat 1,5 euroa. Peli maksaa sinulle euron. Rahan oletetaan
> olevan symmetrinen (todennäköisyysmielessä). Mikä on voiton (siis
> taloudellisen tuloksen) odotusarvo? No, se on 0.5*1.5-0.5*1=0.25. Siis
> selvästi alle 1! Oletko sitä mieltä, että peli ei sinun kannattaisi
> pelata?
>
Ei tietenkään kannata. Klaavan todennäköisyys on rehellisessä pelissä 50
%. Eli ideaalitapauksessa klaava tulee joka toinen kerta. Jotta peli
olisi kannattava kertoimen pitäisi olla yli 2. Esittämässäsi tapauksessa
jäisi pitkässä sarjassa karusti tappiolle.
crea
> Johannes2 kirjoitti:
>>
>
>>
>> Kokeillaan, ymm�rt�isitk� yksinkertaisen esimerkin avulla. Oletetaan,
>> on, voitat 1,5 euroa. Peli maksaa sinulle euron. Rahan oletetaan
>> taloudellisen tuloksen) odotusarvo? No, se on 0.5*1.5-0.5*1=0.25.
>> kannattaisi pelata?
>>
>
> Ei tietenk��n kannata. Klaavan todenn�k�isyys on rehellisess� peliss�
> 50 %. Eli ideaalitapauksessa klaava tulee joka toinen kerta. Jotta
> tapauksessa j�isi pitk�ss� sarjassa karusti tappiolle.
niin, mutta siella on se mahdollisuus etta silti voisi olla voitolla... jos
on pienikin mahdollisuus, niin eikos se silloin voi tapahtua (nainhan evot
opettavat kun puhutaan todennakoisyyksista yleensa). .. heh
Erkki Voluutio
> Erkki Voluutio wrote:
>> Ei tietenk��n kannata. Klaavan todenn�k�isyys on rehellisess� peliss�
>> 50 %. Eli ideaalitapauksessa klaava tulee joka toinen kerta. Jotta
>> peli olisi kannattava kertoimen pit�isi olla yli 2. Esitt�m�ss�si
>> tapauksessa j�isi pitk�ss� sarjassa karusti tappiolle.
>
> niin, mutta siella on se mahdollisuus etta silti voisi olla voitolla... jos
> on pienikin mahdollisuus, niin eikos se silloin voi tapahtua (nainhan evot
> opettavat kun puhutaan todennakoisyyksista yleensa). .. heh
>
>
Totta kai se on mahdollista, mutta kyseiseen peliin ei ole kannatavaa
osallistua kuin j�rjest�j�n�.
Kolikon heitto ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Yksi kolikon heitto ei
vaikuta toisen heiton tulokseen mitenk��n. Evoluutiossa tapahtumilla on
seuraamuksia jotka vaikuttavat seuraavien tapahtumien todenn�k�isyyksiin.
Ja JPK:lle viel� sellaiset terveiset ett� olen ateisti ja el�t�n itseni
"uhkapelill�" eli minusta et saa liittolaista.
Johannes2
crea kirjoitti:
> Johannes2 wrote:
> > crea kirjoitti:
> >
> >>> kuin yksi? Odotusarvomieless? pelaaminen kannattaa, jos voiton
> >>> odotusarvo on suurempi kuin nolla.
> >
> >> Ei se kannata. Se kannattaa jos on suurempi kuin yksi. Jos
> >> odotusarvo on esim. 0.8, se tarkoittaa ett� jokaista 1 st� jonka
> >> pist�t, saat takaisin keskim��rin 0.8, eli h�vi�t keskim��rin 0.2.
> >> Lotossa voisi tarkoittaa, ett? jokaista euroa jonka pist�t, on
> >> odotettavaa ett� saat takaisin 0.66 euroa takaisin. koska kyse on
> >> keskiarvosta, jotkut saavat enemm�n, mutta toiset v�hemm�n - ja
> >> jakauma on about satunnaisuudesta riippuva. Eli keskim��rin
> >> lottoajat h�vit� 0.33 jokaista euroa kohti.
> >
> > Ja mets��n menee niin ett� kolisee. Et siis vain ymm�rr�, mit�
> > odotusarvo tarkoittaa...
> >
> > Kokeillaan, ymm�rt�isitk� yksinkertaisen esimerkin avulla. Oletetaan,
> > ett� sinulle tarjotaan veikkausta, onko seuraava heitto klaava. Jos
> > on, voitat 1,5 euroa. Peli maksaa sinulle euron. Rahan oletetaan
> > olevan symmetrinen (todenn�k�isyysmieless�). Mik� on voiton (siis
> > taloudellisen tuloksen) odotusarvo? No, se on 0.5*1.5-0.5*1=0.25.
>
> Ei ole. Lue odotusarvo: "Diskreetin satunnaismuuttujan tapauksessa
> odotusarvo supistuu summaksi" http://fi.wikipedia.org/wiki/Odotusarvo . Se
> on siis todennakoisyys (0.5) kerrottuna satunnaismuuttujalla (1.5 eur). Eli
> yllaolevassa: 1.5 x 0.5 = 0.75. Koska pienempi kuin 1, niin tuo ei siis
> kannattaisi.
Minä kyllä tiedän, mitä tarkoitaa odotusarvo, sinä et! Mutta täyttyy
tunnustaa, että esimerkki oli hieman väärin laadittu (ja siten siihen
liittyvä odotusarvokin väärin laskettu). Esimekissänihän voitto ei ole
1.5 euroa vaan 0.5 euroa, siten odoeusarvoksi tulee tässä pelissä
todellisuudessa -0.25.
> > selvästi alle 1! Oletko sitä mieltä, että peli ei sinun kannattaisi
> > pelata?
> ei koska odotusarvo on < 1. Eihan tasta tarvitse vaitella: hyvin
> yksinkertaista> testaa itse tuota ja heita kolikkoa vaikka 30 kertaa ja sano
> oletko voitolla sen jalkeen. Voin vakuuttaa etta et ole.
tämän pelin osalta olet oikeassa, mutta et siksi, että odotuasrvo on
pienempi kuin 1, vaan siksi että se on nagatiivinen. Mutetaan
esimerkkiä siis siksi jollaiseksi sen olin tarkoittanut. Eli muuten
samat ehdot, mutta jokaisesta pelikierroksesta ei tarvitse maksaa. Eli
saat 1.5 jos tulee klaava ja maksat jos ei tule klaavaa. Tämän pelin
odotusarvo on tuo 0.25. Oletko tästä pelistä sitä mieltä, että sitä ei
kannattaisi pelata?
> heh, ja tuo intuitio menee pieleen... matematiikka helpottaisi tassa
> asiassa, jos intuitio ei "toimi oikein". Jos intuitiomme ei anna oikeaa
> kuvaa, vaan pitaa laskea raa asti matematiikan avulla. Katsos kun ongelma
> on, etta sita miljoonaa ei valttamatta saa...
Ei tässä millään intuitiolla pelata. minä tiedän varsin hyvin, että
odotusarvo on _nagatiivinen_. Se, mitä sinä et ymmärrä on, että sitä
voittoa ei varmasti saa, jos ei pelaa....
Johannes2
Erkki Voluutio kirjoitti:
Olet sikäli oikeassa, että tässä olin ajatellut virheellisesti voiton
olevan 1,5, kun se todellisuudessa on 0.5 kun kerran jokaisesta
kierroksesta piti maksaa, mistä seuraa sa, että odotuarvo on väärin
laskettu kyseiselle pelille. Mutta tästä ei seuraa edelläänkään se,
että JPK/crea olisi oikeassa. Katso korjattu versio edellisestä
vastauksestani.
Erkki Voluutio
>
>
> tämän pelin osalta olet oikeassa, mutta et siksi, että odotuasrvo on
> pienempi kuin 1, vaan siksi että se on nagatiivinen. Mutetaan
> esimerkkiä siis siksi jollaiseksi sen olin tarkoittanut. Eli muuten
> samat ehdot, mutta jokaisesta pelikierroksesta ei tarvitse maksaa. Eli
> saat 1.5 jos tulee klaava ja maksat jos ei tule klaavaa. Tämän pelin
> odotusarvo on tuo 0.25. Oletko tästä pelistä sitä mieltä, että sitä ei
> kannattaisi pelata?
>
Itseasiassa tämän pelin odotusarvo on 1,5 eli kannattaa todellakin
pelata. Sadasta heitosta voitat 50 eli saat 75 euroa, vastaavasti häviät
50 heittoa eli menetät 50 euroa. Sijoittamalla 50 e saat 75 e oa=75/50=1,5
Tämä siis rahapeleissä käytetyillä termeillä eli sijoitettu panos
sisältyy voitettuun summaan. Jos tilastotieteessä sijoitetulla
panoksella ei ole merkitystä niin sitten olemme kumpikin oikeassa.
crea
> crea kirjoitti:
>
> t�m�n pelin osalta olet oikeassa, mutta et siksi, ett� odotuasrvo on
> pienempi kuin 1, vaan siksi ett� se on nagatiivinen. Mutetaan
> esimerkki� siis siksi jollaiseksi sen olin tarkoittanut. Eli muuten
> samat ehdot, mutta jokaisesta pelikierroksesta ei tarvitse maksaa. Eli
> odotusarvo on tuo 0.25. Oletko t�st� pelist� sit� mielt�, ett� sit� ei
> kannattaisi pelata?
niin, siis mina olen toki koko ajan puhunut tilanteesta, missa MAKSETAAN 1
joka kierroksella pelin pitajalle. Sitten tulee voitto tai havio. Jos
odotusarvo on tata ykkosta pienempi, niin ei kannata. Sinun yllaolevassa
tilanteessa ei siis makseta mitaan, joten alkumaksu on siis 0. Talloin toki
0 on se raja mita katsotaan, eika 1.
Markku
> Teme wrote:
>>> Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
>>> riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit.
>> Miss�? Raamattu ei t�ss� yhteydess� kelpaa, koska valtaosa sen
>> muistakaan ennustuksista eiv�t ole toteutuneet.
>
> Jeesus ennusti, etta hanen sanomansa tullaan julistamaan kaikkialla
> maailmassa (huom, han kertoi sen pienelle joukolle pienessa maassa
> tuolloin). hmmm, se on saavutettu oleellisesti vasta talla vuosisadalla,
> kulkuneuvojen ansiosta. Hmmmm, hanen ennustuksensa julistuksesta siis
> tayttyi...
Korjaus: Siis kirjassa joka on kirjoitettu tarinaksi nuotiotarinoiden
pohjalta, sanotaan, ett� Jeesus ennusti. Jos haluaisit saada jonkin
aatteen l�pi, niin juuri tuollaisia asioita sin� kirjoittaisit siihen
kirjaan. Kirjoihin pannaan asioita, joita ihmiset haluavat lukea, katsos.
Ollaan tarkkoja, eik�s niin JPK, sin� et, eik� kukaan muukaan ole
Jeesusta n�hnyt. Vaikka tietenkin siin� kirjassa, jossa Jeesuksesta
puhutaan, sanotaan, ett� h�net on n�hty.
Eth�n sin� usko kaikkea mit� netiss�k��n kirjoitetaan, eth�n? Miksi
sitten raamatun jokainen sana olisi totta, varsinkaan kun tied�mme, ett�
ei ole.
Ainoa mik� on totta, on raamatun kirjoittajan ja kaikkien my�hempien
kustantajien ��rimm�isen tehokas markkinointikoneisto. Siin� J.K.
Rowlingkin saa h�vet� Harry Potterillaan.
- Markku
>
>
Markku
> crea wrote:
>> crea wrote:
>>> eli ateimissa varastelu yms. k�visi ihan p�in, eik� se mitenk��n
>>> olisi evoa vastaan, kuten yll� todistan. Ei nuo varastelijat "selvi�
>>> huonommin jatkoon" evon mukaisesti... mieti yll�olevaa... Tuo yll�
>>> oleva mies selvi�isi aivan yht�hyvin, ellei paremmin, kuin rehellinen
>>> pulliainen jatkoon evomieless� (koska h�n varastaa, niin h�n tulee
>>> rikkaammaksi/vahvemmaksi, joten varastelu itseasiassa t�ss�
>>> tilanteessa olisi evomieless� positiivinen asia aivan selv�sti - ne
>>> jotka toimivat kuten h�n toimii, selvi�v�t hieman paremmin koska
>>> niill� on enemm�n rahaa, voivat ostaa enemm�n ll��kkeit�, ruokaa jne.
>>> mik� lis�isi heid�n vahvuuttaan evomieless�).
>> n�in olen siis todistanut, ett� varastelu ja toisen alistaminen on
>> suurempi evoluutinen voima kuin hyv�n tekeminen ja antaminen yms.
Kuten alla todetaan, olet todistanut ainoastaan kristittyjen
kieroontuneen maailmankuvan rahan ja mammoman suhteen.
Se, ett� varastamista sanotaan kirkollisveroksi tai kolehdiksi, ei
juurikaan muuta asiaa.
>> hyve. Ne selvi�v�t paremmin jotka varastavat/murhaavat/tappavat jne.
>> kuin ne jotka ovat rehellisi�.
>
> lis�tt�k��n t�h�n, ett� en v�ltt�m�tt� tarkoita ett� varastavat omiltaan
> (esim. suomalaiset suomalaisilta), mutta fakta on, ett� jos suomalaiset
> varastavat/tappavat MUIDEN MAIDEN ihmisi� niin suomalaiset p�rjaisiv�t
> paremmin (se lis�isi suomalaisten varallisuutta muiden kustannuksella). Ja
Ja jos kristityt tappavat muiden uskontojen edustajia, niin seh�n lis��
kristittyjen varallisuutta muiden kustannuksella. Kiitos t�st�
selvityksest�, niinh�n ne ristiretket aikoinaan tekiv�tkin, tappoivat
pakanat ja veiv�t maat ja omaisuudet. N�kyy tuo olevan viel�kin
sis��nrakennettuna fundamentalistien maailmankuvaan.
> n�inh�n eri el�inlajit mm. toimivatkin: esim. simpanssilaumat tappavat muita
> simpanssilaumoja ja heidan yksil�it��n. Loogisesti ottaen n�in kannattaisi
> eri ihmisryhmienkin tehd� ainakin niin kauan kuin on eri ihmisryhmi� (kuten
> eri maita).
Ja kristittyjen kannattaa vainota esimerkiksi muita uskontoja tai
ateisteja, jotta saisi heilt� varallisuutta. Noin niinkuin loogisesti
ajateltuna...
- Markku
>
>
>
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> n�in olen siis todistanut, ett� varastelu ja toisen alistaminen on suurempi
> evoluutinen voima kuin hyv�n tekeminen ja antaminen yms. hyve. Ne selvi�v�t
> paremmin jotka varastavat/murhaavat/tappavat jne. kuin ne jotka ovat
N�in ollen olet taas pystytt�nyt yhden olkiukon, ja hakkaat sit� jotta p�ly
lent��. _Evoluution_ kanssa tuolla r�pellyksell� ei ole mit��n tekemist�.
Saatika, ett� yksi esimerkki _todistaisi_ yhtik�s mit��n.
Mutta kunniaksesi on todettava, ett� hyv�t naurut siit� sai!
-Tapio-
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
> riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit. Ylosnousemus EI voi
> olla keksitty juttu... ei se, etta asia on 2000 v. vanha, muuta sen
> totuusarvoa, muistakaamme.
Onko noista tapauksista 100% todistetta? siis muutakin kuin ne ��net, jotka
kuulet?
-T
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> Jeesus ennusti, etta hanen sanomansa tullaan julistamaan kaikkialla
> maailmassa (huom, han kertoi sen pienelle joukolle pienessa maassa
> tuolloin). hmmm, se on saavutettu oleellisesti vasta talla vuosisadalla,
> kulkuneuvojen ansiosta. Hmmmm, hanen ennustuksensa julistuksesta siis
> tayttyi...
Joo, samanlaisia "toteutuneita" ennustuksia kyll� l�ytyy monesta muustakin
uskonnosta, mik� niist� siis on se oikea?
-Tapio-
Teme
> Teme wrote:
>>> Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
>>> riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit.
>> muistakaan ennustuksista eiv�t ole toteutuneet.
>
> maailmassa (huom, han kertoi sen pienelle joukolle pienessa maassa
> tuolloin). hmmm, se on saavutettu oleellisesti vasta talla vuosisadalla,
> kulkuneuvojen ansiosta. Hmmmm, hanen ennustuksensa julistuksesta siis
> tayttyi...
Sama heebo "ennusti" my�s, ett� taivasten valtakunta tulee maanp��lle
viel� saman miessukupolven aikana. Eip� tullut, joten se siit�. Mit�
tuohon "h�nen sanomansa" julistamiseen tulee, niin ei sit� kaikkialla
maailmassa julitetan t�n�k��n p�iv�n�, joten v��rin tuokin on.
Teme
> crea kirjoitti:
>>> hyve. Ne selvi�v�t paremmin jotka varastavat/murhaavat/tappavat jne.
>>> kuin ne jotka ovat rehellisi�.
>>
>> lis�tt�k��n t�h�n, ett� en v�ltt�m�tt� tarkoita ett� varastavat
>> omiltaan (esim. suomalaiset suomalaisilta), mutta fakta on, ett� jos
>> suomalaiset varastavat/tappavat MUIDEN MAIDEN ihmisi� niin suomalaiset
>> p�rjaisiv�t paremmin (se lis�isi suomalaisten varallisuutta muiden
>> kustannuksella). Ja
>
> Ja jos kristityt tappavat muiden uskontojen edustajia, niin seh�n lis��
> kristittyjen varallisuutta muiden kustannuksella. Kiitos t�st�
> selvityksest�, niinh�n ne ristiretket aikoinaan tekiv�tkin, tappoivat
> pakanat ja veiv�t maat ja omaisuudet. N�kyy tuo olevan viel�kin
> sis��nrakennettuna fundamentalistien maailmankuvaan.
Ajattelitko heid�n "kehitt�neen" ajattelua jollakin tapaa?
>> n�inh�n eri el�inlajit mm. toimivatkin: esim. simpanssilaumat tappavat
>> muita simpanssilaumoja ja heidan yksil�it��n. Loogisesti ottaen n�in
>> kannattaisi eri ihmisryhmienkin tehd� ainakin niin kauan kuin on eri
>> ihmisryhmi� (kuten eri maita).
>
> Ja kristittyjen kannattaa vainota esimerkiksi muita uskontoja tai
> ateisteja, jotta saisi heilt� varallisuutta. Noin niinkuin loogisesti
> ajateltuna...
Ja silt�h�n tuo touhu kovasti kuulostaa. Eip� t�st� kauaa ole kun
viimeeksi kristitty funtamentalisti pisti aborttilekurin kylm�ksi.
s m
>
>
> Ja jos kristityt tappavat muiden uskontojen edustajia, niin seh�n lis��
> kristittyjen varallisuutta muiden kustannuksella. Kiitos t�st�
> selvityksest�, niinh�n ne ristiretket aikoinaan tekiv�tkin, tappoivat
> pakanat ja veiv�t maat ja omaisuudet. N�kyy tuo olevan viel�kin
> sis��nrakennettuna fundamentalistien maailmankuvaan.
>
Ristiretkien historiassa on k�ynyt niinkin ett� uskonsoturit ovat
aloittaneet ry�stelyn jo kristillisess� Euroopassa kun talonpojat eiv�t
ole ruokavarojaan �lynneet pyh�n maan palauttajille antaa.
Konstantinapolikin tuli ainakin kertaalleen ry�stetty� mutta ei kait
sit� lasketa?
Ai niin, "eiv�t olleet _oikeita_ kristittyj�".
Profeetta T
http://www.twoplustwo.com/books/gambling/getting-best-of-it/
http://www.twoplustwo.com/books/poker/theory-of-poker/
Molempia saanee kirjakaupoista tai sitten voipi tilata vaikka Amazonista.
--
That's tight.
Jukka
> ja samaa todennakoisyyslaskentaa kannattaisi kayttaa tutkimaan, etta
> kannattaako loton pelaaminen...
Kannattaa se. Uskoisit nyt vaan kun esim. Kaj Stenberg on sulle moneen
kertaan selittänyt. Se, että todennäköisesti jää rahassa tappiolle on
tietysti totta, mutta kun sillä rahalla ostetaan _muuta_. Sillä siis
ostetaan hupia, jännitystä ja toivoa rikastumisesta. Minkä arvoista se
on, on tietenkin jokaisen itse ratkaistava. Ihan samalla tavalla kuin
tikkarin hinnalla saisi paljon ravitsevampaakin ruokaa, mutta silti
tikkareita ostetaan.
Jukka
Tupe
Kyll� vain mutta evoluutiossa esim tuo kruunu=huonosti lis��ntyv� eli� ei
jatka sukua karsiutuu pois.
Joten seuraava on aina klaava joka tulee varmasti.
Rauno Viljanen
> On 2009-07-01, crea <n...@invalid.com> wrote:
>> Profeetta T wrote:
>>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>>>>> Esa wrote:
>>>>>> Mit� sen on v�li�? Jos joku voittaa lotossa p��p�tin, mit� v�li� on
>>>>>> sill� t�yttik� kupongin randomina vai jonkin tietyn s��nn�n mukaan.
>>>>
>>> Joten Juhankaan ei kannata k�ytt�� tyhmien suosikkirivi�, elikk�s
>>> 1,2,3,4,5,6 ja 7. Noitahan on joka viikko muutama tuhat mukana
>>> arvonnassa.
>> ei kannata lotota ollenkaan> loton matemattinen odotusarvo on
>> pienempi kuin 1 mika tarkoittaa matemaattisesti katsoen, etta se ei
>> ole kannattavaa. Kannattaa ryhtya ainoastaan asioihin, joiden
>> historiallinen odotusarvo on > 1.
>
> Laskelmasi on vajavainen. Ajattelepa, ett� jos voitat p��voiton, voit
> alkaa el�� koroilla (jos haluat). P��voittoon voi siis lis�t� el�m�n
> aikana kertyv�t korkotuotot, tai vaihtoehtoisesti joku tuntihinta
> lis��ntyv�lle vapaa-ajalle.
>
Jos, jos, ja JOS. Kuten ylle on sanottu, loton matemaattinen odotusarvo
on pienempi kuin 1... paljon pienempi. Lottoaminen ei kannata. Lottoa
ei pelattaisi jos se antaisi enemm�n kuin ottaa.
Ihminen on yll�tt�v�n yksinkertainen toiveajattelija. Joka tapauksessa
lotto on miljoonabisnes Veikkaus OY:lle. Joka ikinen viikko.
Rauno Viljanen
> Teme wrote:
>>> Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
>>> riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit.
>> Miss�? Raamattu ei t�ss� yhteydess� kelpaa, koska valtaosa sen
>> muistakaan ennustuksista eiv�t ole toteutuneet.
>
> Jeesus ennusti, etta hanen sanomansa tullaan julistamaan kaikkialla
> maailmassa (huom, han kertoi sen pienelle joukolle pienessa maassa
> tuolloin). hmmm, se on saavutettu oleellisesti vasta talla vuosisadalla,
> kulkuneuvojen ansiosta. Hmmmm, hanen ennustuksensa julistuksesta siis
> tayttyi...
>
kuninkuudessaan hallitsemaan koko maailmaa tuhatvuotisessa hyv�n
valtakunnassa. Tuokin ennustus osoittautui nopeasti tuulentuvaksi,
vaikka se tuli itse jumaluuden suusta.
Jos kerran ei jumala pysty ennustamaan, niin kuinkas sitten ihminen?
Marko Koivuniemi
On 2.7.2009 21:35, Rauno Viljanen wrote:
> Jos, jos, ja JOS. Kuten ylle on sanottu, loton matemaattinen odotusarvo
> on pienempi kuin 1... paljon pienempi. Lottoaminen ei kannata. Lottoa ei
> pelattaisi jos se antaisi enemm�n kuin ottaa.
>
> Ihminen on yll�tt�v�n yksinkertainen toiveajattelija. Joka tapauksessa
> lotto on miljoonabisnes Veikkaus OY:lle. Joka ikinen viikko.
Ei tuo nyt voi olla noin vaikea asia k�sitett�v�ksi. Ihminen maksaa
harrastuksistaan ja el�myksist�. Toisille el�mys voi olla benji-hyppy,
toisille el�mys voi olla lauantaiehtoon j�nnitys siit� muuttuiko el�m�
vai ei lottovoiton my�t�.
Ihminen ei ole 100% rationaalinen kone ja hyv� niin.
Ja voihan tuon ajatella niinkin p�in ett� jos en voita niin rahat
menev�t hyv��n tarkoitukseen.
"Lottoaminen ei kannata" on tyhj� ilmaisu ellei yksil�id� ett� miss�
mieless� se ei kannata. Sijoituskohteena lottoaminen on eritt�in huono.
J�nnityksen luojana se voi olla eritt�in halpa - maksaako 80 sentti�
lottorivist� vai paljon enemm�n benji�hypyst�. Lahjoittaako rahaa
hyv�ntekev�isyyteen pyyteett�m�sti vaiko siten ett� samalla voi
haaveilla my�s onnenpotkusta itselleen.
--
T:pi Marko
Baggie
> Tuossa behen blogista
> http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK2U3UL9K9T9DBP
Kummasti Michael Behen horinat bakteerin potkurista tuntuvat taas
pienelle markku-vesselille kelpaavan, vaikka Behen ajatukset maapallon
iasta seka ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta eivat taas
kelpaakaan.
Rusinapulla-beheisti on tama pieni markku-vesseli.
--
Baggie
Ari H
> crea kirjoitti:
>> Teme wrote:
>>>> Siita on evidenssina Jeesuksen maanpaalle tulo ja YLOSNOUSEMUS. Aivan
>>>> riittavasti minulle... asiasta on vahvat dokumentit.
>>> Miss�? Raamattu ei t�ss� yhteydess� kelpaa, koska valtaosa sen
>>> muistakaan ennustuksista eiv�t ole toteutuneet.
>>
>> Jeesus ennusti, etta hanen sanomansa tullaan julistamaan kaikkialla
>> maailmassa (huom, han kertoi sen pienelle joukolle pienessa maassa
>> tuolloin). hmmm, se on saavutettu oleellisesti vasta talla vuosisadalla,
>> kulkuneuvojen ansiosta. Hmmmm, hanen ennustuksensa julistuksesta siis
>> tayttyi...
>
> Sama heebo "ennusti" my�s, ett� taivasten valtakunta tulee maanp��lle
> viel� saman miessukupolven aikana. Eip� tullut, joten se siit�.
Siis jos Raamatussa sanotaan ett� tuli, niin tuli. Mit� t�st� sitten
seuraa meille nyky��n t�ll� Maapallolla el�ville, sit� voi spekuloida
vapaammin... ;-)
- ilmestyskirjan tapahtumat ovat menossa, ovat kest�neet jo melkein
2000 vuotta
- t�m� onkin Helvetti (tuskin taivas ainakaan)
- olemme unohdettuina "vanhassa maassa" oman onnemme nojassa,
J&J ja kaverit on siell� jossain "uudessa maassa" jo
Joka tapauksessa nykykristittyjen toiveet "rapturesta" ovat armotta
my�h�ss�, se juna meni jo (Raamatun mukaan siis).
Vai voiko joku Raamattua kirjaimellisesti lukevista kreationisteista
v�itt�� ett� yll� oleva on v��rin? Miksi Raamattu on t�ss� v��r�ss�?
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Ari Saastamoinen
> heh, ja tuo intuitio menee pieleen... matematiikka helpottaisi tassa
> asiassa, jos intuitio ei "toimi oikein". Jos intuitiomme ei anna oikeaa
> kuvaa, vaan pitaa laskea raa asti matematiikan avulla. Katsos kun ongelma
> on, etta sita miljoonaa ei valttamatta saa...
Kaitti tiet�v�t, ett� lotossa sit� miljoonaa ei v�ltt�m�tt� saa ja
suurin osa ymm�rt�nee my�s sen, ett� sit� tuskin saa. Mutta tuo
mahdollisuus silti on olemassa, kun taas siin� sun "Anna mulle euro,
niin annan 0.66 euroa takaisin" -tapauksessasi tuota mahdollisuutta
(edes ep�todenn�k�ist�) ei ole.
Olet siis sit� mielt�, ett� intuitio voi joissain asioissa pett�� ja
t�ytyy turvautua tieteeseen? Ja kuitenkin joissain asioissa olet
t��ll� nimenomaan intuitiolla yritt�nyt k�vell� tieteen yli?
--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje
Ari Saastamoinen
> niin, mutta siella on se mahdollisuus etta silti voisi olla voitolla... jos
> on pienikin mahdollisuus, niin eikos se silloin voi tapahtua (nainhan evot
> opettavat kun puhutaan todennakoisyyksista yleensa). .. heh
Tuossa esimerkkipeliss� voi olla voitolla. Ja ainakaan muutaman ekan
heiton j�lkeen tuon todenn�k�isyys ei ole edes mik��n j�rkytt�v�n
pieni.
Ja kun koetta toistetaan riitt�v�n monen pelaajan kanssa, niin on jo
l�hes 100% todenn�k�isyys sille, ett� joku on peliss� jossain
vaiheessa voitolla.
tapio.l...@helsinki.fi.invalid
> "crea" <n...@invalid.com> writes:
> Olet siis sit� mielt�, ett� intuitio voi joissain asioissa pett�� ja
> t�ytyy turvautua tieteeseen? Ja kuitenkin joissain asioissa olet
> t��ll� nimenomaan intuitiolla yritt�nyt k�vell� tieteen yli?
Aivan. Intuitio on v�line, jota pit�� osata k�ytt�� oikein. Tiivistetysti
voi sanoa (ja sen ymm�rt�� my�s torpan mummo), ett� jos intuitio on samaa
mielt� kuin Kirjoitukset, niin se on oikeassa, mutta jos intuitio puhuu
Kirjoituksia vastaan, niin se on v��r�ss�.
PTL