JiiPee kysymys Texas

[TJT2]

Sinäkin lienet huomannut uutisia kuinka Texasin johto on riidassa Bideenin
kanssa, ja Texasissahan on jo yli sadan vuoden ajan toisinaan ollut
keskustelua USAsta eroamisesta, joten siitä puhutaan nytkin. Joten

1. Jos Texas päättää erota ja ruveta itsenäiseksi valtioksi, onko sillä
sinun mielestäsi oikeus tehdä niin?

2. Jos Texas rupeaa itsenäiseksi, onko USAlla sinun mielestäsi oikeus
hyökätä sen kimppuun aseellisesti?

3. Jos Texasin ja USAn välille tulee sota, onko USAlla sinun mielestäsi
oikeus pyytää Suomen armeijaa apuun?

4. Jos USA pyytää Suomen armeijaa apuun, pitääkö Suomen lähettää sotilaita?

5. Jos Suomi päättää lähettää ja sinäkin saat kutsun, kuinka suurella
innolla lähdet sotimaan USAan Texasia vastaan?

--
--TJT--

[JiiPee]

On 03/02/2024 04:47, TJT2 wrote:
> Sinäkin lienet huomannut uutisia kuinka Texasin johto on riidassa
> Bideenin kanssa, ja Texasissahan on jo yli sadan vuoden ajan toisinaan
> ollut keskustelua USAsta eroamisesta, joten siitä puhutaan nytkin. Joten
>
> 1. Jos Texas päättää erota ja ruveta itsenäiseksi valtioksi, onko sillä
> sinun mielestäsi oikeus tehdä niin?

en tunne poliittista lakia USA ssa osa valtioiden kesken, joten en pysty
vastaamaan. Euroopassa ei ole osavaltioita, siellä on... joten se on eri
systeemi.

Mutta, jos Lappeenranta haluaisi itsekäiseksi valtioksi, se selvästi on
väärin, koska Suomi "omistaa" sen maa-alueen. Jos Lappenrantalaiset
haluaa olla osa venäjää esim. , heidän ainoa vaihtoehto on muuttaa
venäjälle.... ongelma ratkaistu!! Näinhän itä ukrainan kapinallistenkin
olisi pitänyt tehdä. mutta eivät tehneet.. vaan johtivat venäjän
varkautta -- eli ovat osallisia varkauteen (jos nyt pitää paikkansa mitä
asiasta on uutisoitu... mikä sekään ei ole selvää, koska on kyse
venäjänkin uutisoinnista mihin on vaikea luottaa).

>
> 2. Jos Texas rupeaa itsenäiseksi, onko USAlla sinun mielestäsi oikeus
> hyökätä sen kimppuun aseellisesti?

riippuu onko se osa USA ta samoin kuin Lappeenranta on osa Suomea.

>
> 3. Jos Texasin ja USAn välille tulee sota, onko USAlla sinun mielestäsi
> oikeus pyytää Suomen armeijaa apuun?

JOs laillisesti on kyse samasta kuin Lappeenranta yrittää itsenäistyä,
kyllä. Mutta kuten sanoin, en ole varma texasin laillisesta tilasta.

Jos Lappeenranta yrittäisi itsenäistyä, Suomella olisi oikeus pyytää USA
ta apuun, kyllä.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä Itä Ukrainan kanssa (sinun
"eduksesi"), koska se on laillisesti osa Ukrainaa. Tuossahan nimenomaan
asia menee päinvastoin: Ukrainalla on OIKEUS pyytää USA ta apuun jos Itä
Ukraina yrittää laittomasti irtaantua. Ja sitähän Länsi on tehnytkin, ne
tukee nyt Ukrainaa.

>
> 4. Jos USA pyytää Suomen armeijaa apuun, pitääkö Suomen lähettää sotilaita?

Riippuu mitä Naton artiklat sanoo. En ole niitä kaikkia lukenut joten en
tiedä laillista tilaa.

Mutta jos Nato ei sitä velvoite, silloin se tietenkin on täysin Suomen
päätettävissä.

>
> 5. Jos Suomi päättää lähettää ja sinäkin saat kutsun, kuinka suurella
> innolla lähdet sotimaan USAan Texasia vastaan?
>

Jos Texas on laittomasti irronnut, silloin en näkisi ongelmana täysin
tukea sitä että USA yrittää estää sen.

Siis, tuo hommahan PITÄÄ tehdä oikein s.e. KOKO AMERIKKAA
********************ÄÄNESTÄÄ*************************** että saako Texas
irrota vai ei.
Ja tätä äänestystä EI tee Texas yksin, tai joku muu valtio... EI
VENÄJÄKÄÄN SAA JÄRJESTÄÄ TÄTÄ ÄÄNESTYSTÄ. Siis vielä kerran että ymmärrät:
1) Texas ei saa yksin päättää tästä irtaantumisesta (ellei sellaista
sallita USA n laissa... jos se sallitaan, silloin Texas voisikin irtaantua)
2) Mikään toinen maa ei saa olla tekemässä irtaantumista, ei edes
Venäjä! Eikä Mexico... eikä kukaan muu. Tämä, kuten Itä ukrainan kriisi,
ovat MAAN SISÄISIÄ EIKÄ KUKAAN SAA OLLA NIITÄ MUUT JÄRJESTÄMSSÄ KUTEN
VENÄJÄ VÄÄRIN PISTI FYYSISESTI SORMENTA UKRAINAN ALUEISIIN.... MIKÄ ON
TÄYSIN LAITONTA.

ok?

[Ari Saastamoinen]

JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:

>> 1. Jos Texas päättää erota ja ruveta itsenäiseksi valtioksi, onko
>> sillä sinun mielestäsi oikeus tehdä niin?
>
> en tunne poliittista lakia USA ssa osa valtioiden kesken, joten en
> pysty vastaamaan. Euroopassa ei ole osavaltioita, siellä on... joten
> se on eri systeemi.

Euroopassa on paljonkin liittovaltioita, joten on myös osavaltioita.

Minäkään en tunne jenkkien osavaltiosopimuksia, mutta tollain kylmiltään
voisi arvata, että prosessina se saattaisi olla jotain vastaavaa kuin
brittien EU-ero.

>> 2. Jos Texas rupeaa itsenäiseksi, onko USAlla sinun mielestäsi
>> oikeus hyökätä sen kimppuun aseellisesti?
>
> riippuu onko se osa USA ta samoin kuin Lappeenranta on osa Suomea.

Kyllä valtioita itsenäistyy, mutta se prosessi ei ole ihan niin
suoraviivainen, että joku alue vaan ilmoittaa olevansa suvereeni, ja
olettaa, että se olisi sitten sillä selvä.

>> 4. Jos USA pyytää Suomen armeijaa apuun, pitääkö Suomen lähettää sotilaita?
>
> Riippuu mitä Naton artiklat sanoo. En ole niitä kaikkia lukenut joten
> en tiedä laillista tilaa.

Hmm.. on muuten mielenkiintoinen case NATOn suhteen. Ainakin
toistaiseksi myös Texas on osa NATOa, ja voisiko se sitten vedota
viidenteen artiklaan? Tosin jos Texas itsenäistyisi, niin sitten
oletettavasti sitä ei myöskään sitoisi / auttaisi USAn nimissä tehdyt
sopimukset, joten se ei tuossa tilanteessa ehkä kuuluisikaan NATOon.

> Siis, tuo hommahan PITÄÄ tehdä oikein s.e. KOKO AMERIKKAA
> ********************ÄÄNESTÄÄ*************************** että saako
> Texas irrota vai ei.

Mä en kyllä näe, että miksi pitäisi äänestää KOKO Amerikassa. Esim. se
taannoinen Skotlannin itsenäistymisäänestyskin tehtiin vain
Skotlannissa. Ja brittien EU-erosta äänestettiin vain brittilässä.

> Ja tätä äänestystä EI tee Texas yksin, tai joku muu valtio... EI
> VENÄJÄKÄÄN SAA JÄRJESTÄÄ TÄTÄ ÄÄNESTYSTÄ. Siis vielä kerran että
> ymmärrät:

Kyllä mä näkisin, että se saa järjestää tuon ihan itse, mutta jos se
haluaa muiden valtion tunnustavan itsenäisyytensä (jota ilman ei kyllä
voi puhua suvereniteetista), niin sitten tuo prosessi pitää tehdä muiden
valtioiden hyväksymällä tavalla, joten itse asiassa muun maailman
mielipiteellä on taitaa olla jopa enemmän merkitystä kuin loppu-USAlla.

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *

[JiiPee]

On 03/02/2024 11:48, Ari Saastamoinen wrote:
> JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:
>
>>> 1. Jos Texas päättää erota ja ruveta itsenäiseksi valtioksi, onko
>>> sillä sinun mielestäsi oikeus tehdä niin?
>>
>> en tunne poliittista lakia USA ssa osa valtioiden kesken, joten en
>> pysty vastaamaan. Euroopassa ei ole osavaltioita, siellä on... joten
>> se on eri systeemi.
>
> Euroopassa on paljonkin liittovaltioita, joten on myös osavaltioita.

mutta onko ne vastaavia kuin USAn osavaltiot? ovat laillisesti samassa
asemassa? Mikä olisi esimerkki euroopassa?

>
> Minäkään en tunne jenkkien osavaltiosopimuksia, mutta tollain kylmiltään
> voisi arvata, että prosessina se saattaisi olla jotain vastaavaa kuin
> brittien EU-ero.

no EU on hyvin erilainen, koska siinähän on mustaa valkoisella että saa
erota. Eli vähän sama kuin saa erota pankista jos pankki ei miellytä.

Ei minusta EU sta eroaminen ole sama asia kuin joku Lappeenranta
"eroaisi" Suomesta. EU sta SAA erota, ihan EU n mukaankin, mutta ei
Suomen laissa ole että kaupungit saa erota.
Jos samanlainen laki on USA ssa, niin ei minusta ole sama kuin
brexit. UK ei tehnyt mitään väärin erotessaan EU sta. EU antaa luvan
heille erota, se kuuluu EU n sopimuksiin, joten ei mitään ongelmaa
myöskään EU n kannalta.

>
>>> 2. Jos Texas rupeaa itsenäiseksi, onko USAlla sinun mielestäsi
>>> oikeus hyökätä sen kimppuun aseellisesti?
>>
>> riippuu onko se osa USA ta samoin kuin Lappeenranta on osa Suomea.
>
> Kyllä valtioita itsenäistyy, mutta se prosessi ei ole ihan niin
> suoraviivainen, että joku alue vaan ilmoittaa olevansa suvereeni, ja
> olettaa, että se olisi sitten sillä selvä.

Ei ainakaan niin että joku toinen maa järjestään sen äänestyksen tai on
mukana siinä. kuten venäjä teki.... tuohan voidaan nähdä valloituksena.

tuohan tuossa on kummallista, kun esim. Taiwan jos kuka saisi olla
itsenäinen, mutta ei vaan...
Eli noilla Kiinalla ja venäjällä on kaksinaismoraalit pelissä. Itä
ukraina kyllä saa itsenäistyä, mutta Taiwan (joka on ollut erillään
Kiinasta jotain 80 vuotta) ei saisi.

>
>>> 4. Jos USA pyytää Suomen armeijaa apuun, pitääkö Suomen lähettää sotilaita?
>>
>> Riippuu mitä Naton artiklat sanoo. En ole niitä kaikkia lukenut joten
>> en tiedä laillista tilaa.
>
> Hmm.. on muuten mielenkiintoinen case NATOn suhteen. Ainakin
> toistaiseksi myös Texas on osa NATOa, ja voisiko se sitten vedota
> viidenteen artiklaan? Tosin jos Texas itsenäistyisi, niin sitten
> oletettavasti sitä ei myöskään sitoisi / auttaisi USAn nimissä tehdyt
> sopimukset, joten se ei tuossa tilanteessa ehkä kuuluisikaan NATOon.

tuo pitää tehdä niin , että katsotaan mikä on Texasin osa laillisesti.
Eli antaako USA n laki sille luvan erota. Jos antaa, niin silloin
varmaan käytäisiin keskusteluja Natossa mitä tehdä... se ei olisi selvä.

Mutta, jos laillisesti Texas ei saa erota, niin tietysti silloin Texas
ei enää olisi osa Natoa.

Minun veikkaus on, että tällöin Texas ei olisi osa Natoa, jos se eroaa.
Joskin en ole varma.

>
>> Siis, tuo hommahan PITÄÄ tehdä oikein s.e. KOKO AMERIKKAA
>> ********************ÄÄNESTÄÄ*************************** että saako
>> Texas irrota vai ei.
>
> Mä en kyllä näe, että miksi pitäisi äänestää KOKO Amerikassa. Esim. se
> taannoinen Skotlannin itsenäistymisäänestyskin tehtiin vain

En tunne UK n sääntöjä, joten en tiedä mikä tuossa on oikein. Ei tuo ole
sama kuitenkaan kuin jos Lappeenranta haluaisi erota Suomesta, tai jos
Lontoo haluaisi olla itsenäinen. Skotlanti on erillään tietyssä mielessä
Englannista, joten tuossa on jotain pointtia. Mutta ei ole pointtia
esijm. että Lontoo eroaisi Englannista... Koska Lontoo kuuluu
Englantiin. Mutta Skotlanti ei taida kuulua Englannille, joten tuossa on
ero.

> Skotlannissa. Ja brittien EU-erosta äänestettiin vain brittilässä.

Mutta EU on eri asia, koska EU n *säännöissä* kerta kaikkiaan sanotaan,
että SAA erota milloin vain. EU antaa maille luvan äänestää/päättää että
eroavatko.

>
>> Ja tätä äänestystä EI tee Texas yksin, tai joku muu valtio... EI
>> VENÄJÄKÄÄN SAA JÄRJESTÄÄ TÄTÄ ÄÄNESTYSTÄ. Siis vielä kerran että
>> ymmärrät:
>
> Kyllä mä näkisin, että se saa järjestää tuon ihan itse, mutta jos se
> haluaa muiden valtion tunnustavan itsenäisyytensä (jota ilman ei kyllä
> voi puhua suvereniteetista), niin sitten tuo prosessi pitää tehdä muiden
> valtioiden hyväksymällä tavalla, joten itse asiassa muun maailman
> mielipiteellä on taitaa olla jopa enemmän merkitystä kuin loppu-USAlla.
>

Minusta tuo riippuu mitä USA lait sanoo - koska texas on osa tuota USA
ta ja on laillisesti vastuullinen sille. Edelleen, jos kyse on samasta
että saako Lappeenranta itsenäistyä Suomesta, niin silloin minusta ei
saa. Jos texasin tila on sama kuin lappeenrannan, niin silloin ei saa
erota. Mutta jos USA järjestää äänestyksen, niin silloin saisi, samoin
kuin jos Suomi järjestää äänestyksen että Lappeenranta saa erota se
olisi ok.

minusta nää riippuu siitä mikä on alueen suhde siihen toiseen puoleen.
Lappeenrannan suhde Suomeen on minusta oleellisesti erilainen kuin
Skotlannin suhde Englantiin.

[TJT2]

JiiPee wrote:
> On 03/02/2024 04:47, TJT2 wrote:
>> Sinäkin lienet huomannut uutisia kuinka Texasin johto on riidassa
>> Bideenin kanssa, ja Texasissahan on jo yli sadan vuoden ajan
>> toisinaan ollut keskustelua USAsta eroamisesta, joten siitä puhutaan
>> nytkin. Joten 1. Jos Texas päättää erota ja ruveta itsenäiseksi
>> valtioksi, onko
>> sillä sinun mielestäsi oikeus tehdä niin?
> en tunne poliittista lakia USA ssa osa valtioiden kesken, joten en
> pysty vastaamaan.

Enhän minä kysynyt mitään lakikysymystä vaan kysyin SINUN MIELIPIDETTÄSI.

> Euroopassa ei ole osavaltioita, siellä on... joten
> se on eri systeemi.

Ari S näyttää jo oikaisseen valheesi. Hartaaksi kristityksi olet harvinaisen
kova valehtelemaan.

> Mutta, jos Lappeenranta haluaisi itsekäiseksi valtioksi, se selvästi
> on väärin, koska Suomi "omistaa" sen maa-alueen.

Jos Slovenia haluaisi itsenäiseksi valtioksi, se selvästi olisi väärin,
koska Jugoslavia "omistaa" sen maa-alueen... eikun hetkinen, Slovenianhan
rupesi itsenäiseksi jo 1991, sotimalla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Slovenia
Hmm, menikös minulta sekasin Slovenia ja Slovakia, siis jos Slovakia
haluaisi itsenäiseksi valtioks, se selvästi olisi väärin, koska
Tsekkoslovakia "omistaa" sen maa-alueen... eikun hetkinen, Slovakian rupesi
itsenäiseksi 1993, ilman sotimista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Slovakia

Montako muuta esimerkkiä haluat ennen kuin suostut ymmärtämään, että
argumenttsi on Logical Fallacy??

> Jos Lappenrantalaiset
> haluaa olla osa venäjää esim. , heidän ainoa vaihtoehto on muuttaa
> venäjälle.... ongelma ratkaistu!! Näinhän itä ukrainan
> kapinallistenkin olisi pitänyt tehdä. mutta eivät tehneet.. vaan
> johtivat venäjän varkautta

Toivoton tapaus olet.

> eli ovat osallisia varkauteen (jos nyt pitää paikkansa
> mitä asiasta on uutisoitu...

No ei tietenkään pidä, minähän olen antanut sinulle valtavan määrän videoita
ja artikkeleita joissa on osoitettu, miten cabalistien omistama valtamedia
on valehdellut !! Odessan tapauksessakin eräät ukrainalaiset mediat uutisoi,
että ne venäjämieliset siellä massamurhasi !!! Siis tavallaan väittivät,
että ne olisivat massamurhaanneet itse itseään !! Vaikka siitä on niiden
katolla hengissä selvinneiden noin 50 todistajan lausuntojen lisäksi jopa
video, jossa sanotaan Slava Ukraine, ja näkyy että niitä "natseja" siellä
oli riehumassa. Ja samassa jaksossa mm. pätkä toisesta tapauksesta, jossa
iso joukko käy yhden teinipojan kimppuun ja pieksää sen kunnolla, ihan vain
siksi koska se teinipoika on niitä itäukrainalaisia. Ja näytetään myös
"natsimarssi" jossa ne CIA:n valenatsit yrittävät tehdä tervehdyksiä...

> mikä sekään ei ole selvää, koska on kyse
> venäjänkin uutisoinnista mihin on vaikea luottaa).

Mitä ihmettä sössätät jostain uutisoinnista kun sieltä on videokuvaa josta
voit omin silmin nähdä kuinka aseettomat siviilit potkii panssarivaunuja,
voit omin silmin nähdä valtavan määrään ruumiita, haavoittuneita ihmisiä,
pesäpallomailoilla pieksämistä jne???

>> 2. Jos Texas rupeaa itsenäiseksi, onko USAlla sinun mielestäsi oikeus
>> hyökätä sen kimppuun aseellisesti?
>
> riippuu onko se osa USA ta samoin kuin Lappeenranta on osa Suomea.

Lappeenranta on KAUPUNKI, Texas on OSAVALTIO. Miksi aina sekoilet ja
saivartelet ja pelleilet, sen asemesta että kertoisin mielipiteesi???

>> 3. Jos Texasin ja USAn välille tulee sota, onko USAlla sinun
>> mielestäsi oikeus pyytää Suomen armeijaa apuun?
> JOs laillisesti on kyse samasta kuin Lappeenranta yrittää itsenäistyä,
> kyllä. Mutta kuten sanoin, en ole varma texasin laillisesta tilasta.

No miksi sitten olet jo lähes vuoden ajan vänkyttänyt, että Donbassin
itsenäistyminen on Ukrainan sisäinen asia, joihin muilla, varsinkaan
Venäjällä, ei ole mitään oikeutta puuttua??

> Jos Lappeenranta yrittäisi itsenäistyä, Suomella olisi oikeus pyytää
> USA ta apuun, kyllä.

Lappeenrannan itsenäistyminen ei siis sinun mielestäsi ole Suomen SISÄINEN
ASIA, mutta Luganskin kaupungin itsenäistyminen on sinun mielestäsi Ukrainan
SISÄINEN ASIA. Siis kaksi valtiota, joissa kummassakin kaupunki haluaa
itsenäistyä, mutta vain toisessa se on sinun mielstäsi SISÄINEN ASIA johon
muilla valtioilla ei ole mitään oikeutta puuttua. Miten selität tämän selvän
JAKOMIELISYYTESI??? Oletko keskustellut aiheesta psykiatrisi kanssa?? Onko
sinulla diagnoosi???

> Mutta tällä ei ole mitään tekemistä Itä Ukrainan kanssa (sinun
> "eduksesi"), koska se on laillisesti osa Ukrainaa. Tuossahan

Juurihan itse totesit, että Lappeenranta on laillisesti osa Suomea. Ja
Donetskin kaupunki ja Luganskin kaupunki olivat kumpikin laillisesti osa
Ukrainaa. Kuitenkin sovellat niihin eri sääntöjä.

> nimenomaan asia menee päinvastoin: Ukrainalla on OIKEUS pyytää USA ta
> apuun jos Itä Ukraina yrittää laittomasti irtaantua.

No miksei se pyytänyt??

> Ja sitähän Länsi on tehnytkin, ne tukee nyt Ukrainaa.

Niin, NYT 2024, mutku ne itsenäistymiset alkoi jo 2014, siis 10 vuotta
aikaisemmin !!! Ihan venäläisvalmisteisia panssarivaunuja ja
rynnäkkökivääritkin näyttää olevan AK-47 siinä Mariupol-videolla...

>> 4. Jos USA pyytää Suomen armeijaa apuun, pitääkö Suomen lähettää
>> sotilaita?
> Riippuu mitä Naton artiklat sanoo. En ole niitä kaikkia lukenut joten
> en tiedä laillista tilaa.
> Mutta jos Nato ei sitä velvoite, silloin se tietenkin on täysin Suomen
> päätettävissä.

Mihinkäs unohdit DCA-sopimuksen?? Ja miten voit suorastaan fanaattisesti
kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä, jos et yhtään tiedä mihin se jäsenyys
velvoittaa ja mihin ei??? Ja miksi sinulla ei taaskaan ollut mitään omaa
mielipidettä vaan yritit piiloutua pykälien taakse???

>> 5. Jos Suomi päättää lähettää ja sinäkin saat kutsun, kuinka suurella
>> innolla lähdet sotimaan USAan Texasia vastaan?
> Jos Texas on laittomasti irronnut, silloin en näkisi ongelmana täysin
> tukea sitä että USA yrittää estää sen.

Lähtisit siis suurella innolla USAan asti sotimaan, IHME SOTAHULLU !!!

> Siis, tuo hommahan PITÄÄ tehdä oikein s.e. KOKO AMERIKKAA
> ********************ÄÄNESTÄÄ*************************** että saako
> Texas irrota vai ei.
> Ja tätä äänestystä EI tee Texas yksin, tai joku muu valtio... EI

Teki jo "Texas declared independence from Mexico in 1836 and spent the next
nine years as its own nation.", ei siellä kysytty niiltä meksikolaisilta
mitään. Ja sitten vähän myöhemmin erosi USAsta "In the years after Texas
joined the United States, tensions over slavery and states' rights mounted.
A state convention in 1861 voted 166-8 in favor of secession, a measure that
was then ratified by a popular vote, making Texas the seventh state to
secede from the Union." mutta tuossakin vain ne texasilaiset äänestivät, ja
vain joku "state convention", ja sitten oltiin liitossa Etelävaltioiden
kanssa. Jotka nekin siis erosivat siitä alkuperäisetä USAsta, ensimmäisenä
Etelä-Carolina
https://jounimartikainen.blog/29-mita-on-osavaltion-eroaminen-unionista/

> VENÄJÄKÄÄN SAA JÄRJESTÄÄ TÄTÄ ÄÄNESTYSTÄ. Siis vielä kerran että

Niin, Texasin ero Meksikosta ei kuulunut Venäjälle. Sen sijaan Venäjä sai
myydä Alaskan USAlle.

> ymmärrät: 1) Texas ei saa yksin päättää tästä irtaantumisesta (ellei
> sellaista sallita USA n laissa... jos se sallitaan, silloin Texas
> voisikin irtaantua) 2) Mikään toinen maa ei saa olla tekemässä
> irtaantumista, ei edes Venäjä! Eikä Mexico... eikä kukaan muu. Tämä, kuten
> Itä ukrainan

Entäs jos Meksiko haluaa siitä aikoinaan eronneen Texasin takaisin
itselleen??

> kriisi, ovat MAAN SISÄISIÄ EIKÄ KUKAAN SAA OLLA NIITÄ MUUT
> JÄRJESTÄMSSÄ KUTEN VENÄJÄ VÄÄRIN PISTI FYYSISESTI SORMENTA UKRAINAN
> ALUEISIIN.... MIKÄ ON TÄYSIN LAITONTA.
>
> ok?

Wööö.

--
--TJT--

[Ari Saastamoinen]

JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:

> On 03/02/2024 11:48, Ari Saastamoinen wrote:

>> Euroopassa on paljonkin liittovaltioita, joten on myös osavaltioita.
>
> mutta onko ne vastaavia kuin USAn osavaltiot? ovat laillisesti samassa
> asemassa? Mikä olisi esimerkki euroopassa?

En tunne noiden maiden lainsäädäntöä, enkä osaa verrata, että onko
tilanne täsmälleen sama, mutta ensimmäiseksi heittäisin sulle vaikkapa
Brittilän ja Saksan.

> mielessä Englannista, joten tuossa on jotain pointtia. Mutta ei ole
> pointtia esijm. että Lontoo eroaisi Englannista... Koska Lontoo kuuluu
> Englantiin. Mutta Skotlanti ei taida kuulua Englannille, joten tuossa
> on ero.

Itse asiassa tuosta jopa keskusteltiin julkisesti Brexit-äänestyksen
jälkeen, ja Lontoon alueella puhuttiin, että pitäisikö heidän itsenäistyä.

> Minusta tuo riippuu mitä USA lait sanoo - koska texas on osa tuota USA

Ei riipu. Jos koko muu maailma tunnustaisi Texasin itsenäisyyden, niin
sitten USA saisi sen takaisin ainoastaan voittamalla sodan, ja
valloittamalla alueen.

[JiiPee]

On 05/02/2024 02:37, Ari Saastamoinen wrote:
>> Minusta tuo riippuu mitä USA lait sanoo - koska texas on osa tuota USA
> Ei riipu. Jos koko muu maailma tunnustaisi Texasin itsenäisyyden, niin
> sitten USA saisi sen takaisin ainoastaan voittamalla sodan, ja
> valloittamalla alueen.

meneekö myös niin että jos maailma tunnustaa että Lappeenranta kuuluu
Ruotsille niin Suomen pitäisi antaa se?

[Ari Saastamoinen]

Jos Ruotsiin on menossa, niin olisit nyt valinnut jonkun muun kunnan
kuin ton, mikä on Venäjän rajalla - vaikka Tornion tai Ahvenanmaan.

Käytännössä kyllä, ja ellei diplomatialla saada päätettyä aluekiistaa,
ja jos Suomi sitten hyökkäisi sinne tarkoituksena vallata se takaisin,
niin sitten nuo saattaisivat jopa saada muilta mailta tukeakin
taistelussa Suomen valloitushyökkäystä vastaan.

Toi toi on melko epätodennäköistä, että ilman Suomen suostumusta suoraan
tunnustaisivat alueen kuuluvan Ruotsille, mutta itsenäiseksi
julistautuneen alueen saattaisivat tunnustaa paljon isommalla
todennäköisyydellä. (Joskaan en ihan kauhean todennäköisenä pidä
sitäkään :) Ja sitten kun alue on vakiinnuttanut itsenäisyytensä, niin
sen jälkeen se voisi sitten liittyä johonkin muualle.

(Mutta keskustelunaiheeseen liittyen. Tuo Krim, Donetsk ja Luhansk saati
Zaborizja tai Herson. Eivät olleet saaneet edes Venäjää tunnustamaan
itsenäisyyttään ennen tämän sotilaallisen erikoisoperaation alkamista
(Sitä, että Venäjä tunnusti Donetskin ja Luhanskin itsenäisyyden
edellisenä päivänä ennen hyökkäystään, ei lasketa. Se voidaan
katsoa kyllä jo osaksi tuota erikoisoperaatiota)

[JiiPee]

On 07/02/2024 18:59, Ari Saastamoinen wrote:
> JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:
>
>> On 05/02/2024 02:37, Ari Saastamoinen wrote:
>>>> Minusta tuo riippuu mitä USA lait sanoo - koska texas on osa tuota USA
>>> Ei riipu. Jos koko muu maailma tunnustaisi Texasin itsenäisyyden, niin
>>> sitten USA saisi sen takaisin ainoastaan voittamalla sodan, ja
>>> valloittamalla alueen.
>>
>> meneekö myös niin että jos maailma tunnustaa että Lappeenranta kuuluu
>> Ruotsille niin Suomen pitäisi antaa se?
>
> Jos Ruotsiin on menossa, niin olisit nyt valinnut jonkun muun kunnan
> kuin ton, mikä on Venäjän rajalla - vaikka Tornion tai Ahvenanmaan.
>
> Käytännössä kyllä, ja ellei diplomatialla saada päätettyä aluekiistaa,
> ja jos Suomi sitten hyökkäisi sinne tarkoituksena vallata se takaisin,

Mutta eihän suomen tarvitse hyökätä "takaisin" Lappeenrantaan, kun se
kuuluu tällä hetkellä Suomeen. Eihän siellä edes ole mitään muuta kuin
Suomalaisia. miksi pitäisi "hyökätä takaisin" johonkin mikä on sinun
tällä hetkellä?

> niin sitten nuo saattaisivat jopa saada muilta mailta tukeakin
> taistelussa Suomen valloitushyökkäystä vastaan.

mutta sehän on tällähetkellä Suomen. miksi suomen pitäisi "valloittaa"
omaa maataan?

Eri asia olisi jos joku olisi jo valloittanut Lappeenraannan, esim.
Saksalaiset. Mutta kun siellä ei ole ketään eikä edes asevoimia.

>
> Toi toi on melko epätodennäköistä, että ilman Suomen suostumusta suoraan
> tunnustaisivat alueen kuuluvan Ruotsille, mutta itsenäiseksi
> julistautuneen alueen saattaisivat tunnustaa paljon isommalla
> todennäköisyydellä. (Joskaan en ihan kauhean todennäköisenä pidä
> sitäkään :) Ja sitten kun alue on vakiinnuttanut itsenäisyytensä, niin
> sen jälkeen se voisi sitten liittyä johonkin muualle.

tuossa pitäisi ainakin olla aikarajoja, muutenhan tuosta helposti tulee
sama kikka minkä venäjä teki... että julistaa itsenäiseksi ja lähes heti
menee toimimaan sen mukaan.

nämä pitäisi olla pitkiä prosesseja, ei päivien ratkaisuja... muuten
härskit maat voi ottaa siitä etua .

>
> (Mutta keskustelunaiheeseen liittyen. Tuo Krim, Donetsk ja Luhansk saati
> Zaborizja tai Herson. Eivät olleet saaneet edes Venäjää tunnustamaan
> itsenäisyyttään ennen tämän sotilaallisen erikoisoperaation alkamista
> (Sitä, että Venäjä tunnusti Donetskin ja Luhanskin itsenäisyyden
> edellisenä päivänä ennen hyökkäystään, ei lasketa. Se voidaan
> katsoa kyllä jo osaksi tuota erikoisoperaatiota)

nimemomaan, härskit maat voi käyttää kikkaa jos tuollainen sallitaan.
>

[Ari Saastamoinen]

JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:

> mutta sehän on tällähetkellä Suomen. miksi suomen pitäisi "valloittaa"
> omaa maataan?
>
> Eri asia olisi jos joku olisi jo valloittanut Lappeenraannan,
> esim. Saksalaiset. Mutta kun siellä ei ole ketään eikä edes asevoimia.

Siis jos se olisi kansainvälisesti tunnustettu itsenäiseksi valtioksi,
niin silloin se ei olisi Suomen, ja siellä olisi todennäköisesti jopa
jotain asevoimiakin. Koska ei kukaan myöskään tunnusta itsenäiseksi,
ellei se itsenäisyys ole uskottava, joten jonkinnäköistä puolustusta ja
rajavalvontaa pitäisi olla tai vähintään jotain turvatakuudiilejä jonkun
toisen armeijan kanssa.

> tuossa pitäisi ainakin olla aikarajoja, muutenhan tuosta helposti
> tulee sama kikka minkä venäjä teki... että julistaa itsenäiseksi ja
> lähes heti menee toimimaan sen mukaan.

Ei tarvita mitään aikarajoja, kun siinä menee aikaa, että ylipäätään
saisivat riittävän monta maata vakuutettua suvereniteetistaan, ja ne
tunnustamaan sen omaksi valtioksi.

Sinä nyt oikaset tuossa skenaariossasi, kun oletat, että tuollainen
kansainvälinen hyväksyntä tapahtuisi tuosta vaan, naps. Ja kun se ei
tapahdu, niin sitä on myöskin hyvin hankala väärinkäyttää.
Esim. Taiwanilla on diplomaattiset suhteen vain yhteentoista YK:n
jäsenvaltioon (Ja taitaa vielä harvempi olla virallisesti tunnustanut
sen itsenäisyyden), ja tuo tilanne on ollut jo vuosikymmeniä. (Tosin
eipä Taiwan ole tainnut kauheasti myöskään edistää tuota itsenäisyyttä,
kun sielläKIN on iso porukka, joka on sitä mieltä, että on vain yksi
Kiina, mutta Taiwanin hallinto on se oikea.

Toisaalta taas jotkut valtiot ovat itsenäistyneet nopeastikin, kun MUUT
maat ovat sitä mieltä, että noi pitää erottaa eri valtioiksi. Esim. joku
Tsekki ja Slovakia, tai vaikka Israel.

[JiiPee]

On 07/02/2024 22:23, Ari Saastamoinen wrote:
> JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:
>
>> mutta sehän on tällähetkellä Suomen. miksi suomen pitäisi "valloittaa"
>> omaa maataan?
>>
>> Eri asia olisi jos joku olisi jo valloittanut Lappeenraannan,
>> esim. Saksalaiset. Mutta kun siellä ei ole ketään eikä edes asevoimia.
>
> Siis jos se olisi kansainvälisesti tunnustettu itsenäiseksi valtioksi,
> niin silloin se ei olisi Suomen,

Millä mitalla? Yli puolet maista tunnustaa sen?

Minkä lain mukaan se "ei olisi Suomen"? Varmaan se Suomen mielestä silti
olisi Suomen...

Siis kyllähän esim. Israel taistelisi "viimeiseen mieheen"
itsenäisyydestään, vaikka yli puolet maista sanoisi että se kuuluu
Palestiinalaisille se Israel. Eikä Israel ajattelisi että se
oikeudellisesti kuuluu Palestiinalle. Kysehän on , että onko se
laillinen vai ei.

Mikä laki sanoo että jos puolet maista tunnustaa sen , niin menetät sen
maapläntin?

ja siellä olisi todennäköisesti jopa
> jotain asevoimiakin.

mutta entäs jos ei olisi. Eli Lappeenranta julistautuisi itsenäiseksi,
suurin osa maista tunnustaisi sen, mutta Suomi ei. Jos ei siellä ole
muun maan ihmisiä, niin kyllähän se on osa Suomea...

Koska ei kukaan myöskään tunnusta itsenäiseksi,
> ellei se itsenäisyys ole uskottava, joten jonkinnäköistä puolustusta ja
> rajavalvontaa pitäisi olla tai vähintään jotain turvatakuudiilejä jonkun
> toisen armeijan kanssa.

mutta jos ei ole vielä muun maan kansalaisia siellä

Näinhän väitetään kovasti esim. niillä Ukrainan alueilla, että siellä ei
olevinaan ollut mitään isoja venäjän joukkoja, vaan itse tekivät vaalit yms.

>
>> tuossa pitäisi ainakin olla aikarajoja, muutenhan tuosta helposti
>> tulee sama kikka minkä venäjä teki... että julistaa itsenäiseksi ja
>> lähes heti menee toimimaan sen mukaan.
>
> Ei tarvita mitään aikarajoja, kun siinä menee aikaa, että ylipäätään
> saisivat riittävän monta maata vakuutettua suvereniteetistaan, ja ne
> tunnustamaan sen omaksi valtioksi.

mutta teoreesstisesti, mitä jos suht nopeasti yli puolet maista
hyväksyisi sen, mutta ei ole vielä muun maan kansalaisi Lappeenrannassa?

>
> Sinä nyt oikaset tuossa skenaariossasi, kun oletat, että tuollainen
> kansainvälinen hyväksyntä tapahtuisi tuosta vaan, naps. Ja kun se ei
> tapahdu, niin sitä on myöskin hyvin hankala väärinkäyttää.

voihan sitä teoreettisesti/laillisesti pähkäillä, koska teoria/laki on
myös tärkeää.

> Esim. Taiwanilla on diplomaattiset suhteen vain yhteentoista YK:n
> jäsenvaltioon (Ja taitaa vielä harvempi olla virallisesti tunnustanut
> sen itsenäisyyden), ja tuo tilanne on ollut jo vuosikymmeniä. (Tosin
> eipä Taiwan ole tainnut kauheasti myöskään edistää tuota itsenäisyyttä,
> kun sielläKIN on iso porukka, joka on sitä mieltä, että on vain yksi
> Kiina, mutta Taiwanin hallinto on se oikea.

vähemmistö on pollien mukaan Kiinaan menemisen puolella

>
> Toisaalta taas jotkut valtiot ovat itsenäistyneet nopeastikin, kun MUUT
> maat ovat sitä mieltä, että noi pitää erottaa eri valtioiksi. Esim. joku
> Tsekki ja Slovakia, tai vaikka Israel.
>

Toki jos siinä on joku hyvä/looginen syy. Mutta eihän Lappeenrannalla
esim. olisi mitään oleellista syytä tuohon...

[Ari Saastamoinen]

JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:

>> ja siellä olisi todennäköisesti jopa
>> jotain asevoimiakin.
>
> mutta entäs jos ei olisi. Eli Lappeenranta julistautuisi itsenäiseksi,
> suurin osa maista tunnustaisi sen, mutta Suomi ei. Jos ei siellä ole
> muun maan ihmisiä, niin kyllähän se on osa Suomea...

Toi on täysin turha jos. Noin ei tule tapahtumaan. Valtioita ei
tunnusteta itsenäiseksi elleivät ne ole uskottavia itsenäisyytensä
kanssa, ja oma rajavalvonta ja/tai puolustusvoimat lisää uskottavuutta.
Tai silläkin saa uskottavuutta, jos tuosta Lappeenrannan itsenäisyydestä
on ihan sovittu Suomen kanssa.

> mutta jos ei ole vielä muun maan kansalaisia siellä

Mitäs toi tähän liittyy? Siinä vaiheessa kun maa itsenäistyy, niin
KAIKKI siellä olevat ovat ulkomaalaisia, ja se itsenäistynyt valtio
sitten päättää kansalaisuuskriteereistä, että millä perusteella maan
kansalaiseksi pääsee.

> mutta teoreesstisesti, mitä jos suht nopeasti yli puolet maista
> hyväksyisi sen, mutta ei ole vielä muun maan kansalaisi
> Lappeenrannassa?

Mitä tolla kansalaisuudella on tän asian kanssa tekemistä?

> voihan sitä teoreettisesti/laillisesti pähkäillä, koska teoria/laki on
> myös tärkeää.

Ei ole olemassa mitään muita sitovia lajeka kuin ne, mistä YK:n
turvallisuusneuvostossa päätetään. Tai YK:n peruskirja, jossa puhutaan
mm. valtioiden suvereniteetin kunnioittamisesta yms. Mutta jos muut
kerran on itsenäisyyden tunnustaneet, niin heidän mielestään se on
nimenomaan se itsenäistynyttä Lappeenrantaa takaisin hakeva Suomi, joka
rikkoo tuon Lappeen Rannan suvereniteettia.

Tai jos on riittävästi asevoimaa, niin noi YK:n sopimukset ja päätökset
voi heittää roskiin. Esim. Israelilla tuntuu olevan uskallusta uhmata
YK:ta, mutta niillä onkin yksi maailman vahvimpia armeijoita, ja jos ne
ei olis USAn kavereita, niin todennäköisesti ei nekään uskaltais.
Suomella ei kyllä olisi mitään mahdollisuuksia.

[JiiPee]

On 08/02/2024 06:45, Ari Saastamoinen wrote:
>> voihan sitä teoreettisesti/laillisesti pähkäillä, koska teoria/laki on
>> myös tärkeää.
> Ei ole olemassa mitään muita sitovia lajeka kuin ne, mistä YK:n
> turvallisuusneuvostossa päätetään. Tai YK:n peruskirja, jossa puhutaan
> mm. valtioiden suvereniteetin kunnioittamisesta yms. Mutta jos muut
> kerran on itsenäisyyden tunnustaneet, niin heidän mielestään se on
> nimenomaan se itsenäistynyttä Lappeenrantaa takaisin hakeva Suomi, joka
> rikkoo tuon Lappeen Rannan suvereniteettia.

Mutta jos Suomi ei ole sitoutunut/osa tuota ryhmää (YK) (jos ajatellaan
teoreettisesti että Suomi ei olisi osa YK ta) ja ei ole luvannut
noudattaa sitä, niin sehän on sama kuin Kenia määräisi kaikki
kenialaiset täytyy vapauttaa Suomen vankiloista heti. Se on
merkityksetön, koska Suomella ei ole sitoumusta tai sopimusta Kenian
kanssa s.e. Kenia voisi tuollaista määrätä /päättää.

Samahan se on tuossakin: Jos Suomi on sitoutunut/sopinut että enemmistön
maiden sanaa totellaan, silloin Suomen tulisi noudattaa. Mutta jos Suomi
ei ole osa tuota ryhmää, niin he ovat ulkopuolisia meille ja heidän
sanalla ei ole laillista valtaa meihin.

Tätä minä tarkoitan "laillisuudella". Ei Kenian lailla/määräyksillä
esim. ole merkitystä meihin, koska emme ole sitoutuneet laillisesti
heidän kanssaan. Kenia on tavallaan "ulkopuolinen" meidän asioihin.

Onko YK ssa laki, että enemmistön ääntä on laillisesti noudatettava?
Tämähän on seuraava kysymys. Eli päätti YK mitä tahansa, on jäsenten
aina noudatettava sitä?

[JiiPee]

On 08/02/2024 18:58, JiiPee wrote:
> Onko YK ssa laki, että enemmistön ääntä on laillisesti noudatettava?
> Tämähän on seuraava kysymys. Eli päätti YK mitä tahansa, on jäsenten
> aina noudatettava sitä?

eihän tuo Venäjä ainakaan ole noudattanut YK n enemmistön ääntä. Eikä
moni muukaan, joten ei näytä että siellä olisi tällaista "lakia". Ehkä
se on vain "suositus"...

[Ari Saastamoinen]

JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:

> eihän tuo Venäjä ainakaan ole noudattanut YK n enemmistön ääntä. Eikä
> moni muukaan, joten ei näytä että siellä olisi tällaista "lakia". Ehkä
> se on vain "suositus"...

Turvallisuusneuvoston päärs on teoriassa sitova, mutta jos joku päättää
olla tottelematta sitä, niin eipä siihen ole mitäään muuta keinoa
yrittää pakottaakaan kuin sotilaalliset toimet. Aina välillä
turvallisuusneuvosto onnistuu tekemään päätöksen, että "toi pitää
laittaa ruotuun", ja sitten yleensä useamman maan koalitio menee sinne
sotavoimien kanssa sanomaan: "notta perkele".

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> JiiPee <kerrttuPo...@gmail.com> writes:
>> eihän tuo Venäjä ainakaan ole noudattanut YK n enemmistön ääntä. Eikä
>> moni muukaan, joten ei näytä että siellä olisi tällaista "lakia".
>> Ehkä se on vain "suositus"...
>
> Turvallisuusneuvoston päärs on teoriassa sitova, mutta jos joku
> päättää olla tottelematta sitä, niin eipä siihen ole mitäään muuta
> keinoa yrittää pakottaakaan kuin sotilaalliset toimet. Aina välillä

JiiPee puhui VENÄJÄstä, joka on yksi niistä viidestä valtiosta jolla on
VETO-OIKEUS joten JiiPee trollasi taas, minähän olen kertonut hänelle
aikaisimmin useita kertoja miten YK toimii. Siis jos turvallisuusneuvosto
tekee päätöksen, jota Venäjä ei halua noudattaa, Venäjä kumoaa kyseisen
päätöksen, jonka jälkeen ei ole mitään päätöstä jota kenenkään tulisi tukea.

> turvallisuusneuvosto onnistuu tekemään päätöksen, että "toi pitää
> laittaa ruotuun", ja sitten yleensä useamman maan koalitio menee sinne
> sotavoimien kanssa sanomaan: "notta perkele".

Vain jos se "toi" on sellainen maa, jolla itsellään ei ole veto-oikeutta
eikä kaveria jolla olla on se oikeus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_turvallisuusneuvosto
ja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_veto-oikeuden_k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4_Yhdistyneiden_kansakuntien_turvallisuusneuvostossa

Yleiskokous puolestaan antaa vain neuvoja ja suosituksia
x x x
Yleiskokouksen tehtävät on määritelty YK:n peruskirjassa.[1] Yleiskokous voi
peruskirjan mukaan käsitellä istuntokauden aikana kaikkia YK:ta koskevia
kysymyksiä lukuun ottamatta YK:n turvallisuusneuvoston käsittelyssä olevia
asioita. Yleiskokouksen tehtävänä on myös neuvoa kansainvälistä yhteisöä ja
antaa käsiteltyjä asioita koskevia poliittisia suosituksia. Yleiskokouksessa
neuvotellaan asioista, jotka myöhemmin välittyvät YK:n eri toimielimille.[1]

Yleiskokous voi toimeenpanna selvityksiä ja antaa suosituksia, joiden avulla
voidaan edistää esimerkiksi taloudellisia, sosiaalisia ja humanitaarisia
sekä koulutukseen, kulttuuriin ja terveyteen liittyvää kansainvälistä
yhteistyötä. Lisäksi yleiskokous pyrkii kansainvälisen oikeuden ja
ihmisoikeusjärjestelmien kehittämiseen.[1]

Uhkaavissa kansainvälisissä tilanteissa yleiskokous voi antaa suosituksia
tilanteen selvittämiseksi.[1]. Lisäksi yleiskokous voi tarvittaessa erottaa
jäsenvaltion YK:sta yhteistoiminnassa turvallisuusneuvoston kanssa.
x x
Yleiskokouksessa päätettävät asiat hyväksytään aina päätöslauselman
muodossa. Ne eivät sido jäsenvaltioita, vaan ovat luonteeltaan pelkkiä
suosituksia. Yleiskokouksen antamat päätöslauselmat hyväksytään
täysistunnossa joko äänestyksessä tai ilman äänestystä. Lähtökohtaisesti
yleiskokouksen äänestyksissä tarvitaan päätöslauselman hyväksymiselle
yksinkertainen enemmistö. Kuitenkin tietyissä tilanteissa, kuten YK:n
budjettia tai kansainvälisen rauhaa ja turvallisuutta koskevissa
päätöksissä, tarvitaan kahden kolmasosan äänten enemmistö.
x x x
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_yleiskokous

Koko YK on siis lähinnä pellejärjestö, joka ei pysty tekemään mitään
todellisia päätöksiä, koska yleiskokouksen "päätökset" ovat vain
suosituksia, ja turvallisuusneuvostossa on viisi pysyvää jäsentä, joilla
veto-oikeus, joten niillä vaihtuvilla jäsenvaltioilla ei ole mitään
todellista valtaa, ja lisäksi "Pysyvien ja vaihtuvien edustajien
(valtioiden) lisäksi turvallisuusneuvoston istuntoihin osallistuvat usein
myös valtioiden tai organisaatioiden edustajat, joilla on puheoikeus mutta
ei äänioikeutta".

Ainoastaan tilanteessa, jossa kaikki viisi pysyvää jäsenvaltiota ovat samaa
mieltä, saadaan aikaan todellinen päätös, mutta kun Venäjän lisäksi USA ja
Kiina ovat niitä pysyviä, ja kovasti riidoissa keskenään, saavat yleensä
aikaan yksimielisyyden vain jostain epäoleellisista pikkuasioista.

--
--TJT--

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <ceationis...@globalism.is.invalid> writes:

> Ari Saastamoinen wrote:
>> keinoa yrittää pakottaakaan kuin sotilaalliset toimet. Aina välillä

>> turvallisuusneuvosto onnistuu tekemään päätöksen, että "toi pitää
>> laittaa ruotuun", ja sitten yleensä useamman maan koalitio menee sinne
>> sotavoimien kanssa sanomaan: "notta perkele".
>
> Vain jos se "toi" on sellainen maa, jolla itsellään ei ole
> veto-oikeutta eikä kaveria jolla olla on se oikeus.

Niinhän mä sanoinkin, että aina välillä onnistuu. Monesti ei, kun joku
haluaa vetota.

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:

> "TJT2" <ceationis...@globalism.is.invalid> writes:
>
>>> keinoa yrittää pakottaakaan kuin sotilaalliset toimet. Aina välillä
>>> turvallisuusneuvosto onnistuu tekemään päätöksen, että "toi pitää
>>> laittaa ruotuun", ja sitten yleensä useamman maan koalitio menee
>>> sinne sotavoimien kanssa sanomaan: "notta perkele".
>>
>> Vain jos se "toi" on sellainen maa, jolla itsellään ei ole
>> veto-oikeutta eikä kaveria jolla olla on se oikeus.
>
> Niinhän mä sanoinkin, että aina välillä onnistuu. Monesti ei, kun
> joku haluaa vetota.

San "aina" saattaa hämätä JiiPeetä tuossa termissäsi "aina välillä", paljon
selkeämpää olisi sanoa selvästi "todella harvoin" tai "käytännöllisesti
katsoen ei koskaan" tmv.

--
--TJT--