Rappeutuminen ja ihminen
Pertti Koivisto
karkoituksen jälkeen (1 milj vuotta sitten ) tapahtunut rappeutumista
eettisellä tasolla. Raamattu kertoo, että ihmminen lymysi
paratiisissa, kun hän oli tehnyt pahaa siis häpesi(Genesis 2-3).
Raamatussa on kuitenkin noinn 1 milj vuoden aukko, minkä jälkeen
tapahtumat alkavat Baabelin ym historiasta. Lootin ja Nooan aikana
ihmiset eivät hävenneet tehdä pahaa. Nykyisinkin, kun suomalaiset
poliitikot sulkevat sairaaloita ja puhuvat työttömien, opiskeljoiden
ja eläkeläisryhmien ja muiden huippuosaaja ryhmien etuuksien
leikkaamisesta ihmisillä ja poliitikoilla ei ole häpeän tunnetta.
Kysyisinkin, että elämmekö eettisen degenaraation, rappeutumisen
aikaa.
Pertti Koivisto
fil.maist.
Turun Yliopisto
Pauli Ojala
En oikein päässyt selvyyteen, oliko tämä avaruusboltsi.
Joka tapauksessa mietittävää tämän pohjalta:
Alastomuuden tabu? Onko sitä tutkittu antropologiassa? Eikö se ole
ongelmallista ainakin siltä dogmaattiselta kantilta, jolla
evoluutioteoriaa popularisoi Sigmund Freud opetuslapsineen ja
perverssiyden moraaliteorioineen?
Kuka on kuullut Kiinan Shang-Ti -nimen muinaisesta käytöstä & paratiisin
portti -perinteestä? Oletteko tutustuneet kiinalaisten kirjoitusmerkkien
historiaan? Nehän ovat erittäin vanhat ja arvokas lähde. Itse yritän
päästä juttuun kiinalaisten opiskelijoidne kanssa bambukirjoista. Siellä
suunnalla ei saa epäillä kommunismia aina, mutta Darwinia saa kyllä.
Jotkus siellä päin näkevät länsimaissa sensuurin luonnontieteessä. Kyse
on tietenkin vähemmistöstä, mutta silti. Kambrin löytöjen osuminen juuri
Kiinaan on mielestäni tilannekomiikalla ladattu. Siellä päin ajatellaan
vähän eri painotuksin, pelkään. Kuka muuten tietää tuosta
biodiversiteetin hokeman ongelmista fossiilikokoelmien
tietokantahankkeessa? En löytänyt saitin kirjanmerkkiä tähän hätään,
sorry.
Pauli Ojala
Otto J. Makela
> Pertti Koivisto wrote:
> > [snip]
>
> En oikein päässyt selvyyteen, oliko tämä avaruusboltsi.
Pertti Koivisto elää tiettävästi hieman eri todellisuudessa kuin
useimmat muut tämän ryhmän lukijat, tämän takia kommunikaatio hänen
kanssaan on varsin vaikeata.
> Joka tapauksessa mietittävää tämän pohjalta:
>
> Alastomuuden tabu? Onko sitä tutkittu antropologiassa? Eikö se
> ole ongelmallista ainakin siltä dogmaattiselta kantilta, jolla
> evoluutioteoriaa popularisoi Sigmund Freud opetuslapsineen ja
> perverssiyden moraaliteorioineen?
Sigge-setää ja etenkin hänen opetuslapsiaan voi arvostella vaikka
mistä, mutta voisit koittaa jatkossa harkita näiden yhden lauseen
heittojesi kirjoittamista auki hieman pitemmälle, sillä muuten ne
jäävät lähes yhtä käsittämättömäksi kuin Pertin tarinoinnit.
Voisitko esimerkiksi hieman laajemmin selittää mitä tarkoitat
"perverssiyden moraaliteorian evoluutioteorian popularisoinnilla"?
It would be very nice if there was a God who created the world and
was a benevolent providence, and if there were a moral order in the
Universe and an afterlife; but it is a very striking fact that all
this is exactly as we are bound to wish it to be.
-- Sigmund Freud (1856-1939)
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 2040 64652, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Pauli Ojala
"Otto J. Makela" wrote:
> Pauli Ojala <Pauli...@helsinki.fi> writes:
>
> > Pertti Koivisto wrote:
> > > [snip]
> >
> > En oikein päässyt selvyyteen, oliko tämä avaruusboltsi.
>
> Pertti Koivisto elää tiettävästi hieman eri todellisuudessa kuin
> useimmat muut tämän ryhmän lukijat, tämän takia kommunikaatio hänen
> kanssaan on varsin vaikeata.
>
> > Joka tapauksessa mietittävää tämän pohjalta:
> >
> > Alastomuuden tabu? Onko sitä tutkittu antropologiassa? Eikö se
> > ole ongelmallista ainakin siltä dogmaattiselta kantilta, jolla
> > evoluutioteoriaa popularisoi Sigmund Freud opetuslapsineen ja
> > perverssiyden moraaliteorioineen?
>
> Sigge-setää ja etenkin hänen opetuslapsiaan voi arvostella vaikka
> mistä, mutta voisit koittaa jatkossa harkita näiden yhden lauseen
> heittojesi kirjoittamista auki hieman pitemmälle, sillä muuten ne
> jäävät lähes yhtä käsittämättömäksi kuin Pertin tarinoinnit.
Sorry.
>
>
> Voisitko esimerkiksi hieman laajemmin selittää mitä tarkoitat
> "perverssiyden moraaliteorian evoluutioteorian popularisoinnilla"?
>
Moraalin historiaa apinalauman sukusiitoksissa, karkeita ollaksemme.
Jos paradigmasokeudesta puhutaan, niin olemmeko yhtä mieltä, että tässä
on varoittava esimerkki ilmiön vaarasta?
Sinänsä Freud on kyllä Einsteinin tavoin henkilöltään tutkimuskohteena
ihan singulariteettejä myös. Moosesta vihannut ja Toisen Maailmansodan
alla Itävallan jättänyt psykologi Sigmund Freud (1852-1939) katsoi
itsensä
olevan uskonnon pahimman vihollisen. Kuuluisuudet syntyvät usein kuin
tyhjästä.
Sigmund oli wieninjuutalaisen villakauppiaan nuorin poika.
Omassa elämässään Freud joutui käymään läpi 33 leikkausta,
kun hänellä todettiin syöpä leuassa ja kitalaessa. Poistetut
osat korvattiin lonksuvalla proteesilla, jota piti säätää tämän
tästä. Freud kirjoitti suuresta tuskasta ja oli kokaiinin suurkuluttaja.
(Joskin pitää lisätä, että juutalainen Koller oli puhdistanut kokaiinia
ensi kerran vasta muutama vuosikymmen aiemmin ja Freud käytti
sitä ensin lääkkeenä erään työtoverinsa hoitoon, joka oli morfinisti.)
Freud oli hoitotekniikoiden ja teorioiden suhteen mielikuvituksellinen,
jopa herkkäuskoinen. Voimakkaine mielipiteineen seksuaalivieteistä
Freud etääntyi tiedeyhteisöstä. Sen sijaan hän hakeutui kirjailijoiden
ja filosofien pariin, jotka myös pyrkivät selittämään sielun
salaisuuksia.
Monille kannattajille oidipuskompleksin teoria oli viimeinen korsi aasin
selkään. Tämän asian tiimoilta historian eriskummallisia saloja on, että
Freudin sylilapsivuosina hänelle ei tullut läheiseksi oma äiti, vaan
vieras
imettäjä. Sigmundin äiti oli pojan syntyessä 21-vuotias ja siten
Sigmundin
kahta isän ensimmäisestä avioliitosta syntynyttä velipuolta nuorempi.
Libido on Freudin termi vietteihin kytkeytyneestä henkisestä energiasta.
Absurdia on, että juutalainen Freud tunnetaan panseksuaalina ja että
juuri hän antoi viktoriaanisen ajattelun sumentaa kuvan Raamatun
raikkaasta seksuaalisuudesta. Freudin klassisessa madonna- ja
katutyttö-yhdistelmässä mies ei voi tuntea fyysistä vetoa naiseen
jota hän samalla kunnioittaa. Sananlaskut 5:15: ”Juo vettä omasta
säiliöstäsi, sitä mikä omasta kaivostasi juoksee. Vuotaisivatko
sinun lähteesi kadulle, toreille sinun vesiojasi! Olkoot ne sinun
omasi yksin, älkööt vierasten sinun ohessasi. Olkoon sinun
lähteesi siunattu ja iloitse nuoruutesi vaimosta. Armas peura,
suloinen vuorikauris - hänen rintansa sinua aina riemulla ravitkoot,
hurmautuos alati hänen rakkaudestaan.” Freud kuitenkin piti
kristillistä rakkautta suuressa arvossa ja hänen oma avioelämänsä
oli monin tavoin esimerkillistä. ”Olisipa minulla tuollainen vaimo,
niin minäkin...” ihailivat hänen kollegansa.
”Ei kukaan profeetta ole otollinen kotikaupungissaan”.
Freud nimitettiin Wienin yliopiston professoriksi vasta
64-vuotiaana, jolloin freudilaisen psykologian lähtökohdista
käsin oli alkanut ilmestyä jo kolme säännöllistä, kansainvälistä
psykoanalyyttistä julkaisua. Freudin viimeinen kirja oli tutkimus
juutalaisen uskonnon alkuperästä ja piirteistä ja oli nimeltään Mooses ja
monoteismi.
Takavuosina
psykologit joko vannoivat tai kirosivat Freudin nimeen ja vasta viime
aikoina
on käyttäytymistä pystytty katsomaan joidenkin muiden kuin
freudinväristen
lasien läpi. Myöhemmin syntyi useita kiisteleviä psykologisia
koulukuntia,
joiden yhteinen nimittäjä oli oikeastaan vain Freudin psykoanalyyttinen
lähtökohta. Savun hälvetessä kuvainraastajan suureksi löydöksi jää, että
hysteriasta kärsivä ihminen voi saada apua muistelemalla ja kohtaamalla
aikaisemmin kokemansa psyykkisesti traumaattisen tilanteen. Periaatteessa
ajatus sivuaa rohkean raamatullista periaatetta vaikeimpienkin asioiden
käsittelemisestä. Freud ei kuitenkaan keskittynyt syiden, vaan seurausten
- sairauden, vaan oireiden hoitoon. Lääketieteen tohtorina Freudin olisi
voinut olettaa ymmärtävän lääkärin velvollisuutena olevan oikean
diagnoosin tekemisen parantumisen saavuttamiseksi.
Freud antoi iankaikkisuutta kaipaavasta sydämestä
väärän diagnoosin.
Pauli Ojala
>
> It would be very nice if there was a God who created the world and
> was a benevolent providence, and if there were a moral order in the
> Universe and an afterlife; but it is a very striking fact that all
> this is exactly as we are bound to wish it to be.
> -- Sigmund Freud (1856-1939)
> --
Itse ajatukseni jäi kuitenkin käsittelemättä. Miksi alastomuus on ollut
niin
voimakas tabu historiassa taaksepäin sukellettaessa - jos kerran olemme
kotoisin
perseestä?
Hyvää joulua, muuten.
Pauli Ojala
Marcus E Engdahl wrote:
> In article <3C22DD7E...@helsinki.fi>,
> Pauli Ojala <Pauli...@helsinki.fi> wrote:
>
> >Itse ajatukseni jäi kuitenkin käsittelemättä. Miksi
> >alastomuus on ollut
> >niin
> >voimakas tabu historiassa taaksepäin sukellettaessa - jos
>
>
> Missä alastomuus on oikein ollut tabu? Sademetsien
> keräilijäkulttuurit ovat todella vanhoja, niissähän miehet
> pukeutuvat esim. pelkkään penistuppeen, eli alastomuus ei
> todellakaan ole mikään tabu.
Totta. Eksyin äskeisessä sanavalinnassa alkuperäisestäni. Alunperin
kyselin asian perään: onkohan sitä tutkittu? Onko ajassa taaksepäin
esimerkkejä muuallakin kuin tosiaan VT:ssa? (Siellähän Nooan pojat eivät
saaneet nähdä isäänsä alasti - ja yllättäen sammuneena - jne.) Pointsini
on tosiaan ajassa taapäin siellä missä kirjoja on pidetty, ei
maantieteellisesti metsään päin. Viidakossa on tietenkin
käytännöllinenki puoli aiheeseen. Huckeberry Finnkään ei pitänyt
puvusta.
Pauli Ojala
>
>
> Marcus
Pertti Koivisto
asiattomia artikkeleja sinulta. Jos minä esitän faktoja tosiasioita ja
realiteetteja evoluutiosta ja kreationismista ja tämä todellisuus on
toinen kuin sinun, niin mikä on sinun todellisuutesi. Olen esittänyt
aukottoman matemaattisen Jumalatodistuksen ja nyt esitän sinulle
empiirisen. Sovitaan tapaamisesta ja otetaan nnoppa mukaan. Heitetään
noppaa 100 000 kertaa, jos tulee 100 000 kuutosta minä lupaan myöntää,
että evoluutioteoria on mahdollinen, jos ei niin sinä lupaat tästä
lähtien kaikissa kirjoituksissa kannattaa kreationismia. Pelin säännöt
ovat selvät ja evolutionismia suosivat ( ollakseen totta
evolutionismissa puhutaan finiittisistä ja infinitesimaalisista
nollista).
Tämä on empiirinen Jumalatodistus ! Suostutko !
Matti Kaikkonen
"Pertti Koivisto" <pert...@hotmail.com> wrote in message
news:f80de5e7.01122...@posting.google.com...
> Olen esittänyt
> aukottoman matemaattisen Jumalatodistuksen ja nyt esitän sinulle
> empiirisen. Sovitaan tapaamisesta ja otetaan nnoppa mukaan. Heitetään
> noppaa 100 000 kertaa, jos tulee 100 000 kuutosta minä lupaan myöntää,
> että evoluutioteoria on mahdollinen, jos ei niin sinä lupaat tästä
> lähtien kaikissa kirjoituksissa kannattaa kreationismia. Pelin säännöt
> ovat selvät ja evolutionismia suosivat ( ollakseen totta
> evolutionismissa puhutaan finiittisistä ja infinitesimaalisista
> nollista).
Mitäpä jos otettaisiin mukaan 100 000 noppaa ja heitettäisiin kaikkia
kerralla, kerättäisiin muut kuin kuutoset uutta heittokertaa varten ja
toistettaisiin tämä, kunnes kaikki nopat ovat kuutosia? Jos kaikki nopat
ovat kuutosia 70. heittokerran tienoilla, suostutko sinä silloinkin uskomaan
evoluutioteoriaan?
Mikko Nummelin
> Missä alastomuus on oikein ollut tabu? Sademetsien
> keräilijäkulttuurit ovat todella vanhoja, niissähän miehet
> pukeutuvat esim. pelkkään penistuppeen, eli alastomuus ei
> todellakaan ole mikään tabu.
Eipä uikkarit tai bikinitkään paljoa peitä ja sitäpaitsi nämäkin
riisutaan pois suihku- ja saunatiloihin mentäessä.
Monien opiskelijabileitten saunailloissa on jopa niin, ettei näitä
uikkareita käytetä uimaan mennessäkään lainkaan ja miehet ja naiset
menevät keskenään samoihin sauna-, pesu-, ja pukuhuonetiloihin.
Niinikään uimarannoilla ei ole epätavallista, etteivätkö jotkut riisuisi
itsensä uima-asun päällepukemisen tai uima-asun poisriisumisen ajaksi
lyhyeksi aikaa alasti niin, että siihen suuntaan oikein uteliaasti
tuijottavat jotain sattuisivat näkemäänkin, s.o. eivät jaksa erityisen
huolellisesti esim. sommitella pyyhettä eteen (tosin tällaista
tuijottamista ja asiaan erityisesti keskittymistä pidettäisiin kylläkin
yksityisyyttä loukkaavana.)
Mikko Nummelin
Pertti Koivisto
kreationismia (ohjaava käsi poistaa vaihtoehtoja) kun taas minun
ylläesittämäni malli on puhdas satunnaisjakauma jollaisena
evoluutioteorian kannattaja t ja Darwiniin uskovat näkevät
evolutionistiset prosessit. Koska evoluutioteorian kannattajista
kukaan ei suostu rehelliseen ja oikeudenmukaiseen kilpaan
sataunnaisjakaumineen on kreationismi osoitettu empiirisesti oikeaksi
m.o.t
Pertti Koivisto
fil.maist.
Tähtientarkkaaja
Turun Yliopisto
Matti Kaikkonen
"Pertti Koivisto" <pert...@hotmail.com> wrote in message
news:f80de5e7.01122...@posting.google.com...
> "Matti Kaikkonen" <matti.k...@helsinki.fi.invalid> wrote in message
news:<9vv7h3$m7q$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
> > Mitäpä jos otettaisiin mukaan 100 000 noppaa ja heitettäisiin kaikkia
> > kerralla, kerättäisiin muut kuin kuutoset uutta heittokertaa varten ja
> > toistettaisiin tämä, kunnes kaikki nopat ovat kuutosia? Jos kaikki
nopat
> > ovat kuutosia 70. heittokerran tienoilla, suostutko sinä silloinkin
uskomaan
> > evoluutioteoriaan?
> Tämän mallin ongelma on se, että se lähestyy
> kreationismia (ohjaava käsi poistaa vaihtoehtoja) kun taas minun
> ylläesittämäni malli on puhdas satunnaisjakauma jollaisena
> evoluutioteorian kannattaja t ja Darwiniin uskovat näkevät
> evolutionistiset prosessit.
Tässäpä erehdyt. Luonnonvalinta ei ole sattumaa ja luonnonvalintaahan
esiintyy jo atomien ja molekyylien välillä.
Otto J. Makela
> Juuri kun pääsin kehumasta sinua niin olen nähnyt useampia
> asiattomia artikkeleja sinulta. Jos minä esitän faktoja tosiasioita
> ja realiteetteja evoluutiosta ja kreationismista ja tämä todellisuus
> on toinen kuin sinun, niin mikä on sinun todellisuutesi.
Aivan ilmeisesti erilainen kun sinun, koska en todellakaan mielestäni
ole nähnyt sinun esittävän "faktoja tosiasioita ja realiteettejä",
vaan puhuvan lähinnä sekavia. Surullista mutta totta.
> Olen esittänyt aukottoman matemaattisen Jumalatodistuksen ja nyt
> esitän sinulle empiirisen. Sovitaan tapaamisesta ja otetaan nnoppa
> mukaan. Heitetään noppaa 100 000 kertaa, jos tulee 100 000 kuutosta
> minä lupaan myöntää, että evoluutioteoria on mahdollinen, jos ei
> niin sinä lupaat tästä lähtien kaikissa kirjoituksissa kannattaa
> kreationismia. Pelin säännöt ovat selvät ja evolutionismia suosivat
> ( ollakseen totta evolutionismissa puhutaan finiittisistä ja
> infinitesimaalisista nollista).
> Tämä on empiirinen Jumalatodistus ! Suostutko !
Tätä juuri tarkoitan kun sanon että elät eri todellisuudessa kuin me
tavalliset tallaajat. Enpä usko että kukaan muu tällä planeetalla
kuin sinä kykenee todella uskomaan että _jonkin_ luojajumalan
(huom. ei tarvitsisi olla kristinuskon Jumala) olemassaolo voitaisiin
todistaa noppia heittämällä.
Kuten Matti Kaikkonen sinulle havainnollisesti selittikin,
evoluutioprosessi ei todellakaan edellytä esittämäsi kaltaista
satunnaisjakaumaa. Väitteesi on aivan samalla taholla kuin muidenkin
kreationistien esittämät "todennäköisyyslaskelmat": hyökkäys
evoluutioteoriaksi kutsumasi olkimies-paran kimppuun.
Onko sinulla itse asiassa harmainta aavistustakaan miksi matemaattiset
evoluutioteoreetikot pitävät tuollaisten puhumista aivan pehmoisena?
Teemu Helppi
> Missä alastomuus on oikein ollut tabu? Sademetsien
> keräilijäkulttuurit ovat todella vanhoja, niissähän miehet
> pukeutuvat esim. pelkkään penistuppeen, eli alastomuus ei
> todellakaan ole mikään tabu.
ei kaikkialla, mutta USAssa jopa perheen sisäinen alastomuus
on hyvinkin paheksuttavaa. Jos lapsi näkee isänsä vaikkapa
kalsareissa palloilemassa ympäri kämppää, ja mainitsee asiasta
tarhantädeille, niin pahimmassa tapauksessa isää saatetaan
syyttää vaikka ja mistä (pätee ainakin eteläisessä USAssa...
suomalainen saunakulttuuri ei varmaan uppoaisi heihin mitenkään.
Amerikkalaisissa elokuvissa alastomuus esitetään yleensä jotenkin
tuhmana tai paheksuttavana, tai ainakin sellaisena, joka väistämättä
johtaa seksiin. Ei sitä kyllä järjellä pysty käsittämään, miten
joillekkin alastomuus voi olla niin kauhea asia...
-t.mu-
--
Koira ulvoo peloissaan
outoa valoilmiötä.
Isäntä vain karjuu:
"Säähavainto-pallo!"
Koira-parka!
-Keuhkot: Höpsisskepsis
Pertti Koivisto
joukot tälläkin palstalla olevia henkilöitä on mutaatioineen esittänyt
siitä seuraa väistämättömästi, että biologiset prosessit perustuvat
ohjattuun kehitykseen eli ollaan kreationismissa. Tutkimuksen
keskukseen tulee hedelmättömien keskustelujen sijaan kuka on ohjaaja,
onko heitä yksi vai useita ohjaamisen prosessit, tarkoitus jne.
Pertti Koivisto
Pertti Koivisto
fil.maist.
>
Matti Kaikkonen
"Pertti Koivisto" <pert...@hotmail.com> wrote in message
news:f80de5e7.01122...@posting.google.com...
> "Matti Kaikkonen" <matti.k...@helsinki.fifi> wrote in message
news:<9vvs2n$a88$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
> > Tässäpä erehdyt. Luonnonvalinta ei ole sattumaa ja luonnonvalintaahan
> > esiintyy jo atomien ja molekyylien välillä.
> Jos biologiset prosessit eivät ole satunnaisprosesseja kuten laajat
> joukot tälläkin palstalla olevia henkilöitä on mutaatioineen esittänyt
> siitä seuraa väistämättömästi, että biologiset prosessit perustuvat
> ohjattuun kehitykseen eli ollaan kreationismissa. Tutkimuksen
> keskukseen tulee hedelmättömien keskustelujen sijaan kuka on ohjaaja,
> onko heitä yksi vai useita ohjaamisen prosessit, tarkoitus jne.
Otetaan seos, jossa on typpeä, happea ja vetyä tasamäärin. Pistetään sekaan
kipinä. Mitäs luulet, löytyykö reaktion jälkeen yhtä paljon vettä,
ammoniakkia ja typpioksidia? Jos ei, niin johtuuko yhden komponentin
ylivoimainen edustus reaktiotuotteiden joukossa ohjatusta kehityksestä?
Heikki J. Patrikainen
Minä ainakin kerran ja monet muut jo moneen kertaan ovat selittäneet miksi
luonnonvalinta on luonnonlakien puitteissa toimiva paradoksaalisesti
sattuman ohjaama ei-satunnainen prosessi. Kyse on luonnostaan tapahtuvasta
karsinnasta, jonka siivilänä on erilaisia muuttuvia voimia ja vaikutuksia
omaava ympäristö, joista osa on suosiollisia ja osa taas vahingollisia
yksilöiden lisääntymispyrkimyksille.
Heikki
TJT2
"Matti Kaikkonen" <matti.k...@helsinki.fifi> wrote in message
news:9vvs2n$a88$1...@oravannahka.helsinki.fi...
>
> esiintyy jo atomien ja molekyylien välillä.
Näytät käyttävän sanaa "luonnonvalinta" ihan eri merkityksessä kuin
sanakirja ( http://tjt2.tripod.com/evsanasto.html ) mutta eipä ole
ensimmäinen kerta kun evolutionisti määrittelee sanatkin uudestaan huojuvan
evo-oppinsa viimeiseksi tueksi. Säälittävää ja sairasta, IMHO.
--TJT--
...according to this survey almost 50,000 scientists are old or young-age
creationists.
- http://www.trueorigin.org/edupolls.asp
Matti Kaikkonen
"TJT2" <TJ...@valid.invalid> wrote in message
news:a04038$f8a$3...@news.koti.tpo.fi...
> "Matti Kaikkonen" <matti.k...@helsinki.fifi> wrote in message
> news:9vvs2n$a88$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> > Tässäpä erehdyt. Luonnonvalinta ei ole sattumaa ja luonnonvalintaahan
> > esiintyy jo atomien ja molekyylien välillä.
> Näytät käyttävän sanaa "luonnonvalinta" ihan eri merkityksessä kuin
> sanakirja ( http://tjt2.tripod.com/evsanasto.html ) mutta eipä ole
> ensimmäinen kerta kun evolutionisti määrittelee sanatkin uudestaan
huojuvan
> evo-oppinsa viimeiseksi tueksi. Säälittävää ja sairasta, IMHO.
Sääliä herättävät asiat lienevät henkilökohtaisia ja sanan "sairas"
määritelmästä voisin sinun luonteenlaadullasi ruveta nipottamaankin, mutta
myönnettäköön epätarkkuus sanojen käytössä tässä yhteydessä. Pointti, jonka
ilmeisesti kaikki muut paitsi sinä käsittivät, oli se, että
molekyylitasollakin tapahtuu valintaa, ts. atomien ja molekyylien väliset
reaktiot eivät ole satunnaisia.
Pertti Koivisto
Et ole ehkä samaa mieltä kanssani, mutta myönnät sen realiteetin,
että biologiset prosessit eivät ole satunnaisprosesseja. Täällä
tunnutaan tästä tosiasta olevan eri mieltä. Joku sanoo loogisen
mahdottomuuden, että sattuma tuottaa ei-satunnaisen prosessin. Kun nyt
olemme päässeet yksimielisyyteen eräästä luonnon ja kreationismin
tosiseikasta, joka osoittaa evoluution mahdottomuuden voimme jatkaa
eteenpäin. Jos biologiset prosessit ovat ei-satunnaisia ohjattuja
prosesseja entäpä esittämäni geologiset ja astronomiset prosessit.
Katselin tässä aaton aattona kuun sirppiä, jossa näkyivät hyvin
paljainkin silmin kuun tummat alueet tai laavakentät tai meret. Esim
mare serenitatis ja tranquilitatis näyttivät pyöreiltä kuten muutkin
kuun laavakentät.
Jos näihin paljain silmin näkyviin laavakenttiin kauan sitten
tömähtäneet asteroidit olisivat tulleet maahan kirjoittaismmeko nyt
kreationismista totuuksia?
Pertti Koivisto
fil. maist.
Tähtientarkkaaja
Teemu Kakkuri
news:9vuvsu$5gvri$3...@midnight.cs.hut.fi...
> >alastomuus on ollut
> >niin
> >voimakas tabu historiassa taaksepäin sukellettaessa - jos
> >kerran olemme
> >kotoisin
> >perseestä?
>
> keräilijäkulttuurit ovat todella vanhoja, niissähän miehet
> pukeutuvat esim. pelkkään penistuppeen, eli alastomuus ei
> todellakaan ole mikään tabu.
>
No mihin sitä tuppea tarvitaan, jos ilmasto on niin lämmin, ettei vaatetusta
tarvitsisi suojaksi? Ja naisilla on vastaavasti jonkinlainen verho häpynsä
edessä. Miksi, ellei häveliäisyyden takia?
Matti Kaikkonen
"Pertti Koivisto" <pert...@hotmail.com> wrote in message
news:f80de5e7.01122...@posting.google.com...
> Et ole ehkä samaa mieltä kanssani, mutta myönnät sen realiteetin,
> että biologiset prosessit eivät ole satunnaisprosesseja. Täällä
> tunnutaan tästä tosiasta olevan eri mieltä.
En ole huomannut kenenkään evoluutiota kannattavan väittävän, että
biologiset prosessit ovat satunnaisprosesseja. He sanovat ainoastaan, että
geneettinen muuntelu on pitkälti sattuman kauppaa, mutta muuntelua seuraava
luonnonvalinta ei päästä lävitseen mitä tahansa.
> Joku sanoo loogisen mahdottomuuden, että sattuma tuottaa ei-satunnaisen
prosessin.
Tuskinpa ihannekaasussa voisikaan syntyä elämää. Todellisuudessa
kemiallisten sidosten muodostuminen ei kuitenkaan ole satunnaista.
> Kun nyt
> olemme päässeet yksimielisyyteen eräästä luonnon ja kreationismin
> tosiseikasta, joka osoittaa evoluution mahdottomuuden voimme jatkaa
> eteenpäin. Jos biologiset prosessit ovat ei-satunnaisia ohjattuja
> prosesseja entäpä esittämäni geologiset ja astronomiset prosessit.
> Katselin tässä aaton aattona kuun sirppiä, jossa näkyivät hyvin
> paljainkin silmin kuun tummat alueet tai laavakentät tai meret. Esim
> mare serenitatis ja tranquilitatis näyttivät pyöreiltä kuten muutkin
> kuun laavakentät.
> Jos näihin paljain silmin näkyviin laavakenttiin kauan sitten
> tömähtäneet asteroidit olisivat tulleet maahan kirjoittaismmeko nyt
> kreationismista totuuksia?
Kyllähän niitä lienee tänne tömähtänytkin melkoisen monta, mutta kuitenkin
sen verran harvakseltaan, että elämä on selvinnyt. Kyllähän sinä varmasti
tähtitieteilijänä tiedät, miksi kuussa näkyy kraatereita paljon tiheämmässä
kuin maassa.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > Kuten Matti Kaikkonen sinulle havainnollisesti selittikin,
> > evoluutioprosessi ei todellakaan edellytä esittämäsi kaltaista
> > satunnaisjakaumaa. Väitteesi on aivan samalla taholla kuin
> > muidenkin kreationistien esittämät "todennäköisyyslaskelmat":
> > hyökkäys evoluutioteoriaksi kutsumasi olkimies-paran kimppuun.
>
> Minä esitin hyvin perustellun matemaattisen ja empiirisen todistuksen.
Ehdotan että kysyt asiaa esimerkiksi biologian asiantuntijoilta.
Laskelmasi pettää juuri tuon vaatimasi satunnaisuuden kasautumisen kohdalla.
> Kun tiedemies saa uuden todistuksen käteensä pelkät ei-sanat tai
> haukkumasanat eivåät riitä kumoamaan sitä on etsittävä vasta
> argumentteja ja ellei -kuten tässä tapauksessa on laita - niitä ei
> löydy on hyväksyttävä kreationismi ainoana oikeana ja tieteellisenä
> maailmanselityksenä.
Voisitko kertoa miksi Matti Kaikkosen hyvin perusteltu teksti ei
mielestäsi ollut pätevä vasta-argumentti?
Huomautetaan myös että vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka
eivät millään tunnu sopivan yhteen, tämä seikka ei tee kreationismista
yhtään sen todempaa. Miksi sitten joku oletettu ongelma evoluutioteorian
sisällä tekisi juuri kreationismista todennäköisemmän vaihtoehdon,
vaikkei kreationismista edes ole olemassa koherenttia teoriaa?
Pertti Koivisto
> pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto) writes:
>
> > o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > > Kuten Matti Kaikkonen sinulle havainnollisesti selittikin,
> > > evoluutioprosessi ei todellakaan edellytä esittämäsi kaltaista
> > > satunnaisjakaumaa. Väitteesi on aivan samalla taholla kuin
> > > muidenkin kreationistien esittämät "todennäköisyyslaskelmat":
> > > hyökkäys evoluutioteoriaksi kutsumasi olkimies-paran kimppuun.
> >
> > Minä esitin hyvin perustellun matemaattisen ja empiirisen todistuksen.
>
> Ehdotan että kysyt asiaa esimerkiksi biologian asiantuntijoilta.
> Laskelmasi pettää juuri tuon vaatimasi satunnaisuuden kasautumisen kohdalla.
osallistua keskusteluun, mutta he eivät näytä osallistuvan, koska aina
kun evoluutioteorian kannattajat esittävät argumenttejaan ne joutuvat
kreationistien tieteellisen murskakritiikin kohteeksi. He eivät voi
muuttaa luonnonlakeja ja realiteetteja sellaiseksi kuin ne eivät ole.
>
> > Kun tiedemies saa uuden todistuksen käteensä pelkät ei-sanat tai
> > haukkumasanat eivåät riitä kumoamaan sitä on etsittävä vasta
> > argumentteja ja ellei -kuten tässä tapauksessa on laita - niitä ei
> > löydy on hyväksyttävä kreationismi ainoana oikeana ja tieteellisenä
> > maailmanselityksenä.
>
> Voisitko kertoa miksi Matti Kaikkosen hyvin perusteltu teksti ei
> mielestäsi ollut pätevä vasta-argumentti?
>
> Huomautetaan myös että vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka
> eivät millään tunnu sopivan yhteen, tämä seikka ei tee kreationismista
> yhtään sen todempaa. Miksi sitten joku oletettu ongelma evoluutioteorian
> sisällä tekisi juuri kreationismista todennäköisemmän vaihtoehdon,
> vaikkei kreationismista edes ole olemassa koherenttia teoriaa?
historista jne. Todellisuudessa kreationismi on siitä vaikea tiede
että sen ymmärtäminen ja siitä perille pääseminen vaatii *ohjaajan'
tuntemisen. Ongelma on sama kuin uudessa tieteellisessä tutkimuksessa.
Tiede on suurelta osalta tutkimuslaitoksissa armeijoissa ym salaista
ja tiedelehdet kirjoittavat nsitten mitä sattuu. Kreationismissa
samaten kaikki on ohjaajan antaman tiedon varassa. Jos ohjaaja ei anna
tietoja ollaan nollatutkimuksessa. Nyt voidaan luonnon ja Raamatun
antaman ohjeiden perusteella koettaa arvioida mitä on tapahtunut ja
tulee tapahtumaan mutta tällä tavalla näyttää syntyvän tieteen
kummajaisia kuten että sattuma synnyttää ei-satunnaisia prosesseja
jne. Tieteen perusparadigma on, miten saadaan suhteet 'ohjaajaan'
kuntoon, jolloin tiede lähtee vauhdilla eteenpäin. muuten edetään
etanan vauhtia.
Pertti Koivisto
fil.maist.
Pertti Koivisto
puolella ei ole näitä suuria kraatereita ollenkaan vaan kaikki ovat
tällä näkyvällä puolella. Ne ovat syntyneet myös huomattavasti
lähempänä Jeesuksen syntymäjuhalaa, jot nytkin vietämme kuin muut
kraaterit. Tämä voidaan päätellä siitä, että laavakentissä ei ole
kovin paljon pieniä kraatereita. On epätodennäköistä että näin
valtavia tömäyksiä olisi tullut maahan. Mitä se olisi vaikuttanut maan
geologiaan ym. Kuu on nähtävästi jäähtynyt huomattavasti nopeammin
kuin maa, joten laavakenttien syntymissestä on siitäkin aika kauan.
Siitä mikä on kuuhun ja maahan tulleiden asteroidien määrän suhden on
sinänsä mielenkiintoinen tähtitieteellinen kysymys. Genesis 1 kertoo,
että Jumalan henki liikkui vetten päällä. Mikä on veden osuus kuun
syntyhistoriassa on arvoitus ja sitä kannattaa tutkia. Vettä etsitään
varsin ahkerasti luotaimilla.
Pertti Koivisto
fil.maist.
Tähtitieteilijä
Niilo Paasivirta
>"Marcus E Engdahl" <meng...@cc.hut.fi> kirjoitti:
>>Pauli Ojala <Pauli...@helsinki.fi> wrote:
>>>Itse ajatukseni jäi kuitenkin käsittelemättä. Miksi alastomuus on ollut
>>>niin voimakas tabu historiassa taaksepäin sukellettaessa - jos kerran
>>>olemme kotoisin perseestä?
>>Missä alastomuus on oikein ollut tabu? Sademetsien
>>keräilijäkulttuurit ovat todella vanhoja, niissähän miehet
>>pukeutuvat esim. pelkkään penistuppeen, eli alastomuus ei
>>todellakaan ole mikään tabu.
>tarvitsisi suojaksi? Ja naisilla on vastaavasti jonkinlainen verho häpynsä
>edessä. Miksi, ellei häveliäisyyden takia?
Minä en kyllä käsitä, mitä tekemistä tällä koko threadilla on evoluution
kanssa, mutta tietääkseni sitä penistuppea käytetään oikein varta vasten
_korostamaan_ miehen varustusta, eikä lainkaan häveliäisyydestä.
Ja moisiin pukeutuu vain osa Papua-Uuden Guinean (tai mikä lie se nykyään
onkaan) heimojen miehistä. Eivät kaikki sademetsien keräilijäkulttuurit.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@co.jyu.fi URL: http://www.co.jyu.fi/%7Enp/
"Nämä kaksi goottia on vangittava joko elävinä tai kuolleina. Suuri palkkio."
- Asterix ja gootit
Pekka de Groot
<matti.k...@helsinki.fifi> wrote:
[snip]
> Pointti, jonka
>ilmeisesti kaikki muut paitsi sinä käsittivät, oli se, että
>molekyylitasollakin tapahtuu valintaa, ts. atomien ja molekyylien väliset
>reaktiot eivät ole satunnaisia.
Kyllä TJT2 sen käsitti, sen vuoksi hänen pitikin siihen puuttua.
Cheers,
Pekka de G.
"Oh? Oh? So I suppose you didn't give him the Book of Creation, then?"
"What Book of Creation?"
"You mean you don't know?"
"No!"
"Then who gave it to him?"
"I don't know! Perhaps he wrote it himself!"
Terry Pratchett: Small Gods
Pekka de Groot
wrote:
>Mielenkiintoista tässä on se, että tietääkseni kuun näkymättömällä
>puolella ei ole näitä suuria kraatereita ollenkaan vaan kaikki ovat
>tällä näkyvällä puolella.
Hämmentävä väite, varsinkin kun Kuun näkymättömällä puolella ON suuria
kraatereita...
>Ne ovat syntyneet myös huomattavasti
>lähempänä Jeesuksen syntymäjuhalaa, jot nytkin vietämme kuin muut
>kraaterit.
??? Mistä hihasta sinä tämän ajoituksen vedit? Oliko nopilla osuutta
asiaan? Tiedät kai myös virallisen tieteen hyväksymän teorian Kuun
synnystä?
>Tämä voidaan päätellä siitä, että laavakentissä ei ole
>kovin paljon pieniä kraatereita.
Ajoitusmenetelmäsi lähtevät väärälle tangentille jo edellisen lauseen
kohdalla.
>On epätodennäköistä että näin
>valtavia tömäyksiä olisi tullut maahan.
Tiedät kai mitä eroosio ja mannerten liikunta saavat aikaan?
Mitähän nämä ovat http://www.solarviews.com/eng/crater.htm ?
Pieni otos:
Vredefort, Etelä-Afrikka läpimitta 140 km (ikä 1,979 miljardia vuotta)
Sudbury, Kanada läpimitta 200 km (ikä 1,850 miljardia vuotta)
Acraman, Australia läpimitta 160 km (ikä 570 miljoonaa vuotta)
Chicxulub, Meksiko läpimitta 170 km (ikä 65 miljoonaa vuotta)
>Mitä se olisi vaikuttanut maan
>geologiaan ym. Kuu on nähtävästi jäähtynyt huomattavasti nopeammin
>kuin maa, joten laavakenttien syntymissestä on siitäkin aika kauan.
>Siitä mikä on kuuhun ja maahan tulleiden asteroidien määrän suhden on
>sinänsä mielenkiintoinen tähtitieteellinen kysymys. Genesis 1 kertoo,
>että Jumalan henki liikkui vetten päällä. Mikä on veden osuus kuun
>syntyhistoriassa on arvoitus ja sitä kannattaa tutkia. Vettä etsitään
>varsin ahkerasti luotaimilla.
Etsitkö vastaukset tähtitieteellisiin kysymyksiin useinkin Raamatusta?
Cheers,
Pekka de G.
"And the Prophet Abbys? I suppose someone just happened to give him the Codicils, did they?"
"It wasn't me--"
"They're written on slabs of lead ten feet tall!"
"Oh, well, it must have been me, yes? I always have a ton of lead slabs around in case I meet someone in
the desert, yes?"
Terry Pratchett: Small Gods
Heikki J. Patrikainen
news:f80de5e7.01122...@posting.google.com...
news:<a04038$f8a$3...@news.koti.tpo.fi>...
> > "Matti Kaikkonen" <matti.k...@helsinki.fifi> wrote in message
> > news:9vvs2n$a88$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> > >
> > > Tässäpä erehdyt. Luonnonvalinta ei ole sattumaa ja luonnonvalintaahan
> > > esiintyy jo atomien ja molekyylien välillä.
> >
> > Näytät käyttävän sanaa "luonnonvalinta" ihan eri merkityksessä kuin
> > sanakirja ( http://tjt2.tripod.com/evsanasto.html ) mutta eipä ole
> > ensimmäinen kerta kun evolutionisti määrittelee sanatkin uudestaan
huojuvan
> > evo-oppinsa viimeiseksi tueksi. Säälittävää ja sairasta, IMHO.
> >
> > --TJT--
> > ...according to this survey almost 50,000 scientists are old or
young-age
> > creationists.
> > - http://www.trueorigin.org/edupolls.asp
>
> Et ole ehkä samaa mieltä kanssani, mutta myönnät sen realiteetin,
> että biologiset prosessit eivät ole satunnaisprosesseja. Täällä
> tunnutaan tästä tosiasta olevan eri mieltä. Joku sanoo loogisen
> mahdottomuuden, että sattuma tuottaa ei-satunnaisen prosessin.
En sanonut että sattuma tuottaa luonnonvalinnan. Luonnonvalinta johtuu
kemian ja fysiikan laeista, joiden asettamissa rajoissa erilaiset
biokemialliset yksiköt joko menestyvät tai eivät menesty. Sanoin sen sijaan
että sattuma ohjaa sitä, eli määrittelee sen millaisissa kemiallisissa ja
fysikaalisissa olosuhteissa nämä lait kulloinkin eri tavalla vaikuttavat.
Jos maanvyörymä joenpenkalla muuttaa joen suuntaa, niin onko vai eikö
kyseessä sattuman ohjaama ei-satunnainen prosessi?
Heikki
Heikki J. Patrikainen
Valintapaineisiin voi olla olemassa useita erilaisia sopeutumistrategioita
ja samasta strategiasta voi olla olemassa toisistaan hieman poikkeavia
versioita. Eli 3 saattaisi olla 6 ohella vaihtoehtona yhtä validi. Eli
vaikka matemaattisesti laskettaisiinkin että kuljetun evoluutiopolun
valitseminen sattumalta olisi epätodennäköistä, vaivaisi tätä
laskutoimitusta harhakuva siitä että olisi ollut olemassa jonkinlainen
päämäärä
juuri sen kulkemisesta, vaikka todellisuudessa kyse oli vain yhdestä
vaihtoehdosta muiden joukossa, joka nimenomaan vain sattui realisoitumaan
niiden sijaan.
Sattuma ei heitä kerralla vain yhtä noppaa, populaatio nimittäin koostuu
monista yksilöistä, kuten Matti Kaikkonen toisin sanoin ilmaisi.
Sopivaa silmälukua ei tarvitse joka heittokerralla tulla, koska uuden
sopeutumismutaation täytyy ensin levitä populaatiossa, jotta se voisi
edistää evoluutiota eikä jäisi vain yksittäiseksi anomaliaksi. Ja toisaalta
jos valintapaineet muuttuvat suhteellisen hitaasti, eivät jatkuvat
sopeuttavat lisäykset geenipooliin ole välttämättömiä. Eli 3 tai 6 voisi
toivoa tulevan esim. joka 10. kerta.
Populaatioiden ei ole sinänsä mikään pakko sopeutua, sukupuuttoon kuoleminen
on sen kanssa samanarvoinen vaihtoehto. Eli 1-6 ovat kaikki isommassa
kuvassa "oikeita" lukuja. Fossiiliaineistossa yleiset sukupuutot viittaavat
osittain juuri näihin lukemattomiin toteutumattomiin mahdollisuuksiin.
Eli se että tietty vaihtoehto toteutui ei tarkoita välttämättä sitä että
jokin olisi erityisesti suosinut sitä. Jos elämä täällä olisi säilynyt myös
viimeiset puolisen miljardia vuotta yksinomaan yksisoluisena, voisi
maapallolla vieraileva uskonnollinen alieni nähdä sen Universumin
johdatuksena.
Sitäpaitsi, vaikka kaikkien sopivien mutaatioiden tuottaminen olisikin
sattumalle mahdotonta, osoittavat esim. paleontologiset, embryologiset ja
geneettiset tutkimukset joka tapauksessa että evoluutiota on tapahtunut,
vaikka sitten Luojan mahdollistamana.
(korjauksia kiitos jos tarpeen)
Heikki
Pertti Koivisto
> On 23 Dec 2001 10:08:46 -0800, pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto)
> wrote:
>
>
> >Mielenkiintoista tässä on se, että tietääkseni kuun näkymättömällä
> >puolella ei ole näitä suuria kraatereita ollenkaan vaan kaikki ovat
> >tällä näkyvällä puolella.
>
> Hämmentävä väite, varsinkin kun Kuun näkymättömällä puolella ON suuria
> kraatereita...
peittäsivät puolet kuun pinnasta kuten näkyvän puolen meret.
>
> >Ne ovat syntyneet myös huomattavasti
> >lähempänä Jeesuksen syntymäjuhalaa, jot nytkin vietämme kuin muut
> >kraaterit.
>
> ??? Mistä hihasta sinä tämän ajoituksen vedit? Oliko nopilla osuutta
> asiaan? Tiedät kai myös virallisen tieteen hyväksymän teorian Kuun
> synnystä?
Virallista teoriaa kuun synnystä ei ole olemassakaan, ellei
sieppausteoriaa lasketa. Käsittääkseni kuun synnystä ollaan aika
erimielisiä myös tiedepiireissä.
>
> >Tämä voidaan päätellä siitä, että laavakentissä ei ole
> >kovin paljon pieniä kraatereita.
>
> Ajoitusmenetelmäsi lähtevät väärälle tangentille jo edellisen lauseen
> kohdalla.
>
> >On epätodennäköistä että näin
> >valtavia tömäyksiä olisi tullut maahan.
>
> Tiedät kai mitä eroosio ja mannerten liikunta saavat aikaan?
>
> Mitähän nämä ovat http://www.solarviews.com/eng/crater.htm ?
>
> Pieni otos:
>
> Vredefort, Etelä-Afrikka läpimitta 140 km (ikä 1,979 miljardia vuotta)
> Sudbury, Kanada läpimitta 200 km (ikä 1,850 miljardia vuotta)
> Acraman, Australia läpimitta 160 km (ikä 570 miljoonaa vuotta)
> Chicxulub, Meksiko läpimitta 170 km (ikä 65 miljoonaa vuotta)
näitä 'jättikraatereita'
Pertti Koivisto
En tiedä oletko koskaan pelannut lasten pelejä, mutta otan yhden
esimerkin
Pelasin kerran Afrikan tähti nimistä peliä. (Ebn selosta pelin
kulkua voit kysyä pelin idean naapurin lapsilta). Pelasimme peliä 3
kertaa ja joka kerta Afrikan tähti löytyi samasta paikasta.
Todennäköisyys sille, että se löytyisi 3:n pelikerran jälkeen samasta
paikasta on iaka pieni ja pelaajat alkoivat ihmetellä tätä.
Todellisuudessa se ei ollut sattumaa vaan ohjaava käsi oli sijoittanut
voittonappulan aina samalle paikalle. Pelaajat tekivät aivan oikean
johtopäätöksen epäillessään että tapaus ei ollut satunnainen, koska se
oli mielekäs ja niin epätodennäköinen. Samaa voidaan sanoa elämän
historian prosesseista. Olemme täällä kirjoittamassa ja tämä on
äärettömän epätodennäköistä. Todellisuudessa on olemassa paljon
satunnaisia prosesseja
mutta siitä huolimatta erittäin epätodennäköinen tapahtuma, se että
Pertti kirjoittaa evoluutioteoriasta on tosiasia. Luontevin teoria on,
että ohjaava käsi ohjaa maailmaa, jossa on paljon satunnaisia
prosesseja.
Pertti Koivisto
fil.maist.
Turun Yliopisto
>
> Heikki
Otto J. Makela
> En tiedä oletko koskaan pelannut lasten pelejä, mutta otan yhden
> esimerkin
> Pelasin kerran Afrikan tähti nimistä peliä. (Ebn selosta pelin
> kulkua voit kysyä pelin idean naapurin lapsilta). Pelasimme peliä 3
> kertaa ja joka kerta Afrikan tähti löytyi samasta paikasta.
> Todennäköisyys sille, että se löytyisi 3:n pelikerran jälkeen
> samasta paikasta on iaka pieni ja pelaajat alkoivat ihmetellä tätä.
> Todellisuudessa se ei ollut sattumaa vaan ohjaava käsi oli
> sijoittanut voittonappulan aina samalle paikalle. Pelaajat tekivät
> aivan oikean johtopäätöksen epäillessään että tapaus ei ollut
> satunnainen, koska se oli mielekäs ja niin epätodennäköinen. Samaa
> voidaan sanoa elämän historian prosesseista. Olemme täällä
> kirjoittamassa ja tämä on äärettömän epätodennäköistä.
> Todellisuudessa on olemassa paljon satunnaisia prosesseja mutta
> siitä huolimatta erittäin epätodennäköinen tapahtuma, se että Pertti
> kirjoittaa evoluutioteoriasta on tosiasia. Luontevin teoria on, että
> ohjaava käsi ohjaa maailmaa, jossa on paljon satunnaisia prosesseja.
Kuten sinulle on aiemminkin selitetty, jälkeenpäin on turha yrittää
keksiä selityksiä sille miksi juuri Virtasten perhe Espoosta voitti
viime viikon lotossa.
Analogiaasi tilanteeseemme sovittaen, kuinka monta muuta
kaltaisellemme elämällemme sopivaa planeettaa olet tutkinut ja
asuttamattomaksi todennut? Tähtitieteen alan ihmisenä tiedät
hyvin maailmankaikkeuden suuruusluokan.
Antrooppinen periaate tarkoittaa sitä että koska meillä ei ole
tarkkaa tietoa siitä montako muuta mahdollista kaltaisemme elämän
syntysijaa maailmankaikkeudessa on olemassa, eikä itse asiassa
tarkempaa tietoa elämän syntyprosessin todennäköisyydestäkään
(päinvastoin kuin kreationistipropagandan perusteella erheellisesti
tunnut luulevan), on ihan turha manata luojajumalaa paikalle ennen
kuin nämä vaihtoehdot on selvitetty.
Näillä "aukkojen jumalilla" joilla vaillinaista tietoa paikataan on
myös tapana ajan kanssa ikävästi kutistua, miten käy uskollesi sitten?
Heikki J. Patrikainen
Tottakai, enkä niin montaakaan vuotta sitten, Monopoli on paras ;O)
> Pelasimme peliä 3
> kertaa ja joka kerta Afrikan tähti löytyi samasta paikasta.
> Todennäköisyys sille, että se löytyisi 3:n pelikerran jälkeen samasta
> paikasta on iaka pieni ja pelaajat alkoivat ihmetellä tätä.
> Todellisuudessa se ei ollut sattumaa vaan ohjaava käsi oli sijoittanut
> voittonappulan aina samalle paikalle. Pelaajat tekivät aivan oikean
> johtopäätöksen epäillessään että tapaus ei ollut satunnainen, koska se
> oli mielekäs ja niin epätodennäköinen. Samaa voidaan sanoa elämän
> historian prosesseista. Olemme täällä kirjoittamassa ja tämä on
> äärettömän epätodennäköistä. Todellisuudessa on olemassa paljon
> satunnaisia prosesseja
> mutta siitä huolimatta erittäin epätodennäköinen tapahtuma, se että
> Pertti kirjoittaa evoluutioteoriasta on tosiasia. Luontevin teoria on,
> että ohjaava käsi ohjaa maailmaa, jossa on paljon satunnaisia
> prosesseja.
Kuten edellä mainitsemani tekijät nähdäkseni osoittavat, on evoluutio
todennäköisempää luonnossa, jonka kanssa esittämäsi peliasetelmat eivät ole
analogisia. Ja koska emme tiedä kuinka monia mahdollisia evoluutiopolkuja on
ollut olemassa, emme käytännössä kykene arvioimaan sitä kuinka monta
potentiaalista voittoarpaa elämällä on ollut, mutta sen arvan joka lopulta
nostettiin, ei joka tapauksessa pidä kuvitella olleensa lajinsa ainoa.
Toisaalta meidän intuitiiviset mielikuvamme siitä kuinka todennäköistä jokin
on, voivat olla harhaanjohtavia, perustuivat ne sitten arveluihin tai
päteviin laskutoimituksiin (todennäköisyyslaskelmat eivät toisaalta
saattaisi edes korreloida todellisuuden luonteen kanssa, vrt. Hume). Elämään
kuuluu tietty annos Jungilaista synkronismiä, mutta johtuvatko kaikenlaiset
niin täysin triviaalin tuntuiset kuin elämää suurempaa inhimillistä
merkitystäkin omaavat yhteensattumat jumalallisesta vai sokeasta
noppapelistä, sitä en tiedä. Muuten, tiedostat kai sen että abiogeneesin
sekä evoluutiota eteenpäinvievien mutaatioiden satunnaisuus ovat sinänsä eri
asioita kuin evoluutio historiallisena ilmiönä?
Hyvää joulua!
(katsoitko muuten "Ihmeellinen on elämä" elokuvan? lemppareitani ;o)
Heikki
Pertti Koivisto
mittaaminen, minkä olen ennenkin sanonut. Tulos on ollut aina
äärellinen. Se onko elämää muualla maailmankaikkeudessamme on
äärettömän epätodennäköistä evoluutioteorian kannalta sen sijaan
kreationismi antaa tähän loogisen mahdollisuuden. On loogista
ajatella, että koska maailmankaikkeudet ovat kreationistinen tapahtuma
elämää täytyy olla muuallakin.
> Näillä "aukkojen jumalilla" joilla vaillinaista tietoa paikataan on
> myös tapana ajan kanssa ikävästi kutistua, miten käy uskollesi sitten?
evoluutioteoriassa, jota paraikaa käsittelemme.
Pertti Koivisto
fil.maist.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > Näillä "aukkojen jumalilla" joilla vaillinaista tietoa paikataan on
> > myös tapana ajan kanssa ikävästi kutistua, miten käy uskollesi sitten?
>
> Tieteellisessä kreationismissa ei ole aukkoja kuten
> evoluutioteoriassa, jota paraikaa käsittelemme.
Voisitko siis ystävällisesti kirjoittaa tänne sen paljon kaivatun
aukottoman tieteellisen kreationismin teorian? Kukaan kreationisti
tietääkseni ei sellaista tähän mennessä ole saanut aikaan.
Muuten, "Jumala loi" ei ole teoria.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > Analogiaasi tilanteeseemme sovittaen, kuinka monta muuta
> > kaltaisellemme elämällemme sopivaa planeettaa olet tutkinut ja
> > asuttamattomaksi todennut? Tähtitieteen alan ihmisenä tiedät
> > hyvin maailmankaikkeuden suuruusluokan.
> >
> > Antrooppinen periaate tarkoittaa sitä että koska meillä ei ole
> > tarkkaa tietoa siitä montako muuta mahdollista kaltaisemme elämän
> > syntysijaa maailmankaikkeudessa on olemassa, eikä itse asiassa
> > tarkempaa tietoa elämän syntyprosessin todennäköisyydestäkään
> > (päinvastoin kuin kreationistipropagandan perusteella erheellisesti
> > tunnut luulevan
>
> Aamutoimiini liittyy aina kaikkien maailmankaikkeuksien painon
> mittaaminen, minkä olen ennenkin sanonut.
Alat muuten vähitellen kuullostaa aivan Kati Sinenmaalta.
> Tulos on ollut aina äärellinen.
Äärellinen, mutta ihmisen mittakaavassa silti aivan käsittämättömän iso.
> Se onko elämää muualla maailmankaikkeudessamme on äärettömän
> epätodennäköistä evoluutioteorian kannalta sen sijaan kreationismi
> antaa tähän loogisen mahdollisuuden.
Hakkaat taas itse kasaamaasi olkiukko-evoluutiota, sillä
evoluutioteoria siten kuin se modernissa biologiassa ymmärretään ei
todellakaan tee elämää muuallakin maailmankaikkeudessamme äärettömän
epätodennäköiseksi.
Voisitko antaa jonkin viittauksen esimerkiksi yliopistotasoiseen
evoluution oppikirjaan jossa tällainen väite esitettäisiin?
> On loogista ajatella, että koska maailmankaikkeudet ovat
> kreationistinen tapahtuma elämää täytyy olla muuallakin.
"Koska" po. "mikäli". Vai onko sinulla jotain sellaista kosmologista
tietoa maailmankaikkeuksista jota kenelläkään muulla ei ole?
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > Analogiaasi tilanteeseemme sovittaen, kuinka monta muuta
> > kaltaisellemme elämällemme sopivaa planeettaa olet tutkinut ja
> > asuttamattomaksi todennut? Tähtitieteen alan ihmisenä tiedät
> > hyvin maailmankaikkeuden suuruusluokan.
> >
> > Antrooppinen periaate tarkoittaa sitä että koska meillä ei ole
> > tarkkaa tietoa siitä montako muuta mahdollista kaltaisemme elämän
> > syntysijaa maailmankaikkeudessa on olemassa, eikä itse asiassa
> > tarkempaa tietoa elämän syntyprosessin todennäköisyydestäkään
> > (päinvastoin kuin kreationistipropagandan perusteella erheellisesti
> > tunnut luulevan
>
> Aamutoimiini liittyy aina kaikkien maailmankaikkeuksien painon
> mittaaminen, minkä olen ennenkin sanonut.
Alat muuten vähitellen kuullostaa aivan Kati Sinenmaalta.
> Tulos on ollut aina äärellinen.
Äärellinen, mutta ihmisen mittakaavassa silti aivan käsittämättömän iso.
> Se onko elämää muualla maailmankaikkeudessamme on äärettömän
> epätodennäköistä evoluutioteorian kannalta sen sijaan kreationismi
> antaa tähän loogisen mahdollisuuden.
Hakkaat taas itse kasaamaasi olkiukko-evoluutiota, sillä
evoluutioteoria siten kuin se modernissa biologiassa ymmärretään ei
todellakaan tee elämää muuallakin maailmankaikkeudessamme äärettömän
epätodennäköiseksi.
Voisitko antaa jonkin viittauksen esimerkiksi yliopistotasoiseen
evoluution oppikirjaan jossa tällainen väite esitettäisiin?
> On loogista ajatella, että koska maailmankaikkeudet ovat
> kreationistinen tapahtuma elämää täytyy olla muuallakin.
"Koska" po. "mikäli". Vai onko sinulla jotain sellaista kosmologista
tietoa kaikista maailmankaikkeuksista jota kenelläkään muulla ei ole?
Markus Heinonen
vaatetusta
> tarvitsisi suojaksi? Ja naisilla on vastaavasti jonkinlainen verho häpynsä
> edessä. Miksi, ellei häveliäisyyden takia?
Se on hyvä suoja. Alapää on aika arka osa, ja etenkin viidakossa römytessä
voisi tehdä ilkeää ilman sitä tuppea.
Pertti Koivisto
> pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto) writes:
>
> > o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > > Analogiaasi tilanteeseemme sovittaen, kuinka monta muuta
> > > kaltaisellemme elämällemme sopivaa planeettaa olet tutkinut ja
> > > asuttamattomaksi todennut? Tähtitieteen alan ihmisenä tiedät
> > > hyvin maailmankaikkeuden suuruusluokan.
> > >
> > > Antrooppinen periaate tarkoittaa sitä että koska meillä ei ole
> > > tarkkaa tietoa siitä montako muuta mahdollista kaltaisemme elämän
> > > syntysijaa maailmankaikkeudessa on olemassa, eikä itse asiassa
> > > tarkempaa tietoa elämän syntyprosessin todennäköisyydestäkään
> > > (päinvastoin kuin kreationistipropagandan perusteella erheellisesti
> > > tunnut luulevan
> >
> > Aamutoimiini liittyy aina kaikkien maailmankaikkeuksien painon
> > mittaaminen, minkä olen ennenkin sanonut.
>
> Alat muuten vähitellen kuullostaa aivan Kati Sinenmaalta.
kirjoitukset ovat sen verran ahdistavia etten juuri viitsi niitä
lukea. Ymmärsit hyvin, mistä oli kysymys mutta esitit tietämätöntä.
>
> > Tulos on ollut aina äärellinen.
>
> Äärellinen, mutta ihmisen mittakaavassa silti aivan käsittämättömän iso.
>
> > Se onko elämää muualla maailmankaikkeudessamme on äärettömän
> > epätodennäköistä evoluutioteorian kannalta sen sijaan kreationismi
> > antaa tähän loogisen mahdollisuuden.
>
> Hakkaat taas itse kasaamaasi olkiukko-evoluutiota, sillä
> evoluutioteoria siten kuin se modernissa biologiassa ymmärretään ei
> todellakaan tee elämää muuallakin maailmankaikkeudessamme äärettömän
> epätodennäköiseksi.
Evolutionistit kieltäytyvät uskomasta, vaikka
todennäköisyysmatematiikka selvästi aisan todistaa.
>
> Voisitko antaa jonkin viittauksen esimerkiksi yliopistotasoiseen
> evoluution oppikirjaan jossa tällainen väite esitettäisiin?
toteutuminen on mahdotonta muistaakseni Draken yhtälö. Löytyy
kirjoista.
>
> > On loogista ajatella, että koska maailmankaikkeudet ovat
> > kreationistinen tapahtuma elämää täytyy olla muuallakin.
>
> "Koska" po. "mikäli". Vai onko sinulla jotain sellaista kosmologista
> tietoa maailmankaikkeuksista jota kenelläkään muulla ei ole?
infinitesimaalialskennan keinoin ja esimerkein havainnollistamalla.
Pertti
Pertti Koivisto
> pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto) writes:
>
> > o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > > Näillä "aukkojen jumalilla" joilla vaillinaista tietoa paikataan on
> > > myös tapana ajan kanssa ikävästi kutistua, miten käy uskollesi sitten?
> >
> > Tieteellisessä kreationismissa ei ole aukkoja kuten
> > evoluutioteoriassa, jota paraikaa käsittelemme.
>
> Voisitko siis ystävällisesti kirjoittaa tänne sen paljon kaivatun
> aukottoman tieteellisen kreationismin teorian? Kukaan kreationisti
> tietääkseni ei sellaista tähän mennessä ole saanut aikaan.
evankeliumin lopussa sanotaan, ettei koko maailmaan mahtuisi ne
kirjat, jotka pitäsii kirjoittaa. Voit aloittaa lukemisen vaikka tästä
kohtaa ja jatkaa kaikki 3000 sivua läpi.
>
> Muuten, "Jumala loi" ei ole teoria.
"Bereshit bara Elohim " Alussa Jumala loi. MIksi alussa on Raamatun
ensimmäinen jae ja miksi alkua korostetaan tällä tavalla. Siitä
voidaan vetää mielnkiintoisia johtopäätöksiä, jotka horjuttavat big
bang kosmologiaa.
Pertti Koivisto
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto) writes:
> > > o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > > > Näillä "aukkojen jumalilla" joilla vaillinaista tietoa paikataan on
> > > > myös tapana ajan kanssa ikävästi kutistua, miten käy uskollesi sitten?
> > >
> > > Tieteellisessä kreationismissa ei ole aukkoja kuten
> > > evoluutioteoriassa, jota paraikaa käsittelemme.
> >
> > Voisitko siis ystävällisesti kirjoittaa tänne sen paljon kaivatun
> > aukottoman tieteellisen kreationismin teorian? Kukaan kreationisti
> > tietääkseni ei sellaista tähän mennessä ole saanut aikaan.
>
> Kreationistinen teoria on erittäin laaja käsite. Johanneksen
> evankeliumin lopussa sanotaan, ettei koko maailmaan mahtuisi ne
> kirjat, jotka pitäsii kirjoittaa. Voit aloittaa lukemisen vaikka
> tästä kohtaa ja jatkaa kaikki 3000 sivua läpi.
Mitkä ihmeen 3000 sivua? Ainakaan Raamatussa ei esitetä lainkaan
luonnontieteellisiä teorioita siten kuin me ne ymmärrämme.
Jään siis edelleen odottamaan sitä aukotonta tieteellisen
kreationismin teoriaa.
> > Muuten, "Jumala loi" ei ole teoria.
>
> Tässä esität väittämän ilman perusteita. Genesis 1:1 alkaa sanoilla
> "Bereshit bara Elohim " Alussa Jumala loi. MIksi alussa on Raamatun
> ensimmäinen jae ja miksi alkua korostetaan tällä tavalla. Siitä
> voidaan vetää mielnkiintoisia johtopäätöksiä, jotka horjuttavat big
> bang kosmologiaa.
(Tuolla väitteelläsi on myöskin tavattoman vähän tekemistä
tieteellisen tutkimuksen kanssa, lähinnä siksi että Raamattu ei
edelleenkään ole luonnontieteiden oppikirja -- vai mitä sanot
3Moos.14:33 taloista jotka ovat sairastuneet spitaaliin?)
Hyvä on, laajennetaan hieman.
Tunnet varmaan herra Popperin varsin yleisesti tiedepiireissä
hyväksytyn peukalosäännön siitä millainen on teoria?
"Jumala loi" ei ole teoria koska se ei ennusta mitään, siitä ei voi
vetää mitään johtopäätöksiä, eikä sitä millään voi osoittaa vääräksi.
Ehkä asiaa valottaa sinulle jos laajennan tuota väitettyä teoriaa
muotoon "Jumala loi viime torstaina", joka ei edelleenkään ole teoria.
Et voi millään osoittaa etteikö Jumala olisi luonut meitä kaikkia
viime torstaina, kaikki muistot menneisyydestä valmiina päässämme.
Jos kaikki Raamatutkin on luotu viime torstaina, et voisi vedota
siihen että Raamatussa sanotaan toisin.
Ihan samalla tavalla, Jumala on periaatteessa voinut viime
torstaina/6000 vuotta sitten/miljoona vuotta sitten maailmankaikkeutta
luodessaan huolellisesti väärentää planeettamme näyttämään n. 4.5Gy
ikäiseltä ja elämän siellä satojen miljoonien vuosien ikäiseltä, sekä
mm. ripottelemaan olemattomien tähtien valoa luomaansa avaruuteen.
Tätä emme periaatteessa millään voi tietää, koska kaikkivaltias Jumala
olisi myös äärimmäisen hyvä väärentäjä.
Näiden syiden takia "Jumala loi" ilman mitään tarkempaa tukevaa
teoriaa ei muodosta tieteellistä teoriaa Popperilaisessa mielessä.
Pitääkö kirjoittaa vielä laajemmin auki vai selkisikö?
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto) writes:
> > > o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > > > Analogiaasi tilanteeseemme sovittaen, kuinka monta muuta
> > > > kaltaisellemme elämällemme sopivaa planeettaa olet tutkinut ja
> > > > asuttamattomaksi todennut? Tähtitieteen alan ihmisenä tiedät
> > > > hyvin maailmankaikkeuden suuruusluokan.
> > > >
> > > > Antrooppinen periaate tarkoittaa sitä että koska meillä ei ole
> > > > tarkkaa tietoa siitä montako muuta mahdollista kaltaisemme elämän
> > > > syntysijaa maailmankaikkeudessa on olemassa, eikä itse asiassa
> > > > tarkempaa tietoa elämän syntyprosessin todennäköisyydestäkään
> > > > (päinvastoin kuin kreationistipropagandan perusteella erheellisesti
> > > > tunnut luulevan
> > >
> > > Aamutoimiini liittyy aina kaikkien maailmankaikkeuksien painon
> > > mittaaminen, minkä olen ennenkin sanonut.
> >
> > Alat muuten vähitellen kuullostaa aivan Kati Sinenmaalta.
>
> Minulla ja katilla ei ole mitään tekemistä keskenämme. Katin
> kirjoitukset ovat sen verran ahdistavia etten juuri viitsi niitä lukea.
Oletko tullut ajatelleeksi että ahdistavuuden syy on ehkä juuri siinä
että ajatuksenne kulkevat niin samanlaista rataa?
> Ymmärsit hyvin, mistä oli kysymys mutta esitit tietämätöntä.
Itse asiassa en, minun aamutoimiini kun ei liity "kaikkien
maailmankaikkeuksien painon" mittaaminen, mitä se ihmettä sitten
tarkoittaakin. Minulla ei _todellakaan_ ole käsitystä mitä tuo
kummallinen laueesi tarkkaan ottaen tarkoittaa.
> > > Tulos on ollut aina äärellinen.
> >
> > Äärellinen, mutta ihmisen mittakaavassa silti aivan käsittämättömän iso.
> >
> > > Se onko elämää muualla maailmankaikkeudessamme on äärettömän
> > > epätodennäköistä evoluutioteorian kannalta sen sijaan kreationismi
> > > antaa tähän loogisen mahdollisuuden.
> >
> > Hakkaat taas itse kasaamaasi olkiukko-evoluutiota, sillä
> > evoluutioteoria siten kuin se modernissa biologiassa ymmärretään ei
> > todellakaan tee elämää muuallakin maailmankaikkeudessamme äärettömän
> > epätodennäköiseksi.
>
> Aina voi sanoa ei jokaiseen lauseeseen jehovantodistajien tapaan.
> Evolutionistit kieltäytyvät uskomasta, vaikka
> todennäköisyysmatematiikka selvästi aisan todistaa.
Kuten olen jo aiemminkin todennut, et ole todistanut mitään.
Esittämäsi väite kyllä on tavattoman suosittu kreationistien
propagandassa, mutta sille ei ole mitään järkevää perustetta
evoluutioteoriassa. Evoluutioteoria (ja etenkin abiogenesiksen teoria)
ei esitä että ensimmäinen solu putkahti esille "noin vain" valmiina,
jota tuo todennäköisyys edellyttäisi:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-abiogenesis.html
http://www.sigmaxi.org/amsci/articles/95articles/CdeDuve.html
> > Voisitko antaa jonkin viittauksen esimerkiksi yliopistotasoiseen
> > evoluution oppikirjaan jossa tällainen väite esitettäisiin?
>
> Kyllä sellainen elämän synnyn yhtälö on olemassa, jossa elämän
> toteutuminen on mahdotonta muistaakseni Draken yhtälö. Löytyy kirjoista.
Draken yhtälö on tietenkin tuttu (niille joille ei ole, homma selitetään
http://mimas.astro.washington.edu/astro150u/Lectures/Astrobiology/drake.html)
Päinvastoin kuin väität, tuohon kaavaan sijoitetaan termi "fl" joka
kuvaa planeeettojen määrää jonne kehittyy elämää. Saatan aavistaa että
kuvittelet tekijän "fl" olevan tavattoman pieni luku, mutta kuten
totesin, tälle ei ole mitään järkeviä perusteita sen enempää
evoluutioteoriassa kuin muissakaan luonnontieteissä.
Kiinnostava ajatuskoe: mikäli löydämme primitiivistä bakteerielämää
Marsista taikka Europasta, laajennatko kreationismisi automaattisesti
koskemaan myös näitä paikkoja (miksi luojasi menisi tekemään jonnekin
vain bakteereita?) vai myönnätkö että "fl" voi olla isokin luku?
> > > On loogista ajatella, että koska maailmankaikkeudet ovat
> > > kreationistinen tapahtuma elämää täytyy olla muuallakin.
> >
> > "Koska" po. "mikäli". Vai onko sinulla jotain sellaista kosmologista
> > tietoa maailmankaikkeuksista jota kenelläkään muulla ei ole?
>
> Täällähän on jo kreationismi todistettu oikeaksi
> infinitesimaalialskennan keinoin ja esimerkein havainnollistamalla.
Eiköhän kehäpäätelmät jo riitä, tämä on juuri se tekemäsi pellefantti-
matematiikan keinon tekemäsi väite jota kukaan ei ole hyväksynyt.
Otto J. Makela
> o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > pert...@hotmail.com (Pertti Koivisto) writes:
> > > o...@iki.fi (Otto J. Makela) writes:
> > > > Analogiaasi tilanteeseemme sovittaen, kuinka monta muuta
> > > > kaltaisellemme elämällemme sopivaa planeettaa olet tutkinut ja
> > > > asuttamattomaksi todennut? Tähtitieteen alan ihmisenä tiedät
> > > > hyvin maailmankaikkeuden suuruusluokan.
> > > >
> > > > Antrooppinen periaate tarkoittaa sitä että koska meillä ei ole
> > > > tarkkaa tietoa siitä montako muuta mahdollista kaltaisemme elämän
> > > > syntysijaa maailmankaikkeudessa on olemassa, eikä itse asiassa
> > > > tarkempaa tietoa elämän syntyprosessin todennäköisyydestäkään
> > > > (päinvastoin kuin kreationistipropagandan perusteella erheellisesti
> > > > tunnut luulevan
> > >
> > > Aamutoimiini liittyy aina kaikkien maailmankaikkeuksien painon
> > > mittaaminen, minkä olen ennenkin sanonut.
> >
> > Alat muuten vähitellen kuullostaa aivan Kati Sinenmaalta.
>
> Minulla ja katilla ei ole mitään tekemistä keskenämme. Katin
> kirjoitukset ovat sen verran ahdistavia etten juuri viitsi niitä lukea.
Oletko tullut ajatelleeksi että ahdistavuuden syy on ehkä juuri siinä
että ajatuksenne kulkevat niin samanlaista rataa?
> Ymmärsit hyvin, mistä oli kysymys mutta esitit tietämätöntä.
Itse asiassa en, minun aamutoimiini kun ei liity "kaikkien
maailmankaikkeuksien painon" mittaaminen, mitä se ihmettä sitten
tarkoittaakin.
Minulla ei _todellakaan_ ole käsitystä mitä tuo kummallinen lauseesi
tarkkaan ottaen tarkoittaa, sillä en ole sinä. Juuri tätä tarkoitan
sillä että asut hieman eri maailmankaikkeudessa kuin me muut sfnetin
kirjoittajat, otaksut että ymmärrämme sisäistä ajatusmaailmaasi
huomattavasti paremmin kuin ymmärrämme.
> > > Tulos on ollut aina äärellinen.
> >
> > Äärellinen, mutta ihmisen mittakaavassa silti aivan käsittämättömän iso.
> >
> > > Se onko elämää muualla maailmankaikkeudessamme on äärettömän
> > > epätodennäköistä evoluutioteorian kannalta sen sijaan kreationismi
> > > antaa tähän loogisen mahdollisuuden.
> >
> > Hakkaat taas itse kasaamaasi olkiukko-evoluutiota, sillä
> > evoluutioteoria siten kuin se modernissa biologiassa ymmärretään ei
> > todellakaan tee elämää muuallakin maailmankaikkeudessamme äärettömän
> > epätodennäköiseksi.
>
> Aina voi sanoa ei jokaiseen lauseeseen jehovantodistajien tapaan.
> Evolutionistit kieltäytyvät uskomasta, vaikka
> todennäköisyysmatematiikka selvästi aisan todistaa.
Kuten olen jo aiemminkin todennut, et ole todistanut mitään.
Esittämäsi väite kyllä on tavattoman suosittu kreationistien
propagandassa, mutta sille ei ole mitään järkevää perustetta
evoluutioteoriassa. Evoluutioteoria (ja etenkin abiogenesiksen teoria)
ei esitä että ensimmäinen solu putkahti esille "noin vain" valmiina,
jota tuo todennäköisyys edellyttäisi:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-abiogenesis.html
http://www.sigmaxi.org/amsci/articles/95articles/CdeDuve.html
> > Voisitko antaa jonkin viittauksen esimerkiksi yliopistotasoiseen
> > evoluution oppikirjaan jossa tällainen väite esitettäisiin?
>
> Kyllä sellainen elämän synnyn yhtälö on olemassa, jossa elämän
> toteutuminen on mahdotonta muistaakseni Draken yhtälö. Löytyy kirjoista.
Draken yhtälö on tietenkin tuttu (niille joille ei ole, homma selitetään
http://mimas.astro.washington.edu/astro150u/Lectures/Astrobiology/drake.html)
Päinvastoin kuin väität, tuo kaava ei osoita mitään vaan siihen
sijoitetaan (muualta saatu) termi "fl" joka kuvaa planeeettojen määrää
jonne kehittyy elämää. Saatan aavistaa että kuvittelet tekijän "fl"
olevan tavattoman pieni luku, mutta kuten totesin, tälle ei ole mitään
järkeviä perusteita sen enempää evoluutioteoriassa kuin muissakaan
luonnontieteissä.
Kiinnostava ajatuskoe: mikäli löydämme primitiivistä bakteerielämää
Marsista taikka Europasta, laajennatko kreationismisi automaattisesti
koskemaan myös näitä paikkoja (miksi luojasi menisi tekemään jonnekin
vain bakteereita?) vai myönnätkö että "fl" voi olla isokin luku?
> > > On loogista ajatella, että koska maailmankaikkeudet ovat
> > > kreationistinen tapahtuma elämää täytyy olla muuallakin.
> >
> > "Koska" po. "mikäli". Vai onko sinulla jotain sellaista kosmologista
> > tietoa maailmankaikkeuksista jota kenelläkään muulla ei ole?
>
> Täällähän on jo kreationismi todistettu oikeaksi
> infinitesimaalialskennan keinoin ja esimerkein havainnollistamalla.
Eiköhän kehäpäätelmät jo riitä, tämä on juuri se tekemäsi pellefantti-
matematiikan keinon tekemäsi väite jota kukaan ei ole hyväksynyt.