info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Tukiopetusta Tuulirannalta stenbereille
41 views
Skip to first unread message
TJT2
Dec 21, 2022, 3:05:17 AM12/21/22
to
Osan 5 loppuosa:
x x x clip 4 x x x
Radiohiilestä (C-14, 14C)
Yllä mainitussa nuoren Maan kreationismia hutkivassa artikkelissaan Pellinen
vetoaa dendrokronologian todisteisiin ja radiohiilimenetelmän
luotettavuuteen ja sen puolesta vahvasti kantaa ottaneeseen, entiseen nuoren
Maan kreationistiin Gerald Aardsmaan. Tätä käsittelin jo sarjan
ensimmäisessä osassa. Sen verran kuitenkin vielä kertaan, että radiohiili
menetelmä ei ole absoluuttinen, kuten sen 1940-luvulla kehittänyt Willard
Libby uskoi:
Radiohiilen pitoisuus ilmakehässä ei ole koskaan ollut vakio, eikä ole sitä
tänäkään päivänä. Maan ilmakehä ei ole suljettu systeemi, ei ylös- eikä
alaspäin (avaruus, valtameret, maaperä). Radioisotooppeihin perustuvat
ajoitusmentelmät (kuten C-14) kuitenkin edellyttävät jo lähtökohtaisesti
suljettuja, vakaita systeemejä (joita ei tässä maailmassa ole). Saattaa
kuulostaa yllättävältä, että edes radiohiilen tarkasta puoliintumisajasta ei
olla vieläkään varmoja:
Radiocarbon age is just a number (Radiohiili-ikä on pelkkä numero)
Näin kirjoittaa Adam Fleisher joulukuun 2021 Nature Physics´ssa 6. Jotkut,
ikämäärityksiä tehdessään, käyttävät puoliintumisaikaa 5700 ± 30, toiset
5568 ± 30 vuotta. Fleisher kuittaa tämän toteamalla, että ei sitä
tarvisekaan tietää! Miksi? Siksi, että radiohiilivuosi (pelkkä numero)
kalibroidaan "kronologioihin, jotka tuottavat empiirisiä korjausfunktioita".
Ja tärkein niistä on, mikäs muu kuin pitkät (supra-long) lustokalenterit!
Samalla Fleisher luettelee joukon muita epävarmuustekijöitä, kuten kosmisen
säteilyn muutokset, Maan magneettikentän muutokset ja muutokset valtamerten
tilassa. Niinpä, mitä kauemmaksi ajassa mennään, sitä tärkeimmiksi nämä
radiohiiltä kalibroivat kronologiat tulevat: Ensin puiden renkaat, sitten
vesistöjen pohjalustot eli sedimenttikerrokset (joita niitäkin uskotaan
syntyneen yksi per vuosi). - Ja jossain toisaalla, muut perustelevat
dendrokronologian tarkkuutta radiohiilellä: Ensin luodaan kalibraatiokäyrä
väitetysti oikein ajoitetusta puusta. Sitten tätä kalibrointikäyrää
käytetään todistamaan, että puu on oikein ajoitettu. Mutta tämä on
kehäpäättelyä, kuten Lars-Åke Larsson totesi (ks. osa 3):
But this argument is circular reasoning. First you create a calibration
curve with allegedly correctly dated wood, then you use that calibration
curve to prove that the wood is correctly dated.
Radiohiilimenetelmää voisi verrata hyvään ampujaan ja hyvään kivääriin: 40
metrin päästä hän osuu hyvällä pyssyllään lähes aina napakymppiin, 200
metrin päästä vähän harvemmin, vielä harvemmin 400 metrin etäisyydeltä ja
tuskin koskaan 800 metriin. Niinpä esim. noin vuosien 770 jKr. muutos
Auringon säteilyssä näkyy tietääkseni kaikissa pitkissä lustosarjoissa
suurin piirtein samaan aikaan. Tilanne on kuitenkin toinen, kun mennään
esihistorialliselle ajalle, toiselle ja kolmannelle vuosituhannelle ennen
ajanlaskumme alkua (800 metrin päähän).
Hyvällä ampujalla tarkoitan huolellista työtä tekeviä tutkijoita ja
kiväärillä tarkoitan kiihdytinmassaspektrometriä (AMS), joka mittaa tarkasti
radiohiilen pitoisuutta. Se antaa erittäin tarkkoja arvoja siten, että 800
metrin päässä kaikki osumat taulussa keskittyvät lähes samaan pisteeseen,
mutta ei napakymppiin.
Nyt kun myös pitkät lustokalenterit on sotkettu niin sanotun tieteellisen
ateismin kuvioihin, joissa luomiskertomus pyritään mitätöimään, muistutan
vielä, mitä historioitsija Herbert Butterfield kirjoitti vuonna 1949
(Kristinusko ja historia):
"Emme saa jättää huomioon ottamatta sitä tosiasiaa, että oppineisuus - myös
eri luonnontieteiden alalla - on halki vuosisatojen osoittanut taipumusta
aggressiivisuuteen, niin että kaikkina aikoina on väitetty asioita
todistetuiksi, vaikka näin ei ole todella tapahtunut, tai on tehty
johtopäätöksiä, joita käytetyn menetelmän ja todistusaineiston pohjalta ei
suinkaan olisi ollut lupa tehdä."
Tämä taitaa päteä myös ns. ylipitkiin (supra-long) lustokalentereihin. Mitä
sitten aggressiivisuuteen tulee, en vihjaa tällä lustotutkijoiden suuntaan,
vaan Richard Dawkinsin kaltaisiin oppineisiin, joiden ideologista arsenaalia
on viime vuosikymmeninä täydennetty myös dendrokronologialla:
"Ja dendrokronologian hämmästyttävä piirre on, että ainakin teoriassa sen
tarkkuus on yksi vuosi, jopa sadan miljoonan vuoden ikäisessä kivettyneessä
metsässä. - Valitettavasti ketju ei ole katkeamaton ja dendrokronologialla
päästään taaksepäin vain noin 11 500 vuotta. - Puiden vuosilustot eivät ole
ainoa järjestelmä, jonka tarkkuus on vuosi. Lustot ovat jäätikköjärvien
pohjan sedimenttikerroksia. Puiden vuosilustojen tapaan ne vaihtelevat
vuodenajan ja vuoden mukaan, joten teoreettisesti samaa periaatetta voidaan
käyttää samalla tarkkuudella (Maailman hienoin esitys, Terra Cognita 2009,
s. 87-88)."
Ehkä loppuvuodesta katsomme, mitä nuo vesistöjen pohjalustot "kertovat".
x x
Katso myös
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily osa 4: Kalifornian
okakäpymäntyjen pitkä lustokalenteri
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily osa 3b: Euroopan
tammipuiden pitkät lustokalenterit
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily, osa 2: Pitkät
lustokalenterit - onko dendrokronologinen menetelmä absoluuttinen?
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily osa 1: Radiohiili ja
kosminen säteily
Richard Dawkinsin "riemastuttava tulevaisuus" on nyt - Johtopäätöksiä
genomitutkimuksen viimeaikaisista paljastuksista
x x x clop4 x x x
https://luominen.fi/dendrokronologia-radiohiili-ja-kosminen-sateily-osa-5-onko-lapin-mantyjen-pitka-lustokalenteri-absoluuttinen
--
--TJT--
x x x clip 4 x x x
Radiohiilestä (C-14, 14C)
Yllä mainitussa nuoren Maan kreationismia hutkivassa artikkelissaan Pellinen
vetoaa dendrokronologian todisteisiin ja radiohiilimenetelmän
luotettavuuteen ja sen puolesta vahvasti kantaa ottaneeseen, entiseen nuoren
Maan kreationistiin Gerald Aardsmaan. Tätä käsittelin jo sarjan
ensimmäisessä osassa. Sen verran kuitenkin vielä kertaan, että radiohiili
menetelmä ei ole absoluuttinen, kuten sen 1940-luvulla kehittänyt Willard
Libby uskoi:
Radiohiilen pitoisuus ilmakehässä ei ole koskaan ollut vakio, eikä ole sitä
tänäkään päivänä. Maan ilmakehä ei ole suljettu systeemi, ei ylös- eikä
alaspäin (avaruus, valtameret, maaperä). Radioisotooppeihin perustuvat
ajoitusmentelmät (kuten C-14) kuitenkin edellyttävät jo lähtökohtaisesti
suljettuja, vakaita systeemejä (joita ei tässä maailmassa ole). Saattaa
kuulostaa yllättävältä, että edes radiohiilen tarkasta puoliintumisajasta ei
olla vieläkään varmoja:
Radiocarbon age is just a number (Radiohiili-ikä on pelkkä numero)
Näin kirjoittaa Adam Fleisher joulukuun 2021 Nature Physics´ssa 6. Jotkut,
ikämäärityksiä tehdessään, käyttävät puoliintumisaikaa 5700 ± 30, toiset
5568 ± 30 vuotta. Fleisher kuittaa tämän toteamalla, että ei sitä
tarvisekaan tietää! Miksi? Siksi, että radiohiilivuosi (pelkkä numero)
kalibroidaan "kronologioihin, jotka tuottavat empiirisiä korjausfunktioita".
Ja tärkein niistä on, mikäs muu kuin pitkät (supra-long) lustokalenterit!
Samalla Fleisher luettelee joukon muita epävarmuustekijöitä, kuten kosmisen
säteilyn muutokset, Maan magneettikentän muutokset ja muutokset valtamerten
tilassa. Niinpä, mitä kauemmaksi ajassa mennään, sitä tärkeimmiksi nämä
radiohiiltä kalibroivat kronologiat tulevat: Ensin puiden renkaat, sitten
vesistöjen pohjalustot eli sedimenttikerrokset (joita niitäkin uskotaan
syntyneen yksi per vuosi). - Ja jossain toisaalla, muut perustelevat
dendrokronologian tarkkuutta radiohiilellä: Ensin luodaan kalibraatiokäyrä
väitetysti oikein ajoitetusta puusta. Sitten tätä kalibrointikäyrää
käytetään todistamaan, että puu on oikein ajoitettu. Mutta tämä on
kehäpäättelyä, kuten Lars-Åke Larsson totesi (ks. osa 3):
But this argument is circular reasoning. First you create a calibration
curve with allegedly correctly dated wood, then you use that calibration
curve to prove that the wood is correctly dated.
Radiohiilimenetelmää voisi verrata hyvään ampujaan ja hyvään kivääriin: 40
metrin päästä hän osuu hyvällä pyssyllään lähes aina napakymppiin, 200
metrin päästä vähän harvemmin, vielä harvemmin 400 metrin etäisyydeltä ja
tuskin koskaan 800 metriin. Niinpä esim. noin vuosien 770 jKr. muutos
Auringon säteilyssä näkyy tietääkseni kaikissa pitkissä lustosarjoissa
suurin piirtein samaan aikaan. Tilanne on kuitenkin toinen, kun mennään
esihistorialliselle ajalle, toiselle ja kolmannelle vuosituhannelle ennen
ajanlaskumme alkua (800 metrin päähän).
Hyvällä ampujalla tarkoitan huolellista työtä tekeviä tutkijoita ja
kiväärillä tarkoitan kiihdytinmassaspektrometriä (AMS), joka mittaa tarkasti
radiohiilen pitoisuutta. Se antaa erittäin tarkkoja arvoja siten, että 800
metrin päässä kaikki osumat taulussa keskittyvät lähes samaan pisteeseen,
mutta ei napakymppiin.
Nyt kun myös pitkät lustokalenterit on sotkettu niin sanotun tieteellisen
ateismin kuvioihin, joissa luomiskertomus pyritään mitätöimään, muistutan
vielä, mitä historioitsija Herbert Butterfield kirjoitti vuonna 1949
(Kristinusko ja historia):
"Emme saa jättää huomioon ottamatta sitä tosiasiaa, että oppineisuus - myös
eri luonnontieteiden alalla - on halki vuosisatojen osoittanut taipumusta
aggressiivisuuteen, niin että kaikkina aikoina on väitetty asioita
todistetuiksi, vaikka näin ei ole todella tapahtunut, tai on tehty
johtopäätöksiä, joita käytetyn menetelmän ja todistusaineiston pohjalta ei
suinkaan olisi ollut lupa tehdä."
Tämä taitaa päteä myös ns. ylipitkiin (supra-long) lustokalentereihin. Mitä
sitten aggressiivisuuteen tulee, en vihjaa tällä lustotutkijoiden suuntaan,
vaan Richard Dawkinsin kaltaisiin oppineisiin, joiden ideologista arsenaalia
on viime vuosikymmeninä täydennetty myös dendrokronologialla:
"Ja dendrokronologian hämmästyttävä piirre on, että ainakin teoriassa sen
tarkkuus on yksi vuosi, jopa sadan miljoonan vuoden ikäisessä kivettyneessä
metsässä. - Valitettavasti ketju ei ole katkeamaton ja dendrokronologialla
päästään taaksepäin vain noin 11 500 vuotta. - Puiden vuosilustot eivät ole
ainoa järjestelmä, jonka tarkkuus on vuosi. Lustot ovat jäätikköjärvien
pohjan sedimenttikerroksia. Puiden vuosilustojen tapaan ne vaihtelevat
vuodenajan ja vuoden mukaan, joten teoreettisesti samaa periaatetta voidaan
käyttää samalla tarkkuudella (Maailman hienoin esitys, Terra Cognita 2009,
s. 87-88)."
Ehkä loppuvuodesta katsomme, mitä nuo vesistöjen pohjalustot "kertovat".
x x
Katso myös
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily osa 4: Kalifornian
okakäpymäntyjen pitkä lustokalenteri
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily osa 3b: Euroopan
tammipuiden pitkät lustokalenterit
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily, osa 2: Pitkät
lustokalenterit - onko dendrokronologinen menetelmä absoluuttinen?
Dendrokronologia, radiohiili ja kosminen säteily osa 1: Radiohiili ja
kosminen säteily
Richard Dawkinsin "riemastuttava tulevaisuus" on nyt - Johtopäätöksiä
genomitutkimuksen viimeaikaisista paljastuksista
x x x clop4 x x x
https://luominen.fi/dendrokronologia-radiohiili-ja-kosminen-sateily-osa-5-onko-lapin-mantyjen-pitka-lustokalenteri-absoluuttinen
--
--TJT--
Kaj Stenberg
Dec 21, 2022, 4:53:27 AM12/21/22
to
onsdag 21 december 2022 kl. 10:05:17 UTC+2 skrev TJT2:
> Osan 5 loppuosa:
> x x x clip 4 x x x
[...]
> Osan 5 loppuosa:
> x x x clip 4 x x x
Poistin siis copypastea jossa osoitetaan kahden metodin rajoituksia. Kumpaakaan ei voida kuitenkaan mitenkään soveltaa maapallon ikään. Siis täysin irrelevanttia tämän suhteen. (Muuhun toki soveltuvat).
--
Kaj
TJT2
Dec 22, 2022, 1:02:53 AM12/22/22
to
että nimenomaan nuo menetelmät todistavat, että maapallo on vanhempi kuin
mitä raamatullinen kreationismi väittää?? Artikkelissa mainittu Ottokin oli
vielä muutama vuosi sitten YEC, kunnes nimenomaan nuo lustot ja C-14 saivat
hänet rupeamaan luopioksi, ja se Hgin yliopiston dosentti, joka uskoo
teistiseen evoluutioon ja näinollen myös vanhaan maapalloon, mainitsee
Pellisen useita kertoja kirjassaan !! Ja aikoinaan täällä sfnetissä oli mm.
ateisti Kari A. Tikkanen, joka jankutti noista lustoista ja sedimenteistä ja
C-14:stä !! Ja Tikkasen lisäksi monet muutkin. Muillakin palstoilla. Ja esim
evotoverisi Juha L näkyy edelleenkin levittävän valhetta, että taustasäteily
selittäisi sen ylimääräisen C-14:n, yms, maapallon ikään liittyvässä
postauksessaan !! Ja muitakin sivustoja löytyy, ihan siitä teikäläisen
päätemppelistä lähtien !! (sen sijaan meidän kreationistien TrueOrigin ei
tunnu toimivan, joku PHP-ongelma...)
Joten Raimo Suoniota plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä
evolutionistit ovat C-14:n todistusvoimasta YEC:tä vastaan.
--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.
Kaj Stenberg
Dec 22, 2022, 5:10:14 AM12/22/22
to
torsdag 22 december 2022 kl. 08:02:53 UTC+2 skrev TJT2:
> Joten Raimo Suoniota plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä
> evolutionistit ovat C-14:n todistusvoimasta YEC:tä vastaan.
C-14 mittaukset soveltuvat oikein hyvin tietyille näytteille, tietylle aikahaarukalle. Esim YEC. Tämän ulkopuolella "mitataan" taustakohinaa. (Ja sitten valitaan tuloksia jotka näyttäisivät sopivan lempitarustoon).
> Joten Raimo Suoniota plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä
> evolutionistit ovat C-14:n todistusvoimasta YEC:tä vastaan.
(Et tainnut nähdä/ymmärtää miksi _kaikki_ alle 50 % c-14 orgaanisissa näytteissä kumoavat YEC:n? Ellei nyt sitten lähdetä fysiikan vippauspuolelle?)
--
Kaj
TJT2
Dec 27, 2022, 2:31:56 AM12/27/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> torsdag 22 december 2022 kl. 08:02:53 UTC+2 skrev TJT2:
>> Joten Raimo Suoniota plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä
>> evolutionistit ovat C-14:n todistusvoimasta YEC:tä vastaan.
>
> C-14 mittaukset soveltuvat oikein hyvin tietyille näytteille,
> tietylle aikahaarukalle. Esim YEC. Tämän ulkopuolella "mitataan"
> taustakohinaa.
Joten kaikki evolutionistit, jotka väittävät että YEC-aikaskaalan
> torsdag 22 december 2022 kl. 08:02:53 UTC+2 skrev TJT2:
>> Joten Raimo Suoniota plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä
>> evolutionistit ovat C-14:n todistusvoimasta YEC:tä vastaan.
>
> C-14 mittaukset soveltuvat oikein hyvin tietyille näytteille,
> tietylle aikahaarukalle. Esim YEC. Tämän ulkopuolella "mitataan"
> taustakohinaa.
ulkopuoliset tulokset kumoavat YEC:n, ovat siis väärässä !!!
> (Et tainnut nähdä/ymmärtää miksi _kaikki_ alle 50 % c-14 orgaanisissa
> näytteissä kumoavat YEC:n?
ulkopuoliset tulokset kumoavat YEC:n, ovat siis oikeassa !!! Eikun hetkinen,
juurihan sinä todistelit että ovat väärässä... joten toistan: Raimo Suoniota
plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä evolutionistit ovat C-14:n
todistusvoimasta YEC:tä vastaan. Ja mikä ihmeen 50 prossaa???
> Ellei nyt sitten lähdetä fysiikan vippauspuolelle?)
49,999... prosenttia (siis alle 50 prosenttia) on isotooppia 14 ??? MISTÄ
ylipäätään kuvittelet tuollaisia näytteitä löytyvän, kun sitä C-14:ää ei ole
tuollaista pitoisuutta elossa olevissa eliöissäkään?? Ja tiesithän, että
AMS:n teoreettinen raja on noin YKSI C-14 atomi 10 potenssiin 17:sta
C-atomista?? Käytännössä tosin "vain" yksi 10 potenssiin 16:sta...
Ymmärrätkö ollenkaan näitä numeroita, vai ovatko se sinulla vain jotain
mystistä "vippauspuolta"????
Tukiopetusta:
10 potenssiin 3 = tuhat.
10 potenssiin 6 = miljoona.
10 potenssiin 9 = miljardi.
10 potenssiin 12 = biljoona.
10 potenssiin 15 = tuhat biljoonaa.
10 potenssiin 18 = triljoona.
(englannissa toki eri potenssit, niiden billion on meidän miljardi, jne).
Siis jos meillä on 100 000 biljoonaa hiiliatomia, joista yksi ainoa on C-14,
teoriassa AMS:n pitäisi kyetä löytämään se !! Käytännössä löytyy "vain" 10
000 biljoonan atomin joukosta... Mutta ei siis todellakaan tarvita 5000
biljoonaa C-14 atomia jos atomeja yhteensä tuo 10 000 biljoonaa !! Eikä
tuollaisia 50 prossan pitoisuuksia todellakaan löydy luonnosta !!
--
--TJT--
Saksassa sekä yksilönkehityksestä että evoluutiosta käytettiin 1900-luvulle
saakka samaa nimitystä Entwicklung.
- Mayr
Kaj Stenberg
Dec 27, 2022, 3:02:06 AM12/27/22
to
tisdag 27 december 2022 kl. 09:31:56 UTC+2 skrev TJT2:
Koska kyseessä on suhde c14/c13 edes vähä-älyinen olisi ymmärtänyt mistä oli kyse.
Mutta rautalankaa: jos siis määrä c14 suhteessa c13 on laskenut alle 50% näyte on yli 6000 vuotta vanha.
Rate-ryhmä kuulemma ymmärtää tämän ja toteaa että alkuaikoina olisi pitänyt olla niin hirveätä hajoamista ettei mikää elämä toimisi. Ehdottovat ratkaisuksi jotain uutta, ei vielä löydetty fysiikan mekanismia. Sinä taas vaan jatkat porskuttamista..
--
Kaj
> Kaj Stenberg wrote:
> > (Et tainnut nähdä/ymmärtää miksi _kaikki_ alle 50 % c-14 orgaanisissa
> > näytteissä kumoavat YEC:n?
> Joten kaikki evolutionistit, jotka väittävät että YEC-aikaskaalan
> ulkopuoliset tulokset kumoavat YEC:n, ovat siis oikeassa !!! Eikun hetkinen,
> juurihan sinä todistelit että ovat väärässä... joten toistan: Raimo Suoniota
> plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä evolutionistit ovat C-14:n
> todistusvoimasta YEC:tä vastaan. Ja mikä ihmeen 50 prossaa???
No, ehkä ilmaisin itseäni niin huonosti että halutessaan voi ymmärtää väärin. Ja sinullahan tätä halua piisaa (ehkä pakon sanelemana).
> > (Et tainnut nähdä/ymmärtää miksi _kaikki_ alle 50 % c-14 orgaanisissa
> > näytteissä kumoavat YEC:n?
> Joten kaikki evolutionistit, jotka väittävät että YEC-aikaskaalan
> ulkopuoliset tulokset kumoavat YEC:n, ovat siis oikeassa !!! Eikun hetkinen,
> juurihan sinä todistelit että ovat väärässä... joten toistan: Raimo Suoniota
> plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa mieltä evolutionistit ovat C-14:n
> todistusvoimasta YEC:tä vastaan. Ja mikä ihmeen 50 prossaa???
Koska kyseessä on suhde c14/c13 edes vähä-älyinen olisi ymmärtänyt mistä oli kyse.
Mutta rautalankaa: jos siis määrä c14 suhteessa c13 on laskenut alle 50% näyte on yli 6000 vuotta vanha.
Rate-ryhmä kuulemma ymmärtää tämän ja toteaa että alkuaikoina olisi pitänyt olla niin hirveätä hajoamista ettei mikää elämä toimisi. Ehdottovat ratkaisuksi jotain uutta, ei vielä löydetty fysiikan mekanismia. Sinä taas vaan jatkat porskuttamista..
--
Kaj
TJT2
Dec 28, 2022, 3:02:15 AM12/28/22
to
Kaj Stenberg wrote:
> tisdag 27 december 2022 kl. 09:31:56 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> (Et tainnut nähdä/ymmärtää miksi _kaikki_ alle 50 % c-14
>>> orgaanisissa näytteissä kumoavat YEC:n?
Tuossa Kaj Stenberg siis ihan selvästi väittää, että näytteessä pitää olla
> tisdag 27 december 2022 kl. 09:31:56 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> (Et tainnut nähdä/ymmärtää miksi _kaikki_ alle 50 % c-14
>>> orgaanisissa näytteissä kumoavat YEC:n?
YLI 50 prossaa C-14:ää, jotta näyte sopisi YEC:n aikaskaalaan !!!
>> Joten kaikki evolutionistit, jotka väittävät että YEC-aikaskaalan
>> ulkopuoliset tulokset kumoavat YEC:n, ovat siis oikeassa !!! Eikun
>> hetkinen, juurihan sinä todistelit että ovat väärässä... joten
>> toistan: Raimo Suoniota plagioiden: en nyt yhtään tiedä, kumpaa
>> mieltä evolutionistit ovat C-14:n todistusvoimasta YEC:tä vastaan.
>> Ja mikä ihmeen 50 prossaa???
>
> No, ehkä ilmaisin itseäni niin huonosti että halutessaan voi ymmärtää
> väärin. Ja sinullahan tätä halua piisaa (ehkä pakon sanelemana).
ymmärtää väärin?? Tai kohdan "kumoavat YEC:n", joka räikeässä ristiriidassa
väitteesi, että radiohiili ei liity mitenkään maapallon ikään, kanssa !!!
Siis tässä on nyt KAKSI ongelmaa:
1. yhdessä viestissä väitit, että C-14 ei liity mitenkään maapallon ikään,
ja toisessa julistat että tietynsuuruiset C-14 pitoisuudet kertovat
maapallon olevan vanhempi kuin mitä YEC väittää !!
2. Höpiset jostain 50 prosentin C-14 pitoisuudesta.
> Koska kyseessä on suhde c14/c13 edes vähä-älyinen olisi ymmärtänyt
> mistä oli kyse.
c13 (kolmetoista) !!!
> Mutta rautalankaa: jos siis määrä c14 suhteessa c13 on laskenut alle
isolla C:llä. (toki myös C-13 näyttää olevan stabiili, joten periaatteessa
olet tuossa tavallaan oikeassakin, mutku C-13:n osuus kaikesta hiilestä on
noin prosentti, ne suhdeluvut lasketaan käytännössä C-12:n perusteella, tai
oik C-12 PLUS C-13 summan perusteella, siis osuus KAIKESTA hiilestä).
> 50% näyte on yli 6000 vuotta vanha.
puoliintuminen, siis alkuperäinen SUHDELUKU, pMC, on muuttunut yli 50
prosenttia... Ensinnäkin, puoliintumisaika on 5730 (tai lyhyempi, itse
linkkasit artikkeliin jossa sanotaan että sitä ei tiedetä tarkasti) josta
seuraa että kyllä tuohon jää alue jossa ollaan alle tuon "yli 6000" vaikka
prosentti olisi alle 50. Toiseksi, eihän tuo kumoa YEC:tä, koska myös YEC:n
mukaan maapallo on yli 6000 vuotta. Ussherin laskelman mukaan laskettuna
6026, ja kun tuohon lisätään ne Aardsman löytämät 1 000 vuotta, tulee
tietysti 7026. Ja yleensä joku noin 10 000 vuotta on jonkinlainen raja.
Tuohon tarvitaan jo lähes kaksi puoliintumista, joten pitäisi tippua lähes
75 prosenttia siitä alkuperäisestä.
> Rate-ryhmä kuulemma ymmärtää tämän ja toteaa että alkuaikoina olisi
> pitänyt olla niin hirveätä hajoamista ettei mikää elämä toimisi.
sivulla 620, mutta siinä mainitaan U-238 ja Rb-87 yms. ANDya on käsitelty jo
heti kirjan alussa luvuissa 1 ja 2. Ja tietenkään elämä ei toiminut ennen
sen luomista !! Maapallo luotiin ensin, elämä vasta sitten !! Jos ANDy
tapahtui jo maapallon luomisen kohdalla... jotkut ovat tosin teoretisoineet,
että myös vedenpaisumuksen aikaan olisi saattanut tapahtua hieman ANDya,
mutta tämän vaikutus C-14:n osuuteen kaikesta C:stä aika vähäinen.
> Ehdottovat ratkaisuksi jotain uutta, ei vielä löydetty fysiikan
> mekanismia. Sinä taas vaan jatkat porskuttamista..
525 - 585) on kvanttimekaniikkaa, säieteoriaa yms tunnettuja asioita, ei nuo
mitenkään kovin uusia ole, ainakaan minulle.
--
--TJT--
Sorry, evolutionists, you were wrong all the time.
0 new messages