Opettaja Stenberg vastaan opettaja Simo

[TJT2]

Ja Sit On Tää Simo - kansanedustajaehdokas
https://www.youtube.com/watch?v=V3p_W4PJs3U

Simo Ruoho - GINDEX 17.10.2022
https://www.youtube.com/watch?v=7_BJvlmD01I

Kanava
https://www.youtube.com/@simoruoho8449

Videoita
https://www.youtube.com/@simoruoho8449/videos

Soittolistat
https://www.youtube.com/@simoruoho8449/playlists

Uuden ajan uutiset 30.6.2020, 1. Ilmastonmuutos, 2. Göbekli Tepe & Muinaiset
ilmastokatastrofit
https://www.youtube.com/watch?v=x1sZog9ntCA

Ilmastomalleista yhteenveto + Gindex -esittely
https://www.youtube.com/watch?v=bC06AzoU_gE

Ilmastosi-kanava
https://www.youtube.com/channel/UCB30JPPmNNdUEto5Udh97Fw

Videoita
https://www.youtube.com/@ilmastosi1541/videos

Mitäs opettaja Kaj Stenberg sanoo noista opettaja Simo Ruohon
ilmastovideoista??? Ilmastofoorumi ry:n pj, jonka haastattelun YLE väärensi.
Siis ilmastorealisti, joka ei usko ilmastovouhottajien valheita. Ja Simon
lisäksi esim Myytinkertojat
https://www.youtube.com/channel/UCBOyQ_Iiy5hhf01PvGv-ItA
ja sieltä
"Ilmastohätätilaa - jatkuvalla syklillä jo vuodesta 1850"
https://www.youtube.com/watch?v=cP5aa77GASY

Ilmastovouhotuksella näyttää olevan pitempi historia kuin Darwinin
horinoilla... olethan kertonut tämän oppilaillesi, opettaja Kaj Stenberg,
olethan???

--
--TJT--
Shermer admitted to Cole in private that revisionists have the truth on
their side in some regards, but when speaking out or writing publicly, he
said the exact opposite.

[Kaj Stenberg]

onsdag 14 december 2022 kl. 08:41:38 UTC+2 skrev TJT2:

> Ilmastovouhotuksella näyttää olevan pitempi historia kuin Darwinin
> horinoilla... olethan kertonut tämän oppilaillesi, opettaja Kaj Stenberg,
> olethan???

Kyllä, aloitan aina jollain tällaisella (lyhyempi versio on lukion kirjassa)
https://www.fs.usda.gov/ccrc/education/climate-primer/natural-climate-cycles

Ennenkuin siirryn tällaisiin(joo, ei juuri tuo, vanha) :
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1040618202001441

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> onsdag 14 december 2022 kl. 08:41:38 UTC+2 skrev TJT2:
>
>> Ilmastovouhotuksella näyttää olevan pitempi historia kuin Darwinin
>> horinoilla... olethan kertonut tämän oppilaillesi, opettaja Kaj
>> Stenberg, olethan???
>
> Kyllä, aloitan aina jollain tällaisella (lyhyempi versio on lukion
> kirjassa)
> https://www.fs.usda.gov/ccrc/education/climate-primer/natural-climate-cycles

Eihän tuolla puhuta yhtään mitään mistään ilmastovouhotuksesta, vaan heti
alussa kumotaan se vouhotus toteamuksella "Climate varies without human
influence,". Erittäin asiallinen sivu tuon itse tekstin osalta, mutta
kokonaisuus sitten pilattu laittamalla sivun loppuun linkkejä vouhottajien
sivustoille, näkyy jopa olevan lyhenne IPCC. Tosin tuokin linkki näyttää
osoittavan jollekin uutissivustolle, jossa on vuoden 2022 uutisia vaikka
linkissä 2015.

> Ennenkuin siirryn tällaisiin(joo, ei juuri tuo, vanha) :
> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1040618202001441

Eihän tuollakaan puhuta mitään ilmastovouhotuksen historiasta vaan esitetään
sitä vouhotusta, tosin kovin maltillisesti, mm. myönnetään "There is a
positive correlation between human impact/land-use and climate change,
although precise correlations are difficult because of weaknesses in the
chronology. " ja lopussa jopa todetaan "This compilation of human impact
events in Northwest Europe indicates that they are concordant with periods
of climate changes. However, the chronology is too weak to enable a more
precise correlation as a basis for a discussion of synchroneity,
interactions, and time lags." joten tuohan on jo niin neutraalia tekstiä,
että ei oikeastaan edes ansaitse termiä "vouhotus".

Joten miksi taas valehtelit??? Minä kysyin ilmastovouhotuksen historiasta,
en ilmaston historiasta!!! Perinteisesti puhutaan nykyisestä neljäntenä
vouhotuksena, ensimmäinen oli joskus 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun
alussa, peloteltiin jääkaudella. Ei tullut, joten 1900-luvun puolivälin
tienoilla alettiin pelotella ilmaston lämpenemisellä. Ei tullut, joten
joskus 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa palattiin jääkaudella pelotteluun.
Ei tullut, joten 1990-luvulla palattiin taas lämpenemisellä pelotteluun.

Ja kun sitä lämpenemistä ei näkynyt, ja koska ainakin osa
ilmastovouhottajista tietää tuon historian, ilmeisesti tajusivat että
nolaavat itsensä jos palaavat taas jääkaudella pelotteluun, joten keksivät
näppärän ratkaisun: unohdetaan koko lämpötila ja aletaan puhua pelkästä
muutoksesta suuntaa määrittelemättä, ja aletaan myös korostaa ääri-ilmiöiden
lisääntymistä, ja jopa kiistetään että koskaan olisi puhuttu
lämpenemisestä...

Joten toistan: kerrotko sinä, opettaja Kaj Stenberg, oppilaillesi että
ilmastovouhottajat pelottelivat ihmisiä ilmastokatastrofilla jo
1800-luvulla? Kerrotko, että että kun silloin luvattua jääkautta ei
tullutkaan, vaihdettiin muutoksen suunta ja alettiin pelotella
lämpenemisellä 1900-luvun alussa tjsp?? Kerrotko, että varsinkin
1970-luvulla oli taas vaihdettu derivaatan etumerkki, ennusteltiin taas
jääkautta?? Kerrotko, että kun tämä toinenkaan ennustelu jääkaudesta ei
toteutunut, yritettiin toisen kerran pelotetlla ihmisiä nimenomaan
lämpenemisellä (global WARMING)?? Kerrotko, että tällä vuosituhannella koko
warming unohdettiin lähes kokonaan, ja korvattiin termillä climate CHANGE,
ja alettiin jauhaa ääri-ilmiöiden lisääntymisestä??

VAI JÄTÄTKÖ OPPILAASI SIIHEN HARHALUULOON, ETTÄ NYKYINEN ILMASTONMUUTOKSELLA
PELOTTELU ON ENSIMMÄINEN KERTA KUN IHMISIÄ ON PELOTELTU SILLÄ ???

Onko oppilallasi väärinkäsitys, että Al Gore ja Greta Thunberg olisivat
jotain ilmastopioneereja, joita ennen kukaan ei jakanut ihmisille "tietoa"
ilmastokatastrofista?? (joillakin ilmastovouhottajillahan on tällaisiakin
harhaluuloja). Onko oppilaillasi väärinkäsitys, että ennen nykyisiä
IPCC-tiedemiehiä ketkään tiedemiehet eivät pelotelleet
ilmastokatastrofilla?? (joillakin ilmastovouhottajillahan on tällainenkin
harhaluulo).

--
--TJT--
Saksassa sekä yksilönkehityksestä että evoluutiosta käytettiin 1900-luvulle
saakka samaa nimitystä Entwicklung.
- Mayr

[Kaj Stenberg]

söndag 18 december 2022 kl. 09:31:15 UTC+2 skrev TJT2:
> Kerrotko, että tällä vuosituhannella koko
> warming unohdettiin lähes kokonaan, ja korvattiin termillä climate CHANGE,
> ja alettiin jauhaa ääri-ilmiöiden lisääntymisestä??

Jaa, sinähän uskot tietäväsi parhaiten mitä luokkahuoneissa tapahtuu.

Toki olet siinä oikeassa että korostan että "ilmaston muutos" on havaintoja ja näiden ymmärrystä paremmin kuvaava termi kuin yleisesti käytetty "ilmaston lämpeneminen". Kerron myös miksi ja miksi sinänsä ihan oikea "ilmaston lämpeneminen" voi johtaa sille älyllisesti rajatulle polulle jossa sinä majailet.

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> söndag 18 december 2022 kl. 09:31:15 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kerrotko, että tällä vuosituhannella koko
>> warming unohdettiin lähes kokonaan, ja korvattiin termillä climate
>> CHANGE, ja alettiin jauhaa ääri-ilmiöiden lisääntymisestä??
>
> Jaa, sinähän uskot tietäväsi parhaiten mitä luokkahuoneissa tapahtuu.

Enhän minä esittänyt mitään uskomusta vaan KYSYMYKSEN että mitä niissä
luokkahuoneissa joissa sinä opetat ilmastosta jotain, tapahtuu. Onko sinulla
oikeasti niin suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, että et erota selvää
kysymystä ja väitettä toisistaan??

> Toki olet siinä oikeassa että korostan että "ilmaston muutos" on
> havaintoja ja näiden ymmärrystä paremmin kuvaava termi kuin yleisesti
> käytetty "ilmaston lämpeneminen". Kerron myös miksi ja miksi sinänsä

Mutta kerrotko ILMASTOVOUHOTUKSEN HISTORIASTA, kyllä vai ei??

> ihan oikea "ilmaston lämpeneminen" voi johtaa sille älyllisesti
> rajatulle polulle jossa sinä majailet.

Me ilmastorealistit liikumme ihan älyn valtatiellä tieteen valossa eikä
millään älyllisen pimeyden sivupolulla.

--
--TJT--
Sorry, evolutionists, you were wrong all the time.

[Kaj Stenberg]

fredag 23 december 2022 kl. 08:47:10 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj Stenberg wrote:
> > söndag 18 december 2022 kl. 09:31:15 UTC+2 skrev TJT2:

> > Toki olet siinä oikeassa että korostan että "ilmaston muutos" on
> > havaintoja ja näiden ymmärrystä paremmin kuvaava termi kuin yleisesti
> > käytetty "ilmaston lämpeneminen". Kerron myös miksi ja miksi sinänsä

> Mutta kerrotko ILMASTOVOUHOTUKSEN HISTORIASTA, kyllä vai ei??

Kerron ilmastotutkimuksesta sen verran että puhun esim. Lontoon smogista 1952 sekä happamista sateista 1970-luvulla. Ja kuinka ilmastotoimet ovat saaneet näitä kuriin. Tästä päästään sitten näppärästi nykypäivään ja miksi on saatava fossiilisten polttoaineiden käyttö kuriin. Elikkä en juuri puutu sinun fantasioihin. (Korostan toki että tieteessä _ainoa_ kiistanalue ilmastonmuutoksessa on _kuinka suuri_ ihmisen rooli on havaitsemassamme)

Toki kerron että ilmasto on aina muuttunut, suuntaan jos toiseen. Mutta korostan myöskin että nykyisen muutokset aiheuttamat ongelmat on muutoksen _nopeus_. Sekä että osa on yhden lajin aiheuttama, laji jossa ainakin joillakin yksilöillä on halu ja kyky puuttua asiaan.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

söndag 18 december 2022 kl. 09:31:15 UTC+2 skrev TJT2:

[...]

> Kerrotko, että varsinkin
> 1970-luvulla oli taas vaihdettu derivaatan etumerkki, ennusteltiin taas
> jääkautta?? Kerrotko, että kun tämä toinenkaan ennustelu jääkaudesta ei
> toteutunut,

[...]

En varsinaisesti. Mutta pyrin kyllä siihen että kenelläkään ei olisi noin sekava kuva aikaskaalojen suuruusluokista.

> VAI JÄTÄTKÖ OPPILAASI SIIHEN HARHALUULOON, ETTÄ NYKYINEN ILMASTONMUUTOKSELLA
> PELOTTELU ON ENSIMMÄINEN KERTA KUN IHMISIÄ ON PELOTELTU SILLÄ ???

Onhan ihmisiä kautta aikojen peloteltu vaikkapa ilmestyskirjalla, helvetillä jne. Ero vaan siinä että ilmastonmuutoksista on näyttöä. Mutta kuten muualla: nykyinen on ensinnäkin osoitettu. Mutta ero aikasempiin on että oikeasti voidaan epäillä taustalla merkittävä ihmisvaikutus. Ja meillä on sivilisaatio joka voi pyrkiä korjaamaan (aikaansaamansa) vahinkoa.

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> fredag 23 december 2022 kl. 08:47:10 UTC+2 skrev TJT2:
>> Kaj Stenberg wrote:
>>> söndag 18 december 2022 kl. 09:31:15 UTC+2 skrev TJT2:
>
>>> Toki olet siinä oikeassa että korostan että "ilmaston muutos" on
>>> havaintoja ja näiden ymmärrystä paremmin kuvaava termi kuin
>>> yleisesti käytetty "ilmaston lämpeneminen". Kerron myös miksi ja
>>> miksi sinänsä
>
>> Mutta kerrotko ILMASTOVOUHOTUKSEN HISTORIASTA, kyllä vai ei??
>
> Kerron ilmastotutkimuksesta sen verran että puhun esim. Lontoon

Ai, nyt se paikallinen sää onkin sitä ilmastoa...?? Sitäpaitsi eihän tuo
savusumu oikeastaan ollut mikään sääilmiö, vaan saasteilmiö,
ympäristöongelma, johon toki liittyi se paikallinen sumuilmiö, siis
paikallinen sää.

> smogista 1952 sekä happamista sateista 1970-luvulla. Ja kuinka

Valehteletko oppilaillesi, että väitetyt happosateet tuhosi metsiä
Keski-Euroopassa ja jopa Suomen Lapissa?? Tämähän käytiin perusteellisesti
läpi siinä Ilmastofoorumi ry:n järjestämässä tilaisuudessa, jonne sinäkin
olisit ollut tervetullut. Pakkanen niitä metsiä tuhosi eikä mikään happo.
Suomessa "tutkijat" ajelivat vuorokausitolkulla moottorikelkoilla ja näkivät
muutaman vaurioituneen puun, valtamedia (siis se todellinen valemedia) repi
jotain otsikoita, että tuhansia hehtaareja metsää kuollut. Kunnes se
kansainvälinen tutkijaryhmä osoitti, että pakkanen, ja jopa Hesari yms
valtamediat tekivät pienet uutiset asiasta, ja koko happosadevouhotus katosi
julkisuudesta. Mutta ei näköjään ole kadonnut kokonaan, jos sinäkin sitä
edelleenkin tuputat oppilaillesi.

> ilmastotoimet ovat saaneet näitä kuriin. Tästä päästään sitten

Eikös termin "ilmastotoimi" pitäisi liittyä GLOBAALIIN säätilaan eikä
johonkin paikalliseen sääilmiöön?? Ja millä ilmastotoimilla paikallista
säätä lämmitettiin niin paljon että puut lakkasivat kärsimästä pakkasen
vuoksi?? Eikös niillä ilmastotoimilla pyritäkään viilentämään sitä säätä
eikä suinkaan lämmittämään sitä???

> näppärästi nykypäivään ja miksi on saatava fossiilisten
> polttoaineiden käyttö kuriin. Elikkä en juuri puutu sinun

No mistäs sitä kasveille välttämätöntä hiilidioksidia sitten saadaan??

> fantasioihin. (Korostan toki että tieteessä _ainoa_ kiistanalue

Minähän vain toistelen mitä Ilmastofoorumi ry:n hallitusen jäsen Ossi
Tiihonen ja muut asiantuntijat sanovat, enkä suinkaan esitä mitään "omia
fantasioita". Esim täällä Suomessakin vieraillut huipputiedemies
https://www.drroyspencer.com/

> ilmastonmuutoksessa on _kuinka suuri_ ihmisen rooli on
> havaitsemassamme)

Niin millä sivuilla, missä AR:ssa tuota pohdiskellaan rehellisesti, ja miten
asia on mainittu uusimmassa SPM:ssa, ja miksi valtamedia ei uutisoi, vaan
antaa ymmärtää että ihmisten tuottama CO2 on se suurin saaste?? Miksi kaikki
vallassa olevat poliitikot täällä Suomessa, pääministeri Marinista alkaen,
julistavat että ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin uhka, ja vaativat että
ihmisten pitää lakata käyttämästä fossiilisia koska niistä tulee sitä
hirveää CO2:ta ?? Miksi missään ei uutisoida, kuinka huipputiedemies
Svensmark osoitti jo kymmeniä vuosia sitten, että AURINGON MAGNEETTIKENTTÄ
säätelee maapallon lämpötilaa?? Ja lisää todisteita tullut koko ajan, suht
tuore uutinen
https://climatediscussionnexus.com/2019/07/17/new-evidence-for-the-svensmark-solar-effect/

> Toki kerron että ilmasto on aina muuttunut, suuntaan jos toiseen.

Niin, kosmisen säteilyn määrä on vaihdellut, maapallon magneettikenttä on
muuttunut, Auringon magneettikenttä on muuttunut.

> Mutta korostan myöskin että nykyisen muutokset aiheuttamat ongelmat
> on muutoksen _nopeus_.

Nopeita muutoksia on ollut ennenkin, telkkarissakin aikoinaan dokumentti,
josta sitten keskustelin sen kansanedustajan kanssa, joka käytti tittieliä
"glaciaaligeologi", ja vastasi että ei osaa selittää...

> Sekä että osa on yhden lajin aiheuttama, laji
> jossa ainakin joillakin yksilöillä on halu ja kyky puuttua asiaan.

Niin mikä osa? Miten siihen voi puuttua, jos ei edes tiedä onko se esim 90
prosenttia vai esim 0,000009 prosenttia? Ja miksi siihen ylipäätään pitäisi
puuttua?? Ja millä tavalla siihen muka voi puuttua??? Mikä kyky???
Ilmastokokouksissa kaikenlaiset sannamarinit höpisee kaikenlaista ylevää,
mutta kun sitten tarvitaan energiaa, niin lisätään niiden fossiilisten
käyttöä. Ja Suomen kokoisella valtiolla ei mitään merkitystä, Kiinassa
käytetään valtava määrä kivihiiltä, Intian väkiluku kasvaa ohi Kiinan ja
intialaisetkin haluaa energiaa. Ja Kiinassakin johtajat pelästyi, kun kansa
kyllästyi kororarajoituksiin, joten tuskin ne uskaltaa ruveta heti perään
rajoittamaan sähkönsaantia, autoilua, asuntojen lämmittämistä yms. USAssa on
taas kohta pressanvaalit, dementoitunut ilmastovouhottaja Bideen
todennäköisesti korvataan jollain republikaanilla, joka peruu B:n tekemiä
"ilmastotoimia".

--
--TJT--
Kaksi samantapaista mutta ei samanlaista määritelmää antaa kuvan siitä, että
asiaa ei todella itsekään ymmärretä.
- evolutionisti Raimo Suonio

[Kaj Stenberg]

tisdag 27 december 2022 kl. 09:31:56 UTC+2 skrev TJT2:

> Eikös termin "ilmastotoimi" pitäisi liittyä GLOBAALIIN säätilaan eikä
> johonkin paikalliseen sääilmiöön??

Globaali ilmastonmuutos johtaa paikallisiin sääilmiöihin. Mutta ei toisinpäin.
Liian monimutkaista?

> No mistäs sitä kasveille välttämätöntä hiilidioksidia sitten saadaan??

Soluhengityksestä. Kyllä kai peruskoulussa jotain siitä hiilen kierrosta kerrottu jo 1970-luvulla?

--
Kaj

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> söndag 18 december 2022 kl. 09:31:15 UTC+2 skrev TJT2:
> [...]
>> Kerrotko, että varsinkin
>> 1970-luvulla oli taas vaihdettu derivaatan etumerkki, ennusteltiin
>> taas jääkautta?? Kerrotko, että kun tämä toinenkaan ennustelu
>> jääkaudesta ei toteutunut,
> [...]
>
> En varsinaisesti. Mutta pyrin kyllä siihen että kenelläkään ei olisi
> noin sekava kuva aikaskaalojen suuruusluokista.

Ilmastovouhotuksen historiasta puhuttaessa puhutaan kymmenistä vuosista ja
alle 200:sta vuodesta, se ensimmäinen ilmastovouhotushan alkoi 1800-luvulla.
Joten mitä sekavaa sinä näet missä milloin?? Ainoa sekava asiahan on se itse
ilmastovouhotuksen sisältö, sekopäinen Al Gore, sekopäinen Greta Thunberg ja
muut sekopäät sössöttävät ihan sekavia. Tate onkin ojentanut Gretaa
Twitterissä, ilmastovouhottajat tosin ylistävät Gretan twiittejä ja
väittävät hänen jauhottaneen Taten.

>> VAI JÄTÄTKÖ OPPILAASI SIIHEN HARHALUULOON, ETTÄ NYKYINEN
>> ILMASTONMUUTOKSELLA PELOTTELU ON ENSIMMÄINEN KERTA KUN IHMISIÄ ON
>> PELOTELTU SILLÄ ???
>
> Onhan ihmisiä kautta aikojen peloteltu vaikkapa ilmestyskirjalla,
> helvetillä jne. Ero vaan siinä että ilmastonmuutoksista on näyttöä.

Eihän siitä ensimmäisestä lämpenemisestä ollut mitään näyttöä, koska
vouhottajatkin käänsivät takkinsa !!! Siis jos siitä muka oli näyttöä, niin
miksi kukaan ei julistanut nenä pystyssä "Mitäs me sanoimme??" vaan kaikki
vouhottajat alkoivatkin pelotetella jääkaudella !! Josta siitäkään ei sitten
tullut mitään näyttöä, vaan palattiin takaisin lämpenemiseen. Ja ihan
ensimmäinen vouhotus oli siis jääkaudella pelottelu jo ennen tuota
ensimmäistä lämpöpelottelua. Siis todistetusti KOLME pelottelukierrosta,
joista vouhottajat itsekin sanoutuivat sitten irti kun eivät löytäneet
mitään näyttöä vouhotuksensa tueksi !! Vasta nyt neljännellä kierroksella
vouhottajat väittävät, että on näyttöä, mutta se näyttö on paljastunut aina
lätkämailan piirtäväksi tietokonehuijaukseksi, parkkipaikkojen ja
lämpöpuhaltimien lämmittiksi mittareiksi, etumerkkisekoiluksi lentokenttien
datassa, jne, kun taas oikeat tutkimukset sanoo
https://dailysceptic.org/archive/more-inconvenient-news-on-global-temperatures-from-the-graph-that-google-doesnt-want-you-to-see/

> Mutta kuten muualla: nykyinen on ensinnäkin osoitettu. Mutta ero

Osoitettu, että jääkaudesta toipumista, osoitettu että Auringon
magneettikenttä, jne.

> aikasempiin on että oikeasti voidaan epäillä taustalla merkittävä
> ihmisvaikutus. Ja meillä on sivilisaatio joka voi pyrkiä korjaamaan
> (aikaansaamansa) vahinkoa.

Niin millä tavalla muovien aiheuttamat vahingot on pyritty korjaamaan?
Muoviteollisuushan on kiistänyt koko ongelman ja valmistaa entistä
ahkeremmin erilaisia muovituotteita. Millä tavalla PFOA:n aiheuttamat
ongelmat on pyritty korjaamaan? No, USAssakin oikeus tuomitsi, mutta yritys
teki vain kosmeettisen muutoksen molekyyliin ja perusti uuden yrityksen
valmistamaan kyseistä supermyrkkyä entistä innokkaammin. Jne, millekään
todellisille ympäristöongelmille ei ole tehty mitään, vaan ihmisten huomio
on vedetty pois näistä demonisoimalla luonnolle täysin vaaraton CO2. Siis on
vain aiheutettu entistä enemmän vahinkoa.

--
--TJT--
Ei mua tosiasiat kiinnosta.
- JiiHoo, 2.5.2018, s.k.varaventtiili

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> tisdag 27 december 2022 kl. 09:31:56 UTC+2 skrev TJT2:
>> Eikös termin "ilmastotoimi" pitäisi liittyä GLOBAALIIN säätilaan eikä
>> johonkin paikalliseen sääilmiöön??
>
> Globaali ilmastonmuutos johtaa paikallisiin sääilmiöihin. Mutta ei
> toisinpäin.
> Liian monimutkaista?

Se, että globaali lämpeneminen johtaa paikallisten ilmastojen kylmenemiseen
eri puolilla maapalloa, todellakin kuulostaa monimutkaiselta. USAssa ihmisiä
paleltunut kuoliaisi jopa autoihinsa, Japanissa lähes samanlasia ongelmia,
Australiassa pakkasia vaikka siellä nyt kesä, täällä Suomessa tämäkin talvi
näyttää jo aika ankaralta, lunta ja pakkasta on piisannut, ja lisää näkyy
tulevan. Vaan eipä sitä globaaliakaan ole näkynyt vuosiin
The latest satellite temperature data for February show no movement from the
30-year average. The news is further evidence that global temperatures
started to run out of steam nearly two decades ago. The highly accurate
satellite measurements also reveal no global warming for the last 88 months.
https://dailysceptic.org/archive/more-inconvenient-news-on-global-temperatures-from-the-graph-that-google-doesnt-want-you-to-see/

>> No mistäs sitä kasveille välttämätöntä hiilidioksidia sitten
>> saadaan??
> Soluhengityksestä. Kyllä kai peruskoulussa jotain siitä hiilen
> kierrosta kerrottu jo 1970-luvulla?

Ahaa, nyt sen saatanallisen CO2:n lähde onkin soluhengitys eikä fossiiliset
polttoaineet !! Ossi tosin muistaakseni kertoi eräässä lähetyksessä, että
sademetsiltä loppuu se CO2 jo klo 14 jälkeen, joten ilmeisesti siellä ei ole
riittävästi eläinsoluja hengittelemässä, vaikka neekereiden lukumäärä kasvaa
eksponentiaalisesti... Siis jos oikeasti ymmärtäisti biologiasta jotain,
tietäisit että ilmakehässä pitää olla tietty määrä CO2:ta jotta kasvit
ylipäätään säilysivät elossa, mutta ei tämä minimimäärä paljoa muuhun sitten
riitäkään, vaan CO2:n määrää pitää nostaa reippaasti jotta kasvitkin voivat
reippaasti. Nyt aletaan olla jo niin pienissä pitoisuuksissa, että kasvit ei
voi hyvin, ja jos vihervouhottajat pääsevät tavoitteeseensa, että CO2:n
määrää aletaan vähentää, kasvit tietysti voivat entistä huonommin.

Ilmakehän todellinen CO2-pitoisuuskin on mielenkiintoinen aihe, tästäkin
Ossi esitelmöi eräässä lähetyksessä. Mittausaikaa yms muutettu, jotta
saadaan isompia lukemia. IPCC-tiede samanlaista sekoilua kuin evotiede ja
feministinen tiede, ja samanlaista valehtelua kuin holocausti.

Ja juu, kyllä 1970-luvulla peruskoulussa kerrottiin faktoja
soluhengityksestäkin, kun vielä silloin ei ollut ilmastovouhottajien
sensuroimia oppikirjoja. Vaan tuokaan asia ei ole ihan niin yksinkertainen
kuin mitä jossain peruskoulun biologiassa esitetään. Minullahan on
Campbellin Biology... kannattaisi sinunkin joskus lukea, tietäisit että heti
alussa on kirjoittajien sähköpostiosoitteetkin. Valitettavasti eivät vaan
näytä enää olevan voimassa, mutta sinullahan on tuoreempi painos...!?

--
--TJT--
Kukaan ei ole väittänyt että dieselpakokaasulla olisi tapettu merkittävä
määrä niistä miljoonista ihmisistä jotka "katosivat". On kyllä tiedostettu
että kyseessä lähinnä oli (sairas) sivutouhu.
- Kaj Stenberg, 8.2.2021